Справа № 420/31129/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31129/24

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

повний текст судового рішення

складено 27.03.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 11.09.2024 року №517 «Про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є таким, що винесений без відповідних на те правових підстав та таким, що не відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектор батальйону в УПП в Херсонській області ДПП.

26.08.2024 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі ВМАЗ) управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Херсонській області ДПП) надійшов рапорт начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Катерини Котової, з інформацією про виявлення ряду допущених інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 недоліків під час складання протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №028849 від 26.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , а саме: не повністю зазначено посаду поліцейського; особистий огляд затриманого не проводився, проте в графі «при особистому огляді тілесні ушкодження не виявлені/виявлені», зроблено запис громадянкою ОСОБА_4 (хто вона така в протоколі не вказано), що громадянин має синець у кутку лівого ока та перебуває в алкогольному сп`янінні; в протоколі також зазначені скарги, зауваження до дій посадових осіб органів поліції.

Розглянувши рапорт, т.в.о. заступника начальника ВМАЗ УПП в Херсонській області ДПП майором поліції Романом Бєльським подано начальнику УПП в Херсонській області ДПП полковнику поліції Івану Базаренку доповідну записку 7066/41/23/2024 від 26.08.2024 року, у якій, окрім викладеного у рапорті начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Катерини Котової, також зазначено, що під час проведення перевірки виявлено, що 25.08.2024 року о 23.06 нарядом «Вежа - 0301» у складі: старшого лейтенанта поліції Лімаренко А., старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Під час дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів наряду «Вежа - 0301» установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_5 під час затримання ОСОБА_3 застосувавши спеціальний засіб кайданки, почав викручувати руки затриманому, при цьому останній лежав на землі та не пручався.

У свою чергу, начальник УПП в Херсонській області ДПП полковник поліції Іван Базаренко про вказану подію доповів т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції полковнику поліції Олексію Білошицькому.

Наказом Департаменту патрульної поліції №1813 від 26.08.2024 року «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час адміністративного затримання ОСОБА_3 призначено службове розслідування у формі письмового провадження, утворено дисциплінарну комісію.

Висновком службового розслідування від 09.09.2024 року встановлено, що 25.08.2024 року о 23.05 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» (далі скорочений номер « 102») надійшло анонімне повідомлення з мобільного номеру НОМЕР_1 , з інформацією про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік в неадекватному, ймовірно нетверезому стані, кричить під під`їздом. Повідомлення зареєстровано в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі Журнал ЄО) відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області) №15943 від 25.08.2024 року.

На відпрацювання вищевказаного повідомлення направлено наряд «Вежа-0301» у складі поліцейських УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Лімаренка Артема Андрійовича, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП (далі Лімаренка А.) та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП (далі Десятник Л.).

За результатом обслуговування виклику 25.08.2024 року о 23.21, в електронному рапорті інспектор ОСОБА_8 зазначив: «Отримали виклик від заявника дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_2 , який повідомив, що невідомий чоловік в неадекватному ймовірно нетверезому стані кричить під під`їздом. Прибувши на місце виклику, поблизу під`їздів нікого не виявлено та тишу ніхто не порушував. Зателефонувавши заявнику, якою виявилась жінка (відмовилась надавати будь-які особисті анкетні дані) повідомила, що невідомий хлопець помітивши фари транспортного засобу, побіг у невідомому напрямку. Заяви та пояснення не надходили. Подія фіксувалася на портативний відеореєстратор №476603».

За результатом відпрацювання вищезазначеного завдання в електронному рапорті ОСОБА_8 вказав наступне: «Після відпрацювання виклику «Адмінправопорушення» зареєстрованого в Журналі ЄО ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за №15943 від 25.08.2024 року, приблизно через 10 (десять) хвилин наряду «Вежа-0301» перетелефонувала заявниця та повідомила, що невідомі особи повернулися. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейських зустріла заявниця, яка вказала, що невідомі особи зайшли до третьої квартири та продовжують там шуміти. Підійшовши до вказаної квартири, двері якої були відчиненні та звідти лунали крики, до працівників поліції вийшов власник квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що до нього завітали приятелі. Згодом, один з чоловіків перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводився неадекватно, агресивно та голосно кричав. Після зроблених зауважень почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік поліцейських та намагався завдати удару старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 в обличчя. Відносно невідомого чоловіка застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки. Невідомому чоловіку було повідомлено, що він затриманий та буде доставлений до Дніпровського відділення поліції. Час затримання 23.45 години. Даним чоловіком виявився ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів останнього служить у військовій частині НОМЕР_3 ).

На підставі відеозапису з портативного відеореєстратору №476488, який був закріплений на форменому одязі ОСОБА_10 , дисциплінарною комісією висновано, що «… 25.08.2024 року о 23.34 наряд «Вежа-0301» під`їхали до будинку, де їх зустріла заявниця, перед виходом зі службового транспортного засобу ОСОБА_5 нецензурно виразився відносно заявниці, яка в нічний час доби викликала наряд поліції. Остання під час розмови з ОСОБА_6 повідомила, що невідомі особи вийшли на подвір`я та почали штовхатися між собою, а згодом пішли до третьої квартири, де продовжують заважати іншим громадянам відпочивати в нічний час доби. Після чого, наряд «Вежа-0301» прямують до вказаного під`їзду та помічають на першому поверсі відчинені двері в квартиру, звідки голосно лунають крики.

ОСОБА_8 підходить до вказаної квартири та стукає у вхідні двері, через декілька секунд в полі зору поліцейських з`являється власник цієї квартири. Після чого, працівник поліції зі словами «Що у вас тут трапилось», входить в квартиру та помічає ще одного чоловіка, як далі буде встановлено, що це ОСОБА_3 , який разом із особою жіночої статі знаходяться в кімнаті. Після чого, ОСОБА_8 запитує в учасників події, «Що у вас тут за бійка відбувалася?», на що ОСОБА_3 відповідає: «Нічого тут не відбувалося, та на даний час, все добре». Згодом, ОСОБА_5 прохає всіх учасників події вийти в під`їзд з документами, які посвідчують осіб для проведення перевірки, на що ОСОБА_3 відповідає, «А де ваші військові документи?» Після чого, ОСОБА_5 відповідає: « ОСОБА_11 , воєннік». … ОСОБА_3 обурився таким словам та відповів: «Зі мною так спілкуватися не потрібно». Через декілька секунд останній починає голосно кричати «Слава Україні!», на що ОСОБА_5 відповідає: «Чому ти кричиш?». Після чого, ОСОБА_3 починає нецензурно виражатися в бік працівників поліції та заходить до кімнати. Згодом, з тієї ж кімнати виходить ще двоє невідомих осіб чоловічої статі та за ними виходить ОСОБА_3 тримаючи в руці посвідчення учасника бойових дій, а в іншого чоловіка в руці медаль. ОСОБА_3 стає на коліна та вкотре голосно кричить «Слава Україні! Героям Слава!», а в цей момент ОСОБА_5 відповідає: « ОСОБА_12 не синєлобі». … ОСОБА_3 починає знову нецензурно виражатися в бік поліцейських, називає їх колоборантами та додає, що він тільки приїхав з бойових завдань, й знову починає голосно кричати «Слава Україні!», і після чого стрімко починає зменшувати дистанцію до працівників поліції. … Підійшовши в притул до поліцейських, ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_5 перебуває під дією наркотичного сп`яніння. ОСОБА_5 із використанням ненормативної лексики, заштовхує ОСОБА_3 назад до квартири зі словами: «Нецензурна лексика, вдарив мене ногою в пах». ОСОБА_3 голосно кричить своїм товаришам «викликайте поліцію». ОСОБА_5 заходить до квартири, при цьому розганяючи інших осіб зі словами: «Пішли всі вон». Вдруге штовхає ОСОБА_3 та намагається силоміць витягти останнього в під`їзд. Потім, ОСОБА_5 кричить про те, що його ОСОБА_3 вдарив по зубам, та наносить удар ногою в тулуб останньому, при цьому використовуючи нецензурну лайку і вдруге б`є ногою в тулуб ОСОБА_3 та намагається витягнути останнього в під`їзд. … Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 починається штовханина в коридорі кварти, у процесі якої ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 перший його вдарив. Згодом, останні падають на підлогу в під`їзді, та поліцейський опиняється зверху ОСОБА_3 . У цей момент ОСОБА_6 контролює інших учасників події та не надає їм можливості підійти ближче. … О 23.39 ОСОБА_5 замахується рукою та ймовірно наносить удар по лежачому ОСОБА_3 , як у цей момент товариші останнього голосно кричать: «Слиш, та не бий ти ж ногами, він учасник бойових дій, що ви робите!?». … ОСОБА_6 подає вербальні команди затриманому та роз`яснює підстави адміністративного затримання, а ОСОБА_3 голосно кричить від болю. ОСОБА_5 проводить затримання ОСОБА_3 , виводячи руки затриманого за спину та застосовує спеціальний засіб кайданки. ОСОБА_6 роз`яснює затриманому те, що останнього зараз буде доставлено до ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області. Після одягання кайданок, ОСОБА_5 ногою стає в область голови затриманому та починає викручувати руки останньому, при цьому затриманий знаходиться на підлозі та не пручається. У цей момент ОСОБА_3 починає голосно кричати від болю з вживанням ненормативної лексики. … Згодом, ОСОБА_6 роз`яснює підстави адміністративного затримання та застосування фізичної сили товаришам ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_5 стає коліном на затриманого та знову починає викручувати руки останньому, який знаходиться на підлозі та не пручається, у процесі чого той голосно кричить від болю та плаче. Через деякий час, ОСОБА_8 переводить затриманого в положення сидячи. Як в цей момент ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_3 «Ти сиди не рухайся, а то тільки й можеш в пах бити».

Далі ОСОБА_6 пішла опитувати сусідів, яким ОСОБА_3 та його товариші заважали відпочивати. Згодом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підіймають затриманого... Після чого ОСОБА_3 почав нецензурно висловлюватись в бік поліцейських. Вивівши затриманого на вулицю, останній звертається до ОСОБА_6 з інформацією про те, що його вдарив поліцейський з вживанням ненормативної лексики. Після чого, затриманий звертається до ОСОБА_10 з повідомленням, що його вдарив поліцейський та починає голосно кричати. Через деякий час, ОСОБА_5 наносить удар ногою в область тулубу затриманому, у зв`язку з чим останній падає на землю та поліцейський ще завдає удар рукою по лежачому затриманому.

Після чого, затриманий знову починає виражатися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_13 . Через деякий час, затриманий неодноразово прохає поліцейських послабити кайданки, але на прохання останнього працівники поліції не реагують. В ході складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 , встановлюється, що останній є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 . Затриманий неодноразово вимагає від ОСОБА_5 , щоб останній представився, але той на прохання не реагує. ОСОБА_3 було повідомлено, що відносно останнього буде винесена постанова за частиною 1 статті 178 КУпАП. Затриманий неодноразово прохає поліцейських написати письмову заяву відносно ОСОБА_5 , оскільки останній завдав йому тілесних ушкоджень, але ніхто з поліцейських на це не реагує. Після чого, затриманий починає нецензурно виражатися в бік працівників поліції. 26.08.2024 року о 00.28 до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області прибула лікар, яка оглянула затриманого та повідомила, що у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та в адміністративних матеріалах зазначила, що при огляді виявила синець в кутку лівого ока. Після чого, ОСОБА_6 роз`яснює ОСОБА_3 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та додає, що відносно останнього зараз буде винесено постанову за частиною 1 статті 182 КУпАП. Згодом, 26.08.2024 року о 00.36 ОСОБА_3 повідомляє, що відмовляється від допомоги адвоката, а о 00.39 лейтенант поліції Кучерявий Р. знімає кайданки з затриманого. Після чого, ОСОБА_5 ознайомлює ОСОБА_3 зі складеним протоколом про адміністративне затримання, де останній зазначає, що має скаргу відносно поліцейських та лікаря, яка його оглядала. Згодом, ОСОБА_8 ознайомлює ОСОБА_3 зі змістом протоколу, передбаченого статтею 173 КУпАП, а ОСОБА_6 з винесеними постановами відносно останнього. 26.08.2024 року о 00.50 на місце події прибуває група швидкого реагування ВСП, які ведуть розмову зі ОСОБА_3 . ОСОБА_3 підходить до ОСОБА_5 та замахується кулаком, останній попереджає ОСОБА_3 про настання адміністративної відповідальності та штовхає його. Через деякий час ОСОБА_3 спільно з працівниками ВСП виходять з приміщення ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, а поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 залишаються для доопрацювання адміністративних матеріалів

Надалі ОСОБА_6 пішла до заявниці ОСОБА_14 , відбирати письмове пояснення стосовно події. В цей час затриманий голосно кричить. Після чого, ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_6 з повідомленням про те, що його побив старший лейтенант поліції та прохає це зафіксувати, але поліцейська на дане звернення не реагує. ОСОБА_6 відбирає письмове пояснення стосовно події від заявниці та 25.08.2024 року о 23.54 вимикає портативний відеореєстратор.

Прибувши до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, 25.08.2024 року о 23.58 ОСОБА_6 вмикає портативний відеореєстратор та фіксує, як поліцейські спільно зі старшим солдатом ВСП ОСОБА_15 прямують до приміщення поліції. … ОСОБА_5 роз`яснює ОСОБА_3 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а останній в цей час голосно плаче. 26.08.2024 року о 00.04 ОСОБА_6 телефонує на гучному зв`язку в центр надання правової допомоги… О 00.09 ОСОБА_6 телефонує на скорочений номер екстреного виклику швидкої медичної допомоги « 103». … У приміщенні відділення поліції ОСОБА_3 знову виражається нецензурною лайкою в бік працівників поліції та прохає послабити кайданки. 26.08.2024 року о 00.28 в ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області заходить працівник швидкої медичної допомоги Юзова, до якої звертається затриманий з інформацією про те, що його побив працівник поліції. … Через деякий час ОСОБА_3 вибачається перед працівниками поліції за свої дії. 26.08.2024 о 00.36 затриманий відмовляється від допомоги адвоката … працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_3 зі складеними адміністративними матеріалами, яких останній ставить особистий підпис про ознайомлення. 26.08.2024 року о 00.47 до відділення поліції заходить група швидкого реагування ВСП, які також ознайомлюються зі складеними адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_3 … 26.08.2024 року о 00.51 ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_6 з проханням поспілкуватися один на один, у процесі розмови повідомляє: «Ти ж бачила що він мене побив!», на що поліцейська відповідає: «Я бачила те, як ти себе поводив». ОСОБА_3 відповідає: «Я ж такого не заслуговую», а ОСОБА_6 відповідає: «Якщо б ти нормально себе поводив, без виражання нецензурною лексикою в наш бік, то всього ось цього, а саме: адміністративних матеріалів, фізичної сили та кайданок, не було». Через деякий час, ОСОБА_3 знову підходить до ОСОБА_5 та замахується кулаком, на що поліцейський відштовхує особу та повідомляє про настання адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 знову починає нецензурно виражатися в бік ОСОБА_5 »».

Крім того, дисциплінарною комісією під час перегляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів №476488 та №476603 наряду «Вежа-0301» встановлено, що у процесі відпрацювання виклику ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходилися в під`їзді будинку без автоматичної вогнепальної зброї.

В ході службового розслідування було опитано всіх учасників події.

Так, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 у поясненнях надано несуперечливий виклад обставин події, який до того ж відповідає записам портативних відеореєстраторів.

Зокрема, ними було зазначено, що на місці події перебувало троє невідомих чоловіків та один з яких, перебуваючи в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, почав неадекватно поводитися, висловлюватися нецензурною лайкою та голосно кричати на увесь під`їзд «Слава Україні!». На прохання надати документи, які посвідчують особу, останній виніс медаль та посвідчення учасника бойових дій, яким махав і не надавав можливості з ним повністю ознайомитися, продовжуючи голосно кричати і висловлюватися нецезурною лайкою в бік поліцейських майже в притул підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_5 зламати ногу. Надалі цей чоловік махнув своєю ногою в бік ОСОБА_5 та завдав йому удар у зону паху. Після цього було прийнято рішення затримати чоловіка, для чого ОСОБА_5 почав застосовувати заходи фізичного впливу та намагався затримати невідомого, але останній у свою чергу почав чинити опір поліцейському, відштовхувати ОСОБА_5 та махнувши кулаком попав йому в голову. У подальшому невідомого чоловіка вдалося витягти з квартири, де у коридорі під`їзду вони впали на підлогу. Правопорушник пручався та намагався нанести удари поліцейським, у зв`язку з чим, останнього було переведено в положення лежачи на живіт, задля особистої безпеки. Одну руку вдалося вивести за спину, а другу він не давав та чинив опір. В подальшому цього чоловіка вивели на вулицю для доправлення до відділення поліції та запропоновано йому присісти в очікуванні іншого поліцейського екіпажу. У відповідь затриманий продовжував поводити себе агресивно, висловлювався нецензурною лексикою в бік працівників поліції та помітивши ОСОБА_5 спробував завдати своєю ногою удару по поліцейському, але ОСОБА_5 своєю ногою заблокував удар затриманого, у зв`язку з чим, останній вдаривши своєю ногою по нозі поліцейського, через порушення координації рухів та алкогольного сп`яніння впав на землю, а ОСОБА_5 підійшов до затриманого аби його підняти, при цьому жодних заходів фізичного впливу ОСОБА_5 не застосовував.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на місці події, сприяла та терпимо ставилася до того, як старший лейтенант поліції ОСОБА_5 під час затримання ОСОБА_3 навмисно завдавав ударів руками і ногами по затриманому, навмисно заподіював болю затриманому, що виражалось у викручуванні рук. При цьому, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не вжили будь-яких заходів щодо припинення вищевказаних дій з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 ..

Дисциплінарною комісією враховано обставини, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а саме: попередню бездоганну поведінку, високі показники виконання службових повноважень та позитивні характеристики.

Таким чином, дисциплінарна комісія у підсумку дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, та 3 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6, 9, 11 та 13, пунктів 1, 5 та 6 пункту 2.4 розділу І посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 07.02.2024 року №282, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0006213), інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Отже, оскаржуваним наказом Департаменту патрульної поліції №517 від 11.09.2024 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилися у порушенні вимог пунктів 1, 2, та 3 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6,9, 11 та 13, пунктів 1, 5 та 6 пункту 2.4 розділу І посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 07.02.2024 року №282, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0006213), інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, застосували дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за вчинення якого до неї застосовано спірне дисциплінарне стягнення. Відповідач не надав до суду будь-яких доказів, які б підтверджували неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків, що визначають обсяг завдань, доручених посадою та обставинам події.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно пунктів 1, 2, та 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний, зокрема:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Згідно зі ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З наведеного вбачається, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни та недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст.14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за №1355/32807, далі - Порядок №893), який конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з п.1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п.4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

За приписами п.7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Пунктами 14, 17 розділу V Порядку №893 передбачено, зокрема, що під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі. Факт відмови поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб від надання пояснень фіксується шляхом складення акта про відмову надати пояснення. В акті обов`язково зазначаються відомості про дату, час і місце його складення, посади, звання, прізвища, імена, по батькові осіб, які його склали, прізвище, ім`я, по батькові особи, якій було запропоновано надати пояснення та яка відмовилася це зробити, а також (у разі повідомлення) - причини такої відмови. Акт про відмову надати пояснення підписують член дисциплінарної комісії, присутній під час відмови, та інші особи, присутні під час відмови. Акт про відмову надати пояснення реєструється в службі діловодства (канцелярії) органу (підрозділу, закладу, установи) поліції, ЗВО, в якому утворена дисциплінарна комісія, та долучається до матеріалів службового розслідування.

Правила оформлення матеріалів службового розслідування викладені у розділі VI Порядку №893.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У п.4 розділу VI Порядку №893 зазначено, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Саме в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Із цією метою висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку встановлена у визначеному порядку.

Частинами 3, 8 ст.19 Дисциплінарного статуту імперативно встановлено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія, а так само керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Зокрема, обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості (частини четверта - шоста статті 19 Дисциплінарного статуту).

Частиною 11 ст.19 Дисциплінарного статуту також установлено, що у разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Таким чином, при притягнені поліцейського до дисциплінарної відповідальності предметом доказування є склад дисциплінарного проступку, обставини його вчинення, причини та умови, вина поліцейського, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність поліцейського, що підлягає доведенню суб`єктом владних повноважень належними, достовірними й достатніми доказами.

Як вже зазначено вище, за результатами проведеного службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 складено висновок службового розслідування від 09.09.2024 року, на підставі якого був прийнятий наказ №517 від 11.09.2024 року, пунктом 3 якого застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність до позивача.

Так, за висновком відповідача, порушення позивачем службової дисципліни, Присяги поліцейського полягало в тому, що позивач, перебуваючи на місці події, сприяла та терпимо ставилася до того, як старший лейтенант поліції ОСОБА_5 під час затримання ОСОБА_3 навмисно завдавав ударів руками і ногами по затриманому, навмисно заподіював болю затриманому, що виражалось у викручуванні рук. При цьому, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не вжили будь-яких заходів щодо припинення вищевказаних дій з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 ..

Однак, аналіз судом долучених до справи відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, які також досліджувались дисциплінарною комісією, не підтверджує описані дисциплінарною комісією дії позивача під час затримання ОСОБА_3 та висновки службового розслідування відносно останньої.

Так, з вказаних вище відеозаписів вбачається, що позивач не була безпосередньо присутня під час адміністративного затримання ОСОБА_3 та не бачила обставини, що відбувалися у квартирі та деякий час поза межами квартири, оскільки займалась опитуванням сусідів, які викликали поліцію.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вже була присутня після проведення адміністративного затримання ОСОБА_3 , який лежав на підлозі із застосованим до нього спеціальним засобом-кайданками.

Такі ж самі обставини побачив і суд першої інстанції коли переглядав та досліджував вказані вище відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських.

Переглянувши відеозаписи, суд першої інстанції зробив висновок, з яким погоджується колегія суддів, що вказана ситуація відповідала меті адміністративного затримання особи, яка своєю поведінкою порушувала громадський порядок та агресивно поводилася відносно поліцейських.

Також, з дослідження відеозаписів встановлено, що під час знаходження ОСОБА_1 саме поряд із затриманим ОСОБА_3 , поліцейськими не вчинялися протиправні дії відносно нього.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/31403/24 від 22.11.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 року, позов ОСОБА_2 до ДПП про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПП №517 від 11.09.2024 року в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПП №2105 о/с від 18.09.2024 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 19.09.2024 року. Стягнуто з ДПП на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.09.2024 року по 22.11.2024 року в сумі 42978,00 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.

Вирішуючи вказаний спір, суди у справі №420/31403/24 дійшли висновку, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, які були надані відповідачем та які досліджувались дисциплінарною комісією, колегією суддів встановлено, що відповідні рухи позивача, місцеположення його кінцівок та тіла затриманого знаходяться поза кадром, таким чином об`єктивно неможливо стверджувати, що позивач дійсно вчиняв ті дії, на які послалась дисциплінарна комісія. Тобто, вказані відеозаписи не містять фіксації жодного удару ОСОБА_2 рукою чи ногою, які б мали характер навмисних або не відповідних ситуації затримання ОСОБА_3 , при цьому навіть у випадках замаху позивачем кінцівками в бік ОСОБА_3 на відеозаписах не зафіксовано торкання його кінцівок до тіла ОСОБА_3 , тобто безпосередньо самого удару, а отже сам факт нанесення тому ударів не доведено. При цьому, що в матеріалах службового розслідування відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_3 позивачем нанесені тілесні ушкодження будь-якого ступеню, у тому числі і синців, забоїв, що було б неминучим наслідком завдання йому ударів. Тобто, нанесення ударів та заподіяння болю ОСОБА_3 ґрунтується виключно на припущеннях дисциплінарної комісії, а саме на поясненнях свідків, окремих звуків відеозапису, а не чіткої фіксації зображення безпосереднього завдання удару або вчинення іншого фізичного впливу з метою завдання болю. При цьому джерело та характер таких звуків не ідентифіковані, і тому вони не можуть бути такими, що достовірно свідчать про нанесення ОСОБА_3 ударів або застосування іншого фізичного впливу. З відеозаписів неможливо встановити, що позивач саме викручував руки ОСОБА_3 , а тим більше з метою заподіяння болю. Твердження дисциплінарної комісії про те, що на відеозаписах зафіксовано, як позивач "ногою стає в область голови затриманому та починає викручувати руки останньому", "стає коліном на затриманого та знову починає викручувати руки останньому", "наносить удар ногою в область тулубу затриманому, у зв`язку з чим останній падає на землю та поліцейський ще завдає удар рукою по лежачому затриманому" суперечить тим самим відеозаписам, на яких в полі зору портативних відеокамер відсутні відповідні зображення. Певні маніпуляції з кінцівками ОСОБА_3 , які частково видні на відеозаписах, мали місце під час затримання та безпосередньо після нього, що не виключає їх як такі, що вчинені саме унаслідок ситуації та обставин затримання.

Також у вказаній справі, суди дійшли висновку, що з матеріалів службового розслідування не вбачається, що дисциплінарна комісія враховувала пояснення ОСОБА_2 про своєрідну поведінку ОСОБА_3 , його психоемоційний стан, агресію, погрозами у бік поліцейських та намагання нанести їм ударів. Відповідач не спростовує наявності підстав та адекватності і співмірності застосування фізичної сили при затриманні ОСОБА_3 , застосування до нього спеціальних засобів кайданок.

Отже, враховуючи наведені обставини та обставини справи, можна зробити висновок, що фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності слугували висновки відповідача стосовно допущених порушень іншим поліцейським, вина якого, відповідно до судового рішення у справі №420/31403/24 службовим розслідуванням не встановлена.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що відповідачем ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків, що виразилися у порушенні вимог пунктів 1, 2, та 3 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6,9, 11 та 13, пунктів 1, 5 та 6 пункту 2.4 розділу І посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 07.02.2024 року №282.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем обґрунтовано недоведеність зазначених у спірному наказі порушень та відсутність складу дисциплінарного проступку, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний наказ в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у вигляді попередження про неповну службову відповідність, підлягає скасуванню як протиправний.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька