Справа № 560/10572/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

1. Визнати незаконним рішення командира військової частини НОМЕР_1 , про відмову у звільненні водія (відділення підвозу боєприпасів) 3 САБатр1 САДн військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 з військової служби у зв`язку з небажанням продовжити військову службу та сімейними обставинами, якими є необхідність здійснювати догляд за матір`ю з числа осіб з інвалідністю II групи на підставі підпункту г, пункту 2 частини 4 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, оформлене висновком про відмову у звільненні з військової служби від 07.06.2025 року.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення водія (відділення підвозу боєприпасів) 3 САБатр1 САДн військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 з військової служби у зв`язку з небажанням продовжити військову службу та сімейними обставинами, якими є необхідність здійснювати догляд за матір`ю з числа осіб з інвалідністю II групи на підставі підпункту г, пункту 2 частини 4 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25.06.2025 від представника військової частини НОМЕР_1 до суду надійшла заява, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку із тим, що 29.07.2024 року позивач через свого представника звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , з позовом про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, а саме:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не звільненні водія (відділення підвозу боєприпасів) 3 САБатр1 САДн військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 з військової служби у зв`язку з небажанням продовжити військову службу та сімейними обставинами, якими є необхідність здійснювати догляд за матір`ю з числа осіб з інвалідністю II групи на підставі підпункту г, пункту 2 частини 4 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення водія (відділення підвозу боєприпасів) 3 САБатр1 САДн військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 з військової служби у зв`язку з небажанням продовжити військову службу та сімейними обставинами, якими є необхідність здійснювати догляд за матір`ю з числа осіб з інвалідністю II групи на підставі підпункту г, пункту 2 частини 4 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу.

Тобто до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самихпідстав. Справа № 560/10861/24.

У своєму рішенні від 23.12.2025 справа №560/10861/24 Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив: «позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати Висновок Військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2024 про відмову щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку з необхідністю здійснювати догляд за матір`ю з числа осіб з інвалідністю II групи. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку з необхідністю здійснювати догляд за матір`ю з числа осіб з інвалідністю II групи. У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Не погодившись з рішенням суду відповідачем 28.01.2025 року була подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року. 07.05.2025 року Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Тобто станом на 23.06.2025 року справа знаходиться на розгляді в апеляційні інстанції та рішення Сьомого апеляційного окружного суду відсутнє.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зауважує, що предметом оскарження у цій справі є рішення командира військової частини НОМЕР_1 про відмову у звільненні позивача з військової служби, оформлене висновком про відмову у звільненні з військової служби від 07.06.2025 року.

Натомість у справі №560/10861/24 предметом оскарження була протиправна бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не звільненні позивача з військової служби, тобто бездіяльність щодо розгляду його рапорту.

Таким чином, предмет та підстави позову у цій справі не є тотожними з предметом та підставами позову у справі №560/10861/24.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі №506/10572/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський