Справа № 459/1264/25
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1264/25
Провадження № 2-а/459/35/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 4477999 від 11.04.2025 про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позов обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн за керування автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Зазначив, що його 11.04.2025 в м. Шептицький було зупинено працівниками поліції, в ході спілкування з якими, йому стало відомо, що його рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 10.12.2024 позбавлено права керувати транспортними засобами. Про наявність вищевказаного рішення суду йому відомо не було, таке винесене без його участі та його відома. З оскаржуваною постановою не згідний, інкримінованого йому правопорушення навмисно не вчиняв, та вказав на те, що працівники поліції не надали доказів вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних у позовній заяві. Вказав, що йому не було відомо про те, що він був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про позбавлення права керувати транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що є працівником Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. Під час патрулювання м. Шептицький, спільно з напарником, зупинили автомобіль під керуванням позивача, згодом було встановлено, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та позбавлено права керування транспортними засобами. Під час розмови з ОСОБА_1 , останній повідомляв, що йому невідомо про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.06.2025 сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що 11.04.2025 поліцейським Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Чорним Олегом Ігоровичем, стосовно позивача було винесено постанову серії ЕНА № 4477999 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 20400,00 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що він 11.04.2025 о 16:22 год. на вул. Б. Хмельницького, 63А у м. Шептицькому, керував автомобілем марки Volvo V50, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом Сокальським районним судом Львівської області 10.12.2024 року, чим порушив п.п. 2.1А Правил дорожнього руху.

На виконання ухвали суду від 01.05.2025 на адресу суду від Сокальського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 454/2402/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів вказаної справи встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік. Розгляд вказаної справи здійснювався за відсутності ОСОБА_3 , постанова суду направлялася останньому рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вищевказану постанову залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12.05.2025, у якій встановлено, що розгляд справи про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП проводився у відсутності останнього, оскаржувану постанову він отримав 14.05.2025.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього духу водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзаци перший та другий ч. 2).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач на час притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не одержав копії постанови суду у справі 454/2402/24, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, не спростовано доводів позивача про те, що він не знав про позбавлення його права керування транспортним засобом згідно з постановою Сокальського районного суду Львівської області від 10.12.2024, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а отже про, недоведення порушення позивачем п. 2.1. «а» Правил дорожнього духу та про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим оспорювану постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) вважала за необхідне відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Виходячи зі змісту вищевказаної постанови Великої Палати Верховного Суду, за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 становить у розмірі 605,60 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, у відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 605,60 грн.

Враховуючи сплату позивачем судового збору у розмірі у розмірі 1211,20 грн, суд роз`яснює останньому, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4477999 від 11.04.2025, винесену поліцейським Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Чорним Олегом Ігоровичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400,000 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: В. В. Грабовський