Справа № 520/3917/22
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 р.Справа № 520/3917/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 року по справі № 520/3917/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 520/3917/22

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_3

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) (далі відповідач), в якому просила суд:

визнати протиправними дії відповідача військової частини НОМЕР_2 щодо застосування вересня 2015 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті їй індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо не врахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1978) при нарахуванні та виплаті їй індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 18.10.2021;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 80440,86 грн, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця );

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та доплату їй індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 18.10.2021 року в сумі 194335,36 грн відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судовим рішенням визнані протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо застосування вересня 2015 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 по 28.02.2018.

Військова частина НОМЕР_2 зобов`язана здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Військова частина НОМЕР_2 зобов`язана здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з грудня 2018 року по жовтень 2019 року та за липень 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог судом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволені вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 18.10.2021 та про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.10.2021 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 18.10.2021.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.10.2021 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Апеляційну скаргу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України (військової частини НОМЕР_2 ) задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року скасовано в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_2 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з грудня 2018 року по жовтень 2019 року та за липень 2020 року.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (подана через представника - адвоката Дзундзу Ю.Р.) про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 р. по справі № 520/3917/22, зазначивши чи зобов`язаний відповідач провести виплату позивачу індексації у період з 01.03.2018 по 18.10.2021 у розмірі « 4463,15 грн», яка була визначена й розрахована судом у мотивувальній частині постанови, але відсутня в її резолютивній частині.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 р. призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 по справі № 520/3917/22 у відкритому судовому засіданні.

Сторони (їх представники) про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 р., колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко спів відповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 19 постанови № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" судам роз`яснив, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Отже, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 17.12.2021 у справі № 826/9341/18.

Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови позивач зазначає, що йому не зрозуміло чи зобов`язаний відповідач провести виплату позивачу індексації у період з 01.03.2018 по 18.10.2021 у розмірі « 4463,15 грн», яка була визначена й розрахована судом у мотивувальній частині постанови, але відсутня в її резолютивній частині.

Проте, зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024, щодо якої подано заяву про роз`яснення вбачається, що така є чіткою і зрозумілою, резолютивна частина є зрозумілою, обґрунтованою та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.

При цьому, колегія суддів враховує, що визначений ст. 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, резолютивну частину судового рішення, чи не знає (не розуміє) способу або порядку його виконання.

У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

З судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення є зрозумілою та не викликає двозначного тлумачення, та відповідно роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 по даній справі є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає варіантів тлумачення, а викладення судового акта не викликає труднощів для розуміння, судове рішення роз`яснення не потребує.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 року по справі № 520/3917/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2025 року