Справа № 640/2977/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2025 року № 640/2977/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (вул. Гоголя, буд. 1,м. Львів,Львівський р-н, Львівська обл.,79007, ) до Північного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Січових Стрільців, буд. 18,м. Київ,04053, ) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кін" (вул. Іоанна Павла II,буд. 3,м. Київ,01042, про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області про результати моніторингу закупівлі № UA-М-2020-12-24-000005, винесений в рамках закупівлі №UA-2020-07-17-002712-с .

-стягнути з Північного офісу Державної аудиторської служби України понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року відкрито спрощене провадження у справі.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано до Харківського окружного адміністративного суду 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 року справа №640/2977/21 передана на розгляд судді Кухар М.Д.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року справу прийнято до провадження.

Дослідивши надані матеріали справи та надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (далі за текстом Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

За змістом частини 1 статті 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов`язані з порушенням порядку проведення моніторингу закупівель; дій щодо проведення моніторингу закупівель без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015, зі змінами, редакція від 19.04.2020 року (далі за текстом Закон № 922), Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. При цьому частиною 1 статті 8 Закону № 922 передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Частиною 2 цієї статті також передбачено, що Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із підстав, установлених цією частиною.

Керуючись наведеними положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Закону України № 922, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (далі Залізниця, Позивач, Замовник) звернулось адміністративним позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України, який є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, з приводу визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області (далі підрозділ Відповідача) про результати моніторингу закупівлі UA-M-2020-12-24-000005, оскільки вважає його таким, що суперечить законодавству.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області від 23.12.2020 № 260 «Про початок моніторингу процедур закупівель» вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2020-07-17-002712-c, яка оголошена РФ «Львівська залізниця», з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Відповідно до частини 10 статті 8 Закону № 922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

22 січня 2021 року підрозділом Відповідача в електронній системі закупівель опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі (далі за текстом Висновок) UA-M-2020-12-24-000005. Висновок Відповідачем оприлюднено 22 січня 2021 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в річному плані та оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, відповідності вимог тендерної документації (далі - ТД) вимогам Закону № 922, розгляду тендерних пропозицій, правомірності допущення учасників до оцінки, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 22.07.2020 № 9, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін» (далі ТОВ «Кін»/Постачальник), Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Адекс», протокол розгляду тендерних пропозицій від 27.08.2020, протокол про визнання переможця від 02.09.2020 № 11, повідомлення про намір укласти договір від 03.09.2020, договір поставки від 22.09.2020 № Л/НХ-20387/НЮ (далі Договір № 20387), укладений Замовником з ТОВ «Кін», додаткову угоду від 30.12.2020 № 1 до Договору № 20387, пояснення отримані 29.01.2021 через електронну систему закупівель.

У висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-17-002712-c Відповідач зазначено наступні порушення.

За результатами моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що Замовником: - в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації не зазначено вимогу для об`єднання учасників щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 Закону; - в порушення вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону тендерна документація не містить електронної адреси однієї чи кількох посадових осіб Замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; - в порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону тендерна документація не містить приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Відповідно до абзацу сьомого частини другої розділу першого Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 (зі змінами), очікувана вартість - розрахункова вартість предмета закупівлі на конкретних умовах поставки із зазначенням інформації про включення/невключення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів. Згідно з підпунктом а) пункту 1 «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерних пропозиції торгів із зазначенням питомої ваги критерію» розділу IV «Оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця» тендерної документації Замовника ціна пропозиції повинна включати всі витрати на сплату усіх податків та зборів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України. При тому, що згідно з підпунктом е) пункту 1 «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерних пропозиції торгів із зазначенням питомої ваги критерію» розділу IV «Оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця» тендерної документації Замовника оцінка тендерних пропозицій проводиться за цінами тендерних пропозицій без врахування податку на додану вартість, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель визначених пунктом 3 частини першої статті 5 Закону, зокрема відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Аналізом питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено, що відповідно до інформації, оприлюдненої ТОВ «Кін» в електронній системі закупівель шляхом заповнення електронних полів, сума остаточної пропозиції за результатами електронного аукціону становила 9 211 875,00 гривень. При цьому, згідно із завантаженими до електронної системи закупівель документами, зокрема формою «Тендерна пропозиція», остаточна тендерна пропозиція переможця торгів ТОВ «Кін» складала 11054250,00 гривень.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 2020 року № 1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 № 610/34893, у разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів. Проте, Замовником, в порушення вимог частини четвертої статті 41 Закону укладено Договір поставки від 22.09.2020 № Л/НХ-20387/НЮ (далі Договір), з ТОВ «Кін» на суму 11054250,00 грн., що не відповідає сумі остаточної пропозиції за результатами електронного аукціону, розміщеної шляхом заповнення електронних полів.

Враховуючи викладене, відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 Закону Договір поставки від 22.09.2020 № Л/НХ-20387/НЮ, укладений Замовником з ТОВ «Кін», є нікчемним.

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства щодо визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в річному плані та оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, розгляду тендерних пропозицій, правомірності допущення учасників до оцінки, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку

Суд вказує, що відповідно п. 31 ст. 1 Закону №922, тендерна документація розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з опублікованими Позивачем поясненнями у даній закупівлі на сайті

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-17-002712-c зазначалося, що кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону та підстави, встановлені статтею 17 Закону зазначені в тендерній документації є однаковими для учасників та для об`єднання учасників.

Судом встановлено, що при проведенні процедур закупівель, тендерний комітет Замовника, неухильно дотримується вимог Закону №922, зокрема принципів здійснення закупівель, таких як добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Таким чином, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши вимоги ТД суд приходить до виснвоку, що Позивачем не порушено вимоги п.2 ч.2 ст.22 Закону №922.

Щодо зауваження підрозділу Відповідача, про відсутність у ТД електронної адреси однієї чи кількох посадових осіб Замовника, слід зазначити, що такий висновок не відповідає дійсності, оскільки така адреса визначена у додатку 4 ТД. (копія тендерної документації надається).

Судом встановлено, що на виконання вимог п. 17 ч. 2 ст. 22 Закону №922, щодо наявності електронної адреси для здійснення зв`язку з учасниками закупівлі, Позивач визначив таку у ТД. Дане твердження підтверджується в п. 5.2.3 додатку 4 розділу V тендерної документації, а отже, Залізницею не порушено вимог щодо наявності електронної адреси однієї чи кількох посадових осіб Замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками.

Щодо зауваження підпрозділу Відповідача про відсутність прикладу формальних (несуттєвих) помилок зазначаємо наступне.

Згідно підпункту 1.4 п. 1 розділу ІІ тендерної документації визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, відсутність підпису чи/та печатки на одній чи декількох сторінках.

Технічні помилки та описки будуть сприйматися замовником, як формальна (несуттєва) помилка в разі, якщо така помилка не призводить до значного спотворення інформації, допущена очевидно не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації, та при умові, що при комплексному розгляді документів можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності, та встановити, що така помилка не навмисна.

Таким чином, Замовником не порушено вимоги п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону №922.

Щодо зауваження підпрозділу Відповідача про відмінність суми остаточної пропозиції за результатами електронного аукціону сумі договору поставки від 22.09.2020 № Л/НХ-20387/НЮ .

Суд вказує, що положенням статті 5 Закону №922 визначено, що один із принципів здійснення державних закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників та їх недискримінація.

Якщо замовник при оголошенні закупівель товарно-матеріальних ресурсів зазначає бюджет із ПДВ, за умови участі у такій закупівлі учасників, які не зареєстровані платниками ПДВ і можуть бути визначені переможцями, виникає питання щодо рівності проведення оцінки пропозицій учасників та економічної обґрунтованості придбання товарно-матеріальних ресурсів без можливості відображення податкового кредиту. Тому, доцільно бюджет закупівель відображати без ПДВ. При цьому в річному плані закупівель зазначається очікувана вартість з урахуванням всіх податків та зборів, в тому числі ПДВ.

Відповідно до Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 (зі змінами), очікувана вартість - розрахункова вартість предмета закупівлі на конкретних умовах поставки із зазначенням інформації про включення/невключення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; очікувана ціна за одиницю - розрахункова ціна одиниці товару із зазначенням інформації про включення/невключення до очікуваної ціни податку на додану вартість (ПДВ), інших податків і зборів, а також доставки товару до замовника;

Тобто Замовник може включати або не включати до очікуваної ціни податок на додану вартість.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону №922, оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: очікувана вартість предмета закупівлі;

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2020-07-17-002712-c Позивач зазначив очікувану вартість предмета закупівлі без ПДВ.

Частиною 4 ст. 22 Закону №922 визначено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

З огляду на вищезазначене, Позивачем вирішено не включати до очікуваної вартості ПДВ, щоб не позбавляти учасників які не є платниками податків можливості взяти участь у торгах.

Вищенаведене також підтверджується інформацією із звіту про результати проведення процедури закупівлі №UA-2020-07-17-002712-c де зазначено, що сума пропозицій учасників була без ПДВ (копія з сайту https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-17-002712-c/print/report/pdf надається).

На виконання принципу про недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, який передбачений ст. 5 Закону №922, Позивачем в п. 4.1 додатку 4 розділу V тендерної документації передбачено два варіанти розрахунку за поставлений товар, а саме:

Із контрагентами, які є платниками ПДВ:

Покупець здійснює розрахунок за поставлений товар за умови наявності належним чином оформлених документів, передбачених умовами договору (акт приймання-передачі, видаткова накладна, рахунок-фактура, тощо), що підтверджують отримання товару, протягом 10 банківських днів з дати реєстрації Постачальником податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Постачальника, розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з дня отримання Покупцем від Постачальника копії рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Із контрагентами, які не є неплатниками ПДВ:

Покупець здійснює розрахунок за поставлений товар протягом 10 банківських днів від дати отримання товару за умови наявності належним чином оформлених документів, передбачених умовами договору (акт приймання-передачі, видаткова накладна, рахунок-фактура тощо).

Таким чином, Замовником передбачено всю необхідну інформацію, щоб учасник який є платником ПДВ та який не є платником ПДВ могли на рівних умовах взяти участь у торгах без будь-яких обмежень.

Враховуючи те, що в процесі проведення торгів переможцем став учасник який є платником ПДВ, договір укладено з ПДВ.

Суд також вказує, ч. що 4 ст. 41 Закону №922 визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Запропонована переможцем торгів ціна не відрізняється від ціни укладеного договору поставки від 22.09.2020 № Л/НХ-20387/НЮ.

У своїй тендерній пропозиції ТОВ «КІН» повідомив про суму договору без ПДВ, суму договору з ПДВ, а також суму за одну одиницю товару без ПДВ. Вищенаведене можна перевірити звіривши Тендерну пропозицію ТОВ «КІН» із специфікацією договору поставки від 22.09.2020 № Л/НХ-20387/НЮ .

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог ст. 41 Закону №922.

Верховний Суд у справах щодо оскарження вимог про визнання протиправними та скасування висновків про результати моніторингу неодноразово у постановах від 12 серпня 2020 року у справі №160/11304/19, від 26 листопада 2020 року у справі №160/11367/19), зокрема, в його постанові від 11 червня 2020 року в справі №160/6502/19 наголошував: «Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.»

Так, Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області зобов`язало Позивача припинити зобов`язанння за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Однак, як встановлено судом, Відповідач не конкретизував, яких саме положень (статтей) Господарського Кодексу України та Цивільного Кодексу України повинен дотримуватися Позивач, розриваючи Договір, і взагалі якими саме положеннями (статтями) чинного законодавства передбачено таку підставу для припинення зобов`язань за договором як вимога Висновку.

Слід зауважити, що з моменту підписання Договору відносини між Залізницею як Покупцем та ТОВ «Кін» як Постачальником укладено договір з урахуванням положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно п.6.2.1 Договору поставки від 22.09.2020 № Л/НХ-20387/НЮ (інформація з сайту https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-17-002712-c), Покупець має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у 10-ти денний строк, інших підстав не передбачано. Термін дії Договору від 22.09.2020 № Л/НХ-20387/НЮ продовжено до 31.03.2021 додатковою угодою від 30.12.2020 №1. Станом на 05.02.2021 Постачальник здійснює належним чином взяті на себе зобов`язання. Припинення зобов`язань за договором порушить права Постачальника.

Отже, на думку суду, законних підстав, передбачених нормами Господарського Кодексу України та Цивільного Кодексу України, для припинення зобов`язань за договором поставки від 22.09.2020 № Л/НХ-20387/НЮ, укладеного з переможцем торгів, не існує.

Судом також встановлено, що предметом договору є накладка полозу струмоприймача. Даний товар вкрай важливим для залізничного транспорту.

Суд вказує, розірвання договору поставки поставить Позивача у становище коли, останній не зможе забезпечувати безпеку руху на залізничному транспорті, особливо коли потрібно буде здійснити ремонт.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про залізничний транспорт» від 04.07.1996 № 273/96-ВР (далі Закон № 273/96-ВР), залізничний транспорт є однією з важливих базових галузей економіки України, забезпечує її внутрішні та зовнішні транспортно-економічні зв`язки і потреби населення у перевезеннях. Діяльність залізничного транспорту як частини єдиної транспортної системи країни сприяє нормальному функціонуванню всіх галузей суспільного виробництва, соціальному і економічному розвитку та зміцненню обороноздатності держави, міжнародному співробітництву України.

Підприємства залізничного транспорту у взаємодії з іншими видами транспорту повинні своєчасно і якісно здійснювати перевезення пасажирів і вантажів, забезпечувати безпеку руху, розвивати сферу транспортного обслуговування народного господарства та населення (п. 2 ст. 2 Закону № 273-96-ВР)

Відповідно до п. 2 Статуту АТ «Укрзалізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 «Деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця», Товариство утворене як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі підприємства залізничного транспорту).

Пунктом 6 Статуту визначено, що метою діяльності товариства є задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб у безпечних та якісних залізничних перевезеннях у внутрішньому та міжнародному сполученні, роботах та послугах, що виконує та надає товариство, забезпечення ефективного функціонування та розвитку залізничного транспорту, створення умов для підвищення конкурентоспроможності транспортної галузі, а також отримання прибутку від провадження підприємницької діяльності.

Крім того, Державне територіально-галузеве об`єднання «Львівська залізниця», правонаступником якого є АТ «Укрзалізниця», відповідно до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, належить до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний висновок є незаконним, необ`єктивним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані, не суперечать діючому законодавству, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 3, 6, 8, 242, 243, 245, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (вул. Гоголя, буд. 1,м. Львів,Львівський р-н, Львівська обл.,79007, ) до Північного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Січових Стрільців, буд. 18,м. Київ,04053, ) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кін" (вул. Іоанна Павла II, буд. 3,м. Київ,01042, про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області про результати моніторингу закупівлі № UA-М-2020-12-24-000005, винесений в рамках закупівлі №UA-2020-07-17-002712-с .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Січових Стрільців, буд. 18,м. Київ,04053, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (вул. Гоголя, буд. 1,м. Львів,Львівський р-н, Львівська обл.,79007, ) сплачений судовий збір в розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят ) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.