Справа № 340/5700/21
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5700/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Притули К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі за позовом ОСОБА_1 (також -Позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (Відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду завернулось Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №340/5700/21 виданого 29.01.2024 р. Кіровоградського окружного адміністративного суду про: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.07.2021 №3914/1, з урахуванням раніше виплачених сум шляхом стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 доплату в загальній сумі 157100,76 грн.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду у даній справі Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснено перерахунок пенсії, внаслідок чого утворилась заборгованість (доплата) у розмірі 157100,76 грн. Управління повідомило виконавчу службу, що відповідну доплату буде виплачено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України, а тому рішення суду виконане не повністю.

Заявник, стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.07.2021 №3914/1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.07.2021 №3914/1, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою державного виконавця від 07.03.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74383191 з виконання виконавчого листа по даній справі.

Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що боржник повідомив державного виконавця. Загальна сума доплати, нарахована на виконання рішення суду, складає 157100,76 грн., яка буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

У зв`язку з таким повідомленням боржника державний виконавець звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, обов`язок державного виконавця це звернення до суду та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, стягнення коштів може відбутись лише за рахунок коштів Державного бюджету України, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату поточних платежів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року замінено стягувача у виконавчих листах №340/5700/21 щодо примусового виконання його зобов`язальної частини та щодо стягнення судових витрат, виданих на виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №340/5700/21, а саме стягувача - ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Отже, ОСОБА_2 виступає у якості стягувача.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 19 жовтня 2021 року по справі №340/5700/21 задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №340/5700/21 виданого 29.01.2024 р. Кіровоградського окружного адміністративного суду про: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.07.2021 №3914/1, з урахуванням раніше виплачених сум шляхом стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 доплату в загальній сумі 157100,76 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА