Справа № 240/11581/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу)

26 червня 2025 року м. Житомир

справа №240/11581/23 категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року, з урахуванням додаткового рішення від 11.10.2023, позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 31.10.2022 у розмірі 70% від відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 31.10.2022 перерахунок та виплату, призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 83% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 з 31.10.2022, без обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 31.10.2022, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Зазначене рішення набрало законної сили 27 листопада 2023 року.

До суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, від позивача повторно надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду у даній справі.

Ухвалою суду від 03.04.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №240/11581/23 задоволено та зобов`язано відповідача протягом тридцяти календарних днів, з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення суду.

У встановлений судом строк Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано звіт (за вх. №34884/25) щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/11581/23.

Ухвалою суду від 14.05.2025 заяву ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 01.05.2025 про виконання рішення суду в справі №240/11581/23 задоволено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2025 року о 16:00.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 05.06.2025 у зв`язку з неявкою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та необхідністю заслухати його пояснення щодо поданого ним звіту від 01.05.2025 про виконання рішення суду у справі №240/11581/23, суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 18.06.2025 о 15 год 00 хв про що повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Крім цього, суд зазначає, що 05.06.2025 після завершення судового засідання (о 16:18), на електронну пошту суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява (за вх №46141/25, що зареєстрована о 16:23 05.06.2025) у якій просить визнати причини неявки відповідача в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

У судовому засіданні 18.06.2025 заявник - ОСОБА_1 , підтримав свою заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у зв`язку з його невиконанням, а саме щодо зменшення відсотків грошового забезпечення з 83% до 70% попри те, що рішенням від 04.08.2023 у справі №240/11581/23 чітко вказано: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 31.10.2022 перерахунок та виплату, призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 83% грошового забезпечення".

Представник відповідача заперечував проти заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, однак на питання суду щодо зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення позивача з 83% до 70% - не заперечував.

У ході судового розгляду справи судом заслухано пояснення заявника (стягувача) та представника боржника, досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, та відповідно до протокольної ухвали суд на місці ухвалив перейти до подальшого розгляду питання щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 01.05.2025 про виконання рішення суду, у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з урахуванням положень ст.193 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши поданий боржником звіт про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в його прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 03.04.2025 відповідачем подано звіт від 01 травня 2025 року (за вх. №34884/25) про виконання рішення суду, в якому вказує, що на виконання рішення суду у справі №240/11581/23, починаючи з 31.10.2022 заявнику здійснено перерахунок та нарахування пенсії у розмірі 83% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, у результаті якого загальний розмір пенсії з 31.10.2022 складає 19686,40 грн (з урахуванням 83% грошового забезпечення).

На підтвердження відповідної інформації боржником до звіту долучено копію перерахунків пенсії ОСОБА_1 з яких слідує, що пенсійним органом при здійсненні перерахунків 31.10.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.06.2024 встановлено основний розмір пенсії у розмірі 83% грошового забезпечення.

Однак, боржником, при здійсненні перерахунку пенсії заявника на виконання рішення суду у справі №240/17936/24, 22.07.2024 та 01.03.2025 зменшено розмір пенсії з 83% до 70% від грошового забезпечення.

Обргунтованих пояснень щодо правомірності та наявності підстав для зменшення виплати пенсії заявнику у розмірі 70% замість 83% від грошового забезпечення, відповідачем ні у звіті, ні під час судового засідання не надано.

Заявник у своїх поясненнях від 22.05.2025 (за вх. №41734/25) стосовно поданого звіту про виконання рішення суду, наголошує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області свідомо не виконує та ігнорує судове рішення у справі №240/11581/23, а посилання боржника, у поданому ним звіті, щодо виплати пенсії в розмірі, визначеному рішенням суду - не відповідає дійсності.

Тому просить встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №240/11581/23 та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_2 , штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з положеннями частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За приписами частин 3-4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд наголошує, що за своєю природою штраф, передбачений частиною 3 статті 382-3 КАС України є заходом процесуального примусу в розумінні статті 145 КАС України.

Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд враховує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 виклав правову позицію, у якій зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних заходів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідності вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому важливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, всупереч прийнятому рішенню суду в справі №240/11581/23, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправно застосовує основний розмір пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення, замість встановленого рішенням суду - у розмірі 83% грошового забезпечення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що має місце умисне невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/11581/23 з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Зважаючи на вищевикладене, у суду наявні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки боржник, незважаючи на наявність судового рішення та без обргунтування причин неможливості виконання рішення суду, продовжує ухилятися від виконання судового рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2025 року (тобто на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) становить - 3028 грн 00 коп.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для спонукання відповідача виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі №240/11581/23.

Окрім цього, керуючись ч. 3 ст. 382-3 КАС України, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі №240/11581/23 впродовж трьох місяців з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

Також, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконання рішення суду і подання звіту про його виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 294, 295, 297, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/11581/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області новий строк подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі №240/11581/23, - протягом трьох місяців, з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_2 (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10003) штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 (нуль) коп.

4. Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Заінчковського Івана Адамовича половину суми штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 (нуль) коп на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 (нуль) коп - до Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

5. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Заінчковського Івана Адамовича про те, що відповідно до п. 2 ч.7 ст.382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних, з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи, та Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

7. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

8. Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Горовенко