Справа № 160/11889/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправної та скасування постанови,-
24.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу №17/4833 від 03.04.2025 року.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що позивач отримав запрошення на розгляд справи, яке мало відбутися 03.04.2025 року, - 01.04.2025 року, однак, з оглядну на місцезнаходження позивача у м. Дніпро, в такий короткий термін під час воєнного стану позивач забезпечити явку своїх представників не зміг та завив клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін та просив забезпечити розгляд справи за участю уповноваженого представника позивача в режимі відео конференції та долучив до вказаного клопотання додаткові документи на спростування виявлених порушень. Таким чином, відповідач позбавив можливості позивача бути присутнім на засіданні справи та надати свої пояснення та докази на спростування порушень, а надані пояснення та документи на спростування порушень, виходячі з їх опису в акті перевірки, не були розглянути відповідачем та відповідно в порушення процедури не знайшли своє відображення в оскаржуваному рішенні. Крім цього позивач зауважив про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану, а отже призначення вказаної перевірки є незаконним, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Підсумовуючи позивач зауважив про фактичну відсутність виявлених порушень. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
28.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
12.05.2025 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що на підставі п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303, п.2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 року №5, звернення гр. Кравчука С. відповідачем прийнято наказ на проведення позапланового заходу позивача, за результатом якого складено акт. Крім цього відповідач зазначив, що відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи. Також відповідач зазначив, що при проведені позапланового заходу відповідач керувався нормами наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 року №5, відповідно до пункту 2 якого передбачено, що підставою для призначення позапланового заходу є звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Підсумовуючи відповідач зазначив, що невідповідність потужності позивача за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 16, вимогам пункту 2 частини 1 статті 41 Закону №771 чітко зафіксовано у матеріалах відеофіксації позапланового заходу, зокрема доведено та не заперечено уповноваженою особою магазину відсутність складських приміщень для зберігання та розтарювання, сировини і підготовки її до виробництва на потужності пекарні. Крім цього відповідач зазначив, що програма-передумова системи НАССР щодо здоров`я та гігієни персоналу ПП 03-06, яку долучає позивач до позовної заяви, затверджена 27.02.2025 року, однак, лист ознайомлення персоналу за результатами проведення позапланового навчання датований 29.01.2025 року, а датою проходження тестування було 30.01.2025 року, що безумовно свідчить про відсутність ознайомлення персоналу саме з тією редакцією програми, яка офіційно була затверджена на момент перевірки. Таким чином позивач надав лист ознайомлення працівників з недійсною або застарілою редакцією програми-передумови. У зв`язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Згідно наказу №480 від 10.03.2025 року Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 16, в термін з 11.03.2025 року по 12.03.2025 року.
Предметом позапланового заходу було дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 (за вх. К-323 від 29.01.2025 року) (з проведенням відеофіксації).
12.03.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт №480-29 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавтсва про харчові продукти, яким встановлено наступні порушення:
- порушення п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - «Потужність спланована, сконструйована тa розміщена так, що не забезпечується її належне утримання, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів необхідних для запобігання забрудненню харчових продуктів, а саме: відсутні складські приміщення для зберігання та розтарювання, сировини і підготовки її до виробництва на потужності пекарні;
- порушення п.2, 3 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - «Первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужності, не утримуються в умовах, що забезпечують захист від забруднення, харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме: сировина зберігається в пакуванні виробника (мішки з борошном) у виробничому цеху пекарні та в зоні обігу готових до вживання продуктів харчування (хліба та хлібобулочних виробів), інгредієнти зберігаються у відкритій тарі виробника на стелажах у загальному коридорі»;
- порушення ч.1 ст.21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - «Постійно діючі процедури засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, розроблено та не запроваджено у відповідності до наказу від 01.10.2012 № 590 «Про затвердження вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи управління безпечністю харчових продуктів НАССР»,- в частині «Програми - передумови щодо контролю за шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засоби профілактики та боротьби», a саме: не наданий перелік шкідників, визначення видів шкідників, які характерні для даного оператора ринку; пастки для шкідників розташовані у невідповідності до наданої схеми-розташування; не конкретизовані заходи контролю щодо запобігання виникненню, зменшенню до прийнятного рівня або усунення біологічного та фізичного фактору (шкідників) на всіх етапах технологічного процесу; відсутній аналіз результатів контрольних заходів визначенням тенденцій i запровадженням ефективних профілактичних та корегувальних заходів.- в частині «Програми - передумови щодо здоров?я та гігієни персоналу», а саме: відсутні відомості щодо ознайомлення з даною програмою передумов працівників потужності, не визначена періодичність повторного ознайомлення з даною програмою передумов у разі запровадженням корегувальних заходів».
03.04.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі акта №480-29 від 12.03.2025 року прийнято постанову №17/4833, якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» штраф у розмірі 80 000,00 грн.
Непогоджуючись із оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Згідно з пп.2, 4 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження.
На виконання пп.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 ст.2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності
Згідно з ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.
Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 (далі постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Пунктом 2 постанови №303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 року №124, Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема: формування та реалізує державну аграрну політику, державну політику у сферах сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва, рослинництва, розвитку сільських територій, садівництва, виноградарства, виноробства, хмелярства, харчової і переробної промисловості (далі - сфери агропромислового виробництва), технічну політику у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу, сільського розвитку, розвитку фермерства, сільськогосподарської кооперації, сільськогосподарської дорадчої діяльності, моніторингу та родючості ґрунтів на землях сільськогосподарського призначення, насінництва та розсадництва.
Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство аграрної політики та продовольства.
Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №5 від 03.01.2023 року затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, а саме:
1. Подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
2. Звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
3. Доручення Прем`єрміністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
4. Перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
5. У разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі повідомлень, що надійшли від:
1) країн, об`єднань країн або міжнародних організацій, зокрема повідомлення, що надійшли через систему швидкого оповіщення (The Rapid Alert System for Food and Feed - RASFF);
2) закладів охорони здоров`я, суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики та органів виконавчої влади про події та ситуацію, що становить загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення (за формою, встановленою додатком 2 до Порядку надання інформації про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 818);
3) акредитованих лабораторій, у тому числі референс-лабораторій, які уповноважені Держпродспоживслужбою на проведення для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження та будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, у разі якщо результати лабораторних досліджень (випробувань) свідчать про невідповідність харчових продуктів та/або кормів встановленим вимогам, а також у випадках зміни та доповнення до результатів лабораторних досліджень (випробувань), про які Держпродспоживслужбу було поінформовано раніше;
4) офіційного ветеринарного лікаря, уповноваженого ветеринара, працівника бійні, уповноваженого на виконання обов`язків помічника державного ветеринарного інспектора про виявлені ознаки порушення оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.
Одночасно вказаним наказом Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано протягом періоду воєнного стану забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.
Суд зазначає, що наказом Міністерство аграрної політики та продовольства №5 від 03.01.2023 року визначено виключно перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
При цьому суд вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 постанови №303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством аграрної політики та продовольства) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).
Наказ Міністерство аграрної політики та продовольства №5 від 03.01.2023 року не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п.2 постанови №303.
Подібні висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 20.01.2025 року у справі №140/1046/24.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу №480 від 10.03.2025 року Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 16, в термін з 11.03.2025 року по 12.03.2025 року.
Водночас, відповідачем не подано до матеріалів справи доказів, що відповідно до приписів п.2 постанови №303 Міністерство аграрної політики та продовольства надало згоду (дозвіл) у формі рішення для проведення вищезгаданого позапланового заходу.
Відтак, перевірку, результати якої зафіксовано актом №480-29 від 12.03.2025 року, призначено з порушенням вимог, передбачених постановою №303.
Отже, як наслідок незаконної перевірки, спірна постанова відповідача №17/4833 від 03.04.2025 року протиправною та підлягає скасуванню.
З огляду на відсутність повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню виключно з підстав незаконності проведеного позапланового заходу.
Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправної та скасування постанови.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. підлягає стягненню Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу №17/4833 від 03.04.2025 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський