Справа № 815/3889/16
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3889/16
25 червня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., представника позивача Маковецької Н.В., представника відповідача Аветюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017, позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 04.08.2023 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
11.08.2023 року дана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та після проведення автоматичного розподілу справу призначено до розгляду судді Андрухіву В.В.
Ухвалою від 16.08.2023 року прийнято до провадження вказану справу. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 21.07.2016 р. № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на 53600444,55 грн (з яких 35733629,70 грн - за податковим зобов`язанням та 17866814,85 грн за штрафними (фінансовими) санкціями).

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 21.07.2016 р. № .

У решті позову відмовлено.

06.06.2025 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» у розмірі 583545,06 грн., з них на професійну правничу допомогу у розмірі 506 302,50 грн. та пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи у справі у розмірі 77 242,56 грн.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст.143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вважає, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суд, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі №922/1163/18.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З наведеного вбачається, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі №910/15944/17.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2019 року по справі №905/1795/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року по справі №922/2685/19.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лігал Гран.ТТ» (), членом якого є представник позивача адвокат Маковецька Н.В., укладено Договір про надання правової допомоги б/н від 01 жовтня 2018 року (далі - Договір). Предметом договору є надання оплатної правової допомоги позивачу.

01.10.2018 між позивачем та Адвокатським об`єднанням було укладено Додаткову угоду до Договору (далі Додаткова угода). Згідно з п. 1 Додаткової угоди, на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 01.10.2018 Адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надати Замовнику послуги з представництва інтересів Замовника у судах всіх інстанцій в рамках спору у справі № 815/3889/16 про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 21.07.2016 № та № .

Відповідно до п.2 відповідної додаткової угоди, зміст послуг, зазначених в п. 1 Додаткової угоди, передбачає представництво інтересів Замовника в Одеському окружному адміністративному суді, включаючи аналіз документів і законодавства, підготовку позову, особисте представництво інтересів в судових засіданнях, подачу додаткових пояснень, заперечень, клопотань та інших процесуальних документів, надання Замовнику консультацій в ході представництва інтересів.

Таким чином, суд бере до уваги, що предмет Договору охоплює не тільки участь адвоката у судових засіданнях та складання ним процесуальних документів, а й передбачає пошук та аналіз адвокатом законодавства та судової практики з аналогічних правовідносин, розробку та узгодження з позивачем правової позиції у справі, надання йому у ході судового розгляду відповідних консультацій та роз`яснень та аналіз доказів, які були подані учасниками справи. З огляду на викладене, такі дії адвоката також слід відносити до правової допомоги.

Відповідно до акту з наданих послуг №АО-05/06 від 05.06.2025 року позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 506 302,50 грн.

09.06.2025 року відповідачем подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вхід. № ЕС/58199/25 від 10.06.2025 року), згідно якого ГУ ДПС в Одеській області вважає, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами. Стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії", відповідач зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на вищевикладене, враховуючи критерії реальності, розумності та співмірності розміру судових витрат із: складністю справи (виходячи з предмету судового розгляду) та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд вважає, що співмірним за вказаними критеріями розміром судових витрат позивача на надання йому професійної правничої допомоги є сума 250 000 грн.

Суд враховує складність справи, ціну позову, при цьому суд вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу у більшому ніж 250 000 грн. розмірі становитиме надмірний тягар для відповідача.

За викладених обставин, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 250 000 грн.

Також ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 призначена судова економічна експертиза по адміністративній справі №815/3889/16, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД сума витрат за проведення експертизи у розмірі 77 242,56 грн. на підставі отриманого Рахунку ОНДІСЕ №24-935 (31) від 17.05.2024 була повністю сплачена відповідно до платіжної інструкції № 68205 від 31.05.2024.

Отже, витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи у справі у розмірі 77 242,56 грн. також підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, розподілу між сторонами підлягають понесені позивачем судові витрати у розмірі 327242,56 грн. (250000 грн. (витрати на професійну правничу допомогу) + 77 242,56 грн. (витрати за проведення експертизи)).

Враховуючи часткове задоволення позову, суд стягує з відповідача судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Так, загальна сума грошових зобов`язань, нарахованих позивачу ппр від 21.07.2016 № становить 54850461 грн, з яких протиправно нарахованими суд визнав зобов`язання на суму 53600444,55 грн.

Тому судові витрати, що підлягають стягненню на користь позивача, складають: 319784,85 грн (53600444,55/54850461 = Х/327242,56; Х = 53600444,55*327242,56/54850461 = 319784,85).

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» (адреса: вул. Отамана Головатого, 67/69, м. Одеса, 65003, ) понесені судові витрати у розмірі 319784,85 грн. (триста дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят п`ять копійок).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 25 червня 2025 року.

Суддя В.В. Андрухів