Справа № 420/6849/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6849/23
Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Джабурії О.В.,
Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання Коблова А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 , його адвоката Іваніва С.П.,
представника відповідача Субота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року по справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року по справі за позовною заявою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу в частині,
В С Т А Н О В И Л А :
03.04.2023 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, в інтересах якого діяла адвокат Брагарчук О.Р., звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП «Національні інформаційні системи», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати пункти 4 та 5 наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2023 № 1189/5 про задоволення скарги АТ «МЕГАБАНК».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року апеляційна скарга Мін`юсту задоволена, скасоване рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову приватного нотаріуса Журавля М.В. відмовлено.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, приватний нотаріус Журавель М.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 205 року касаційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року скасовано, а справу № 420/6849/23 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

При новому апеляційному розгляді постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року - без змін.

Повний текст вказаного рішення виготовлено та підписано 06 червня 2025 року.

02 червня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Міністерства юстиції України витрати на професійну правничу допомогу, надану йому при повторному розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 50 000 гривень.

06 червня 2025 року від Міністерства юстиції України надійшло заперечення на вказану заяву. Відповідач просить відмовити у стягненні витрат на професійну правову допомогу з огляду на їх неспівмірність до складності справи та характеру спірних правовідносин.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно приписів ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Надаючи оцінку праву позивача на компенсацію витрат на правову допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 16 КАС України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на професійну правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування таких витрат за умови їх підтвердження належними доказами.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу вищевикладеного, видно, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 922/902/19.

На підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу позивач надав до суду договір №25/04/10/01 від 10 квітня 2025 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «КАЙЗЕН», опис робіт, виконаних адвокатом під час надання правничої допомоги та акт приймання-передачі наданої правової допомоги.

Дослідивши вказані документи, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4.1. договору гонорар адвокатського об`єднання встановлено у фіксованій сумі, яка становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до опису робіт, виконаних адвокатом під час надання правничої допомоги адвокатом затрачено: 2 год. - попередня консультація; 0,5 год. - підготовка тексту договору про надання правничої допомоги; 18 год. вивчення та ретельний аналіз матеріалів, наданих позивачем; 10 год. аналіз чинного законодавства; 2 год. роз`яснення клієнту процесуальних норм та судової практики; 6 год. розробка та узгодження з клієнтом позиції у справі; 12 год. - підготовка текстів додаткових пояснень; 4 год. консультування клієнта щодо юридичних та психологічних аспектів поведінки в суді апеляційної інстанції; 1 год. підготовка клієнта до виступу у судових дебатах; 0,5 год. підготовка тексту заяви про вирішення питання про судові витрати. Загалом затрачено 56 годин часу.

Надаючи оцінку наведеному розрахунку, колегія суддів зауважує, що до витрат на правову допомогу відносяться виключно ті юридичні дії, вчинення яких є необхідними для надання правової допомоги у межах конкретної судової справи. Проте, отримання позивачем попередньої консультації, підготовка тексту договору про надання правничої допомоги, роз`яснення позивачу процесуальних норм та судової практики; консультування позивача щодо юридичних та психологічних аспектів поведінки в суді апеляційної інстанції; підготовка позивача до виступу у судових дебатах; підготовка тексту заяви про вирішення питання про судові витрати не є юридично необхідною діями та, відповідно, не можуть бути віднесені до тої частини судових витрат, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

В даному випадку до необхідних дій можна віднести виключно підготовку текстів додаткових пояснень, яка вже має включати в себе вивчення та ретельний аналіз матеріалів, наданих позивачем та аналіз чинного законодавства.

Повертаючись до обставин даної справи, колегія суддів встановила, що під час розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України позивачем дійсно подані додаткові пояснення 06.05.2025 року та 13.05.2025 року, що фактично підтверджує отримання правової допомоги за договором №25/04/10/01 від 10 квітня 2025 року з АО «КАЙЗЕН».

В той же час колегія суддів акцентує увагу на прецедентній практиці ЄСПЛ (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74), відповідно до якої відшкодування судових витрат передбачає встановлення їх реальності, необхідності і, більше того, розумності їх розміру.

Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною тай його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до наданого позивачем опису робіт, адвокатом затрачено 12-ть годин часу на написання двох письмових пояснень, що на переконання колегії суддів є очевидно завищеним з огляду на зміст самих пояснень та їх обсяг.

Оцінюючи отриману позивачем правову допомогу з огляду на критерій «складності» даної справи, колегія суддів зауважує, що в суді апеляційної інстанції розглядалась апеляційна скарга відповідача, тому позивач взагалі не мав обов`язку подавати процесуальні зави по суті спірних правовідносин, а враховуючи повернення справи після її розгляду у суді касаційної інстанції визначальні юридичні аспекти даного спору були вже відомі сторонам та не потребували їх додаткового з`ясування чи нового трактування.

Таким чином, оцінюючи співмірність заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корелюється з прецедентною практикою ЄСПЛ, враховуючи критерій необхідності отримання правової допомоги, складності даної справи, її значення для сторін, колегія суддів вважає за доцільне зменшити заявлену до відшкодування позивачем суму до 5 000 грн.

Керуючись ст.ст.134, 139, 252, 310, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за надану правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко