Справа № 160/9279/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9279/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. від участі у справі №160/9279/25
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД»
про визнання дій протиправними та скасування рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. в адміністративній справі №160/9279/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Позивач ОСОБА_1 , не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 04.06.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 05.06.2025р. передано судді доповідачу 06.06.2025р.

Також вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі оскаржено іншими учасниками справи шляхом подання ними апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025р. у справі №160/9279/25 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №160/9279/25 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги із зазначенням у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи; - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2906,88грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025р. у справі №160/9279/25 апеляційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №160/9279/25 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарг, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1815,6грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025р. у справі №160/9279/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №160/9279/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025р. у справі №160/9279/25 апеляційна скарга Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №160/9279/25 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарг, а саме: - надання суду апеляційної інстанції доказу надсилання листом з описом вкладення (або за допомогою системи «Електронний суд») іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги.

24.06.2025р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. від участі у справі №160/9279/25, яка подана ним за допомогою засобів системи «Електронний суд» 23.06.2025р.

Вищезазначена заява обґрунтована тим що, суд апеляційної інстанції 19.06.2025р. залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №160/9279/25 діяв не у рамках КАС України оскільки: - не обґрунтував нормами КАС України свої дії; - не навів інтернет посилання, згідно яких встановив наведену у ухвалі актуальну інформацію; - не навів дати розміщення інформації про консультації і відповідні докази підтвердження таких дат не залучив до справи, не доведено, що наведені судом консультації платні; - у резолютивній частині ухвали не вказав про відмову у клопотанні про звільнення від сплати судового збору; - не дослідив ухвали Третього апеляційного адміністративного суду по іншим справам у яких ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про які ним було зазначено у апеляційній скарзі; - не вказав, які саме обставини і докази на підтвердження рівня майнового стану позивач мав надати; - запропонував надати уточнену апеляційну скаргу подання якої не передбачено нормами КАС України. Ці обставини на думку заявника свідчать про неупередженість та не об`єктивність судді, оскільки суд необгрунтовано обмежив доступ до правосуддя, у зв`язку з чим просив на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України відвести суддю Коршуна А.О. від участі у справі №160/9279/25.

Перевіривши доводи вищезазначеної заяви колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

За умовами п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи ; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіряючи мотиви, з яких виходив ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відвід судді Коршуну АО., колегія суддів зазначає, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим колегія суддів звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості Суд уважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Білух проти України», заява №33949/02) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що установлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Також колегія суддів звертає особливу увагу на положення ч. 4 ст. 36 КАС України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи, на яких ґрунтується заява про відвід судді, колегія суддів робить висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Коршуна А.О. від участі у розгляді справи №160/9279/25, оскільки позивач не навів жодного факту прояву суддею поведінки, що могла б свідчити про упередженість чи наявність сумнівів у безсторонності у цій справі. Із зазначених у позовній заяві доводів та заявлених позовних вимог, та доводів апеляційних скарг учасників справи №160/9279/25 не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано указували б на можливу упередженість Коршуна АО., як судді, у справі, що розглядається, або його необ`єктивність при її розгляді чи заінтересованість у результаті її розгляду

Позивач у заяві про відвід не заявляє про обставини, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду суддею Коршуном А.О. цієї справи безсторонньо й неупереджено, чи про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, а доводи позивача фактично свідчать про незгоду з постановленим процесуальним рішенням ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.06.2025р. про залишення без руху апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції у справі №160/9279/25.

Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть об`єктивно свідчити про наявність достатніх підстав для відводу судді.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 4 ст. 40 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коршуна А.О. та необхідності передачі цієї адміністративної справи для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 167, ст. 248, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. від участі у справі №160/9279/25 - визнати необґрунтованою.

Передати справу №160/9279/25 для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов