Справа № 420/16127/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 27.06.2023 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати та виплатити пенсію з 27.06.2023 року ОСОБА_1 з основним розміром 85% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 27.03.2023 по справі №420/1795/23, з урахуванням раніше виплачених сум.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

В ухвалі суду зазначено, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 27.06.2023 року доплати відповідно до Постанови №713.

Проте просить зобов`язати ГУ ПФУ нарахувати та виплачувати пенсію з 27.06.2023 року з основним розміром 85% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати відповідно до постанови №713 виходячи з розміру грошового забезпечення встановленого на підставі рішення суду від 27.03.2023 по справі №420/1795/23, з урахування раніше виплачених сум.

Вимоги позивача не відповідають положенням ст.5 КАС України, оскільки позивач вказує про порушення його прав щодо не виплати доплати відповідно до Постанови №713, проте у частині зобов`язання відповідача просить вчинити певні дії викладає також інші вимоги.

Крім того, позивач не викладав обставин та не зазначав доказів порушення його прав, зокрема, в частині відсоткового розміру пенсії та обмеження її максимальним розміром.

Зокрема, відповідно до наданого перерахунку пенсії від 01.11.2025 року пенсія позивачу розрахована з 85% грошового забезпечення. Також, згідно з наданого перерахунку пенсії розмір пенсії позивача станом на 01.11.2024 року становить 18866,61 грн, тобто не досягає максимального розміру.

Позивач на виконання ухвали суду виклав позовні вимоги наступним чином:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 27.06.2023 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати та виплатити пенсію з 27.06.2023 року ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням основного розміру 85% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 27.03.2023 по справі №420/1795/23, з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, позивач лише виключив з позовних вимог виплату пенсії без обмеження її максимального розміру, оскільки вона не досягає такого розміру. Проте залишив у вимогах зобов`язательного характеру виплату пенсії у розмірі 85% грошового забезпечення, посилаючись на те, що рішенням по справі №420/27137/23 зобов`язано ГУ ПФУ виплачувати пенсію позивачу у розмірі 85% грошового забезпечення. Отже позивач не заперечує, що позивачу на підставі рішення суду пенсія виплачується у розмірі 85% грошового забезпечення.

Суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків позову з метою чіткого викладення позовних вимог у відповідності до ст.5 КАС України з обґрунтуванням порушення прав позивача щодо відсоткового розміру його пенсії та у разі наявності такого порушення сплатити судовий збір за другу вимогу. При цьому необхідно врахувати, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст.2 КАС України).

Суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків позову, надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо порушення його прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва