Справа № 520/4352/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 р. № 520/4352/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (просп. Байрона, буд. 45, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61105) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області №11862248/36031709 від 03.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2023 №52.

2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2023 №52 днем її фактичної подачі.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області №11862249/36031709 від 03.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.09.2023 №41.

4. Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.09.2023 №41 днем її фактичної подачі.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області №11862253/36031709 від 03.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.12.2023 №23.

6. Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.12.2023 №23 днем її фактичної подачі.

7. Стягнути з Відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області №11862248/36031709 від 03.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2023 №52; №11862249/36031709 від 03.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.09.2023 №41 та №11862253/36031709 від 03.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.12.2023 №23 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

06.03.2025 року до суду від Державної податкової служби України надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі - Головне управління ДПС у Харківській області.

Представником відповідача - Державної податкової служби України, 17.03.2025 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

21.03.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано. Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Спірідонова М.О., у відрядженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішеннями комісії ГУ ДПС у Харківській області №11862248/36031709 від 03.10.2024, №11862249/36031709 від 03.10.2024, №11862253/36031709 від 03.10.2024 позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія", було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.11.2023 №52; від 30.09.2023 №41 та від 31.12.2023 №23 відповідно.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, дослідивши оскаржувані позивачем рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області №11862248/36031709 від 03.10.2024, №11862249/36031709 від 03.10.2024, №11862253/36031709 від 03.10.2024 встановив, що вони винесені комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області.

При цьому суд зазначає, що в позовній заяві позивачем зазначено відповідачем Державну податкової служби України, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем заявлені вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Харківській області №11862248/36031709 від 03.10.2024; №11862249/36031709 від 03.10.2024 та №11862253/36031709 від 03.10.2024 до неналежного відповідача.

Натомість, позивачем до суду не надано жодної заяви чи клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина друга статті 9 Кодексу).

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що клопотання ДПС України про залучення співвідповідача по справі - Головне управління ДПС у Харківській області, не підлягає задоволенню.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Крім того суд зазначає, що згідно положень ч.8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Отже при розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд позбавлений обов`язку визначеного ст.. 48 КАС України згідно якої в разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінити первісного відповідача належними відповідачем, оскільки процес отримання зазначеної згоди не визначено КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного провадження, а як зазначено мною вище ч.8 ст. 262 КАС України чітко визначено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Крім цього Велика Палата Верховного Суду вказала, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові постанова від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19.

З врахуванням вище наведеного, суд встановив, що Головне управління ДПС у Харківській області не є належним відповідачем за даним позовом в частині вимог визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Харківській області №11862248/36031709 від 03.10.2024; №11862249/36031709 від 03.10.2024 та №11862253/36031709 від 03.10.2024 до неналежного відповідача.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2023 №52 днем її фактичної подачі; від 30.09.2023 №41 днем її фактичної подачі та від 31.12.2023 №23 днем її фактичної подачі, то в цій частині вимог також слід відмовити, оскільки вказані вимоги є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Харківській області №11862248/36031709 від 03.10.2024; №11862249/36031709 від 03.10.2024 та №11862253/36031709 від 03.10.2024.

Додатково суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення до суду з зазначеними позовними вимогами в разі належного визначення кола відповідачів по справі.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (просп. Байрона, буд. 45, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61105) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.