Справа № 641/2827/25
Суддя: Василенко О. Я.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/99/2025 Справа №641/2827/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Василенко О.Я., за участі секретаря Жамгаряна А.Р., представника позивача адвоката Косінцева К.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Представник позивача -адвокат Косінцев К.В звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення №1854 від 27.02.2025, визнати протиправною та скасувати постанову №1854 від 27.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.2010-1 КУпАП, винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 або відповідач), та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 16.04.2025 позивач отримав повідомлення від банку про блокування коштів на його рахунку в зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. Після звернення до виконавчої служби позивачу стало відомо, що відповідач 27.02.2025 виніс постанову №1854 (далі Постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2010-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн. За змістом Постанови позивач не надав військово-обліковий документ, оскільки не мав його при собі. В Постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився отримувати та підписувати Постанову, проте позивач про існування її не знав. Представник позивача зазначив, що 27.02.2025 позивач їхав за кермом автомобіля від вулиці Гольдберівська у напрямку автовокзалу, його зупинив працівник ТЦК та СП та попросив надати документ для перевірки, позивач виконав вимогу, надавши документи, що відображені в застосунку «Дія», однак інший співробітник ТЦК та СП попросив прослідувати позивача до ТЦК та СП. В супроводі військових ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому видали документ для подальшого проходження ВЛК. Позивач повідомив працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , що має медичні документи за останні вісім років, зокрема, щодо травми голови, які повинні бути взяті до уваги лікарями під час медичного огляду, а тому просив видати йому повістку на інший день. Проте працівник склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення №268 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, на підставі якого винесена Постанова. Підставою для притягнення до відповідальності зазначено ту обставину, що позивач не пред`явив військово-обліковий дкумент, оскільки не мав його при собі. Зазначив, що ані протокол, ані Постанова не були вручені позивачу. У зв`язку з цим, просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження Постанови, скасувати Постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Процесуальні дії

Ухвалою судді від 23.04.2025 поновлено строк для оскарження постанови та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.05.2025 та витребувано в порядку ч. 3 ст. 80 КАС України від ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова від 27 лютого 2025 року №1854).Ухвала суду була направлена усім учасникам справи відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема через підсистему «Електронний суд».

25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

Станом на 01.05.2025 витребувані документи зазначені в ухвалі про відкриття провадження у справі від 23.04.2025 до суду не надійшли, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 29.05.2025, повторно витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На виконання ухвали суду 02.05.2025 від відповідача на адресу суду надійшли завірені належним чином копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. В судових засіданнях інтереси позивача представляв адвокат Косінцев К.В.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставлення судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету.

Представник позивача в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Акцентував увагу суду, що протокол та Постанова не були вручені позивачу, а крім того, виходячи зі змісту протоколу та Постанови, ці документи не місять чіткого формулювання обвинувачення.

Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання, відповідно до витягу з реєстру територіальної громади: АДРЕСА_1 .

З витягу «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Постановою від 16.04.2025 старшим виконавцем Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ Цидибрагою А.С. відкрито виконавче провадження №77827141 з виконання постанови №1854 від 27.02.2025, виданою ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення штрафу 34000 грн. Постановою від 16.04.2025 у даному виконавчому провадженні накладеного арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 №268, складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним в особливий період ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: 27.02.2025 за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано гр. ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду, але останній відмовився від його отримання. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 від пояснення та /або підписання протоколу відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Згідно з постановою від 27.02.2025 № 1854 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, складеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_5 (Постанова), на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за те, що не надав військово-обліковий документ, оскільки не мав його при собі. У Постанові міститься відмітка, що ОСОБА_1 копію Постанови №1854 від 27.02.2025 про притягнення адміністративної відповідальності відмовився отримувати, а також підписи свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Відповідач також надав копію конверту та квитанцію про направлення рекомендованого листа на ім`я позивача за адресою: АДРЕСА_3 . Кореспонденція повернулася відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП з підстав того, що позивач не пред`явив уповноваженому представнику відповідача військово-обліковий документ, оскільки не мав його при собі.

Також суд має відповісти на питання, чи є істотним порушенням права на захист той факт, що у протокол та Постанова, винесена на підставі цього проколу, у справі про адміністративне правопорушення містять різні підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи, серед іншого, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Так, статтею 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних регламентовано Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154.

Так, в оскаржуваній Постанові позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог абз.1 ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не пред`явив уповноваженому представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 за його вимогою військово-обліковий документ, оскільки не мав його при собі.

Натомість протокол у вказаній справі про адміністративне правопорушення складено за порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 22 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: відмовився від отримання направлення №МВ/505 на проходження медичного огляду.

На переконання суду є неприпустимим притягнення до адміністративної відповідальності за умови різної правової кваліфікації діяння в протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Так, на виконання ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 (№К/9901/15804/18).

Суд погоджується з доводами позивача про наявність порушень відповідачем під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять різні підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини як кожен окремо так і в своїй сукупності свідчать про недодержання посадовими особами відповідача вимог щодо складення та оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є підставою для скасування останньої та закриття провадження у справі за даним фактом.

Суд акцентує увагу, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

За змістом норм ч. 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву, не надано доказів на спростування тверджень позивача щодо притягнення його до відповідальності за іншою підставою, ніж та, що вказана у протоколі. За таких обставин, суд вважає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 не була дотримана процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, право захищатися від пред`явленого обвинувачення, що є суттєвим порушенням його прав.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, наслідком чого є її скасування.

За встановлених у справі обставин, оскаржувана постанова №1854 від 27.02.2025 наведеним вимогам не відповідає, оскільки прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судові витрати

Згідно з п.2 ч.5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень. Крім того, на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою, адвокат надав копію договору про надання правничої допомоги від 17.04.2025, детальний опис робіт та копію Акту приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 5000,00 грн. Клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не заявлено, а тому відповідно до ст. 134 КАС України зазначені витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 241 243, 246, 250, 255, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову постанови про адміністративне правопорушення №1854 від 27.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн, а також витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 27.06.2025

Суддя О. Я. Василенко