Справа № 452/1394/25
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1394/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" червня 2025 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пташинського І.А.,

за участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4475265 від 11 квітня 2025 року стосовно нього за ч. 1 ст.121 КУпАП України та закриття провадження у справі.

Адміністративний позов мотивує тим, що 11.04.2025 року інспектором Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Савруком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4475265 (далі за текстом - Постанова) за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови, він, як водій транспортного засобу марки

«FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував даним автомобілем, що має технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме встановлено світлові покажчики повороту червоного кольору, чим порушив, на думку інспектора, п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.1. ПДР, а саме: технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, ґрунтується на необґрунтованих та бездоказових припущеннях.

Автомобіль «FORD FOCUS» виробництва США, реєстраційний номер DI6982IA

21 січня 2022 року пройшов державну реєстрацію у сервісному центрі, в зв`язку з чим було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи, що даний транспортний засіб отримав реєстрацію в Україні, вважається сертифікованим, то є підстави стверджувати про те, що він пройшов державну перевірку та офіційно визнаний придатним до використання на автомобільних шляхах держави.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки.

До суду надійшов відзив від представника Головного управління Національної поліції у Львівській області на позов, в якому зазначає, що з позовними вимогами не погоджується.

Так, в Україні відповідність технічного стану автомобіля, перевіряється згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Даний стандарт, зокрема п.6.1.5, визначає кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах, а саме визначено, що обов`язково на всіх автомобілях та автобусах покажчик повороту передній, боковий та задній мають бути жовтого кольору.

Стандартом передбачено, що вносити зміни у конструкцію автомобілів, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком не дозволяється. Тобто, стандартом прямо забороняється використання покажчиків повороту червоного кольору.

Пунктом 31.1 ПДР унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.

Згідно п.31.4 «а» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за невідповідності вимогам 31.4.3 ПДР України, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме передні та задні повинні бути жовтими. Ця вимога введена в дію з 2017 року.

Відповідно до п.31.4.3 ПДР, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Позивач не заперечує факту керування транспортним засобом марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Самборі, 11.04.2025 року по вул. С.Бандери, та вказує, що його авто ввезене на територію Україну з США, де покажчики поворотів встановлюються саме червоного кольору.

Окрім цього, автомобілів з покажчиками поворотів червоного кольору є значна кількість. Зокрема, це автомобілі, які були вироблені для ринку США, які згодом були ввезені в Україну. На цих авто дійсно встановлені світлові покажчики поворотів червоного кольору, відповідно до стандартів США. Ввезення таких автомобілів (зі світловими покажчиками поворотів червоного кольору) на територію України не заборонено жодним законом чи нормативно-правовим актом. Проте використання чи користування такими в Україні не допускається.

Також, відносно позивача було винесено постанову, яка винесена внаслідок зафіксованого Інспектором правопорушення відносно ОСОБА_1 не в автоматичному режимі, відтак, дана постанова і не повинна містити відомості про технічний засіб, яким і було зафіксовано дане правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані докази та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Саврука В.В. серії ЕНА №4475265 від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за частиною 1 статті 121 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_1 11 квітня 2025 року о 11:49 год. в місті Самборі на вулиці С.Бандери, 4, керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 що має технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: встановлено світлові покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п.31.1, 31.3а Правил дорожнього руху, статтю 29 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дійсно, статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язано учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пп. а) п.31.3 Правил дорожнього руху України заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності в тому числі зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, жодних доказів того, що ОСОБА_1 , 11 квітня 2025 року о 11:49 год. в місті Самборі на вулиці С.Бандери, 4 керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням вимог п. 31.1 а) та п. 31.3а) Правил дорожнього руху України, згідно яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, не надано та не спростовано твердження позивача про проходження сертифікації автомобіля під час постановлення його на облік.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов державну реєстрацію, що підтверджується технічним паспортом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Доказів переобладнання даного транспортного засобу після державної реєстрації суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Отже, оскільки держава дозволила ввезення транспортного засобу марки «FORD FOCUS», дозволила його реєстрацію і експлуатацію, отримавши від особи всі платежі пов`язані із його розмитненням та постановкою на облік, подальша заборона використання цього транспортного засобу через наявність у автомобілі покажчиків повороту червоного кольору, які, нібито, не відповідають п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, вказує на грубе порушення прав водія, оскільки виходячи із конституційного принципу верховенства права панування права у суспільстві має бути не лише проголошене, а у повній мірі забезпечене державою, в тому числі у правотворчій та правозастосовній діяльності, оскільки Arma potentius aequum -справедливість сильніша зброї!

Таким чином, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, тому позов слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до переконання, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, з врахуванням задоволення позову, у відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України, слід стягнути судові витрати, які складається з судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП у Львівській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4475265 від 11 квітня 2025 року, винесену інспектором Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Савруком Василем Васильовичем щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня винесення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, Львівська область, .

Суддя