Справа № 340/6289/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6289/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України щодо не розгляду по суті рапорту ОСОБА_1 від 11.07.2024 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 за №2232-XII за станом здоров`я за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу). Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути поданий ОСОБА_1 рапорт від 11.07.2024 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 за №2232-XII за станом здоров`я за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.02.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду від 21.04.2025 видано виконавчі листи стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Військова частина НОМЕР_1 Збройних сил України.

05.05.2025 ухвалою суду виправлено описку у рішенні суду від 06.01.2025.

09.05.2025 ухвалою суду внесено виправлення у виконавчий лист №340/6289/24, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 21.04.2025

19.06.2025 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просить:

- визнати протиправну бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі 340/6289/24, що виразилась у не розгляді поданого ОСОБА_1 рапорту від 11.07.2024 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 за №2232-XII за станом здоров`я за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , на виконання рішення суду у справі 340/6289/25 розглянути поданий ОСОБА_1 рапорт від 11.07.2024 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 за №2232-XII за станом здоров`я за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- встановити судовий контроль за виконання рішення суду 340/6289/24, в порядку статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Східного МУЮ від 17.06.2025 закінчено виконавче провадження №78124794 з примусового виконання рішення у справі 340/6289/24 у зв`язку з фактичним виконання рішення суду. 18.06.2025 на адресу позивача надійшов лист Військової частини НОМЕР_1 яким було повідомлено, що рапорт від 11.07.2024 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 за №2232-XII за станом здоров`я за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) залишено без реалізації.

Вважає, що відповідач не виконав рішення суду згідно його резолютивної частини та не врахував при розгляді рапорту правової оцінки суду, наданої у рішенні.

Ухвалою суду від 20.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/6289/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 Збройних сил України 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).

24.06.2025 відповідач надав письмові заперечення на заяву позивача, в яких просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки рішення суду ним виконано згідно його резолютивної частини - рапорт від 11.07.2024 розглянуто, відповідь за результатами такого розгляду надіслана, як на адресу позивача, так і суду. Крім цього, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 78124794 від 17.06.2025 закінчено виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/6289/24 від 21.04.2025.

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання Військова частина НОМЕР_1 Збройних сил України подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15.

Водночас заява позивача обґрунтована тим, що відповідач прийняв рішення про залишення рапорту позивача про звільнення з військової служби без реалізації, не врахувавши правову оцінку суду, надану у рішенні.

Як слідує з резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2025, суд зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 розглянути поданий ОСОБА_1 рапорт від 11.07.2024 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 за №2232-XII за станом здоров`я за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що у позивача на дату звернення до відповідача із рапортом від 11.07.2024 наявна інвалідність. З огляду на це позивач має безумовне право на звільнення з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону №2232-XII. Своє право на звільнення з військової служби на підставі вказаної норми позивач реалізував, звернувшись через перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 по системі електронного документообігу (СЕДО) до командира військової частини НОМЕР_1 із відповідним рапортом.

Суд зазначив, що кожен військовослужбовець має право, щоб його звернення було розглянуто. При цьому, відповідач рапорт по суті звернення не розглянув, будь-якої відповіді позивачу не надав. З огляду на відсутність доказів прийняття рішення за поданим рапортом від 11.07.2024, або доказів повідомлення позивача про причини неможливості розгляду рапорту у встановлений законодавством термін, військовою частиною НОМЕР_1 допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 , яка порушує його законні права та інтереси.

Оскільки фактичною підставою звернення до суду була бездіяльність відповідача щодо розгляду рапорту про звільнення з військової служби, то суд, ухвалюючи рішення від 06.01.2025 у справі №340/6289/24, виходив з оцінки тих правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем на момент звернення позивача до суду.

Ha виконання рішення суду відповідач листом за №1789/2/6130 від 12.06.2025 повідомив позивачу, що його рапорт від 11.07.2024, поданий через ІНФОРМАЦІЯ_2 по системі електронного документообігу розглянуто. Вказано, що на момент отримання військовою частиною рапорту позивач перебував в статусі військовослужбовця, який самостійно залишив військову службу. Внаслідок отримання військовою частиною витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 10.10.2024 відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України відносно ОСОБА_1 видано наказ по особовому складу про призупинення військової служби позивача та звільнення його із займаної посади. Враховуючи відсутність позивача у військовій частині та виключення його із списків особового складу військової частини рапорт залишено без реалізації.

Таким чином, зобов`язальна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №340/6289/24 відповідачем виконана. Поданий ОСОБА_1 рапорт від 11.07.2024 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 за №2232-XII за станом здоров`я за наявності інвалідності розглянутий та позивачу на виконання рішення суду надана відповідь листом №1789/2/6130 від 12.06.2025.

У матеріалах справи також наявна постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Дмитра Григоровича ВП № 78124794 від 17.06.2025 про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/6289/24 від 21.04.2025 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) розглянути поданий ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) рапорт від 11.07.2024 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 за №2232-XII за станом здоров`я за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у зв`язку з фактичним виконанням згідно виконавчого документу.

Суд зазначає, що на момент звернення до суду з позовом спору щодо результату розгляду рапорту позивача від 11.07.2024 та змісту листа за №1789/2/6130 від 12.06.2025 між позивачем та відповідачем ще не виникло та відповідно суд не зобов`язував відповідача вчинити певні дії, чи прийняти конкретне рішення за результатами такого розгляду, адже судом було встановлено протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду рапорту та відсутності будь-якої відповіді у встановлений законодавством строк.

Позивач же, просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно до статті 382 КАС України, оскільки по суті не погоджується з результатами розгляду рапорту та наведених відповідачем у листі №1789/2/6130 від 12.06.2025 мотивів відмови у звільненні з військової служби.

Суд звертає увагу заявника на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 382 КАС України, фактично вирішувати новий спір та зобов`язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

Тож у разі незгоди з результатами розгляду рапорту від 11.07.2024 про звільнення з військової служби за станом здоров`я та прийнятим рішенням позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК