Справа № 686/18294/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/686/8/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В червні 2025 року заявник ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

26.06.2025 року заявник ОСОБА_1 також подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому

провадженні № 78418811 від 19.06.2025, відкритому заступником начальника

Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі

Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м.Київ) Гавришко О.М. на підставі постанови

ІНФОРМАЦІЯ_2

по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №

4355 від 02.05.2025 року, якою його визнано винуватим у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено

адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн., до вирішення справи по

суті.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4355 від 02.05.2025 про накладення адміністративного стягнення, яка ним оскаржується в судовому порядку, та яку він вважає незаконною, проводяться виконавчі дії.

Заступником начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гавришко О.М. розглянуто про примусове виконання Постанови № 4355, виданої 02.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення штрафу в сумі 34000 грн. з ОСОБА_1 та відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 78418811 від 19.06.2025.

20 червня 2025 року він хотів скористатися карткою АТ КБ "ПриватБанк". Проте, його рахунки було заблоковано. Він відразу звернувся до свого особистого менеджера, працівника АТ КБ "ПриватБанк", та дізнався про відкрите виконавче провадження ВП № 78418811 від 19.06.2025 року про стягнення штрафу в сумі 34000 грн. з ОСОБА_1 ..

І уже із інформації, що міститься у виконавчому провадженні, він дізнався про наявність Постанови № 4355, виданої 02.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Копія вказаної постанови йому не була надіслана ні листом, ні вручена особисто.

25.06.2025 року він особисто подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву від 25.06.2025 року із проханням видачі копії постанови № 4355 від 02.05.2025 року, що підтверджується відміткою про отримання працівниками канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після реєстрації заяви йому видали копію постанови.

Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37400 грн.

Вважає, що в подальшому проведення виконавчих дій унеможливить або істотно ускладнить виконання рішення суду у цій справі. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що штраф з нього буде стягнений, а в подальшому він не зможе захистити або поновити свої права без нових звернень до суду.

Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення судом у цій справі, що може негативно вплинути на фінансове та правове становище, оскільки оспорювана у цій справі постанова про застосування штрафу є виконавчим документом, на підставі якого державним виконавцем здійснюються виконавчі дії.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення його прав оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 вказаної ст. 150 КАС України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 154,156 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78418811 від 19.06.2025, відкритому заступником начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гавришко Ольгою Михайлівною на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП № 4355 від 02.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн., до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: