Справа № 760/2805/25
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/2805/25 2-а/760/1004/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

У лютому 2025 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №133 від 25.01.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Свої вимоги мотивує тим, що не отримував повістки чи іншої інформації щодо неї засобами поштового зв`язку. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові №133 від 25.01.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за

ч. 3 ст. 2101 КУпАП зазначено прізвище ОСОБА_2 , в той час як його прізвище ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи яка його склала чим порушено процедуру складання протоколу та постанови, що порушує його права, визначені ст. 268 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025, головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до суду відзив на позовну заяву позивача, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на направлення позивачу засобами поштового зв`язку повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повернулась без вручення із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказав на наявність описки у прізвищі позивача, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення яка не впливає на суть прийнятого рішення, також вказав на відсутність процесуальних порушень, допущених при фіксуванні адміністративного правопорушення та розгляді справи.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що 25.01.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАПта цього ж дня на підставі вказаного протоколу винесена постанова №113, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, а саме: прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки він являється порушником військового обліку з 03.12.2024, зазначений факт підтверджується інформацією з ЄДРПВР (витяг), оскільки будучи військовозобов`язаним, під час оголошеної загальної мобілізації та дії особливого періоду, не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце зазначені у повістці №387741, а саме: 21.10.2024 о 11.00 годині, вказана повістка була направлена поштовим відправленням з трек номером 763 за адресою: АДРЕСА_1 .

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, є бланкетною нормою, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, за порушення яких особа притягається до адміністративної відповідальності.

Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача містить відомості, про порушення вимог абз. 1 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як вбачається із копії паспорта позивача, долученої до позову, прізвище позивача ОСОБА_2 , в той час як протокол про адміністративне правопорушення №133 складено на ОСОБА_1 , як наслідок постанова №133 від 25.01.2025 винесена відносно іншої особи, а саме ОСОБА_1 .

Доводи відповідача щодо наявності описки у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки доказів виправлення описки відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення №133 від 25.01.2025, долученої по позову, дана копія не містить підпису особи, яка склала даний протокол, про що зазначається у позові позивачем, в той час як у долученій на відзиву копії протоколу про адміністративне правопорушення №133 від 25.01.2025 цей підпис наявний, що свідчить про його проставлення після вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення позивачу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення №133 від 25.01.2025 щодо позивача, на підставі якого винесено оскаржувану позивачем постанову №133 від 25.01.2025 та і сама постанова №133 від 25.01.2025 містять суттєві порушення, які не усунуто відповідачем, що порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Більш того, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про надходження на відділення поштового зв`язку «Укрпошта» за місцем проживання позивача повістки про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сама по собі роздруківка інформації з офіційного сервісу відстеження поштових відправлень, доступний на сайті АТ «Укрпошта» не свідчить про повідомлення позивача про надходження на його ім`я повістки із ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, а тому постанова № 113 від 25 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.2101 КУпАП, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 17000,00 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до положень

ст.286 КАС України закриттю.

Враховуючи наведене вище, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2101, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 113 від 25 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , судовий збір сплачений за подання позову 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса реєстрації юридичної особи: АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Майстренко