Справа № 420/38494/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/38494/24

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Єщенка О.В.,

Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.Ь.Я.Н.С.» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Л.Ь.Я.Н.С.» звернулось до суду із позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради , в якій просило визнати протиправними та скасувати Накази Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, а саме:

- наказ №01-08/974 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020р. №01-08/974, за адресою: м.Одеса, вул.Ольгіївська, 4, заявник: ТОВ БАЮР;

- наказ №01-08/963 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020р. №01-08/963, за адресою: м.Одеса, вул.Дідріхсона, 4, заявник: ТОВ БАЮР;

- наказ №01-08/972 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020р. №01-08/972, за адресою: м.Одеса, вул.Ольгіївська, 4/1, заявник: ТОВ БАЮР;

- наказ №01-08/961 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020р. №01-08/961, за адресою: м.Одеса, Грецька площа, 2, заявник: ТОВ БАЮР;

- наказ №01-08/968 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020р. №01-08/968, за адресою: м.Одеса, вул.Буніна, 35 / пр.Олександрівський, заявник: ТОВ БАЮР.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Баюр», яке змінило назву на ТОВ «А.Л.Ь.Я.Н.С.» та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, 17 вересня 2020р. були укладені договори на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Паспорти прив`язки видано Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради. На виконання вказаних договорів позивач, встановив ТС та впродовж чотирьох років в повному обсязі сплачував вартість користування місцями згідно договорів. 22 листопада 2024 року позивач звернувся до Управління розвитку з проханням провести звірку нарахувань та платежів, які здійснювали на виконання укладених договорів. З відповіді на зазначений запит дізнались, що договори були розірвані в односторонньому порядку 26.10.2021р. з підстав не розміщення тимчасових споруд більше ніж один місяць.

Рішення відповідачів, або повідомлення щодо прийняття наказів про анулювання паспортів прив`язки та про розірвання договорів не отримували, перевірки не проводились, акти про не встановлення споруд у присутності представника не складались. Оскільки споруди були встановлені своєчасно, використовувались за призначенням та відповідно до норм чинного законодавства, то прийняті накази та рішення про розірвання договорів є протиправними.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Накази Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради:

- наказ №01-08/974 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020р. №01-08/974, за адресою: м.Одеса, вул.Ольгіївська, 4, заявник: ТОВ БАЮР;

- наказ №01-08/963 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020р. №01-08/963, за адресою: м.Одеса, вул.Дідріхсона, 4, заявник: ТОВ БАЮР;

- наказ №01-08/972 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020р. №01-08/972, за адресою: м.Одеса, вул.Ольгіївська, 4/1, заявник: ТОВ БАЮР;

- наказ №01-08/961 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020р. №01-08/961, за адресою: м.Одеса, Грецька площа, 2, заявник: ТОВ БАЮР;

- наказ №01-08/968 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020р. №01-08/968, за адресою: м.Одеса, вул.Буніна, 35 / пр.Олександрівський, заявник: ТОВ БАЮР.

Стягнуто з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради () на користь ТОВ "А.Л.Ь.Я.Н.С" (, 65005, м.Одеса, вул.Бугаївська, 21/49, офіс 49) судовий збір в сумі 15 140,00 грн.

Судовий збір в сумі 2860,00 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят) сплачений 10.12.2024р. відповідно до квитанції №10-18703686/С 10-18703686 повернуто ТОВ "А.Л.Ь.Я.Н.С" (, 65005, м.Одеса, вул.Бугаївська, 21/49, офіс 49).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Порядок №244 має вищу юридичну силу порівняно із Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Одесі. Так, Порядок №244 визначає 3 окремі підстави для анулювання паспорту прив`язки (п.2.26) тоді як п. 9.8. Правил визначає підстави для анулювання паспорту прив`язки, перелік яких є розширеним, порівняно із Порядком, який не передбачає можливості розширеного тлумачення підстав для анулювання паспорту прив`язки, що на думку суду свідчить про невідповідність Правил нормативному акту вищого порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо скасування наказів Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди підлягають задоволенню, оскільки вони прийняті без врахування приписів ч.2 ст.2 КАС України, тобто необґрунтовано - без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «Баюр» змінило назву на ТОВ «А.Л.Ь.Я.Н.С».

Позивачем, на підставі поданих у 2020 році заяв до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі Управління розвитку) про надання послуги щодо укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС, запитів на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за конкретною адресою, висновків Управління розвитку, якими підтверджено можливість установки тимчасової споруди та укладення договору на право тимчасового користування місцем для розміщення ТС, паспортів прив`язки виданих Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі Департамент архітектури) було укладено з Управлінням розвитку договори на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 21.09.2020р., а саме: договір №TC-1071/20; договір №TC-1077/20 договір №TС-1080/20; договір №TC-1122/20; договір №TC-1123/20;

На виконання вказаних договорів, позивач впродовж чотирьох років в повному обсязі сплачував вартість користування місцями під розташованими тимчасовими спорудами.

21.11.2024р. Позивач звернувся із заявою до Управління розвитку, в якій просив провести звірку нарахувань та платежів, що здійснював на виконання договорів.

У відповідь на запит, Управління розвитку зазначило, що переплата ТОВ «Баюр» станом на 21.11.2024р. складає 108582,84грн., яка виникла у зв`язку із тим, що Договори №ТC-1071/20 від 17.09.2020р., №ТС-1077/20 від 17.09.2020р., №TC-1080/20 від 17.09.2020р., №TC-1122/20 від 21.09.2020р., №TC-1123/20 від 21.09.2020р. було розірвано в односторонньому порядку з 26.10.2021p.. Підстава для розірвання - п. 3.1.2 та 8.7.4 Договорів - не розміщення тимчасових споруд більше ніж один місяць поспіль.

Після встановлення факту не розміщення ТС, Управління розвитку подало до Департаменту архітектури висновки про підтвердження можливості анулювання паспортів прив`язки ТС.

Департамент архітектури на підставі вказаних висновків видав накази:

- наказ №01-08/974 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної заявник: ТОВ «БАЮР» тимчасової споруди від 14.09.2020р. Ло 01-08/974. за алресою: м.Одеса, вул.Ольгіївська;

- наказ №01-08/963 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020р. №01-08/963, за адресою: м.Одеса, вул.Дідріхсона, 4, заявник: ТОВ «БАЮР»;

- наказ №01-08/972 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020р. №01-08/972, за адресою: м.Одеса, вул.Ольгіївська, 4/, заявник: ТОВ «БАЮР»;

- наказ №01-08/961 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020р. №01-08/961, за адресою: м.Одеса, Грецька площа, 2, заявник: ТОВ «БАЮР»;

- наказ №01-08/968 від 29.10.2021р. «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020р. №01-08/968, за адресою: м.Одеса, вул.Буніна, 35/ пр. Олександрівський, заявник: ТОВ «БАЮР».

Не погоджуючись із прийнятими наказами позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних наказів, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що об`єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Об`єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об`ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об`єктів будівництва, що визначаються відповідно до:

- у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні;

- за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні.

Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Статтею 28 Закону №3038-VI визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. затверджено «Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №244 (далі Порядок №244).

Відповідно до змісту п.1.1 - 1.4 Порядок №244, цей Порядок визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Цей Порядок не поширюється на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях із особливим режимом використання.

Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до п.2.27 Порядку №244 дія паспорта прив`язки тимчасової споруди анулюється за таких умов:

- недотримання вимог паспорта прив`язки тимчасової споруди при її встановленні;

- не встановлення тимчасової споруди протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки ТС;

- надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки тимчасової споруди.

Рішенням Одеської міської ради від 9.10.2013р. №3961-VI затверджені «Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі» (далі - Правила №3961-VI).

Відповідно до п.1.2 Правил №3961-VI вони регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі

Згідно положень розділу 15 Правил №3961-VI заходи з контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами вимог, встановлених законодавством у сфері встановлення, розміщення та експлуатації ТС та елементів торгівлі, здійснюється Уповноваженим органом в межах відповідно покладених на нього повноважень, завдань та функцій в порядку, встановленому цими Правилами.

Інші органи державної влади та органи місцевого самоврядування м.Одеси, їх посадові та службові особи здійснюють контроль у сфері розміщення та експлуатації ТС та елементів торгівлі у відповідності до діючого законодавства та покладених на них завдань та функцій.

Контроль за дотриманням цих Правил під час встановлення, розміщення та експлуатації ТС та елементів торгівлі в межах м.Одеси здійснюється у відповідності до наданих Уповноваженому органу повноважень, завдань та функцій.

За результатами проведених Уповноваженим органом інвентаризації та/або обстеження, складається акт, у якому фіксуються виявлені порушення. За наслідками розгляду акту фіксації та доданих до нього матеріалів Уповноважений орган вправі здійснити наступні дії:

- звернутися до особи, якою допущено порушення встановленого порядку розміщення та експлуатації ТС та елементу торгівлі з приписом про усунення порушень у визначений Уповноваженим органом термін;

- звернутись до особи, що порушує вимоги цих Правил з приписом про демонтаж протиправно розміщених ТС та елементів торгівлі;

- звертатись до інших органів, уповноважених здійснювати контроль за додержанням законодавства про благоустрій населених пунктів.

Пунктом 9.8 Правил № 3961-VI визначено, що паспорт анулюється згідно з рішенням, оформленим наказом Управління, на підставі відповідного висновку Уповноваженого органу до закінчення строку його дії у наступних випадках:

- за письмовою заявою власника ТС;

- у разі припинення юридичної особи;

- у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем;

- у випадку встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

- за необхідності, у випадку невикористання місця розташування ТС безперервно протягом шести місяців, окрім літніх майданчиків;

- у випадку розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС;

- у випадку виявлення невідповідності товарної спеціалізації ТС, що зазначалась у заяві про намір встановлення ТС.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, зі змісту оскаржуваних наказів Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, якими анульовано паспорти прив`язки стаціонарних ТС, вбачається що їх прийнято на підставі висновків, Управління розвитку, з посиланням на п.9.8 «Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі»

Разом з тим, Управління розвитку, як підставу анулювання паспорту прив`язки зазначає - розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС (п. 9.8 Правил).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що договори на право тимчасового користування місцями для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-1071/20 від 17.09.2020р., №ТС-1077/20 від 17.09.2020р., №ТС-1080/20 від 17.09.2020р., №ТС-1122/20 від 21.09.2020р., №ТС-1123/20 від 21.09.2020р. було розірвано з підстав п.3.1.2 та 8.7.4 Договорів не розміщення тимчасових споруд більше ніж один місяць поспіль.

Зі змісту вказаних висновків по кожному об`єкту розташованих ТС, Управління розвитку вказує, що на підставі обстеження ТС Уповноваженим органом по договору, згідно п.3.1. договору, підтверджує можливість анулювання паспорту прив`язки ТС.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку Порядок №244 має вищу юридичну силу порівняно із Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Одесі.

Так, Порядок № 244 визначає 3 окремі підстави для анулювання паспорту прив`язки (п.2.26) тоді як п.9.8. Правил визначає підстави для анулювання паспорту прив`язки, перелік яких є розширеним, порівняно із Порядком, який не передбачає можливості розширеного тлумачення підстав для анулювання паспорту прив`язки, що на думку суду свідчить про невідповідність Правил нормативному акту вищого порядку.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що всі тимчасові споруди були розміщені своєчасно і плата вносилась у строки визначені договорами на протязі декількох років, перевірки чи обстеження не проводились.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, а саме з фотодокіз того, що вказані ТС і сьогодні знаходяться на визначених у паспортах прив`язки місцях і через них здійснюється господарська діяльність товариства.

Проте, Управління розвитку не надало жодного доказу на підтвердження вказаних висновків, а саме: актів обстеження, перевірки, чи інших доказів, що підтверджують не встановлення позивачем ТС, які стали підставою розірвання в односторонньому порядку договорів.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні Управління розвитку, ні Департамент архітектури не надали суду доказів порушення строків встановлення ТС, а відповідно і підстав для анулювання паспортів прив`язки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, щодо підтвердження повідомлення позивача про розірвання договорів та щодо прийняття оскаржуваних наказів, тоді як позивачу стало відомо про зазначені обставини тільки лише у відповіді на звернення від 21.11.2024р., в якій Управління розвитку вказало на те, що договори розірвано в односторонньому порядку з підстав передбачених п.3.1.2 та 8.7.4 через нерозміщення ТОВ «А.Л.Ь.Я.Н.С» тимчасових споруд протягом більше ніж один місяць.

При цьому, судова колегія зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання Департаментом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості оскаржуваного рішення, виконання якого є запорукою передбачуваності для позивача наслідків та подальших його дій для отримання бажаного результату.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо скасування наказів Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди підлягають задоволенню, оскільки вони прийняті без врахування приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, тобто необґрунтовано - без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко

В.О. Скрипченко