Справа № 322/894/25
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 червня 2025 рокуСправа № 322/894/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Короткий зміст позовних вимог, рух справи.

16.06.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив:

- витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову №2672 від 10.06.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн, за ч.3 ст.210-1 КУпАП;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача суму понесених судових витрат.

Узагальненими доводами позовної заяви є таке:

- 28.05.2025 Позивач особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК, де йому повідомили, що 17.03.2025 на його адресу Укрпоштою була направлена повістка про необхідність прибуття на 03.04.2025 о 08:30 год до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку він не отримав бо був відсутній за місцем проживання, в результаті чого складено на Позивача протокол №2672 від 28.05.2025;

- розгляд справи відбувся у ІНФОРМАЦІЯ_4 , дівчиною на ім`я Юлія в кабінеті №30. Під час розгляду справи Позивач намагався довести, що він не отримував повістку, не відмовлявся від її отримання і навіть не бачив поштаря, також не отримував повідомлень від сусідів чи поштаря про необхідність отримання рекомендованого листа, втім його пояснення не були прийняті до уваги;

- відмовлятися від отримання повістки чи ухилятися від явки в ТЦК для Позивача не має сенсу, оскільки він має відстрочку до завершення мобілізації. Вчасність уточнення даних, наявність відстрочки, факт проходження ВЛК, свідчить про безпідставність направлення йому повістки.

Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі; встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав, в судове засідання його представник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Оскільки учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи вказані обставини, згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

10.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №2672 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено: «Уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) було складено протокол про адміністративне правопорушення №2672 від 28.05.2025. Відповідно до протоколу №2672 про адміністративне правопорушення військовозобов`язаному ОСОБА_1 17.03.2025 направлено Укрпоштою листом-повідомлення повістку начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про прибуття на 03.04.2025 на 08.30 год до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. На вказану дату військовозобов`язаний не з`явився, чим порушив вимоги п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Причин поважних для неявки по повістці не має.

Під час розгляду справи та дослідження доказів, які надані до протоколу №2672 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлено наступне. На адресу ОСОБА_1 була направлена повістка №2/3/856 рекомендованим поштовим відправленням №430 на адресу АДРЕСА_1 . Відповідно до повістки №2/3/856 ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 03.04.2025 для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Відповідно до Форми 20 АТ «Укрпошта» вказаний лист був повернутий відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до Ф.20 довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання поштового відправлення повістка про виклик ОСОБА_1 була належним чином відправлена та він був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Громадянину ОСОБА_1 повідомлено під час складання протоколу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11:00 год. 10.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , кабінет 30. На розгляд справи ОСОБА_1 прибув, надав усні пояснення, що повістку не отримував, оповіщений АТ «Укрпоштою» про надходження на його адресу рекомендованого поштового відправлення не був.

Адреса ОСОБА_1 , на яку надіслано повістку №2/3/856, є зареєстрованим місцем проживання останнього. Отже, фактично направлення повістки відбулося за належною адресою та повернулась на адресу відправника, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним підтвердженням повідомлення військовозобов`язаного у розумінні п.41 Порядку №560.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника».

Близькі за змістом фактичні обставини вказані у фабулі протоколу №2672 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 28.05.2025, який складений діловодом групи документального забезпечення відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_3 .

Крім суті правопорушення в протоколі зазначено, що до нього додається копія матеріалів до Укрпошти.

ОСОБА_1 у цьому протоколі зазначив, що він не отримав повістку, тому що не знав що її привезли, його не було вдома, він дізнався про неї коли приїхав в ТЦК щоб пройти ВЛК.

Позивач є особою, яка 28.05.2025 пройшла ВЛК. Останній є придатним до військової служби. Останній вчасно оновив дані і до завершення мобілізації має відстрочку на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Вказане підтверджується витягом військово-облікового документу «Резер +». Також даний витяг містить інформацію про номер телефону і електронну пошту Позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивачу інкримінується порушення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі Закон №2232-ХІІ), відповідно до якої громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Внаслідок ненадання Відповідачем відзиву і матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , достеменно не можливо встановити чи направлялась саме Позивачу рекомендоване відправленні №430, якщо так, чи дійсно містилась в ньому повістка №2/3/856.

Згідно з п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Водночас доставляння повіток ТЦК здійснюється оператором поштового зв`язку в порядку визначеними п.82 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 (далі Правила).

Встановити чи містив конверт з відправленням №430 відповідні позначки «Повістка ТЦК», «Вручити особисто», і якщо так, чи були під час його доставляння дотримані працівником оператора поштового зв`язку вимоги п.82 згаданих Правил, також не можливо через ненадання відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Посилання в оскаржуваній постанові на висновки, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, безпідставні, оскільки правовідносини у справах (щодо вручення поштових повідомлень) хоча і схожі, однак не є аналогічними, тобто висновки Великої Палати Верховного Суду не є релевантними даній справі.

Факт направлення повітки неналежним способом, або недотримання правил щодо її доставки, вказує на відсутність умислу в діях особи на порушення приписів ч.1 ст.10 Закону №2232-ХІІ.

Відповідачем будь-яких доказів на спростування доводів Позивача про відсутність у нього умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема, і направлення повістки, взагалі, суду не надано.

Крім цього, виклик громадян до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не може здійснюватися безпідставно.

Пунктом 27 Порядку визначено, що під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою:

- взяття на військовий облік;

- проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

- уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);

- призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

В оскаржуваній постанові і протоколі йдеться, що у повістці про виклик ОСОБА_1 була зазначена мета проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Втім, відповідно до абз.3 п.63 Порядку військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Є фактом, що Позивач має відстрочку, з великою імовірністю мав її і на момент прийняття рішення про направлення йому повітки (принаймні доказів протилежного не надано), тому обґрунтованість і законність підстав для направлення Позивачу повістки про виклик до ТЦК саме з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, викликають обґрунтований сумнів.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена Відповідачем при неповному з`ясуванні обставин справи, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви Позивачем додано квитанцію до платіжної інструкції про переказ готівки №55 від 16.06.2025, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 605,60 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Позивача.

Керуючись ст.ст.241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Скасувати постанову №2672 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 10.06.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф в сумі 17000,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення судове рішення складено 26.06.2025.

Суддя Р.О. Губанов