Справа № 640/16021/21
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року ЛуцькСправа № 640/16021/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Стецика Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.В. ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також Департамент, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.В. ІНВЕСТ» (далі також ТОВ «Н.В. ІНВЕСТ», відповідач) у якому просив суд припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте відповідачем на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1): «Будівництво медичного діагностичного реабілітаційного центру з паркінгом зі знесенням існуючого нежилого будинку» на вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 46 (літ. В) у Солом`янському районі м. Києва від 07.10.2020 №КВ 52.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2020 Департаментом було зареєстровано замовникові будівництва ТОВ «Н.В. ІНВЕСТ» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): «Будівництво медичного діагностичного реабілітаційного центру з паркінгом зі знесенням існуючого нежилого будинку» на вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 46 (літ. В) у Солом`янському районі м. Києва за №КВ 52.

Керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком №553, відповідно до наказу від 22.03.2021 №389 та на підставі звернення депутата Київської міської ради К. Кириченко від 15.03.2021 №08/279/09/201-043, Департамент провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на вказаному об`єкті будівництва.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що проектна документація «Будівництво медичного діагностичного реабілітаційного центру з паркінгом зі знесенням існуючого нежилого будинку» на вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 46 (літ. В) у Солом`янському районі м. Києва розроблена з порушенням п. 3.17, абз. ж, п.2.12, п. 6.1., п. 2.15 ДБН В.2.2-10:2001 «Будинки і споруди. Заклади охорони здоров`я», п. Б8 Додатку Б ДБН В.2.2-9:2018 «Будинки і споруди. Громадські будинки і споруди. Основні положення».

Як наслідок, Департамент прийшов висновку, що відповідачем наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 07.10.2020 №КВ 52 в частині належно розробленої та затвердженої проєктної документації на вказаний вище об`єкт будівництва, а також наведення недостовірних даних в частині основних показників об`єкта будівництва (замість 6 поверхів зазначено паркінг + 5 поверхів), чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З посиланням на положення частини 2 статті 39-1 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач зазначає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання замовник будівництва недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети без належно розробленого та затвердженого проекту, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом, зокрема про припинення права на початок виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/16021/21, вирішено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (а.с.2).

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Н.В. ІНВЕСТ» просив суд у задоволені позову Департаменту відмовити. Вказує, що позивач не надано ні доказів наявності належної підстави для проведення перевірки об`єкта будівництва, ні обов`язкового погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки.

Зазначає, що проведення перевірки та винесення рішень щодо суб`єктів господарювання посадовими особами, які здійснюють заходи державного контролю, є законним лише у разі проходження вказаними особами професійної атестації у відповідності до Постанови №554. Доказів наявності сертифікатів відповідальних працівників позивача про проходження атестації до позову не надано.

Стверджує, що ТОВ «Н.В. ІНВЕСТ» було надано повні та достовірні відомості про вчинені ним дії, зокрема - затвердження проекту, розробленого проектувальником. Окрім того порушення, встановлені Департаментом у розробленому ФОП ОСОБА_1 проекті, не є доведеними і на разі є предметом судових спорів у справах за позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (справа №640/12317/21) та за позовом ТОВ «Н.В. ІНВЕСТ» до Департаменту про визнання протиправним та скасування рішень (справа №640/12373/21).

Звертає увагу суду на тому, що за результатами проведеної перевірки Департаментом було видано два приписи від 05.04.2021: припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним норм, державних стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень (тобто до виконання припису про усунення порушень).

На переконання відповідача, виданням припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним норм, державних стандартів і правил позивач фактично підтвердив застосування норми ч. 1 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замість норми ч. 2 ст. 39-2, на яку він посилається в обґрунтування даного позову.

Відтак вважає, що якщо Департамент поставив в обов`язок відповідача усунення порушень на підставі припису, то подальші заходи реагування можуть застосовуватися ним лише у разі невиконання вимог такого припису.

Окрім того посилається на подання 23.04.2021 до Департаменту повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 07.10.2020. Таким чином, стверджує, що у позивача до моменту звернення до суду із позовом про припинення права на початок виконання будівельних робіт була наявна достовірна інформація про виконання відповідачем припису про усунення порушень (т. 1. а.с.77-89).

У відповіді на відзив представник Департаменту підтримав обгрунтування позовних вимог, викладених у позові. Додатково зазначив, що при призначенні позапланової перевірки посадові особи Департаменту діяли виключно в межах та у спосіб, встановлений законом. Перевірка проведена на підставі звернення депутату місцевої ради, який здійснює свої повноваження шляхом представництва інтересів територіальної громади.

Вказує, що об`єкт будівництва на вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 46 (літ. В) у Солом`янському районі м. Києва є закладом охорони, який має бути побудований з суворим дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності та, зокрема, з дотриманням ДБН В2.2-10:2001 «Будинки і споруди. Заклади охорони здоров`я».

Зауважує, що за результатами розгляду наданої відповідачем відкоригованої проектної документації все одно встановлено порушення вимог ДБН В2.2-10:2001 «Будинки і споруди. Заклади охорони здоров`я».

Також вважає, що факт подання ТОВ «Н.В. ІНВЕСТ» відкоригованої проектної документації свідчить про визнання останнім виявлених в ході перевірки порушень (т. 2, а.с.37-45).

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 №3863-IX , який набрав чинності 26.09.2024) установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Стецика Н.В. від 28.02.2025 адміністративну справу №640/16021/21 прийнято до провадження. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них (т.2, а.с.102).

02.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі від представника ТОВ «Н.В. ІНВЕСТ» у яких останній зазначив про факт реєстрації 03.07.2023 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) декларації про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер в ЄДЕССБ КВ38.

Стверджує, що з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію.

Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги про припинення права відповідача на початок виконання будівельних робіт вважає безпідставними (т.2, а.с.105-107).

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

02.10.2020 ТОВ «Н.В. ІНВЕСТ» подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлення про початок підготовчих робіт щодо об`єкта будівництва «Будівництво медичного діагностичного реабілітаційного центру з паркінгом зі знесенням існуючого нежилого будинку» на вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 46 (літ. В) у Солом`янському районі м. Києва (т. 1, а.с.27-29).

15.03.2021 депутат Київської міської ради К. Кириченко звернулася до Департаменту із депутатським зверненням №08/279/09/201-043, яким просила позивача перевірити дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Н.В. ІНВЕСТ» при здійсненні забудови земельної ділянки на вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 46 (літ. В). (т.1, а.с.17-18).

Відповідно до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 №978 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.12.2020 №2110), на підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради К. Кириченко від 15.03.2021 №08/279/09/201-043 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ №389 від 22.03.2021 про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.В. ІНВЕСТ» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті: «Будівництво медичного діагностичного реабілітаційного центру з паркінгом зі знесенням існуючого нежилого будинку» на вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 46 (літ. В) у Солом`янському районі м. Києва (т.1, а.с.25).

За результатом проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовими особами позивача складено акт б/н від 05.04.2021 (т.1, а.с.30-41 ) згідно якого встановлено наступні порушення вимог законодавства:

1) ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: ФОП ОСОБА_1 передано замовникові будівництва проектну документацію, розроблено з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема: запроектовано висоту приміщень 2,7 м, чим порушено п. 3.17 ДБН В.2.2-10:2001 «Будинки і споруди. Заклади охорони здоров`я» (висота приміщень будинків закладів охорони здоров`я від підлоги до стелі необхідно приймати не менше 3 м); відстань від житлового будинку №44 на вул. Патріарха Мстислава Скрипника до корпусу закладу охорони здоров`я запроектовано 7,4 м, чим порушено абз. ж; п. 2.12 ДБН В.2.2-10:2001 «Будинки і споруди. Заклади охорони здоров`я» (не менше 15 м); передбачено обладнання лише одним ліфтом, чим порушено п. 6.1 ДБН В.2.2-10:2001 «Будинки і споруди. Заклади охорони здоров`я» (заклади охорони здоров`я .мають бути обладнані пасажирськими, вантажними ліфтами і ліфтами для лікувально-профілактичних закладів (лікарняними); передбачено майданчик для стоянки автотранспорту на відстані від корпусу менше ніж 15 м, чим порушено абз. ж;, п. 2.15 ДБН В.2.2-10:2001 «Будинки і споруди. Заклади охорони здоров`я»; у розділі техніко-економічні показники об`єкта не враховано у загальну поверховість громадського будинку 1 поверх на якому розташовано паркінг, чим порушено п. Б.8 Додатку Б ДБН В.2.2-9:2018 «Будинки і споруди. Громадські будинки і споруди. Основні положення» (при визначенні поверховості будинку до числа поверхів включаються всі надземні поверхі);

2) ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: замовником будівництва затверджено проектну документацію «Будівництво медичного діагностичного реабілітаційного центру з паркінгом зі знесенням існуючого нежилого будинку на вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 46 (літ. В) у Солом`янському районі м. Києва», яка розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил;

3) ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником будівництва наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 07.10.2020 №КВ52 в частині належно розробленої та затвердженої проектної документації на об`єкті будівництва та в частині основних показників об`єкт будівництва (замість 6 поверхів зазначено паркінг + 5 поверхів).

У зв`язку з виявленням факту подання відповідачем недостовірних даних у повідомленні про початок підготовчих робіт, виконання будівельних робіт без дозволу на проведення таких робіт, керуючись ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Департамент звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Також Закон №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, у тому числі, структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини першої статті 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, у тому числі, шляхом:

контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації;

надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів).

Частиною п`ятою статті 34 Закону №3038-VI передбачено, що контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами частини 2 статті 39-1 Закону №3038-VI визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Отже в розумінні положень пункту 1 частини третьої статті 6, пунктів 6, 7 частини першої статті 7, частини п`ятої статті 34, частини другої статті 39-1 Закону №3038-VI Департамент наділений повноваженнями на звернення до суду із позовом про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону №3038-VI після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється (ч. 2 ст. 35 Закону №3038-VI).

Відповідно до частини 11 статті 35 Закону №3038-VI повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, зміну даних у поданому повідомленні, зміну даних у відомостях про початок виконання підготовчих робіт, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, припинення права на початок виконання підготовчих робіт, які подані в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично в режимі реального часу з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи.

У повідомленні про початок виконання підготовчих робіт та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, така інформація:

кадастровий номер земельної ділянки (для земельних ділянок, право власності чи користування на які виникло до 2004 року, - за наявності) або відмітка про випадок, визначений частиною четвертою статті 34 цього Закону та/або частиною першою статті 12-1 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) до подання повідомлення).

Відповідно до пункту 13 Порядку №466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 №559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Згідно із пункту 11 Порядку №466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що реєстрація повідомлення про початок підготовчих робіт є підставою для виконання виключно підготовчих робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в повідомленні, несе замовник будівництва (особа, яка подає повідомлення).

Як встановлено судом, ТОВ «Н.В. ІНВЕСТ» є замовником об`єкта будівництва «Будівництво медичного діагностичного реабілітаційного центру з паркінгом зі знесенням існуючого нежилого будинку» на вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 46 (літ. В) у Солом`янському районі м. Києва.

02.10.2020 ТОВ «Н.В. ІНВЕСТ» подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлення про початок підготовчих робіт щодо об`єкта будівництва «Будівництво медичного діагностичного реабілітаційного центру з паркінгом зі знесенням існуючого нежилого будинку» на вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 46 (літ. В) у Солом`янському районі м. Києва (т. 1, а.с.27-29).

Відповідно приписів частини 9 статті 35 Закону №3038-VI право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно з п. 15 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

На підставі наказу №389 від 22.03.2021 Департаментом проведено позапланову перевірку ТОВ «Н.В. ІНВЕСТ» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті: «Будівництво медичного діагностичного реабілітаційного центру з паркінгом зі знесенням існуючого нежилого будинку» на вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 46 (літ. В) у Солом`янському районі м. Києва за результатами якої посадовими особами позивача складено акт б/н від 05.04.2021.

В ході проведення перевірки встановлено порушення, детальний опис яких наведено судом вище.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 03.07.2023 Департамент зареєстрував декларацію (реєстраційний номер в ЄДЕССБ КВ38) про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва «Коригування «Будівництво медичного діагностичного реабілітаційного центру з паркінгом зі знесенням існуючого нежилого будинку» на вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 46 (літ. В) у Солом`янському районі м. Києва» (т.2, а.с.109-112).

03.08.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каравай Н.В. проведено державну права власності на новостворений об`єкт містобудування закінчений будівництвом об`єкт (будівля) загальною площею 1604,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Мстислава Патріарха, будинок 46-В (т.2, а.с.113).

Верховним Судом сформовано правовий висновок, згідно із яким реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.

Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01.10.2019 № 826/9967/18, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17, від 09.06.2021 у справі № 826/2123/18, від 18.06.2021 у справі №420/3572/19.

Тобто, оскільки станом на момент розгляду судом даної справи повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпали свою дію, способом захисту за цих обставин може бути знесення самочинного будівництва за рішенням суду у разі, якщо Департаментом буде доведено, що об`єкт має ознаки самочинного будівництва, а не припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №826/12543/16, а також постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №815/3172/18, від 30.03.2021 у справі №826/5513/17, від 18.05.2023 у справі №815/2654/18.

З огляду на наведене, позовні вимоги не належать до задоволення, оскільки застосування такого способу захисту як припинення права на виконання будівельних робіт є неможливим у зв`язку з тим, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпали свою дію.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.В. ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення суду складено та підписано судом 26 червня 2025 року.

Позивач: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, Україна, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок, 32-А; Код ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.В. ІНВЕСТ» (03056, місто Київ, вул. Олекси Тихого, будинок 38/19, квартира 36; Код ).

Суддя Н. В. Стецик