Справа № 460/10763/25
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В.., розглядаючи заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом
доМіністерства освіти і науки України Державного підприємство «Інфоресурс»
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій
До Рівненського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інфоресурс", Міністерства освіти і науки України, в якій позивач просить суд:
- Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України пов`язані із вжиттям організаційних заходів щодо забезпечення функціонування ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №220282 від 28.08.2024 року відображалися відомості про порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 послідовності навчання.
- Визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невнесення змін до системи ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 в частині послідовності навчання
- Зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".
27.06.25 до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 та його відділам, в особі його посадових/службових осіб, вчиняти відносно ОСОБА_1 будь-які дії спрямовані на його мобілізацію та призов на військову службу, втому числі направлення на проходження ВЛК до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Перевіряючи вказану заяву про забезпечення позову на виконання положень статей 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив та врахував таке.
Частиною четвертою статті 152 КАС України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00грн.
За подану позивачем заяву про забезпечення позову належить сплатити судовий збір в розмірі 908,40 грн. (3028,00 грн х 0,3).
У якості доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду надано квитанцію № 9382-6350-0923-6720 від 23 червня 2025.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
На виконання вказаних приписів Закону України "Про судовий збір" при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що судовий збір за звернення до суду з даним позовом на відповідні рахунки не зарахований.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що правильність оформлення платіжного документа покладається на платника судового збору, про що також зазначається у Довідці Вищого адміністративного суду України про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір".
Отже, долучена позивачем до матеріалів справи квитанція не є належним та беззаперечним доказом сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Таким чином, позивач не надав суду належних доказів сплати ним судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, чим порушено вимоги КАС України.
Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, заяву слід повернути заявнику без розгляду.
Разом з тим, повернення без розгляду вказаної заяви не позбавляє позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись частиною 7 статті 154, статтями 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2025 року

Суддя В.В. Щербаков