Справа № 160/12202/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняВолок А.О.
представника відповідачів Кривошея К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
29 квітня 2025 року ОСОБА_1 через систему "Електронний Суд" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7164 від 01.04.2025 про відповідність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) критеріям ризиковості платника податку;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовної заяви просив відмовити. В обґрунтування відзиву зазначив, щодо зобов`язання ДПС України виключити ФОП ОСОБА_1 з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не зможе бути виконана ДПС України через відсутність у нього відповідних повноважень, оскільки відповідно до п. 6 Порядку у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Виходячи з вищевикладеного, органом уповноваженим здійснювати виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є Комісія регіонального рівня, тобто ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
20.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС в Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7164 від 01.04.2025 є актом індивідуальної дії, прийняття якого призвело до негативних для позивачки правових наслідків, які полягають у прийнятті відповідачами рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивачки у зв`язку з відповідністю позивачки (як платника ПДВ) критеріям ризиковості. Згідно з умовами договорів щодо продажу позивачкою товарної сільгосппродукції оплата за товар здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця наступним чином: 86% вартості кожної окремої партії товару протягом 5 банківських днів з моменту передачі товару покупцю у повному обсязі даної партії товару. Решта оплати товару покупцем в розмірі 14% здійснюється протягом 2-х банківських днів з моменту реєстрації податкових накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у банківській установі. Аналогічні умови містять усі договори поставки або купівлі-продажу продукції. Внаслідок прийняття цього рішення позивачка не отримала до цього часу 14% вартості вже поставленої протягом 2024 року товарної сільськогосподарської продукції, відвантаженої нею на користь покупців саме у зв`язку з тим, що позивачку (як платника ПДВ) спірним рішенням безпідставно та протиправно визнано такою, що відповідає критеріям ризиковості.
В судове засідання 18.06.2025 позивач не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи наведені у відзиві та додаткових поясненнях.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 07.02.2005 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Основним видом господарської діяльності є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником податку на додану вартість.
У користуванні у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перебувають земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 707,30 га, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідкою про земельні ділянки, що перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_1 , станом на 17.04.2025.
На підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 31.01.2020, ОСОБА_1 є власником сільськогосподарської техніки, а саме трактора колісного марки Т-150К реєстраційний номер НОМЕР_3 2020 року складання. Також у власності ФОП ОСОБА_1 перебувають зернозбиральні комбайни NEW HOLLAND NC 5080 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; NEW HOLLAND CSХ-7080 реєстраційний номер НОМЕР_5 ; трактор колісний NEW HOLLAND ТDS-110 реєстраційний номер НОМЕР_6 за допомогою яких здійснюється збирання врожаю сільськогосподарських культур.
На підставі договору поставки №1702 від 17.02.2022 у 2023 та 2024 роках ФОП ОСОБА_1 придбавалися у ТОВ "Нафтаторг" дизельне паливо ЄВРО-5 для заправки сільськогосподарської техніки.
Згідно з договором поставки №130323/01/7-П-1 від 13.03.2023 протягом 2023 ФОП ОСОБА_1 придбавалися у ТОВ "Украгропротект" посівне насіння соняшника, товари для захисту рослин (гербіциди, фунгіциди, інсектициди).
Відповідно до договору поставки №020224/01/7-ПК від 02.02.2024 протягом 2024 року ФОП ОСОБА_1 придбавалися у ТОВ "Украгропротект" посівне насіння соняшника, товари для захисту рослин (гербіциди, фунгіциди, інсектициди).
Крім того, на підставі договору від 09.02.2019, у строковому платному користуванні
ФОП ОСОБА_1 строком до 01.10.2024 (строком на 2 роки 11 місяців) перебуває виробнича база (будівлі та споруди для ведення сільського господарства) по АДРЕСА_2 , на території якої розташовані складські приміщення площею 833,1 квадратних метрів, які використовуються позивачем для зберігання товарної сільськогосподарської продукції. Також вказана територія використовується ФОП ОСОБА_1 в якості зернового току, гаражів та майстерні для сільськогосподарської техніки.
ФОП ОСОБА_1 отримала в строкове платне користування частину елеваторного комплексу, зокрема: топочну, робочу очисну башту, приймальну станцію 72, приймальну станцію 73, зерносклад площею 1167,2 кв.м., резервуар для пального 50 куб.м., зерносушарку спарену ДСП-32, водонапірну башту, чотири резервуари для палива. Згідно з квитанціями №2 вказані повідомлення прийняті до розгляду та опрацьовані.
10 жовтня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "МАКСПАВЕР" було укладено договір №181/24М поставки газового конденсату природного стабільного УКТ ЗЕД 2709.00.10.00. Постачання ФОП ОСОБА_1 природного газового конденсату ТОВ "МАКСПАВЕР" підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, підписаними постачальником та покупцем, випискою з банківського рахунку позивачки за жовтень-грудень 2024 року.
17 жовтня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "АЛЬТРОН ЛТД" було укладено договір №17/10-24 поставки газового конденсату природного стабільного УКТ ЗЕД 2709.00.10.00. Постачання ФОП ОСОБА_1 природного газового конденсату стабільного ТОВ "АЛЬТРОН ЛТД" підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, підписаними постачальником та покупцем, рахунками на оплату товару, Актами прийому-передачі матеріальних цінностей, випискою з банківського рахунку позивачки за листопад-грудень 2024 року.
26 листопада 2024 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ЕДРІКА-ЛП" було укладено договір №2611/2024-1-ГК купівлі-продажу нафтопродуктів, а саме газового конденсату природного стабільного УКТ ЗЕД 2709.00.10.00. Постачання ФОП ОСОБА_1 природного газового конденсату стабільного ТОВ "ЕДРІКА-ЛП" підтверджується видатковою та товарно-транспортною накладною, підписаною постачальником та покупцем, рахунком на оплату товару, Актом прийому-передачі матеріальних цінностей, випискою з банківського рахунку позивачки за листопад-грудень 2024 року.
Доказом оплати грошових коштів Покупцем на користь Постачальників за придбаний газовий конденсат є виписка з банківського рахунку ФОП ОСОБА_1 за жовтень-грудень 2024 року.
Протоколом засідання комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №187 від 01.04.2025 було постановлено, що 01.04.2025 за результатами проведеного аналізу ПН, розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алогритму дій, щодо віднесення (внесення): ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку (коди податкової інформації, який є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:14).
Відповідно до інформаційної довідки заступника начальника управління-начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків від 01.04.2025 №1337/04-36-18-03-11, щодо ризиковості зазначено, що в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) реалізовує пшеницю та соняшник за рахунок придбання інших товарів, які не реалізовано або реалізовано не в повному обсязі:
Рішенням Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/не відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку від 01.04.2025 №7164 прийнято рішення про відповідність ФОП ОСОБА_1 п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У вищенаведеному рішенні зазначено наступне: комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. №1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: 14 - постачання товарів (послуг) за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУ Мнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником /послуги, що постачається, а саме придбання у період з 10.10.2024 по 19.12.2024 товару з кодом УКТЗЕД (який відповідає товару "газовий конденсат природний").

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, серед яких пункт 8 передбачає наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4)

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

- актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

- інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Застосовуючи вказані вище нормативні положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п. 2); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п. 3); добросовісно (п. 5); розсудливо (п. 6); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п. 8).

Зазначені критерії хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення та вчиняє дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 9901/459/21.

При вирішенні спорів такої категорії з огляду на правове регулювання характеру цих відносин має бути надана оцінка змісту оскаржуваного рішення, протоколу засідання комісій та наданим податковим органом документам, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.12.2022 по справі №640/13536/20.

Законодавством установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Виходячи з наведеного, питання відповідності Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Оскаржуване рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. У рішенні податковим органом не зазначено, яка саме операція та по якій податковій накладній була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової.

Вказане рішення прийнято відповідачем у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №260/3479/24.

Ухвалення відповідачем спірного рішення не за результатом розгляду податкової накладної, поданої позивачем, суперечить пунктам 5, 6 Порядку №1165, за змістом яких перевірка на відповідність критеріям ризиковості платника податку здійснюється щодо платника, яким подано податкову декларацію.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Пунктом 8 додатка № 1 до Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

На відміну від інших в адміністративному судочинстві тягар доказування покладається на суб`єкта владних повноважень, а не на позивача. При цьому суб`єкт владних повноважень може посилатися лише на докази, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що вони не були отримані ним до його прийняття з незалежних від нього причин.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №420/9371/22.

Положеннями частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено презумпцію неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.02.2025 у справі №420/12149/23.

Контролюючим органом не представлено результатів проведених перевірок поданих платником копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації, тобто доказів додержання вимог пунктів 44, 46 Порядку №1165 при прийнятті спірного рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №280/3639/20.

Порядком №1165 затверджено форму рішення, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення».

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20.

Контролюючим органом на підтвердження своєї позиції не надано будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податків.

Суд зазначає, що відповідач не виконав обов`язок згідно пункту 6 Порядку № 1165 зазначити детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Так, в наявному протоколі засідання комісії відповідача наведено наступне обґрунтування: «01.04.2025 за результатами проведеного аналізу ПН, розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алогритму дій, щодо віднесення (внесення).».

Суд зауважує, що такий виклад обґрунтування не відповідає вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач вказує абстрактні посилання на без мінімально необхідної конкретизації, яка б давала можливість однозначно розуміти конкретні мотиви прийняття рішення відповідного змісту (реквізити накладних та статус їх реєстрації, зміст отриманої інформації та порядок формування на підставі неї відповідних висновків тощо).

Також суд звертає увагу, що в усіх випадках позивач не індивідуалізує конкретну господарську операцію, зазначаючи лише код УКТЗЕД операції, при цьому в більшості випадків відповідач не ідентифікує навіть день такої операції, зазначаючи період.

Щодо визначених кодів податкової інформації слід звернути увагу, що будь-яка конкретизація відповідних підстав відсутня відповідач не конкретизує про який товар йдеться, який його обсяг, які товари визнав не пов`язаними з господарською діяльність.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що відповідачем у справі не доведено існування підстав для застосування до позивача положень пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням ФОП ОСОБА_1 до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровськіц області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7164 від 01.04.2025 є невмотивованим, необґрунтованим, непідтвердженим жодними доказами, а тому протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України () виключити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, згідно пункту 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, зважаючи на зазначене, зобов`язання саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права. Крім цього, застосування такого способу захисту є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ПН НОМЕР_1 ) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ІК в ) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7164 від 01.04.2025 про відповідність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ПН НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 червня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков