Справа № 320/22322/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

26 червня 2025 року м. Київ Справа №320/22322/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 320/22322/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не вірного нарахування та виплати ОСОБА_1 у час проходження служби у період з 29.01.2020 по 20.05.2023 грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії), одноразової грошової допомоги на оздоровлення, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідні тарифні коефіцієнти.

- Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити (доплатити) ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії), одноразову грошову допомогу на оздоровлення за 2020-2023 роки, із врахуванням положення постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

07.06.2025 позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху подано до суду заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_1 проходив військову службу та перебував на всіх видах забезпечення у військовій частині НОМЕР_2 з 15.10.2013 по 23.11.2024 на посаді старшого інженера об`єкта.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.11.2024 № 322 позивач виключений із списків особового складу військової частини та знятий зі всіх видів забезпечення.

Проте, із військової служби не був звільнений, а призначений на нову посаду у військову частину НОМЕР_3 . При виключені із військової частини НОМЕР_1 позивачу не було надано повного розрахунку грошового забезпечення, а відтак не було ознайомлено із проведеними виплатами.

Після чого, на виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 та телеграмного розпорядження військової частини НОМЕР_5 з метою виконання бойових завдань був відряджений у визначений район бойових дій до окремого розпорядження.

Листом від 22.04.2025 військова частина НОМЕР_1 повідомила про відсутність підстав для проведення перерахунку, надала довідку про розмір грошового забезпечення та нарахування (перерахування) грошового забезпечення. Тому, лише 23.04.2025, отримавши на електронну пошту відповідь та довідку, позивач дізнався про порушення свого права.

Вирішуючи питання щодо поновлення позивачу строків звернення суд, зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з усталеною практикою Верховного суду на спори щодо проходження публічної служби поширюються положення трудового законодавства.

Так, відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Суд вважає за необхідне врахувати висновки щодо застосування норм права, зроблені Верховним Судом (постанова від 31.10.2024 у справі № 500/7140/23), в частині того, що з огляду на сутнісний зміст грошового атестату щодо виплаченого військовослужбовцю при звільненні грошового забезпечення, вказаний документ можна уважати письмовим повідомленням про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні.

Тобто, день отримання позивачем грошового атестату є тим днем, коли він дізнався про порушення свого права.

Аналіз положень розділу V Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України від 15.09.2022 № 280 вбачається, що грошовий атестат має бути виданий військовослужбовцю і у разі його переміщення по службі з одного місця проходження військової служби до іншого.

Позивач заперечив факт отримання грошового атестату 23.11.2024, у зв`язку з переміщенням до військової частини НОМЕР_3 , а зворотного матеріали справи не містять.

Отже наявні підстави для поновлення строку на звернення з адміністративним позовом.

Водночас, задля достовірного встановлення вказаної обставини необхідно витребувати відповідні відомості та докази у відповідача відповідно до приписів ч. 4 ст. 9, ч. 3 ст. 80 КАС.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС, немає.

Враховуючи приписи ст. ст. 12, 257 КАС справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 80, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до адміністративного суду.

2.Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Витребувати докази у справі від відповідача:

- відомості про отримання позивачем грошового атестату під час виключення із списків особового складу в/ч НОМЕР_6 , відповідні докази отримання, а також його копію.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які посилаються при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати відповідача одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив.

Зобов`язати позивача одночасно направити копії відповіді на відзив відповідачу. Разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) відповідачу.

6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечення.

Зобов`язати відповідача одночасно направити копії заперечення позивачу. Разом з запереченням подати до суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

7. З правами і обов`язками учасників справи, сторін, які визначені статтями 44, 47, 198 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи можуть ознайомитись за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15#Text.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі, а також витребувані матеріали необхідно завчасно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання и засобами підсистеми Електронний суд.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Сас Є.В.