Справа № 641/2826/25
Суддя: Василенко О. Я.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/98/2025 Справа №641/2826/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Василенко О.Я., за участі секретаря Жамгаряна А.Р., представника позивача адвоката Косінцева К.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Представник позивача -адвокат Косінцев К.В звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій позивач просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення №1852 від 27.02.2025, визнати протиправною та скасувати постанову №1852 від 27.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.2010-1 КУпАП, винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 16.04.2025 позивач отримав повідомлення від банку про блокування коштів на його рахунку в зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №77823275. Після звернення до виконавчої служби позивачу стало відомо, що відповідач 27.02.2025 виніс постанову №1852 (далі Постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2010-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 25500,00 грн. За змістом Постанови позивач відмовився від отримання направлення №МВ/505 від 27.02.2025 на проходження медичного огляду. В Постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився отримувати та підписувати Постанову, проте позивач про існування її не знав. Представник позивача зазначив, що 27.02.2025 позивач їхав за кермом автомобіля від вулиці Гольдберівська у напрямку автовокзалу, його зупинив працівник ТЦК та СП та попросив надати документ для перевірки, позивач виконав вимогу, надавши документи, що відображені в застосунку «Дія», однак інший співробітник ТЦК та СП попросив прослідувати позивача до ТЦК та СП. В супроводі військових ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому видали документ для подальшого проходження ВЛК. Позивач повідомив працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має медичні документи за останні вісім років, зокрема, щодо травми голови, які повинні бути взяті до уваги лікарями під час медичного огляду, а тому просив видати йому повістку на інший день для можливості зібрати усі необхідні документи. Проте працівник склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення №2687 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, на підставі якого винесена Постанова. Зазначив, що ані протокол, ані Постанова не були вручені позивачу. У зв`язку з цим, просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження Постанови, скасувати Постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

В поясненнях щодо належності доказів від 30.05.2025 відповідач зазначив, що позивач, будучи військовозобов`язаним, не має права на відстрочку, підлягає призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, 27.02.2025 йому було видано направлення №МВ/505 до ВЛК на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Позивач від отримання зазначеного направлення відмовився, чим порушив ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо зобов`язання проходити медичний огляд, в зв`язку з чим відносно позивача та в його присутності було складено протокол №267 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.2010-1 КУпАП. Крім того, відповідач вказав, що позивач відмовився надати пояснення, а також підписати протокол, мотивуючи небажанням проходити ВЛК. 27.02.2025 в присутності позивача та у визначену дату відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесена Постанова, копію якої ОСОБА_1 отримати відмовився, мотивуючи тим, що за відсутності його підпису у відповідних графах протоколу та постанови він уникне таким чином відповідальності. Копію Постанови відповідач направив засобами зв`язку АТ «Укрпошта» за вказаною позивачем адресою проживання (без реєстрації). Причини пропуску строку на оскарження Постанови вважає неповажними та необґрунтованими, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в присутності позивача, та останній достеменно знав про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 23.04.2025 поновлено строк для оскарження постанови та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.05.2025 та витребувано в порядку ч. 3 ст. 80 КАС України від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова від 27 лютого 2025 року №1852).Ухвала суду була направлена усім учасникам справи відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема через підсистему «Електронний суд».

25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

Станом на 01.05.2025 витребувані документи, зазначені в ухвалі про відкриття провадження у справі від 23.04.2025, до суду не надійшли, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 29.05.2025, повторно витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На виконання ухвали суду 02.06.2025 від відповідача на адресу суду надійшли завірені належним чином копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та пояснення щодо належності доказів.

Позивач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. В судових засіданнях інтереси позивача представляв адвокат Косінцев К.В.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставлення судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету, подав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі сторони відповідача, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання відповідно до витягу з реєстру територіальної громади: АДРЕСА_1 .

З витягу з ІКС «Оберіг» та «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

27.02.2025 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 видав направлення до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення придатності для проходження військової служби до проходження військової служби за станом здоров`я в ЗСУ у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період (а.с.93), що підтверджується також копією витягу з Журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним та резервістам для проходження медичного огляду, порядковий номер запису 505 (а.с.88).

Як вбачається з Акту відмови від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією від 27.02.2025, ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення та проходження медичного огляду військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до військової служби та поставити особистий підпис в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним. ОСОБА_1 роз`яснено вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за відмову та ухилення від проходження медичного огляду за направленням. Відмова засвідчена підписами ст. стрільця ВО Любечанського С. та офіцера ОСОБА_2 (а.с. 89).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 №268, складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним в особливий період ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: 27.02.2025 за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано гр. ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду, але останній відмовився від його отримання. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 від пояснення та /або підписання протоколу відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Згідно з постановою від 27.02.2025 № 1852 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, складеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_6 , на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за відмову від отримання направлення та проходження медичного огляду.

У Постанові міститься відмітка, що ОСОБА_1 копію Постанови №1854 від 27.02.2025 про притягнення адміністративної відповідальності відмовився отримувати, а також підписи свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . Відповідач також надав копію конверту та квитанцію про направлення рекомендованого листа на адресу, вказану позивачем: АДРЕСА_3 . Кореспонденція повернулася відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою від 16.04.2025 старшим виконавцем Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ Цидибрагою А.С. відкрито виконавче провадження №77823275 з виконання Постанови №1852 від 27.02.2025, виданою ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення штрафу 51000 грн. Постановою від 16.04.2025 у даному виконавчому провадженні накладеного арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 .

Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 210-1 КУпАП з підстав того, що позивач відмовився отримати направлення на проходження ВЛК.

Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

За правилами ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Особливий період в Україні розпочався 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Згідно з п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ від 23.0.2022 №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

При цьому, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та подальшої мобілізації громадян України, серед іншого, встановлено Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 74, 74-1 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16.05.2024 №560 (в редакції від 28.01.2025, що діяла на дату видачі направлення) військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ними військовій частині, командиром військової частини або начальником центру рекрутингу Збройних Сил видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Суд встановив, що позивач, будучи військовозобов`язаним, відмовився від отримання направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації від 27.02.2025 №МВ/505, а також відмовився від повідомлення під особистий підпис щодо відповідальності громадян за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме: копією витягу з Журналу реєстрації реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду та копією Акту відмови від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією від 27.02.2025. Факт відмови від отримання направлення підтверджується в позовній заяві та не заперечував представник позивача в судовому засіданні.

Водночас суд не бере до уваги доводи позивача, що відмова від отримання направлення на ВЛК була зумовлена тим, що позивач просив надати повістку на іншу дату, оскільки у нього при собі не було усіх медичних документів, виходячи з такого.

Порядок проходження медичного огляду військовозобов`язаних у мирний час та під час мобілізації, на особливий період врегульовано, зокрема, Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 (далі Порядок).

Відповідно до розділу 3 Порядку медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, командирів військових частин, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України на підставі направлення, яке формується відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Під час дії правового режиму воєнного стану кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей.

Підпунктом 2.8.6. Порядку визначено, що строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Отже, виходячи з зазначеного, позивач мав можливість зібрати медичні документи та надати їх відповідному лікарю під час проходження ВЛК, оскільки направлення на ВЛК не є рішенням ВЛК про ступінь придатності до військової служби, а його отримання не обмежує громадянина та не забороняє йому надати документи особам ВЛК як до прибуття на медичний огляд так і протягом часу його проходження.

Водночас, відомостей відносно того, що позивач ОСОБА_1 не має статусу військовозобов`язаного, чи має підстави для відстрочки від призову під час мобілізації матеріали даної адміністративної справи не містять.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в адміністративному позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Згідно із положеннями ст.139 КАС України при задоволенні позову суд стягує із відповідача судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд не знаходить підстав для стягнення із відповідача судових витрат у справі.

Керуючись статтями 241 243, 246, 250, 255, 266 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_4

Повне судове рішення складено та підписано 27.06.2025.

Суддя О. Я. Василенко