Справа № 120/7612/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 червня 2025 р. Справа № 120/7612/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (вул. Миру, 44, с. Турбів, Вінницький район, Вінницька область, 22513) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) про визнання протиправною та скасування вимоги виконавця

в с т а н о в и в :

02.06.2025 року Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулася в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимог виконавця, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку; надання доказів сплати судового збору в сумі 9084 грн. або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 16.06.2025 року позивач надав уточнену позовну заяву, у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу виконавця №7440/4.1-28/7 від 16.05.2025 року заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельник Тетяни Петрівни щодо обгрунтованої відповіді та документальні підтвердження, щодо виконання рішення суду, зокрема повідомити, щодо вчинення боржником дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою, та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходить з наступного.

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.

Так, відповідно до приписів частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Частина 1 статті 268 КАС України визначає, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно статті 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З огляду на викладене та враховуючи те, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Разом з тим, судом з`ясовано, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо не звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди "Улянівка", що складається з насипної дамби з ґрунту довжиною 6 м, шириною 9 м та залізобетоннної труби 1,5 м, довжина якої становить 7 м та розташована в с. Брицьке по вул. І. Богуна, 24а Вінницького району Вінницької області та формує водний ставок "Улянівка".

Зобов`язано Турбівську селищну раду Вінницького району Вінницької області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди "Улянівка", що складається з насипної дамби з ґрунту довжиною 6 м, шириною 9 м та залізобетоннної труби 1,5 м, довжина якої становить 7 м та розташована в с. Брицьке по вул. І. Богуна, 24а Вінницького району Вінницької області та формує водний ставок "Улянівка".

Враховуючи, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у рамках виконавчого провадження, стягувачем у якому є Немирівська окружна прокуратура в інтересах держави, стосується обставин, пов`язаних із виконанням судового рішення боржником, а тому результат розгляду даної справи безпосередньо вплине на права та інтереси стягувача, як учасника виконавчого провадження та особи, на користь якої виконується судове рішення.

З огляду на викладене, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 49 КАС України, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Немирівську окружну прокуратуру в інтересах держави.

Крім того, суд в порядку підготовки справи до розгляду по суті, дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження, оскільки вони є необхідними для належного розгляду та вирішення даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд, для належного забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення, доходить висновку, про необхідність витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження №76676080.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Керуючись статтями 49, 171, 248, 256, 287 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування вимоги виконавця.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Немирівську окружну прокуратуру в інтересах держави (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, ).

Встановити відповідачу строк до 03.07.2025 року для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Встановити третій особі строк до 03.07.2025 року для подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду до 03.07.2025 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №76676080.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович