Справа № 157/733/25
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/733/25
Провадження №2-а/157/93/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов шляхом подання поштовим зв`язком позовної заяви, що підписана його представником адвокатом Хомичем Є.І., повноваження якого підтверджуються ордером серії АС № 1137149 від 23 квітня 2025 року, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить поновити пропущений строк на звернення до суду, скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04 листопада 2024 року серії ВН № 347 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. У постанові вказано, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не оновив свої персональні дані в термін з 18.05.2024 по 17.07.2024 та не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних у строк, зазначений у повістці № 615261 на 11 год 00 хв 23 жовтня 2024 року, а також після неприбуття, на протязі трьох днів не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, та в подальшому не прибув на протязі семи календарних днів, чим порушив вимоги абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Окрім того, у цій постанові зазначається, що ОСОБА_1 оповіщений належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу проживання за № 864. Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центу комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення відмітки про відсутність особи адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси проживання. Конверт з повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 04 листопада 2024 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про факт існування такої постанови позивачу стало відомо 19 квітня 2025 року, коли він отримав рекомендоване поштове відправлення з Маневицького ВДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2025 ВП №77689945 та іншими документами виконавчого провадження. Із постановою позивач категорично не погоджується, оскільки не отримував жодних повісток/розпоряджень/викликів про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 04 листопада 2024 року, від отримання повістки/розпорядження/виклику він також не відмовлявся. В оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання на документ, яким позивача було оповіщено належним чином, зазначено лише повістка/розпорядження/виклик, (без зазначення дати та номеру документа, без зазначення яким способом документ направлявся позивачу, без відміток про вручення чи не вручення документу, якщо документ не вручено то не зазначено причини невручення). Оскаржувана постанова взагалі не містить жодних посилань на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пояснення свідків, акт, фото чи відеозапис тощо відповідно до ст. 251 КпАП України), на підставі яких суб`єктом владних повноважень було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем взагалі не було зібрано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить як положенням КпАП України, так і Конституції України. За таких обставин неможливо вважати доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності суму штрафу визначено у твердій грошовій одиниці, хоча санкція ст. 210-1 передбачає визначення суми штрафу лише в неоподаткованих мінімумах доходів громадян. Крім цього, повідомлення про дату та час розгляду відповідачем матеріалів про вчинення позивачем адмінправопорушення позивач не отримував, жодних доказів про направлення йому повідомлення про дату та час розгляду справи в матеріалах немає, участі у розгляді матеріалів він не приймав, чим було прямо порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи та особистої участі при розгляді справи, що передбачено ст. 268 КпАП України. Вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови норми ст. 19 Конституції України, статей 2, 245, 280 КпАП України не застосовувались, будь-якими доказами вина позивача у вчиненні правопорушення не доводиться через їх відсутність та відсутність самого факту правопорушення, а тому й оцінка доказів відповідачем не проводилась. Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року. Про існування такої постанови позивачу стало відомо 19 квітня 2025 року, коли він отримав рекомендоване поштове відправлення з Маневицького ВДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2025 ВП №77689945 та документами виконавчого провадження, в тому числі і з постановою ВП №347.

Ухвалою судді від 02 травня 2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з позовом, поновлено такий строк, позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

У відзиві на позов представник відповідача - головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 просить у позові відмовити та в обґрунтування заперечення зазначає, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з п. 1 ч. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Проте, ОСОБА_1 не оновив свої персональні дані в період з 18 травня по 17 липня 2024 року. 13 жовтня 2024 року через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ» громадянину ОСОБА_1 оформлено та накладено кваліфікований електронний підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_3 на повістку №615261. Дану повістку було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання - АДРЕСА_1 , за №864. Згідно з повісткою №615261 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_1 , мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 для уточнення даних об 11 год 00 хв 23 жовтня 2024 року. Проте, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним, не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, зазначений в повістці №615261 об 11 год 00 хв 23.10.2024. Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пункту 23 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій, визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича дружини (чоловіка). У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Однак, до ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом трьох діб від визначених у повістці №615261 дати та часу не надійшло жодних документів, що підтверджували б унеможливлення прибуття громадянина ОСОБА_1 до вказаного вище ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в подальшому громадянин ОСОБА_1 не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, що не перевищує сім календарних днів від дати та часу, визначених у повістці. Конверт із повісткою №615261 відправлений рекомендованим поштовим відправленням за №06 002 9643 7864 повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з п. 41 Порядку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є, в тому числі, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним, не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, зазначений в повістці, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КпАП України. За наявними матеріалами справи № 347, а саме: повістки №615261, поштового відправлення з довідкою Форми 20 про причини повернення/досилання № 06 002 9643 7864, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ», начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_4 було встановлено, що «військовозобов`язаний ОСОБА_1 не оновив свої персональні дані в термін з 18.05.2024 по 17.07.2024 та не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних у строк, зазначений в повістці №615261 о 09 год 11 хв 23.10.2024. Після неприбуття, на протязі трьох днів не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, та в подальшому не прибув на протязі семи календарних днів, чим порушив вимоги абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Громадянин ОСОБА_1 оповіщений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання за №864. Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку - день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Конверт із повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 04 листопада 2024 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Після чого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_4 винесено постанову ВН №347 від 04.11.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та прийнято рішення про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень. На підставі ст. 258 КпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення складено у двох екземплярах, один з яких направлено громадянину ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за №950. Конверт із постановою ВН № 347 від 04.11.2024 повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із відміткою на довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з положеннями статтей 254 та 258 КпАП України законодавець надає право територіальному центру комплектування та соціальної підтримки не складати протокол у разі вчинення особою в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 та 210-1 КпАП України. Таким чином, законодавцем було визначено спрощену процедуру, без складення протоколу, для розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Однак, громадянин ОСОБА_1 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 для ознайомлення з матеріалами справи №347. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 , що викладені в позовній заяві, є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Хомич Є.І. подав до суду заяву, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у його та позивача відсутності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що вона просить справу розглянути у відсутності представника відповідача.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 серії ВН № 347 від 04 листопада 2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

У цій постанові зазначається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не оновив свої персональні дані в термін з 18.05.2024 року по 17.07.2024 року та не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних у строк, зазначений у повістці №615261, об 11 год 00 хв 23 жовтня 2024 року, після неприбуття на протязі трьох днів не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, та в подальшому не прибув на протязі семи календарних днів, чим порушив вимоги абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ОСОБА_1 оповіщений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання за №864. Конверт із повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 04 листопада 2024 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 1 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 3 ст. 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень..

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року було надіслано повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 (Маневичі) на 11 год 00 хв 23 жовтня 2024 року на адресу: АДРЕСА_1 , однак останній таку не отримав, відправлення повернуто, причина: «адресат відсутність за вказаною адресою», що стверджується копією поштового конверту №864, рекомендованим повідомленням до нього, описом вкладення до рекомендованого поштового повідомлення №864, а також довідкою про причини повернення поштового відправлення.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: 1) день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З копії довідки про причини повернення відправлення № 864 АТ «Укрпошта» від 23 жовтня 2024 року вбачається, що вказане поштове відправлення було повернуто ІНФОРМАЦІЯ_3 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач належним чином був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, суду не надано відповідачем доказів про сповіщення позивача про час, дату та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 286 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови справу було розглянуто у відсутності позивача.

Жодних доказів про отримання позивачем ОСОБА_1 повідомлення про час, дату і місце розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення відповідач суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень належить скасувати, оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів про дотримання встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та надіслати справу суб`єкту владних повноважень на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені частково, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 159, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 347 від 04 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень скасувати та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Дата складення повного судового рішення 20 червня 2025 року.

Головуючий:О.В. Антонюк