Справа № 756/7020/25
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/134/25
Справа № 756/7020/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 15.05.2025 р. № ВОБ1648 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що тимчасово виконуючим обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № ВОБ1648 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці на 26.04.2025 року. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він жодних викликів не отримував, військово-облікові дані в «Резерв+» він оновив. Однак, 15.05.2025 року працівники ТЦК доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де стосовно нього було складено протокол, повідомлено, що розгляд справи відбудеться в цей же день о 17.30 год., тобто з порушенням передбачених законом строків повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. В подальшому винесено оскаржувану постанову. Розгляд справи відбувся з порушенням законодавства, а саме у відсутність захисника, якого не допустили на територію РТЦК. Також, ОСОБА_1 окремо виклав пояснення щодо своєї невинуватості і неотриманні жодних викликів, які були проігноровані. Жодних доказів отримання ним повістки йому не було продемостровано. Також, постанова винесена неуповноваженим суб`єктом - тимчасово виконуючим обов?язки начальника.

Ухвалою судді від 21 травня 2025 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 28 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи, обгрунтовані підстави для усного судового розгляду - відсутні.

Також, разом із позовом подане клопотання про витребування у відповідача копії оскаржуваної постанови та копії документів, які стали підставою для її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України, У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено , зокрема заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На переконання суду таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки копія оскаржуваної постанови була надана самим позивачем до позовної заяви, а копія повістки про виклик була надана відповідачем разом із відзивом. В іншій частині клопотання є неконкретизованим і необґрунтованим.

25.06.2025 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позов не визнав. Зазначив, що на 26.04.2025 року позивач не з`явився до РТЦК для уточнення облікових даних, за адресою проживання, повідомленою РТЦК - був відсутній. У зв`язку з неявкою за повісткою позивач перебував у розшуку, та 15.05.2025 року був виявлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , і доставлений для складення протоколу і розгляду справи. Винесена постанова відповідає вимогам закону і є обґрунтованою.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з пунктом 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки: організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 259 КУпАП передбачено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено … до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що 22.04.2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання було направлено повістку № 321077 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 26.04.2025 р. о 09.00 год. для уточнення даних.

Згідно з трекінгом «Укрпошти», повістка не була вручена через відсутність адресата, і була повернена відправнику 01.05.2025 року.

15.05.2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № ВОБ1648, за фактом того, що ОСОБА_1 не прибув 26.04.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 321077, тим самим порушив вимоги абзац 2 частина 1, абзац 9 частина 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Також, у протоколі міститься повідомлення про розгляд справи о 17.30 год. 15.05.2025 р., протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

15.05.2025 р. тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 прийнято постанову № ВОБ1648, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 не прибув 26.04.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 321077, тим самим порушив вимоги абзац 2 частина 1, абзац 9 частина 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з копією електронного документа в «РЕЗЕРВ+», ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , як військовозобов`язаний. Однак, відомості про проходження ним ВЛК, військової спеціальності - відсутні.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що у цій справі знайшло підтвердження те, що позивач не отримував повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 26.04.2025 року.

Чинним законодавством не передбачено ототожнення повернення повістки без вручення через відсутність адресата, з її врученням в установленому законом порядку.

Відтак, є помилковими висновки відповідача про те, що ОСОБА_1 ухилився від явки за повісткою, оскільки доказів отримання ним повістки матеріали справи не містять, а відтак у відповідача не було законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд відхиляє доводи позивача про недотримання процедури розгляду справи, оскільки жодних доказів на підтвердження цього суду не надано.

В силу ст. 235 КУпАП, оскаржувана постанова прийнята належною посадовою особою та у межах наданих повноважень.

Отже, у зв`язку з відсутність події і складу правопорушення, позов слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 139 КАС України, сплачена позивачем сума судового збору 484,48 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № ВОБ1648 від 15.05.2025 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко