Справа № 588/465/25
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/465/25
№ провадження 2-адр/588/1/25
27.06.2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя Лебедь О.В.,
за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,
представник позивача адвокат Пирогова О.Т.
представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Каракуц М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивача Пирогової Оксани Трохимівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до Поліцейського відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Гопка Дмитра Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3942824 від 27.01.2025, винесену інспектором Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Гопко Дмитром Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн.

20. червня 2025 представницею позивача Пироговою О.Т. подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування суми понесених позивачем витрат, за змістом якої сторона позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 5000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила викладені в заяві вимоги.

Представник відповідача проти викладених в заяві вимог заперечувала повністю, а у наданих 20.06.2025 запереченнях на заяву просила зменшити суму правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції представників сторін суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з положеннями частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що представницею позивача надано документи, які підтверджують витрати надані суду, у визначений законом строк, після прийняття рішення у справі, суд вважає, що стороною позивача дотримано вимог частини 7 статті 139 КАС України, відтак, наявні підстави для вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в разі вирішенні питання про відшкодування позивачам витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід враховувати положення статті 139 КАС України, якою врегульовано правила розподілу судових витрат, до яких окрім інших віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано такі докази, а саме: акт виконаних робіт по договору «про надання професійної правничої допомоги» №б/н від 19.02.2025; довідку від 26.03.2025 про отримання адвокатського гонорару у сумі 5000 грн; договір про надання професійної правничої допомоги від 19.02.2025 (а.с. 94-97).

В наданому відзиві на позов та запереченні на заяву про винесення додаткового рішення представник відповідача заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись в тому числі на невідповідність заявленої до стягнення суми 5000 грн критеріям реальності та розумності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Указаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року по справі № 280/2635/20.

Дослідивши надані представницею позивача документи, суд враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не є новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем, як витрати на правову допомогу, про що свідчать зміст та обсяг позовної заяви.

З іншого боку, судом враховано той факт, що причиною винесення скасованої постанови стали, хоч і не умисні, але помилкові дії представника поліції. При цьому відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, продовжував проти позову заперечувати навіть після встановлення цих фактів, що стало наслідком призначення додаткових засідань.

Таким чином, суд вважає заявлені витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому, враховуючи критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, а також значення справи для позивача, суд дійшов висновку про можливість відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн.

Керуючись вимогами статей 132,134,139,252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представниці позивача Пирогової Оксани Трохимівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лебедь