Справа № 200/4633/25
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2025 року Справа №200/4633/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 60 від 08.02.2022 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , від 06.02.2022, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_2 , згідно трудової книжки:

до пільгового стажу за Списком № 2 періоди: - період навчання в СПУ № 36 м. Дружківка - з 01.09.1982 по 27.06.1985; - період роботи в Дружківському ордену Леніна машинобудівному заводі ім.50-річча Радянської України електрозварником ручної зварки - з 01.07.1985 по 01.11.1985; - період проходження строкової військової служби - з 10.11.1985 по 17.12.1987; - період роботи в Краматорському БУ «Укренергочермет» Дружківський майданчик Краматорської дільниці електрозварником ручної зварки - з 24.02.1988 по 06.11.1990; - період роботи в Краматорському виробничому кооперативі «Байкал» електрозварником ручної зварки - з 15.11.1990 по 12.04.1991; - період роботи в Спеціальному проектно - конструкторському бюро з модернізації і технології ремонту устаткування електрогазозварником - з 01.06.1991 по 12.10.1992; - період роботи в Дружківському заводі газової апаратури електрозварником ручної зварки - з 20.10.1992 по 01.09.1998; - період роботи в ЗАТ (ТОВ) «СтройУКом» електрозварником - з 27.07.1999 по 15.09.2004; - період роботи на території російської федерації в ЗАТ «Сантехмонтаж» газозварником - з 03.10.2005 по 25.08.2010; - період роботи в ТОВ СВП «СтройУКом» електрогазозварником - з 01.10.2010 по 25.10.2010; - період роботи в ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» - з 27.10.2010 по 08.09.2011; - період роботи в ТОВ «Спецшляхбудтехніка» електрозварником - з 16.09.2011 по 01.04.2014; -період роботи в ТОВ «Донбаська ескаваційна компанія» електрозварником - з 01.01.2015 по 02.02.2022;

до загального страхового стажу: - період роботи в Дружківському ордену Леніна машинобудівному заводі ім.50-річча Радянської України - з 01.07.1985 по 01.11.1985; -період роботи в Краматорському БУ «Укренергочермет» Дружківський майданчик Краматорської дільниці - з 24.02.1988 по 06.11.1990; - період роботи в Краматорському виробничому кооперативі «Байкал» - з 15.11.1990 по 12.04.1991; - період роботи в Спеціальному проектно - конструкторському бюро з модернізації і технології ремонту устаткування - з 01.06.1991 по 12.10.1992; - період роботи в Дружківському заводі газової апаратури - з 20.10.1992 по 01.09.1998; - період роботи на території російської федерації в ЗАТ «Сантехмонтаж» - з 03.10.2005 по 25.08.2010;

- та призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дати набуття пенсійного віку, з 06.12.2021 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Як зазначено в позові, позивачем у справі вказано ОСОБА_1 , проте вимоги викладені в прохальній частині позовної заяви стосуються зарахування певних періодів до страхового та пільгового стажу ОСОБА_2 .

З огляду на вище зазначене, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог з урахуванням положень ст. 160 КАС України.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 60 від 08.02.2022 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Водночас, доказів отримання позивачем оскаржуваного рішення, матеріали справи не містять. Пояснення щодо наведеного в позовній заяві не містяться.

Таких обставин також не зазначено позивачем у позовній заяві, що, відповідно, створює перешкоди для визначення дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Водночас позивач разом з позовом, надав заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування такої заяви зазначив, що після звернення до органів ПФУ з заявою про призначення пенсії неодноразово звертався до ГУ ПФУ в Донецькій області через відділ обслуговування громадян (м. Дружківка), а також телефоном гарячої лінії, та позивачу було повідомлено про ініційовану перевірку факту роботи на пільгових умовах, що надавало підстави вважати, що за результатами проведеної перевірки, мій стаж буде підтверджено і пенсію буде призначено. На звернення також повідомлялось, що перевірку не завершено, оскільки її проведення ускладнено воєнним станом, та після складання акту перевірки, буде про це повідомлено. Також порушення строку звернення позивачем обумовлено введенням воєнного стану в Україні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачем таких доказів до суду не надано.

Крім того, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Однак, позивачем зовсім не зазначено жодних об`єктивних причин пропуску і підстав, з яких він вважає ці причини поважними, а самі лише посилання на очікування вчинення відповідачем дій не є належними підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Стосовно посилань позивача на запровадження в Україні воєнного стану, суд зазначає, що запровадження воєнного стану є поважною причиною пропуску строку звернення до суду лише за умови, якщо позивачем буде доведено, що запровадження воєнного стану вплинуло на можливість реалізації права звернення до суду.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 № 990/115/22.

Позивачем таких обставин не наведено та відповідних доказів до суду не надано.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

До справи обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску не надано.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі 3028 грн.

Позивач звернувся до суду із однією вимогою немайнового характеру, судовий збір становить - 1211,20 грн.

У порушення зазначених вимог позивач не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Поряд з цим, у позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору.

Розглядаючи заявлене позивачем клопотання, варто врахувати таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з ч. 1 цієї статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених норм випливає, що умови, за яких суд може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, передбачені у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Єдиною підставою для вчинення судом цих дій є врахування судом майнового стану заявника та наявність обставин, які свідчать про те, що через скрутний майновий стан заявник не має можливості здійснити сплату судового збору у встановлених законом розмірах і в строки. При цьому, обов`язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до наданих документів загальна сума доходів позивача за 2024 рік становить 96509,71 грн., що вбачається з довідки форми ОК-7.

Сума судова збору становить 1211,20 грн, отже, сума судового збору не перевищує 5% розмір річного доходу позивача за 2024 рік (96509,71х 5% = 4825,49 грн.).

Позивач не надав до суду доказів свого скрутного майнового стану та відповідності його критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Тож клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору слід відхилити.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, шляхом надання суду: уточненого позовну, оформленого з урахуванням положень ст.ст. 160, 161 КАС України та з зазначенням вірного ПІБ позивача в позовних вимогах; доказів отримання позивачем оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 60 від 08.02.2022 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою; доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шинкарьова