Справа № 360/1241/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1241/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Гарманчук Олександри Романівни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Гарманчук Олександри Романівни (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 зниклого безвісти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно пункту 6 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII в редакції Закону від 01.02.2025;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснювати нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 зниклого безвісти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно пункту 6 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII в редакції Закону станом на дату призначення грошового забезпечення;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 утриману виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 зниклого безвісти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з березня 2025 року до винесення рішення у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суд зазначає таке.

Положеннями пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд роз`яснює, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача утриману виплату грошового забезпечення зниклого безвісти ОСОБА_2 починаючи з березня 2025 року до винесення рішення у справі.

В позові зазначено, що в квітні 2025 року на банківський рахунок позивача № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК було проведено виплату грошового забезпечення за березень 2025 року в меншій сумі відповідно до попередніх виплат.

В ухвалі від 18.06.2025 судом зазначено, що на підтвердження зазначеного надано виписку по рахунку. При цьому, представником позивача не зазначено розміру отриманої суми та її різниці в порівнянні з попередніми виплати. Надана виписка не містить відомостей щодо отриманого грошового забезпечення за березень, квітень та травень 2025 року щодо яких і заявлені вимоги.

В заяві на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2025 представником позивача зазначено зазначено, що в лютому 2025 року на банківський рахунок позивача № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК було проведено виплату грошового забезпечення за січень 2025 року, з березня 2025 року по травень 2025 року виплати не надходили.

При цьому, в позові зазначено, що відповідач з березня 2025 року почав виплачувати позивачу грошове забезпечення у меншій сумі відповідно до попередніх виплат, а вже в заяві про усунення недоліків зазначено, що з березня 2025 року позивач взагалі не отримує грошове забезпечення.

Таким чином, наявна інформація, яка є взаємовиключною, а саме: отримання грошового забезпечення з березня 2025 року у меншому розмірі та не отримання грошового забезпечення взагалі починаючи з березня 2025 року.

Крім того, в обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається саме на порушення відповідачем порядку нарахування вищезазначеної грошової виплати в меншому розмірі, а не на припинення її нарахування взагалі.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином оформлений адміністративний позов відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 3 календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Гарманчук Олександрі Романівні в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця