Справа № 826/14295/16
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2025 року № 826/14295/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА" (вул. Василя Тютюнника, буд. 37/1, корп. 5, оф. 53,м. Київ,03150, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116, ) третя особа: Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, буд. 12/2,м. Київ,01008, ) , третя особа: Державна фіскальна служба України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 08.09.2016 р.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року відкрито загальне провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 826/17404/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року справу прийнято до провадження суддею Кухар М.Д.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року замінено Головне управління ДФС у м.Києві () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м.Києві (відокремлений підрозділ , м.Київ, вул. Шолуденка,33/19, 04116).

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки яка була проведена на підставі Наказу № 4924 від 12 серпня 2016 року, виданого начальником Головного управління ДФС у м. Києві, Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА", отримано Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 317/1 -26-15-14-03-01 -31481916 від 26.08.2016 р .

У зазначеному Акті Відповідачем зроблено висновок про порушення Позивачем підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України - неподання звіту про контрольовані операції за звітній період 2015 р про всі здійснені контрольовані операції у 2015 році .

На думку Відповідача, господарські операції Позивача, які здійснені в межах укладених договорів між Позивачем і компанією "Huawei International Pte. Ltd", яка є резидентом Республіки Сінгапур, підпадають під категорію контрольовані і про такі операції Позивач зобов`язаний був подати відповідний звіт, оскільки, компанія "Huawei International Pte. Ltd" є нерезидентом України і зареєстрована у державі, що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

На підставі складеного Акту, Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 8 вересня 2016 року № , про застосування до Позивача адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 365 400, 00 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста гривень нуль копійок).

Позивач вважає, що прийняте Відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Однією із основних функцій контролюючих органів є податковий контроль, який в п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) визначений як система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 ПК України).

Статтею 19-1 ПК України визначено функції контролюючих органів, зокрема, передбачено, що контролюючі органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів, установлених ПК України ( пп.19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України).

Способи здійснення податкового контролю визначені в п. 62.1 ст. 62 ПК України, серед яких проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що На підставі направлень від 12.08.2016 №2050/26-15-14-03-01 та від 12.08.2016 №2051/26- 15-14-03-01 виданих ГУ ДФС у м.Києві відповідно до пп.78.1.2 пп.78.1.15 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та відповідно до наказу начальника Головного управління ДФС у м. Києві від 12.08.2016 №4924 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ГОВ «Система» (далі за текстом - Товариство) з питань правомірності віднесення господарських операцій, проведених платником податків за 2015 рік, до контрольованих та неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Направлення від 12.08.2016 №2050/26-15-14-03-01 та від 12.08.2016 №2051/26-15-14- 03-01 ГУ ДФС у м. Києві пред`явлено та копію наказу від 12.08.2016 №4924 вручено 12.08.2016 року під розписку директору ТОВ «Система» Юдкіну Олександру Сергійовичу.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ «Система» ОСОБА_1 .

Перевірка проводилась з 12.08.2016 року по 18.08.2016 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 26.08.2016 №317/1/26-15-14-03-01/31481946 та виявлено порушення вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 ст.

39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), а саме неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

На підставі чого було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №.

Протягом 2015 року, відповідно до рамкових договорів поставки від 23.03.2015 №00FD та від 18.06.2015 N°00FJ TOB «Система» - Покупець здійснювало імпортні операції з придбання телекомунікаційного обладнання у компанії «Huawei International Pie. Ltd.» (Республіка Сінгапур) - Продавець, на загальну суму 484 389,54 дол. СІНА (10 181 862,06 грн.), що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерським рахункам 632. 312; митними деклараціями в яких в графі 2 «Відправник» зазначено Huawei International Pte. Ltd.» (Республіка Сінгапур), в графі 8 «Одержувач» зазначено «ТОВ «Система», згідно реєстру, наданого до матеріалів справи у якості доказів.

Відповідно до виписок банку ТОВ «Система» перераховано валютні кошти на користь «Huawei International Pte. Ltd.» (Республіка Сінгапур) в загальній сумі 494 088,71 дол. СІЛА (10 706 687,79 грн.), що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерським рахункам 632, 312; виписками банку згідно реєстру, наданого до матеріалів справи у якості доказів.

Суд вказує, що підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України визначено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.3 та 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до вищевикладеного операція є контрольованою за умови, якщо річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік та обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік. При цьому, однією із сторін такої операції є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні.

Згідно з підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Судом встановлено, що протягом 2015 року діяло декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України відповідних переліків, а саме:

Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №1042 (діяв до 14.05.2015);

Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 449-р (термін дії з 14.05.2015 до 16.09.2015);

Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 977-р (діє з 16.09.2015).

В даному випадку, взаємовідносини між ТОВ «Система» та компанією Huawei International Pte. Ltd.» (Республіка Сінгапур) згідно з договорами поставки від 23.03.2015 №00FD та від 18.06.2015 №00FJ господарська діяльність проводилась в період з 12 травня по 10 серпня 2015 року, саме в період коли компаня нерезедент Huawei International Pte. Ltd.» (Республіка Сінгапур) була включена до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим частиною 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

З урахуванням положень підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, для визнання господарських операцій платника податків з контрагентами-нерезидентами контрольованими, застосовується затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій), чинний на час здійснення таких господарських операцій, за умови дотримання вартісного критерію, встановленого п.п. 39.2.1.7 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України.

Республіку Сінгапур було включено до Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 449-р (термін дії з 14.05.2015 до 16.09.2015).

Щодо практики Верховного Суду у постанові від 17 грудня 2020 року по справі Ns 820/2290/17, суд наголошує, що виключення Республіки Сінгапур з переліку держав затверджених Кабінетом Міністрів України не звільняє платника податків від обов`язку подавати звітність про контрольовані операції за 2015 рік:

« Такі господарські операції мають бути відображені платником податків у звіті про контрольовані операції за звітний рік. Ідеться про випадки, коли господарська операція між резидентом і нерезидентом (з Республіки Сінгапур) відбулась у період входження республіки Сінгапур до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, а річний дохід такого резидента від діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків) за звітний рік, перевищує 50 мли гри і відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеному абзацом другим підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

Виключення Республіки Сінгапур з указаного переліку держав (територій) не є підставою для звільнення платника податків від обов`язку подання звітності відповідно до пункту 39.4.2 статті 39 Податкового кодексу України.»

матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ІС «Податковий блок» ТОВ «Система» подано до ДПІ у Печорському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на прибуток підприємства від 29.02.2016 N» та в рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» задекларовано 61 152 400,0 гривень.

Таким чином, відповідно до підпунктів 39.2.1.2 та 39.2.1.7 пп.39.2.1 н.39.2 ст,39 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) операції між ТОВ «Система» та «Huawei International Pte. Ltd.» (Республіка Сінгапур) визнаються контрольованими.

Згідно з підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 мдн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що ТОВ «Система» звіт про контрольовані операції за звітний 2015 рік не було подано.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Система» () пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 2 грудня 2012 року Ns 2755-VI (із змінами та доповненнями) щодо неподання звіту про контрольовані операції за звітний період 2015 року про всі здійснені у 2015 році контрольовані операції на загальну суму 10 181 862,06 грн.

Суд вказує, що у постанові від 4 травня 2018 року но справі №810/2375/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказує, що для платника податків, річний дохід якого від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, в цілому за 2015 рік перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), контрольованими операціями згідно з п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України будуть визнаватись виключно господарські операції, здійснені з нерезидентом в період, коли відповідна держава (територія) була включена до вищезазначених переліків, за умови, що обсяг таких операцій перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків). Інформація про ці контрольовані операції має бути відображена у звіті про контрольовані операції.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вказує, що Головне управління ДПС у м. Києві вважає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно і своєчасно, а оскаржувані податкові повідомлення- рішення є такими, що не підлягають скасуванню.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА" (вул. Василя Тютюнника, буд. 37/1, корп. 5, оф. 53,м. Київ,03150, ) до Головного управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка,буд. 33/19,м. Київ,04116, ) третя особа: Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, буд. 12/2,м. Київ,01008, ) , третя особа: Державна фіскальна служба України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.