Справа № 495/1431/25
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 рокуСправа № 495/1431/25
Номер провадження 2-а/495/36/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції Баргамон Олександр Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина п`ятої статті 250, частина перша статті 277 КАС України).

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Дмитро Валерійович, звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції Баргамон Олександр Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яким просить скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в сумі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21 лютого 2025 року серії ЕНА №4124137, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 121 КУпАП - закрити;

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. 21 лютого 2025 року, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська (Дзержинського). Позаду рухався автомобіль поліції, який з проблисковими маячками наздогнав вказаний автомобіль, зупинивши його. До водія ОСОБА_3 підійшли дві особи у поліцейській формі, які не представившись та не повідомивши причину зупинки, передбачену у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», попросили пред`явити документи на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Дані документи були пред`явлені поліцейським, після чого вони почали вимагати пред`явити протокол перевірки технічного стану транспортного засобу мотивуючи це тим, що даний автомобіль використовується в таксі, а тому повинен проходити обов`язковий технічний контроль.

Заперечивши даний факт щодо використання даного автомобіля в таксі, водій повідомив, що такого протоколу немає, оскільки автомобіль не використовується в цілях перевезення пасажирів. До того ж, в автомобілі, окрім водія, нікого не було.

Поліцейські повідомили, що штраф за відсутність протоколу перевірки технічного стану складає 340 грн., однак не повідомляли про намір почати розгляд справи про адміністративне правопорушення за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після цього, водій безперешкодно покинув місце зупинки, оскільки поліцейські цього не заперечували.

Постанова, яка є спірною в даній справі, за порушення частини 3 статті 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (постанова серії ЕНА №4124137).

Постанова серії ЕНА №4124137 про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. є протиправною, прийнятою за відсутності належних доказів.

У спірній постанові інспектор Баргамон О. Ю. указав, що автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 використовується в таксі. Даний автомобіль використовується виключно в приватних цілях, а тому у суб`єкта владних повноважень були відсутні обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль використовується в таксі.

1.2. Відповідач ГУ НПУ в Одеській області у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи таким.

21.02.2025 в м. Білгород-Дністровськ по вул. Миколаївській (Дзержинського) о 22.53 годин було зупинено автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при повороті ліворуч чим порушив п.9.2.6 Правил дорожнього руху порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 працює у таксі та в порушення ч.3 ст.121 КУпАП водій керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

У зв`язку з викладеним інспектором Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Баргамоном Олександром Юрійовичем винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕНА №4124137 від 21.02.2025 за ст.121 ч.3 КУпАП, як до водія таксі.

До відзиву додано відео файли з нагрудної камери поліцейського video-2025-03-14_14_09-25-44.

1.3. Позивач у відповіді на відзив зазначив, що постанова серії ЕНА №4124137 від 21.02.2025 не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що було наголошено у позовній заяві.

Інспектор Баргамон О. Ю. прийняв спірну постанову відносно ОСОБА_2 , однак з липня 2014 року вона є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

2. Заяви, клопотання учасників справи

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Третя особа також у судове засідання не прибула про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

3. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 06.03.2025 відкрито провадження у справі.

Із 04.06.2025 вказана справа перебуває у провадженні судді Волкової Ю.Ф. Розгляд справи по суті призначено на 12.06.2025.

4. Встановлені судом обставини справи

Судом встановлено, що 21.02.2025 в м. Білгород-Дністровський по вул. Миколаївській (Дзержинського) о 22.53 годин було зупинено автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 . До позовної заяви не додано копії посвідчення водія НОМЕР_2 .

При перевірці документів встановлено, що ОСОБА_1 працює у таксі та в порушення ч.3 ст.121 КУпАП водій керував транспортним засобом , що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

У зв`язку з викладеним інспектором Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Баргамоном Олександром Юрійовичем винесено постанову про накладання адміністративного стягнення до ОСОБА_1 серії ЕНА №4124137 від 21.02.2025 року за ст.121 ч.3 КУпАП, як до водія таксі.

За результатами дослідження відеозапису, який міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 21.02.2025 о 22:58 керувала автомобілем MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , облаштованим розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, встановленим на даху ТЗ. Під час спілкування із поліцейським позивач не заперечувала, що вона надає послуги таксі, навпаки підтвердила вказану обставину.

Доказів на підтвердження того, що ТЗ марки, моделі «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль позивач суду не надав.

5. Застосовані норми права

Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Частиною другою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до3, тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про

систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно із п.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 Правил проїзду, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Пунктом 31.3 розділу 31 Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» закріплено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до статті 268 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає доведеною обставину керування ОСОБА_1 21.02.2025 о 22:58 автомобілем марки, моделі «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який останньою використовувався для надання послуг таксі (облаштованим розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, встановленим на даху ТЗ).

Доказів на підтвердження того, що ТЗ марки, моделі «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль позивач суду не надав.

На переконання суду, докази, які містяться у справі є достатніми, достовірними, належними, допустимими, на підставі яких можливо дійти переконливого висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).

Отже, доводи позивача повністю спростовуються доданими до матеріалів справи доказами: копією постанови серії ЕНА № 4124137 від 21.02.2025; копією постанови серії ЕНА № 4124143 від 21.02.2025 та доданим відповідачем відеозаписом (через систему Електронний суд) на якому видно, що позивач використовує автомобіль з ліхтарем (таксі0та цей факт не заперечує.

Керуючись наведеним, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволені позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції Баргамон Олександр Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Білгород-Дністровський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, , місце знаходження: вулиця Тимирязєва, 21, місто Білгород-Дністровський, Одеська область;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області, , місце знаходження : вулиця Академіка Філатова, 15А, місто Одеса;

третя особа: : інспектор Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції Баргамон Олександр Юрійович, місце знаходження: вулиця Тимирязєва, 21, місто Білгород-Дністровський, Одеська область.

Повний текст судового рішення складено 23.06.2025.

Головуючий Ю.Ф. Волкова