Справа № 420/4939/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4939/25
25 червня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі № 420/4939/25, яке набрало законної сили 22.04.2025 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .
Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати (скласти) та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а також, надіслати ОСОБА_1 довідки, видані на ім`я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року для проведення перерахунків відповідно з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року основного розміру призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії за вислугу років за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» в редакції, що була чинною до внесення до нього змін відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», із обов`язковим зазначенням розмірів посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років відповідної категорії осіб начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України за відповідною (або аналогічною, прирівняною) посадою, яку ОСОБА_1 займав на день звільнення зі служби, та маючих відповідне спеціальне звання, визначених шляхом множення розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законами України від 14.11.2019 року № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік», від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік», від 02.12.2021 № 1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та від 03.11.2022 № 2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на відповідно 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 8, 14, 16 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та з обов`язковим зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, встановлених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
17.06.2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач у наданих на виконання рішення суду довідках визначив розміри надбавки за особливості проходження служби та премії з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року.
Суд, в порядку письмового провадження, розглянув заяву позивача, дослідив матеріали справи в частині даної заяви та робить наступні висновки.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим, з огляду на зміст резолютивної частини рішення суду від 21.03.2025 року, вона не містить жодних приписів щодо порядку нарахування позивачу у складі грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Таким чином, незгода позивача із порядком визначення сум надбавки за особливості проходження служби та премії не охоплюється предметом спору у справі № 420/4939/25 та свідчить про наявність нових спірних відносин між сторонами, які не можуть бути вирішені в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/4939/25.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.06.2025 року.

Суддя Н.В. Бжассо