Справа № 640/14883/19
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/14883/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джон Мак» до Головне управління ДПС в Одеській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джон Мак» (далі позивач, ТОВ «Джон Мак») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому позивач просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 22 липня 2019 року № про застосування штрафних санкцій відносно ТОВ «Джон Мак» на суму 84480,00 грн.

Позовні вимоги ТОВ «Джон Мак» мотивовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки під час перевірки були надані пояснення та необхідні документи, що свідчать про те, що позивачем закуповуються та реалізуються виключно акцизні тютюнові вироби. Зазначено, що позивачем не здійснюється реалізація такої категорії товару як тютюнові вироби (суміші) для кальяну. Вказано, що у цьому випадку позивач не є суб`єктом правопорушення, оскільки, не є виробником тютюнових виробів та не є імпортером тютюнових виробів як і не є платником акцизного податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ «Джон Мак», ГУ ДФС в Одеській області у вересні 2019 року подало відзив на позовну заяву, вказуючи на те, що з огляду на встановлення уповноваженими особами відповідача факту зберігання позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку, а саме для кальяну, спірне податкове повідомлення рішення є правомірним.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 цю справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, ухвалою суду замінено відповідача у справі ГУ ДФС в Одеській області (ідентифікаційний код 39398646), на правонаступника ГУ ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44069166).

Після прийняття справи до провадження Луганським окружним адміністративним судом, ГУ ДПС в Одеській області у червні 2025 року до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Джон Мак», оскільки суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання та реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, повинні додержуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», статті 226 Податкового кодексу України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв. Таким чином, доводи позивача не спростовують порушення, встановлене перевіркою і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судом встановлено наступне.

ТОВ «Джон Мак» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19, ідентифікаційний код 41625001) є юридичною особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку 02 жовтня 2017 року, як платник податків перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві.

ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу № 4675 проведено фактичну перевірку ТОВ «Джон Мак», адреса господарської одиниці: Одеська обл., м. Одеса вул. Катерининська, буд. 21, прим. 102, кафе та на підставі направлення на перевірку від 19 червня 2019 року № 2340, та направлення на перевірку від 19 червня 2019 року № 2341.

За результатом проведеної перевірки уповноваженими особами відповідача було складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального від 19 червня 2019 року № 1211/15-32-40-03/41625001.

Відповідно до наведеного акту, відповідачем було встановлено наступні порушення:

- порушення ведення обліку товарних запасів за місцем його реалізації, а саме накладні на товар згідно із додатком відсутні, чим порушено пункт 12 статті 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»;

- у порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме тютюн для кальяну в асортименті згідно з додатком № 1;

- в ході проведення перевірки встановлено, що на ТОВ «Джон Мак» працює особа, трудові відносини з яким не оформлені належним чином, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вказаних висновків, 22 липня 2019 року ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким, відповідно до абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до позивача застосовано штраф у розмірі 84480,00 грн.

Позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 481/95-ВР).

Частиною четвертою статті 11 Закону № 481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що марка акцизного податку це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (підпункт 14.1.109 пункт 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, для застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за допущення такого порушення, як зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, не встановленого зразка, у визначеному законодавством порядку, має бути встановлено факт відсутності акцизної марки або наявності марки невстановленого зразка.

Судом установлено, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем з огляду на встановлення останнім під час проведення фактичної перевірки факту зберігання позивачем тютюнових виробів (тютюн для кальяну) без марки акцизного збору.

Із матеріалів справи вбачається, що під час проведення фактичної перевірки уповноваженими особами відповідача було отримано пояснення ОСОБА_2 , яка працювала на посаді менеджера належного позивачу ресторану та яка пояснила, що дійсно, в приміщенні піцерії перебував тютюн для кальяну в кількості 3300,00 г в пластикових контейнерах та інших упаковках без марок акцизного податку встановленого зразку та маркування на українській мові (а. с. 53).

У свою чергу, доказів, які б спростовували наведенні пояснення та/або факт перебування на території піцерії наведеного тютюну та як наслідок фактичного його зберігання позивачем, останнім до суду надано не було.

Отже, з огляду на наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що підтвердженим є факт зберігання позивачем на території свого закладу тютюну для кальяну без марок акцизного податку, що є порушенням статті 11 Закону № 481/95-ВР.

Що стосується посилань позивача на протиправність спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що останній не є виробником або імпортером тютюнових виробів, а тютюнова продукція, яка виявлена перевіряючими під час проведення фактичної перевірки, не виготовлялася, не є імпортованою та ввезеною на митну території України позивачем, а іншим суб`єктом підприємницької діяльності, то суд вважає їх безпідставними, оскільки в силу положень частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР суб`єктами відповідальності є саме суб`єкти господарювання, які здійснюють, зокрема, зберігання тютюнових виробів.

Також, суд зазначає, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм Закону № 481/95-ВР щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 09 травня 2024 року у справі № 817/1248/16, які враховуються судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

При цьому, посилання позивача на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 19 березня 2019 року № 803/986/16, суд вважає безпідставним, оскільки правовідносини в указаній справі є відмінними від спору у цій справі.

Що стосується посилань позивача на те, що останнім не здійснюється торгівля (реалізація) тютюну (суміші) до кальяну, а тому є невідомим, яку саме вартість та кількість/вагу уповноважені особи відповідача брали до розрахунку при обчисленні суми штрафу так щоб вийшло 84480,00 грн, що на переконання останнього свідчить про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, то суд зазначає наступне.

Із додатку № 1 до акту перевірки від 01 липня 2019 року вбачається, що останнім зафіксовано факт зберігання позивачем тютюну для кальяну за відсутності накладних на товар у кількості 3300,00 г вартістю 128,12 грн за 10 г та загальною вартістю 42240,00 грн.

Отже, податковим органом під час проведення перевірки було встановлено вартість виявленого товару.

У свою чергу, документів або пояснень, які б спростовували наведену вартість та розрахунки податкового органу, позивачем у порушення вимог частини першої статті 77 КАС України до суду не подано.

Поряд з указаним, інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували протиправність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення та зумовлювали необхідність його скасування, позивачем до суду подано не було.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, суд дійшов висновку, що правові підстави для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 22 липня 2019 року № відсутні, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джон Мак» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19, ідентифікаційний код 41625001) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44069166) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Кисіль