Справа № 160/25282/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2025 року Справа 160/25282/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про зобов`язання відповідача вчинити певні дії у справі за позовом Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (третя особа-3), ОСОБА_2 (третя особа-4), ОСОБА_3 (третя особа-5) про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа, предметом якої є визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», яка розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання в якій призначено на 25.03.2025 року.

19.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.07.2025 року о 10:30 год.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 21.03.2025 року від Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надійшло клопотання про зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії щодо нарахування підприємствам ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код: 00190977), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код: 00191000), ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код: 00191023), ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (код: 24432974), ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код: 00190905), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (код: 00191307), заборгованості із плати за землю (скорегувати її у бік збільшення) з урахуванням встановлених у раках даної справи обставин справи та звернутись в установленому законодавством порядку до суду про її стягнення, тощо, за весь період дії (чинності) незаконного і протиправного рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

В обґрунтування якого вказано, що посилання на вимоги ч.3 ст.245 КАС України та те, що відповідач, у разі визнання оскаржуваного рішення незаконним (протиправним та нечинним) внаслідок незаконності нормативно-грошової оцінки, якою було надано певні незаконні пільги із плати за землю для підприємств гірничо металургійного комплексу має нарахувати таким особам заборгованість із плати за землю або ж скорегувати її у бік збільшення з урахуванням встановлених у раках даної справи обставин справи.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, позивачем подавався уточнений позов із зазначенням вказаної вимоги та посиланням на вимоги ч.3 ст.245 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року було зазначено, що суд може застосувати положення вимог ч.3 ст.245 КАС України під час ухвалення рішення по суті даного спору, з урахуванням встановлених під час розгляду обставин, у зв`язку з чим заява в частині застосування вказаних вимог КАС України під час ухвалення рішення не є вимогою у розумінні уточнення позову, у зв`язку з чим окремо прийняттю до провадження не підлягає, про що також зазначено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 року у справі №160/25282/24.

При цьому, позивач повторно подає клопотання із зазначенням аналогічної вимоги з посиланням на вимоги ч.3 ст.245 КАС України, якій надано оцінку ухвалою суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже заяви, клопотання та пояснення сторін повинно стосуватися предмета розгляду справи.

Статтею 245 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи, при цьому нормами КАС України не регламентовано та не передбачено подання клопотань про зобов`язання відповідача вчинити певні дії в порядку статті 245 КАС України та щодо вказівки виконання судом цієї норми при вирішення справи.

Так, суд вважає подане позивачем клопотання очевидно безпідставним та необґрунтованим в зв`язку з тим, що подане клопотання не ґрунтується на нормах КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що у даній справі вирішено питання щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії та подання такого клопотання не передбачено нормами КАС України, суд дійшов висновку вищевказане клопотання позивача підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 167 КАС України без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про зобов`язання відповідача вчинити певні дії - повернути без прийняття до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв