Справа № 902/1392/22
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 червня 2025 р. Справа № 902/1392/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бульківської О.В.,

представника відповідача: Дзигун О.Л.,

представника відповідача: Іванова Ю.В.,

представника третьої особи: Довбиша В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву про забезпечення позову, що подана в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29000),

Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня "Центр матері та дитини"" (пр. Коцюбинського, 50, м. Вінниця, 21001),

Національної професійної спілки "Прометей" (вул. Данила Щербаківського, 60, м. Київ, 04111)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня "Центр матері та дитини"", Національна професійна спілка "Прометей" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Так, в межах цієї позовної заяви позивачем заявлено вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради № 1208 від 30.09.2022 "Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2";

- визнання протиправним та зобов`язання Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати в Єдиному державному реєстрі запис №007016480 про зміну відомостей про юридичну особу - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", а саме: 05 жовтня 2022 року - в стані припинення внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Ухвалою від 10.06.2024 дану адміністративну справу суддею Маслоід О.С. прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2024.

24.06.2025 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У вказаній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вінницької міської ради №2855 від 25.04.2025 "Про надання дозволу КНП «ВМКЛ ЦМтаД» на демонтаж та списання об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів".

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що рішенням Вінницької міської ради №2855 від 25.04.2025 «Про надання дозволу комунальному некомерційному підприємству «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» на демонтаж та списання об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів за адресами: просп. Коцюбинського, 50 та вул. Олександра Довженка, 28, м. Вінниця». На переконання позивача, таке прямо загрожує збереженню майна, яке пов`язане з КНП «ВМКПБ №2». Демонтаж об`єктів нерухомого майна, зазначених у додатку до рішення (господарчий корпус, гараж, пральня, котельня тощо), може призвести до втрати матеріальної бази, необхідної для відновлення діяльності КНП «ВМКПБ №2». Крім того, п. 3 рішення №2855 дозволяє КНП «ВМКЛ ЦМтаД» оприбуткувати матеріали після демонтажу та реалізувати їх, що створює додатковий ризик відчуження комунального майна. Позивач наголошує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову недобросовісна діяльність Вінницької міської ради унеможливить в подальшому виконання рішення суду та практично унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача та всіх працівників КНП «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» і членів територіальної громади міста Вінниці.

Ч. 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Водночас судом вирішено здійснити розгляд заяви про забезпечення позову у підготовчому засіданні, призначеному на 25.06.2025.

У підготовче засідання 25.06.2025 з`явилися представники відповідачів та третьої особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня "Центр матері та дитини"", водночас позивач не з`явилась, нею подано заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі. Представники відповідачів та третьої особи наголосили на тому, що подання вказаного кдопотання також є зловживанням процессуальними правами з боку позивача згідно вимог ст. 45 КАС україни, необхідності застосування відповідних заходів та відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Водночас згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

У межах цієї справи позивачем оскаржується рішення Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022, що стосується реорганізації комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2».

Однак позивач просить зупинити дію рішення Вінницької міської ради №2855 від 25.04.2025, яким було врегульовано питання демонтажу та списання об`єктів нерухомого майна.

Суд наголошує, що рішення №2855 не є предметом оскарження у цій справі та, відповідно, не є безпосереднім об`єктом правової оцінки, а тому вимога про його зупинення у межах розгляду спору про законність рішення №1208 суперечить приписам ч. 3 ст. 151 КАС України.

При цьому, суд неодноразово у своїх попередніх ухвалах чітко наголошував на неприпустимості звернення з такими вимогами в межах заяви про забезпечення позову.

Незважаючи на це, позивач продовжує подавати аналогічні за змістом заяви, без надання нових обставин чи зміни правового становища. Така поведінка позивача, незважаючи на правову оцінку суду, що вже була висловлена стосовно аналогічних за своєю суттю заяв, свідчить про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Ч. 2 цієї ж статті передбачає, що зловживанням визнаються дії, які суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд вважає, що дії позивача у цій частині мають ознаки зловживання процесуальними правами, що, суперечить принципу добросовісності.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд також звертає увагу позивача, що згідно ч. 3,4 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Маслоід Олена Степанівна