Справа № 260/278/25
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

26 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/278/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:

1) визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 , які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 р. до 23.06.2021 р. в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 , нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 23.06.2021 в загальній сумі 158 610,43 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник Військової частини НОМЕР_2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з якого вбачається, що позивач вже звертався до суду із аналогічним позовом із тих самих підстав, а саме у справі № 260/637/24. За даним позовом прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що така не підлягає задоволенню, а провадження у справі належить закрити із таких підстав.

Відповідно до статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, серед яких зокрема відсутня така підстава як наявність судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, аналізуючи наведені представником відповідача доводи, суд вказує таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» 09.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка виразилася у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів, затверджених Постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів, затверджених Постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078; визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка виразилася у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 23.06.2021 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2023 року №1078 у фіксованій величині 4426,48 грн в місяць; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 23.06.2021 року індексацію грошового забезпечення в повному розмірі, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно до приписів абз. 3, 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2023 року №1078 у фіксованій величині 4426,48 грн в місяць; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №260/637/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військова частина НОМЕР_4 щодо не нарахування (нарахування у меншому розмірі) та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, з врахуванням січня 2008 року, як базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення. Зобов`язано військову частину НОМЕР_4 вчинити дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум), із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №260/637/24 набрало законної сили 15.07.2024 року.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач у межах даної адміністративної справи оскаржує бездіяльність відповідача, щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації-різниці, передбаченої абзацами 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 за період з 01.03.2018 до 23.06.2021.

Проаналізувавши зміст позовної заяви у справі, що розглядається та в справі № 260/637/24, суд дійшов висновку, що хоча й формулювання позовних вимог є відмінним, спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №260/637/24, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, оскільки у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа №260/637/24 (рішення у якій 15.07.2024 набрало законної сили) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і дана справа, суд дійшов висновку, що провадження у справі №260/278/25 необхідно закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ч. 2. ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Провадження у справі №260/278/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяМ.М. Луцович