Справа № 640/36166/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,

представниці позивача Кустової Т.В.,

представників відповідача в режимі відеоконференції Гончаренка Б.О., Тислюка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (вул. Амосова, 12, м. Київ, 03680; знаходиться в стані припинення з 24.02.2017 року), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м Київ, 04053; здійснює повноваження по ліквідації ПАТ «Платинум Банк») до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (поданий Фондом гарантування вкладів фізичних осіб) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.08.2021 року №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 23094387,40 грн та №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 1930602,28 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Костенко Д.А.) від 21.04.2022 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Костенко Д.А.) від 16.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Костенко Д.А.) від 08.09.2022року закрите підготовче провадження, призначене судове засідання.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 цю справу №640/36166/21 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 23.04.2025 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року прийнято до провадження цю справу, вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року, заведеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, призначено судове засідання по справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ПАТ «Платинум Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних рішенням Національного банку України №14-рш/БТ від 10.01.2017 року та розпочато процедуру ліквідації банку.

В подальшому ГУ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Платинум Банк», за результатом чого складено акт перевірки від 09.07.2021 №53041/5/26-15-07-08-01/33308489, згідно якого встановлено, що платник утримав та задекларував податкові зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) з відсотків, нарахованих за залишками на поточних та депозитних рахунках фізичних осіб на загальну суму 23 094 387,40 грн, з яких за грудень 2016 на суму 17 595 456,40 грн, за січень 2017 на суму 5 498 931 грн. Проте станом на 05.07.2021 платником не сплачено (не перераховано) до відповідного бюджету утриманий податок. Також станом на 05.07.2021 не сплачено (не перераховано) до відповідного бюджету утриманий військовий збір із доходу у вигляді процентів на загальну суму 1 930 602,28 грн (з яких за грудень 2016 - 1 507 337,56 грн, за січень 2017 - 423 264,72 грн).

На підставі акту перевірки відносно ПАТ «Платинум Банк» відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення (далі ППР) від 12.08.2021 №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 23094387,40 грн та №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 1930602,28 грн.

Представник позивача вважає прийняті ППР протиправними, оскільки у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити про свої вимоги до банку.

Таким чином, органи ДПС, як кредитор, у порядку та в строк визначені нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мали право подати до ПАТ «ППБ» заяву на включення до реєстру кредиторів суми несплачених податкових зобов`язань в тому числі з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що виникли до дати ліквідації.

Відомості про початок процедури ліквідації ПАТ «ПТБ» були опубліковані в газеті «Голос України» №39 (6544) від 01 березня 2017 року. Отже, граничний строк подання вимог кредиторів до уповноваженої особи банку 31.03.2017 року.

Враховуючи те, що ДПС не скористалась своїм правом передбаченим спеціальним Законом та не звернулась із заявою про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, то відповідно вказані вимоги вважаються погашеними, а заборгованість безнадійною.

На підставі викладеного представник просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача подав до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Платинум Банк» встановлено, що платником не сплачено утримані з доходу фізичних осіб суми ПДФО у розмірі 23094387,40 грн, та військового збору у розмірі 1930602,28 грн.

Перевіркою також встановлено, що сума утриманого з фізичних осіб ПДФО обліковувалась на балансовому рахунку ПАТ «Платинум Банк». Листом від 31.03.2015 №12-9266/15 уповноваженою особою банку підтверджено, що вказана сума зарахована в доходи банку 28.04.2017 року.

Представник відповідача наголошує, що позивачем не ставиться під сумнів розмір грошового зобов`язання, однак ПАТ «Платинум Банк» вважає вказану заборгованість безнадійною, яка повинна бути списаною органом податкової служби.

Представник ГУ ДПС вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки питання визначення грошового зобов`язання шляхом прийняття ППР та заходи задоволення вимог кредиторів щодо акцептування вимог не є тотожними поняттями. Для акцептування вимог податкова заборгованість повинна бути узгодженою. Натомість прийняті податковим органом на виконання його повноважень ППР у цій справі є неузгодженими. Саме по собі ППР не є податковою вимогою про сплату податкового боргу.

На виконання ухвали суду від 28.04.2025 року представник позивача подав до суду пояснення, у яких підтвердив актуальність цієї справи для сторони позивача та зазначив, що банк не вчиняв порушення, а діяв виключно у відповідності до норм спеціального Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та пункту 1.3. ПК України, згідно якого цей кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також представник зазначив, що заходи податкового контролю ГУ ДПС розпочаті з порушенням строку проведення податкової перевірки, визначеного п.11.6 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, згідно якого при проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів були сформовані і отримані особою не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Крім того представник позивача подав до суду окремі пояснення, у яких зазначив, що на підставі ч.2 ст.52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом ліквідаційної процедури банку документи ПАТ «Платинум Банк» були передані до Національного банку України, що просить врахувати під час прийняття рішення по справі.

У судовому засіданні представниця позивача просила задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у заявах по суті справи, наголошуючи на тому, що ПАТ «ПТБ», як сумлінний платник податків, утримав та задекларував відповідні податкові зобов`язання, проте, у зв`язку з запровадженням тимчасової адміністрації та відповідно до чинного законодавства перерахування коштів до відповідних бюджетів за грудень 2016 та січень 2017 банком не здійснювалось у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представники ГУ ДПС у судовому засідання просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, наголошуючи на тому, що нарахування спірних податкових зобов`язань стосується податкового періоду грудня 2016 та січня 2017, тобто до початку процедури ліквідації банку, що свідчить про правомірність прийнятих ППР.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.03.2009 року зареєстровано юридичною особою, який як платник податків перебуває на обліку в ГУ ДПС.

10.01.2017 року Національним банком України прийняте рішення №14-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.01.2017 №85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 №95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2017 №743 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відомості про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» опубліковано в газеті «Голос України» №39 (6544) від 01.03.2017 року.

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ст.77 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Станом на час розгляду справи ПАТ «Платинум Банк» перебуває «в стані припинення з 24.02.2017 року», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До реєстру ще не внесено запис про ліквідацію ПАТ «Платинум Банк». Таким чином банк з 24.02.2017 року не функціонує як звичайний суб`єкт господарювання, але не завершив процес ліквідації.

Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» до початку процедури ліквідації являвся податковим агентом зі сплати податкових зобов`язань при нарахуванні фізичним особам доходу, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції від 01.08.2021 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Депозит (вклад) - кошти, які надаються фізичними чи юридичними особами в управління резиденту, визначеному фінансовою організацією згідно із законодавством України, або нерезиденту на строк або на вимогу та під процент на умовах видачі на першу вимогу або повернення зі спливом встановленого договором строку (п.п.14.1.44 п.14.1 ст.14 ПК України).

Проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна (п.п.14.1.206 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно з 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.«а» п.171.2 ст.171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Таким чином, ПАТ «Платинум Банк» до початку процедури ліквідації виконував функції податкового агента щодо фізичних осіб - вкладників банку, яким нараховувалися проценти за депозитами. У зв`язку з цим банк був зобов`язаний одночасно з виплатою таких доходів утримувати ПДФО і військовий збір та перераховувати утримані податки до державного бюджету України.

На підставі наказу від 10.06.2021 року №4726-п ГУ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Платинум Банк» відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, п.2 ч.1 ст.13, розділу IV, ст.25 розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» з 11.06.2021 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів, з метою дотримання вимог податкового законодавства період з 01.01.2017 по дату завершення перевірки, валютного за період з 01.01.2017 по дату завершення перевірки, єдиного внеску на загальнообов`язкове за державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по дату завершення перевірки та іншого законодавства за відповідний період.

За результатами перевірки складено акт від 09.07.2021 №53041/5/26-15-07-08-01/33308489, згідно якого встановлено порушення, зокрема:

- п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст.87, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п 168.1.5 п.168.1 ст.168, 168.4.4 п.168.4 ст.168, п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.п.170.4.1 п.170.4 ст.170, п.171.2 ст.171, п.176.1 та п.176.2 ст.176 ПК України, оскільки ПАТ «ПТБ» станом на 05.07.2021 не сплачено (не перераховано) до відповідного бюджету утриманий ПДФО з відсотків, нарахованих за залишками на поточних та депозитних рахунках фізичних осіб на загальну суму 23 094 387,40 грн в т.ч. за грудень 2016 на суму 17 595 156,40 грн, січень 2017 на суму 5 498 931 грн;

- п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст.87, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п 168.1.5 п.168.1 ст.168, 168.4.4 п.168.4 ст.168, п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.п.170.4.1 п.170.4 ст.170, п.п. «а» п.171.2 ст.171, п.п. «е» п.176.1 та п.176.2 ст.176, п.п.1.1-1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оскільки ПАТ «ПТБ» станом на 05.07.2021 не сплачено (не перераховано) до відповідного бюджету утриманий військовий збір із доходу у вигляді процентів на загальну суму 1 930 602,28 грн, в т.ч. за грудень 2016 на суму 1 507 337,56 грн, за січень 2017 на суму 423 264,72 грн.

Під час перевірки у 2021 році контролюючим органом встановлено, що утримана банком з доходів фізичних осіб сума ПДФО із відсотків за депозитними операціями в грудні 2016 та січні 2017 року у розмірі 23 094 387,40 грн зарахована на баланс ПАТ «ПТБ» та обліковувалась на балансовому рахунку №3622.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС 12.08.2021 року прийнято відносно ПАТ «Платинум Банк» ППР №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 23094387,40 грн та №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 1930602,28 грн.

ГУ ДПС наголошує, що, приймаючи оскаржувані ППР, контролюючий орган керувався тим, що ПАТ «Платинум Банк» за податковий період з грудня 2016 по січень 2017 року (до початку процедури ліквідації банку) був податковим агентом за фізичних осіб, яким виплачував дохід у вигляді процентів, нарахованих на суму поточного або вкладного (депозитного) банківського рахунку.

ПАТ «Платинум Банк» не заперечує суму нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань, податковий період за який вона розрахована, як і факт утримання податків із сум виплаченого доходу та неперерахування їх до Державного бюджету України. Однак позивач вважає, що ця заборгованість є безнадійною та підлягає списанню, оскільки ГУ ДПС не звернулося із вимогою кредитора у встановлений спеціальним законом строк, а спірні ППР прийняті вже після спливу такого строку.

Отже предметом розгляду у цій справі являється правомірність нарахування контролюючим органом під час процедури ліквідації банку податкових зобов`язань.

Верховний Суд у справі №825/2771/15-а досліджував питання правомірності ППР, прийнятого контролюючим органом після початку процедури ліквідації банку, прийнятого у зв`язку з неперерахуванням банком до бюджету утриманого ПДФО із доходів фізичних осіб у вигляді процентів.

Так у постанові від 17.12.2020 у справі №825/2771/15-а Верховний Суд зазначив, що для правовідносин, що виникають під час дії тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак під час вирішення питання щодо поширення дії відповідної норми на спірні правовідносини визначальним є саме період, під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким періодом законодавцем визначено строк здійснення ліквідації банківської установи.

У постанові ВС врахував, що частиною 3 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до ст.52 цього Закону.

Верховний Суд зазначив, що оскільки донарахування грошового зобов`язання з ПДФО здійснено контролюючим органом за серпень - листопад 2014 року, тобто за період, що передував початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк «Демарк» 30.01.2015 року - наведена вище заборона до позивача не застосовується.

Судом по цій справі встановлено, що оскаржувані ППР прийняті щодо податкового періоду з грудня 2016 по січень 2017 року, який передував початку ліквідаційної процедури ПАТ «Платинум Банк».

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд враховує правовий висновок Верховного Суду та вважає, що прийняті ГУ ДПС оскаржувані ППР щодо утриманого та неперерахованого до державного бюджету ПДФО та військового збору є правомірними, оскільки вони стосуються податкового періоду до початку ліквідації ПАТ «Платинум Банк». У зв`язку з цим обмеження, передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на ці правовідносини не поширюються.

При цьому, суд не приймає доводи представниці позивача про те, що задоволення вимог кредиторів можливе виключно у ліквідаційній процедурі в порядку та з урахуванням черговості, встановленої ст.45, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що, на його думку, унеможливлює сплату донарахованих податковим органом штрафних санкцій, враховуючи наступне.

Спеціальним законом у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI, який визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (далі Закон №4452-VI).

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку (ч.2 ст.45 Закону №4452-VI).

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб - вкладників в межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються (ч.5 ст.45 Закону №4452-VI).

Судом встановлено, що відомості про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» опубліковано в газеті «Голос України» №39 (6544) від 01.03.2017 року.

Отже, граничний строк подання вимог кредиторів до Уповноваженої особи - 31.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону №4452-VI Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст.45 цього Закону, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладами. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Вимоги вкладників включаються до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними (ч.2,8 ст.49 Закону №4452-VI).

Оскільки предметом розгляду цієї справи є виключно правомірність нарахування спірними ППР податкових зобов`язань, які наразі є неузгодженими, визначення такими рішеннями акцептованих вимог кредиторів банку та порядок їх погашення у цьому випадку виходить за межі предмету розгляду справи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних ППР в частині збільшення сум грошового зобов`язання з ПДФО на суму 23094387,40 грн та з військового збору на суму 1930602,28 грн, утриманих позивачем з доходів фізичних осіб та не сплачених до державного бюджету.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.73-76 КАС України).

Статтею 76 КАС України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 9, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (вул. Амосова, 12, м. Київ, 03680, ; знаходиться в стані припинення з 24.02.2017 року), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м Київ, 04053, ; здійснює повноваження по ліквідації ПАТ «Платинум Банк») до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 року №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 23094387,40 грн та №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 1930602,28 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.