Справа № 640/20853/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2025 року Справа № 640/20853/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Копію зазначених ухвал суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 29.05.2025.

У строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві не усунуто. Разом з тим, апелянтом повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у якому контролюючий орган просить також надати додатковий час для усунення недоліків.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що органи ДПС не є розпорядниками коштів і для сплати судового збору вони зобов`язані звернутися до Управління Держаної казначейської служби України за місцем знаходження.

Також апелянт посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2024 №2024/02.0-7.1 та відсутність фінансування в умовах воєнного стану.

Водночас, ГУ ДПС у м. Києві, посилаючись на майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору.

Перевіривши зазначене клопотання апелянта в частині відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами станом на момент подання ним цієї заяви, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Перевіривши клопотання в частині продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів вважає, що воно також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Разом з тим, частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Втім, як вбачається з доданих до клопотання доказів, апелянт не вчинив жодних активних дій, спрямованих на усунення недоліків його апеляційної скарги у цій справі.

Окрім того, станом на 25.06.2025, що перевищує максимальний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений КАС України, недоліки апеляційної скарги апелянтом так саме не усунуті.

Посилання Апелянта на лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такии? лист не є документом, якии? був видании? за зверненням відповідного суб`єкта (Відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини. Його зміст носить загальнии? інформаціи?нии? характер та констатує абстрактнии? факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 118, 133, 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина