Справа № 480/197/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
26 червня 2025 року Справа № 480/197/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави до Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 задоволено адміністративний позов Керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави до Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Вільшанської сільської ради Роменською району Сумської області щодо не звернення до органу реєстрації із заявою щодо проведення державної реєстрації права власності на гідротехнічну споруду, а саме: греблю довжиною - 100 м, шириною по гребню - 3-4 м, максимальною висотою - 3-4 м, що знаходиться в урочищі «Гоптове», за межами с. Козельне Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області. Зобов`язано Вільшанську сільську раду Роменського району Сумської області звернутися до органу реєстрації із заявою щодо проведення державної реєстрації права власності на гідротехнічну споруду - греблю довжиною - 100 м, шириною по гребню - 3-4 м, максимальною висотою - 3-4 м, що знаходиться в урочища «Гоптове», за межами с. Козельне Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області.

У подальшому, 11.06.2025 від Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить надати роз`яснення, яким чином може бути здійснена державна реєстрація права власності на вказану споруду, зважаючи на те, що вона не наділена типовими ознаками об`єкта нерухомого майна (у розумінні ст. 181 ЦК України) та не містить усіх технічних характеристик, передбачених підпунктом 2 пункту 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ №1141 від 26.10.2011.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість здійснення її розгляду в порядку письмового провадження.

Суд зауважує, що в період з 18.06.2025 по 25.06.2025 головуюча по справі суддя перебувала на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.

Суд вважає, що в заяві позивача таких обставин не наведено. Позивач фактично просить не роз`яснити рішення суду від 11.10.2023 з мотивів його незрозумілості, а роз`яснити порядок виконання вказаного рішення, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України. Суд також вважає, що з резолютивної частини рішення від 11.10.2023 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №480/197/23, оскільки рішення викладено зрозуміло з посиланням на норми чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 по справі № 480/197/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець