Справа № 240/11749/25
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/11749/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову, винесену 09 квітня 2025 року Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Ластовецької О.А. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови серія AB №00004285 від 22 січня 2025 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті та стягнення з позивача 17 000 грн. та постанову, винесену 09 квітня 2025 року Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального державного виконавця Ластовецької О.А. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови серія АВ №00004334 від 23 січня 2025 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті та стягнення з позивача 17 000 грн.

- зобов`язати Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути на банківський рахунок ОСОБА_1 протиправно стягнуті з нього кошти у загальній сумі 10 285,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувають: виконавче провадження №77755480 з примусового виконання постанови серія АВ №00004285 від 22.01.2025 та №77755612 з примусового виконання постанови серія АВ №00004334 від 23.01.2025, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з позивача штрафу. На переконання позивача, державний виконавець не повинен був відкривати вищезазначене виконавче провадження, оскільки виконавчий документ поданий з порушення 30 днів строку для примусового виконання постанови за ч. 2 ст. 300-2 КУпАП з дня набрання законної сили постановою. Поважних причин пропуску 30-денного строку стягувачем не наведено і питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не порушувалось.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

06.06.2025 та 09.06.2025 через відділ документального забезпечення суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначено, що постанови №АВ№00004334 та АВ№00004285 повністю відповідають вимогам до виконавчого документа і у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Третя особа подала пояснення щодо позовних вимог позива.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.01.2025 стосовно ОСОБА_1 Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серія АВ №00004285, якою за порушення ч.2 ст.132-1 КУпАП накладено штраф в сумі 8500,00 грн.

З боку Державної служби України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека" зважаючи на відсутність інформації щодо добровільної сплати суми штрафу та керуючись положеннями статті 308 КУпАП, 27.03.2025 Державною службою України з безпеки на транспорті було скеровано до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про примусове виконання постанови серії АВ №00004285 від 22.0.12025.

В подальшому, державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 09.04.2025 відкрито виконавче провадження №77755480 з примусового виконання постанови серія АВ №00004285 від 22.01.2025 про стягнення з позивача на користь держави штраф у розмірі 17000,00 грн.

Також, 23.01.2025 стосовно ОСОБА_1 Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серія АВ №00004334, якою за порушення ч.2 ст.132-1 КУпАП накладено штраф в сумі 8500,00 грн., яку було пред`явлено до виконання Коростишівському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

З боку Державної служби України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека" зважаючи на відсутність інформації щодо добровільної сплати суми штрафу та керуючись положеннями статті 308 КУпАП, 27.03.2025 Державною службою України з безпеки на транспорті було скеровано до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про примусове виконання постанови серії АВ №00004334 від 23.0.12025.

В подальшому, державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 09.04.2025 відкрито виконавче провадження №77755480 з примусового виконання постанови серія АВ №00004334 від 23.01.2025 про стягнення з позивача на користь держави штраф у розмірі 17000,00 грн.

Позивач, зважаючи на те, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження за постановами, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 цього Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини четвертої цієї статті державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 300-2 КУпАП передбачено, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили (ч. 2 ст. 300-2 КУпАП).

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги (ч. 3 ст. 300-2 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною другою статті 308 КУпАП передбачено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

У постанові від 30.01.2024 у справі №160/14218/23 Верховний Суд, проаналізувавши відповідні правові норми, зазначив, що у разі, якщо особа не оскаржить постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою та не сплатить штраф, визначений у частині другій статті 132-1 КУпАП, починається примусове виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі відповідно до частини другої статті 308 КУпАП.

Таким чином, перебіг строку, встановленого частиною першою статті 300-2 КУпАП, на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті може бути зупинено відповідно до частини третьої цієї ж статті, у разі оскарження порушником такої постанови в межах 10- денного строку з моменту набрання постановою законної сили.

З 11 дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили, протягом послідуючих 30 днів починається примусове виконання штрафу у подвійному розмірі, та перебіг строку примусового виконання також може бути зупинено згідно з частиною третьою статті 300-2 КУпАП.

Також Верховним Судом зауважено, що процесуальні строки, які можуть бути поновлені судом та гарантувати відновлення прав особи у разі визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, не слід ототожнювати зі строками, які встановлює КУпАП, які не можуть бути поновлені чи продовжені для вчинення якихось дій.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи встановлено, що 22.01.2025 стосовно ОСОБА_1 Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серія АВ №00004285, якою за порушення ч.2 ст.132-1 КУпАП накладено штраф в сумі 8500,00 грн.

Також, 23.01.2025 стосовно ОСОБА_1 Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серія АВ №00004334, якою за порушення ч.2 ст.132-1 КУпАП накладено штраф в сумі 8500,00 грн., яку було пред`явнено до виконання Коростишівському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Зокрема, в даних постановах зазначено, що у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.2 ст.300-2 КУпАП в порядку примусового виконання постанов органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі - 17 000 грн.

Вказані постанови є чинними та в судовому порядку не оскаржувались, протилежного до суду не надано.

В подальшому, постанову серії АВ №00004285 від 22.01.2025 та постанову серії АВ №00004334 від 23.01.2025 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №496 та №959 на адресу позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи формою "Ф.103" та отримано позивачем 06.02.2025, що підтверджується формою "Ф.119".

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що постанова серії АВ №00004285 від 22.01.2025 та постанова серії АВ №00004334 від 23.01.2025 набрали законної сили 06.02.2025 згідно приписів ч. 3 ст. 291 КУпАП та, відповідно, строк пред`явлення до виконання встановлено до 06.03.2025.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В свою чергу,09.03.2025 позивачем було сплачено штраф згідно постанови серії АВ №00004285 від 22.01.2025 в розмірі 8500,00 грн., а також, згідно постанови серії АВ №00004285 від 22.01.2025 в розмірі 8500,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 09.03.2025.

Отже, штрафи було сплачено з порушення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення позивачу постанов про накладення штрафу встановленого ч. 1 ст. 307 КАС України.

Натомість, керуючись положеннями статті 300-2 та 308 КУпАП, 27.03.2025 Державною службою України з безпеки на транспорті було повторно скеровано заяву до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусове виконання постанови серії АВ №00004285 від 22.01.2025 та постанови серії АВ №00004334 від 23.01.2025.

Разом з тим, у поданих заявах зазначено, що 27.02.2025 Державною службою України з безпеки на транспорті було скеровано до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для примусового виконання постанову серії АВ №00004285 від 22.01.2025 та постанови серії АВ №00004334 від 23.01.2025, однак Житомирським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянуто заяву та повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв`язку з подачею не за підвідомчістю виконання рішення.

Слід зазначити, що згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, повторне пред`явлення до виконання виконавчого документа здійснено з дотриманням строків, визначених чинним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд звертає увагу, що у зв`язку із тим, що штрафи не були сплачені у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КАС України, постанова серії АВ №00004285 від 22.01.2025 та постанова серії АВ №00004334 від 23.01.2025 були скеровані для примусового виконання Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі.

Отже, враховуючи вищезазначені норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що спірні постанови державного виконавця від 09.04.2025 про відкриття ВП №77755480 та №77755480 є правомірними та складеними із дотриманням вищевказаних вимог Закону №1404-VIII та КУпАП, та судом не встановлено законних підстав для їх скасування.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на висновок суду про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також ураховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Шевченка, 1, м. Коростишів, Житомирська обл., Житомирський р-н, 12501. РНОКПП/), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

26 червня 2025 р.

26.06.25