Справа № 160/32944/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
12.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2024 №11961194/44966345, яким відмовлено в реєстрації податкових накладної №14 від 30.08.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 30.08.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР», датою подання її на реєстрацію.
07.01.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
10.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. №1315/25).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 160/32944/24 означений адміністративний позов задоволено повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2024 №11961194/44966345, яким відмовлено в реєстрації податкових накладної №14 від 30.08.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 30.08.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР», датою подання її на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 11, офіс 89; ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 11, офіс 89; ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 00 копійок.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №48029/25), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача судові витрати, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

13.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №31306/25), в яких Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вартість професійної правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. у вигляді складання позову у даній адміністративній справі вважає необґрунтованою, оскільки подання позивачем позову до суду відбулося без будь-яких витрат, через систему «Електронний суд». Крім того, відповідно до матеріалів даної справи, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження, без участі сторін. Отже, представник позивача не приймав безпосередньо участь в судовому засіданні, та не витрачав час на прибуття до зали суду. Водночас, як зазначив суд першої інстанції, з урахуванням предмету позову, дана справа є справою незначної складності. Водночас, по вказаній категорії справ є значна кількість усталеної судової практики, що вказує на можливість використання адвокатом у своїй діяльності раніше напрацьованих матеріалів та шаблонних документів, які застосовуються при розгляді судових справ даної категорії. З огляду на вище викладені обставини, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вартість заявленої позивачем професійної правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. вважає необґрунтованою та неспівмірною.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/32944/24, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу представником відповідача не заявлено.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Матеріали справи містять Договір № б/н про надання правничої допомоги від 19.11.2024.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом цього договору є взаємовідносини між сторонами з приводу організації правничої допомоги та роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та виконання вимог актів законодавства України, інших нормативних документів стороною 1, у т.ч. надання стороною 2 наступної правничої допомоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2024 №11961194/44966345, яким відмовлено в реєстрації податкових накладної №14 від 30.08.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 30.08.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР», датою подання її на реєстрацію.

у т.ч., але не виключно: надання консультацій, роз`яснень та юридичних висновків; проведення позовної роботи (підготовка позовної заяви, представництво інтересів Сторони 1 в суді, підготовка заяв, клопотань, додаткових пояснень та інших документів судового характеру (у разі необхідності) та всіх інших пов`язаних із цим питанням.

Згідно п. 4.2. ціна договору складає суму вартості послуг наданих в рамках виконання Договору та визначена у додатках до договору та відповідному Акті приймання - передачі наданих послуг. Оплата здійснюється стороною 1 після отримання рахунку протягом 30-ти днів.

Відповідно до п. 4.3. винагорода сторони 2 сплачується в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, зазначений у договорі.

Згідно Розрахунку використаного часу, гонорару та поточних витрат Додаток до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 19.11.2024 загальна вартість послуг по даному договору складає 7 000,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 19.11.2024 адвокатом надано послуг на загальну суму 7 000,00 грн.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім цього суд звертає увагу, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі №910/12876/19 від 07.07.2021 року.

Отже, суд вважає, що заява позивача щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 7 000,00 грн. не відповідає критерію розумності та на думку суду такі витрати не співрозмірні із виконаною роботою в суді, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.

Враховуючи зазначене, доходить висновку, що витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. відповідають критерію розумності, співрозмірні із складністю та справи виконаною роботою адвоката, а отже витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 134, 137, 139, 248, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/32944/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 11, офіс 89; ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 4418658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 11, офіс 89; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 11, офіс 89; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 23.06.2025.

Суддя О.В. Царікова