Справа № 160/11581/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 рокуСправа №160/11581/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Грищенка І.В.

представника позивача Соколова Д.І.

представника відповідача Литвин Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11581/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до Закону України Про державну службу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 нову довідку про складові заробітної плати помісячно за період з 16.03.2007 р. по 11.02.2022 р. з урахуванням відомостей, які зазначені у Довідці форми ОК-5 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу починаючи з 19 квітня 2022 року з урахуванням нової довідки про складові заробітної плати помісячно за період з 16.03.2007 р. по 11.02.2022 р.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року в адміністративній справі №160/11581/22 без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровське область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26, ) судові витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді справи №160/11581/22 в суді апеляційної інстанції, у розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі №160/11581/22 набрало законної сили 05.05.2023 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчі листи по справі №160/11581/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 21.06.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/11581/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі 160/11581/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 31.07.2024 року в задоволенні клопотання відповідача про прийняття та затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022р. по адміністративній справі №160/11581/22 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11581/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11581/22 в частині призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу починаючи з 19 квітня 2022 року з урахуванням нової довідки про складові заробітної плати помісячно за період з 16.03.2007 р. по 11.02.2022 р., у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного від 16.09.2024 року та від 30.10.2024 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11581/22 задоволено та продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №160/11581/22 на 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 10.12.2024 року в задоволенні клопотання відповідача про прийняття та затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022р. по адміністративній справі №160/11581/22 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11581/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11581/22 в частині призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу починаючи з 19 квітня 2022 року з урахуванням нової довідки про складові заробітної плати помісячно за період з 16.03.2007 р. по 11.02.2022 р., у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 13.01.2025 року в задоволенні клопотання відповідача про прийняття та затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022р. по адміністративній справі №160/11581/22 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11581/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11581/22 в частині призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу починаючи з 19 квітня 2022 року з урахуванням нової довідки про складові заробітної плати помісячно за період з 16.03.2007 р. по 11.02.2022 р., у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали. Також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду розрахунок заборгованості щодо невиплаченої суми пенсії згідно рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 11.02.2025 року в задоволенні клопотання відповідача про прийняття та затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022р. по адміністративній справі №160/11581/22 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11581/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11581/22 в частині призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу починаючи з 19 квітня 2022 року з урахуванням нової довідки про складові заробітної плати помісячно за період з 16.03.2007 р. по 11.02.2022 р., у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали. Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

06.06.2025 року адміністративна справа № 160/11581/22 після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана судді Кальнику В.В. для подальшого розгляду заяви про встановлення судового контролю.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі №160/11581/22 в частині виплати пенсії за період з квітня 2022 р. по березень 2025 р. шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії у розмірі 301 777,61 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що невиконання судових рішень протягом тривалого часу з жовтня 2022 року є системним та свідчить про небажання відповідача дотримуватись принципів верховенства права. Попри ухвали суду від 31.07.2024, 10.12.2024, 13.01.2025, 11.02.2025, жодна з них не була належним чином виконана. Станом на березень 2025 року розмір пенсії, який виплачується позивачу, залишається невідповідним рішенню суду, що порушує право на належне пенсійне забезпечення.

З 19.04.2022 року позивачу незаконно занижується пенсія. Станом на березень 2025 року загальна сума заборгованості з пенсійного забезпечення становить 301 777,61 грн, що підтверджується відповідним розрахунком (додається). Виплата пенсії у занижених розмірах триває протягом майже трьох років 2022, 2023, 2024 та 2025 рр., попри судові рішення і встановлений судовий контроль.

Таким чином, відповідач умисно не виконує рішення суду, зловживає формальним підходом, спотворює зміст судових актів та вводить в оману як позивача, так і суд та органи виконавчої служби, що вже завершили провадження, помилково вважаючи рішення виконаним. У цих умовах єдиним ефективним механізмом забезпечення реалізації права на соціальний захист є зміна способу і порядку виконання рішення суду шляхом прямого стягнення заборгованості з виплати пенсій за період з квітня 2022 р. по березень 2025 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2025р.

13.06.2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в яких зазначено, що управління Пенсійного фонду України не має відкритих рахунків в органі держказначейства, що унеможливлює списання коштів.

Також звертає увагу, що при вирішенні цього питання необхідно враховувати інформаційний лист Вищого адміністративного Суду України від 13.06.2012 року №1483/12/13-2 та враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові суду від 28 жовтня 2008 року, де зазначено, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов`язання його вчинити певні дії, відшкодовувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов`язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Зазначає, що Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 85450386), від 23.04.2020 у справі №560/523/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 88886054) та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а (реєстраціний номер в ЄДРСР 71834551) дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року № 21-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 вересня 2009 року за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09 грудня 2021 року № 35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, плануються в межах коштів Державногобюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Заборгованість, визначена на виконання рішень судів, обліковується в електронних пенсійних справах за датою набрання ними законної сили, на підставі цих відомостей у підсистемі Реєстр судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (РСР ІКІС ПФУ).

Кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі №160/11581/22 обліковується в Реєстрі судових рішень підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) під номером 432281.

Також зазначає, що аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

16.06.2025 року в судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

16.06.2025 року в судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-IX) відповідно до якого у статті 378 КАС України частину третю доповнено абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України можна зробити висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 800/203/17.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у цій справі має зобов`язальний характер. Відповідача було зобов`язано видати ОСОБА_1 нову довідку про складові заробітної плати помісячно за період з 16.03.2007 по 11.02.2022 з урахуванням відомостей, зазначених у Довідці форми ОК-5 ОСОБА_1 . Також суд зобов`язав призначити позивачу пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу", починаючи з 19 квітня 2022 року, з урахуванням нової довідки про складові заробітної плати за зазначений період.

Отже, суд під час розгляду справи не вирішував позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевіряв правильність нарахування заборгованості по пенсії позивачу. Оскільки розрахунок належної позивачу заборгованості по пенсії судом не здійснювався, зміна способу виконання вказаного судового рішення із зобов`язання призначити пенсію з урахуванням нової довідки про складові заробітної плати на стягнення конкретної суми заборгованості з визначенням певного періоду фактично буде зміною рішення по суті. Це виходить за межі позовних вимог та є вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено загальними приписами статті 378 КАС України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Так, у постанові від 24.12.2014 у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 07.03.2018 у справі № 456/953/15-а, від 16.07.2020 у справі № 130/2176/17, від 11.11.2020 у справі №817/628/15 та від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а.

Таким чином, оскільки у цій справі встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, суд приходить до висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, про який просить заявник, оскільки запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 160/11581/22.

Подібних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18.

Стосовно посилання позивача в заяві на чинну редакцію статті 378 КАС України, суд зазначає, що положення абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України (в редакції Закону №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024) слід розуміти таким чином, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили дійсно є самостійною (тобто іншою, ніж визначено абзацом першим частини третьої статті 378 КАС України) підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Проте, таку підставу не можна вважати безумовною, тобто такою, що зобов`язує суд безальтернативно задовольнити подану стягувачем заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки у кожному конкретному випадку суд має надати оцінку змісту резолютивної частини судового рішення та причинам його невиконання, при цьому, частина перша статті 378 КАС України щодо права (а не обов`язку суду) за заявою стягувача встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання, також підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/11581/22, а відтак заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 241, 243, 245, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі №160/11581/22 в частині виплати пенсії за період з квітня 2022 р. по березень 2025 р. шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії у розмірі 301 777,61 грн. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 26.06.2025 року.

Суддя В.В. Кальник