Справа № 520/11855/25
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

25 червня 2025 р. Справа № 520/11855/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в спрощеному провадженні клопотання представника Національного антикорупційного бюро України щодо заміни неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата України Мошенець Олени Володимирівни, Директора Національного антикорупційного бюро України Кривоноса Семена Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Народного депутата України Мошенець Олени Володимирівни(вул. Грушевського Михайла, буд.5,м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ ), Директора Національного антикорупційного бюро України Кривоноса Семена Юрійовича (Директор Національного антикорупційного бюро України Кривонос Семен Юрійович), в якому просить суд:

- визнати дії ОСОБА_2 щодо пересилання звернення позивача від 27.03.2025 на розгляд до директора НАБУ С. Кривоноса неправомірними, такими що порушили заборону визначену ч.4 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» та стали причиною порушення прав позивача гарантованих ст. 40 Конституції України;

- зобов`язати ОСОБА_2 розглянути звернення позивача від 27.03.2025 на Комітеті Верховної ради України з питань антикорупційної політики та надати по його розгляду обґрунтовану відповідь;

- визнати дії директора НАБУ С. Кривоноса щодо розгляду звернення позивача від 27.03.2025, у якому ОСОБА_1 оскаржував дії ОСОБА_3 та його підлеглих такими що порушили права позивача гарантовані ст. 40 Конституції України;

- визнати дії директора НАБУ С. Кривоноса щодо розгляду звернення позивача від 27.03.2025 року, у якому позивач оскаржував дії ОСОБА_3 та його підлеглих такими що порушили його права гарантовані ст. 3 Європейської конвенції про права людини і свідчать про приниження ОСОБА_1 людської гідності ОСОБА_4 ;

- зобов`язати директора НАБУ С. Кривоноса в подальшому утримуватись від дій по відношенню до позивача які порушують як його права гарантовані ст. 40 Конституції України так і принижують ОСОБА_1 людську гідність.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито спрощене провадження по справі.

Представник Національного антикорупційного бюро України через канцелярію суду 13.06.2025, надав клопотання, в якому просив суд замінити неналежного відповідача з Директора Національного антикорупційного бюро України Кривоноса Семена Юрійовича на Національне антикорупційне бюро України, зазначивши, що Директор Національного антикорупційного бюро України Кривонос Семен Юрійович є неналежним відповідачем у цій справі з наступних правових підстав.

Оскаржувані дії та бездіяльність, а також вимоги зобов`язального характеру стосуються виконання Директором Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 своїх службових повноважень як посадової особи Національного антикорупційного бюро України, тобто безпосередньо стосуються діяльності державного органу - Національного антикорупційного бюро України.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України чітко визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини четвертої статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що вказана заява була направлена позивачу, докази цього містяться в матеріалах вказаної заяви, однак ОСОБА_1 своєї позиції щодо заміни неналежного відповідача не зазначив, та до суду ніяких клопотань з цього приводу не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Національного антикорупційного бюро України (, вул. Дениса Монастирського, 3, м. Київ, 03035) в якості другого відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни неналежного відповідача Директора Національного антикорупційного бюро України Кривоноса Семена Юрійовича на належного - Національне антикорупційне бюро України, а тому клопотання представника Національного антикорупційного бюро України про заміну неналежного відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 48, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Національного антикорупційного бюро України про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі зза позовом ОСОБА_1 до Народного депутата України Мошенець Олени Володимирівни, Директора Національного антикорупційного бюро України Кривоноса Семена Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Залучити в якості другого відповідача - Національне антикорупційне бюро України (, вул. Дениса Монастирського, 3, м. Київ, 03035) по даній справі.

Запропонувати другому відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст.162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів другому відповідачу - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати другому відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Роз`яснити другому відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження відповідно до статті 262 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов