Справа № 160/26588/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа №160/26588/24

адміністративне провадження № К/990/24709/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №160/26588/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі Гарнізонної військово-лікарської комісії, третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №160/26588/24 повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням, відповідач звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, що як за формою та змістом, відповідає вимогам статті 296 КАС України, із зазначенням повного найменування та місцезнаходження позивача у справі; доказу надсилання позивачу листом з описом вкладення, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалі; належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію зазначеної ухвали скаржник отримав 23 квітня 2025 року о 19:39 годині до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд виходив з того, що на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року відповідачем надано квитанції про сплату судового збору. Водночас вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 в частині подання до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, що як за формою та змістом, відповідає вимогам статті 296 КАС України, із зазначенням повного найменування та місцезнаходження позивача у справі; доказу надсилання позивачу листом з описом вкладення, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалі, усунуто не було.

Суд дійшов висновку, що у встановлений судом строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула повністю недоліку апеляційної скарги зазначені в ухвалі 23 квітня 2025 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №160/26588/24 повернуто особі, яка її подала.

Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №160/26588/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі Гарнізонної військово-лікарської комісії, третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

Л. О. Єресько