Справа № 240/13603/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/13603/24

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Овруцької державної нотаріальної контори, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Овруцької державної нотаріальної контори, яка виявилася у неналежному розгляді запиту ОСОБА_1 від 17.06.2024 року № 170624-12 до Овруцької державної нотаріальної контори та яка полягає у:

а) відмові надати ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувану ним інформацію, а саме інформацію про те, хто повинен повідомити інших співвласників будинку про виправлення технічної помилки в Спадковому реєстрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

б) ненаданні роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення згідно п. 4 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

в) ненаданні згідно підпункту 5 пункт 2 статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" своєчасно інформації про те, хто ж повинен повідомити інших співвласників будинку про виправлення технічної помилки в Спадковому реєстрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Овруцьку державну нотаріальну контору, надати позивачу на його запит від 17.06.2024 року № 170624-12 відповідь з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме:

а) надати ОСОБА_1 інформацію про те, хто ж повинен повідомити інших співвласників будинку про виправлення технічної помилки в Спадковому реєстрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

б) надати роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення згідно п. 4 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

в) надати своєчасно інформацію про те, хто ж повинен повідомити інших співвласників будинку про виправлення технічної помилки в Спадковому реєстрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначає, що надіслав на електронні адреси Овруцької державної нотаріальної контори запит № 170624-12 від 17.06.2024 року з проханням повідомити, хто повинен повідомити інших співвласників будинку про виправлення технічної помилки в Спадковому реєстрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на який отримав відповідь Овруцької державної нотаріальної контори від 28.06.2024 року за номером 1292/01-16 з необґрунтованою відмовою у задоволенні запиту.

Як стверджує позивач, необґрунтованість відмови в задоволенні запиту на інформацію полягає в тому, що відповідачем:

- не роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення як того вимагає п. 4 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- не вказано жодного з пунктів та підпунктів статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- не наведено мотивів підстави відмови, як того вимагає стаття 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- порушено підпункт 5 пункт 2 статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо своєчасної відповіді на запит.

Позивач вказує, що внаслідок протиправної відмови відповідача у наданні відповіді на його запит створено перешкоди для здійснення права позивача та високий ризик порушення інтересів третіх осіб - співвласників будинку, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також створено невизначеність для позивача стосовно його подальших дій в нотаріальній площині внаслідок необізнаності всіх співвласників будинку у проведенні державним нотаріусом дій, які можуть вплинути на права третіх осіб - співвласників будинку, документи на спадщину та право власності на який були оформлені Овруцькою державною нотаріальною конторою в грудні 2019 року по спадковій справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Згідно з положеннями частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до частини 4 статті 243 КАС України.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 червня 2024 року звернувся до Овруцької державної нотаріальної контори із запитом за вих. №170624-12 наступного змісту: "Прошу Вас повідомити, хто повинен повідомити інших співвласників будинку про виправлення технічної помилки в Спадковому реєстрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Для прискорення надання відповіді на цей запит довідково нагадую, що всі наявні в мене копії або оригінали документів долучені у вигляді сканкопій до моєї заяви про виправлення помилок від 15.05.2024 року № 150524. Відповідь на цей запит прошу надіслати мені на мою електронну адресу . Під час надання відповіді прошу посилатися на дату та номер цього запиту".

Овруцька державна нотаріальна контора листом від 28.06.2024 року №1292/01-16 повідомила ОСОБА_1 про наступне: "Щодо Ваших звернень №170624-1, №170624-2, №170624-3, №170624-4, №170624-5, №170624-6, №170624-7, №170624-8, №170624-9, №170624-10, №170624-11, №170624-12 від 17 червня 2024 року, та №180624 від 18 червня 2024 року про виправлення технічних помилок у Спадковому реєстрі та у Державному реєстрі речових прав при реєстрації свідоцтва про право па спадщину за законом, виданого Вам Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області в 1/2 (одній другій) частці 19 грудня 2019 року за реєстром №2-2735 на 27/100 (двадцять сім сотих) частин житловою будинку АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляємо, що Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області 17 червня 2024 року за вихідним №1227/01-16 було надано роз`яснення на аналогічні Ваші звернення №070624-1, №070624-2, №070624-3, №070624-4 від 07 червня 2024 року, та надіслане на Вашу електронну адресу.

Крім того повідомляємо наступне:

- для державної реєстрації прав відповідно до абз. 4.7 ч.1 ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав па майно та їх обтяжень" заява на проведення реєстраційних дій у паперовій формі подається за умови встановлення особи заявника. Встановлення особи громадянина України здійснюється за паспортом громадянина України або за іншим документом, що посвідчує особу, передбаченим Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, то підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус";

- у разі подання заяви уповноваженою на те особою, державним реєстратором встановлюється обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від іншої особи;

- відповідно до п.2 ч.4 ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" заява про проведення реєстраційних дій, надання інформації з Державного реєстру прав не приймається в разі невстановлення особи заявника чи обсягу його повноважень та подання відповідної заяви.

Тому для виправлення технічної помилки у Державному реєстрі речових прав необхідно з`явитися Вам особисто або Вашому представнику за довіреністю до Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області та надати документ, який встановлює Вашу особу або Вашого представника та довіреністю (паспорт), реєстраційний номер облікової картки платника податків та даними Єдиного державного реєстру фізичних осіб платників, та документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно (свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19 грудня 2019 року Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області за реєстром №2-2735) щодо якого будуть вчинятися вище вказані дії".

Вважаючи, що відповідач відмовив у наданні інформації на запит і ця відмова є такою, що складена з порушенням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також порушує права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає ттаке.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону України 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із статтею 2 Закону № 2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

У пунктах 1, 6 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VI закріплено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом, а також юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до норм пункту 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 19 Закону № 2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Як передбачено частинами 4, 5 статті 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі і має містити, зокрема, ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Підстави для відмови в задоволенні запиту визначені частиною 1 статті 22 Закону № 2939-VI. Зокрема, згідно цієї норми розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Як встановлено частиною 2 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Частиною 4 статті 22 № 2939-VI передбачено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (частина 5 статті 22 Закону № 2939-VI).

В свою чергу, частина 1 статті 23 Закону № 2939-VI передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Як зазначалося вище, позивач, обґрунтовуючи оскарження відповіді відповідача, зазначив, що останнім не зазначено передбачених статтею 22 Закону № 2939-VI підстав для відмови у наданні інформації на запит, а також порушено строки розгляду цього запиту.

Виходячи із змісту статті 1 Закону №2939-VI, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Для відповіді на інформаційний запит розпорядник інформації не повинен створювати нову інформацію, готувати аналітику, надавати роз`яснення тощо. Відповідна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 9901/390/21.

Оцінюючи зміст запиту позивача, який не містить ні конкретно визначеного будинку, ні конкретних прізвищ інших співвласників такого будинку, ні, власне, конкретної спадкової справи чи посилань на певну ситуацію, за якої виникла, усунена/не усунена технічна помилка в Спадковому реєстрі, суд вважає, що позивач запитував роз`яснення стосовно процедури повідомлення співвласників будинку про виправлення технічної помилки у Спадковому реєстрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто зміст листа позивача дозволяє зробити висновок, що запит більше стосується надання консультації з питань практичного застосування законодавства в конкретній ситуації, ніж є запитом на публічну інформацію в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В зв`язку з цим суд не вбачає підстав для здійснення оцінки відповіді Овруцької державної нотаріальної контори від 28.06.2024 року на предмет дотримання вимог цього Закону.

Разом з тим, суд констатує, що відповідач не здійснив належної кваліфікації запитуваної позивачем інформації. Така кваліфікація, в свою чергу, впливає на вибір застосування при розгляді запиту позивача відповідної процедури і строків розгляду, які визначені або Законом України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян", або Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Зокрема, відповідачу належало надати обґрунтовану відповідь на запит позивача з урахуванням його змісту та суті порушеного питання, яка або містила б публічну інформацію (якщо вона є); або чітко пояснила б позивачу, чому відповідь не надається, з посиланням на закон; або повідомила б, що запит переадресований, чи розглянутий як звернення громадян тощо.

Проте, чіткої конкретної відповіді по суті поставленого питання у запиті позивача № 170624-12 від 17.06.2024 року відповідач не надав, обмежившись у листі від 28.06.2024 року, складеному на 12 окремих запитів позивача, датованих 17.06.2024 та 18.06.2024 року, однією узагальненою відповіддю з цитуванням норм, якими визначається порядок звернення із заявою для виправлення технічної помилки, та з пропозицією заявнику особисто звернутись для виправлення технічної помилки, надавши відповідні документи для підтвердження особи та підстав виправлення такої помилки.

В силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем правомірності своєї відповіді на запит позивача не доведено.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про визнання протиправною бездіяльності Овруцької державної нотаріальної контори, яка виявилася у неналежному розгляді запиту ОСОБА_1 від 17.06.2024 року № 170624-12.

Щодо позовної вимоги зобов`язального характеру, суд, виходячи з повноважень, наданих статтею 245 КАС України, дійшов висновку про часткове її задоволення, вважаючи за необхідне зобов`язати відповідача надати повну відповідь на запит позивача з урахуванням висновків суду.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Разом з тим, ухвалою суду від 23.07.2024 року за відповідним клопотанням позивача, яке обґрунтоване низькими доходами, останнього звільнено від сплати судового збору за подання позову до статті 8 Закону України "Про судовий збір"

Зважаючи на це, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Овруцької державної нотаріальної контори, яка виявилася у неналежному розгляді запиту ОСОБА_1 від 17.06.2024 року № 170624-12.

Зобов`язати Овруцьку державну нотаріальну контору надати ОСОБА_1 надати повну відповідь на запит від 17.06.2024 року за вих. № 170624-12, з урахуванням правових висновків викладених у рішенні суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко

26.06.25