Справа № 200/2355/25
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

26 червня 2025 року Справа №200/2355/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

02 квітня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 02 квітня 2025 року, в якому позивач просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо незастосування при призначенні ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021, 2022, 2023 роки;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити з 03 жовтня 2024 року перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з урахуванням при розрахунку пенсії за віком годувальника ОСОБА_2 , (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), показника середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески, за 2021, 2022, 2023 роки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що внаслідок протиправної бездіяльності пенсійного органу порушено її право на належне пенсійне забезпечення.

03 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву.

Цією ж ухвалою суд витребував у відповідача 1 ГУ ПФУ в Донецькій області пенсійну справу (копію матеріалів електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 з УСІМА наявними в ній матеріалами; первісне рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії; заяву ОСОБА_1 від 03 січня 2024 року про перерахунок пенсії у зв`язку з переходом на інший вид пенсії; рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , прийняте за наслідками розгляду її заяви від 03 січня 2024 року, з розрахунком стажу і заробітку; відомості про те, який територіальний орган Пенсійного фонду за принципом екстериторіальності був визначений для розгляду заяви ОСОБА_1 від 03 січня 2024 року та прийняв рішення про її перерахунок пенсії за наслідками розгляду цієї заяви.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, зазначив, що 03 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перерахунок «Перехід на інший вид пенсії», а саме з пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058 на пенсію по втраті годувальника відповідно до ст. 36 Закону № 1058.

Заява від 03 січня 2024 року опрацьована за принципом екстериторіальності спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

З 03 січня 2024 року ОСОБА_1 переведено на пенсію по втраті годувальника відповідно до ст. 36 Закону № 1058.

Отже, рішення про перерахунок пенсії позивачки у зв`язку з переведенням з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника приймало Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, тобто саме цей пенсійний орган обчислював розмір пенсії по втраті годувальника, яку отримуватиме позивачка.

Як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У зв`язку з відсутністю згоди позивача на заміну первісного відповідача у справі на належного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ у Київській області) як суб`єкта владних повноважень, що здійснював розгляд заяви позивача про перерахунок пенсії у зв`язку з переведенням з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника та, відповідно, обчислював розмір пенсії.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10).

3. Встановити відповідачу 2 ГУ ПФУ у Київській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

4. Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

5. Копію ухвали направити учасникам справи, а другому відповідачу також копію позову з доданими до нього матеріалами.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко