Справа № 704/833/24
Суддя: Смовж О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 704/833/24
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Смовж О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Василя Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

29 листопада 2024 року до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю з Тальнівського районного суду Черкаської області згідно ухвали від 23.10.2024 надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мельника Василя Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 липня 2024 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до оскаржуваної постанови позивач 22.05.2024 не з`явився без поважних причин по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних, у зв`язку з чим складено рапорт начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника відділу майором Савченком І., на підставі якого складено протокол №275 про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Представник позивача стверджує, що позивач отримав повістку №1 на 26.05.2024 на 09.00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте у визначену дату перебував на лікуванні. Виявивши невідповідність у зазначенні року народження у повістці, позивач самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому повідомили, що оновлення військово-облікових даних має відбутися до 16 липня 2024 року, тому час у ОСОБА_1 ще є. Проте, 22.06.2024 до ОСОБА_1 приїхали працівники поліції та повідомили про необхідність проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник позивача стверджує, що позивач вчасно оновив свої дані упродовж 60 днів з дня набрання чинності відповідним Указом Президента, а також свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг, у зв`язку з чим вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.03.2025 визначено для розгляду суддю Смовж О.Ю., ухвалою суду від 06.03.2025 справу прийнято суддею у провадження, призначено судове засідання, витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Витребувані матеріали надійшли до суду 24.03.2025, відзиву на позовну заяву відповідачем не подавалося.

Розгляд справи тричі відкладався з різних причин, зокрема, за клопотаннями представника позивача, та неявкою представника відповідача.

16.06.2025 до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, та без участі позивача, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, заяв, клопотань, відзиву не подавав.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши обставини та матеріали справи, наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Оцінюючи обставини, встановлені у даній справі, суд виходить із змісту статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Відповідно до частини першої цієї ж статті передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 22.05.2024 ОСОБА_1 особисто під підпис отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 26.05.2024 на 9.00. У визначені дату та час позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, у зв`язку з чим начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступником начальника відділу майором ОСОБА_3 подано рапорт про неприбуття ОСОБА_1 , 1992 року народження, по повістці для уточнення облікових даних.

08.06.2024 спрямовано звернення до начальника ВПД №1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про необхідність доставлення до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

22.06.2024 в присутності ОСОБА_1 складено протокол №275 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 26.05.2024 о 9.00 ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці від 22.05.2024, чим не виконав вимоги абз. 7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У відповідному розділі позивач залишив свої письмові зауваження.

Також ОСОБА_1 до матеріалів адміністративного провадження подані письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу (а.с.76), в яких зазначається, що через ЦНАП у м. Тальному оновив військово-облікові дані 29.05.2024, про що має відповідний витяг, окрім того 26.05.2024 самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та заявив про невідповідність у зазначенні в повістці року народження, що ускладнює визначення особи, якій необхідно з`явитися до РТЦК, при цьому працівник РТЦК зареєстрував його в журналі. Більше з тим, 26.05.2024 перебував у лікаря за місцем проживання через ускладнення після вакцинації від сказу, про що є відповідне медичне направлення та висновки. Зазначив також, що про всі обставини повідомив працівників поліції та РТЦК в телефонному режимі.

10.07.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 відбувся розгляд адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 , про що його письмово повідомлено 09.07.2024 під власний підпис, винесено постанову №260, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 22.05.2024 оповіщений з врученням повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 26.05.2024 для уточнення військово-облікових даних. Відповідно до рапорту начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника відділу майора ОСОБА_4 на вказану дату ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття не повідомив… своїми умисними діями, що виразилися у тривалому неперервному невиконання обов`язків, передбачених та покладених на нього законом, а саме: ч.2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз 7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. За результатами розгляду на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 17 000 грн.

Постанова отримана позивачем 10.07.2024.

Також судом встановлено, що відповідно до витягу №2024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 29.05.2024 ОСОБА_1 оновлено військово-облікові дані (а.с. 14).

До справи позивачем також надано копію повістки №1 від 22.05.2024 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 26.05.2024 о 09.00 год, із змісту якої не вбачається мети запрошення позивача. Зазначено лише, що ОСОБА_1 , має з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оцінюючи встановлені у справі обставини суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» громадяни, серед іншого, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовну» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:

1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка;

2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку;

3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

4) місце, день і час явки за викликом;

5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку;

6) реєстраційний номер повістки;

7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки

Порядок вручення повісток визначається Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560 (далі Порядок).

У разі встановлення, що громадянин порушує правила військового обліку, визначені Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 (Офіційний вісник України, 2023 р., № 5, ст. 409), або Законом України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, виявлення розбіжностей військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів старший групи оповіщення пропонує резервісту або військовозобов`язаному (крім резервістів та військовозобов`язаних СБУ та розвідувальних органів) прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів. Із зазначеною метою громадянину оформляється та вручається повістка.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з таких обставин, а також наявних у справі доказів, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відсутня, оскільки він продемонстрував добросовісну та свідому поведінку по відношенню до військового обов`язку, з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав свої пояснення щодо причин неявки 26.05.2024, окрім того своєчасно оновив військово-облікові дані через ЦНАП, про що надав відповідний витяг, у зв`язку з чим не мав умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Водночас, ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснив виклик ОСОБА_1 повісткою, у якій не вказав мету запрошення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому на момент винесення оскаржуваної постанови мав у своєму розпорядженні відомості про те, що ОСОБА_1 до 16.07.2024 уточнив свої військово-облікові дані, проте зазначених обставин не врахував, та дійшов передчасного висновку про наявність усіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд у сукупності встановленого та викладеного дійшов висновку, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення (відсутній умисел на вчинення правопорушення), за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим адміністративне стягнення накладено на позивача необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_5 не вжив заходів для повного з`ясування обставин справи та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону, тому наявні правові підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Василя Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 №260 від 10 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №275 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 );

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складено 25.06.2025.

Суддя О.Ю. Смовж