Справа № 400/7443/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 р. № 400/7443/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 400/7443/24 частково задоволено позов, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 05.05.2024 про звільнення його з військової служби на підставі абзацу чотирнадцятим підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону № 2232-ХІІ (у редакції, чинній до 17.05.2024) по суті; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 05.05.2024 про звільнення його з військової служби на підставі абзацу чотирнадцятим підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону № 2232-ХІІ (у редакції, чинній до 17.05.2024) по суті; в решті позову відмовлено.

Рішення суду у справі № 400/7443/24 набрало законної сили 20.01.2025.

12.05.2025 судом видано виконавчі листи по справі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 400/7443/24, в якій позивач просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до ст. 3811 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Відтак, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Позивач належних та допустимих доказів невиконання рішення суду по справі № 400/7443/24 суду не надав.

Крім того, доказів звернення до відповідача щодо виконання рішення суду по справі № 400/7443/24 позивач суду не надав.

Тому у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю по справі № 400/7443/24.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 400/7443/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 400/7443/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов