Справа № 160/22576/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2025 рокуСправа №160/22576/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про виправлення описки у справі №160/22576/24 за позовною заявою Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Донецького державного університету внутрішніх справ вартість його утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 41952,24 грн та судові витрати 2422,40 грн за сплату судового збору.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №160/22576/24 позовну заяву Донецького державного університету внутрішніх справ (вул. Велика Перспективна, буд. 1, м. Кропивницький, 25015, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20А, м. Дніпро, 49101, ), про стягнення витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецького державного університету внутрішніх справ вартість його утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ (на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р UA1000675, ) у сумі 41952 (сорок одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 24 коп.».

За заявою позивача 22.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/22576/24, який отриманий позивачем 04.02.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Донецького державного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому документі, у якій заявник з посиланням на ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України просить постановити ухвалу про внесення виправлень у судове рішення та викласти 2 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Донецького державного університету внутрішніх справ (на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р UA1000675, ) вартість його утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 41952 (сорок одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 24 коп.».

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 24.03.2025 на його адресу надійшло повідомлення Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У вказаному повідомленні вказано, що виконавчий лист по адміністративній справі №160/22576/24 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом не відповідає вимогам до виконавчого документа, у виконавчому документі відсутня дата народження боржника (відповідача по справі). Оскільки реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України, відкриття виконавчого провадження без зазначення дати народження боржника неможливе з технічних причин. Також позивач вказує, що дата народження боржника відсутня і в самому судовому рішенні по справі №160/22576/24 від 10.12.2024.

Розглядаючи подану заяву по суті заявлених вимог, суд зазначає таке.

Належить зауважити, що позивачем подана заява про виправлення помилки у виконавчому документі, проте заява обґрунтована та заявлені вимоги щодо внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно частини шостої цієї статті у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;

3) повернення судового збору;

4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;

4-1) здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу;

5) дату складення повного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов`язкового зазначення у резолютивній частині судового рішення дати народження учасника справи, крім того, позивач у позовних вимогах таких даних не зазначав.

Отже, вимоги позивача щодо внесення виправлень у судове рішення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, позаяк судом не встановлено допущення у такому рішенні описок та/або помилок.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки у справі №160/22576/24 за позовною заявою Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про стягнення витрат - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський