Справа № 160/12069/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХАВІА", не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року, після отримання 12 травня 2025 року його копії, 24 червня 2025 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 12 травня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку копії цього рішення до електронного кабінету скаржника в підсистемі Електронний суд, а з апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХАВІА" звернулося до суду 24 червня 2025 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.
Подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 24.06.2025 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.
Враховуючи викладене суд вважає необхідним зазначити наступне.
Щодо посилань скаржника на сплату ним 13.06.2025 року судового збору за подання апеляційної скарги, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникає з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання повного судового рішення, що оскаржується 12.05.2025 року був більш ніж достатній для здійснення його сплати в межах строку встановленого законом на подачу апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвалу суду про залишення без руху попередньоподаної апеляційної скарги у зв`язку з не наданням документу про сплату судового збору скаржником отримано 12.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХАВІА" через систему Електронний суд копії зазначеної ухвали суду.
При цьому, як вбачається з платіжної інструкції №849, копію якої додано до повторноподаної апеляційної скарги, сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі відповідачем здійснено 13 червня 2025 року.
Тобто, після отримання 12.06.2025 року ухвали суду про залишення без руху попередньоподаної апеляційної скарги, скаржнику стало відомо, що апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору, при цьому враховуючи дату платіжної інструкції №849 - 13.06.2025 року такий судовий збір було сплачено до повернення попередньоподаної апеляційної скарги, що мало місце 24.06.2025 року.
Проте, скаржник, у встановлений судом десятиденний строк вищезазначений документ до суду не надав, у зв`язку з чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.
Зазначені обставини свідчать про те, що сплата судового збору хоча і мала місце в період наданий ухвалою суду позивачу для надання документу про сплату судового збору за подання попередньоподаної апеляційної скарги, проте скаржник не зазначає обставин, які вплинули на не можливість надання суду цього платіжного документу у визначений судом строк, що спростовує доводи скаржника про здійснення ним усіх залежних від нього заходів для реалізації права на оскарження судового рішення у цій справі.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про те, що внаслідок обставин воєнного стану (позивач знаходиться в м. Павлоград), технічної помилки в Електронному Суді, платіжне доручення не було залучено до попередньої апеляційної скарги, оскільки зазначені доводи позивача не підтверджуються жодними доказами.
Знаходження позивача у м. Павлоград не є перешкодою для звернення до суду з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми Електронний суд, що мало місце у спірних відносинах.
Водночас, доказів того, що платіжна інструкція №849 не була додана до апеляційної скарги через "технічної помилки в Електронному Суді" суду також не надано.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним обставини не є поважними підставами для його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чередниченко В.Є.