Справа № 620/5584/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5584/20
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, при перерахунку ОСОБА_1 пенсії по рішенню Деснянського районного суду від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17, починаючи з 20.12.2016;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відповідно рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 здійснити донарахування ОСОБА_1 до пенсії, перерахованої 14.09.2020 по рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі №750/12728/17, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, починаючи з 20.12.2016 до моменту вирішення спору судом;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області негайно здійснити по рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 в справі № 750/12728/17, у межах суми стягнення за один місяць, виплату ОСОБА_1 заборгованість по пенсії, яка виникла при перерахунку 14.09.2020 з 01.01.2016 по 30.09.2020 в розмірі 311 264 грн. 18 коп.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області негайно здійснити виплату заборгованості по рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17 у межах суми стягнення за один місяць виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії, розмір якої виник після проведеного донарахування відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016, з 20.12.2016 до моменту вирішення спору судом, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення, зобов`язавши відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у виплаті нарахованої пенсії, яка викладена у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 10.11.2020 за № 4238-4472/0-02/8-2500/20; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, при перерахунку ОСОБА_1 пенсії по рішенню Деснянського районного суду від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17, починаючи з 20.12.2016 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 здійснити донарахування ОСОБА_1 до пенсії, перерахованої 14.09.2020 по рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі №750/12728/17, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, починаючи з 20.12.2016 до моменту вирішення спору судом, та прийнято в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення 14.09.2020 (на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17) перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 20.12.2016 з обмеженням її максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести з 20.12.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум; в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 залишено без змін.

Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

При цьому, колегією суддів роз`яснено позивачу, що він не позбавлений права на звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду 12.05.2025 повторно надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, яка за своєю формою та змістом є аналогічною раніше поданій заяві позивача, за результатами розгляду якої Шостим апеляційним адміністративним судом вже було винесено ухвалу від 14.05.2025.

Разом з тим, в подальшому, позивачем також будо подано клопотання про залишення без розгляду заяви аналогічного змісту заяві, за результатами розгляду якої Шостим апеляційним адміністративним судом вже було винесено ухвалу від 14.05.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача від 12.05.2025, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в силу положень ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 2а-10585/10/2670, в ухвалах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 820/4156/16, від 13.11.2018 у справі № 374/9/17 та від 03.06.2020 у справі № 806/2014/16

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що Шостий апеляційний адміністративний суд вже висловлював правову позицію за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення поданої позивачем аналогічного змісту заяви від 12.05.2025 про зміну способу та порядку виконання судового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 167, 248, 321, 325, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.