Справа № 640/11841/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 червня 2025 року Справа № 640/11841/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ольги Горшкової,

за участю секретаря судового засідання - Юлії Євтіфієвої,

представника позивача - Олександра Доценко,

представників відповідача - Катерини Смирнової,

розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог (від 30.04.2020 вх.№ 0314/59508/20) по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (відповідача 1), Державної казначейської служби України (відповдіач 2) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу у бік економічно обґрунтованого;

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з невстановлення джерел для відшкодування різниці за період дії економічно необґрунтованих тарифів (цін) на послуги розподілу газу для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз";

- стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз":

1. майнову шкоду, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в сумі 321 336,73 тис. грн;

2. 18% податку на прибуток, що складає 57 840,61 тис. грн;

3. суму боргу, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 37 449,61 тис. грн;

4. три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5 741,03 тис. грн.

Всього 422 367,98 тис. грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу №640/11841/19 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 справу передано на розгляд судді Ользі Горшковій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято адміністративну справу №640/11841/19 до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Ольги Горшкової.

Розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 задоволено клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про розгляд справи №640/11841/19 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10.04.2025.

Розгляд справи неодноразово переносився у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та у відпустці.

У підготовчому судовому засіданні 24.06.2025 представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог від 30.04.2020 вх.№ 0314/59508/20, в якій останній уточнив позовні вимоги, шляхом викладення прохальної частини в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу убік економічно обґрунтованого;

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з невстановлення джерел для відшкодування різниці за період дії економічно необґрунтованах тарифів (цін) на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Хмельницькгаз»;

- стягнути з Держави України через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Хмельницькгаз»:

1) майнову шкоду, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в сумі 691 894 460 грн. 00 коп. з ПДВ;

2) 18% податку на прибуток, що складає 124 541 000 грн. 00 коп;

3) суму боргу, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 42 155 080 грн. 00 коп.;

4) три проценти річних від простроченої суми у розмірі 20 619 200 грн. 00 коп.;

Всього 879 209 740 грн. 00 коп.

Представник відповідача 1 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви.

Представник відповідача 2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання 24.06.2025 року не прибув. Поважні причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, з огляду на положення ст. 205 КАС України, дійшов висновку, що неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача 2 не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Згідно ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Частиною 1 ст. 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи право позивача, визначене наведеною нормою, відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 44, 47, 48, 160, 180, 243, 250, 256, 370 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (від 30.04.2020 вх.№ 0314/59508/20) в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу убік економічно обґрунтованого;

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з невстановлення джерел для відшкодування різниці за період дії економічно необґрунтованах тарифів (цін) на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Хмельницькгаз»;

- стягнути з Держави України через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Хмельницькгаз»:

1) майнову шкоду, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в сумі 691 894 460 грн. 00 коп. з ПДВ;

2) 18% податку на прибуток, що складає 124 541 000 грн. 00 коп;

3) суму боргу, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 42 155 080 грн. 00 коп.;

4) три проценти річних від простроченої суми у розмірі 20 619 200 грн. 00 коп.;

Всього 879 209 740 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2025.

Суддя Ольга ГОРШКОВА