Справа № 161/10964/25
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/154/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог вказує, що 17.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_2 була винесена постанова № 179 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (06.02.2025 року було встановлено, що він не прибув по повістці, що зобов`язувала його з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 27.05.2024 року). Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною. Зазначає, що у вступній частині постанови йдеться про невідому йому особу « ОСОБА_3 ».

З цих підстав просить суд визнати протиправною та скасувати зазначену постанову №179 від 17.02.2025 року .

Представник відповідача у письмовому відзиві позов заперечив, вказав, що оскаржувану постанову винесено відповідності до вимог законодавства, із належним встановленням віх фактичних обставин справи. Зауважив, що повістка була вручена ОСОБА_1 під особистий підпис. Однак останній 27.05.2024 року не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , документі щодо поважності причин неявки не надав. Матеріали щодо розшуку громадянина були передані до органів ГУНП. 06.02.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №179, з яким його було ознайомлено (протокол складався в особистій присутності особи, про що свідчать його підписи). На розгляд справи він не з`явився, хоча був повідомлений про дату і час належним чином. У зв`язку з надмірним навантаженням в тексті постанови (у фабулі) було помилково прописано прізвище « ОСОБА_3 » замість ОСОБА_1 . Однак анкетні дані особи, вказані в матеріалах вказуєть саме на ОСОБА_1 і дозволяють кваліфікувати його як особу, що не з`явилась за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, на адресу органів ДВС було надіслано запит про залишення без реалізації тексту постанови у помилковій редакції.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова фактично була отримана позивачем 23.05.2025 року.

З даним позовом позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області 05.06.2025 року, тобто протягом встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження постанови.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 25.05.2024 року позивачу була вручена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год. 27.05.2024 року.

06.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено, що ОСОБА_1 вчасно по повістці не з`явився.

На підставі наведеного, 06.02.2025 року в особистій присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 179 за ч. 3 ст. 210 КУпАП (примірник протоколу вручено під особистий підпис позивача, про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений).

17.02.2025 року ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова №179 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

З тексту постанови вбачається, що « ОСОБА_3 » не прибув по повістці, що зобов`язувала його з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 27.05.2024 року, чим порушив вимоги чим порушив вимоги ч. 1 та абз.8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», пп.2 п. 1 Додатку 2 до Прядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів №1487 від 30.12.2022 року.

08.05.2025 року вказана постанова була передана на виконання до органів ДВС.

Зі змісту повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.06.2025 року скерованого Відділу ДВС м. Луцька вбачається, що під час винесення постанови була допущена помилка щодо зазначення персональних даних правопорушника, зважаючи на це направлено виправлену постанову щодо ОСОБА_1 (текст виправленої постанови долучено до відзиву на позов).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 1979 року народження, не прибув по повістці, що зобов`язувала його з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 27.05.2024 року, чим порушив вимоги чим порушив вимоги ч. 1 та абз.8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», пп.2 п. 1 Додатку 2 до Прядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів №1487 від 30.12.2022 року.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

За приписами абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно із п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було належним чином повідомлено про виклик до органів ІНФОРМАЦІЯ_3 (про що свідчить його розписка).

У встановлені час, дату та місце позивач не з`явився до органів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Посилання позивача на невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення його прізвища та ініціалів, не впливає на вірність кваліфікації його дій, носить характер очевидної описки, яка не звільняє його від відповідальності, яка встановлена законом.

Суд також зауважує, що вказану описку було виправлено у встановленому законодавством порядку. На разі на виконанні органу ДВС перебуває вірний примірник постанови №179 від 17.02.2025 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови залишити без задоволення, а постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 179 від 17.02.2025 року без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 27 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк