Справа № 608/1287/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Справа № 608/1287/25

Номер провадження2-а/608/122/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві посилався на те, що перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується згідно витягу із даних Резерв+ (який сформовано 11.07.2024 року). Крім того, як вбачається із витягу даних Резерв+ позивач уточнив свої дані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, РНОКПП, категорію обліку, адресу проживання, номер телефону, номер в системі Оберіг. Вказані дані дійсні до 11.07.2025 року.

04.06.2025 року щодо ОСОБА_1 старшим офіцером мобілізаційного відділу, капітаном ОСОБА_2 складено протокол № 100 за реєстраційним номером № 10931 від 04.06.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у якому зазначено наступне: «...04 червня 2025 року о 10:00 годин під час звірки облікових даних громадянина ОСОБА_1 , встановлено, що 13.01.2025 року йому була направлена повістка №2364003 засобами поштового зв`язку для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 17.03.2025 року для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення повернулось з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Громадянин ОСОБА_1 на визначену дату і час до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився…». Зауважив, що у вказаному протоколі міститься його пояснення про те, що він не отримував повістки з відділення Укрпошти. Тобто позивач не погоджувався із правопорушенням, що передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, оскільки будь-яких повісток про потребу явки у ІНФОРМАЦІЯ_3 на 17.03.2025 року не отримував, жодних сповіщень про наявність оформленого на його ім`я поштового відправлення від працівників Укрпошти також не отримував, відтак, умислу не виконувати вимоги повістки в нього не було. Однак, у подальшому посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 надані пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було враховано та, як наслідок, складено постанову № 1431 за реєстраційним номером №10932 від 04.06.2025 року. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Із змісту постанови вбачається, що у ній викладені аналогічні обставини, які зазначені в протоколі.

Вважає, що винесена відповідачем постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, так як прийнята не на підставі, не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Так, з обставин справи вбачається недодержання ІНФОРМАЦІЯ_6 вимог чинного законодавства , а саме: у графах протоколу, що не заповнювалися, не проставлені прочерки; у протоколі та оскаржуваній постанові адресою місця проживання позивача зазначено АДРЕСА_1 , однак його адресою є с. Залісці Кременецького району; позивача не ознайомлювали з будь-якими матеріалами, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення; посилання на те, що повістка № 2364003 надсилалась поштовим зв`язком, однак позивачу не надано ані копію самої повістки, ані копію конверта, ані копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ані копію опису вкладення. Також із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за № 100 за реєстраційним номером №10931 складений 04.06.2025 року, а постанову про адміністративне правопорушення №1431 за реєстраційним номером №10932 винесено також 04.06.2025 року. Тобто постанову було винесено без додержання вимоги щодо попереднього повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього як мінімум за 3 дні до дати її розгляду, оскільки протокол не був йому вручений у день його складання. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обмежений у своєму праві щодо підготовки обґрунтованих доводів та заперечень щодо його правової позиції, наданні відповідних документів, скористатись професійною правничою допомогою адвоката тощо. В той же час, саме на відповідача як орган, який уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 210-1 КУпАП, покладено обов`язок щодо дотримання процедури розгляду справи, визначеної ст. 278 КУпАП.

Представник позивача Сабатюк Н. П. в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 04 червня 2025 року старшим офіцером мобілізаційного відділу, капітаном ОСОБА_2 складено протокол № 100 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про те, що 04 червня 2025 року о 10:00 годин під час звірки облікових даних громадянина ОСОБА_1 , встановлено, що 13.01.2025 року йому була направлена повістка №2364003 засобами поштового зв`язку для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 17.03.2025 року для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення повернулось з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Громадянин ОСОБА_1 на визначену дату і час до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 04 червня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 1431, згідно з якою на позивача ОСОБА_1 накладено за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф у розмірі 17 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується згідно витягу із даних Резерв+ (який сформовано 11.07.2024 року). Крім того, як вбачається із витягу даних Резерв+ позивач уточнив свої дані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, РНОКПП, категорію обліку, адресу проживання, номер телефону, номер в системі Оберіг. Вказані дані дійсні до 11.07.2025 року.

Позивач у позовній заяві стверджує, що він повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 не отримував, він не зміг надати пояснення та письмові докази під час винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру складання протоколів визначає «Інструкція зі складання ТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджена Наказом МОУ від 01.01.2024 року №3, згідно з якою:

Протокол складає уповноважена посадова особа ТЦК та СП щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.

У справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

Положення статей 210, 210 - 1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідачем при розгляді оскаржуваної постанови не надано жодних доказів про неможливість отримання відомостей відносно ОСОБА_1 з автоматизованих реєстрів, держателем яких є держава.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення не розглядалася у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивачу не було надано можливості надати пояснення по справі та висловити свою позицію, залучити адвоката, що є порушенням права на захист.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

Вказану думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 1431 ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1431 від 04 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1287/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: