Справа № 640/11841/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

27.06.2025 року справа №640/11841/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ольги Горшкової,

за участю секретаря судового засідання - Юлії Євтіфієвої,

представника позивача - Олександра Доценко,

представників відповідача - Катерини Смирнової,

розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача 1 про закриття провадження по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (відповідач 1), Державної казначейської служби України (відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу убік економічно обґрунтованого;

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з невстановлення джерел для відшкодування різниці за період дії економічно необґрунтованих тарифів (цін) на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Хмельницькгаз;

- стягнути з Держави України через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Хмельницькгаз:

1) майнову шкоду, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в сумі 691 894 460 грн. 00 коп. з ПДВ;

2) 18% податку на прибуток, що складає 124 541 000 грн. 00 коп.;

3) суму боргу, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 42 155 080 грн. 00 коп.;

4) три проценти річних від простроченої суми у розмірі 20 619 200 грн. 00 коп.;

Всього 879 209 740 грн. 00 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу №640/11841/19 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 справу передано на розгляд судді Ользі Горшковій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято адміністративну справу №640/11841/19 до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Ольги Горшкової. Розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 задоволено клопотання представника відповідача 1 про розгляд справи №640/11841/19 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10.04.2025.

Розгляд справи неодноразово переносився у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та у відпустці.

У підготовчому судовому засіданні 24.06.2025 представник відповідача 1 підтримав подане через функціонал "Електронний суд" 06.06.2025 року клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що судовий розгляд про зобов`язання Регулятора встановити тариф із урахуванням відповідної компенсації витратив правову перспективу з огляду на Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», який 17.08.2021 року набрав чинності. У зв`язку із чим представник відповідача 1 вважає, що існують процесуальні підстави для закриття провадження у справі на підставі відсутності предмету спору. По-друге, представник відповідача 1 звернув увагу суду на те, що позовні вимоги в частині 2014 року є юридично безпідставними і відповідач 1 не може нести відповідальність за обставини, що мали місце до її створення. По-третє, представник відповідача 1 з посиланням на ч. 1 ст. 238 КАС України, просив суд закрити провадження у справі з огляду на те, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 640/13881/19, в якій розглядаються ті самі або тотожні за предметом та підставами вимоги щодо спірних правовідносин. Також, представник відповідача 1 послався на позицію Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 800/554/17 згідно якої недоведеність порушення оскаржуваними діями особистих прав та інтересів позивача мають наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання з підстав, вказаних в письмових поясненнях наданих через функціонал "Електронний суд" 18.06.2025 року, звернувши увагу суду на те, що Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» не передбачено припинення зобов`язань щодо суми основного боргу за нанесені збитки, а лише визначено певну процедуру, яка надає можливість в майбутньому врегулювати заборгованість у спосіб, визначений законом. По-друге, згідно з правової позиції позивача, справа № 640/13881/19 має інший предмет спору та інші підстави.

Представник відповідача 2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання 24.06.2025 року не прибув. Поважні причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, з огляду на положення ст. 205 КАС України, дійшов висновку, що неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача 2 не перешкоджає розгляду клопотання представника відповідача 1.

З метою вирішення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі та постановлення ухвали, що в силу вимог ч. 5 ст. 243 КАС України оформлюється окремим документом, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.06.2025 року.

Стаття 238 КАС України визначає підстави та порядок закриття провадження в адміністративній справі. Так, частина перша вказаної норми права містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналізуючи правове обґрунтування заявленого представником відповідача 1 клопотання про закриття провадження у справі, суд, по-перше, вважає необхідним звернути увагу відповідача 1 на те, що підстава для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення чи ухвала суду про закриття провадження у тотожній адміністративній справі, тобто: спір у такій справі виник між тими самими сторонами; спір стосується одного й того самого предмета; позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Однак, звертаючись до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, відповідачем 1 не доведено, що рішення по справі № 640/13881/19, яке набрало законної сили та ухвалене судами всіх інстанцій саме у тотожній справі, стосується одного й того самого предмета спору що і по даній справі, а позов у справі № 640/13881/19 заявлений з тих самих підстав, що і даний адміністративний позов.

Щодо правових підстав, для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити, що дане правило, враховуючи положення ч. 1 ст. 2 КАС України щодо завдань адміністративного судочинства, застосовується за загальним правилом для захисту фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що є головним завданням адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, сутність вищевказаної процесуальної норми зводиться до можливості процесуального врегулювання спірного питання у випадку виконання відповідачем дій, які він повинен був вчинити ще до звернення позивача до суду.

Присутність у цій процесуальній конструкції відповідача із статусом суб`єкта владних повноважень, на думку суду, у зв`язку з вищевикладеним, не є процесуальним обмеженням для цілей застосування даної норми, спрямованої на процесуальне завершення відносин сторін у справі, але за відсутності предмету спору.

Відтак, враховуючи, що відповідачем 1 не надано доказів на підтвердження відсутності предмета спору по даній справі, а представник позивача наполягав на існуванні неврегульованих матеріально-правових вимог до відповідачів, суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Додатково суд звертає увагу представника відповідача 1 на те, що доводи, якими він обґрунтовує свою правову позицію щодо закриття провадження у справі з посиланням на Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» не є правовою підставою для вчинення судом відповідної процесуальної дії з огляду на вимоги ст. 238 КАС України.

Таким чином, суд відмовляє представнику відповідача 1 у задоволені клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 205, 238, 243, 248, 250, 256, 370 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Суддя Ольга ГОРШКОВА