Справа № 400/6058/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2025 р. № 400/6058/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВійськової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява подана Адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 з вимогами до військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання бездіяльності в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, передбаченої частиною другою статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з урахуванням щомісячної додаткової винагороди у розмірі 60 % грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби;

- та зобов`язання в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнені з військової служби, передбаченої частиною другою статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення з врахуванням щомісячної додаткової винагороди у розмірі 60 % грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

Позовна заява подана та підписана адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатолівною в паперовому вигляді12.06.2025 року ( не через електронний суд), не зважаючи на те що Адвокат Єрьоміна В.А. має електронний кабінет в підсистемі Електронний суд .

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокат Єрьоміна В.А. надала суду копію Ордеру б/н від 19.11.2024 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

При розгляді матеріалів позовної заяви та прийняття рішення про відкриття провадження по справі, судом було з`ясовано, що 15.05.2025 року саме цю позовну заява Адвокат Єрьоміна В.А. вже подавала до Миколаївського окружного адміністративного суду (справа 400/4965/25 головуючий суддя Ярощук В.Г.), та через не усунення виявлених судом недоліків, викладених в Ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.052025 року, 22.05.2025 року позовну заяву та додатки до неї судом повернуто Позивачеві.

Ухвала суду про повернення та не поновлення строку звернення до суду Адвокатом Єрьоміною В.А. не оскаржувалася в апеляційному порядку.

13.06.2025 року Ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.

До необхідності залишити позовну заяву без руху, суд дійшов висновку через те що, позовні вимоги стосуються не виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю при звільненні. В матеріалах доданих до позовної зави Адвокат на підтвердження проходження Позивачем військової служби у військовій частині НОМЕР_1 надала копію двох сторінок військового квітка : стор 1-2 військового квітка НОМЕР_2 (на ім`я ОСОБА_1 ) та стор. 10-11 військового квітка НОМЕР_3 не відомої особи. Жодних інших доказів з яких можливо було встановити коли Позивач був зарахований та коли звільнений з військової служби В/Ч НОМЕР_1 встановити не можливо. Як й не можливо встановити коли саме Позивач дізнався про своє порушене право, а як наслідок з доданих до позовної заяви документів не можливо зробити висновок поважності пропуску строку звернення до суду.

Суд зобов`язав Позивача (його представника Адвоката Єрьоміну В.А. ) у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази проходження військової служби та її припинення у військовій частині НОМЕР_1 ;

- надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

20.06.2025 року від Адвоката Єрьоміной В.А. до суду через електронний суд надійшла заява про виконання Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Де разом з заявою про поновлення пропущеного строку, представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 звільнено з в/ч НОМЕР_1 12.07.2016 року, та як доказ цього надала 1-2 сторінку військового квітка НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ще дві сторінки військового квітка б/н не відомої особи.

Також адвокат Єрьоміна В.А. надала повідомлення в/ч НОМЕР_4 від 12.07.2016 року № 116/9/1/8675, з посиланням на витяг з Наказу №315 від 12.07.2016 року, де у п. 4. Йдеться мова про звільнення в запас підполковника ОСОБА_1 заступника начальника штабу військової частини польова пошта НОМЕР_5 .

Однак жодних доказів того, що Позивач ОСОБА_1 й є підполковник ОСОБА_1 - заступника начальника штабу військової частини польова пошта НОМЕР_5 та саме він проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 не має.

Слід зазначити, що в ухвалі суду по справі № 400/4965/25 (головуючий суддя Ярощук В.Г.) про повернення позовної заяви вже було закцентувано увагу Адвоката Єрьоміної В.А. на ці документи, які свідчать про не виконання ухвали суду про без залишення позовної заяви без руху. Ухвала обґрунтована тим, що згідно з поданою позивачем копією військового квитка він був звільнений з військової служби 11.12.1998. Будь-яких доказів проходження ним військової служби після 12.12.1998 позивач до суду не надав. У заяві про поновлення строків представниця позивача не надала жодних пояснень про те, чому у військовому квитку позивача, на що суд звернув увагу в ухвалі від 19.05.2025, відсутні будь-які відомості про проходження ним військової служби після 12.12.1998.

В той же час у справі 400/6058/25 (головуючий суддя Лісовська Н.В.) представник позивача ОСОБА_2 не надає до позовної заяви в якості додатків копію військового квитка ОСОБА_1 (яку надавала в справі 400/4965/25) де зазначено, що позивач був звільнений з військової служби 11.12.1998 року, та не надає інформацію та підтверджуючі документи щодо проходження ним подальшому військової служби.

25.06.2025 р. Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів в адміністративній справі № 400/6058/25.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що представник позивача Адвокат Єрьоміна В.А. двічі подавала до Миколаївського окружного адміністративного суду дану позовну заяву, двічі не виконувала процесуальний обв`язок по виконанню Ухвал суду про залишення позовної заяви без руху, окрім того зловживаючи процесуальним правами надавала суду документи (копії військових квитків), які не доводять тих обставин, що викладені в позові, а вводять суд в оману, оскільки ці документи не належать Позивачеві, а інформація, що там міститься, не відповідає дійсності.

Зазначене свідчить про системний характер дій адвоката Єрьоміної В.А. - невиконання процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, та повторне та систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, та або введення суду в оману шляхом надання документів які містять не достовірну інформацію.

Частиною четвертою статті 45 КАС України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, у разі встановлення судом факту зловживання учасником судового процесу процесуальними правами, метою якого є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, повторного не виконання процесуального обов`язку, обов`язком суду є застосування до такого учасника судового процесу заходів процесуального примусу.

Відповідно до частин другої і третьої статті 144 КАС України заходи процесуального застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 1, 2,3 частини другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

Частиною третьою статті 149 КАС України встановлено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до представника позивача адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) захід процесуального примусу у виді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028,00 гривні.

Отже, розмір штрафу становить 15140 грн (3028,00 Х 5 = 15140,00).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Керуючись статтями 45, 144, 145, 149, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) захід процесуального примусу за зловживання процесуальним правом у виді стягнення в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ) в розмірі 15140 грн (п`ятнадцять тисяч сто сорок грн.) 00 копійок.

2. Визначити:

стягувач Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; );

боржник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 )

3. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 25.06.2025.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову направити Державній судовій адміністрації України.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лісовська Н.В.