Справа № 280/11095/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11095/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року (суддя Прасов О.О., повне судове рішення складено 11 лютого 2025 року) у справі №280/11095/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ) про:

визнання неправомірними дій щодо відмови виплати повний розмір пенсії без обмеження;

зобов`язання виплачувати пенсію в повному розмірі без обмеження максимальним розміром пенсії з листопада 2024 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови виплати ОСОБА_1 повний розмір пенсії без обмеження.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплачувати ОСОБА_1 пенсію в повному розмірі без обмеження максимальним розміром пенсії з листопада 2024 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт вказує, що позивач не зверталась до органу Пенсійного фонду із заявою встановленого зразка, її звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». Оскільки відповідачем не приймалось жодного рішення щодо права позивача на перерахунок пенсії, відсутні підстави для задоволення вимог.

Звертає увагу, що положення, що не відповідають Конституції України, (є неконституційними) не застосовуються при призначенні пенсії за нормами Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вперше, при переведенні на пенсію за нормами цього закону та при перерахунку пенсії після 20 березня 2024 року.

Оскільки на день виникнення спірних правовідносин Верховною Радою України редакцію статті 67 Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не змінено, для виплати пенсії в розмірі, який перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, немає підстав.

Звертає увагу на постанову Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1, якою на період дії воєнного стану встановлено обмеження розміру пенсій, призначених, зокрема, за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», 10 розмірами прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, із застосуванням відповідного коефіцієнта.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності в розмірі відшкодування збитків відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як особа з інвалідністю II групи (каліцтво/захворювання, яке пов`язане з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС).

Відповідачем у листі від 20.11.2024 за №19990-19033/Ч-02/8-0800/24 на звернення позивача зазначено: «… На сьогодні Вашу пенсію розраховано з урахуванням середньомісячного заробітку 133985,56 грн. та проценту втрати працездатності (70%). Розрахунок пенсії додається. …».

У Рішенні відповідача про перерахунок пенсії позивача №01 від 28.02.2024 зазначено: «… Розмір пенсії з надбавками 77064,83 грн.; Максимальний розмір пенсії 23610,00 грн. …».

Суд першої інстанції вважав, що з 20.03.2024 року з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 20.03.2024 року №2-р(II)/2024 стаття 67 Закону №796-XII не містить норм про обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, також припис статті 2 Закону №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон №796-XII, зі змінами, визнано неконституційними.

При цьому судом першої інстанції вказано, що з 01.03.2023 року по 19.03.2024 року включно припис статті 2 Закону №3668-VI, що поширював свою дію на Закон №796-XII, та припис першого речення частини третьої статті 67 Закону №796-XII, які встановлювали обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, були чинними, а тому підлягали обов`язковому застосуванню.

Натомість з 20.03.2024 року відповідач не має правових підстав обмежувати пенсію позивача максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, позаяк рішенням Конституційного Суду України від 20.03.2024 року №2-р(II)/2024 визнано неконституційними припис статті 2 Закону №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон №796-XII зі змінами, припис першого речення частини третьої статті 67 Закону №796-XII.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії позивачу з листопада 2024 року, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 №2-р(II)/2024.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію по інвалідності як особа з інвалідністю 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в розмірі відшкодування фактичних збитків, 1-ї категорії, відповідно до статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Станом на листопад 2024 року розмір пенсії позивача становить 23610,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

ГУ ПФУ повідомлено позивача про відмову у виплаті пенсії без обмеження максимальним розміром.

Спірним в цій справі є питання правомірності застосування обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначає Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ).

Отже, Закон № 796-XII визначає, зокрема, особливі норми та умови пенсійного забезпечення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За положеннями статті 49 Закону № 796-ХІІ пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

08 липня 2011 року прийнято Закон № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-VI), який набрав чинності 01 жовтня 2011 року.

Відповідно до статті 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

У зв`язку з цим частина третя статті 67 Закону № 796-ХІІ викладена в такій редакції: «Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.».

Рішенням Другого Сенату Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2-р(ІІ)/2024 у справі №3-123/2023(229/23) за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668-VI, першого речення частини третьої статті 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796-XII (щодо гарантованого рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), припис статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-XII зі змінами, припис першого речення частини третьої статті 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами.

Припис статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, припис першого речення частини третьої статті 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, визнані неконституційними, утрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, складає 2361 грн.

Оскільки з 20 березня 2024 року (дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 20 березня 2024 року №2-р(II)/2024) стаття 67 Закону №796-XII не містить норми про обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, припис статті 2 Закону №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон №796-XII, визнано неконституційними, є правильним висновок суду першої інстанції, що з 20 березня 2024 року відповідач не має правових підстав обмежувати пенсію позивача максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, тому відповідач діяв протиправно, відмовивши позивачу у перерахунку пенсії.

Доводи апелянта про те, що на день виникнення спірних правовідносин Верховною Радою України редакцію статті 67 Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не змінено, тому для виплати пенсії в розмірі, який перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, немає підстав, суд відхиляє через їх безпідставність, адже після визнання правової норми неконституційною така норма втрачає чинність, тому в контексті спірним правовідносин є очевидним висновок про відсутність підстав для обмеження пенсії позивача максимальним розміром з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 20 березня 2024 року №2-р(II)/2024.

Також суд визнає необґрунтованими посилання апелянта на те, що позивач не звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, яка відповідає Порядку № 22-1, тому відповідачем не приймалось жодного рішення стосовно перерахунку пенсії позивача, а суд першої інстанції перебрав на себе повноваження відповідача самостійно та вирішив про наявність підстав для перерахунку пенсії.

Верховним Судом у постанові від 23 вересня 2024 року у справі №620/2027/23 сформульовано висновок, що доступ до соціальних прав, зокрема права на призначення пенсії, є важливим аспектом забезпечення гідного життя громадян. У цьому контексті можливість подання заяви у довільній формі є ключовим елементом, що спрощує процес отримання пенсійного забезпечення та сприяє реалізації такого конституційного права.

Верховний Суд, вирішуючи питання правомірності нерозгляду органом пенсійного фонду заяви, форма якої не відповідає тій, яка встановлена Порядком №22-1, у постанові від 27 листопада 2019 року у справі №748/696/17 вказав, що важливим при вирішенні спірних правовідносин є зміст зазначеної заяви, який очевидно дає змогу оцінити намір заявника. Крім того, вказав, що важливим є також долучення позивачем до заяви документів, які подаються саме при призначенні пенсії.

На цій підставі суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність органу пенсійного фонду і вказав, що відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача як пенсіонера (соціальної групи населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій у частині соціального захисту).

Аналогічний підхід до вирішення подібних правовідносин застосований Верховним Судом у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 537/3480/17, від 27 листопада 2019 року у справі №748/696/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 541/543/17-а, від 16 грудня 2021 року у справі №500/1879/20 та від 09 серпня 2023 року у справі №520/5045/2020.

Таким чином, оскільки позивачем у заяві поставлено питання не про перерахунок пенсії за стажем або заробітком, а про виплату пенсії без обмеження її розміру, відповідач мав розглянути питання виплати позивачу пенсії без обмеження максимального розміру, тому неподання позивачем окремої заяви за встановленою формою не є підставою для відмови у наданні позивачу захисту порушених права, позаяк звернення позивача до суду обумовлено порушенням її прав на належний розмір пенсії.

Стосовно покликання апелянта на постанову Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1, якою на період дії воєнного стану встановлено обмеження розміру пенсій, призначених, зокрема, за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», 10 розмірами прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, із застосуванням відповідного коефіцієнта, суд зазначає, що ця підстава не була покладена відповідачем в обґрунтування обмеження пенсії позивача максимальним розміром, оскільки виникла з 03 січня 2025 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі №280/11095/24 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі №280/11095/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 26 червня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 26 червня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко