Справа № 420/8646/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8646/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

26 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 24.03.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Державної митної служби України (зареєстроване канцелярією 25.03.2025), у якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Державної митної служби України від 23.09.2024 №131-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1 ».
поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Придунайський» Одеської митниці Державної митної служби України.
стягнути з Одеської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2024 по день фактичного поновлення на роботі.
Позивач підставою позову зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
07.04.2025 засобами «Електронний суд» позивачем, з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 28.03.2025, до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про усунення недоліків, у якій представник позивача просить визнати поважними причини пропуску Лазарем строку звернення до суду. У заяві зазначає, що наказ Одеської митниці Державної митної служби України «Про застосування дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1 » та, відповідно його звільнення, було прийнято 23.09.2024 року. У межах статті 77 ЗУ «Про державну службу» копія наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення особисто не вручалася. ОСОБА_1 перебував у слідчому ізоляторі, звідки був звільнений лише 24.01.2025 року. На адвокатський запит Одеською митницею 20.02.2025 року було надано копії наказу про звільнення та копію листа-повідомлення, яке було надіслано ОСОБА_1 24.09.2024 року, проте ним не отриманого через перебування у слідчому ізоляторі. Позовна заява про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Державної митної служби України від 23.09.2024 №131-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1 », поновлення на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Придунайський» Одеської митниці Державної митної служби України була надана до суду 24.03.2025 року. Вважає, що якщо виходити з вимог частини 1 статті 120 КАС України, тридцятиденний строк при розрахунку з 21.02.2025 року спливає 22.03.2025 року. 22.03.2025 року є вихідним днем. З урахуванням вимог частини 6 статі 122 КАС України, 30 денний строк спливає 24.03.2025 року. Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 була надана 24.03.2025 року, відповідно, строк звернення до адміністративного суду не був пропущений, якщо виходити з дати отримання копії наказу від 23.09.2024 року. Якщо виходити з дати прийняття наказу, передбачається, що пропущення строку на звернення до адміністративного суду відбулося з поважних причин, а саме через необізнаність ОСОБА_1 про наявність вказаного наказу та неможливість отримання його через обмеження волі та перебування у слідчому ізоляторі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
05.06.2025 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року про повернення позовної заяви скасовано, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
23.06.2025 на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа №420/8646/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Надаючи оцінку наявній в матеріалах справи позовній заяві, суд дійшов висновку, що остання подана з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України судом не встановлені.
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Відповідно до приписів частини 6 статті 12 та статті 257 КАС України справа відноситься до спорів, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на викладене та враховуючи, що позивач у позовній заяві не посилається на необхідність виклику свідків, призначення у справі експертиз, забезпечення доказів чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази по справі.
Керуючись статтями 12, 160-164, 171, 248, 256-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Витребувані документи надати до суду протягом 10 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали.
Згідно із частиною 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;
Відповідно до частини 7 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 КАС України.
Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.
Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України.
Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 КАС України.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення сторони, якщо такі докази не надані іншою стороною; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН