Справа № 420/11314/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Департаменту патрульної поліції від 28.03.2025 року №181 в частині притягнення поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.01.2025 року Позивач спільно з інспектором взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_3 заступили на денне патрулювання Пересипського району м. Одеси на службовому транспортному засобі «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 . Перед патрулюванням, отримали портативні реєстратори. Близько 14:00-15:00 поліцейських наряду почав закінчуватися заряд реєстраторів, про необхідність заміни реєстраторів Позивач доповів заступнику командиру роти. У зв`язку з постійними завданнями, які надходили на службовий планшет та самостійним виявленням правопорушень, екіпаж продовжував виконання своїх обов`язків. З 15:33 по 16:24 поліцейські перебували на обідній перерві. Після перерви по вул. Г. Бочарова, 6 в м. Одесі поліцейські помітили чоловіка, який, побачивши поліцейський автомобіль, почав помітно нервувати та змінювати напрямок руху. ОСОБА_4 перевірила останнього в базі ІПНП. Ним виявився громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування ОСОБА_6 надав для перевірки повістку, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 про прибуття для уточнення військово-облікових даних на 10.03.2025 року. Також зазначив, що має відповідні медичні документи про лікування у нарколога-психіатра та проходить курс метадонової програми. Згодом ці довідки були надані жінкою останнього, яка принесла їх на місце події. Оскільки, було встановлено, що останній має діагноз: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, а також синдром залежності та наразі перебуває на лікуванні, а також згідно ст. 15 таблиці Розкладу хвороб як додатку 1 Положення про військово-лікарську експертизу ЗСУ зазначено, що таким особам не дозволяється служити в бойових підрозділах, враховуючи все вищевикладене, було прийнято рішення не здійснювати супроводження останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час о 16:48 на службовий планшет надійшов виклик Інші тілесні ушкодження за адресою, де перебував патруль. Неподалік службового автомобіля невідомий чоловік, який зупинився на своєму авто з невідомих причин розпочав конфлікт із заявником ОСОБА_7 . Зі слів якого він отримав тілесні ушкодження в ході цього конфлікту. Оскільки, ОСОБА_8 мав намір написати заяву по даному факту, його було супроводжено до Суворовського ВП. Там командир взводу ОСОБА_9 близько 17:30 привіз портативні відеореєстратори. Оскільки, реєстратори вже на той час розрядилися, зазначені події поліцейським не вдалось можливим зафіксувати. З приводу того, що відбулось, Позивач поспілкувався з інспекторами моніторингу ОСОБА_10 , доповів черговій службі та заступнику командиру роти. Після чого відразу вирушили за адресою місцеперебування останнього, де знову його зустріли. ОСОБА_5 погодився проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після того як поліцейські під`їхали до центру, Позивач вийшов зі службового автомобіля, в якому на той час залишились військовозобов`язаний, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , повідомити про доставлення громадянина та уточнити наскільки швидко можливе оформлення доставлення. Згодом він повернувся до авто та запросив ОСОБА_11 пройти з до центру. Підходячи до дверей будівлі, останній раптово почав тікати у невідомому напрямку. Позивач з ОСОБА_2 намагались наздогнати чоловіка, проте він втік. Спроби знайти його, обстежуючи прилеглу територію, також не мали успіху. Після цього екіпаж направився до АЗС ОККО для відвідування вбиральні, доповіді керівництву роти та написання рапорту у службовому планшеті. Близько 20:40 ще раз заїхали на адресу ОСОБА_11 , оглянули територію, але останнього не виявили і поїхали до УПП в Одеській області ДПП у зв`язку з закінченням зміни патрулювання. Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2025 року №271 призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейськими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків 22.01.2025 року. Пунктом 2 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 28.03.2025 року №181 (далі по тексту - дисциплінарний наказ) поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (далі - Позивач) притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Останній вважає, що вищезазначений наказ є протиправним та необґрунтованим, оскільки, Відповідачем у спірному розслідуванні не встановлені всі обставини, що мають значення для справи. Службове розслідування проведено формально без дотримання засад неупередженості та індивідуальності застосування дисциплінарних стягнень, об`єктивності та обґрунтованості, а обраний вид дисциплінарного стягнення не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, щодо пропорційності. Таким чином, дисциплінарний наказ підлягає скасуванню. Службове розслідування проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту та п. 10 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, яке затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 N 893. Дисциплінарна комісія, яка проводила службове розслідування та до складу якої входила особа, яка ініціювала службове розслідування, була сформована з порушенням ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту, а висновок службового розслідування, на думку суду, не може вважатися в повній мірі об`єктивним. В період проведення цього розслідування начальник УПП в Одеській області Рубан Р. 28.01.2025 року наклав резолюцію про ініціювання іншого службового розслідування на підставі рапорту інспектора ВМАЗ Віталія Слюніна від 25.01.2025 року №вн2081/41/13/03/25. При цьому, доповідна записка про ініціювання службового розслідування направлена до Департаменту патрульної поліції лише 03.02.2025 року за вх. №2572/41/13/03/01-2025. Попереднє ж службове розслідування проведено лише за 7 днів. Це свідчить про можливе заднім числом оформлення рішень або поспішність без дотримання процедурної логіки. Такі дії відповідача свідчать про порушення процедури дисциплінарного провадження, зокрема про недотримання принципу остаточності результатів дисциплінарного розгляду. Такий часовий розрив між документами, підтверджують штучність і формальний характер повторного переслідування Позивача. Таким чином, вважає, що за інформацією викладеною в рапорті ОСОБА_12 від 25.01.2025 року Відповідачем мало б проводитись одне службове розслідування, оскільки, два інциденти були вчинені до ініціювання першого службового розслідування. Оскільки, Відповідачем в порушення вимог ч. 7 ст. 14 Дисциплінарного статуту упереджено призначено два службових розслідування. Наявність дисциплінарного стягнення у вигляді догани мала суттєве значення при обранні виду дисциплінарного стягнення, яке оскаржує позивач попередження про неповну посадову відповідність. На спростування доводів оскаржуваного наказу позивач зазначає, що дисциплінарною комісією та керівником не взято до уваги відсутність належно створених необхідних організаційних умов в УПП в Одеській області ДПП в частині зношеності акумуляторів і постійного розряджання відеореєстраторів. Під час патрулювання 22.01.2025 року Позивач разом з іншими поліцейськими намагались економити заряд батареї, однак, вже до середини зміни всі реєстратори розрядились. Про це останні повідомили керівництво роти, що підтверджується, тим що все-таки їх замінили. Проте, не виконання своїх обов`язків з огляду на наявність службових завдань та реагування на правопорушення при відсутності зарядженого відеореєстратора Позивач вважав порушенням основного обов`язку поліцейського служити українському народу та абсолютною безвідповідальністю.

Ухвалою судді від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; витребувано від Департаменту патрульної поліції всі матеріали службового розслідування, що стали підставою для видання наказу Департаменту патрульної поліції від 28.03.2025 року № 181 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 .

24.04.2025 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що в ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що 22.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_13 та сержант поліції ОСОБА_14 виявили ОСОБА_11 , який перебував у активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак самостійно прийняли рішення про недоставлення останнього до зазначеного РТЦК та СІІ. Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що під час вищевказаної події також мала місце ситуація за участі ОСОБА_15 , який мав конфлікт з невстановленим громадянином та у подальшому поскаржився на бездіяльність зазначених працівників УПП в Одеській області ДПП. Установлено, що при наявності зарядженого портативного відеореєстратора згадані працівники поліції не вжили заходів щодо здійснення відеофіксації подій за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Разом із тим, під час вищевказаної події старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було безпідставно застосовано спеціальний засіб кайданки до ОСОБА_17 . За результатами службового розслідування також установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_14 після отримання додаткових портативних відеореєстраторів не здійснювали безперервну відеозйомку та знімали їх з форменого одягу. Зокрема, поліцейські не здійснювали відеозйомку на портативні відеореєстратори у період часу з 18.00 по 18.59 та з 20.25 по 21.09. а крім того сержант поліції ОСОБА_14 також не здійснював відеофіксацію у період з 19.10 по 20.13, при цьому перебував у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 без закріпленого на форменому одязі портативного відеореєстратора. В свою чергу, старший лейтенант поліції, ОСОБА_2 о 20.12 зняв з форменого одягу портативний відеореєстратор та розташував його таким чином, що це перешкоджало відеойомці, а старший лейтенант поліції ОСОБА_4 також о 19.48 зняла з форменого одягу портативний відеореєстратор та помістила його на панелі приборів службового автомобіля, при цьому виходила з службового автомобіля без вказаного портативного відеореєстратора. Водночас за результатами службового розслідування установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не здійснювала відеофіксацію на портативний відеореєстратор у період часу з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20, а саме у момент здійснення перевірки особи ОСОБА_18 із використанням системи ІПНП. Отже, вищезазначене вказує на неналежне виконання поліцейськими з наряду «Океан-0403» окремих вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026. Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що вищевказані співробітники УПП в Одеській області ДПП 22.01.2025 о 19.02 повторно виявили ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та під час супроводження останнього до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрофесійно виконали свої службові обов`язки, а саме належним чином не контролювали дії ОСОБА_6 , що призвело до його втечі з місця події. Причинами та умовами вказаного проступку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_22 стали їх особиста недисциплінованість та безвідповідальність, не виявлення ними високої свідомості дисципліни, а також порушення основних обов`язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського. Відповідно до п. 3 результативної частини висновку службового розслідування члени комісії вважали за доцільне, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини п`ятої статті 24 Закону України «Про Національну Поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті Дисциплінарного статуту, пунктів 4 та 5 розділу II, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

09.05.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою представник позивач вважає, що відповідачем не спростовано підстави та пояснення наведені у позові. Наголошує, що інспектор ОСОБА_23 був учасником подій за участю громадянина ОСОБА_17 . Оскільки, як зазначив ОСОБА_2 в своїх поясненням від 17.02.2025 року про спірні події останній доповідав ОСОБА_24 . Проте, пояснення у вказаного інспектора ВМАЗ не відбиралися, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеного службового розслідування та упередженість дисциплінарної комісії. За таких обставин дисциплінарна комісія, яка проводила службове розслідування та до складу якої входила особа, яка ініціювала службове розслідування, була сформована з порушенням ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту, а висновок службового розслідування, на думку суду, не може вважатися в повній мірі об`єктивним.

09.05.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення, згідно з якими ОСОБА_1 не оскаржував застосоване до нього дисциплінарне стягненя у вигляді догани, застосоване на підставі наказу УПЦ Одеській області ДПП від 30.01.2025 № 72, тому аргументи представника позивача в цій частині не відповідають дійсності. Систематичність невиконання поліцейським своїх службових обов`язків було взято до уваги Верховним Судом у постанові № 620/397/21 від 26 січня 2022 року. Тобто ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та не мав бездоганної поведінки, систематично порушуючи вимоги Інструкції № 1026.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 25.08.2020 обіймає посаду поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП.

Доповідною запискою від 04.02.2025 № 2572/41/13/03/01-2025 начальника УПП в Одеській області ДПП повідомлено, що 25.01.2025 старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Слюнін B. доповів рапортом від 28.01.2025 № BH 2081/41/13/03-2024 на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Рубана Р. про факт можливого порушення службової дисципліни з боку наряду «Океан-0403» у складі поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_25 , інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 , які 22.01.2025 після проведення цільового інструктажу керівництвом батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП згідно з дислокацією сил та засобів заступили у денну зміну на патрулювання Пересипського району м. Одеси на службовому транспортному засобі «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Як вбачається зі змісту рапорту капітана поліції ОСОБА_26 , під час перевірки було встановлено, що 22.01.2025 сержант поліції ОСОБА_14 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції Цуцкірідзе М. виявили громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який відповідно до даних з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі система ІПНП), знаходиться в розшуку за Ізмаїльським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області за порушення законодавства про мобілізації (ЄО № 17476 від 27.12.2024), проте у подальшому відпустили його, аргументуючи це тим, що останній знаходиться на метадоновій програмі.

Разом із тим, відповідно до змісту рапорту капітана поліції ОСОБА_26 , вищезазначена подія на портативні відеореєстратори не фіксувалась, оскільки вони розрядились, про що безпосередньому керівнику та відділу чергової служби УПП В Одеській області ДПП не доповідалось.

Як зазначено у рапорті капітана поліції ОСОБА_26 , у подальшому наряд «Океан-403» знаходить громадянина, який ймовірно видає себе за ОСОБА_11 , після чого вищезгадані співробітники УПП в Одеській області ДПП вживають заходи його щодо доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте згодом останньому вдається втікти з місця події.

Водночас як вбачається зі змісту рапорту капітана поліції ОСОБА_26 , дослідженням інформації з системи ІПНП встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у період часу з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20 перевіряла особу ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який перебуває в розшуку в категорії «ДЕЗЕРТИР» (ЄО № 392 від 20.01.2025 ВП № 3 (смт. Доброслав) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області), що не зафіксовано на портативний відеореєстратор, а також не надано відповідний рапорт щодо здійснення перевірки даної особи.

У рапорті капітана поліції ОСОБА_26 також вказується, що нарядом «Океан-0403» в ході відпрацювання виклику щодо погрози фізичною розправою або вбивством 22.01.2025 о 11.23 було виявлено заявника ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , при цьому старший лейтенант ОСОБА_4 перевіряла дану особу із використанням системи ІПНП у період часу з 11.42 по 11.56, що підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстратора № 474501, де зафіксовано, що об 11.49 наряд «Океан-0403» саджають ОСОБА_28 до службового автомобіля та повідомляють, що будуть везти його до ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого о 11.58 портативні відеореєстратори вимикаються, водночас відеозаписи доставлення ОСОБА_28 до ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідний рапорт відсутні.

Враховуючи викладене, відповідно до статтей 12, 14, 17, 26 Дисциплінарного статуту, прошу Вас призначити службове розслідування із відстороненням поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від виконання службових обов`язків (посади), оскільки ймовірний факт порушення службової дисципліни, допущенний останніми, унеможливлює виконання ними посадових (функціональних) обов`язків, у зв`язку із проступком, який порушує Присягу працівника поліції, визначену в частині першій статті 64 Закону України «Про Національну поліцію».

Також просив відповідно до частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту на період відсторонення від виконання службових обов`язків сержанту поліції ОСОБА_29 перебувати на робочому місці у відділі забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 перебувати на робочому місці у секторі транспортного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, а старшому лейтенанту поліції ОСОБА_30 перебувати на робочому місці у відділі документального забезпечення УПП в Одеській області ДПП.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 03.02.2025 № 271 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» відповідно до статей 14, 15, 17, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут), статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, за відомостями викладеними в доповідній записці начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Рубана Р. від 03.02.2025 № 2572/41/13/03/01-2025 призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Пунктом 3 зазначеного наказу відповідно до частин першої, другої статті 17 Дисциплінарного статуту, частин першої і восьмої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» на період проведення службового розслідування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, відсторонено від виконання службових обов`язків.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 04.03.2025, згідно з яким на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що 22.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_13 та сержант поліції ОСОБА_14 виявили ОСОБА_11 , який перебував у активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак самостійно прийняли рішення про недоставлення останнього до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що під час вищевказаної події також мала місце ситуація за участі ОСОБА_15 , який мав конфлікт з невстановленим громадянином та у подальшому поскаржився на бездіяльність зазначених працівників УПП в Одеській області ДПП.

Установлено, що при наявності зарядженого портативного відеореєстратора згадані працівники поліції не вжили заходів щодо здійснення відеофіксації подій за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .

Разом із тим, під час вищевказаної події старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було безпідставно застосовано спеціальний засіб кайданки до ОСОБА_17 .

За результатами службового розслідування також установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_14 , після отримання додаткових портативних відеореєстраторів не здійснювали безперервну відеозйомку та знімала їх з форменого одягу. Зокрема, поліцейські не здійснювали відеозйомку на портативні відеореєстратори у період часу з 18.00 по 18.59 та з 20.25 по 21.09. а крім того сержант поліції ОСОБА_14 також не здійснював відеофіксацію у період з 19.10 по 20.13, при цьому перебував у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 без закріпленого. на форменоу одязі портативного відеореєстратора. В свою чергу, старший лейтенант поліції; ОСОБА_2 о 20.12 зняв з форменого одягу портативний відеореєстратор та розташував! його таким чином, що це перешкоджало відеойомці, а старший лейтенант поліції ОСОБА_4 також о 19.48 зняла з форменого одягу портативний відеореєстратор та помістила його на панелі приборів службового автомобіля, при цьому виходила з службового автомобіля без вказаного портативного відеореєстратора.

Водночас за результатами службового розслідування установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не здійснювала відеофіксацію на портативний відеореєстратор у період часу з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20, а саме у момент здійснення перевірки особи ОСОБА_18 із використанням системи ІПНП.

Отже, вищезазначене вказує на неналежне виконання поліцейськими з наряду «Океан-0403» окремих вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що вищевказані співробітники УПП в Одеській області ДПП 22.01.2025 0 19.02 повторно виявили ОСОБА_11 та під час супроводження останнього до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрофесійно виконали свої службові обов`язки, а саме належним чином не контролювали дії ОСОБА_6 , що призвело до його втечі з місця події.

Причинами та умовами вказаного проступку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_22 стали їх особиста недисциплінованість та безвідповідальність, не виявлення ними високої свідомості дисципліни, а також порушення основних обов`язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського.

Обставин, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_25 дисциплінарною комісією не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_32 дисциплінарною комісією не встановлено.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушників, ступінь їх вини попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби, а також не визнання останніми своєї провини у скоєнні дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 3 результативної частини Висновку члени комісії вважали доцільне, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини п`ятої статті 24 Закону України «Про Національну Поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті Дисциплінарного статуту, пунктів 4 та 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції, застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.11 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 41 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до пункту 2 наказу Департаменту патрульної поліції від 28.03.2025 № 181 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» наказано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено.

Позивач вважає, що вищезазначений наказ є протиправним та необґрунтованим, оскільки відповідачем у спірному розслідуванні не встановлені всі обставини, що мають значення для справи; службове розслідування проведено формально без дотримання засад неупередженості та індивідуальності застосування дисциплінарних стягнень, об`єктивності та обґрунтованості, а обраний вид дисциплінарного стягнення не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, щодо пропорційності, що зумовило його звернутися до суду із даним позовом.

Зокрема, як вбачається з наявних у позивача матеріалів службового розслідування саме рапорт інспектора ОСОБА_26 від 25.01.2025 року №вн2081/41/13/03/25 став підставою проведення службового розслідування. Поряд з цим, вказаний інспектор під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни був інспектором, який контактував з Позивачем та ОСОБА_2 під час подій 22.01.2025 року щодо реагування на виклики.

Таким чином, до складу дисциплінарної комісії не може бути включено особу, яка зацікавлена у результатах розслідування. Разом з тим, як вбачається з Наказу ДПП №271 від 03.02.2025 року, до дисциплінарної комісії з приводу службового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_33 можливого порушення дисципліни, включений інспектор ОСОБА_23 , до повноважень якого віднесено контроль за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області. Саме цей інспектор виявив начебто порушення дисципліни Позивачем. Про це ОСОБА_23 доповів начальнику УПП в Одеській області ДПП Рубану Р. Останній же на підставі вказаної інформації ініціював службове розслідування перед керівником ДПП.

При цьому, позивач вважає за необхідне зазначити, що показники роботи інспектора ОСОБА_12 оцінюються, через призму притягнення до відповідальності працівників поліції УПП в Одеській області ДПП, оскільки, виходячи зі змісту складених рапортів в процесі ініціювання службового розслідування відносно Позивача, жодним начальником не заперечується повноваження інспектора ВМАЗ щодо контролю за належним виконанням службових обов`язків особовим складом. За таких обставин, дисциплінарна комісія, яка проводила службове розслідування по факту порушення службової дисципліни працівниками поліції, серед яких Позивач, була сформована з порушенням ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту.

У зв`язку з тим, що дисциплінарна комісія, яка готувала висновок службового розслідування, складалась з осіб, одна з яких є зацікавленою особою у результатах розслідування, тому висновок службового розслідування не може вважатися в повній мірі об`єктивним та, в свою чергу, виключає можливість притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на підставі такого висновку.

Позивач вважає необґрунтованими та недоведеними висновки комісії щодо порушення ним вимог Інструкція № 1026, з огляду на те, що дисциплінарною комісією та керівником, що видав оскаржуваний наказ, не взято до уваги відсутність належно створених необхідних організаційних умов в УПП в Одеській області ДПП в частині зношеності акумуляторів і постійного розряджання відеореєстраторів. Під час патрулювання 22.01.2025 року Позивач разом з іншими поліцейськими намагались економити заряд батареї, однак, вже до середини зміни всі реєстратори розрядились. Про це останні повідомили керівництво роти, що підтверджується, тим що все-таки їх замінили. Проте, не виконання своїх обов`язків з огляду на наявність службових завдань та реагування на правопорушення при відсутності зарядженого відеореєстратора Позивач вважає порушенням основного обов`язку поліцейського служити українському народу та абсолютною безвідповідальністю.

Позивач зазначає, що вжив всі можливі заходи, щоб доставити ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також з переліку видів дисциплінарних стягнень відповідачем необґрунтовано обрано саме попередження про неповну посадову відповідність, з огляду на можливість застосування інших видів дисциплінарних стягнень, такого як сувора догана.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріали службового розслідування, 28.01.2025 за реєстр. № ВЗ 2081/41/13/03-2024 старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) капітан поліції Слюнін В. доповів рапортом від на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Рубана Р. про те, що нарядом «Океан-0015» УПП в Одеській області ДПП у складі старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПІ капітана поліції Слюніна В., інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майора поліції Буравіцького О., інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Чекана С. 25.01.2025 було виявлено факт можливого порушення службової дисципліни з боку наряду «Океан-0403» у складі поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_25 , інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 , які 22.01.2025 після проведення цільового інструктажу керівництвом батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП згідно з дислокацією сил та засобів заступили у денну зміну на патрулювання Пересипського району м. Одеси на службовому транспортному засобі «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Як вбачається зі змісту рапорту капітана поліції ОСОБА_26 , під час перевірки було встановлено, що 22.01.2025 сержант поліції ОСОБА_14 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції Цуцкірідзе М. виявили громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який відповідно до даних з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі -система ІПНП), знаходиться в розшуку за Ізмаїльським районним відділом поліції ГУНП Одеській області за порушення законодавства про мобілізацію (СО № 17476 від 27.12.2024), проте у подальшому відпустили його, аргументуючи це тим, що останній знаходиться на метадоновій програмі.

Разом із тим, відповідно до змісту рапорту капітана поліції ОСОБА_26 , вищезазначена подія на портативні відеореєстратори не фіксувалась, оскільки вони розрядились, про що безпосередньому керівнику та відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП не доповідалось.

Як зазначено у рапорті капітана поліції ОСОБА_26 , у подальшому наряд «Океан-403» знаходить громадянина, який ймовірно видає себе за ОСОБА_11 , після чого вищезгадані співробітники УПП в Одеській області ДПП вживають заходи його щодо доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте згодом останньому вдається втікти з місця події.

Водночас як вбачається зі змісту рапорту капітана поліції ОСОБА_26 , дослідженням інформації з системи ІПНП встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у період часу з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20 перевіряла особу ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який перебуває в розшуку в категорії «ДЕЗЕРТИР» (ЄО № 392 від 20.01.2025 ВП № 3 (смт. Доброслав) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області), що не зафіксовано на портативний відеореєстратор, а також не надано відповідний рапорт щодо здійснення перевірки даної особи.

У рапорті капітана поліції ОСОБА_26 також вказується, що нарядом «Океан-0403 в ході відпрацювання виклику щодо погрози фізичною розправою або вбивством 22.01.2025 п 11.23 було виявлено заявника ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , при цьому старший лейтенант ОСОБА_4 перевіряла дану особу із використанням системи ІПНІП у період часу з 11.42 по 11.56, що підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстратора № 474501, де зафіксовано, що о 11.49 наряд «Океан-0403» саджають ОСОБА_28 до службового автомобіля та повідомляють, що будуть везти його до ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого о 11.58 портативні відеореєстратори вимикаються, водночас відеозаписи доставлення ОСОБА_28 до ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідний рапорт відсутні.

Згідно з інформацією з системи ІПНП також вбачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у період часу з 16.35 по 16.44, з 18.11 по 18.46 та о 19.02 перевіряла особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який знаходиться в розшуку за Ізмаїльським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області за порушення законодавства про мобілізацію ( НОМЕР_2 від 27.12.2024).

З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, дисциплінарною комісією було зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування,

У відповідності до дислокації сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП, з 07.30 22.01.2025 по 19.30 22.01.2025 наряд «Океан-0403» у складі інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та. поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 заступили на денне чергування для виконання службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням публічної безпеки, наглядом за дорожнім рухом, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на території Пересипського району міста Одеси.

Під час проведення службового розслідування було опитано інспектора взводу №. 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Адвоката ОСОБА_34 під час проведення службового розслідування представляла інтереси поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Так, через клопотання адвоката ОСОБА_34 № 28/25 від 12.02.2025 «Про ознайомлення з матеріалами службового розслідування», остання просила дисциплінарну комісію долучити надруковане та підписане 12.02.2025 пояснення ОСОБА_1 до матеріалів службового розслідування.

У даному поясненні поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 зазначав мова оригіналу: 1

«Перед патрулюванням, я отримав портативний реєстратор. Близько 14.00-15.00 в мене та в інших поліцейських наряду почав закінчуватися заряд на портативних реєстраторах, про необхідність заміни реєстраторів Я доповів заступнику командира роти...».

Дане клопотання було задоволено та за вих. № С-419/41/13/03/01-25 від 13.02.2025 письмово було повідомлено адвоката ОСОБА_35 . Також у даному листі адвокату Слободянюк В.О. було повідомлено проте, що у зв`язку із наявністю у дисциплінарної комісії додаткових питань, відповіді на які є потрібними для повного та всебічного встановлення обставин події, існувала необхідність надання сержантом поліції ОСОБА_36 додаткових пояснень. Тому, ОСОБА_37 дисциплінарною комісією було запрошено до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ласті ДПП на 17.02.2025 о 10.00 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 для надання пояснень.

17.02.2025 поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПІ старший сержант поліції ОСОБА_1 з`явився за вказаною вище адресою для надання пояснень. На письмове питання дисциплінарної комісії, відображене в поясненні ОСОБА_1 , а саме мова оригіналу: яке « 1) Хто саме доповів про розряджання ПВР, коли, у який саме час? ОСОБА_1 письмово відповів мова оригіналу: «Доповів про розрядження ПВР ОСОБА_2 . ЗКР ОСОБА_38 ».

При цьому 12.02.2025 у друкованому поясненні ОСОБА_1 долучено до клопотання адвоката Слободянюк В.О. з проханням останньої долучити дане пояснення ( ОСОБА_1 ) до матеріалів службового розслідування, ОСОБА_1 вказував:

1. Що доповідав про розряджені портативні відеореєстратори саме він ОСОБА_1 .

Однак, 17.02.2025 поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 з`явився до дисциплінарної комісії для надання додаткових пояснень та на письмове питання дисциплінарної комісії, яке відображене в поясненні ОСОБА_1 , а саме мова оригіналу:

« 1) Хто саме доповів про розряджання ПВР, коли, у який саме час? ОСОБА_1 письмово відповів мова оригіналу: «Доповів про розрядження ПВР ОСОБА_2 . ЗКР ОСОБА_38 ».

Таким чином, під час проведення службового розслідування, ОСОБА_1 надавав неправдиві, недостовірні та суперечливі відомості з метою уникнення дисциплінарної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_34 під час проведення службового розслідування представляла інтереси інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Так, через клопотання адвоката ОСОБА_34 № 29/25 від 12.02.2025 «Про ознайомлення з матеріалами службового розслідування», остання просила дисциплінарну комісію долучити надруковане та підписане 12.02.2025 пояснення ОСОБА_2 . До матеріалів службового розслідування.

Дане клопотання було задоволено та за вих. № С-422/41/13/03/01-25 від 13.02.2025 письмово було повідомлено адвоката ОСОБА_39 . Також у даному листі адвокату Слободянюк В.О. було повідомлено про те, що у зв`язку із наявністю у дисциплінарної комісії додаткових питань, відповіді на які є потрібними для повного та всебічного встановлення обставин події, існувала необхідність надання старшого лейтенанта Цуцкірідзе м.о. додаткових пояснень. Тому ОСОБА_40 дисциплінарною комісією було запрошено до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП на 17.02.2025 о 10.00 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 для надання пояснень.

17.02.2025 інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з`явився за вказаною вище адресою та надав додаткові пояснення.

Під час проведення службового розслідування було опитано заступник командира роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_41 . Опитуваний пояснив, 22.01.2025 перед заступанням до несення служби ним було проведено цільовий інструктаж, доведено вимоги нормативно-правових актів, які стосуються діяльності Націольної поліції, зокрема вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, після чого особовий склад роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП заступив до виконання службових обов`язків на території Пересипського району м. Одеси.

Як зазначає опитаний у своєму письмовому поясненні, поліцейські з наряду «Океан-0403» не доповідали йому про розрядження їх портативних відеореєстраторів, при цьому це була особиста ініціатива капітана поліції ОСОБА_42 щодо надання додаткових портативних відеореєстраторів особовому складу роти № 8 батальйону № 2 полку УПІ в Одеській області ДПП. Водночас портативні відеореєстратори наряду «Океан-0403» були доставлені старшим лейтенантом поліції ОСОБА_43 , проте у який самий час опитаний не пам`ятає.

Як вбачається зі змісту письмового капітана поліції ОСОБА_42 , поліцейські з наряду «Океан-0403» не доповідали йому про подію за участі ОСОБА_11 , а йому стало відомо про це безпосередньо шляхом моніторингу системи ПНП на службовому планшентному пристрої, а саме було виявлено виклик "Побиття працівниками поліції», який надійшов старшому лейтенанту поліції ОСОБА_44 , після чого опитаним було зроблено телефонний дзвінок наряду «Океан-0403», які повідомили, що в них виникла конфліктна ситуація, внаслідок якої, ймовірно, громадянину іншою особою були нанесені тілесні ушкодження, при цьому також повідомили, що ОСОБА_45 , який перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдалось втікти з місця події, оскільки окремими громадянам вдалось його відбити у поліцейських, на що опитаний повідомив наряду «Океан-0403» про необхідність знайти ОСОБА_11 та вжити всіх необхідних заходів для його доставляння до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також під час проведення службового розслідування було опитано командир взводу роти № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_46 .

Також під час проведення службового розслідування було опитано інспектора ВМАЗ УПП B Одеській області ДІІІІ майора поліції ОСОБА_47 . Опитуваний пояснив, що 22.01.2025 він заступив до виконання службових обов`язків у складі наряду «Океан-0015» спільно з капітаном поліції ОСОБА_10 та інспектором ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_48 , при цьому о 16.56 на службовий планшетний пристрій надійшов виклик «Побиття працівниками поліції». з приводу побиття ОСОБА_15 невідомим чоловіком та працівниками поліції за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 8.

З метою встановлення обставин події нарядом «Океан-0015» був здійснений телефонний дзвінок сержанту поліції ОСОБА_1 , який не розібравшись у ситуації почав розповідати, що у них все добре та нічого надзвичайного не трапилось, а також про те, що вони самовільно відпустили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який відповідно до інформації з системи ІПНП, знаходився у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , аргументуючи це тим, що ОСОБА_6 знаходиться на метадоновій програмі.

Відповідно до змісту пояснення майора поліції ОСОБА_49 , сержант поліції ОСОБА_14 надалі пояснив, що він спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час обідньої перерви, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, біля буд. № 6, зупинили підозрілу особу, яким виявився ОСОБА_6 , котрий не мав при собі документів, що посвідчують його особу, а також військово-облікових документів.

Як вбачається зі змісту пояснення опитаного, зі слів сержанта поліції ОСОБА_50 намагався втекти з місця події, внаслідок чого відносно нього було застосовано спеціальний засіб кайданки та поміщено до службового автомобіля, де він попросив дочекатись його дружину, яка принесе його документи. Через деякий час дружина ОСОБА_11 прибула на місце події та надала документи останнього, а саме повістку до РТЦК та СП на ім`я ОСОБА_5 від 18.01.2025, медичну довідку про хворобу та рецепт до неї з інформаційним листом.

Опитний акцентував увагу у своєму поясненні на тому, що на питання чт зафіксована дана подія на портативні відеореєстратори сержант поліції ОСОБА_51 , відповів, що ні, оскільки вони розрядились та не працювали, про що безпосередньому командиру та ВЧС УПП В Одеській області ДПП не доповідали.

Крім того, опитаний повідомляв, що з метою встановлення усіх обставин події було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_52 , який повідомив, що буде знаходиться в приміщенні ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, після чого нарядом «Океан-0015» було здійснено виїзд до місцезнаходження заявника, однак, прибувши туди, заявника там виявлено не було. Згодом повторно зателефонувавши ОСОБА_52 , він повідомив, що не буде зустрічатись з нарядом «Океан-0015» та що він написав заяву черговому ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що дійсно було підтверджено черговим.

Майор поліції ОСОБА_53 також звертав увагу у своєму поясненні на тому, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив наряду «Океан-0015», що вони повторно виявили ОСОБА_11 , однак під час його супроводження до ІНФОРМАЦІЯ_4 , останньому вдалось втекти, при цьому наряду «Океан-0403» не вдалось знайти вищезазначеного громадянина.

Також під час проведення службового розслідування було опитано старшого інспектора відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_54 . Опитуваний зазначив, що відповідно до інформації з зошиту для записів чергового УПП в Одеській області ДПП № 1716 від 09.01.2025, у період до 19.00 22.01.2025 відсутні записи про наряд «Океан-0403», тобто про подію виявлення особи, яка перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 до ВЧС УПП в Одеській області ДПП інформація не надходила.

Водночас, як зазначав опитаний у своєму письмовому поясненні, у вищевказаному зошиті присутній запис, здійсненний о 19.27 22.01.2025 з приводу того, що наряд «Океан-0403» опрацьовує завдання наряду «Океан-0406» у зв`язку із виявлення особи у розшуку.

Слід зазначити, що рапортом від 28.01.2025 № СЕД 6136-2025 відеозаписи 3 портативних відеореєстраторів поліцейських з наряду «Океан-0403» за дену зміну збережеі у повному обсязі терміном до трьох місяців.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 22.01.2025 сержант поліції ОСОБА_14 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 згідно з журналом обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації № 1724 від 20 січня 2025 року отримали портативні відеореєстратори № 474501, № 474621 та № 474898 та додаткові портативні відеореєстратори № 474526, № 473725, № 471950.

Під час проведення службового розслідування подано рапорт до сектору зв`язку та телекомунікацій (далі СЗТТ) УПП в Одеській області ДПП з метою підтвердження відсутності відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських з наряду «Океан-0403» за подією за участі ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , а також з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів вищевказаних поліцейських у період часу з 18.00 по 21.09 22.01.2025, тобто з моменту отримання додаткових портативних відеореєстраторів до закінчення несення служби (прибуття до УПП в Одеській області ДПП), при цьому у рапорті також вказується про необхідність вказати часові проміжки коли відеофіксація не здійснювалась у разі відсутності безперервної відеофіксації.

Разом із тим, до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП від 12.03.2025 за № СЕД 10057-2025 надійшла доповідна записка старшого статистика СЭТТ УПП в Одеській області ДПП Катерини Ріпки, в якій зазначено, що надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474501, № 474621, № 474898, які перебували у користуванні поліцейських з наряду «Океан-0403» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_25 з 15.30 по 18.00 22.01.2025 немає можливості, оскільки поліцейські відеофіксацію не здійснювали.

Зокрема, у даній доповідній записці також вказано, що відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474526, № 473725, № 471950, які перебували у користуванні поліцейських наряду «Океан-0403» з 18.00 по 21.09 22.01.2025 є в наявності та надаються в повному обсязі, а також про те, що відповідно до пункту 9 Розділу VIII Інструкції 13 застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року, відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док станції, без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень.

Дослідженням отриманих відеозаписів з портативних відеореєстраторів встановлено, що на портативному відеореєстраторі № 474526 наявні відеозаписи з 19.00 по 20.24 22.01.2025, на портативному відеореєстраторі № 473725 наявні відеозаписи з 19.00 по 20.24 22.01.2025, а на портативному відеореєстраторі № 471950 наявні відеозаписи з 19.00 по 19.09 та з 20.14 по 20.25 22.01.2025.

До СЗТТ УПП в Одеській області ДПП подано рапорт із проханням надати інформацію про процент заряду портативних відеорєстраторів № 474501, № 474621, № 474898 станом на 22.01.2025 о 14.38, а також щодо надання відеозаписів з портативного відеореєстратора № 471950 з 19.10 по 20.13 22.01.2025 та з портативних відеореєстраторів № 474526, № 473725, № 471950 з 20.25 по 21.09 22.01.2025.

До ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП від 12.02.2025 за № СЕД 9916-2025 надійшла доповідна записка старшого статистика СЗТТ УПП в Одеській області ДПП Катерини Ріпки, в якій зазначено процент заряду вищевказаних портативних відеорєстраторів, а саме, № 474501-0%; № 474621-1%, № 474898 - була розряджена о 17.34. Зокрема, доповідній записці вказано, що надати відеозаписи з портативного відеореєстратора № 471950 з 19.10 по 20.13 за 22.01.2025 немає можливості, оскільки поліцейські відеофіксацію не здійснювали, при цьому також зазначено, що надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474526, № 473725, № 471950 з 20.25 по 21.09 за 22.01.2025, немає можливості, оскільки поліцейські також відеофіксацію не здійснювали.

До СЭТТ УПП в Одеській області ДПП подано рапорт з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 474526, № 473725, № 471950, які перебували у користуванні поліцейських з наряду «Океан-0403» у складі з 18.00 по 18.59 та з 20.25 по 21.09 22.01.2025.

До ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП від 04.03.2025 № СЕД 15201-2025 надійшла доповідна записка старшого статистика УПП в Одеській області ДПП Катерини Ріпки, в якій зазначено, що надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474526, № 473725, № 471950, які перебували у користуванні поліцейських з наряду «Океан-0403» у складі старшого лейтенанта поліції Миколи Цуцкірідзе немає можливості, оскільки поліцейські відеофіксацію не здійснювали.

Крім того, під час проведення службового розслідування також подано рапорт до СЭТТ УПІ в Одеській області ДПП щодо надання відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 474501, № 474621, № 474898, які перебували у користуванні поліцейських з наряду з 18.00 по 18.59 та з 20.25 по 21.09 22.01.2025 та щодо надання інформації з лог-файлів щодо розрядження портативних відеореєстраторів № 474501, № 474621, № 474898, які перебували користуванні поліцейських з наряду «Океан-0403».

До ВМАЗ УПІ в Одеській області ДПП від 26.02.2025 за № СЕД 13559-2025 надійшла доповідна записка старшого статистика СЗТТ УПП в Одеській області ДПП Катерини Ріпки, в якій зазначено, що надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474501, № 474621, № 474898, які перебували у користуванні поліцейських з наряду «Океан 0403» з 18.00 по 18.59 та з 20.25 по 21.09 22.01.2025 немає можливості, оскільки вони відсутні з технічних причин (розряджена акумуляторна батарея) та про наявнність лог файлів з зазначених портативних відеореєстраторів у наявності, а також про надання вказаної інфомрації до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП у повному обсязі.

Дослідженням інформації з лог файлів портативних відеореєстраторів № 474501 № 474621 та № 474898 за 22.01.2025 встановлено, що портатвиний відеореєстратор № 474501 розрядився о 14.35, портативний відеореєстратор № 474621 розрядився о 14.52, портативний відеореєстратор № 474898 розрядився о 17.34.

З огляду на вищезазначене, наряд «Океан-0403» мав змогу зафіксувати подію за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_15 на портативний відеореєстратор та зазначене ними у їх поясненнях щодо розрядження усіх портативних відеореєстраторів на момент вищезазначеної події, не відповідає дійсності.

Крім того, до СЭТТ УПП в Одеській області ДПП подано рапорт з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 474501, № 474621, № 474898, які перебували у користуванні поліцейських з наряду «Океан-0403» з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20 22.01.2025, тобто у момент перевірки ОСОБА_18 за системою ІПНП.

До ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП від 25.02.2025 за № СЕД 13011-2025' надійшла доповідна записка старшого статистика СЗТТ УПП в Одеській області ДПП, ОСОБА_55 , в якій зазначено, що надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів! № 474501, № 474621, № 474898 з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20 22.01.2025 немає можливості, оскільки поліцейські відеофіксацію не здійснювали.

Разом із тим, до СЗТТ УПП в Одеській області ДПП подано рапорт з метою отримання інформації стосовно технічного стану портативних відеореєстраторів, які отримали поліцейські з наряду «Океан-0403 під час заступання для виконання службових обов`язків у денну зміну 22.01.2025, а також щодо отримання інформації з приводу того чи надходили до СЗТТ УПП в Одеській області ДПП рапорти чи інформація щодо технічної несправності портативних відеореєстраторів отриманих нарядом «Океан-0403» 22.01.2025.

Водночас ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП від 03.03.2025 за № СЕД 15035-2025 надійшла доповідна записка старшого статистика СЗТТ УПП в Одеській області ды Катерини Ріпки, в якій зазначено, що наряд «Океан-0403» під час заступання для виконання службових обов`язків у денну зміну 22.01.2025 отримали портативні відеореєстратори у належному робочому стані, при цьому рапортів щодо технічної несправності портативних відеореєстраторів, отриманих нарядом «Океан-0403» до СЗТТ УПП в Одеській області ДПП 22.01.2025 не надходило.

Під час перевірки відомостей системи ІПНП, а саме треку службового планшетного пристрою ID № 54618 наряду «Океан-0403» встановлено наступне: :

18.23 «Океан-0403» виїжджають з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 22);

18.24 повертають на проспект Князя Володимира Великого (Добровольського) в напрямку вул. Давида Ойстраха (Затонського);

18.27 заїжджають на АЗС «ОККО» (проспект Князя Володимира Великого, 108 (Добровольського), де знаходяться близько 19 хв.;

18.46 виїжджають з АЗС «ОККО»;

18.48 з проспекту Князя Володимира Великого (Добровольського) повертають на вул. Владислава Бувалкіна (Бочарова);

18.49 зупиняються на перехресті з круговим рухом вул. Жоліо-Кюрі та вул. Владислава Бувалкіна (Бочарова), де знаходяться близько 5 хв.;

18.54 повертають на вул. Владислава Бувалкіна (Бочарова) де заїжджають у двори і зупиняються біля буд. № 6 о 18.56.

Відповідно до даних системи ІПНП встановлено, що 22.01.2025 о 19.26 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення «Ухилинення від призовову, мобілізації, військового обліку» з телефонного номеру: (096)-570-22-42, від заявниці Потьомкіна (працівник поліції) із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «Для фіксації, Океан-403 на планшет. Виявлено гр. ОСОБА_56 ІНФОРМАЦІЯ_11 , який розшукується Ізмаїльським РТЦК».

Також відповідно до даних, що містяться в системі ІПНП було встановлено, що за результатами опрацювання вищевказаного повідомлення 22.01.2025 о 20.56 нарядом «Океан 0403» було подано електронний рапорт у системі ІПНП із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «Під час патрулювання було виявлено громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_11 , який перебував в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 запросивши та супроводивши останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час прямування до воріт РТЦК, даний громадянин несподівано вирвався та побіг у невідомому напрямку, Наздогнати останнього не вдалося можливим.».

Під час проведення службового розслідування досліджено відеозаписи з відеореєстратору, встановленому у службовому транспортному засобі поліцейських з наряду! «Океан-0403», на якому зафіксовано як о 19.01 чоловік у тактичному одязі чорного кольор проходить повз вищевказаного автомобіля з лівого боку та прямує до під`їзду будинку, після чого наряд «Океан-0403» починає рухатись за вказаним громадянином.

Під час проведення службового розслідування досліджено відезаписи з портативних відеореєстраторів № 474526, № 473725, № 471950, які перебували у користуванні у поліцейських з наряду «Океан-0403».

Так, відповідно до змісту відеозаписів, о 19.02 наряд «Океан-0403» виявляють ОСОБА_11 , який не надає документів, що посвідчує його особу, знаходиться в головному уборі типу кепі та предметом одягу, котрий частково закриває його обличчя, повідомляють останньому про те, що його все ж таки необхідно доставити до ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому даний громадянин погоджується добровільно проїхати до зазначеного місця, після чого ОСОБА_6 сідає до службового транспортного засобу та разом із поліцейськими прямує у напрямку до ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому сержант поліції ОСОБА_14 о 19.07 вимикає портативний відеореєстратор № 471950.

На відеозаписах також зафіксовано, що наряд «Океан-0403» разом з ОСОБА_57 прибувають до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого сержант поліції ОСОБА_14 виходить зі службового автомобіля, залишаючи у ньому портативний відеореєстратор, а старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , залишаються разом із ОСОБА_57 у службовому транспортному засобі.

Надалі, як вбачається з даних відеозаписів, о 19.20 старший лейтенант поліції ОСОБА_4 здійснює дзвінок на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» та повідомляє про факт виявлення ОСОБА_11 , який перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 та о 19.48 остання знімає з форменого одягу портативний відеореєстратор № 474526 та розміщує його на панелі приборів службового автомобіля, після чого о 20.02 залишає службовий транспортний засіб та прямує до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якої вийшов сержант поліції ОСОБА_14 , водночас останні спілкуються ймовірно з представником ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого о 20.05 сержант поліції ОСОБА_14 повертається до будівлі вищезазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 , а старший лейтенант поліції ОСОБА_4 до службового автомобіля. О 20.09 сержант поліції ОСОБА_14 знов, виходить з будівлі ІНФОРМАЦІЯ_12 , розмовляючи по телефону та зникає з поля зору.

Дослідженням відеозаписів з портативного відеореєстратора № 473725, який перебував у користуванні старшого лейтенант поліції ОСОБА_2 встановлено, як останній знімає з форменого одягу портативний відеореєстратор, чим перешкоджає здійсненню відеозйомки та залишає службовий транспортний засіб (у той же час ймовірно залишає службовий автомобіль старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ), після чого о 20.16. повертається до нього та прикріплює портативний відеореєстратор, при цьому у той же момент до службового автомобіля повертається сержант поліції ОСОБА_51 та старший лейтенант поліції ОСОБА_13 .

Згідно з наявними відеозаписами, після повернення до службового транспортного засобу сержант поліції ОСОБА_14 питає у присутніх чи готові вони йти до ІНФОРМАЦІЯ_4 та закріплює на форменому одязі портативний відеореєстратор. № 474526, який до того перебував на приборній панелі, а старший лейтенант поліції ОСОБА_4 закріплює портативний відеореєстратор № 471950, перебувавший у салоні службового транспортного засобу, який до того залишив там сержант поліції ОСОБА_14 , після чого склад наряду «Океан-0403» виходять з службового автомобіля, при цьому сержант поліції ОСОБА_14 відчиняє задні двері та запрошує ОСОБА_11 пройти до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після того, ОСОБА_6 виходить з службового автомобіля та у той час коли сержант поліції ОСОБА_14 починає йти до ІНФОРМАЦІЯ_4 , вищевказаний громадянин починає тікати, а старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_14 намагаються його наздогнати, однак втрачають з поля зору та згодом повертаються до службового транспортного засобу, продовжуючи пошук ОСОБА_17 . Надалі о 20.22 сержант поліції ОСОБА_14 , старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та 20.23 старший лейтенант поліції ОСОБА_4 вимикають портативні відеореєстратори.

Відповідно до треку наряду «Океан-0403» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_25 20.27 останні заїжджають на АЗС «ОККО» за адресою: Одеська область, с. Корсунці, 2 км Об`їзної дороги, буд. № 1, де знаходяться до 20.34, після чого о 20.34 наряд «Океан-0403» виїжджає з АЗС «ОККО» та повертається на вул. Владислава Бувалкіна (Бочарова), де знаходиться біля буд. № 6 з 20.37 до 20.40., після чого о 21.10 заїжджають на територію УПП в Одеській області ДПП.

Під час проведення службового розслідування також досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474501, № 474621 та № 474898, які перебували у користуванні поліцейських з наряду «Океан-0403» та на які зафіксовано відпраюцювання зазначеним нарядом виклику «Погроза фізичною розправою або вбивством», який надійшов вказаному наряду на службовий планшетний пристрій о 11.24 22.01.2025.

Так, на відеозаписах зафіксовано, як поліцейські з наряду «Океан-0403» виявляють заявника ОСОБА_28 , якому о 11.48 повідомляється про те, що він перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого поліцейські запрошують заявника присісти до службового транспортного засобу та проїхати до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому під час перебування у зазначеному автомобілі, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 уточнює у ОСОБА_28 його дату народження, в результаті чого виявляється, що розшуку ІНФОРМАЦІЯ_13 перебуває інша особа, а саме ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у той час як заявником є ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який відповідно до інформації з системи ІПНП активному розшуку будь-яким РТЦК та СП не знаходиться. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було повідомлено ОСОБА_58 про дану помилку, після чого останній залишає службовий транспортний засіб.

Разом із тим, дослідженням інформації з системи ІПНІ підтверджено те, що ОСОБА_59 дійсно не перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід зазначити, що до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП від 28:01.2025 № М-1614/гл надійшло звернення ОСОБА_7 з усною скаргою на «гарячу лінію» Національної поліції України (реєстр. № 1046045) щодо неправомірних дій, працівників УПП в Одеській області ДПП, які за адресою: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, у дворі будинку заявника не відреагували за фактом його побиття водієм автомобіля BMW X5, при цьому поліцейський зі спеціальним жетоном № 0001655 тримав заявника, коли йому наносили удари.

Разом із тим, до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП від 03.02.2025 за № 1334 з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_15 за вищевказаною подією.

Так, у матеріалах з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області міститься копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2025 0 18.00, в якому ОСОБА_60 зазначив, що просить прийняти міри до невстановлених осіб та співробітників поліції, з якими у нього стався конфлікт у дворі будинку, де він проживає, під час якого невстановлені особи кидались до ОСОБА_15 у бійку, а співробітники поліції у цей час бездіяли. У заяві також вказується, що вказана подія трапилась 22.01.2025 о 17.00.

Крім того, до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення дана копія пояснення ОСОБА_15 за даною подією, в якому він зазначив, що 22.01.2025 п 17.00 він побачив у дворі будинку, де він мешкає автомобіль, який заважав проходу пішоходів та через це попросив водія вказаного транспортного засобу перепаркувати його, на що останній не відреагував та почав поводити себе агресивно, кидатися у бійку. Відповідно до змісту пояснення ОСОБА_15 , надалі він почав відходити з місця події з метою мирного врегулювання конфлікту, проте невстановлений громадянин намагався його наздогнати та нанести тілесні ушкодження.

У поясненні ОСОБА_15 також вказується, що вищеописані події бачили працівники поліції, які у той час займались іншим повідомлення зі спеціальної лінії « 102» та у подальшому підійшли до ОСОБА_15 , при цьому без жодних роз`яснень повалили останнього на землю. Надалі, відповідно до змісту пояснення, працівники поліції доставили ОСОБА_15 до відділу поліції з метою з`ясування всіх обставин події.

Відповідно до даних системи ІПНП встановлено, що 22.01.2025 о 16.46 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення «Інші тілесні ушкодження» з телефонного номеру: НОМЕР_3 , від заявниці Михайловська із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): « 112. Побили на вулиці невідомі люди, ніби то військові але заявник точно не знає були в цивільній формі, більше інформації не відомо. ОСОБА_7 27 років, тел. НОМЕР_3 . до ШМД передано».

Також відповідно до даних, що містяться в системі ІПНП було встановлено, що результатами опрацювання вищевказаного повідомлення 22.01.2025 о 18.39 нарядом «Океан-0403» було подано електронний рапорт у системі ІПНП із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «На місці виклику виявили громадянина який представився як ОСОБА_7 в якого стався конфлікт із невідомим громадянином. Під час спілкування заявник повідомив що йому було нанесено декілька ударів по голові спині, після чого невідомий громадянин сів в автомобіль сірого кольору та поїхав невідомому напрямку. Заявника було доставлено для написання заяви до ВП 3 ОРУП 1.».

Відповідно до даних системи ІПНП встановлено, що 22.01.2025 о 16.49 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення «Побиття працівниками: 11 поліції» з телефонного номеру: НОМЕР_3 , від заявника ОСОБА_7 із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «Невідомий чоловік разом з працівниками поліції авто 9385 побили заявника. Швидка не потрібна».

Також відповідно до даних, що містяться в системі ІПНП було встановлено, що за результатами опрацювання вищевказаного повідомлення 22.01.2025 о 19.01 нарядом «Океант 0015» було подано електронний рапорт у системі ІПНП із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «Нарядом Океан-0015 було здійснено телефонний дзвінок заявнику, який повідомив, що буде знаходиться в приміщенні ВП 3 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області, Нарядом Океан-0015 було здійснено виїжджав до ВП З ОРУП 1 ГУНП в Одеській області але заявника на місці не було. Повторно зателефонувавши заявнику останній повідомив, що не буде зустрічатись з нарядом моніторингу, та що заяву написав черговому ВП 3 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області, що було підтверджено черговим. Наряду моніторингу письмової скарги не надходило. Письмової відповіді не потребує.».

З метою повної та всебічної перевірки матеріалів службового розслідування ОСОБА_52 від 13.02.2025 за № 3491/41/13/03/01-25 було направлено лист із запрошенням прибути до УПП в Одеській області 20.02.2025 з метою надання письмового пояснення за вищезгаданою подією, проте, даний громадянин у зазначену дату не з`явився.

Під час проведення службового розслідування досліджено інформацію, яка міститься у системі ІПНП стосовно особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . Так, ретельним дослідженням наявної у системі ІПНП інформації, виявлено звернення ІНФОРМАЦІЯ_16 від 26.11.2024 № E170957, відповідно до якого підстава для доставлення останнього є неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці (для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.).

Відповідно до даних системи ІПНП встановлено, що 26.11.2024 о 00.00 до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «Ухилення від призову, мобілізації, військового обліку» із зазначення наступного змісту (мовою оригіналу): «Надіслано до: ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ ГУНПВ ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ Вихідний номер звернення: Е170957 Дата вихідного звернення; 26.11.2024 Прізвище: ОСОБА_19 Власне ім`я: ОСОБА_61 батькові: ОСОБА_62 РНОКПП НОМЕР_4 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_15 Паспорт громадянина України або ID-карта! НОМЕР_5 Код підстави доставлення: ІНФОРМАЦІЯ_17 ініціатор звернення про доставлення: ІНФОРМАЦІЯ_18 , що підписала звернення: Начальник відділу ПІБ посадової особи ТЦК та СП, що підписала звернення: ОСОБА_63 Дата накладення підпису на звернення: 27.11.2024».

Під час проведення службового розслідування також досліджено фотокопію повістки № 1/1053 від 18.01.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , в якій зазначено, що йому належить прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09.00 10.03.2025 з метою уточнення свої персональних/військово-облікових даних, а також копію, медичної довідки, де вказано наступний діагноз ОСОБА_17 : розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності та рецепт до неї з інформаційним листом.

Під час проведення службового розслідування досліджено інформацію з зошиту для записів чергового УПП в Одеській області ДПП арх. № 1716, розпочатого 09.01.2025. Відповідно до записів за 22.01.2025, наявний запис о 19.27 з приводу того, що наряд «Океан 0403» опрацьовує завдання наряду «Океан-0406» у зв`язку із виявленням особи у розшуку.

Разом із тим, дисциплінарною комісією досліджено скріншот з робочої групи, орієнтувань у месенджері «WhatsApp», наданий старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на якому зафіксовано повідомлення щодо перебування ОСОБА_18 у розшуку у зв`язку із самовільним залишенням військової частини.

Під час проведення службового розслідування також досліджено рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП майора. поліції ОСОБА_64 , в якому зазначається про застосування 22.01.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 6, спеціального засобу кайданки відносно ОСОБА_17 , при, цьому підставою для застосування кайданок є (мовою оригіналу): «намір втекти під час перевірки особи ст. 45. 1. а».

У вказаному рапорті старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 зазначено, що 22.01.2025 під час патрулювання був виявлений ОСОБА_6 , який під час встановлення його особи при перевірці за допомогою системи ІПНП намагався втекти з місця події. Період застосування кайданок з 16.40 по 16.53, відносно зазначеного громадянина адміністративні матеріали не складались.

Відповідно до відомості ознайомлення особового складу роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП з суворим додержанням, зокрема, з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1-026, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_14 ознайомились з вказаною Інструкцією 11.09.2024, про що свідчать підписи останніх про таке ознайомлення.

Відповідно до п. 3 результативної частини Висновку члени комісії вважали доцільне, дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини п`ятої статті 24 Закону України «Про Національну Поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної" статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті Дисциплінарного статуту, пунктів 4 та 5 розділу II, пункту 2 розділу VII Інструкції застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3. розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - «Закон»).

Цей Закон є спеціальним законодавчим актом, який регулює правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 6 Закону встановлено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами частини першої статті 18 цього Закону поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Як установлено частиною першою статті 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року №893.

Згідно із розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

В силу приписів статті 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 5-1) здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; 14) вживає всіх можливих заходів для надання до медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31 Закону поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, які поліція може закріплювати на однострої.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці (частина друга статті 40 Закону).

Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України (частина третя статті 40 Закону).

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2123-IX, який набрав чинності 1 травня 2022 року, Дисциплінарний статут Національної поліції України, доповнений розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях (частина третя статті 26 Дисциплінарного статуту).

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку (частина п`ята статті 26 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції (частина шоста статті 26 Дисциплінарного статуту).

Частиною першою статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до частин першої-другої статті 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (абзац перший частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту).

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (абзац п`ятий частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 37 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 9 листопада 2016 року затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (далі - «Правила №1179»).

Відповідно пункту 1 розділу І Правил №1179, правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей, які поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції (пункт 2 розділу І Правил №1179).

Пунктом 4 розділу І Правил №1179 передбачено, що під час прийняття на службу до поліції особу ознайомлюють з вимогами цих Правил.

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Правил №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

- дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейському, зокрема заборонено:

- допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками, дискримінацію в будь-якій формі.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5 розділу IV Правил №1179 незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний: - бути тактовним та доброзичливим; - висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі; - надати можливість особі висловити власну думку; - до всіх потерпілих від злочинів або інших правопорушень проявляти повагу, охороняти їх безпеку та право на невтручання в особисте життя.

За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним (пункт 4 розділу ІV Правил №1179).

З метою зменшення кількості випадків застосування поліцейських заходів примусу поліцейський повинен проявляти розсудливість, відкритість, почуття справедливості, володіти комунікативними навичками (переконання, ведення переговорів тощо), а в необхідних випадках мати керівні та організаційні якості (пункт 5 розділу ІV Правил №1179).

Відповідно до пункту 1 розділу V Правил №1179 керівник органу (підрозділу) поліції зобов`язаний запобігати проявам неетичної поведінки своїх підлеглих поліцейських шляхом організації роботи з розвитку професійної етики, у тому числі через проведення навчань, інформаційно-роз`яснювальної роботи.

Керівник органу (підрозділу) поліції у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення підлеглими зобов`язаний у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції (пункт 2 розділу V Правил №1179).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - «Інструкція №1026»).

Згідно із пунктом 2 розділу І Інструкції №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції №1026 встановлено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

У відповідності до пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу ІІ Інструкції №1026).

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання (пункт 6 розділу ІІ Інструкції №1026).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції №1026 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідно до частини сьомої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Позивач зазначає, що за інформацією викладеною в рапорті ОСОБА_12 від 25.01.2025 відповідачем мало б проводитись одне службове розслідування, оскільки два інциденти були вчинені до ініціювання першого службового розслідування. Отже позивач стверджує, що відповідачем в порушення вимог ч. 7 ст. 14 Дисциплінарного статуту упереджено призначено два службових розслідування. Наявність дисциплінарного стягнення у вигляді догани мала суттєве значення при обранні виду дисциплінарного стягнення, яке оскаржує позивач попередження про неповну посадову відповідність.

Однак суд зазначені доводи оцінює критично, оскільки в розглядуваному випадку немає підстав стверджувати про повторне притягнення позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Складення і затвердження висновку службового розслідування не утворює наслідків, які б можна було розцінити як притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі іншого висновку службового розслідування не утворює повторного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення у значенні статті 61 Конституції України.

Крім цього, положення частини сьомої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України унормовує не заборону проводити два службових розслідування за один вчинений дисциплінарний проступок, а визначає правила проведення службового розслідування у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень залежно від моменту їх вчинення.

Насамкінець, тут варто наголосити на тому, що дії відповідача щодо призначення та проведення службового розслідування не є предметом спору в цій справі, позаяк позивач, звертаючись до суду з позовом, не порушував перед судом питання про захист його прав у такий спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року по справі № 620/4675/22.

За результатами службового розслідування установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_14 , після отримання додаткових портативних відеореєстраторів не здійснювали безперервну, відеозйомку та знімала їх з форменого одягу. Зокрема, поліцейські не здійснювали відеозйомку на портативні відеореєстратори у період часу з 18.00 по 18.59 та з 20.25 по 21.09. а крім того сержант поліції ОСОБА_14 також не здійснював відеофіксацію у період з 19.10 по 20.13, при цьому перебував у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 без закріпленого, на форменоу одязі портативного відеореєстратора. В свою чергу, старший лейтенант поліції; ОСОБА_2 о 20.12 зняв з форменого одягу портативний відеореєстратор та розташував! його таким чином, що це перешкоджало відеойомці, а старший лейтенант поліції ОСОБА_4 також о 19.48 зняла з форменого одягу портативний відеореєстратор та помістила його на панелі приборів службового автомобіля, при цьому виходила з службового автомобіля без вказаного портативного відеореєстратора.

Водночас за результатами службового розслідування установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не здійснювала відеофіксацію на портативний відеореєстратор у період часу з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20, а саме у момент здійснення перевірки особи ОСОБА_18 із використанням системи ІПНП.

Отже, вищезазначене вказує на неналежне виконання поліцейськими з наряду «Океан-0403» окремих вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Суд зазначає, що незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відеореєстратора, так саме й автомобільного відеореєстратора, тягне негативні правові наслідки, оскільки створює перешкоди в належній реалізації функцій поліції в зазначених сферах. Сам факт незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного та автомобільного відеореєстраторів під час виконання ним службових обов`язків й до їх закінчення, окрім передбачених інструкцією № 1026 винятків (виникнення у поліцейського особистого приватного становища), спричиняє шкідливі наслідки такої протиправної поведінки, обмежує доказування правомірності поведінки поліцейського.

Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що вищевказані співробітники УПП в Одеській області ДПП 22.01.2025 о 19.02 повторно виявили ОСОБА_11 та під час супроводження останнього до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрофесійно виконали свої службові обов`язки, а саме належним чином не контролювали дії ОСОБА_6 , що призвело до його втечі з місця події.

Доводи позивача щодо формального характеру службового розслідування є необґрунтованими, оскільки розслідування проводилося відповідно до вимог наказу МВС № 1026 та інших внутрішніх актів, з дотриманням порядку збору доказів, аналізу пояснень учасників подій та оцінки відеоматеріалів. Висновки комісії містять посилання на конкретні часові проміжки, факти порушення, що свідчить про ретельний і всебічний аналіз обставин.

Позивач безпідставно стверджує про зацікавленість інспектора Слюніна В. у результатах розслідування. Сам факт ініціювання службового розслідування через складення рапорту не свідчить про конфлікт інтересів. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, до складу комісії можуть входити особи, що здійснюють контроль за дотриманням дисципліни. ОСОБА_23 у межах службових повноважень здійснював моніторинг дисципліни, що не є підставою для визнання його зацікавленим.

Комісією враховано всі надані матеріали, у тому числі пояснення позивача. Висновок базується на фактах порушення конкретних положень Інструкції № 1026, що встановлені на підставі об`єктивних джерел, включаючи аналіз періодів відсутності відеофіксації.

Позивач посилається на нібито розряджені відеореєстратори, однак жодних доказів на підтвердження цього (журналів обліку технічного стану, рапортів про несправність або акти передачі/обміну обладнання) не надано. Крім того, саме наявність відеофіксації частково підтверджує справність пристроїв. Дії працівників, які самостійно знімали відеореєстратори або залишали їх у салоні авто, не можна виправдати технічними несправностями.

Більш того, пояснення самого позивача суттєво різняться між собою, що дає підстави сумніватися в їхній об`єктивності. Це також свідчить про можливу зміну позиції особи залежно від зовнішніх факторів або намагання уникнути відповідальності.

Втім, незалежно від того, хто саме ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ) повідомив про розрядження пристроїв, відсутні будь-які документальні докази (раптом складених рапортів, технічних актів, записів чергових тощо), які б підтверджували офіційне фіксування несправностей або надання командуванням відповідних вказівок, наприклад припинити відеофіксацію.

Позивач необґрунтовано намагається перекласти відповідальність за порушення службових інструкцій на обставини, які не мають належного підтвердження. А сам факт непослідовності пояснень ОСОБА_1 дискредитує використання його свідчень як надійного доказу.

Також комісією встановлено, що саме неналежний контроль за ОСОБА_5 призвів до його втечі, що є грубим порушенням службової дисципліни та службової безпеки. Жодних надзвичайних або непередбачуваних обставин, які могли б виправдати такі дії або зняти відповідальність з позивача у складі екіпажу, не встановлено.

Стаття 29 Дисциплінарного статуту визначає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Проаналізувавши зміст статті 29 Дисциплінарного статуту у постанові від 23 листопада 2023 року у справі №420/14443/22 Верховний Суд виснував, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

У цій же постанові Верховний Суд підсумував, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Вказані висновки підтримані Верховним Судом і у постанові від 29 лютого 2024 року у справі №260/5566/22.

У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

З огляду на це, дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення позивачем службової дисципліни, за порушення якої передбачена дисциплінарна відповідальність. При визначенні виду дисциплінарного стягнення, комісією враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

При цьому ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та не мав бездоганної поведінки, систематично порушуючи вимоги Інструкції № 1026.

Зокрема, відповідно до відомостей послужного списку ОСОБА_1 , останній за час служби в поліції мав такі дисциплінарні стягнення: - зауваження наказ УПП в Одеській області ДПП № 759 від 08.12.2021 (застосоване за порушення вимог Інструкції. № 1026); - догана наказ УПП в Одеській області ДПП № 797 від 16.12.2021 наказ (застосоване за порушення вимог Інструкції № 1026); - догана наказ УПП в Одеській області ДПП № 963 від 23.10.2023; - сувора догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 102 від 01.02.2024; - догана наказ УПП в Одеській області ДПП № 72 від 30.01.2025 (застосоване за порушення вимог Інструкції № 1026); - попередження про неповну службову відповідність наказ Департаменту патрульної поліції № 181 від 28.03.2025 (застосоване за порушення вимог Інструкції № 1026).

Попередження про неповну посадову відповідність застосовано з урахуванням системності порушень, їх наслідків та посадового статусу особи. Такий вид дисциплінарного стягнення є помірним і дозволяє зберегти працівнику право на виправлення, а не звільнення. Вибір виду стягнення належить до дискреційних повноважень керівника і не підлягає перегляду судом, якщо інше не доведено.

Також суд враховує, що попередження про неповну посадову відповідність застосовано з урахуванням системності порушень, їх наслідків та посадового статусу особи. Такий вид дисциплінарного стягнення є помірним і дозволяє зберегти працівнику право на виправлення, а не звільнення. Вибір виду стягнення належить до дискреційних повноважень керівника і не підлягає перегляду судом, якщо інше не доведено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ винесено з урахуванням ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, а також на підставі Законів України «Про Національну поліцію», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.