Справа № 440/13193/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 р. Справа № 440/13193/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Бойко С.С.) від 21.01.2025 року по справі № 440/13193/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4;

визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року на суму 34000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є суб`єктом господарювання, та володіє орендованим нерухомим майном у АДРЕСА_1 , яке використовує окремо в приміщеннях частково для особистого володіння, також частину як склад для товарів, а також частину як прилавок для продажу товарів з метою забезпечення своєї підприємницької діяльності. Зазначає, що не являється товаровиробником і жодної продукції, як товаровиробник не вводив в обіг на ринок, також, будучи підприємцем у сфері торгівлі, жодного товару на ринок не розповсюджував та не поширював, товарів за ознаками продукції технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2023 № 62 не має. У вересні 2024 року до нього приїхали працівники державної виконавчої служби та надали документи про виконавче провадження, описали належне майно для примусового продажу із метою стягнення боргу у виконавчому провадженні на суму 34000,00 грн згідно постанови відповідача № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року. З матеріалів виконавчого провадження йому стало відомо про постановлення спірних рішень. Позивач вказує, що рішення та постанову вважає протиправними і необ`єктивними і такими, що постановлені без правових підстав та із надуманих фактів, постановлені з порушенням принципів верховенства права та балансу приватних та суспільних інтересів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року по справі № 440/13193/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4.

Визнано протиправною та скасовано постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року на суму 34000,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4239,20 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що описана продукція, що підлягала перевірці, підпадає під дію Технічного регламенту № 62, а надана суб`єктом господарювання декларація про відповідність немає жодного відношення до продукції, що підлягала перевірці. Також вказує, що причини пропуску строку звернення до суду про оскарження рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/10 від 26.03.2024, викладені позивачем у позовній заяві, не є поважними, а тому в цій частині Полтавський окружний адміністративний суд повинен був залишити позов без розгляду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу № 76/ПНС-ЗК від 20.03.2024 та направлення № ПНС/1/4079-24 від 20.03.2024 до Північно-Східним міжрегіональним управління Державної служби із питань праці з 21.03.2024 по 26.03.2024 проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині Світ електроніки за адресою: вул. Європейська, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область.

Копію направлення на проведення перевірки отримано позивачем 21.03.2024, що підтверджується підписом на ньому.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці вручено позивачу вимогу № ПНС/ПЛ/2/В/044 від 21.03.2024 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, щодо ексцентрикової шліфувальної машини моделі ОШМ 125-700 ТМ Витязь.

Позивачем надано, у тому числі, копії: виписки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтва платника єдиного податку; договір оренди нежилих приміщень № 01-01/2024 від 01.01.2024; копії: накладної на відпуск товару № 1203/1 від 21.07.2022, інструкції з експлуатації орбітальної шліфувальної машини моделі ОШМ 125-700 ТМ Витязь, декларації про відповідність інструментів ручних електричних ТМ Витязь № UA.TR.076.D/081918-21 від 19.08.2021, сертифікату відповідності інструменту ручного електричного ТМ Витязь № UA0.YT.081916-21 від 19.08.2021 з додатком до сертифікату відповідності, декларації про відповідність інструментів ручних електричних ТМ Витязь № UA.TR.076.D/081917-21 від 19.08.2021 та сертифікату відповідності інструменту ручного електричного ТМ Витязь № UA0.YT.081919-21 від 19.08.2021.

За результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , посадовими особами Північно-Східного міжрегіонального управлінням Державної служби із питань праці складено акт перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26.03.2024.

Відповідно до акту перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26.03.2024 інспекторами встановлено порушення абзацу 6 пункту 7, пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, додаток 3 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 та підпункти а), в) пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: нанесене на машині Ексцентрикова шліфувальна машина моделі ОШМ 125-700 ТМ Витязь серійний номер 0000 0106 маркування знаком відповідності технічним регламентам, виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення; до машини Ексцентрикова шліфувальна машина моделі ОШМ 125-700 ТМ Витязь серійний номер 0000 0106 не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин.

Примірник акта перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26.03.2024 позивачем отримано 26.03.2024, що підтверджується підписом у акті.

На підставі акта перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26.03.2024 Міжрегіональним управлінням прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.24.

Обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку усунення формальної невідповідності.

Встановлено термін виконання рішення 09.04.2024.

Згідно наказу № 155/ПНС-ЗК від 17.04.2024 та направлення № ПНС/1/5549-24 від 17.04.2024 Міжрегіональним управлінням з 18.04.2024 по 23.04.2024 проведено планову перевірку стану виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.24.

Копію направлення на проведення перевірки отримано позивачем 19.04.2024, що підтверджується підписом позивача на ньому.

Вимогу № ПНС/ПЛ/5/В/044 від 18.04.2024 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, щодо ексцентрикової шліфувальної машини моделі ОШМ 125-700 ТМ Витязь позивачем отримано 19.04.2024, що підтверджується відміткою у ній.

Документів чи матеріалів позивач не надав.

Ці обставини відображено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23.04.2024.

Примірник акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23.04.2024 позивачем отримано 23.04.2024, що підтверджується підписом у акті.

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Міжрегіональним управлінням прийнято рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/Р3 від 23.04.2024 про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.2024.

Прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та позивача розповсюджувача машини Ексцентрикова шліфувальна машина моделі ОШМ 125-700 ТМ Витязь серійний номер 0000 0106 обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу.

Встановлено термін виконання рішення до 23.05.2024 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 23.05.2024.

Рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/Р3 від 23.04.2024 про внесення змін до рішень отримано позивачем 23.04.2024, що підтверджується підписом у ньому.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23.04.2024 про виявлені порушення при здійсненні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Протокол № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23.04.2024 отримано позивачем 23.04.2024, що підтверджується підписом у ньому.

Листом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці № ПНС/1/6120-24 від 01.05.2024 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, про що свідчить підпис позивача про отримання цього листа.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці оформлено, у тому числі, постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06.05.2024, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції накладено штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06.05.2024 отримано позивачем 06.05.2024, що підтверджується підписом у ній.

Позивач не погоджуючись з рішенням Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 та постановою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року, звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, про їх обґрунтованість.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1 та 2 ст. 10 Закону № 2735-VI).

Статтею 7 Закону № 2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Положеннями ст.15 Закону № 2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Статтею 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Частиною 4 ст. 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону, за яке передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу у встановленому цим Законом розмірі.

Положеннями ч. 1 та 3 ст. 29 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно ст. 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.

З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону № 2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону № 2735-VI).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1; забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7; надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту; скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину; нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 15 січня 2015 року № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон № 124-VІІІ) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон № 2736-VІ) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

В розумінні ст. 1 Закону № 124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.

Аналогічні за змістом визначення містить ст. 1 Закону № 2736-VІ, відповідно до якої введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

В силу положень ч. 12 ст. 23 Закону № 2735-VI, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Зі системного аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Отже, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів до суб`єкта господарювання, який ввів продукцію в обіг, застосовується передбачена законом відповідальність.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі акта перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26.03.2024 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.2024. Обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку усунення формальної невідповідності. Встановлено термін виконання рішення 09.04.2024.

Зазначене рішення отримане позивачем 26.03.2024 р., про що свідчить його особистий підпис /а.с. 67, зворот/

Доводи апеляційної скарги в цій частині ґрунтуються на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині оскарження рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/5043/РН/044/РО/10 від 26.03.2024.

Надаючи оцінку цим доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

При поданні позовної заяви позивачем заявлялося клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/5043/РН/044/РО/10 від 26.03.2024, в обґрунтування якого заявник посилався на те, що йому стало відомо про постановлення спірних рішень лише з матеріалів виконавчого провадження. Крім того, він зазначив, що йому ніколи не повідомляли про проведення перевірки, не надавалися документи, постановлені за результатами перевірки та за обставин вказаних у спірних документах тощо.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

Поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, а відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 р. запропоновано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 подати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

23.06.2025 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання, до якого, зокрема, долучено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду. У вказаній заяві позивач посилається на те, що йому невідомо коли і в якому місці приймалося Рішення про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26.03. 2024р, № ПНС/ПЛ/5043/ РН/044/РО/4 та жодних повідомлень (поштою чи засобами електронного зв`язку) не було. Зазначає, що вказане рішення надали йому на руки під час здійснення виконавчого провадження. Також зазначив, що: дати реєстрації відповідно до діловодства вихідної кореспонденції не зазначалося; спірне рішення є недооформленим, про що свідчить пусті графи у рішенні; спірне рішення, яке надано позивачу і ним оскаржено підпису не містить, для підтвердження надає копію оскарженого рішення.

Надаючи оцінку доводам позивача, колегія суддів зазначає, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.2024 отримане позивачем 26.03.2024 р., про що свідчить його особистий підпис та зазначено прізвище та ініціали /а.с. 67, зворот/, а до суду першої інстанції позивач звернувся 05.11.2024 р., тобто з пропуском строку, що встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України. Посилання позивача на відсутність (на зазначення) дати реєстрації відповідно до діловодства вихідної кореспонденції є безпідставними, оскільки таке рішення було складено під час здійснення заходу контролю і вручене позивачу особисто та поштовою кореспонденцією не направлялося. Посилання позивача на недоформленість цього рішення також є безпідставними, оскільки позивач не вказує, які саме графи не є заповненими (але мали бути заповнені відповідачем, на думку позивача) та як ця обставина впливає на дату отримання спірного рішення. Крім того, посилання позивача на те, що спірне рішення, яке надано позивачу і ним оскаржено підпису не містить, суд також відхиляє, оскільки це рішення (надана позивачем копія) є копією рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.2024 отримане позивачем 26.03.2024 р., яка вручена суб`єкту господарювання під час здійснення заходу контролю і наявність чи відсутність на цьому примірнику дати його вручення не спростовує тієї обставини, що це рішення позивач отримав саме 26.03.2024 р.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що жодних обставин, які б свідчили про поважність підстав пропуску строку на звернення до суду з позовом у період, який пропущено, позивачем не наведено, а також доводів щодо існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не заявлено та доказів на підтвердження наявності обставин, які були об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили звернення до суду у встановлений законом строк, суду не надано.

Доводи позивача про його необізнаність щодо прийняття цього рішення є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, які були об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили звернення до суду у встановлений законом строк з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26.03.2024 р. № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 319 КАС України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 з прийняттям в цій частині нового судового рішення про залишення позову без розгляду.

Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року на суму 34000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці оформлено, у тому числі, постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06.05.2024, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції накладено штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06.05.2024 отримано позивачем 06.05.2024, що підтверджується підписом у ній.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом перевірки характеристик продукції, розповсюджувачем якої є ФОП ОСОБА_1 стала наступна продукція: машина «Електролобзик» моделі STS06- 85 DV ТМ «DWT» серійний номер НОМЕР_1 , машина «Ексцентрикова шліфувальна машина» моделі ОШМ 125-700 ТМ «Витязь» серійний номер 0000 0106, машина «Перфоратор електричний» моделі ПЕ-1150 ТМ «Протон» серійний номер НОМЕР_2 , машина «Кутова шліфувальна машина» моделі EG 16-180 ТМ «FORTE» серійний номер 002813, машина «Кутова шліфувальна машина» моделі АG 180 В ТМ «STERN» серійний номер НОМЕР_3 , до яких у цілях ТР № 62, використовується термін «машина» (абзац 7 підпункту 6 пункту 3 ТР № 62), оскільки конструкція вказаної продукції становить собою сукупність взаємозв`язаних частин та компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій.

В обґрунтування вимог позовної заяви, позивач посилався на те, що предметом перевірки ринкового нагляду була продукція розміщена у його особистому володінні і визначена ним (власником) не як товар, а як річ яка не є товаром і не має ознак постачання, а також не має ознак продукції технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 31 січня 2013 р. № 62. Крім цього зазначив, що не встановлено походження недоліків, і не повідомлено його про перевірки та суть проведених дій із обставин викладених у постанові, а тому вважає, що акти індивідуальної дії відповідачем спираються на необ`єктивні дані, сумнівного характеру, складені за результатом непрозорої перевірки, а притягнення до відповідальності є надуманим і непропорційним заходом.

Надаючи оцінку цим доводам позивача, колегія суддів зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Видами діяльності позивача за КВЕД є: 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (основний) 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах 47.64 Роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок 30.91 Виробництво мотоциклів 27.90 Виробництво іншого електричного устатковання.

Як вказувалося вище, відповідно до наказу № 76/ПНС-ЗК від 20.03.2024 та направлення № ПНС/1/4079-24 від 20.03.2024, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці з 21.03.2024 по 26.03.2024 проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном ФОП ОСОБА_1 у магазині Світ електроніки за адресою: вул. Європейська, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область.

На підставі наведеного, доводи позивача про те, що предметом перевірки ринкового нагляду була продукція розміщена у його особистому володінні і визначена ним (власником) не як товар, а як річ яка не є товаром і не має ознак постачання, є безпідставними.

Що стосується доводів позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що товар не має ознак продукції технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 31 січня 2013 р. № 62, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції зазначив, що позивач у позовній заяві, а представник позивача у судовому засіданні стверджують, що Ексцентрикована шліфувальна машина моделі ОШМ 125-700 ТМ Витязь серійний номер 00000106 є приладом який має іншу назву, а саме це болгарка, орбітально-шліфувальна машина ВИТЯЗЬ ОШМ 125-700, мережа живлення 220 В побутового призначення, про що зазначено в інструкції експлуатації цього приладу.

Дослідивши інструкцію з експлуатації орбітально-шліфувальної машини ВИТЯЗЬ ОШМ 125-700, Декларацію про відповідність /а.с. 52-53, 54/, судом першої інстанції встановлено, що інструмент ручний електричний ТМ ВИТЯЗЬ є побутовим приладом і відповідає вимогам таких технічних регламентів: Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077; Технічного регламенту низьковольтного еклектичного обладнання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067.

Колегія суддів зазначає, що порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI (у редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної постанови) до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Згідно із частиною шостою статті 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI встановлено, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;

2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Тобто, в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовується адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Розповсюджувач продукції не несе відповідальності у вигляді штрафу, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Як вказувалося вище, дослідивши інструкцію з експлуатації орбітально-шліфувальної машини ВИТЯЗЬ ОШМ 125-700, Декларацію про відповідність /а.с. 52-53, 54/, судом першої інстанції встановлено, що інструмент ручний електричний ТМ ВИТЯЗЬ є побутовим приладом і відповідає вимогам таких технічних регламентів: Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077; Технічного регламенту низьковольтного еклектичного обладнання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067.

Проте, у пункті постанови Кабінету Міністрів від 16 грудня 2015 р. № 1067 Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання зазначено, що цей Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку електричного обладнання, призначеного для використання в певних межах напруги.

В свою чергу, у змісті інструкції на орбітально-шліфувальну машину ВИТЯЗЬ ОШМ 125-700 не зазначено, що застосовується Директива 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року.

Крім того, дослідивши інструкцію з експлуатації орбітально-шліфувальної машини ВИТЯЗЬ ОШМ 125-700, Декларацію про відповідність, сертифікат відповідності та додаток до ньог /а.с. 52-56/, в цих документах відсутнє посилання на такий прилад, як орбітально-шліфувальна машина ВИТЯЗЬ ОШМ 125-700. Також суд зазначає, що змітс наявних в матеріалах справи сертифікатів відповідності строк їх дії з 19.08.2021 р. по 18.08.2022 р.

Колегія суддів також зазначає, що зі змісту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.2024 зазначені конкретні порушення Технічного регламенту № 62, а також зі змісту акту перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26.03.2024, вбачається , що відповідачем зазначені детальний опис порушення та посилання на нормативно-правовий акт, вимогу якого порушені.

Позивач зауважень до акту перевірки щодо встановлених перевіркою формальних невідповідностей не подавав.

Щодо правомірності постанови про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06.05.2024, якою позивача за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у не виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, накладений штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн., колегія суддів звертає увагу , що визначальним питанням для вирішення цього спору є встановлення факту усунення або неусунення позивачем виявлених під час проведених відповідачем контрольних заходів.

Так, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.2024 є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання.

Колегія суддів звертає увагу , що із системного аналізу вищенаведених норм права слідує, що положення ч. 5 ст. 8, ч. 8 ст. 34 Закону № 2735-VІ необхідно розуміти так:

- на розповсюджувача машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) поширюються вимоги Технічного регламенту № 62; розповсюджувач зобов`язаний усунути формальні невідповідності товару вимогам цього регламенту шляхом використання усіх доступних засобів, зокрема вилучити товар з обігу, поки він не буде приведений у відповідність з такими вимогами, поінформувати про це постачальника або виробника, а також повідомити органам державного ринкового нагляду всю наявну у нього інформацію про постачальника/імпортера товару;

- належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів (зокрема, у разі необхідності проведення перевірки постачальника або імпортера товарів);

- у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції.

Саме такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 у справі № 520/6006/21.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вказане рішення не виконано, оскільки під час перевірки стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач на вимогу № ПНС/ПЛ/5/В/044 від 18.04.2024 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, щодо ексцентрикової шліфувальної машини моделі ОШМ 125-700 ТМ Витязь документів чи матеріалів не надав.

Така бездіяльність позивача не узгоджується з вимогами закону та свідчить про невиконання рішення про застосування обмежувальних заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.2024, що є підставою для відповідальності і застосування адміністративно-господарських санкцій.

Згідно із частиною 6 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Підстав звільнення позивача від відповідальності, визначених частиною другою статті 45 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, судом не встановлено.

Отже, штраф накладений відповідачем на позивача відповідно до положень частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що зафіксовані у акті перевірки характеристик продукції порушення позивач не заперечував, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не виконав, що мало наслідком проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та подальшого вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності, а тому, приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень та правові підстави для скасування такої відсутні.

Подібна правова позиція щодо застосування адміністративно-господарських санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, викладена в постанові Верховного Суду від 16.09.2024 р. у справі № 160/7457/21.

Судом першої інстанції не було враховано наведених вище обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Підстави для розподілу судових витрат, у відповідності до ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року по справі № 440/13193/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року по справі № 440/13193/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року на суму 34000,00 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова в частині скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про залишення позовних вимог без розгляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова в частині скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов