Справа № 320/31012/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

26 червня 2025 року м.Київ №320/31012/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Пласт" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-Пласт" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11725492/31907395 від 03.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 66 від 24.07.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Рось-Пласт» № 66 від 24.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації 14.08.2024;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11725490/31907395 від 03.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 68 від 25.07.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Рось-Пласт» № 68 від 25.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації 15.08.2024;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11725491/31907395 від 03.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 69 від 26.07.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Рось-Пласт» № 69 від 26.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації 14.08.2024.

Також, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Дане клопотання обґрунтовано тим, що рішенням комісії ГУ ДПС у Київській області від 03.09.2024 №11725492/31907395 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №66 від 24.07.2024, рішенням комісії ГУ ДПС у Київській області від 03.09.2024 №11725490/31907395 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 68 від 25.07.2024, рішенням комісії ГУ ДПС у Київській області від 03.09.2024 №11725491/31907395 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 69 від 26.07.2024. Головним бухгалтером ТОВ «Рось-Пласт» отримано вищевказані рішення комісії однак не повідомлено керівництво підприємства у зв`язку з чим не було вчасно вжито будь-яких заходів з приводу подальшого оскарження відповідних рішень комісії. Директором ТОВ «Рось-Пласт» на підставі наказу від 30.04.2025 № 30/04-01 «Про проведення службового розслідування» було створено комісію для проведення службового розслідування для з`ясування обставин, за якими сталися виявлені порушення щодо факту не належного ведення обліку і реєстрації вхідної кореспонденції, яка адресована ТОВ «Рось-Пласт» через «Електронний кабінет платника податків» по факту неповідомлення директора підприємства про отримання рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області. Головним бухгалтером ТОВ «Рось-Пласт» у зв`язку із не належним виконанням своїх обов`язків, не повідомлено директора ТОВ «Рось-Пласт» про отримання рішень від 03.09.2024 № 11725492/31907395, від 03.09.2024 року № 11725490/31907395 та від 03.09.2024 року № 11725491/31907395 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкових накладних, що призвело до пропуску ТОВ «Рось-Пласт» строку на звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування відповідних рішень Комісії. Головним бухгалтером ТОВ «Рось-Пласт» під час проведення службового розслідування надано пояснення такого змісту: «що головним бухгалтером допущено зазначене порушення у зв`язку із великим навантаженням, поточною роботою підприємства та визнала свою вину». В подальшому, комісією, яка створена відповідно до наказу від 30.04.2025 № 30/04-01 «Про проведення службового розслідування», проведено службове розслідування та за наслідками проведеного службового розслідування складено акт службового розслідування №1205 від 12.05.2025. 14.05.2025 за результатами акту службового розслідування керівником ТОВ «Рось-Пласт» на підставі наказу № 14/05-01 від 14.05.2025 головного бухгалтера ТОВ «Рось-Пласт» притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, за порушення, яке встановлене в акті службового розслідування від 12.05.2025 №1205 щодо не повідомлення директора підприємства про отримання рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС у Київській області. Таким чином, позивач стверджує, що ТОВ «Рось-Пласт» пропущено строк на звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Київській області з поважних причин у зв`язку із службовою недбалістю головного бухгалтера товариства, що підтверджується актом службового розслідування від 12.05.2025 №1205 та наказом від 14.05.2025 №14/05-01 про оголошення догани головному бухгалтеру ТОВ «Рось-Пласт».

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ТОВ "Рось-Пласт" строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонами, що всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж через двадцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, а також у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, підсистема «Електронний суд» в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Відповідач у строк установлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням інших учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.