Справа № 640/8156/20
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2025 року Справа № 640/8156/20
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алли Руденко, розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу № 640/8156/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернова Володимира Володимировича до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернова Володимира Володимировича з позовною заявою до Державної міграційної служби України, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України про заборону в`їзду в Україну від 27.11.2018 громадянину Ортізу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи позовну заяву представник позивача вказав, що 16.05.2019 громадянину Сполучених Штатів Америки Ортізу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено у перетинанні державного кордону без будь-яких зрозумілих пояснень щодо причин відмови та без участі перекладача, було вручено під підпис рішення про відмову у перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 16.05.2019, винесене начальником 1-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зазначалось, що щодо нього є рішення уповноваженого державного органу України про заборону в`їзду в Україну Державної міграційної служби України, та зроблено відмітку у паспортному документі №16/046 «Заборонено в`їзд в Україну терміном на 3 роки до 27.11.2021 року».

Ухвалою від 13.04.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2024 № 03-19/10348/24 Про скерування за належністю справи на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-ІХ справа № 640/8156/20 була скерована до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Згідно з супровідним листом від 07.01.2025 № 01-19/93/25 Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, передав 244 судові справи для доставляння до Черкаського окружного адміністративного суду.

Справа № 640/8156/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 14.01.2025 (вхідний № 1664/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 справа розподілена судді Руденко А. В.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 справа прийнята до провадження суддею Руденко А.В.

27.05.2020 відповідачем Державною міграційною службою України разом з відзивом на позовну заяву подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, яка на час розгляду справи не була розглянута Окружним адміністративним судом міста Києва.

Також представник позивача адвокат Чернов В.В. разом з позовною заявою подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, проте як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі питання щодо подання позовної заяви у строк, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено не було, заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду не вирішувалась.

За вказаних обставин суд розглядає клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду від 27.05.2020.

Відповідач зазначає, що 16.05.2019 року позивач ОСОБА_1 перебуваючи в пункті пропуску через державний кордон України «Рава-Руська», під підпис отримав відмову у перетинанні державного кордону України на підставі рішення Державної міграційної служби України від 27.11.2018 відповідно до абзаців другого, третього пункту 1 статті 13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Разом з тим, адміністративний позов подано лише 06.04.2020, тобто понад одинадцять місяців від дати повідомлення про оскаржуване рішення.

Судом встановлено, що рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 16.05.2019 у пункті пропуску «Рава-Руська» було винесено з причини того, що відносно громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 наявне рішення уповноваженого державного органу України на заборону в`їзду в Україну Державна міграційна служба України.

Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 16.05.2019 у пункті пропуску «Рава-Руська» було вручено позивачу 16.05.2019, отже про підставу відмови, а саме: наявність рішення Державної міграційної служби України про заборону в`їзду позивачу, було відомо 16.05.2019.

У зв`язку з тим, що дата та підстави прийняття відносно позивача рішення Державної міграційної служби України про заборону в`їзду не були відомі, представник позивача Чернов В.В. звернувся до Державної міграційної служби України з адвокатським запитом від 07.11.2019 вих. №189-2/10/19-2, яким просив надіслати завірену копію рішення про заборону в`їзду.

Листом №8.3-9048/2-19 від 13.11.2019 Державна міграційна служба направила на адресу представника позивача адвоката Чернова В.В. належним чином завірену копію рішення ДМС про заборону в`їзду в Україну громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 від 27.11.2018.

Як вбачається із заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 06.04.2020, представник позивача адвокат Чернов В.В. 20.11.2019 отримав лист №8.3-9048/2-19 від 13.11.2019 та копію рішення ДМС України від 27.11.2018 про заборону в`їзду в Україну.

06.04.2020 засобами поштового зв`язку до Окружного адміністративного суду міста Києва була направлена позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення ДМС про заборону в`їзду в Україну від 27.11.2018.

Вказані обставини представник позивача вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду та просить поновити пропущений строк.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 16.05.2029 позивач дізнався про наявність рішення ДМС про заборону на в`їзд в Україну від 27.11.2018, а отже повинен був звернутись з позовом до суду про його оскарження у шестимісячний строк, тобто до 16.11.2019.

Проте позов був направлений до Окружного адміністративного суду міста Києва 06.04.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строку звернення до суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно частини третьої вказаної статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Щодо доводів про те, що у зв`язку з відсутністю дати прийняття та копії рішення ДМС про заборону на в`їзд в Україну від 27.11.2018 представник позивача звертався до ДМС з адвокатським запитом від 07.11.2020, та отримав відповідь 20.11.2020, суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску такого строку.

У постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 ВП ВС дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд враховує, що адвокатський запит про надання копії спірного рішення був направлений до ДМС лише 07.11.2019 після того, як позивач дізнався про спірне рішення 16.05.2019.

Також отримавши 20.11.2019 копію рішення ДМС про заборону в`їзду в Україну від 27.11.2018, представник позивача звернувся з позовом до суду лише 06.04.2020.

Отже позивачем допущено пасивну поведінку як щодо вчинення дій з отримання копії оскаржуваного рішення, так і щодо звернення до суду з позовом після його отримання.

Суд дійшов висновку, що пропуск строку звернення до суду допущений через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі, тому отримання копії оскаржуваного рішення 20.11.2019, тобто після збігу шестимісячного строку звернення до суду з позовом, не є поважною причиною пропуску такого строку.

Позивач не навів змістовних і вагомих аргументів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення, а отже підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що поважні підстави пропуску звернення до суду відсутні, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 118,122, 123, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернова Володимира Володимировича до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, в адміністративній справі №640/8156/20 залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2025 року.

СуддяАлла РУДЕНКО