Справа № 580/532/25
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/532/25 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бабич А.М., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі: Литвин С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги керівника Черкаської окружної прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Тараненка Володимира Олеговича в інтересах Держави до Чигиринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради, Комунальне підприємство «Стадіон Колос» Чигиринської міської ради, Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року закрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, в частині відмови розподілу судових витрат, керівник Черкаської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у вказаній частині.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У даному випадку предметом спору є визнання протиправною бездіяльності щодо незатвердження планів проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради, КП «Стадіон Колос» Чигиринської міської ради, відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради; зобов`язання відповідача на черговій сесії ради вирішити питання про розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради, КП «Стадіон Колос» Чигиринської міської ради, відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради.

Обґрунтовуючи підстави позовної заяви заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Тараненко В.О. в інтересах Держави зазначив, що Чигиринська міська рада всупереч вимог закону не вирішила питання про розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків.

03.03.2025 на адресу суду від Чигиринської міської ради надійшла заява вх. №10613/25 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. До вказаної заяви відповідач додав рішення сесії Чигиринської міської ради VIII скликання від 25.02.2025 №3355-58/VІІІ «Про затвердження Плану проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих ігрових майданчиків, спортивних майданчиків та інших об`єктів відпочинку дітей на території Чигиринської міської територіальної громади». Обґрунтовуючи вказану заяву відповідач зазначив, що вжив заходи з розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на його балансі.

Так, на думку відповідача, оскільки відсутній предмет спору, наявні підстави для закриття провадження у справі ,відповідно до ст. 238 КАС України.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження по даній справі дійшов висновку, що зважаючи на те, що встановлені обставини свідчать, що відповідач виправив оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання його протиправною після такого виправлення, наявні підстави закрити провадження в адміністративній справі, відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що зважаючи на статус позивача, як органу державної влади, судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, поверненню не підлягають.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Так, спірним в даному випадку є невідшкодування Черкаській окружній прокуратурі з державного бюджету витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви, в розмірі 2422,40 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У свою чергу, правовими положеннями ч.1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, ч.2 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зміст викладених положень дає підстави для висновку, що витрати суб`єкта владних повноважень у вигляді сплати судового збору не включаються до судових витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Інших витрат, зокрема, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, керівником Черкаської окружної прокуратури ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищезазначені правові положення, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку, зважаючи на статус позивача, як суб`єкта владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, поверненню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено.

Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 310, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Черкаської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повний текст виготовлено 26.06.2025 року