Справа № 580/776/25
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/776/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпак Ю.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича від розгляду апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області з вимогами:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. за № 1-К від 03 січня 2025 року про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді;

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

- стягнути з ТУ ДСА у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 січня 2025 року по день поновлення її на посаді.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року = позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області за № 1-К від 03 січня 2025 року про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді.

Поновлено ОСОБА_1 з 07 січня 2025 року на посаді помічника судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 січня 2025 року по 30 квітня 2025 року включно в сумі 62 713, 60 грн, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у їх задоволенні.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Мельничук В.П. та судді: Мєзєнцев Є.І., Бужак Н.П.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору у розмірі 1 453, 44 грн. Надано п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 02 червня 2025 року о 18 год. 39 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 09 червня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).

03 червня 2025 року ОСОБА_1 подала до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання, в якому просила зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області виконати вимоги пункту 4 частини другої статті 296 КАС України та пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року додатково апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з: не зазначенням в апеляційній скарзі відомостей про інших учасників справи (позивачку - ОСОБА_1 , та відповідача - Уманський міськрайонний суд Черкаської області); ненаданням доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Надано п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 04 червня 2025 року о 19 год. 24 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 09 червня 2025 року.

06 червня 2025 року відповідачем подано через підсистему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка була уточнена, із зазначенням відомостей про інших учасників справи: Позивачку - ОСОБА_1 та Відповідача - Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Крім того, разом із апеляційною скаргою подано заяву з доданням доказів надіслання її копії іншим учасникам справи.

Також 09 червня 2025 року відповідачем подано платіжну інструкцію № 1976 про доплату судового збору у розмірі 1 453, 44 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року та витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 580/776/25.

23 червня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Черкаського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа № 580/776/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Мельничук В.П. та судді: Коротких А.Ю., Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) з 08 липня 2025 року.

Також 23 червня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій вона просить відвести від участі у розгляді даної адміністративної справи суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича. Мотивами цієї заяви стали обставини того, що суддею під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було допущено низку процесуальних порушень. Зокрема ухвалою від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через недоплату судового збору з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів. Проте, відповідач подав підтвердження сплати лише 11 червня 2025 року, що відбулося з пропущенням встановленого строку. Аналогічні зауваження щодо обов`язку відповідача надати докази направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи: відповідні докази подані лише 19 червня 2025 року, вже після відкриття провадження. Окрім того, судом не було розглянуто її клопотання від 11 червня 2025 року про те, що відповідач не усунув недоліки в строк, встановлений судом. Зазначила про неправильне відображення її електронної адреси у процесуальних документах та відсутність належного забезпечення її права на отримання процесуальних матеріалів через електронний кабінет. Внаслідок вказаних дій у неї виникли обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді Мельничука В.П., що така поведінка суду порушує її право на справедливий судовий розгляд відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича визнано необґрунтованою та передано заяву для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року для вирішення зазначеного питання визначено суддю Черпака Ю.К.

Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.

Частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, процесуальні дії суддів у справі не свідчать про їх заінтересованість або неупередженість та не можуть слугувати підставами для відведення.

Доводи заявниці про нерозгляд її клопотання від 11 червня 2025 року є безпідставними, оскільки згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», зазначене клопотання було зареєстровано лише 12 червня 2025 року о 15 годині 08 хвилин, тоді як ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена ще до цього, а саме: об 11 годині 24 хвилини того ж дня і підписана о 13 годин 15 хвилин. Крім того, клопотання було передано судді-доповідачу вже після постановлення ухвали - 13 червня 2025 року.

Щодо строків усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, то слід наголосити, що платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 1 453,44 грн подана до суду 09 червня 2025 року, тобто у строк, визначений судом для усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому її зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України здійснено до моменту відкриття апеляційного провадження, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про судовий збір» та узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду.

Стосовно направлення копії апеляційної скарги позивачці, то відповідні документи були надіслані 06 червня 2025 року до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується даними з програми «Діловодство спеціалізованого суду» та поданими суду доказами. Отже, копії апеляційної скарги надіслані іншим учасникам процесу у строк, встановлений ухвалою суду від 04 червня 2025 року.

Наведені ОСОБА_1 доводи щодо непогодження з процесуальними діями судді не можуть вважатися такими, що викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу, за відсутності обставин про те, що суддя Мельничук В.П. вчиняв дії чи бездіяльність, які перешкоджали позивачу доступу до правосуддя, або позбавляли можливості належного розгляду справи чи надавали будь-яку перевагу іншій стороні у справі.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. заявником не доведено, у зв`язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича від розгляду апеляційної скарги в адміністративній справі № 580/776/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак