Справа № 357/9554/25
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9554/25
Провадження № 2-аз/357/14/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 червня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник, звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив суд визнати протиправними та скасувати постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № БЦ-492 від 08.04.2025 року та № 986 від 05.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25500,00 гривень відповідно, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

26.06.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.06.2025 року до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якому остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 за справами про адміністративне правопорушення №БЦ-492 від 08.04.2025 року та №986 від 05.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за вчинення ним адміністративного правопорушення відповідно до виконавчих проваджень № 78315358 та № 78351647, що перебувають в провадженні Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача зазначає, що 10.06.2025 року та 12.06.2025 року державним виконавцем Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драч Інною Анатоліївною відкрито виконавчі провадження з виконання постанов № 986 від 05.05.2025 року та № БЦ-492 від 08.04.2025 року, виданих ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 51000 грн. відповідно, що підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень № 78315358 від 10.06.2025 року та № 78351647 від 12.06.2025 року. Також зазначає, що безспірне стягнення за вказаними постановами в рамках виконавчих проваджень до вирішення справи в судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, розглянувши подане представником позивача клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з п.п.1,2 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу норм ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 № 986 від 05.05.2025 року та № БЦ-492 від 08.04.2025 року не зупиняє їх дію та виконання в межах вищевказаних виконавчих проваджень.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, в разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту клопотання представника позивача про забезпечення позову вбачається, що на виконання постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 № 986 від 05.05.2025 року та № БЦ-492 від 08.04.2025 року державним виконавцем Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драч Інною Анатоліївною 10.06.2025 та 12.06.2025 року відкрито виконавчі провадження № 78315358 та № 78351647 відповідно. На підтвердження викладеного особою, яка подала клопотання, додано копії відповідних постанов державного виконавця.

На переконання особи, яка подала клопотання, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчих проваджень може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи, яка подала клопотання, до ухвалення рішення в адміністративній справі за вищезазначеним позовом, а також оскільки, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір особи, яка подала клопотання, захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, в разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також наявність відкритих виконавчих проваджень та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача в разі задоволення позову.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить особа, яка подала клопотання, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У силу вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 № 986 від 05.05.2025 року та № БЦ-492 від 08.04.2025 року, які є предметом оскарження в даній адміністративній справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнень на підставі виконавчих документів не скасовує оскаржувані постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 986 від 05.05.2025 року та № БЦ-492 від 08.04.2025 року, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих документів до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не розглядає питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. В даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням, ухваленим по даній справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчих документів оскаржуваних постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 № 986 від 05.05.2025 року та № БЦ-492 від 08.04.2025 року, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчих провадженнях № 78315358 від 10.06.2025 року та № 78351647 від 12.06.2025 року, що відкриті на підставі виконавчих документів - постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 № 986 від 05.05.2025 року та № БЦ-492 від 08.04.2025 року відповідно, - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 357/9554/25.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати сторонам та Сквирському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 . ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2025 року.

СуддяВ. П. Цукуров