Справа № 640/6907/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року № 640/6907/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» до Державної аудиторської служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КМГ Трейд», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КМГ Трейд» в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок від 01.03.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-04-02-001075-а.

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На підставі вимог Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 прийнято справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на порушенні вимог закону в частині змісту оскаржуваного висновку як акта індивідуальної дії та стверджує про безпідставність висновків відповідача про наявність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» у діях позивача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуваний висновок прийнятий ним відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, філією «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» оголошено про проведення процедури закупівлі, предметом якої є запасні частини до пасажирських вагонів та опубліковано відповідну тендерну документацію, ідентифікатор в електронній системі закупівель Рrоzоrrо № UА-2020-04-02-001075-а (Процедура закупівлі), у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також Закон).

Державна аудиторська служба України на підставі наказу від 10.02.2021 № 40 здійснено моніторинг Процедури закупівлі, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений у електронній системі закупівель 01.03.2021.

Відповідно до констатуючої частини Висновку Держаудитслужби зазначено, що:

1) За результатами аналізу питання щодо надання роз`яснень щодо тендерної документації та на вимоги про усунення порушень установлено порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону.

2) За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «КМГ Трейд» (далі - ТОВ «КМГ Трейд») установлено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону.

Враховуючи викладене Держаудитслужба зобов`язує філію «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом розірвання укладеного договору поставки між філією «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця» та ТОВ «ЕМГ Трейд» від 17.07.2020 № ЦЗВ-03-04920-01 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель у сфері публічних закупівель, викладених у Висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За змістом статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Тобто замовник повинен розглянути вимоги про усунення порушення / звернення під час проведення закупівлі та надати відповідь по суті протягом трьох робочих днів з дня опублікування вимоги / звернення, з подальшим оприлюдненням відповідно до статті 10 Закону.

Частина 1 статті 23 Закону є імперативною нормою права та не підлягає суб`єктивному тлумаченню Замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (Замовник) на звернення за роз`ясненнями щодо тендерної документації, яке оприлюднене в електронній системі закупівель 03.04.2020, та вимоги про усунення порушень, які оприлюднені в електронній системі закупівель 10.04.2020, оприлюднив відповідь 09.04.2020 та рішення 20.05.2020 відповідно, тобто з перевищенням строку (три робочі дні), чим порушив вимоги частини 1 статті 23 Закону.

З огляду на зазначене, суд не може погодитися з доводами позивача про те, що несвоєчасне надання відповіді на вимоги про усунення порушення компенсовано шляхом внесення змін до тендерної документації та продовженням строку на подання тендерних пропозицій не менш ніж на сім днів, оскільки, по-перше, таке твердження не узгоджується з приписами частини 1 статті 23 Закону в частині визначення за замовником обов`язку щодо надання відповіді на звернення або вимоги про усунення порушення протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення такого звернення або вимоги. По-друге, внесення змін до тендерної документації та продовження строків подання тендерних пропозицій за результатами розгляду звернень або вимог про усунення порушень під час проведення закупівлі є наслідком від розгляду замовником звернення або вимоги про усунення порушення.

Більше того, внесення змін до тендерної документації з підстав, визначених частиною 2 статті 23 Закону не звільняє замовника від обов`язку, визначеного частиною першою цієї статті.

Крім того, слід зазначити, що сам Позивач у позовній заяві не заперечує того факту, що ним надана відповідь із порушенням строку, визначеного частиною 1 статті 23 Закону. Тобто, позивач фактично погоджується з позицією органу державного фінансового контролю щодо порушення ним частини 1 статті 23 Закону.

Статтею 30 Закону визначений виключний перелік випадків, за наявності яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках (пункт 29 частини 1 статті 1 Закону).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій.

Згідно із пунктом 3.2 розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі повинна включати, у тому числі, документи, визначені пунктом 3.7 тендерної документації розділу 3 тендерної документації (документів на предмет закупівлі відповідно до вимог, визначених у додатку № 1).

Відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 вимог до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі додатка № 1 учасники мають надати на кожен вид продукції скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо).

Крім того, відповідно до пункту 5 вимог до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі додатка 1 учасники мають надати порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик згідно з таблицею 2. У порівняльній таблиці мають бути порівняні технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), які зазначені в документації, з технічними вимогами та характеристиками продукції (товарів, робіт, послуг), яка пропонується учасником до постачання відповідно до нормативно- технічної документації, згідно з якою виготовляється продукція, та документів виробника, що підтверджують її якість (паспорт, сертифікат якості тощо).

Додаток А додатка 1 тендерної документації містить вимоги щодо технічних характеристик предмету закупівлі.

Зокрема, у додатку А Замовник визначив, що технічні характеристики генератора повинні відповідати, у тому числі таким показникам: номінальна частота обертання, об/хв - 750-3450, частота обертання при годинний потужності, об/хв - 1000-3450, струм нульового дроту, А - 10, коефіцієнт корисної дії, % - 85/72, максимальна частота обертання, об/хв - 3880, струм часової потужності, А - 200/251, маховий момент, кг-м - 9,5.

Проте у зразку паспорта на генератор змінного струму, що міститься у тендерній пропозиції ТОВ «КМГ ТРЕЙД», немає зазначених показників, а інформація про технічні характеристики на генератор змінного струму, що міститься у порівняльній таблиці від 25.05.2020 № 1301, не підтверджена жодним документом у складі пропозиції цього учасника.

Крім того, Замовник зазначив, що технічні характеристики на генератор змінного струму повинні відповідати таким показникам, зокрема: номінальний струм, А - 174/220, максимальний струм збудження, А - 5/5, лінійна напруга, В-116/92.

Проте, у зразку паспорта на генератор змінного струму, що міститься у тендерній пропозиції ТОВ «КМГ ТРЕЙД», відповідні показники відрізняються від встановлених Замовником та зазначеним учасником в порівняльній таблиці, а саме: номінальний струм, А - 170; максимальний струм збудження, А - 5/0, лінійна напруга, В - 116, що не відповідає вимогам пункту 3.7 розділу 3 тендерної документації та додатку А додатку 1 тендерної документації.

Отже, позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «КМГ ТРЕЙД», яка не відповідала вимогам тендерної документації, чим порушив вимоги пункту 4 частини 1 статті 30 Закону, визначив переможцем торгів та уклав договір поставки.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі, оскільки його висновки знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Отже, за викладених обставин, суд вважає, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є таким, що винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. А тому, відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15; код ЄДРПОУ ВП 40081347) до Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4; ), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КМГ Трейд» (04114, місто Київ, вулиця Пріорська, будинок 21; ), про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.