Справа № 340/2233/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2233/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження клопотання про залишення без розгляду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Державної установи "Кропивницька виправна колонія №6", вул. Яновського, 50, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії державної установи "Кропивницька виправна колонія (№ 6)" щодо обчислення їй у заниженому розмірі з 29.01.2021 по 20.05.2023 грошового забезпечення, компенсації за невикористані дні відпустки, одноразової грошової допомоги, без урахування посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, премії, щомісячних додаткових та щомісячних одноразових видів грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", "Про Державний бюджет України на 2021 рік", "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та "Про Державний бюджет України на 2023рік" на відповідний тарифний коефіцієнт;

2) зобов`язати державну установу "Кропивницька виправна колонія (№ 6)" здійснити їй з 29.01.2021 по 20.05.2023 включно перерахунок грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, премії, щомісячних одноразових видів грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення та компенсації за невикористані дні відпустки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", "Про Державний бюджет України на 2021 рік", "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на відповідний тарифний коефіцієнт та згідно з Порядком виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 № 925/5, а також провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

3) зобов`язати державну установу "Кропивницька виправна колонія (№ 6)" здійснити їй новий розрахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 15 календарних років служби, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим) званням, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", "Про Державний бюджет України на 2021 рік", "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на відповідний тарифний коефіцієнт та згідно з Порядком виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 № 925/5, з урахуванням раніше виплачених сум;

4) визнати протиправними дії державної установи "Кропивницька виправна колонія (№ 6)" щодо не виплати їй грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна;

5) стягнути з державної установи "Кропивницька виправна колонія (№ 6)" на її користь грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна у розмірі 20215.09 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної установи "Кропивницька виправна колонія №6" за період з 19.07.2022 по 20.05.2023 повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

14.05.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.58-61).

20.06.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

20.06.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив на позовну заяву (вх.№18834/25), в зв`язку з недотриманням строку його подання.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі про відкриття провадження від 28.04.2025 позивачу встановлено п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня подання відзиву.

Судом встановлено, що 14.05.2025 до електронного кабінету представника позивача доставлено відзив, поданий відповідачем (а.с.72).

Отже, граничний строк для подання відповіді на відзив становив 20.05.2025 року.

При цьому, відповідь на відзив надійшла до суду 20.06.2025 року, тобто поза межами строку встановленого судом.

Юридична природа строків в адміністративному судочинстві полягає у тому, що вони є фундаментальною правовою категорією, оскільки визначають певні моменти, періоди, з настанням та закінченням яких пов`язані конкретні юридичні наслідки; мають вагоме практичне значення, що полягає у забезпеченні реалізації принципів правової визначеності та рівності учасників, їх дисциплінованості; виступають гарантією своєчасного судового захисту прав та інтересів осіб у публічно правових спорах.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією представника відповідача щодо недотримання представником позивача строку для подання відповіді на відзив, відповідно останній підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 122, 163, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення відповіді на відзив представника позивача без розгляду по справі №340/2233/25 - задовольнити.

Відповідь на відзив представника позивача по справі № 340/2233/25- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО