Справа № 722/1016/25
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1016/25
Номер провадження 2-а/722/46/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП України Кондакова Андрія Сергійовича та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 24.04.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП України сержантом Кондаковим А.С. було винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4576082 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно змісту оскаржуваної постанови він, нібито 24.04.2025 року о 22:27:25 год в м. Чернівці по вул. С. Скальда, 2 керував транспортним засобом марки «Toyota Cаmry», д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.1.в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає вказану постанову протиправною та винесеною з порушенням норм закону, адже всупереч вимогам КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським не було доведено йому належними та допустимими доказами обставин, які зазначені у постанові. Долучений до постанови відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на його думку, не може бути належним доказом його винуватості, адже містить лише запис їхньої розмови та не містить доказів керування ним автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

Окрім цього, поліцейським, під час розгляду справи не було роз`яснено йому його прав, не надано можливості надати пояснення, заявити клопотання та скористатися допомогою адвоката, про що свідчить відсутність його підпису в графі №8 вказаної постанови.

Із врахуванням наведеного просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4576082 від 24.04.2025 року, а провадження у справі закрити.

15.05.2025 року до Сокирянського районного суду від представника відповідача 2 Департаменту патрульної поліції Маланчука М.В. надійшов відзив на позов, в якому останній проти його задоволення заперечував та вказував, що під час несення служби в м. Чернівці по вул. Скальда, 2, 24.04.2025 року екіпажем патрульної поліції, під час вільного патрулювання було виявлено транспортний засіб, який порушив правила дорожнього руху, а саме, водій керував транспортним засобом «Toyota Camry», з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3.в ПДР. Після чого, інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 31.4.3.в ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сержант поліції виніс постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення є відеозапис, долучений де відзиву на диску, яким підтверджується як факт керування транспортним засобом саме позивачем так і факт вчинення самого правопорушення.

Твердження позивача про ненадання для ознайомлення та не дослідження таких доказів по справі, не ознайомлення його із правами під час її розгляду, не знаходять свого підтвердження. Відповідно, дії поліцейських є правомірними.

Ухвалою судді від 05.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено учасникам строки для подання до суду заяв по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

24.04.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП України сержантом Кондаковим А.С. було винесено щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4576082 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 24.04.2025 року о 22:27:25 год в м. Чернівці по вул. С. Скальда, 2 керував транспортним засобом марки «Toyota Cаmry», д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.1.в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно п.31.4 в ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, проявляється як в умисній формі вини, так і в необережності.

Згідно п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок використання спеціальних засобів фіксації регульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 4,5 якої передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно розділу III вказаної Інструкції, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Так, згідно наданих представником відповідача 2 відеозаписів встановлено, що на відеореєстратор, який був встановлений усередині салону службового транспортного засобу було зафіксовано рух транспортного засобу чорного кольору, з непрацюючою лівою фарою, візуально схожого на транспортний засіб, належний позивачу. Проте державний номерний знак транспортного засобу із даного відеозапису встановити неможливо.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Як вбачається, в оскаржуваній позивачем постанові відсутні відомості про вказівку на вказаний відеореєстратор, як на технічний засіб, за допомогою якого було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вказаний відеозапис не є допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Як вбачається із відеозаписів, знятих з портативних відеореєстраторів, закріплених на форменому одязі поліцейських, транспортний засіб, належний позивачу, після повторного його запуску був з працюючою лівою фарою, проте через деякий час, вона перестала функціонувати.

Вказані обставини, на думку суду, вказують на відсутність вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, адже дана технічна несправність виникла не залежно від його волі та не свідчить про незабезпечення ним належного технічного стану транспортного засобу, що в свою чергу виключає у нього будь-який умисел на вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Поряд з цим слід зазначити, що доводи позивача про порушення поліцейським Кондаковим А.С. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснення йому його прав та ненадання можливості скористатися правовою допомогою суд вважає безпідставними, адже вони спростовуються наданими представником 2 відеозаписами, згідно яких поліцейський Кондаков А.С. провів розгляд справи у суворій відповідності вимогам КУпАП та посадових інструкцій. Будь-яких клопотань, в тому числі про надання можливості скористатися правовою допомогою позивачем ОСОБА_1 не заявлялось.

Окрім цього, згідно усталеної практики Верховного Суду, інспектор поліції, відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати самостійним відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 251-252, 280 КУпАП, ст.ст. 2-14, 241-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП України Кондакова Андрія Сергійовича та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4576082 від 24.04.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП України Кондакова Андрія Сергійовича відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:

Повний текст рішення складено 27.06.2025 року.