Справа № 160/8149/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 р.Справа № 160/8149/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття рішення за результатами розгляду заяви від 24.02.2025 про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 на підставі визнання його непридатним до військової служби за ст.40-А графи ІІ наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести дані до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 на підставі визнання його непридатним до військової служби за ст.40-А графи ІІ наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008.

20.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

24.03.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що будь-які дії із виключення позивача з військового обліку не можливо, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів місце проживання позивача зареєстровано в м.Самар та, відповідно, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, тимчасове посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 не видавалося, Довідка ВЛК №16/375 від 21.12.2023 на ім`я ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня, що ставить під сумнів існування такого документу, з огляду на що 13.03.2025 року надіслано повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

01.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що тимчасове посвідчення містить печатки ІНФОРМАЦІЯ_5 , що не спростовується Позивачем, виключення відбулося 24.11.2023 за підписом керівника ТЦК, а саме підполковника ОСОБА_2 , при цьому, відповідачем не заявлено будь-яких клопотань щодо проведення почеркознавчої експертизи на встановлення факту особистого підпису керівника РТЦК та СП.

02.04.2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що тимчасове посвідчення серії НОМЕР_1 згідно даних реєстру видано 03.10.2023 року на ім`я іншої військовозобов`язаної особи, крім того, вигляд вказаного посвідчення та довідки ВЛК позивача повністю відрізняється від тих, що заповняються та видаються відповідачем та його військово-лікарською комісією.

07.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 15.05.2025 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 письмові докази.

08.05.2025 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

15.05.2025 року у підготовчому судовому засіданні, визнано неявку сторін без поважних причин та з метою встановлення нового строку виконання вимог ухвали суду від 07.05.2025 року в частині надання витребуваних доказів та встановлення, відповідно до частини 5 статті 189 КАС України, відсутності ознак порушення діями представника позивача щодо подачі відмови від позову закону чи прав, свобод або інтересів інших осіб, відкладено підготовче судове засідання на 19.06.2025 року.

Також, 15.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 строк надання витребуваних ухвалою суду від 07.05.2025 року доказів на 15 днів з дня отримання даної ухвали, або повідомити суд про причини, за яких витребувану інформацію надати неможливо у той самий строк.

26.05.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли витребувані судом докази.

19.06.2025 року у підготовчому судовому засіданні, про дату час та місце якого учасники справи належним чином повідомлені та не прибули, судом вирішено розглянути заяву представника позивача про відмову від позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд не приймає відмову від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що представника позивача про відмову від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України та інтересам особи, яку він представляє, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Згідно із ч.2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв