Справа № 320/21449/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2025 року м. Київ Справа № 320/21449/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду із скаргою, в якій просить суд:

«…1) Поновити терміни подачі скарги, бо останні відповіді були отримані 16.04.2025;

2) Винести ухвалу про закриття Виконавчого провадження № 52468634 від 04.10.2016, по виконавчому листу № 2-434/2011 від 20.09.2011 виданий 08.11.2011 стягувачу Товариству з обмеженою відповідальність «ОТП Факторінг Україна », який визнаний таким, то не підлягає виконанню.

3) Винести ухвалу: про те що похідні виконавчі провадження № 58026496 від 10.01.2019 та ВП № 58123756 від 18.01.2019 і постанова № 52468634 від 18.10.2018 відкриті на аідставі виконавчого листа № 2-434/2011 виданого Ірпінським міським судом Київської області 08.11.2011 не підлягають виконанню.

4) Визнати ВП № 58123756 від 18.01.2019 та ВП 58026496 від 10.01.2019 такими, що не підлягають виконанню по скасованому виконавчому документу.

5) Зупинити стягнення но виконавчому листу № 2-434/2011 виданий Ірпінським міським судом Київської області 08.11.2011, який не підлягає виконанню в рамках будь-якого Виконавчого провадження, а саме яке в АСВП значиться за номером № 59095855 про яке не було повідомлено скаржниці, як про зведене виконавче провадження і копії постанов про нього не були надані, а тільки воно було згадане у відповідях Виконавчої Служби.

6) Зупинити всі арешти і обтяження в межах відкритих Виконавчих проваджених по виконавчому листу № 2-434/2011 виданого Ірпінським міським судом Київської області 08.11.2011, який не підлягає виконанню…».

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 02.05.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; уточнення цих позовних вимог та приведення їх у відповідність до способів захисту, передбачених КАС України; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документу про сплату судового збору або документу, який підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Як вбачається повідомлення про вручення поштового відправлення (ф.119) ухвала вручена позивачу 26.05.2025.

Проте станом на даний час позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Після постановляння судом указаної ухвали жодних документів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 02.05.2025 та не усунув недоліків позовної заяви, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сас Є.В.