Справа № 592/8756/25
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/8756/25
Провадження №2-а/592/169/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Магурчака Романа Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕНА № 4803323 від 24.05.2025 про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 24.05.2025 00:46:36, керуючи на дорозі Київ Чоп 502/ ТЗ, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34. ПДР- Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, яку вважає незаконною та необгрунтованою, так як не містить доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. На його клопотання про надання доказів вчинення ним адміністративного правопорушення на місці зупинки, інспектор не надав жодних доказів. У матеріалах справи, міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення та відсутні будь-які докази. Тому просить суд визнати дії інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПІІ у Львівській області, старшого лейтенанта поліції, Магурчака Р.І. щодо складання постанови серії ЕНА № 4803323 від 24.05.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправними; визнати постанову серії ЕНА № 4803323 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2025 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. (а.с.12)

Представник відповідача Забродоцька Я.Р., яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції надала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. Зазначила, що вся позовна заява є винятково умоглядною та абстрактною, а саме по собі цитування нормативно-правових актів не є підставою для задоволення позовних вимог. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, такі відомості зазначаються тільки у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17. В силу законних підстав, а саме виявлення водієм порушення правил дорожнього руху, інспектором УПП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до пункту 1 частини 3 розділу 4 Інструкції № 1395 від 07.11.2015 та статей 283, 284 КУпАП. Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, за що і було накладено штраф. (а.с.15-20).

Відповідач - інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Львівській області, старший лейтенант поліції Магурчак Р.І. відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріал справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Магурчаком Р.І. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме що 24.05.2025 о 00 год. 46 хв., на дорозі Київ ЧОП 502, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 Hybrid, д.н. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 ПДР (а.с. 4).

Згідно п. 34 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення:

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши надані докази відповідачем та дослідивши їх, зокрема відеозаписи з місця події, суд не може в повній мірі погодитися із викладеними фактичними обставинами як у відзивах, так і у самій постанові, яка оскаржується, так як вони не підтверджуються достатніми та беззаперечними доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданого відповідачем відеозапису (clip0) вбачається, що інспектором патрульної поліції, який виніс оскаржувану постанову, було роз`яснено позивачеві причину зупинку, а саме те, що позивач перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки; було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, у відеозаписі (clip1) також зафіксована процедура складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

В той же час, згідно відеозапису, позивач повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , що він не розуміє чому його зупинили поліцейські, стверджував, що ПДР не порушував та вимагав від працівника поліції на місці зупинки транспортного засобу продемонструвати йому відеодокази начебто вчиненого ним адміністративного правопорушення, на що посадова особа повідомила позивачу, що у нього відсутня технічна можливість ознайомлювати водіїв з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів на місці зупинки транспортних засобів.

Слід зазначити з цього приводу те, що положеннями Закону України «Про Національну поліцію» не встановлено обов`язку поліцейського на місці зупинки транспортного засобу ознайомлювати водія з відеодоказами вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25.03.2019 (справа №127/19283/17): Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі і та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи."

Отже у цій справі колегія суддів Верховного Суду виходила з того, що виконання водієм вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів є самостійним обов`язком водія, який не залежить від правомірності чи неправомірності інших дій правоохоронця.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 по справі №686/11314/17.

Тобто, у даній ситуації, той факт, що поліцейський на місці зупинки не пред`явив водію доказ вчинення ним порушення, зафіксованого на нагрудний відеореєстратор чи інший технічний засіб, зовсім не означає, що його безпідставно зупинили, така позиція позивача є помилковою і не узгоджується із нормами чинного законодавства, а саме відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України поліцейський мав підставу вимагати у водія пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, долучені Департаментом патрульної поліції до відзиву відеозаписи, містять лише процес зупинки транспортного засобу та процедуру розгляду інспектором управління патрульної поліції справи про адміністративне правопорушення, однак з цих відеозапиах не зафіксовано сам факт правопорушення, про те, яке зазначено у фабулі постанови (24.05.2025 о 00 год. 46 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 Hybrid, д.н. НОМЕР_1 , на дорозі Київ ЧОП 502, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.) Інших доказів також надано не було, після дослідження яких, суд міг би зробити беззаперечний висновок про винуватість особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В свою чергу відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів на спростування доводів позивача, не доведено правомірність прийнятого рішення з приводу складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи конкретні встановлені обставини у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Магурчака Романа Ігоровича серії ЕНА №4803323 від 24.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП- закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич