Справа № 440/4734/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/4734/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" звернулось до суду з позовом до Полтавської митниці, у якому позивач просив: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03.01.2024 №UA806020/2024/000001/2, від 03.01.2024 №UA806020/2024/000002/2, від 16.01.2024 №UA806020/2024/000005/2, від 13.02.2024 №UA806020/2024/000019/2.

Позовні вимоги товариство мотивує протиправністю рішень митниці про коригування митної вартості товарів від 03.01.2024 №UA806020/2024/000001/2, від 03.01.2024 №UA806020/2024/000002/2, від 16.01.2024 №UA806020/2024/000005/2, від 13.02.2024 №UA806020/2024/000019/2, оскільки вказані рішення містять лише копіювання статей Митного кодексу без будь-якого обґрунтування та зазначення того, які ж саме порушення призвели до неможливості визначити митну вартість товару за основним методом, чому товари були дооцінені саме до такого рівня, чому не були застосовані інші методи визначення вартості товарів. Наведені відповідачем недоліки в документах позивача, які надавалися до митного оформлення, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки за відсутності розбіжностей у числових значеннях вони не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів. Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів у них зазначені лише номер, дата митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, та вартість за одиницю товару, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України. Поряд з цим, позивач вказує, що пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, а відтак, у інвойсі, пакувальному листі, тощо правомірно не зазначено окремо вартості пакування та тари, оскільки їх вартість входить до вартості товару та є її складовою частиною. У спірному випадку позивач надав митному органу пакувальні листи, інвойси, специфікації, рахунки, довідки від перевізника, в яких чітко можна прорахувати всі складові митної вартості товару. Наполягає, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також позивач зазначає, що товариство повідомляло митницю про те, що під час доставки товарів до митної території України страхування вантажу не здійснювалось. В рахунках і довідках про вартість транспортних витрат, чітко вказані суми коштів, посилання на контейнери, коносаменти, що дає змогу митному органу ідентифікувати товар та провести розмитнення за ціною договору, при цьому, необхідність посилання в рахунках на заявки взагалі нічим не передбачена. Окрім цього, закон містить диспозитивні норми стосовно надання банківських документів, це не є обов`язковим. В наданих декларантом до митниці довідках чітко вказано скільки перевізник платив за доставку всього вантажу та від відрізку шляху Constanta - Reni, тобто відповідач помилково стверджував, що позивач не надав документів, стосовно цього відрізку шляху.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити стверджуючи про їх необґрунтованість та безпідставність /том 1 а.с. 144-168/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митних декларацій №24UA44U6, №24UA33U2, №24UA26U7, №24UA86U3 для підтвердження митної вартості, митним органом встановлено, що вони містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. В рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості товарів, декларанта зобов`язано надати додаткові документи. У відповідь на письмові вимоги митного органу декларант надав ряд документів, дослідивши зміст яких митний орган встановив, що позивачем не надано документів, в яких було б виділено окремо такі складові як вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб, що унеможливлює перевірку складових митної вартості. Декларантом до митного оформлення були надані ТТН (CMR) №12914/1 від 25.12.2023, №12914/2 від 25.12.2023, CMR №б/н від 10.01.2024, CMR №б/н від 10.01.2024, CMR №0920 від 08.02.2024. При цьому, в наданих до митного оформлення CMR №б/н від 10.01.2024 (в двох примірниках на різні поставки) внесена не повна інформація до графи 4, а саме відсутня дата завантаження вантажу. CMR №0920 (МД №24UA86U3) від 08.02.2024 не містить інформації в графах 3. - Місце розвантаження, 4. - Місце завантаження, 21. - Складена в. Як наслідок, відсутність місця розвантаження-навантаження вантажу не дає змоги митному органові впевнитись, що маршрут починається саме з пункту вказаного в заявці. Не зазначення ж дати і місця прийняття вантажу є порушенням ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. Заявлені до митного оформлення коносаменти №QN23100277, №WMSS23104086, №GS123121392A не містять відмітки про прибуття до порту призначення, що не дає можливості митному органу впевнитись, що імпортований товар не підлягав збереженню у порту, а відповідно сумніви, що в митну вартість не враховані витрати на збереження товару у порту відвантаження. Отже, з наведеного слідує, що документи надані позивачем не містять достатніх відомостей для підтвердження митної вартості заявлених товарів. Поряд з цим, до митного органу декларантом не було надано усіх передбачених договорами документів на підтвердження вартості транспортно-експедиційних послуг, а ті що були надані, містили недоліки в оформленні, а тому належним чином не підтверджують понесені позивачем витрати за транспортно-експедиційні послуги, що є однією із складових митної вартості товарів. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості товарів.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) /том 1 а.с. 134/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду заперечення представника Полтавської митниці проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення /том 1 а.с. 142/.

У відповіді на відзив /том 2 а.с. 227-229/, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від відповідача до суду станом на момент розгляду справи не надходили.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

4. Обставини справи

ТОВ "Спейр Патс" (ідентифікацій код 45375820) у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа /том 1 а.с. 18-20/.

17.08.2023 між ТОВ "Спейр Патс", Україна (Покупець) та ZHISHAN MACHINERY (HUAIAN) CO., LTD, Китай (продавець) був укладений контракт №SP-64 /том 1 а.с. 69-71/, за умовами якого продавець продає продукцію, далі іменовані "товари", а покупець зобов`язується приймати та оплачувати "товари" відповідно до умов цього контракту.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2 контракту №SP-64 найменування, асортимент і кількість "товарів", що поставляються, на кожну поставку будуть вказуватися в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Ціни на "товар" встановлюються в доларах США - USD ($) - та вказуються у специфікаціях, які оформляються на кожну поставку.

Загальна сума контракту становить суму всіх специфікацій, підписаних сторонами в рамках цього контракту.

Згідно з пунктом 2.3 контракту №SP-64, у ціну "товару" включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 5.1 контракту №SP-64 визначено, що за цим контрактом продавець постачає "товар" покупцеві на умовах FOB Ningbo (Китай), відповідно до умов "Інкотермс-2010" або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 7.1 та 7.3 контракту №SP-64, "товар" повинен відвантажуватися в упаковці, що забезпечує повну безпеку "товару" від будь-яких пошкоджень при його перевезенні будь-якими видами транспорту. Тара, в яку упаковано "товар" - разова, неповоротна, входить у вартість "товару".

В рамках виконання вказаного контракту згідно зі специфікацією від 17.10.2023 №1 /том 1 а.с. 76/ та комерційним інвойсом від 17.10.2023 №ZS-1 /том 1 а.с. 53 зі звороту/ ТОВ "Спейр Патс" придбало у продавця ZHISHAN MACHINERY (HUAIAN) CO., LTD, Китай товари - 1) 899512 120L 220V/50Hz/550W (Aluminum motor)/Бетонозмішувач СМ-120 28-30 об/хв. 550 Вт, 120 л (вінець з чавуну) 75 шт; 2) 899514 140L 220V/50Hz/550W (Aluminum motor)/Бетонозмішувач СМ-140 28-30 об/хв. 550 Вт, 140 л (вінець з чавуну) 105 шт; 3) 899516 160L 220V/50Hz/650W (Aluminum motor)/Бетонозмішувач СМ-160 28-30 об/хв. 650 Вт, 160 л (вінець з чавуну) 80 шт; 4) 899518 180L 220V/50Hz/850W (Aluminum mot or)/Бетонозмішувач СМ-180 28-30 об/хв.8 50 Вт, 180 л (вінець з чавуну) 55 шт.

Загальна вартість вказаних товарів склала 26 100,00 доларів США.

Між тим, 16.08.2023 між ТОВ "Спейр Патс" (клієнт) та ТОВ "Таніт Груп" (експедитор) було укладено договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023, за умовами якого експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (пункт 1.1 договору) /том 1 а.с. 40-43/.

Відповідно до заявки №29 від 01.11.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023 сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання /том 1 а.с. 59/.

Згідно з додатковою угодою від 23.10.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023 сторонами внесені зміни до пункту 3.1 договору щодо оплати рахунків експедитора /том 1 а.с. 31/.

Також 20.09.2023 позивач, як замовник, уклав договір доручення №20/09-23 з ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем, яким доручив виконавцю відповідно до положень Митного кодексу України виконувати від імені замовника функції з митного оформлення вантажу замовника /том 1 а.с. 29-30/.

З метою митного оформлення імпортованого на виконання умов контракту від 17.08.2023 №SP-64 та згідно інвойсу від 17.10.2023 №ZS-1 товару (бетономішалки) декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" подано до №1 ВМО "Полтава" Полтавської митниці Держмитслужби ЕМД №24UA44U6 від 03.01.2024 /том 2 а.с. 38/.

Митна вартість товару була заявлена за основним методом відповідно до частини першої статті 57 МКУ (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), та одночасно з митною декларацією подано митному органу документи на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення, а саме:

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 17.10.2023 /том 1 а.с. 64/;

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZS-1 від 17.10.2023 /том 1 а.с. 53 зі звороту/;

Коносамент (Bill of lading) №QN23100277 від 08.11.2023 /том 2 а.с. 45/;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) №12914/1 від 25.12.2023 /том 2 а.с. 33/;

Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №23C3208A0408/00015 від 08.11.2023 /том 2 а.с. 87/;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги TG151223003 від 15.12.2023 /том 1 а.с. 67/;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги TG291223008 від 29.12.2023 /том 1 а.с. 76 зі звороту/;

Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №232 від 19.12.2023 /том 1а.с. 82 зі звороту/;

Довідка про транспортні витрати №12914.1 від 29.12.2023 /том 1 а.с. 53 зі звороту/;

Специфікація №1 від 17.10.2023 до контракту від 17.08.2023 №SP-64 /том 1 а.с. 53/;

Зовнішньоекономічний контракт від 17.08.2023 №SP-64 /том 1 а.с. 60-62/;

Договір доручення №20/09-23 від 20.09.2023 про надання послуг митного брокера /том 1 а.с. 29-30/;

Договір на перевезення вантажу від 05.09.2022 №05.09.2022/312 ОД-П /том 1 а.с. 55-57/;

Договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023 /том 1 а.с. 40-43/;

Інші некласифіковані документи заявка №29 від 01.11.2023 /том 1 а.с. 59/;

Інші некласифіковані документи Лист №03/01/24 від 03.01.2024 /том 1 а.с. 63/;

Інші некласифіковані документи Тех. документація від 03.01.2024 /том 2 а.с. 61-79/;

Копія митної декларації країни відправлення 01013894 від 05.11.2023 /том 2 а.с. 80/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Спейр Патс" 03.01.2024 було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу, в якому зазначено, що згідно декларації митної вартості до МД №24UA44U6 від 03.01.2024 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 212249,17 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 15.12.2023 №TG151223003 та від 29.12.2023 №TG291223008, довідку про транспортні витрати від 29.12.2023 №12914.1, складену експедитором ТОВ "Таніт Груп", банківський платіжний документ на оплату транспортних витрат від 19.12.2023 №232, договір транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1 ОД між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "Спейр Патс". Відповідно до пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1 ОД умови надання послуг за цим договором погоджуються сторонами у відповідній заявці, яку подано до митного оформлення, проте у поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 15.12.2023 № TG151223003 та від 29.12.2023 №TG291223008 відсутнє посилання на неї. Згідно пункту 3.1 даного договору ТОВ "Спейр Патс" оплачує рахунки ТОВ "Таніт Груп" протягом 3 (трьох) календарних днів від дати їх виставлення. Рахунок №ТG151223003 виставлено експедитором 15.12.2023, а оплата за нього здійснена 19.12.2023, тобто замовником допущено прострочення оплати рахунку експедитора на 1 (один) календарний день. Згідно п. 3.2. даного договору за прострочення оплати рахунку клієнт сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожен день прострочення. Рахунок №TG291223008 виставлено експедитором 29.12.2023, проте до митного оформлення не подано банківського платіжного документа підтверджуючого оплату даного рахунку. Інформація про факт сплати пені замовником та її розмір до митного оформлення не надана, тобто неможливо перевірити, чи включені дані витрати до митної вартості товарів. У поданих до митного оформлення документах відсутня інформація про розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Пункт 2.3 контракту від 17.08.2023 №SP-64 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи зазначене необхідно надати додаткові документи /том 1 а.с. 51/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Спейр Патс" на адресу начальника ВМО №1 мп "Полтава" Полтавської митниці були направлені листи:

Вих. №03/01/24/ від 03.01.2024, в якому зазначено, що по контейнеру MSKU9512596 авто, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що надійшов на підприємство ТОВ "Спейр Патс" з товаром з Китаю страхування вантажу не проводилось і контейнер знаходиться в митниці призначення та під митним контролем в місті Полтава /том 1 а.с. 63/;

Вих. №03/01 від 03.01.2024, в якому зазначено, що інші документи по МД №24UA44U6 від 03.01.2024 надаватися не будуть, прохання прийняти рішення без дотримання термінів передбачених статтею 53 МК України /том 1 а.с. 49/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Спейр Патс" отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2024/000001/2 від 03.01.2024 /том 1 а.с. 44/.

За змістом повідомлення до рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2024/000001/2 від 03.01.2024 /том 1 а.с. 65-66/ у графі 33, зокрема, вказано, що у відповідь на письмову вимогу митного органу листом від 03.01.2024 №03/01 декларант відмовився від надання додаткових документів протягом 10 календарних днів. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, ч. 2 ст. 58 МКУ. Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог ст. 59 МКУ. Відповідно до ст. 60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 і ст. 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог ст. 60 МКУ. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст. 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування ст. 62 та ст. 63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару №1 за МД від 05.12.2023 №UA209230/2023/126865 на рівні 3,32 дол. США/кг, що має максимально наближений опис та призначення, митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений. Митна вартість товарів скоригована за резервним методом визначення митної згідно з положеннями ст. 64 МКУ.

Також декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2024/000001 від 03.01.2024 /том 1 а.с. 45/, в якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: "…Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2024/000001/2 від 03.01.2024".

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" на підставі договору про надання послуг митного брокера подано ЕМД №24UA54U0 від 03.01.2024 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення /том 1 а.с. 58/.

Як наслідок, позивачем було додатково сплачено кошти в рахунок оплати встановлених платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Також в рамках виконання контракту від 17.08.2023 №SP-64 згідно зі специфікацією від 17.10.2023 №2 /том 2 а.с. 120/ та комерційним інвойсом від 17.10.2023 №ZS-2 /том 2 а.с. 144/ ТОВ "Спейр Патс" придбало у продавця ZHISHAN MACHINERY (HUAIAN) CO., LTD, Китай товари - 1) 899512 120L 220V/50Hz/550W (Aluminum motor)/Бетонозмішувач СМ-120 28-30 об/хв. 550 Вт, 120 л (вінець з чавуну) 75 шт; 2) 899514 140L 220V/50Hz/550W (Aluminum motor)/Бетонозмішувач СМ-140 28-30 об/хв. 550 Вт, 140 л (вінець з чавуну) 105 шт; 3) 899516 160L 220V/50Hz/650W (Aluminum motor)/Бетонозмішувач СМ-160 28-30 об/хв. 650 Вт, 160 л (вінець з чавуну) 80 шт; 4) 899518 180L 220V/50Hz/850W (Aluminum mot or)/Бетонозмішувач СМ-180 28-30 об/хв.8 50 Вт, 180 л (вінець з чавуну) 55 шт.

Загальна вартість вказаних товарів склала 26 100,00 доларів США.

З метою митного оформлення імпортованого на виконання умов контракту від 17.08.2023 №SP-64 та згідно інвойсу від 17.10.2023 №ZS-2 товару (бетономішалки) декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" подано до №1 ВМО "Полтава" Полтавської митниці Держмитслужби ЕМД №24A33U2 від 02.01.2024 /том 2 а.с. 147/.

Митна вартість товару була заявлена за основним методом відповідно до частини першої статті 57 МКУ (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), та одночасно з митною декларацією подано митному органу документи на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення, а саме:

Пакувальний лист (Packing list) б/н 17.10.2023 /том 2 а.с. 122/;

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZS-2 від 17.10.2023 /том 2 а.с. 144/;

Коносамент (Bill of lading) №QN23100277 від 08.11.2023 /том 2 а.с. 118/;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) №12914/2 від 25.12.2023 /том 2 а.с. 119/;

Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 23C3208A0408/00016 від 08.11.2023 /том 2 а.с. 145/;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG151223003 від 15.12.2023 /том 2 а.с. 115/;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG291223009 від 29.12.2023 /том 2 а.с. 117/;

Довідка про транспортні витрати №12914.2 від 29.12.2023 /том 2 а.с. 123/;

Специфікація №2 від 17.10.2023 /том 2 а.с. 120/;

Зовнішньоекономічний контракт від 17.08.2023 №SP-64 /том 2 а.с. 156-160/;

Договір доручення від 20.09.2023 №20/09-23 про надання послуг митного брокера /том 1 а.с. 29-30/;

Договір на перевезення вантажу №05.09.2022/312 ОД-П від 05.09.2022 /том 1 а.с. 55-57/;

Договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023 /том 1 а.с. 40-43/;

Інші некласифіковані документи Заявка №29 від 01.11.2023 /том 2 а.с. 53/;

Інші некласифіковані документи Лист №02/01/24/2 від 02.01.2024 /том 2 а.с. 102/;

Інші некласифіковані документи Тех. Документація від 02.01.2024 /том 2 а.с. 124-142/;

Копія митної декларації країни відправлення №01014957 від 05.11.2023;

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Спейр Патс" 02.01.2024 отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту, в якому зазначено, що згідно декларації митної вартості до МД №24UA33U2 від 02.01.2024 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 212249,17 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 15.12.2023 №TG151223003 та від 29.12.2023 №TG291223009, довідку про транспортні витрати від 29.12.2023 №12914.2, складену експедитором ТОВ "Таніт Груп", банківський платіжний документ на оплату транспортних витрат від 19.12.2023 №232, договір транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1 ОД між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "Спейр Патс". Відповідно до пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1 ОД умови надання послуг за цим договором погоджуються сторонами у відповідній заявці, яку подано до митного оформлення, проте у поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 15.12.2023 №TG151223003 та від 29.12.2023 №TG291223009 відсутнє посилання на неї. Згідно пункту 3.1 даного договору ТОВ "Спейр Патс" оплачує рахунки ТОВ "Таніт Груп" протягом 3 (трьох) календарних днів від дати їх виставлення. Рахунок №ТG151223003 виставлено експедитором 15.12.2023, а оплата за нього здійснена 19.12.2023, тобто замовником допущено прострочення оплати рахунку експедитора на 1 (один) календарний день. Згідно п. 3.2. даного договору за прострочення оплати рахунку клієнт сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожен день прострочення. Рахунок №TG291223009 виставлено експедитором 29.12.2023, проте до митного оформлення не подано банківського платіжного документа підтверджуючого оплату даного рахунку. Інформація про факт сплати пені замовником та її розмір до митного оформлення не надана, тобто неможливо перевірити, чи включені дані витрати до митної вартості товарів. У поданих до митного оформлення документах відсутня інформація про розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Пункт 2.3 контракту від 17.08.2023 №SP-64 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи викладене необхідно надати додаткові документи /том 1 а.с. 73/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Спейр Патс" на адресу начальника ВМО №1 мп "Полтава" Полтавської митниці були направлені листи:

Вих. №03/01/24/ від 03.01.2024, в якому зазначено, що по контейнеру MSKU9512596 авто, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що надійшов на підприємство ТОВ "Спейр Патс" з товаром з Китаю страхування вантажу не проводилось і контейнер знаходиться в митниці призначення та під митним контролем в місті Полтава /том 1 а.с. 79/;

Вих. №03/01/01 від 03.01.2024, в якому зазначено, що інші документи по МД №24UA33U2 від 02.01.2024 надаватися не будуть, прохання прийняти рішення без дотримання термінів передбачених статтею 53 МК України /том 1 а.с. 72/.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2024/000002/2 від 03.01.2024 /том 1 а.с. 75/.

За змістом повідомлення до рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2024/000002/2 від 03.01.2024 /том 1 а.с. 80-81/ у графі 33, зокрема, вказано, що у відповідь на письмову вимогу митного органу листом від 03.01.2024 №03/01/01 декларант відмовився від надання додаткових документів протягом 10 календарних днів. Відсутня можливість застосування основних методів визначення митної вартості товарів. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару №1 за МД від 05.12.2023 №UA209230/2023/126865 на рівні 3,32 дол. США/кг, що має максимально наближений опис та призначення, митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений. Митна вартість товарів скоригована за резервним методом визначення митної згідно з положеннями ст. 64 МКУ.

Також декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2024/000002 від 03.01.2024 /том 1 а.с. 68/, в якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: "…Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2024/000002/2 від 03.01.2024".

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" на підставі договору про надання послуг митного брокера подано ЕМД №24UA55U0 від 03.01.2024 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення /том 1 а.с. 77/.

Як наслідок, позивачем було додатково сплачено кошти в рахунок оплати встановлених платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Поряд з цим, 17.08.2023 між ТОВ "Спейр Патс", Україна (Покупець) та Qingdao Huazhuo HD Machinery Co., Ltd, Китай (продавець) був укладений контракт №SP-29 /том 1 а.с. 223-227/, за умовами якого продавець продає продукцію, далі іменовані "товари", а покупець зобов`язується приймати та оплачувати "товари" відповідно до умов цього контракту.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2 контракту №SP-29 найменування, асортимент і кількість "товарів", що поставляються, на кожну поставку будуть вказуватися в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Ціни на "товар" встановлюються в доларах США - USD ($) - та вказуються у специфікаціях, які оформляються на кожну поставку.

Загальна сума контракту становить суму всіх специфікацій, підписаних сторонами в рамках цього контракту.

Згідно з пунктом 2.3 контракту №SP-29, у ціну "товару" включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Qingdao (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 5.1 контракту №SP-29 визначено, що за цим контрактом продавець постачає "товар" покупцеві на умовах FOB Qingdao (Китай), відповідно до умов "Інкотермс-2010" або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 7.1 та 7.3 контракту №SP-29, "товар" повинен відвантажуватися в упаковці, що забезпечує повну безпеку "товару" від будь-яких пошкоджень при його перевезенні будь-якими видами транспорту. Тара, в яку упаковано "товар" - разова, неповоротна, входить у вартість "товару".

Учасниками справи не заперечується, що в рамках виконання вказаного контракту згідно зі специфікацією від 03.11.2023 №2 /том 1 а.с. 183-186/ та інвойсом від 03.11.2023 №М16/301502Н /том 1 а.с. 187/ ТОВ "Спейр Патс" придбало у продавця Qingdao Huazhuo HD Machinery Co., Ltd, Китай товари:

- Товар №1. Інші вироби з чорних металів: C741-6N Затискач для троса 6 мм DIN 741 нержавіючий А2 (пач. 10 шт.) -2000шт; LA-SO6110N Стяжка кована М 6х110 га к/кiльце нержавіюча А2 -600шт; LA-SO8110N Стяжка кована М 8х110 га к/кiльце нержавіюча А2 -150шт; CD-4N Затискач подвійний Duplex 4 мм нержавіючий A2 (пач.10 шт.) -1000шт; CU-1020 Карабiн U-подiбний М10/20 оц. (пач. 10 шт.) -2000шт; CU-1225 Карабiн U-подiбний М12/25 оц. (п ач. 5 шт.) -250шт; CU-1427 Карабiн U-подiбний М14/27 оц. (п ач. 5 шт.) -270шт; TH-3 Коуш 3 мм оц. (пач. 50 шт.)-4000шт; TH-4 Коуш 4 мм оц. -4000шт; TH-12 Коуш 12 мм оц. (пач. 10 шт.)-300шт; VR-3.8N Вертлюг нікельований 3.8 мм петл я-петля (пач. 20 шт.) -1600шт; VR-4.5N Вертлюг нікельований 4.5 мм петл я-петля (пач. 20 шт.) -1600шт; VR-6N Вертлюг нікельований 6 мм петля- петля (пач. 20 шт.) -1800шт; VR-7 Вертлюг 7 мм з кільцем оц. (пач . 5 шт.) -400шт; C741-3 Затискач для троса 3 мм DIN741 оц. (пач. 50 шт.) -24000шт; C741-5 Затискач для троса 5 мм DIN741 оц. (пач. 50 шт.)-6000шт; C741-6 Затискач для троса 6 мм DIN741 оц. (пач. 50 шт.) -10500шт; C741-8 Затискач для троса 8 мм DIN741 оц. (пач. 20 шт.) -1000шт; CD-4 Затискач подвійний Duplex 4 мм оц. (пач. 50 шт.) -2000шт; CD-6 Затискач подвійний Duplex 6 мм оц. (пач. 20 шт.) -500шт; CD-8 Затискач подвійний Duplex 8 мм оц. (пач. 10 шт.) -500шт; CD-10 Затискач подвійний Duplex 10 мм оц. (пач. 10 шт.) -300шт; CS-3 Затискач одинарний Simplex 3 мм оц.(пач. 50 шт.) -4000шт; CS-8 Затискач одинарний Simplex 8 мм оц. (пач. 10 шт.) -500шт; LA-SO12125 Стяжка кована М12х125 оц . гак/кільце -2500шт; LA-SO570 Стяжка кована М 5х70 оц. гак/кільце -3000шт; LA-SO16170 Стяжка кована М16x170 оц . гак/кільце -150шт; LASS570 Стяжка кована М 5х70 оц. гак/гак -500шт; LA-SS6110 Стяжка кована М 6х110 оц . гак/гак -250шт; LA-SS10125 Стяжка кована М10х125 оц . гак/гак -400шт; LASS12125 Стяжка кована М12х125 оц . гак/гак -50шт; LA-SS14140 Стяжка кована М14х140 оц . гак/гак -40шт; CF-4 Карабін пожежний М 4х40 мм оц. ( пач. 50 шт.) -9000шт; CF-6 Карабін пожежний М 6х60 мм оц. ( пач. 20 шт.) -8800шт; CF-7 Карабін пожежний М 7х70 мм оц.(п ач. 20 шт.) -11500шт; CF-L5 Карабін із замком М 5х50 мм оц. (пач.20 шт.) -11200шт; CF-L6 Карабін із замком М 6х60 мм оц. (пач. 20 шт.) -22400шт; CF-L7 Карабін із замком М 7х70 мм оц. (пач. 20 шт.) -17500шт; CF-L10 Карабін із замком М10х100 мм оц. (пач. 5 шт.) -2400шт; CF-L12 Карабін із замком М12х140 мм оц. (пач. 5 шт.) -810шт; HO-S4 Гак S-подiбний 4 мм оц. (пач. 5 0 шт.) -3000шт; HO-S6 Гак S-подiбний 6 мм оц. (пач. 1 0 шт.) -4800шт; HO-S8 Гак S-подiбний 8 мм оц. (пач. 1 0 шт.) -800шт; CF-L6N Карабін із замком М6х60 нержавію чий А2 (пач. 10 шт.) -800шт; CA-SC10 Карабін-гвинт 10х89 мм оц. (пач. 10 шт.) -2340шт; SHSV-50 Карабін пружинний з вертлюгом 5 0 мм оц. (пач. 50 шт.) -4000шт; SHSV-60 Карабін пружинний з вертлюгом 6 0 мм оц. (пач. 50 шт.) -1500шт; SHSV-70 Карабін пружинний з вертлюгом 7 0 мм оц. (пач. 50 шт.) -3000шт; SHSV-80 Карабін пружинний з вертлюгом 8 0 мм оц. (пач. 10 шт.) -1500шт; HO-S5 Гак S-подiбний 5 мм оц. (пач. 5 0 шт.) -1500шт;

- Товар №2. Ланцюги з чорних металів із зварними кільцями. CH-LL2 Ланцюг довголанковий 2 мм DIN 5 685C оцинкований 110 м -2750м; CH-LL3 Ланцюг довголанковий 3 мм DIN 5 685C оцинкований 60 м -6540м; CH-LL4 Ланцюг довголанковий 4 мм DIN 5 685C оцинкований 40 м -6440м; CH-LL5 Ланцюг довголанковий 5 мм DIN 5 685C оцинковний 32 м -4352м; CH-LL6 Ланцюг довголанковий 6 мм DIN 5 685C оцинкований 18 м -3312м; CH-LL8 Ланцюг довголанковий 8 мм DIN 5 685C оцинкований 15 м -945м; CH-SL2 Ланцюг коротколанковий 2 мм DIN 5685A оцинкований 110 м -8250м; CH-SL3 Ланцюг коротколанковий 3 мм DIN 5685A оцинкований 60 м -15360м; CH-SL4 Ланцюг коротколанковий 4 мм DIN 5685A оцинкований 40 м -12960м; CH-SL5 Ланцюг коротколанковий 5 мм DIN 5685A оцинкований 32 м -12288м; CH-SL6 Ланцюг коротколанковий 6 мм DIN 5685A оцинкований 18 м -7182м; CH-SL8 Ланцюг коротколанковий 8 мм DIN 5685А оцинкований 15 м -930м.

Загальна вартість вказаних товарів склала 49 355,82 доларів США.

Між тим, 15.08.2023 між ТОВ "Спейр Патс" (клієнт) та ТОВ "Клевер Тім" (експедитор) було укладено договір транспортного експедування №1508/23/02 від 15.08.2023, за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, експедитор бере на себе зобов`язання за винагороду, за дорученням і за рахунок клієнта виконати або організувати виконання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта морським і наземним транспортом, а також надати інші послуги, необхідні для доставки вантажів клієнта та узгоджені в заявках до цього договору (пункт 1.1 договору) /том 1 а.с. 202-209/.

Відповідно до заявки №888378/23 від 31.10.2023 до договору транспортного експедирування №1508/23/02 від 15.08.2023 сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання /том 1 а.с. 210/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Спейр Патс" на підставі договору про надання послуг митного брокера №20/09-23 від 20.09.2023 подано до Полтавської митниці ЕМД №24UA26U7 від 15.01.2024 /том 1 а.с. 191-192/.

Разом із митною декларацією декларантом до митного оформлення подані наступні документи:

Пакувальні листи (Packing list) б/н 03.11.2023 /том 1 а.с. 179-182/;

Рахунок-фактуру (iнвойс) (Іnvoice) M16/301502H від 03.11.2023 /том 1 а.с. 187-189/;

Коносамент (Bill of lading) №WMSS23104096 від 10.11.2023 /том 1 а.с. 219/;

Автотранспортну накладну (Road consignment note) б/н від 10.01.2024 /том 1 а.с. 221-222/;

Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №23C3702M2253/00173 від 08.11.2023 /том 1 а.с. 190/;

Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №РФ-19159 від 08.01.2024 /том 1 а.с. 220/;

Банківський платіжний документ на підтвердження оплати транспортно-експедиційних послуг №290 від 09.01.2024 на суму 425 706,61 грн /том 1 а.с. 201/;

Довідку про вартість транспортування №888372/24 від 08.01.2024 /том 2 а.с. 22/;

Специфікацію №2 від 03.11.2023 /том 1 а.с. 183-186/;

Зовнішньоекономічний контракт №SP-29 від 17.08.2023 /том 1 а.с. 223-227/;

Договір про надання послуг митного брокера №20/09-23 від 20.09.2023 /том 1 а.с. 29-30/;

Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №1404/20/01 від 14.04.2020 /том 1 а.с. 211-218/;

Договір транспортного експедування №1508/23/02 від 15.08.2023 /том 1 а.с. 202-209/;

Інші некласифіковані документи Заявка №888378/23 від 31.10.2023 /том 1 а.с. 210/;

Інші некласифіковані документи Лист №15/01/24 від 15.01.2024 /том 1 а.с. 196/;

Інші некласифіковані документи Тех. опис від 15.01.2024 /том 1 а.с. 241-247, том 2 а.с. 1-21/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Спейр Патс" 16.01.2024 отримано електронне повідомлення (запит) митного органу /том 1 а.с. 95/, в якому зазначено, що до складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно декларації митної вартості до МД №24UA26U7 від 15.01.2024 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 271396,62 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 08.01.2024 №РФ-19159, довідку про транспортні витрати від 08.01.2024 №888372/24, складену експедитором ТОВ "Клевер Тім", банківський платіжний документ на оплату транспортних витрат від 09.01.2024 №290, договір транспортного експедирування від 15.08.2023 №1508/23/02 між ТОВ "Клевер Тім" та ТОВ "Спейр Патс". Відповідно до пункту 1.2 договору транспортного експедирування від 15.08.2023 №1508/23/02 умови надання послуг за цим договором погоджуються сторонами у відповідній заявці, яку подано до митного оформлення, проте у поданому декларантом рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 08.01.2024 №РФ-19159 відсутнє посилання на неї, а також на договір транспортного експедирування від 15.08.2023 №1508/23/02. Також дана заявка не засвідчена підписом та/або печаткою уповноваженої особи підприємства замовника. Згідно відомостей, зазначених у рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 08.01.2024 №РФ-19159, частина перевезення здійснювалась річковим транспортом від порту CONSTANTA до митного кордону України (Рені), але жодних транспортних документів до митного оформлення не подано. Пункт 2.3 контракту від 17.08.2023 №SP-29 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної (або фактурної) вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи зазначене необхідно надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" на адресу начальника ВМО №1 мп "Полтава" Полтавської митниці було направлено лист Вих. №16/01 від 16.01.2024, в якому було зазначено, що додаткові документи по ЕМД №24UA26U7 від 15.01.2024 надаватися не будуть, прохання прийняти рішення без дотримання термінів передбачених статтею 53 МК України /том 1 а.с. 197/.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2024/000005/2 від 16.01.2024 /том 1 а.с. 96-97/.

За змістом повідомлення до рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2024/000005/2 від 16.01.2024 /том 1 а.с. 93-94/ у графі 33, зокрема, вказано, що у відповідь на письмову вимогу митного органу листом від 16.01.2024 №16/01 декларант відмовився від надання додаткових документів протягом 10 календарних днів. Відсутня можливість застосування основних методів визначення митної вартості товарів. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару №1 за МД від 08.12.2023 №UA806020/2023/014041 на рівні 3,2096 дол. США/кг, що має максимально наближений опис та призначення, митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару №5 за МД від 28.12.2023 №UA408020/2023/077953 на рівні 2,35 дол. США/кг, що має максимально наближений опис та призначення, митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений. Митна вартість товарів скоригована за резервним методом визначення митної згідно з положеннями ст. 64 МКУ.

Також декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2024/000013 від 15.01.2024, в якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: "…Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2024/000005/2 від 16.01.2024".

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс " на підставі договору про надання послуг митного брокера надано ЕМД 24UA74U1 від 16.01.2024 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення /том 1 а.с. 108-110/.

Як наслідок, позивач додатково сплатив кошти в рахунок оплати встановлених платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Окрім цього, 12.10.2023 між ТОВ "Спейр Патс", Україна (Покупець) та WUYI HAOYUAN HARDWARE PRODUCTS CО., LTD, Китай (Продавець) був укладений контракт №SP-99 /том 2 а.с. 202-206/, за умовами якого продавець продає продукцію, далі іменовані "товари", а покупець зобов`язується приймати та оплачувати "товари" відповідно до умов цього контракту.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2 контракту №SP-99 найменування, асортимент і кількість "товарів", що поставляються, на кожну поставку будуть вказуватися в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Ціни на "товар" встановлюються в доларах США - USD ($) - та вказуються у специфікаціях, які оформляються на кожну поставку.

Загальна сума контракту становить суму всіх специфікацій, підписаних сторонами в рамках цього контракту.

Згідно з пунктом 2.3 контракту №SP-99, у ціну "товару" включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 5.1 контракту №SP-99 визначено, що за цим контрактом продавець постачає "товар" покупцеві на умовах FOB Ningbo (Китай), відповідно до умов "Інкотермс-2010" або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 7.1 та 7.3 контракту №SP-99, "товар" повинен відвантажуватися в упаковці, що забезпечує повну безпеку "товару" від будь-яких пошкоджень при його перевезенні будь-якими видами транспорту. Тара, в яку упаковано "товар" - разова, неповоротна, входить у вартість "товару".

Учасниками справи визнається, що в рамках виконання вказаного контракту згідно зі специфікацією від 07.12.2023 №1 /том 2 а.с. 183/ та інвойсом від 07.12.2023 №HY231207-1 /том 2 а.с. 186/ ТОВ "Спейр Патс" придбало у продавця WUYI HAOYUAN HARDWARE PRODUCTS CО., LTD, Китай товари 1) 899119/899119-1 brush cutter APRO BT 1900 item no. 899119/899119-1 / Тример бензиновий APRO ВТ 1900 в кількості 1000 шт; 2) 899120/899120-1 brush cutter APRO BT 2000 item no. 899120/899120-1 / Тример бензиновий APRO ВТ 2000 в кількості 1500 шт.

Загальна вартість вказаних товарів склала 67 050,00 доларів США.

Між тим, 04.12.2023 між ТОВ "Спейр Патс" (клієнт) та ПП "ТРАНСКАРГО" укладено договір №12/01-2023 транспортного експедирування від 04.12.2023, за умовами якого виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу (пункт 1.1 договору) /том 2 а.с. 190-196/.

Відповідно до заявки №01-12/23 від 06.12.2023 до договору №12/01-2023 транспортного експедирування від 04.12.2023 сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання /том 2 а.с. 199/.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" на підставі договору про надання послуг митного брокера №20/09-23 від 20.09.2023 подано до Полтавської митниці ЕМД №24UA86U3 від 12.02.2024 /том 2 а.с. 188/.

Разом із митною декларацією декларантом до митного оформлення подані наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.12.2023 /том 2 а.с. 182/;

Рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) №HY231207-1 від 07.12.2023 /том 2 а.с. 186/;

Коносамент (Bill of lading) №GS123121392A від 14.12.2023 /том 2 а.с. 201/;

Автотранспортну накладну (Road consignment note) №0920 від 08.02.2023 /том 2 а.с. 200/;

Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №C00002 від 11.01.2024 /том 2 а.с. 189/;

Рахунок на оплату транспортних послуг №54 від 24.01.2024 /том 2 а.с. 197/;

Банківський платіжний документ на оплату транспортних послуг №368 від 31.01.2024 /том 2 а.с. 198/;

Довідку про транспортні витрати №45 від 31.01.2024 /том 1 а.с. 178/;

Специфікацію №1 від 07.12.2023 /том 2 а.с. 183/;

зовнішньоекономічний контракт №SP-99 від 12.10.2023 /том 2 а.с. 202-206/;

Договір про надання послуг митного брокера №20/09-23 від 20.09.2023 /том 1 а.с. 29-30/;

Договір №12/01-2023 від 04.12.2023 транспортного експедирування /том 2 а.с. 190-196/;

Інші некласифіковані документи Технічний опис від 12.02.2024 /том 2 а.с. 164-181/;

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Спейр Патс" 13.02.2024 отримано електронне повідомлення (запит) митного органу /том 1 а.с. 119/, в якому зазначено, що згідно декларації митної вартості до МД №24UA86U3 від 12.02.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 170 940,00 грн. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 24.01.2024 №54, довідку про транспортні витрати від 31.01.2024 №45, складені експедитором ПП "ТРАНСКАРГО", договір транспортного експедирування від 04.12.2023 №12/01-2023 між ПП "ТРАНСКАРГО" та ТОВ "Спейр Патс". У поданій декларантом довідці про транспортні витрати від 31.01.2024 №45 зазначено, що транспортування вантажу здійснювалось від порту NINGBO (Китай) до порту CONSTANTA (Румунія) та від порту CONSTANTA (Румунія) до порту Рені (Україна), а в наданому до митного оформлення коносаменті від 14.12.2023 №GS123121392A вказано: порт відвантаження NINGBO (Китай) та порт доставки Рені (Україна) без перевантаження або будь яких операцій в порту CONSTANTA (Румунія). Отже, зазначені розбіжності у документах унеможливлюють здійснення точного розрахунку витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. При цьому, згідно п.4 договору транспортного експедирування від 04.12.2023 №12/01-2023 оплата робіт та послуг здійснюється клієнтом на умовах повної попередньої оплати до початку виконання робіт, проте, банківські платіжні документи про здійснення оплати на підтвердження дійсної вартості транспортних витрат до митного оформлення не надано. У митного органу наявна інформація ДП "Укрпромзовнішекспертиза" (лист від 16.01.2024 № 81), згідно якої вартість перевезення товарів у 40-фунтових контейнерах морським транспортом від порту NINGBO (Китай) до порту Рені (Україна) складає 7836 доларів США. Відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 24.01.2024 №54 вартість перевезення товару на даному маршруті становить 170 940,00 грн, що по курсу НБУ на день подання митної декларації (37,6234 грн. за 1 долар США) складає 4543,45 доларів США, що призводить до сумніву в достовірності складових митної вартості - вартості транспортних витрат. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Враховуючи зазначене необхідно надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" на адресу начальника ВМО №1 мп "Полтава" Полтавської митниці направлено:

лист Вих.№13/02/24/2 від 13.02.2024, в якому зазначено, що по контейнеру MRKU4800920/ авто НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та MRKU4145665/ авто НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , що надійшов на ТОВ "Спейр Патс" з товаром з Китаю страхування вантажу на протязі всього маршруту слідування не проводилось /том 2 а.с. 184/;

лист Вих.№13/02 від 13.02.2024, в якому зазначено, що у відповідь митному органу на розбіжність по МД №24UA86U3 від 12.02.2024 надаються додаткові документи, а саме: - лист №13/02/24/2 від 13.02.2024, заявка №01-12/23 від 06.12.2023, платіжне доручення №368 від 31.01.2024 про повну оплату транспортних витрат згідно рахунка №54 від 224.01.2024. Більше додаткові документи по ЕМД №24UA86U3 від 12.02.2024 надаватися не будуть, прохання прийняти рішення без дотримання термінів передбачених статтею 53 ПК України /том 2 а.с. 185/.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2024/000019/2 від 13.02.2024 /том 1 а.с. 122/.

За змістом повідомлення до рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2024/000019/2 від 13.02.2024 /том 1 а.с. 120-121/ у графі 33, зокрема, вказано, що у відповідь на письмову вимогу митного органу декларант надав: - заявку на перевезення вантажу від 06.12.2023 №01-12/23; платіжний банківський документ про оплату транспортних послуг від 31.01.2024 №368; - лист ТОВ "Спейр Патс" від 13.02.2024 №13/02/24/2 про те, що страхування вантажу не здійснювалось. Надані декларантом документи не усунули виявлених розбіжностей у повному обсязі. Листом від 13.02.2024 №13/02 декларант відмовився від надання додаткових документів протягом 10 календарних днів. Відсутня можливість застосування основних методів визначення митної вартості товарів. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару за МД від 23.01.2024 №UA100160/2024/531567 на рівні 4,3875 дол. США/кг, що має максимально наближений опис та призначення, митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений. Митна вартість товарів скоригована за резервним методом визначення митної згідно з положеннями ст. 64 МКУ.

Також декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2024/000038 від 12.02.2024 /том 1 а.с. 113/, в якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: "…Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2024/0000019/2 від 13.02.2024".

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс " на підставі договору про надання послуг митного брокера надано ЕМД №24UA20U9 від 14.02.2024 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортнихзасобів комерційного призначення /том 1 а.с. 125/.

Як наслідок, позивач додатково сплатив кошти в рахунок оплати встановлених платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості товарів від 03.01.2024 №UA806020/2024/000001/2, від 03.01.2024 №UA806020/2024/000002/2, від 16.01.2024 №UA806020/2024/000005/2, від 13.02.2024 №UA806020/2024/000019/2, позивач звернувся до суду з цим позовом.

5. Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (надалі - МК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Згідно з частиною першою статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В силу приписів частини третьої статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У свою чергу положеннями статті 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною першою статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У відповідності до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до приписів частин першої - третьої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені статтею 57 МК України.

Згідно вказаної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з частиною десятою статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

6. Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про коригування митної вартості товарів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє суду дійти висновку про те, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і підставою його незастосування є, обставини, визначені частиною першою статті 58 Митного кодексу України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. При цьому, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.

Як слідує з матеріалів справи, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Так, у специфікаціях та рахунках-фактурах визначена конкретна вартість товарів, що поставлялися на виконання умов контрактів від 17.08.2023 №SP-64, від 17.08.2023 №SP-29 та від 12.10.2023 №SP-99.

При цьому, окрім зазначених у специфікаціях та рахунках-фактурах сум вартості товарів до митної вартості у спірному випадку були включені суми транспортних витрат, що зазначені у рахунках-фактурах про надання транспортно-експедиційних послуг та довідках про транспортні витрати від виконавців договорів ТОВ "Таніт Груп" (по 212249,17 грн по кожній з поставок), ТОВ "Клевер Тім" (271396,62 грн) та ПП "ТРАНСКАРГО" (170940,00 грн).

Слід зауважити, що відповідач в якості підстави для витребування додаткових документів від декларанта у повідомленнях вказав на відсутність документів, в яких було б виділено складові митної вартості товару.

Проте суд не погоджується з такою позицією митного органу та враховує, що у зовнішньоекономічній діяльності позивач користується власним контрактом на придбання товарів.

В контрактах від 17.08.2023 №SP-64, від 17.08.2023 №SP-29 та від 12.10.2023 №SP-99 сторони обумовили, що продавець продає продукцію, далі іменовані "товари", а покупець зобов`язується приймати та оплачувати "товари" відповідно до умов цього контракту. Найменування, асортимент і кількість "товарів", що поставляються, на кожну поставку будуть вказуватися в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту. Ціни на "товар" встановлюються в доларах США - USD ($) - та вказуються у специфікаціях, які оформляються на кожну поставку. Загальна сума контракту становить суму всіх специфікацій, підписаних сторонами в рамках цього контракту. У ціну "товару" включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай) /контракти від 17.08.2023 №SP-64, від 17.08.2023 №SP-99/ та FOB Qingdao (Китай) /контракт від 17.08.2023 №SP-29/, або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною. Загальна кількість "товару" в розрізі найменувань вказується в специфікаціях на кожну поставку, які є невід`ємною частиною цього контракту. За цим договором продавець постачає товар покупцеві на умовах FOB Ningbo (Китай) /контракти від 17.08.2023 №SP-64, від 17.08.2023 №SP-99/ та FOB Qingdao (Китай) /контракт від 17.08.2023 №SP-29/, відповідно до умов "Інкотермс-2010" або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною. При тлумаченні цього контракту мають чинність Міжнародні комерційні терміни "Інкотермс-2010" у чинній редакції. Тара, в яку упаковано "товар" - разова, безповоротна, входить у вартість "товару".

Отже, виходячи з умов контрактів вартість упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб включена до ціни товарів.

При цьому, суд зауважує на відсутність в умовах контрактів вимог щодо дублювання, у подальшому, вартості тари, пакування, завантаження та вивантаження окремо в специфікаціях та окремо в інвойсах.

Також відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.03.2023 у справі №815/5817/17 зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, а відтак, у інвойсі, пакувальному листі, тощо правомірно не зазначено окремо вартості пакування та тари, оскільки їх вартість входить до вартості товару та є її складовою частиною.

Поряд з цим, обґрунтовуючи розбіжності у наданих позивачем документах, митний орган посилається на те, що витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що ТОВ "Спейр Патс" повідомляло митний орган про те, що під час доставки товарів до митної території України страхування вантажу не здійснювалось.

Страхування вантажу не вимагалося ані умовами зовнішньоекономічних контрактів, ані умовами доставки товарів.

В довідках про транспортні витрати ТОВ "Таніт Груп", ТОВ "Клевер Тім" та ПП "ТРАНСКАРГО" також зазначено, що страхування вантажів не здійснювалось /том 1 а.с. 54, 82, 103, 178/.

Відтак, вказане, на переконання суду, не може бути підставою для донарахування позивачу митних платежів.

Верховний Суд у постанові від 01.03.2023 у справі №420/18880/21 погодився із висновком суду першої інстанції про те, що у разі, якщо товар фактично не страхувався, то відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Стосовно тверджень митного органу відносно спірних рішень від 03.01.2024 №UA806020/2024/000001/2, від 03.01.2024 №UA806020/2024/000002/2, від 16.01.2024 №UA806020/2024/000005/2 про те, що в рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат не зазначено посилання на заявки до договорів транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1ОД та від 15.08.2023 №1508/23/02, то суд вважає такі твердження необґрунтованими та безпідставними, оскільки таке зазначення взагалі нічим не передбачено.

В рахунках і довідках про вартість транспортних витрат, чітко вказані суми коштів, посилання на контейнери, коносаменти, що дає змогу митному органу ідентифікувати товари та провести розмитнення за ціною договорів.

Також відносно оскаржуваних рішень від 03.01.2024 №UA806020/2024/000001/2 та від 03.01.2024 №UA806020/2024/000002/2 митний орган вказує на те, що рахунки на оплату транспортних послуг не містять інформації про розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону України.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що у листах №12914.1 та №12914.2 від 29.12.2023 /том 1 а.с. 54, 82/ ТОВ "Таніт Груп" зазначено, що:

- на умовах FOB NINGBO, CHINA до порта GDANSK, POLAND вартість морського перевезення вантажу складає 48 360,00 грн (сорок вісім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок);

- вартість транспортно-експедиторського обслуговування (вантажно-розвантажувальні роботи в порту вивантаження, оформлення транзитної декларації Т1, документальне оформлення) за межами території України складає 67 716,02 грн (шістдесят сім тисяч сімсот шістнадцять гривень 02 копійки);

- вартість міжнародного автоперевезення за межами території України від порту, Гданськ, Польща до пункту-переходу Шегині, Україна (675 км) автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 / НОМЕР_7 /RP3429Р складає 96 173,15 грн (дев`яносто шість тисяч сто сімдесят гри гривні 15 копійок).

Експедиторська винагорода нараховується на території України з урахуванням ПДВ, а не за її межами.

Тобто, виходячи зі змісту вказаних листів, суд доходить висновку, що в них наявна вся інформація про вартість морської доставки, вартість ТЕО (в тому числі вартість вивантаження), а також вартість міжнародного автоперевезення за межами території України із зазначенням кількості кілометрів по маршруту від GDANSK, POLAND до пункту-переходу Шегині, Україна, якими доставлялися товари, та номерів автомобільного транспорту.

Відповідно до пункту 1.1 договору №16.08.20231200-1ОД від 16.08.2023 експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або органiзувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з органiзацiєю та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажiв клієнта, органiзацiю виконання митних формальностей, здiйснення операцiй, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення тoвapiв, транспортних засобiв та iнших вантажів клiєнта та документiв на них, а також додаткових послуг, необхiдних для доставки вантажу.

Згідно умов цього договору ТОВ "Спейр Патс" сплачувало кошти за доставку товару, а ТОВ "Таніт Груп" мало право залучати до виконання цього договору інших осіб, але вже за власний кошт.

Тобто кошти, які позивач сплатив ТОВ "Таніт Груп" та які були відображені в довідках №12914.1 та №12914.2 від 29.12.2023 не змінювались та не збільшувались.

В свою чергу, для виконання цього договору ТОВ "Таніт Груп" уклало договір перевезення з іншим суб`єктом господарювання (ТОВ "ТРАНС4ЮА"), який також був наданий відповідачу під час розмитнення товарів /том 1 а.с. 55-57/.

Таким чином, позивачем були надані митниці довідки та рахунки, з яких чітко видно вартість затрачених коштів на доставку розмитнених товарів.

Посилання митниці відносно спірного рішення від 16.01.2024 №UA806020/2024/000005/2 на те, що надана заявка на міжнародне експедирування вантажів ТОВ "Клевер Тім" №888378/23 від 31.10.2023 не засвідчена підписом та/або печаткою уповноваженої особи підприємства замовника, судом оцінюються критично, оскільки відсутність підпису жодним чином не впливає на можливість визначення витрат на транспортування, що зазначені у заявці та включені до митної вартості товарів.

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено заявку №888378/23 від 31.10.2023, яка містить підпис замовника ТОВ "Спейр Патс" /том 1 а.с. 83/.

Митний орган у відношенні до спірних рішень від 16.01.2024 №UA806020/2024/000005/2, від 13.02.2024 №UA806020/2024/000019/2 зазначив також про те, що частина перевезення здійснювалась річковим транспортом від порту CONSTANTA до митного кордону України (Рені), але жодних транспортних документів до митного оформлення не подано.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що позивач уклав договори на транспортно-експедиційні послуги з ТОВ "Клевер Тім" та ПП "Транскарго".

Листом №888372/24 від 08.01.2024 /том 1 а.с. 103/ ТОВ "Клевер Тім" повідомило, що вартість транспортування вантажу (коносамент №WMSS23104096, контейнер РОNU0065310/TRHU1950938) на адресу ТОВ "Спейр Патс" від місця завантаження (на умовах FOB Qingdao, China) до митного кордону України складає 271 396,62 грн, у тому числі: - Міжнародне морське перевезення вантажу за межами державного кордону України Qingdao - Constanta - 152 214,04 грн; - Транспортно-експедиційне обслуговування з контейнерiв та вантажiв за межами державного кордону Украiни (НРР) - 27 796,58 грн; - Міжнародне річкове перевезення вантажу за межами державного кордону України Constanta - Reni - 91 386,00 грн.

Поряд з цим, листом Вих. №45 від 31.01.2024 /том 1 а.с. 178/ ПП "Транскарго" повідомило, що транспортні витрати по доставці вантажу:

- згідно коносамента №GS123121392А (контейнер MRKU4800920 вага брутто: 21875,00 кг) на адресу ТОВ "Спейр Патс" від місця прибуття (на умовах FOB NINGBO, Китай) до митного кордону України п/п Рені (Україна) складають 170 940,00 грн;

- на умовах FOB NINGBO, China до порта Constanta, Romania вартість морського перевезення вантажу складає 109 340,00 грн;

- вартість транспортно-експедиторського обслуговування по перевезенню вантажу фідером за межами території України (доставка фідером від Constanta, Romania до порту Рені, Україна) складає 61 600 грн.

Тобто, у вищевказаних листах чітко зазначено як вартість транспортних витрат по доставці вантажу так і по відрізку шляху Constanta - Reni, а тому відповідач помилково стверджує про ненадання декларантом до митного оформлення жодних транспортних документів на підтвердження перевезення вантажу річковим транспортом від порту Constanta, Romania до порту Рені, Україна.

Щодо доводів митного органу у відношенні до спірних рішень про ненадання до митного оформлення банківських платіжних документів на оплату транспортних витрат, то суд зазначає, що за приписами статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Тобто, вказана стаття містить диспозитивні норми стосовно надання банківських документів, з чого слідує, що надання таких документів не є обов`язком.

Верховний Суд у постанові 01.03.2023 у справі №420/18880/21 послався на постанову Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №815/329/17, у якій зазначено, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджується, що декларантом при декларуванні товарів, імпортованих в рамках виконання умов контрактів від 17.08.2023 №SP-64, від 17.08.2023 №SP-29 та від 12.10.2023 №SP-99, надавалися митниці платіжні інструкції №232 від 19.12.2023, №290 від 09.01.2024 та №368 від 31.01.2024 /том 1 а.с. 50, 92, 118 зі звороту/.

При цьому, суд відхиляє, як безпідставні, доводи митного органу щодо ненадання декларантом до митного оформлення товарів, імпортованих згідно контракту від 17.08.2023 №SP-64, інформації про факт сплати пені замовником за прострочення оплати рахунку експедитора ТОВ "Таніт Груп", оскільки питання застосування пені вже відноситься до господарських взаємовідносин замовника та експедитора і жодним чином не впливає на правильність визначення розміру митної вартості товарів.

Стосовно наявності у митного органу інформації ДП "Укрпромзовнішекспертиза" (лист від 16.01.2024 №81 /том 2 а.с. 220-221/), згідно якої вартість перевезення товарів у 40-фунтових контейнерах морським транспортом від порту NINGBO (Китай) до порту Рені (Україна) складає 7836 доларів США, то суд відмічає, що в Митному кодексі України не міститься норма, яка б зобов`язували декларанта керуватись листами органу, який встановлює ціни на вартість перевезення товару.

У спірному випадку позивач укладав договори перевезення з українськими перевізниками, ці договори є чинними, сторонами не оскаржувалися та укладені на конкурентних засадах, і судом в ході розгляду справи не встановлено, що визначені у таких договорах ціни на транспортно-експедиційні послуги є якимось чином заниженими.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що декларантом при митному оформленні імпортованих товарів до митного органу були надані належні документи, які містили розшифровку складових транспортних витрат.

Щодо тверджень відповідача, що до митного оформлення не було подано документи, які містять відомості про витрати на тару, упаковку, маркування, завантаження, які пов`язані з транспортуванням імпортованих товарів до місця ввезення їх на митну територію України, то такі твердження спростовуються наявністю вищенаведених документів.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 звернув увагу на те, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

У постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №420/1709/19 Верховний Суд зазначає, що здійснюючи коригування митної вартості товару, контролюючий орган зазначив, що в поданих платником документах наявні розбіжності щодо умов оплати товару і не можна визначити точну вартість товару і тому використовує резервний метод. Ці обставини, нібито, виключали можливість контролюючого органу перевірити числове значення заявленої митної вартості за основним методом. Водночас, Верховний Суд звернув увагу нате, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої воно не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості.

За викладених обставин, доводи відповідача з приводу неможливості визначення витрат на транспортування, що включені до митної вартості імпортованих товарів, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд також звертає увагу, що у відповідності до МК України у рішенні про коригування митної вартості має зазначатися послідовність застосування методів визначення митної вартості та обґрунтованих причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У Постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.001625 Верховний Суд вказує, що загальні посилання на норми МК України, зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень.

Натомість, в самих рішеннях про коригування митної вартості товарів, митний орган зазначає формальні фрази, які стосуються методів митної вартості товарів, але не конкретизує детальні причини та недоліки, через які той чи інший метод не застосувався.

Резюмуючи вищенаведене суд вказує, що відповідачем, в порушення частини третьої статті 53 Митного кодексу України не доведено, що подані документи для підтвердження митної вартості оцінюваних товарів містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, суд не надає правову оцінку іншим доводам відповідача щодо правомірності прийнятих рішень, викладеним у відзиві на позовну заяву, а саме, щодо наявності недоліків в оформленні ТТН (CMR), коносаментів, тощо, оскільки такі доводи не були покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Надаючи оцінку правомірності коригування митним органом митної вартості товарів із застосуванням резервного методу визначення митної вартості, суд враховує наступне.

Так, при порівнянні товарів, зазначених у ЕМД №24UA33U2 від 02.01.2024, №24UA44U6 від 03.01.2024, №24UA86U3 від 12.02.2024 та №24UA26U7 від 15.01.2024 з товарами, зазначеними у МД, які використовувалися митним органом для коригування митної вартості товарів, судом встановлено, що маються розбіжності у назвах імпортованих товарів, у обсягах партій товарів, у технічних характеристиках товарів та у виробниках товарів.

Для прикладу зі змісту МД №UA209230/2023/126865 від 05.12.2023 вбачається, що серед інших товарів, імпортувався товар №1 Машини для змішування або перемішування, бетономішалки: - Concrete mixer / Бетонозмішувач, ТМ "Procraft", model / модель РСМ160, рс/шт, кількість 70 шт., Concrete mixer / Бетонозмішувач, ТМ "Procraft", model / модель РСМ125, рс/шт, кількість 98 шт., Concrete mixer / Бетонозмішувач, ТМ "Procraft", model / модель РСМ140, рс/шт, кількість 70 шт., Concrete mixer / Бетонозмішувач, ТМ "Procraft", model / модель РСМ180, рс/шт, кількість 50 шт. /том 2 а.с. 97-98/.

Водночас, у спірному випадку за ЕМД №24UA33U2 від 02.01.2024 та ЕМД №24UA44U6 від 03.01.2024 імпортувалися товари - "Машини для змішування або перемішування, бетономішалки: 1) 899512 120L 220V/50Hz/550W (Aluminum motor)/Бетонозмішувач СМ-120 28-30 об/хв. 550 Вт, 120 л (вінець з чавуну) 75 шт; 2) 899514 140L 220V/50Hz/550W (Aluminum motor)/Бетонозмішувач СМ-140 28-30 об/хв. 550 Вт, 140 л (вінець з чавуну) 105 шт; 3) 899516 160L 220V/50Hz/650W (Aluminum motor)/Бетонозмішувач СМ-160 28-30 об/хв. 650 Вт, 160 л (вінець з чавуну) 80 шт; 4) 899518 180L 220V/50Hz/850W (Aluminum mot or)/Бетонозмішувач СМ-180 28-30 об/хв.8 50 Вт, 180 л (вінець з чавуну) 55 шт".

Поряд з цим, зі змісту МД №UA100160/2024/531567 від 23.01.2024 вбачається, що серед інших товарів, імпортувався товар - Ручні інструменти: Бензокоса BS5201ВС 1 шт, торговельна марка: BISON, Країна виробництва СN, Виробник TAIZHOU BISON MACHINERYINDUSTRY CO., LTD /том 2 а.с. 219/.

Водночас, у спірному випадку за ЕМД №24UA86U3 від 12.02.2024 імпортувалися товари від продавця WUYI HAOYUAN HARDWARE PRODUCTS CО., LTD, Китай, Інструменти ручні з вмонтованим бензиновим двигуном, нові, в розібраному стані для зручності транспортування: 1) 899119/899119-1 brush cutter APRO BT 1900 item no. 899119/899119-1 / Тример бензиновий APRO ВТ 1900 в кількості 1000 шт; 2) 899120/899120-1 brush cutter APRO BT 2000 item no. 899120/899120-1 / Тример бензиновий APRO ВТ 2000 в кількості 1500 шт.

При цьому, доказів коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів з урахуванням вказаних вище розбіжностей, в тому числі й технічних характеристиках, відповідачем не надано.

Отже, спірні рішення про коригування митної вартості не містять обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування.

Верховний Суд у постановах від 09.09.2020 у справі №400/3133/18, від 08.02.2019 у справі №825/648/17 вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку про недоведеність митним органом неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з ЕМД №24UA33U2 від 02.01.2024, №24UA44U6 від 03.01.2024, №24UA86U3 від 12.02.2024 та №24UA26U7 від 15.01.2024 документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товарів за основним методом; наявності встановлених МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товарів за першим методом, а отже і підстав для використання резервного методу визначення митної вартості товарів при недоведеності неможливості її визначення за основним.

З огляду на викладене, надані декларантом до митного органу документи є достатніми для визначення митної вартості товарів за основним методом, у зв`язку із чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування рішень Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.01.2024 №UA806020/2024/000001/2, від 03.01.2024 №UA806020/2024/000002/2, від 16.01.2024 №UA806020/2024/000005/2, від 13.02.2024 №UA806020/2024/000019/2.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірності оскаржених у цій справі рішень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач разом з позовною заявою надав платіжну інструкцію від 19.04.2024 №570 щодо сплати судового збору у розмірі 10560,57 грн /том 1 а.с. 131/.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог ТОВ "Спейр Патс" суд вважає за необхідне стягнути судові витрати позивача у розмірі 10560,57 грн за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці від 03.01.2024 №UA806020/2024/000001/2, від 03.01.2024 №UA806020/2024/000002/2, від 16.01.2024 №UA806020/2024/000005/2, від 13.02.2024 №UA806020/2024/000019/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10560,57 грн (десять тисяч п`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят сім копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" (, вул. Праведників світу, буд. 4, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

Відповідач: Полтавська митниця (; вул. А. Кукоби, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр КУКОБА