Справа № 460/9043/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 червня 2025 р. Р і в н е №460/9043/25
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.В. Друзенко за участю секретаря судового засідання Ю.Ю. Пилипюк та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Андрієвський А.О., відповідача: представник Маркевич А.А., прокурор: Котяй І.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи в справі за адміністративним позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій
Ухвалою від 23.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі №460/9043/25; розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 04.06.2025 суд перейшов до розгляду справи №460/9043/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.06.2025.
В підготовчому засіданні 26.06.2025 суд задоволено заяву Рівненської окружної прокуратури про вступ у справу №460/9043/25.
Також в підготовчому засіданні 26.06.2025 судом поставлено на обговорення клопотання сторони позивача про призначення у справі експертизи, подане 03.06.2025, і уточнене 26.06.2025.
Необхідність проведення експертизи цивільного захисту сторона позивача вмотивовує тим, що відповідно до ч.1 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, до захисних споруд цивільного захисту належать: 1) сховище - це герметична споруда , в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом виключення або зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, що можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, застосування зброї масового ураження та звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів; 2) протирадіаційне укриття - це негерметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів. Частина друга цієї статті зазначає, що для укриття населення також використовуються споруди подвійного призначення це будівлі, споруди чи їх окремі частини, призначені для використання за основним функціональним призначенням з метою забезпечення суспільних або господарських потреб, а також мають відповідні захисні властивості та спроектовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів. Також ця норма наводить два інших види укриття, такі як: 1) первинне (мобільне) укриття - це технічний виріб, у тому числі блок модульного типу, призначений для короткострокового (до 4 годин) захисту населення на місцевості шляхом зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій; 2) найпростіше укриття - це цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів. Також у цій нормі зазначено, що фонд захисних споруд цивільного захисту складають: 1) захисні споруди цивільного захисту, 2) споруди подвійного призначення, 3) первинні (мобільні) укриття, 4) найпростіші укриття. Вони є об`єктами такого фонду, мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення і належать до засобів колективного захисту. З огляду на свої конструктивні особливості, приміщення, яке належить позивачу площею 36,0 м2 і знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Волонтерська, 8, не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту, натомість воно відноситься до найпростішого укриття. Наявність щодо спірного приміщення карток, назви яких містять складні терміни, такі як: «протирадіаційне укриття», «захисна споруда цивільного захисту» не змінюють визначених законом його характеристик і не є автоматичною вказівкою до віднесення цього приміщення до «протирадіаційного укриття» (назва не змінює зміст: «nomen non mutare»). І зазначені висновки, на думку позивача, є очевидними. Однак задля доведення перед судом належності спірного приміщення до інших видів укриття ніж «протирадіаційне укриття», необхідні спеціальні знання у галузі цивільного захисту, з огляду на що сторона позивача і просить призначити експертизу, за вирішення якої поставити питання: 1). Чи є частина підвалу площею 36 м2 підвального приміщення що розташоване по вул.Волонтерська, 8, в місті Рівне протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів? 2).Чи є частина підвалу площею 36 м2 підвального приміщення що розташоване по вул.Волонтерська, 8, в місті Рівне найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів? 3).Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 36 м2 підвального приміщення що розташоване по вул. Волонтерська, 8, в місті Рівне у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів? Проведення експертизи просить доручити Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центру (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ).
Сторона відповідача проти призначення експертизи заперечувала, натомість просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.04.2025 у справі №918/1067/24, за позовом Заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» про усунення перешкод у користуванні майном та його повернення, де вирішені відповідні правовідносини, в тому числі і щодо статусу приміщення площею 36,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.Волонтерська, 8.
Заслухавши представників, дослідивши відповідні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання сторони позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
За приписам ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 ст.102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Суд погоджується із наведеним представником позивача обґрунтуванням необхідності призначити експертизу, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на тих обставинах, що приміщення, яке належить позивачу площею 36,0 м2 та знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Волонтерська, 8 з огляду на свої конструктивні особливості, не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту, натомість воно відноситься до найпростішого укриття. Суд не володіє спеціальними навичками та знаннями для того, щоб самостійно встановити, до якого виду захисних споруд цивільного захисту має відноситися підвальне приміщення, площею 36,0 м2, за адресою: м. Рівне, вул. Волонтерська, 8, яке наразі належить позивачу.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.
Відповідно до Переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта в Експертній службі МВС (є додатком до Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та порядок проведення атестації судових експертів Експертної служби МВС) такий вид експертної спеціальності як «Дослідження в галузі цивільного захисту» відноситься до виду (підвиду) судової експертизи як «Експертиза цивільного захисту».
Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Стороною позивача запропоновано, а іншими учасниками не висловлено заперечень щодо проведення експертизи Державним науково-дослідним експертно- криміналістичним центром.
За правилами ч.3 ст.103 КАС України, об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Відповідно до цього, матеріали справи №460/9043/25 підлягають направленю до Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру.
Крім того, суд покладає на позивача обов`язок надати для дослідження експертній установі усі необхідні матеріали та забезпечити доступ до відповідного приміщення.
Також у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.236 КАС України провадження у справі належить зупинити до одержання результатів експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72-80, 101-103, 180, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання ТДВ «Рівнефармація» про призначення експертизи задовольнити.
Призначити в адміністративній справі №460/9043/25 експертизу цивільного захисту.
Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центру (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ).
На розгляд судової експертизи цивільного захисту поставити питання:
1.Чи є частина підвалу площею 36 м2 підвального приміщення що розташоване по вул.Волонтерська, 8, в місті Рівне протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
2.Чи є частина підвалу площею 36 м2 підвального приміщення що розташоване по вул.Волонтерська, 8, в місті Рівне найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
3.Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 36 м2 підвального приміщення що розташоване по вул. Волонтерська, 8, в місті Рівне у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
Зобов`язати позивача надати для дослідження експертній установі усі необхідні матеріали та забезпечити доступ до вищезазначеного приміщення.
Зобов`язати експертів після проведення судової експертизи невідкладно надіслати на адресу Рівненського окружного адміністративного суду висновок експерта.
Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.
Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко