Справа № 440/1793/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2025 р.Справа № 440/1793/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення в судовому засіданні присутності програміста суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі № 440/1793/25

за позовом ОСОБА_1

до Зіньківського районного суду Полтавської області

третя особа Гадяцький районний суд Полтавської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зіньківського районного суду Полтавської області, третя особа - Гадяцький районний суд Полтавської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2024 року про передачу до іншого суду - Гадяцького районного суду Полтавської області цивільної справи, а саме: №535/139/15 для розгляду її по суті; зобов`язати Зіньківський районний суд Полтавської області передати цивільну справу, а саме: №535/139/15 до Котелевського районного суду Полтавської області для розгляду її по суті; стягнути з Зіньківського районного суду Полтавської області на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 3208,15 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.03.2025).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 закрито провадження у справі №440/1793/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зіньківського районного суду Полтавської області, третя особа - Гадяцький районний суд Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2025, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 та призначено апеляційний розгляд справи на 30.06.2025 о 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

23.06.2025 ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити присутність в судовому засіданні 30.06.2025 об 11:30 програміста суду у зв`язку з погіршенням слуху позивачки, що підтверджується відповідними висновками лікаря. Зазначає, що запитання суду до позивачки буде повторювати програміст Котелевського районного суду Полтавської області, а позивачку суд буде чути добре.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення в судовому засіданні присутності програміста суду та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про повернення клопотання без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає перелік вимог, які можуть бути заявлені у адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки вимоги позивачки про забезпечення в судовому засіданні присутності програміста суду не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, клопотання позивачки є очевидно необґрунтованим та безпідставним.

За цим, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення в судовому засіданні присутності програміста суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 167, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення в судовому засіданні присутності програміста суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.