Справа № 120/12913/21-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/12913/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

26 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Лівандовської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року вказаний позов задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням довідки Держаної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" від 28.09.2021 року №2543, з урахуванням раніше виплачених сум.

10.01.2022 року зазначене рішення набрало законної сили та 07.02.2022 року судом, на його виконання, видано виконавчі листи.

25.03.2025 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 01 грудня 2019 року по 31 січня 2022 року у сумі 101917,38 грн. (сто одна тисяча дев`ятсот сімнадцять гривень 38 копійок).

04.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі №120/12913/21-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року заяви ОСОБА_1 : про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі №120/12913/21-а; про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі №120/12913/21-а - залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині зміни способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 вбачається, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 перераховану з 01 грудня 2019 року по 31 січня 2022 року пенсію в розмірі 101917,38 грн, не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.

При цьому суд першої інстанції, послався на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/203/17 (постанова від 12.06.2019).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №120/12913/21-а у частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі №120/12913/21-а скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення - про задоволення заяви. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №120/12913/21-а шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 01 грудня 2019 року по 31 січня 2022 року у сумі 101917,38 грн. (сто одна тисяча дев`ятсот сімнадцять гривень 38 копійок).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що заява ґрунтується на принципах обов`язкового виконання судових рішень, ефективного захисту порушених прав та необхідності усунення зволікання у виплаті заборгованості по пенсії позивачу.

Зазначає, що зміна способу та порядку виконання рішення не змінює його по суті, а лише забезпечує належну його реалізацію.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.06.2025 року позивач підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, в його оскарженій частині - залишити без змін.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту ч.1 ст.378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням довідки Держаної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" від 28.09.2021 року №2543, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Головним управління проведено перерахунок пенсії Позивачу з 01.12.2019 з урахуванням довідки Держаної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" від 28.09.2021 року №2543, з урахуванням раніше виплачених сум.

Одночасно, донараховано кошти в сумі 101917,38 (період з 01.12.2019 по 31.01.2022) які будуть виплачені після виділення асигнувань на фінансування з Державного бюджету України.

Кошти в сумі 101917,38 грн включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України.

Отже, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №120/12913/21-а на даний час відповідачем повністю не виконано.

Таким чином, враховуючи вимоги частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивача на виконання рішення суду грошової суми.

Колегія суддів зазначає, що приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України, принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/12913/21-а, а тому, оскаржувана ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення такої заяви.

Посилання суду першої інстанції на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 12 червня 2019 у справі №800/203/17, не можуть застосовуватись до редакції норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України після внесення у 2024 році змін.

При цьому, суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_1 та приймаючи рішення щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, в оскарженій ухвалі не визначився щодо окремої вимоги заявника - зобов"язати відповідача подати звіт про виконання рішення від 18 листопада 2021 року у справі №120/12913/21-а.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд за наявності вказаної вимоги не дослідив обставин справи, не перевірив доводи заявника, не встановив, чи наявні об`єктивні підстави вважати, що без втручання суду рішення може залишитися невиконаним.

Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не розглянув заяву позивача по суті, в частині встановлення судового контролю, не дослідив обставини, які могли б свідчити про ймовірне невиконання рішення, та не визначився в оскарженій ухвалі з зазначеного питання.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, саме суд, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції та ухвалив рішення, має повноваження розглядати заяву про встановлення судового контролю та, за наявності підстав, зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. У справах щодо пенсійного забезпечення, соціальних виплат, допомог, компенсацій та пільг така дія є обов`язком суду за відповідною заявою позивача.

Тобто, без належної оцінки доводів та доказів заявника судом першої інстанції та без прийняття з зазначеного питання відповідного рішення, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості вирішити питання щодо встановлення судового контролю по суті, оскільки це повноваження належить виключно суду першої інстанції, який розглядав справу і ухвалював рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість її доводів та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нової постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року по справі №120/12913/21-а, із:

"зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.12.2021 року, з урахуванням довідки Держаної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" від 28.09.2021 року №2543, з урахуванням раніше виплачених сум"

на:

"стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсійних виплат за період з 01 грудня 2019 року по 31 січня 2022 року у сумі 101917,38 грн. (сто одна тисяча дев`ятсот сімнадцять гривень 38 копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 червня 2025 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.