Справа № 205/3606/25
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/3606/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3606/25
Номер провадження 2-а/205/73/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ТЦК) № б/н позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що після досягнення 25 років на облік військовозобов`язаних не став та в період з 16.07.2024 по 23.01.2025 року облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування не уточнив. Постанову отримав на руки 25.02.2025 року. З нею не погоджується, оскільки порушено порядок її складення: постанова винесена 01.02.2025 року, а протокол 04.02.2025 року. При цьому строк притягнення до відповідальності сплинув, оскільки в протоколі комісії від 15.10.2024 року з розгляду заяви позивача про відстрочку було зафіксовано, що позивач не оновив дані та не отримував військово-обліковий документ у відповідні терміни. Таким чином, відповідачу вже 15.10.2024 року було відомо про порушення, але постанова про притягнення до адміністративної відповідальності після закінчення тримісячного строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2025 року, адміністративну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року витребувано у відповідача копію адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

03.06.2025 року надійшли витребувані матеріали.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Від представника відповідача Тарасенка О.О. надійшла заява, у якій просить розглянути справу без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що постановою № 2 від 01.02.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, яка була винесена начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У постанові зазначено, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , після досягнення 25 років на облік військовозобов`язаних не став та в період з 16.07.2024 року по 13.01.2025 року свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування не уточнив. ОСОБА_1 своїми діями порушив абз. 5 ч. 10 ст.ю 1, ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Своїми діями, вираженими в порушенні військового обліку в особливий період, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Постановою на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, постанова винесена при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 13.01.2025 року.

Відповідно до постанови її копію позивач отримав 25.02.2025 року під особистий підпис.

Згідно з копією, яку позивач долучив до позову, постанова не містить номера, а протокол на підставі якого вона розглянута має № 8 та датований 04.02.2025 року. Також містить інший період, у який позивач не уточнив свої дані 16.07.2024 по 23.01.2025 року.

Отже, копія, видана позивачу 25.02.2025 року відмінна від постанови, що надана відповідачем на виконання ухвали. При цьому постанова, надана відповідачем містить виправлення, зокрема, в номері протоколу та його даті. Відповідачем надано копію протоколу № 02 від 13.01.2025 року, з якого вбачається, що позивач при його складанні присутнім не був, копію протоколу вручену позивачу не було, у протоколі не повідомлено про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 6, 7 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України)).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, судом у ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, при розгляді якого було винесено оскаржувану постанову, складено без участі позивача, зі змістом протоколу позивача не ознайомлено, не роз`яснено його права та обов`язки, копію протоколу не вручено.

Як вбачається з копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надані відповідачем, докази повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відсутні, постанова винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також наявність виправлень в оскаржуваній постанові щодо номеру та дати протоколу, який є єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 78, 90, 229, 242-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 245, 251-252, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 2, винесену 01.02.2025 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко