Справа № 387/807/25
Суддя: Солоненко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/807/25
Номер провадження по справі 2-а/387/23/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В СТ АН ОВ ИВ :

Позивач звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №901265 від 28.03.2025, винесену поліцейським офіцером громади сектору превенції Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Єнчевим А.В., відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку подання позову та поновлення строку звернення до суду , та заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 28.03.2025 поліцейський офіцер громади сектор превенції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Єнчив А.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №901265 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126, ч.1 ст.126, ч. 15 ст. 122 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Поліцейським не роз`яснено прав за ст. 268 КУпАП, чим порушено положення ст. 59 Конституції України, не повідомлено у будь-який формі про розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП, не з`ясовано про наявність клопотань по справі. У оскаржуваній постанові, в графі «До постанови додаються», вказано, що проводилася відеозапис на нагрудну бодікамеру 862006. Однак на відеозаписах не міститься жодних достатніх даних, що позивач керував транспортним засобом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 вказану позовну заяву розподілено судді Солоненко Т.В..

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №78054819, яке здійснюється на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №901265 від 28.03.2025 винесеної поліцейським офіцером громади сектору превенції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Єнчевим А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 4 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАПта накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. до набрання законної сили рішення суду у справі ЄУН 387/807/25.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк для звернення з позовом до суду. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Роз`яснено сторонам їх права на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень, з дотриманням положень ст. 162 КАС України. Зобов`язано ГУНП в Київській області в термін до 17.06.2025, надати до суду належним чином завірену копію матеріалів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП.

11.06.2025 через систему «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову. Стверджує, що стягнення застосоване в межах ч. 4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП, за якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

При цьому суд зважає, що відповідачем залишено без виконання вимоги суду в частині надання належним чином завірену копію матеріалів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснюється без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що поліцейський офіцер громади сектор превенції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Єнчив А.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №901265 від 28.03.2025, відповідно до якої, 28.03.2025 о 17 год. 19 хв, в м.Помічна по вул. Холодноярська, 8, Новоукраїнського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку з порушенням вимог п.15.3 ПДР України, в подальшому при перевірці документів водій не пред`явив реєстраційних документів на ТЗ, поліса цивільної відповідальності наземних ТЗ, а також встановлено, що водія за рішенням Добровеличківського районного суду від 05.03.2025 позбавлено права керування ТЗ терміном на один рік, чим порушено п.п. 15.3, 2.1.б, 2.1.а ПДР України та ст.16 ЗУ «Про дорожній рух».

На підставі вищевказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126, ч.1 ст.126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.(а.с.12).

Начальник відділу Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Мазур Л.М. постановою від 12.05.2025 відкрила виконавче провадження 78054819 з виконання постанови №9012565 виданої 28.03.2025 (а.с.13).

Також, начальник відділу Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Мазур Л.М. постановою від 13.05.2025 по виконавчому провадженню 78054819 для виконання рішення суду наклав арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 (а.с.14).

Зі змісту постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справа № 387/571/25 номер провадження по справі 3/387/401/25, встановлено, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537112 від 28.03.2025, ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Добровеличківського районного суду від 05.03.2025) 28.03.2025 об 17 годині 19 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Помічна по вул. Холодноярська, 8, Новоукраїнського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с.16-17).

Відповідно до ч. 2статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст.55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(далі Правила дорожнього руху).

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 15.3 Правил дорожнього руху у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1 , а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Відповідно до п. 2.1.2, 2.1. б Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова Верховного Суду у справі № 686/11314/17).

Позивач категорично заперечує факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху, обгрунтовуючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

У спростування доводів позову і підтвердження вини позивача, відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому перераховує норми чинного законодавства, якими керується посадова особа при винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому, як зауважено судом вище, відповідачем не надано на вимогу суду, засвідчених копій матеріалів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч.1. ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись лише наданням відзиву на позовну заяву.

При цьому позивач надав до суду відеозапис, який було долучено поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД №537112 від 28.03.2025.

Наданий суду диск містить файл відеофіксації, однак на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 .

Аналіз наданого суду відеозаписів дає підстави для висновку, що в момент наближення працівників поліції автомобіль ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 не рухався, а стояв припаркованим на узбіччі.

При цьому суд зважає на правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16, за якими, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Проте, будь-яких належних доказів на підтвердження керування позивачем автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 суду не надано. Відповідно не надано і доказів керування позивачем з порушенням п.п.15.3, 2.1.б., 2.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що суду не надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбачених ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП України суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №901265 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126, ч.1 ст.126, ч. 15 ст. 122 КУпАП .

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною, що виключає правові підстави для задоволення зазначеної вимоги позивача.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, позивачу підлягає до відшкодування судового збору в розмірі 302,80 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд ,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №901265 від 28.03.2025, винесену поліцейським офіцером громади сектору превенції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Єнчевим А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 4 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАПта накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 40108709).

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО