Справа № 520/14745/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 червня 2025 року Справа № 520/14745/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про витребування доказів у справі та залучення третьої особи до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області (), яка полягає у невнесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023 № 45 від 19.01.2024 року, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року по справі №520/21349/23, відомостей про розмір премії (169% від посадового окладу) відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та Листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №65050-3995/65190 від 22.04.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області () підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за нормами чинними станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, Листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №65050-3995/65190 від 22.04.2025 року із зазначенням відомостей про: розмір посадового окладу - 10000.00 грн.; окладу за військове звання (полковник) - 2250.00 грн.; надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військове звання) - 6125.00 грн.; надбавки за особливості проходження служби у розмірі (50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) 9187.50 грн.; надбавка за роботу з таємними документами (10% посадового окладу) 1000.00 грн; премії (169% посадового окладу) 16900.00 грн, які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023р. з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року по справі №520/21349/23, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене провадження у справі.

Від представника відповідача через автоматизовану систему "Електронний суд" надійшов відзив на адміністративний позов, в якому міститься клопотання витребувати від ГУ ПФУ в Харківській області копію пенсійної справи позивача та залучити у якості третьої особи до розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, що передбачено ч.1 ст.79 КАС України.

За правилами ч.3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст. 79 КАС України).

Згідно ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, усупереч положенням ч. 2 ст.80 КАС України представником відповідача не зазначено заходи, яких ним вжито для самостійного отримання копії пенсійної справи позивача у ГУПФУ у Харківській області, не надано доказів вжиття таких заходів, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, відповідачем не виконані приписи чинного адміністративного процесуального законодавства щодо порядку витребування доказів по справі, а в матеріалах справи відсутня відмова ГУПФУ у Харківській області у наданні доказів, про витребування яких представник відповідача просить у відзиві на адміністративний позов.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача в частині залучити у якості третьої особи до розгляду справи ГУ ПФУ в Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку (ч.2 ст.49 КАС України).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, предметом якого є бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, яка полягає у невнесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 № 45 від 19.01.2024 року, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року по справі №520/21349/23, відомостей про розмір премії (169% від посадового окладу) відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та Листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №65050-3995/65190 від 22.04.2025 року.

Частиною п`ятою статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У той же час, відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права чи обов`язки ГУ ПФУ в Харківській області.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли саме між ОСОБА_1 та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з приводу внесення спірних відомостей щодо відсоткового розміру щомісячної премії у довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

Так, вимоги ОСОБА_1 заявлені до Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, як суб`єкта владних повноважень, який уповноважений на складання відповідної довідки.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що рішення суду за результатами розгляду даної адміністративної справи може вплинути на права та обов`язки вказаного управління пенсійного фонду, відповідачем до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи ГУ ПФУ в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про витребування доказів у справі та залучення третьої особи до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях