Справа № 480/2275/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 червня 2025 року Справа № 480/2275/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 955-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
25.03.2025 судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
25.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача про застосування заходів процесуального примусу за невиконання відповідачем постанови суду від 28 квітня 2025 по справі № 480/2275/25 про забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просить суд застосувати до Головного управління ДПС у Сумській області (код за ЄДРПОУ ВП: 43995469) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини другої статті 149 КАС України.
Зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 по справі № 480/2275/25 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року по справі № 480/2275/25 та задоволено заяву ТОВ "Дорпостач" про забезпечення позову.
30 квітня 2025 року ТОВ "Дорпостач" направив заяву вих. № 47 до Головного управління ДПС у Сумській області щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 по справі № 480/2275/25.
На вищевказану заяву Головне управління ДПС у Сумській області направило відповідь листом від 26.05.2025 № 4308/6/18-28-09-03-04, в якому було зазначено, що у зв`язку з відсутністю механізму зупинення дії рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, ГУ ДПС у Сумській області звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судової постанови.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року по справі № 480/2275/25 відмовлено в задоволені заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення постанови.
13 червня 2025 року ТОВ "Дорпостач" на реєстрацію була направлена акцизна накладна форми "П", порядковий номер № 1.
Відповідно до Квитанції № 1 від 13 червня 2025 року документ не було прийнято на підставі "порушення вимоги ст. 15 Закону України 481, а саме: Реалізація пального з акцизного складу з ідентифікатором об`єкта оподаткування 1000001 може здійснюватися лише при наявності ліцензії".
Отже, із-за невиконання ГУ ДПС у Сумській області постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 по справі № 480/2275/25 не поновлена технічна можливість реєстрації акцизних накладних, а тому ТОВ "Дорпостач" не має можливості здійснювати реєстрацію акцизних накладних та не може нормально функціонувати з припиненням дії ліцензії. Заяву просить задовольнити.
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представників сторін у письмовому провадженні.
Розглянувши клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу суд визнає, що відсутні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів частин 1 3 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Отже, заходи процесуального примусу в адміністративному процесі - це способи примусового впливу на учасників процесу з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого вирішення адміністративних справ, а також підтримання певного порядку у судовому засіданні та під час їх розгляду, які є відмінними від засобів забезпечення виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження.
Згідно з частиною 1 статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 145 КАС України).
Приписами частин 1 та 2 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстава вважати, що застосування заходів процесуального примусу, обрання виду такого засобу, є правом суду, а не його обов`язком.
Важливо також зазначити, що такі заходи відрізняються від засобів забезпечення виконання судових рішень, які стосуються виконання ухваленого рішення суду на фінальній стадії провадження. Суд застосовує заходи процесуального примусу за потреби, але їх застосування не є автоматичним і залежить від конкретних обставин. Рішення про застосування таких заходів приймається на основі принципів необхідності, пропорційності та доцільності, враховуючи об`єктивну ситуацію і вплив на справедливий розгляд справи.
В межах розгляду цієї справи суд не знаходить підстав для застосування таких заходів, оскільки обставини справи не свідчать про те, що відповідачі недобросовісно виконують свої процесуальні обов`язки чи зловживають своїми процесуальними правами. Зокрема посилання представника позивачів на ту обставину, що відповідачем не поновлена технічна можливість реєстрації акцизних накладних, не свідчить про недобросовісне виконання відповідачами своїх процесуальних обов`язків або про зловживання ними своїми процесуальними правами.
Тому, доводи представника позивача, покладені в основу обґрунтування заяви про застосування до відповідача заходів процесуального впливу за статтею 149 КАС України в цій справі, суд вважає безпідставними.
З огляду на наведене у сукупності та враховуючи той факт, що дії відповідачів у встановленому законом порядку зловживанням процесуальними правами не визнавалися, підстав для застосування до них заходів процесуального примусу судом не встановлено, а відтак у задоволенні такої заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 144-149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" - адвоката Коміссарової Людмили Миколаївни про застосування заходів процесуального примусу до відповідача - Головного управління ДПС у Сумській області у справі № 480/2275/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал