Справа № 366/681/25
Суддя: Корчков А. А.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/681/25
Провадження 2-а/366/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №45/1 від 14.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 (далі - Позивач), через свого представника адвоката Харитончук Є.В. (далі - Представник позивача), звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд:

Поновити строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за №45/1 від 14.01.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за №45/1 від 14.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП;

провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 як військовозобов`язаний та, 05.03.2025 був сповіщений працівниками поштового відділення АТ «Укрпошта» в с. Мусійки, про надходження на його ім`я поштового відправлення від ІНФОРМАЦІЯ_4 з трекінг-номером 503, отримавши яке, ним було виявлено постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №45/1 від 14.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі 25500 грн.

Зі змісту даної постанови позивач з`ясував, що, що 14.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк, а саме 02 січня 2025 року, зазначений в направленій через АТ «Укрпошта» з повідомленням про вручення від 18.12.2024 року №1572367, для уточнення військово-облікових даних

Зі вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що його дії невірно кваліфіковано за ч.3 ст.210 КУпАП, при цьому, про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 02.01.2025, він не повідомлявся, жодних повісток від ІНФОРМАЦІЯ_7 не отримував, про їх надходження до відділення поштового зв`язку за місцем його проживання працівниками пересувного поштового відділення не повідомлявся.

Також вважає, що працівниками поштового відділення АТ «Укрпошта» було порушено порядок вручення повістки про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 02.01.2025 року, так як поштове відправлення з повісткою на наступний день було повернуто відправнику.

Крім того, позивач не повідомлявся ІНФОРМАЦІЯ_8 про розгляд 14.01.2025 відносно нього справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, що позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду справи, можливості надати пояснення, докази, заявляти клопотання, що є самостійною підставою для визнання оскаржуваної постанови неправомірною та такою, яка винесена з порушенням встановленої процедури.

Враховуючи це та вищевикладене, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Рух справи.

14.03.2025 адміністративний позов надійшов до суду.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 14.03.2025, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Іванківського районного суду Київської області Капустіної О.Г. від 18.03.2025, у справі призначено повторний розподіл, у зв`язку з відсутністю у судді Мовчана В.В. відповідної спеціалізації щодо розгляду справ даної категорії.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 18.03.2025, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

Ухвалою суду від 21.03.2025 позивачеві поновлено строк на звернення до суду зі вказаним позовом, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судовий розгляд справи призначено провести 10.04.2025. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву (п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження) та зобов`язано надати суду додаткові докази у справі, а саме: належним чином завірену копію матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, на підставі яких було винесено постанову № 45/1 від 14.01.2025.

09.04.2025 до суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , майора ОСОБА_3 та надано до суду витребувані ухвалою суду від 21.03.2025 копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, на підставі яких було винесено постанову № 45/1 від 14.01.2025.

Позиції сторін у справі.

Зі змісту позову вбачається, що позивач та його представник просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача свою позицію виклав у письмових поясненнях, які за своїм змістом є аналогічні даним, відображеним у постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №45/1 від 14.01.2025 та у яких, крім іншого також зазначено, що вищевказану постанову, ОСОБА_1 було відправлено 26.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

25.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , було повернуто рекомендоване повідомлення ф. 119, що означає про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення №503, яким було направлено постанову №45/1 від 14.01.2025.

Після спливу 15-ти денного терміну з дати відправлення ОСОБА_1 вищевказаної постанови, 24.03.2025 її було передано на виконання до Іванківського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ м. Київ.

З огляду на викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вважати наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, не стягувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонами клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не подано.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення щодо нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа може в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з вимогами частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за:

Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку (частина перша вказаної статті КУпАП);

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (частина друга вказаної статті КУпАП);

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період (частина третя вказаної статті КУпАП).

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період, це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абз. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12 1991.

Особливий період почав діяти в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/214 від 17.03.2014.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів, який, в подальшому, неодноразово продовжувався та продовжує діяти до цього часу.

Враховуючи те, що починаючи з 24.02.2022 та станом на день розгляду справи судом в Україні триває введений та продовжений відповідними Указами Президента України воєнний стан, та, згідно з Законом України від 03 березня 2022 року № 2105-IX триває оголошене проведення загальної мобілізації, тому суд констатує, що спірні правовідносини відбулись під час дії особливого періоду.

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року (далі Порядок № 1487).

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

Відповідно до частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, серед іншого: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №41/1 від 14.01.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 25 500 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк, а саме: 02 січня 2025 року, зазначений в направленій через АТ «Укрпошта» з повідомленням про вручення повістці від 18 грудня 2025 року №1572367 для уточнення військово-облікових даних, чим порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, відповідно 02 січня 2025 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 25 500 грн.

Також, в постанові зазначено, що 19 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_10 , було надіслано через АТ «Укрпошта», з повідомленням про вручення та описом вкладення, повістку від 18 грудня 2024 року №1572367 для уточнення військово-облікових даних ОСОБА_1 , в якій було зазначено дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 02 січня 2025 року. Тому, ОСОБА_1 було належним чином оповіщено, що підтверджується реєстром ф3 з проставленим штемпелем від 19 грудня 2024 року, а також описом вкладення зі штемпелем АТ «Укрпошта» 19 грудня 2024 року та поштовим відправленням, яке було повернуто 21 грудня 2024 року з довідкою про причину повернення, в якій було зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, 19 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_10 , було надіслано через АТ «Укрпошта», з повідомленням про вручення та описом вкладення повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП у разі не прибуття за повісткою від 18.12.2024 № 1572367 для уточнення військово-облікових даних. Тому, ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про ро дату час та місце розгляду справи, що вбачається з реєстру ф3 з проставленим штемпелем від 19 грудня 2024 року, а також опису вкладення зі штемпелем АТ «Укрпошта» 19 грудня 2024 року. Поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_6 та СП21 грудня 2024 року.

Адреса за якою ІНФОРМАЦІЯ_11 було відправлено повістку від 18.12.2024 № 1572367 та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП у разі не прибуття за вказаною повісткою, була обрана з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як таку, що ОСОБА_1 повідомив територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Разом з тим, позивач із вказаною постановою не погоджується, оскільки повістку за № 1572367 від 18.12.2024, про яку йдеться у постанові, він не отримував.

Для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП, у даному випадку повинні містити достатню сукупність належних, допустимих, достовірних доказів, з яких буде вбачатися, що призовник, військовозобов`язаний або резервіст, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або іншого визначеного законодавством органу влади, не прибув до відповідного органу влади у встановлені дату та час, яких відповідачем суду надано не було.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані:

- з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

Згідно з абз.2 п.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

Відповідно до пп.2 п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Пунктом 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року №560 передбачено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Відповідно до п.41 Порядку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» доручено місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу (далі - Указ №65/2022).

Абзацом 2 пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 (далі Правила) передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Відповідно до абз.4 п.82 Правил, якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Позивач ОСОБА_1 , у поданому його представником адміністративному позові, посилається на те, що він постійно перебуває за місцем свого проживання в с. Мусійки Вишгородського району Київської області. Про надходження до поштового відділення АТ «Укрпошта» в с. Мусійки повістки №1572367 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 02.01.2025 йому не було відомо, уповноваженим працівником відділення АТ «Укрпошта» в с.Мусійки про надходження до поштового відділення зазначеної повістки на його ім`я в телефонному режимі він не повідомлявся, до абонентської поштової скриньки за місцем його проживання повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» не надходило.

Відповідачем, на спростування доводів позивача про те, що повістку №1572367 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 02.01.2025 він не отримував, до письмових пояснень по суті справи долучено копію опису вкладення (ф.107) до р/листа на ім`я ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на якому відображено відтиск штемпеля поштового відділення «Іванків» «Укрпошта» з датою «19.12.2024» та у найменуванні вкладень якого зазначено:

«1. Повістка № 1572367 1 арк.;

2. Повідомлення про розгляд постанови про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП на 1 арк.;

3. Повідомлення № 9135 від 13.12.2024 на 2 арк.» та

Також долучено корінець повістки №1572367 (розписка) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 у якій зазначено, що останній викликається 02.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення даних та копію повідомлення про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП у разі не прибуття за повісткою, у якому ОСОБА_1 повідомляється про те, що у разі неприбуття 02.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строки, визначені в повістці №1572367 від 18.12.2024 для проходження військово-лікарської комісії, відносно нього, 14.01.2025 о 10:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 буде складено та розглянуто постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.

При цьому копію самої повістки № 1572367 від 18.12.2024 відповідачем до своїх пояснень, не додано.

Крім того, долучено копію конверта поштового відправлення № 699, у якому, як вказує представник відповідача, ОСОБА_1 було направлено вищевказану повістку за №1572367 та повідомлення про розгляд справи відносно нього, у разі неявки за повісткою та на якому міститься довідка Ф.20 зі вказівкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та з відбитком штемпеля поштового відділення дата на якому розмита.

Суд дослідив вказану копію конверта та зазначає, що твердження відповідача щодо належного повідомлення позивача про явку до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 02.01.2025 та щодо розгляду справи відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_8 14.01.2025 у разі його неявки за повісткою не відповідають дійсності, зокрема, з долученої копії конверта не вбачається, що на ньому, у відповідності до абз. 2 п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009, містилася позначка, що це «Повістка ТЦК». Крім того, представник відповідача зазначає, що датою повістки №1572367 є «18.12.2024», проте датою формування конверта поштового відправлення № 699 є «17.12.2024», тобто на день раніше, ніж створена повістка, датою відправки даного відправлення відповідач зазначає 19.12.2024, проте, на копії конверта, наданій до суду, дату відображено частково «19…», тому перевірити дату відправки суду не вбачається можливим.

Також, представник відповідача зазначає, що конверт зі вказаним поштовим відправленням повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 21.12.2024, проте на долученій до письмового пояснення копії конверта дата на штемпелі розмита, тому суд не може перевірити дане твердження представника відповідача.

Таким чином, з долучених представником відповідача доказів не можливо відслідкувати дату самої повістки та коли вона була відправлена, а також чи належним чином працівник поштового відділення здійснював оповіщення позивача про наявність для нього повістки від ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки жодних відміток про те, чи залишались адресату повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа матеріали справи не містять.

Вказане свідчить про те, що позивач дійсно міг не знати про направлення йому повістки з вимогою прибути 02 січня 2025 року до ТЦК. Дана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку. Таким чином, позивача не було сповіщено про необхідність його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а, відповідно до якої "………факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу….".

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

У постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №45/1 від 14.01.2025 зазначено, що 19.12.2024 позивачу було надіслано через АТ «Укрпошта» з повідомленням про вручення та описом вкладення повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відносно нього у разі не прибуття за повісткою від 18.12.2024 № 1572367.

При цьому, зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач вказане повідомлення не отримував, жодного сповіщення від працівника відділення поштового зв`язку йому не надходило, про необхідність отримання адресованого йому поштового відправлення він не повідомлявся.

Як було зазначено вище, вказане повідомлення, як зазначає відповідач, позивачу надсилалось поштовим відправленням за № 699 разом з повісткою № 1572367, проте, як уже досліджено судом, з долучених представником відповідача доказів не можливо відслідкувати дату коли вказане повідомлення було відправлено, а також чи належним чином працівник поштового відділення здійснював оповіщення позивача про наявність для нього даного поштового відправлення від ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки жодних відміток про те, чи залишались адресату повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа матеріали справи не містять.

Таким чином, вказане свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 був обмежений в праві брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що відповідно до процитованих вище висновків Верховного Суду є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки при такому розгляді без доказів належного повідомлення особи порушуються положення 268, 278 КУпАП та ч.2 ст. 2 КАС України.

Факт неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що долучені представником відповідача докази містять розбіжності, а саме, у корінці повістки № 1572367 та постанові № 45/1 від 14.01.2025 зазначено, що позивач повинен був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення військово-облікових даних, а в повідомленні про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП у разі неприбуття за повісткою № 1572367 зазначено, що ОСОБА_1 повинен був прибути для проходження військово-лікарської комісії.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 (далі по тексту Інструкція №3) визначено процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

У відповідності до п.10 Розділу ІІ Інструкції №3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 4) (далі - постанова).

Абзацом 2 пункту 14 Розділу ІІ Інструкції №3 передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 05.03.2025. Представник відповідача у своїх письмових поясненнях вказав на те, що вищевказану постанову, ОСОБА_1 було відправлено 26.02.2025, на підтвердження чого долучив копію опису вкладення до р/листа, адресованого ОСОБА_1 , у якому, у найменуванні вкладення вказано: «постанова № 45/1 на 1 арк.» та на якому проставлено штемпель поштового відділення «Іванків» «Укрпошта» з датою відправки 26.02.2025. Також долучено копію рекомендованого повідомлення з номером відправлення 503, у якому стоїть відмітка про дату подання «25.02.2025» та дату отримання «04.03.2025».

Відтак, судом встановлено, що копія оскаржуваної постанови направлена позивачу з порушенням вимог абз. 2 п. 14 Інструкції №3, оскільки постанова винесена 14.01.2025, а відправлена 26.02.2025.

Відповідачем, на спростування інформації позивача про те, що він не викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.01.2025 для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, належних доказів не надано, долученими представником відповідача доказами не підтверджується, що працівник поштового відділення здійснював оповіщення позивача про наявність для нього даного поштового відправлення від ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки жодних відміток про те, чи залишались адресату повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа матеріали справи не містять.

Таким чином, за результатами розгляду справи, судом встановлено, що доказів належного виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 02.01.2025 за повісткою № 1572367 за місцем його проживання, що слугувало б підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, до суду не надано, як і не надано доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього за ч.3 ст.210 КУпАП у ІНФОРМАЦІЯ_13 14.01.2025. Копію постанови за результатами розгляду справи було направлено позивачу з порушенням строків, вказаних у абз. 2 п. 14 Інструкції №3, а тому, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позов слід задовольнити, рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статтею 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви до суду, Позивач сплатив судовий збір у розмірі 605, 60 грн., що підтверджується копією квитанції яка наявна в матеріалах справи.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд присуджує стягнути з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 139, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 45/1 від 14 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень частини четвертої статті 286 КАС України, рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26.06.2025.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача адвокат Харитончук Євгенія Валеріївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №№11740/10, видане 04.11.2024 року Радою адвокатів Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса для листування:

АДРЕСА_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_15 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_4 . адреса електронної пошти та контактний номер телефону: невідомі

Суддя Анатолій КОРЧКОВ