Справа № 640/7957/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7957/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в розмірі 113109,86 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 113109,86 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 прийнято до провадження справу №640/7957/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в розмірі 113109,86 грн.

Розгляд справи №640/7957/21 розпочато спочатку та ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату звернення до суду за Відповідачем обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 113 109,86 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» від 20.04.2018 №74049-17, яку було вручено уповноваженому представнику.

Оскільки відповідачем податковий борг не сплачено, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представником відповідача подано заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначено, що Головне управління Державної податкової адміністрації у м. Києві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 113 109 грн. 86 коп., а в дійсності повинні стягнути заборгованість тільки за 2021 рік, що становить 46116 (сорок шість тисяч сто шістнадцять) грн. 42 коп., станом на 22 січня 2021 року, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, оскільки будинок АДРЕСА_2 .

Відповідачка ОСОБА_1 в Дарницькому районі м.Києва ніколи не проживала, а тому, за твердженням представника відповідача суми податкового зборув 2019 та 2020 роках нараховані незаконно.

Крім того, представник відповідача вказує, що він є чоловіком відповідачки ОСОБА_1 , а Територіальне управління Державної судової адміністрації в м.Києві винне більше 2 500 000 (двох мільйонів п`ятсот тисяч) грн., яке не сплачує ОСОБА_2 з 29 вересня 2022 року по сьогоднішній день. Якщо позивач Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернеться до бухгалтерії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві, де знаходиться виконавчий лист № 640/18777 від 29 вересня 2022 року про стягнення із Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про стягнення всіх боргів ОСОБА_2 на користь Податкової інспекції Святошинського району м. Києва, оскільки він проживає в будинку АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного представник відповідача просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 46116 грн. 42 коп. Решту податкового боргу не визнає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 (далі - ПК України) визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1. ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; крім того. п. 36.5. ст. 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Так, станом на 22.01.2021 року, відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 113109,86 грн. виникла на підставі нарахування по податковим повідомленням - рішенням:

№103904-13 від 23.10.2017 на суму 31198,24 грн;

№0-2657 від 29.05.2018 на суму 31198,24 грн;

№0-2656 від 04.03.2020 на суму 46116,42 грн.

Податкові повідомлення рішення направлені засобом поштового зв`язку на адресу відповідача, однак повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ф» №74049-17 від 20.04.2018 року на суму 31198,24 грн.

Податкова вимога направлена Головним управлінням ДПС в Одеській області на відповідачу, проте повернута на адресу податкового органу.

Згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 42.2, 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено, що податкова вимога форми «Ф» №74049-17 від 20.04.2018 року направлена відповідачу за його податковою адресою.

Разом з тим, суд зазначає, що оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі № 804/8630/16 , 03.02.2022 № 560/4343/19.

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності визначення (нарахування) контролюючим органом грошових зобов`язань.

У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.07.20022 у справі № 160/7345/20, 03.02.2022 № 560/4343/19.

Відтак, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення та податкова вимога надсилались контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою відповідача та вважаються врученими платнику податків у день, зазначений в повідомленні про вручення.

З огляду на викладене сума заявленого до стягнення боргу є узгодженою та може бути стягнута в судовому порядку.

В матеріалах відсутні докази оскарження податкових повідомлень-рішень в окремому судовому процесі, чи пред`явлення зустрічного позову в межах цієї справи.

Разом з тим, відповідачем доказів погашення податкового боргу у сумі 113109,86 грн до суду не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 113109,86 грн задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості 113109,86 гривень на користь Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у м.Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя П.П.Марин