Справа № 362/4651/25
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4651/25
Провадження № 2-а/362/48/25
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"26" червня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському р-н УПП у Київській обл., ДПП капрала поліції Пустовіта Святослава Миколайовича, про визнання дій працівників поліції протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
24 червня 2025 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою з вимогою визнати дії посадової особи протиправними, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському р-н УПП у Київській обл., ДПП капрала поліції Пустовіта С.М., щодо зупинки її транспортного засобу. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5003088, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському р-н УПП у Київській обл., ДПП капралом поліції Пустовітом С.М., 17.06.2025 року відносно неї, за ч.1 ст. 126 КУпАП, як таку, що була прийнята на підставі незаконної зупинки транспортного засобу. В зв`язку з цим, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Стягнути з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП Київської області на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС Україна) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Так, на виконання вказаної вище вимоги позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача
Крім того, згідно ст. 222 КУпАП, справи, про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальне звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.
Тобто, відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції. Таких вимог позивачем дотримано не було.
Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись статями 160, 161, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському р-н УПП у Київській обл., ДПП капрала поліції Пустовіта Святослава Миколайовича, про визнання дій працівників поліції протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п`яті днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко