Справа № 580/13088/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року справа № 580/13088/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Черкаська Баварія" (вул. Сурікова 1, м. Черкаси, 18027, ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 1800) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 ПП "Черкаська "Баварія" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить :

- визнати протиправними та скасувати, прийняті ГУ ДПС у Черкаській області податкові повідомлення-рішення від 27.08.2024 №12462/23-00-09-01, №12460-23-00-09-01, №12470/23-00-09-01.

В обґрунтування вимог зазначено, що ГУ ДПС у Черкаській області було проведено фактичну перевірку ПП "Черкаська "Баварія", за наслідками якої складено акт від 29.07.2024 №8984/23-00-09-01-16/38305461. У висновках акту перевірки вказано про порушення ПП "Черкаська Баварія": - абзацу 14 частини 24 статті 3 Закону України" "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, Тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 року №48; ч.3 ст. 16 Закону №481 в частині подання недостовірних даних щодо залишків алкогольних напоїв у звіті форми №2-РС за травень 2023, жовтень 2023, листопад 2023, лютий 2024, та у звіті форми №1-ОА за серпень 2022, вересень 2023, січень 2024 року; - п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. В подальшому, з урахуванням вказаних порушень, податковим органом прийнято спірні ППР, які Позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки були відсутні підстави для проведення перевірки, а також були відсутні і самі порушення, які ніби то були встановлені в ході проведеної перевірки.

Ухвалою суду від 06.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалою суду від 08.01.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче судове засідання на 29.01.2025.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що ПП "ЧЕРКАСЬКА БАВАРІЯ" за період з 28.07.2021 по 06.08.2023 було реалізовано фальсифікованої алкогольної продукції на суму 2562393,54 грн. без ПДВ, а також за період з 07.08.2023 по 26.07.2024 було реалізовано алкогольних напоїв без наявної відповідної ліцензії на загальну суму 1608670,69 грн. без ПДВ, в зв`язку з чим і були прийняті спірні ППР є правомірними та не підлягають скасуванню.

Враховуючи період тимчасової непрацездатності головуючого судді з 16.04.2025 по Протокольною ухвалою суду оголошено перерву на 10.02.2025, 26.02.2025, 05.03.2025-відкладено підготовче судове засідання на 10.03.2025-оголошено перерву на 18.03.2025- протокольною ухвалою закрите підготовче судове засідання та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 08.04.2025 - оголошено перерву на 18.04.2025. Враховуючи період тимчасової непрацездатності головуючого судді з 16.04.2025 по 30.05.2025, повістками про виклик призначене судове засідання на 17.06.2025. Протокольною ухвалою суду від 17.06.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приватне підприємство "Черкаська Баварія" () є зареєстрованою юридичною особою, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 17.07.2024 №1655-п, посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області було проведено фактичну перевірку ПП "Черкаська Баварія", результати якої оформлено актом від 29.07.2024 №8984/23-00-09-01-16/38305461.

Висновками акту перевірки встановлено наступні порушення:

- абзацу 14 частини 24 статті 3 Закону України" "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, Тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 року №48 (надалі - Закон №481);

- ч.3 ст. 16 Закону №481 в частині подання недостовірних даних щодо залишків алкогольних напоїв у звіті форми №2-РС за травень 2023, жовтень 2023, листопад 2023, лютий 2024, та у звіті форми №1-ОА за серпень 2022, вересень 2023, січень 2024 року;

- п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Вказаний акт перевірки Позивач отримав 02.08.2024 та у встановленому Податковим кодексом України порядку надав свої заперечення.

За наслідками розгляду поданих Позивачем заперечень, ГУ ДПС у Черкаській області листом від 25.08.2024 "Про надання відповіді на заперечення" повідомило Позивача, що постійна комісія з питань розгляду заперечень Головного управління ДПС у Черкаській області з урахуванням вимог чинного законодавства в акті про результати фактичної перевірки від 11.07.2024 №8267/23-00-09-01- 16/32729772 вирішила розділ III Перевіркою встановлено після слів "Чим порушено" викласти в новій редакції:

«- абзац 14 частини 24 статті 3 Закону України від 19.12.1995 року №481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів. рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" а саме встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання (обліку), транспортування, торгівлі фальсифікованими алкогольними напоями;

- ч.8 ст.2 Закону України від 19.12.1995 року №481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" а саме встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через свої зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання (обліку). транспортування, торгівлі фальсифікованними алкогольними напоями;

- ч.3 ст. 16 Закону №481 в частині подання недостовірних даних щодо залишків алкогольних напоїв у звіті форми №2-РС за травень 2023, жовтень 2023, листопад 2023, лютий 2024, та у звіті форми №1-ОА за серпень 2022, вересень 2023, січень 2024 року;

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

В подальшому, на підставі вищевказаних висновків, Відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення рішення від 27.08.2024:

- №12462/23-00-09-01, яким за порушення ч.2 ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (надалі - Закон №3817) на підставі п.11 ч.2 ст. 73 Закону №3817 застосовано штрафну санкцію у розмірі 5 124 787,09 грн (за реалізацію фальсифікованої алкогольної продукції у період з 28.07.2021 по 06.08.2023);

- №12460/23-00-09-01, яким за порушення ч. 10 ст.3 Закону №3817 та на підставі п. 13 ч.2 ст. 73 Закону №3817 застосовано штрафну санкцію у розмірі 3 217 341,38 грн. (за виготовлення, облікування та реалізацію сидру згідно кодів УКТ ЗЕД , та 220008100) без наявної відповідної ліцензії);

- №12470/23-00-09-01, яким за порушення абз.1 ч.3 ст. 72 Закону №3817 та на підставі п.33 ч.2 ст. 73 Закону №3817 застосовано штрафну санкцію у розмірі 9940 грн. (за недостовірність даних щодо залишків алкогольних напоїв).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Позивач оскаржував їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 27.11.2024 №35542/6/99-00-06- 03-02-06 (отримано позивачем 06.12.2024) скаргу залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення без змін, що і зумовило необхідність звернутись з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

Суд наголошує, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23 сформулював правовий висновок, що у спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обгрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у вказаній постанові зазначив, що під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

Відтак, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

В даному контексті слід зазначити, що в наказі ГУ ДПС у Черкаській області від 17.07.2024 №1655-п про призначення фактичної перевірки Позивача відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Суд бере до уваги доводи Позивача, в цій частині та зазначає, що ГУ ДПС У Черкаській області не дотримані встановлені правовими нормами умови та порядок прийняття рішення про проведення перевірки.

Процедурні порушення при призначенні перевірки мають наслідком протиправність прийнятого керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.

Дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання неправомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення.

У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. У випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає скасуванню.

Як наслідок акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняте на його підставі спірне розпорядження не може бути визнане правомірним.

Щодо виявлених в ході перевірки порушень, слід зазначити наступне.

ПП "Черкаська Баварія" (код за ), зареєстрований у встановленому законом порядку суб`єкт господарювання, основними напрямками діяльності якого є виробництво пива (КВЕД 11.05), а також 11.03 Виробництво сидру та інших плодовоягідних вин; 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до ст. 1 Закону №481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Так, матеріалами справи встановлено, що для забезпечення ведення господарської діяльності у відповідності до законодавства, підприємство отримало та використовувало у перевіряємому періоді наступні ліцензії:

- на виробництво алкогольних напоїв №364 з терміном дії 04.05.2017 по 04.05.2022 товарних позицій згідно кодів УКТ ЗЕД та , дія якої продовжувалася у зв`язку з військовим станом у відповідності до ст. 18 Закону №481;

- на виробництво алкогольних напоїв №00041 з терміном дії 07.08.2023 до "безстроково" на товарні позиції 2206 003900 та 0;

- на оптову торгівлю алкогольними напоями №00047 з терміном дії 09.08.2019 - 09.08.2024 на сидр та перрі (без додавання спирту);

- на оптову торгівлю алкогольними напоями №400040 з терміном дії 13.05.2017- 13.05.2022 (пиво);

- на оптову торгівлю алкогольними напоями №00024 з терміном дії 13.05.2022 - 13.05.2027 (пиво).

В перевіряємий період визначений в наказі на перевірку та безпосередньо в акті (період охоплений перевіркою 28.07.2021 по 27.07.2024, сама перевірка проводилася у період 3 19.07.2024 по 26.07.2024) діяв Закон України від 19.12.1995 року №481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", відповідно у висновках акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення саме вказаного Закону, а саме: абзацу 14 частини 24 статті 3 та ч. 3 ст. 16.

Станом на момент прийняття податкових повідомлень-рішень почав діяти закон, який регулює питання виробництва, обліку та торгівлі алкогольними напоями, а саме Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №3817, який набрав чинності з 26.07.2024 (надалі - Закон №3817).

Проте, у спірних податкових повідомленнях-рішеннях контролюючий орган в розділі "встановлено порушення" послався на норми нового закону, порушення яких позивач не міг допустити з огляду на період перевірки, строк її проведення та дату набрання чинності Закону №3817.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що притягнення платника податків до відповідальності за порушення норм законодавства, які не набрали чинності є підставою для висновку про невідповідність спірних податкових повідомлень-рішень чинному законодавству та власне самим висновкам акту перевірки, на підставі якого вони прийняті.

Слід також зазначити, що за наслідками перевірки, перевіряючі дійшли висновку про виробництво, зберігання та торгівлю ПП "Черкаська Баварія" фальсифікованими алкогольними напоями в результаті порушення технології виробництва при виготовленні сидру. Вказані доводи розцінюються судом критично, з огляду на таке.

Суд встановив, що Позивач здійснює виробництво сидру у чіткій відповідності з вимогами ДСТУ 4836:2007 Сидри, а саме виробляє його методом повного або часткового спиртового бродіння свіжих яблучних соків, підтвердженням чого є інформація, зафіксована під час перевірки в Акті зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на торговельних об`єктах та/або складських приміщеннях від 19.07.2024, а саме: "резервуар сидр на етапі бродіння".

Відповідно до п.1.2 вказаного ДСТУ, під час виробництва сидрів дозволено використовувати концентровані яблучні соки як підсолоджувальний інгредієнт перед і (або) після бродіння (50% у перерахунку на відновлений сік) та мед, а також проводити спеціальні технологічні прийоми (додавання рослинної таніномісткої сировини, біологічне кислотозниження тощо) для забезпечення специфічних властивостей напою.

Згідно з п.3.12 ДСТУ Сидр, виготовлений із застосуванням спеціальних технологічних прийомів сидр, у процесі виробництва якого для забезпечення особливих властивостей готового напою (підвищення масової концентрації фенольних речовин, зменшения масової концентрації титрованих кислот тощо) застосовують спеціальні технологічні прийоми: використовування/додавання рослинної таніномісткої сировини (кизилу, терену, гребеневого сусла, деревини дуба тощо), проведення біологічного кислотозниження та інші.

Тобто, додавання до яблучного сидру рослинних таніномістких речовин, які і визначали в подальшому назву сидру, передбачено вищенаведеними ДСТУ і їм не суперечать.

При цьому, відповідно до п.п. 5.2.1, п. 5 ДСТУ 4836:2007 для виробництва сидрів використовують таку сировину та допоміжні матеріали: яблука свіжі для промислового перероблювання згідно з ГОСТ 27572; яблука свіжі дикоростучі згідно з РСТ УССР 1894; сік яблучний концентрований згідно з ГОСТ 18192; соки яблучні зброджені згідно з ДСТУ «Соки плодово-ягідні зброджені. Технічні умови»; кизил свіжий згідно з ДСТУ (на розгляді) «Кизил свіжий, Технічні Умови»; терен свіжий згідно з чинними нормативними документами; гребеневе сусло згідно з чинними нормативними документами; продукти переробляння деревини дуба згідно з чинними нормативними документами; воду питну згідно з ГОСТ 2874, підготовлену; цукор білий згідно з ДСТУ 4623:2006; цукор рідкий згідно 3 ДСТУ 3357; мед натуральний згідно з ДСТУ 4497; кислоту лимонну харчову згідно з ДСТУ ГОСТ 908; кислоту аскорбінову харчову згідно з чинними нормативними документами; дріжджі винні чистих культур згідно з чинними нормативними документами; діоксид вуглецю газоподібний або рідкий згідно з ГОСТ 8050; ангідрид сірчистий рідкий технічний згідно з ТОСТ 2918; калій сірчистокислий піро згідно з чинними нормативними документами; препарат ферментний Пектофоетидин ПІ Ох, а також інші ферментні препарати пектолітичної, амілолітичної та цитолітичної дії.

Таким чином, ДСТУ 4836:2007 передбачено у технології виробництва сидру допоміжних речовин рослинного походження, а також ферментні препарати.

Слід зазначити, що позивачем в установленому законодавством порядку для виробництва алкогольних напоїв було отримано ліцензію №364 з терміном дії з 04.05.2017 до 04.05.2022, а саме: на виробництво товарних позицій згідно кодів УКТ ЗЕД 2203 001000 (пиво) та 0 (сидр і перpi).

Дію вказаної ліцензії було продовжено у відповідності до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" від 03.11.2022 №2719 (п. 69.9. Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 69.10. Вважаються діючими ліцензії, по яких до припинення або скасування воєнного стану на території України не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії на право: виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

В подальшому підприємством було отримано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00041, терміном дії з 07.08.2023 до "безстроково", а саме на виробництво товарних позицій згідно кодів УКТ ЗЕД 2203 001000 (пиво) та (інші зброджені напої).

Реалізація готової продукції, зокрема, сидру, проводилася на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії №00047 на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту), виданої Державною податковою службою України на період з 09.08.2019 по 09.08.2024.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ВЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно ст.68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наказом Державної митної служби України від 14 грудня 2022 № 543 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі Пояснення до УКТЗЕД).

На підставі цих пояснень до товарної позиції 2206 включаються 2206 00 3900 - Інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий, саке); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені, зокрема: 2206 00 31 00 та 2206 00 8100 - сидр і перрі.

До цієї товарної позиції включаються всі зброджені напої, крім напоїв товарних позицій 2203 2205.

До неї включаються, серед іншого (inter alia): (1) сидр, алкогольний напій, одержуваний шляхом зброджування яблучного соку; (2) перрі, зброджений напій, приготовлений з грушевого соку, дещо схожий на сидр; (3) медовий напій напій, приготовлений шляхом зброджування розчиненого у воді меду. (До цієї товарної позиції включається гідромель винний медовий напій, що містить добавки білого вина, ароматичних та інших речовин); (4) вино з ізюму; (5) вина, одержувані в результаті бродіння фруктових або горіхових соків, крім соку зі свіжого винограду (вина з інжиру, фініків чи ягідні вина), або овочевих соків, з концентрацією спирту понад 0,5 об. %; (6) мальтон зброджений напій, приготовлений з екстракту солоду та винного осаду; (7) ялинове вино напій, приготовлений з голок чи маленьких гілочок звичайної ялини або з ялинового екстракту; (8) саке, або рисове вино; (9) пальмове вино, приготовлене з соку деяких видів пальм; (10) імбирне пиво та трав`яне пиво, приготовлені з цукру, воводи та імбиру чи трав, зброджених за допомогою дріжджів.

Таким чином, ПП "Черкаська Баварія" у період з 28.07.2021 по 06.08.2023 була виробником сидру з класифікацією алкогольних напоїв у товарній позиції згідно УКТ ЗЕД 2206 00 31 00 та УКТ ЗЕД 2206 00 8100 (сидр і перрі), що відповідає вимогам підп. 215.3.1. ст. 215 ПК України ПК України та Поясненнями до УКТЗЕД та наявним ліцензіям на виробництво алкогольних напоїв.

Слід зазначити, що для ідентифікації напоїв та встановлення факту фальсифікації алкогольних напоїв, а отже їх виготовлення з порушенням технології виробництва, необхідна достовірна інформація щодо технології виготовлення, природи сировини, що використовується виробництві, а також дослідження органолептичних та фізико-хімічних характеристик (відповідність смаку, запаху, зовнішнього вигляду напою, отриманого з певного фрукта, рослини чи натурального продукту, конкретних зразків продукції.

Висновок відповідача про виготовлення нібито фальсифікованих алкогольних напоїв, отже порушення технології їх виробництва не підтверджений жодними експертними чи будь-якими іншими висновками спеціалізованих установ, які мають необхідний досвід чи кваліфікацію для подібних висновків.

В даному випадку, матеріали перевірки не містять доказів, якими повинна підтверджуватися фальсифікація, в тому числі алкогольних напоїв (сидрів), так само відсутні докази на підтвердження порушення технології виробництва, висновки акту грунтуються на необгрунтованих, нічим не підтверджених припущеннях щодо невідповідності виготовленого підприємством сидру вимогам ДСТУ 4836:2007, відповідно підстави для застосування штрафних санкції відсутні.

Варто зазначити, що оновленими висновками до акту перевірки контролюючим органом встановлено "за період з 07.08.2023 по 26.07.2024 було реалізовано алкогольних напоїв без наявної відповідної ліцензії на загальну суму 1608670,69 грн без ПДВ".

Як зазначалося вище, Позивачем в установленому законодавством порядку для виробництва алкогольних напоїв було отримано ліцензію №364 з терміном дії з 04.05.2017 до 04.05.2022, а саме: на виробництво товарних позицій згідно кодів УКТ ЗЕД 2203 001000 (пиво) та 0 (сидр і перpi).

Реалізація готової продукції, зокрема, сидру, проводилася на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії №00047 на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту), виданої Державною податковою службою України на період з 09.08.2019 по 09.08.2024.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

У справі №580/9007/24 (ЄДРСР 126034010) між цими ж сторонами (предмет позову -визнати протиправним та скасувати розпорядження ДПС України від 26 серпня 2024 року № 417-р/л про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 0041, терміном дії з 07 серпня 2023 року до безстроково, виданої ПП «Черкаська Баварія»), зокрема зазначається :«суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість та безпідставність тверджень податкового органу, що позивачем здійснювалось виробництво, зберігання (облік), торгівля фальсифікованими алкогольними напоями.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено підстав для прийняття спірного розпорядження ДПС України від 26 серпня 2024 року № 417-р/л, яким анульовано ПП «Черкаська Баварія» ліцензію № 00041 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 07 серпня 2023 року до безстроково».

Таким чином, висновки, викладені в листі про розгляд заперечень, яким висновки акту перевірки викладено в новій редакції не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.08.2024 №12462/23-00-09-01, №12460-23-00-09-01, №12470/23-00-09-01

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь Приватного підприємства "Черкаська Баварія" () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 63588 (шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 27.06.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО