Справа № 160/378/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2025 року Справа №160/378/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника Сергія Володимировича у справі № 160/378/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги, Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.01.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради () від 26.11.2024 року №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ РІВЕРСАЙД. на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги, Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено повністю. Судові витрати розподілу не підлягали.

17.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 16.06.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника товариства з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД. Гриценка Дениса Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник третьої особи просить суд:

- винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи №160/378/25 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) без ПДВ;

- здійснювати розгляд справи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності ТОВ «РІВЕРСАЙД.» та його представника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року прийнято до розгляду заяву представника товариство з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД. Гриценка Дениса Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та призначено у судовому засіданні на 30 червня 2025 року о 13:30 год.

25.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 24.06.2025 року через систему «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В., в якій заявник просить суд:

- відвести від розгляду справи суддю Прудника С.В.;

- призначити новий склад суду для розгляду справи.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що 11.06.2025 року у рішенні у справі 160/378/25 суддя Прудник С.В. вказав (остання сторінка): «Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.…Судові витрати розподілу не підлягають.». Не врахувавши наведене, суддя 20.06.2025 року приймає ухвалу, якою ухвалює прийняти до розгляду заяву представника третьої особи, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та призначає до розгляду. Отже, у рішенні суд вже вирішив питання розподілу судових витрат, при цьому суддя не має повноважень з приводу перегляду зміни свого рішення. Це говорить про юридичну неграмотність судді. Наведене, на думку позивача, свідчить про наявність у діях судді інших обставин, які свідчать про неупередженість та не об`єктивність судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України). З огляду на викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Прудника С.В. від 25.06.2025 року визнано заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №160/378/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

25.06.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Серьогіну О.В. для вирішення заяви про відвід судді та справу передано головуючому судді.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника Сергія Володимировича у справі №160/378/25, суд зазначає наступне.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України, заява №33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, грунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, зокрема ухвалою від 20.06.2025 року про прийняття до розгляду заяви представника третьої особи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та призначення до розгляду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника Сергія Володимировича у справі №160/378/25 необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.12 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прудника Сергія Володимировича у справі № 160/378/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги, Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна