Справа № 758/1970/25
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1970/25
Провадження № 2-а/361/33/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.25

16 червня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В..

за участю секретаря Михальової К.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Києва про скасування постанови серії БАБ №189029 від 20.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась Подільського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до інспектора Янковської Л.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 04.02.2025 року інспектором відносно неї була винесена постанова серії ЕНА №4003501 від 04.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивач визнана винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що вона 04.02.2025 о 13 год. 22 хв. в м. Київ, по проспекту Литовському, 26 - керувала транспортним засобом SKODA YETI НОМЕР_1 - не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1а ПДР України.

За вказане правопорушення її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Позивач зазначає, що дії відповідача є такими, що суперечать чинному законодавству, а зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва справу було передано за територіальною підсудністю на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та наданий час для усунення визначених недоліків.

Після виконання позивачем вимог вищевказаної ухвали та подачею позовної заяви у новій редакції визначивши належним відповідачем - Департамент патрульної поліції м.Києва та сплативши судовий збір - провадження у справі було відкрито ухвалою від 18.04.2025р. та визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Від сторони відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову з огляду на наступне: позивач не мала посвідчення водія з правом керуванням відповідної категорії станом на 04.02.2025 року та не мала права керувати транспортним засобом SKODA YETI НОМЕР_1 . Під час винесення постанови інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення позивача до відповідальності. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, оцінивши обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 04.02.2025 о 13 год. 22 хв. в м. Київ, по проспекту Литовському, 26 - позивач ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SKODA YETI НОМЕР_1 - не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку із чим, постановою серії ЕНА №4003501 від 04.02.2025 року на неї було накладено стягнення у розмірі 3400,00 грн.

Зі змісту позовної заяви та долучених письмових доказів вбачається, що водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 було видано ТСЦ 8043 05.02.2025р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також уст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 2 с. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, особою яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, відсутність посвідчення водія відповідної категорії у водія виключає його право на керування транспортним засобом. З цього слідує, що посвідчення водія може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених ч. ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб; яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому сам позивач у поданому позові підтверджує відсутність у нього станом на момент складення оскаржуваної постанови посвідчення водія категорії «В1 В».

Надана до суду копія посвідчення водія свідчить про наявність у позивача права керування транспортним засобом категорії «В1 В» лише від 05.02.2025р.

Вказаними доказами підтверджується відсутність у позивача на момент складення оскаржуваної постанови права керувати транспортним засобом категорії ВІ В, тобто підтверджується факт порушення позивачем п. 2.1а Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим її і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та в ході розгляду справи позивачем жодним чином не спростовані встановлені обставини щодо допущення вказаного порушення, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого позову і скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,6,8,9,77,90,139,241-246,250,286 КАС України, ст. ст.126,251,268,283, 288, 289 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Києва про скасування постанови серії БАБ №189029 від 20.12.2023 року.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Писанець Н.В.