Справа № 420/12385/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Подобіної О.М.,

за участю

представника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Уліцької А.В.,

представника Національного університету «Одеська політехніка» Грішина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національного університету «Одеська політехніка» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №420/12385/24 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/12385/24 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 05.07.2024 адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії, задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національного університету «Одеська політехніка» щодо невжиття заходів щодо приведення в належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття № 56936, розташованої по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі. Зобов`язано Національний університет «Одеська політехніка» привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 56936, розташовану по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі.

Ухвалою суду від 12.11.2024 постановлено у задоволенні заяви (вхід.№59332/24 від 31.10.2024) Національного університету «Одеська політехніка» про розстрочення виконання рішення суду по справі №420/12385/24 за позовною заявою заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 апеляційну скаргу Національного університету «Одеська політехніка» залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.01.2025 постановлено у задоволенні заяви (вхід.№3264/25 від 10.01.2025) представника відповідача Національного університету «Одеська політехніка», про роз`яснення рішення суду від 05.07.2024 по справі №420/12385/24 відмовити.

10.06.2025 від представника Національного університету «Одеська політехніка» надійшла заява (вх. №58142/25) про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі №420/12385/24 у зв`язку з нововивленими обставинами; скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі №420/12385/24.

В обгрунтування поданої заяви зазначили, що після постановлення рішення та набрання ним законної сили, заявнику 21 травня 2025 року стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Такою обставиною є постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 260/4199/22, адміністративне провадження № К/990/13172/23 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально- профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, а саме вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди. Відповідно до цього рішення Верховний Суд зробив наступні висновки, а саме підтримав позицію суду першої та апеляційної інстанції по справі № 260/4199/22 та зазначив, що у розглянутому спорі відсутній як суб`єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідача із заявленими позовними вимогами, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача. Враховуючи зазначену обставину у аналогічних правовідносинах звернулися з заявою щодо перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі по справі №420/12385/24.

Ухвалою суду від 13.06.2025 постановлено відкрити провадження за заявою Національного університету «Одеська політехніка» про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі №420/12385/24 за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 26 червня 2025 року об 11 год 30 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

У судовому засіданні заявник на задоволенні клопотання про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами наполягав, а представник позивача був проти задоволення заяви.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу ІІІ КАС України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція, неодноразово висловлювалася Верховним Судом у його постановах від 02 травня 2018 року (справа № 2а-7523/10/1270), від 02 травня 2018 року (справа № 303/3535/16-а), від 04 вересня 2018 року (справа № 809/824/17), від 22 листопада 2018 року (справа № 826/14224/15), від 23 липня 2024 року (справа №380/2760/21) та від 07 січня 2025 року (справа № 460/7179/23).

Зокрема, у постанові від 16 листопада 2023 року у справі №140/2341/19 Верховний Суд і надалі підтримав попередні висновки Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини і чи існували вони на час розгляду справи.

У постанові від 29 грудня 2022 року у справі №420/5748/19 Верховний Суд також зазначав, що за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд враховує й висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, ухваленої у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, відповідно до яких питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Повертаючись до обставин справи, що розглядається, судом установлено, що підставою для перегляду судового рішення є постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 260/4199/22.

Так у справі №420/12385/24 прокурор звертаючись з позовною заявою до Одеської політехніки в інтересах Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області обгрунтовує свою участь наступним: «Приморська окружна прокуратура міста Одеси, вважаючи інтереси Держави порушеними, звернулась до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації.»

З цим твердженням Одеський окружний адміністративний суд погодився зазначивши, що «у даній справі, прокурор в адміністративному позові зазначив, що у прокурора є обгрунтовані підстави для пред`явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації, у зв`язку із не вжиттям ними, як спеціально уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту, заходів, спрямованих на зобов`язання відповідача з приведення захисної споруди (укриття) у стан, придатний для використання споруди за призначенням для захисту населення».

Однак, Верховний Суд у своїх висновках, викладених у відповідних положеннях наведеного рішення по справі №260/4199/22 дійшов висновку та зазначив про відсутність права органів ДСНС України звертатися саме з такими позовними заявами, та зробив наступний висновок про відсутність у прокурора права звертатися з такими позовами. Таким чином, нововиявленою обставиною є висновки у подібних правовідносинах, які викладені у постанові ВС по справі №260/4199/22.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Як вже було зазначено вище, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд наголошує, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені у заяві підстави про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі № 420/12385/24, а саме: обставини, встановлені постановою Верховного Суду від 03.03.2025 у справі № 260/4199/22, не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Виходячи із наведених вище законодавчих приписів, критеріїв, з яких суд повинен виходити при оцінці заявлених учасником справи обставин як нововиявлених, висновків Верховного Суду та змісту заяви представника позивача, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України в контексті встановлених у судових рішеннях обставин справи, оскільки про наявність вказаних обставин позивач могла знати за добросовісного ставлення до справи.

При цьому, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 62 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII), тобто поваги до остаточного рішення суду.

У відповідності до частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви від 10.06.2025 (вх.№58142/25) представника позивача про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №420/12385/24.

Керуючись ст.ст. 9, 364, 366, 368 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 10.06.2025 (вх.№58142/25) Національного університету «Одеська політехніка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №420/12385/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА