Справа № 200/3263/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 червня 2025 року Справа №200/3263/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

2 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення остаточного розрахунку по заробітній платі при звільненні 21.11.2018 із Прокуратури Донецької області; - зобов`язати нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.11.2018 до 30.04.2019 включно в сумі 233452,80 грн із компенсацією втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».

З позовної заяви випливає, що позовні вимоги в частині зобов`язання визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення остаточного розрахунку по заробітній платі при звільненні пов`язані із правовідносинами щодо нарахування та виплати при звільненні ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік включно.

Указані правовідносини були спірні у межах справи № 200/5188/23.

Отже, фактично, у цій справі спірні правовідносини виникли тільки щодо компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні діїзалишено без руху. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до відповіді № 12275693 від 26.06.2025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 25.03.2025 19:59.

Указану ухвалу доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 19.05.2025, що підтверджується відомостями з КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Також ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року було направлено на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві ( АДРЕСА_1 . Іншої адреси для листування позивачем не повідомлено.

Проте поштове відправлення було повернуто Укрпоштою із довідкою від 04.06.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Станом на 26.06.2025 до суду не надано відомостей і відповідних доказів щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач має право повторного звернення з цим адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії - разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала складена в повному обсязі 26 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков