Справа № 211/4720/25
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4720/25
Провадження № 2-а/211/130/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кри вого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

з участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, третя особа - Головне управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача адвокат Соколов В.В. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, третя особа - Головне управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 25-35 від 23.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 КУпАП, посилаючись на відсутність порушень ним вимог КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 25-35 від 23 лютого 2025 року (далі також - Відповідач), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугувало те, що 03 квітня 2025 року старшим ДОП ВП № 1 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області майором поліції Лисенко В.О. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600083, згідно з яким 03.04.2025 року в 14 год. 00 хв., під час дії правового режиму воєнного стану в торгівельному кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж банки алкогольного пива Лящ об`ємом 0,5 літрів, за ціною 75 грн. та алкогольного напою Рево за ціною 75 грн. об`ємом 0,5 літра гр.. ОСОБА_2 , чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме торгувала спиртними напоями на територіях заборонених законом та порушила вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно- стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 16од від 09.07.2022 р., п.2 Розпорядження Донецької ОВА № 365/5-22 від 11.08.2022, п.3, п.4 Порядку затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 № 1457, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дружківської міської ради за відсутності належних та допустимих доказів, формально підійшла до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надала «поза розумним сумнівом» оцінку розбіжностям, які містять складені працівниками поліції матеріали, не прийняла до уваги, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП було притягнуто безпідставно, без з`ясування всіх обставин справи та з порушенням процесуальних і матеріальних вимог КупАП, що не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача не скористався своїм правом на подання відзиву.

Через систему «Електронний суд» 15.05.2025 року від представника третьої особи Головного управління Національної поліції в Донецькій області до суду надійшли додаткові пояснення. Проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач здійснювала торгівлю алкоголем у Донецькій області, чим порушила заборону Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 16 од від 09.07.2022 «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», який було оприлюднено в мережі Інтернет і про який позивачу повинно було достеменно відомо. Вказаними діями позивач вчинила правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, про що складено відповідний протокол серії ВАД № 600083 від 03.04.2025. Протокол було направлено до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, яка винесла постанову № 25-35 від 23.04.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу стосовно ОСОБА_1 . Під час розгляду вищевказаного протоколу, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дружківської міської ради права позивача не було порушено, розгляд проводився на законних підставах, у зв`язку із чим вважають доводи позовної заяви не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача адвокат Соколов В.В. до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 25-35 від 23 квітня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Згідно постанови, 03.04.2025 року в 14 год. 00 хв., під час дії правового режиму воєнного стану в торгівельному кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж банки алкогольного пива Лящ об`ємом 0,5 літрів, за ціною 75 грн. та алкогольного напою Рево за ціною 75 грн. об`ємом 0,5 літра гр.. ОСОБА_2 , чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме торгувала спиртними напоями на територіях заборонених законом та порушила вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно- стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 16од від 09.07.2022 р., п.2 Розпорядження Донецької ОВА № 365/5-22 від 11.08.2022, п.3, п.4 Порядку затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 № 1457, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 ст. 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Однак відповідачем в порушення вищевказаних вимог Закону не надано суду доказів, що позивач ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу, договір, тощо). Надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вказаних доказів не містять.

Незважаючи на встановлені адміністративною комісією обставини щодо факту продажу позивачем алкогольної продукції, відсутність доказів щодо працевлаштування позивача у відповідному закладі торгівлі може безпосередньо впливати на правильність кваліфікації вчиненого нею діяння.

Таким чином відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини не підтверджують обставин викладених у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова № 25-35 від 23.04.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач не довів правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надані представником позивача документи, щодо понесених витрат, відповідають вимогам положень ст.134 КАС України, та з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 134,242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС, ст. 7, 9, 33, 156, 213, 218, 245, 247, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

позов позовом адвоката Соколова Володимира Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, третя особа - Головне управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 25-35 від 23 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дружківської міської ради (84205, Донецька обл., Краматорський район, м. Дружківка, вул. Соборна, 16, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. О. Рагозіна