overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 243/4897/25
Суддя: Дюміна Н. О.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/4897/25
Провадження № 2-а/243/56/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

(резолютивна частина)

25 червня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Нікітіна Валерія Вікторовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за адміністративним позовом Нікітіна Валерія Вікторовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення відкласти на 07 липня 2025 року на 15 годину 30 хвилин та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 59 КАС України.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.171 КАС України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27 червня 2025 року.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 522/4534/25
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4534/25
Провадження № 2-адр/522/16/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача Лісовської Маріанни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 522/4534/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 25.06.2025 року надійшла заява представника позивача Лісовської Маріанни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 522/4534/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду від 20.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено.

У відповідності до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткого судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.241, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача Лісовської Маріанни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 522/4534/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 03 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 162/435/25
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/435/25
Провадження № 2-а/162/108/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинський області у складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М., розглянувши питання про виправлення опискиу судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 02 червня 2025 року у справі № 162/435/25 задоволено позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасовано постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ВН № 145 від 28 квітня 2025 року.

Судом виявлено описку у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення у вказівці про розподіл судових витрат. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Натомість судом помилково вказано, що сплачений позивачем судовий збір у зв`язку з задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 253 КАС, суд

постановив:

В розділі 6 мотивувальної частини та в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Любешівського районного суду Волинської області від 02 червня 2025 року у справі № 162/435/25, у яких оговорено питання про розподіл судових витрат, виключити вказівку про стягнення з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь позивача ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 274/4362/25
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4362/25 Провадження № 2-а/0274/61/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.06.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )
проскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № уп/2706/19 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 р. про накладення на нього штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про та накладення адміністративного; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Також від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 24.06.2025 р., в якому він просить поновити строк на оскарження постанови № уп/2706/19 від 18.03.2025 р., посилаючись на те, що вказану постанову не отримував, про її існування дізнався після виявлення факту накладення арешту на кошти на його банківських рахунках.

Вказані обставини підтверджуються поданими доказами.

За таких обставин Суд, зважаючи на положення статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк, встановлений для оскарження постанови № уп/2706/19 від 18.03.2025 р., з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 171, 241, 248 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити та поновити вказаний строк.

2. Прийняти позовну заяву (адміністративний позов) до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

3. Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 361/1673/25
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1673/25
Провадження № 2-а/361/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 батальону №2 полку №2 Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції капітан поліції Димчука Богдана Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі ,

встановив:

15 травня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі.

Проте, в резолютивній частині рішення суду від 15 травня 2025 допущено описку, а саме не зазначено на користь кого має бути стягнуто судовий збір з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 15 травня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 253 КАС України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до резолютивної частин рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року в справі №361/1673/25, виклавши його четвертий абзац в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 605 грн. 60 коп.»

Решту рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 361/4677/25
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4677/25
провадження № 2-а/361/59/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції Самойленка Богдана Сергійовича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2025 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з наданням строку для усунення її недоліків.

Супровідним листом від 08.05.2025 на адресу позивача направлено копію вищевказаної ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

27 травня 2025 року до суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Таким чином, станом на 26 червня 2025 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття адміністративного провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції Самойленка Богдана Сергійовича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 363/2319/25
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"27" червня 2025 р. Справа № 363/2319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Федоркова Віктора Івановича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №360/1 від 19.03.2025 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана справа, судове засідання у якій призначено на 02.07.2025 о 15:00.

26.06.2025 до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання представника позивача адвоката Федоркова В.І., про його участь у судовому засіданні, призначеному на 02.07.2025 о 15:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої, другої статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

Враховуючи, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 195 КАС України, перешкод для участі представника позивача у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Федоркова Віктора Івановича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №360/1 від 19.03.2025 про адміністративне правопорушення, призначене на 02.07.2025 о 15:00, проводити за участі представника позивача адвоката Федоркова Віктора Івановича у режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку в меню Електронного суду з використанням електронного цифрового підпису де вона зареєстрована як ОСОБА_2 (електронна адреса використана для реєстрації в системі ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону для зв`язку НОМЕР_1 ).

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 369/3134/25
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3134/25
Провадження № 2-а/369/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

13.06.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київського області Фінагеєва І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції ВП № 2 ГУНП в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Бучанського районного управління поліції ВП № 2 ГУНП в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 Петренко Андрій Вікторович звернулася до суду із заявою, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За вище викладених обставин, зважаючи на те, що провадження у справі відкрито не було, суд вважає, що відповідно до вимог процесуального законодавства позов підлягає поверненню позивачу, що у свою чергу не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 240КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції ВП № 2 ГУНП в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 371/993/21
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.01.2024 Єдиний унікальний № 371/993/21
провадження № 2-аво/371/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/993/21

Провадження № 2-аво/371/1/24

Миронівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Капшук Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління патрульної поліції в Полтавській областіпро внесення виправлень в судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Нікуліна Андрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Нікуліна Андрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у справі Управління патрульної поліції в Полтавській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні.

Розгляд питання про внесення виправлень вирішується в порядку письмового провадження відповідно до правил частини 2 статті 253 КАС України.

За положеннями частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що постанова Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Нікуліна Андрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року. Вказаним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

З огляду на ці обставини, підстави для внесення виправлень у судове рішення відсутні.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Полтавській області про внесення виправлень у судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Нікуліна Андрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук