Справа № 420/16922/25
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції особливого призначення №2 «штурмовий полк «Цунамі» Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління поліції особливого призначення №2 «штурмовий полк «Цунамі» Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування від 10.04.2025 № 1448/01/59/13-2025вн, затверджений т.в.о. начальника управління командира полку управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , щодо порушення службової дисципліни;

- визнати протиправним та скасувати наказ управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.04.2025 № 7 С «Про застосування дисциплінарних стягнень» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування від 22.04.2025 № 1639/01/59/13-2025вн, затверджений начальником управління командиром полку управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 щодо порушення службової дисципліни.

Також разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначено, що з висновком службового розслідування від 10.04.2025 № 1448/01/59/13-2025вн ознайомилась 05.05.2025 року.

Ухвалою від 02.06.2025 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

До суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Інші недоліки, визначені ухвалою від 02.06.2025 року позивачем не усунуто.

Розглянувши позовну заяву, суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків позову, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Отже, з метою належного звернення за судовим захистом особа на момент звернення до суду повинна обґрунтувати існування його порушеного права або законного інтересу.

Так, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.04.2025 № 7 С «Про застосування дисциплінарних стягнень» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, а також визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування від 22.04.2025 № 1639/01/59/13-2025вн, затверджений начальником управління командиром полку управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 щодо порушення службової дисципліни.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №640/9600/20 (провадження №К/9901/23733/20) зазначив, що службове розслідуванням - це комплекс заходів, які здійснюються з метою уточнення причин, установлення обставин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством України, та ступеня вини особи (осіб), яка вчинила це правопорушення.

Висновок службового розслідування, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і має обов`язковий характер.

За своєю правовою природою висновок службового розслідування є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення.

Висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Отже, висновок за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації.

Водночас обов`язковою ознакою рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Таким чином, правова природа оскаржуваного висновку службового розслідування унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправним і скасування висновку за результатами службового розслідування, у зв`язку із чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, суд вважає, що строк, наданий позивачу для усунення виявлених недоліків його позовної заяви слід продовжити на 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. 121, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції особливого призначення №2 «штурмовий полк «Цунамі» Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Самойлюк