Справа № 640/7028/19
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/7028/19

провадження № 2-іс/340/132/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДЛ ТОРГ"

до відповідача Головне управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача 20.04.2019 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС України в м. Києві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами;

- зобов`язати ГУ ДФС України в м. Києві розглянути заяву ТОВ "МІДЛ ТОРГ" від 31.01.2019 про видачу ліцензії та видати ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами;

- стягнути з ГУ ДФС України в м. Києві 36672 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 справа №640/7028/19 передана головуючому судді В.А. Донець.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 відкрито провадження у справі №640/7028/19 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

13.03.2025 зазначена справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та протоколом передачі судової справи від 13.03.2025 р. у відповідності до вимог ст.31 КАС України передано на розгляд судді Дегтярьовій С.В.

Ухвалою від 17.03.2025 судом прийнято справу №640/7028/19 до провадження.

Ухвалою від 17.03.2025 позов залишався без руху. Вимог ухвали позивач не виконав.

Ухвалою суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 25.04.2025 Головне управління ДФС у місті Києві суд замінив на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що тричі звертався з заявами про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. До заяв були долучені відповідні документи. Натомість відповідач тричі відмовляв в задоволенні таких заяв, чим заподіяв, на його думку, матеріальної шкоди підприємству в сумі 36672 грн.

Позивач вважає відмови у видачі ліцензії безпідставні та просить суд зобов`язати відповідача розглянути одну із трьох заяв ТОВ "МІДЛ ТОРГ", а саме, заяву від 31.01.2019 про видачу ліцензії, та видати ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

30.08.2019 відповідач надав відзив на позов, в якому вказав, що за результатами перевірки встановлено відсутність заявленого місця здійснення торгівельної діяльності, а тому у видачі ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами відмовлено.

18.09.2019 позивач подав відповідь на відзив та вказав, що посилання відповідача у відзиві на службову записку якою встановлено відсутність заявленого місця торгівлі суперечить даним державного реєстру нерухомості і тому не може бути належним доказом, оскільки процедура внесення нерухомого майна до державного реєстру більш достовірна ніж складання службових записок працівниками оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві.

Суд дослідив матеріали справи, надав оцінку поданим доказам і встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДЛ ТОРГ» 31.01.2019 звернулося до Головного управління ДФС у м.Києві з заявою про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. В заяві зазначені:

- адреса місця торгівлі - м. Київ ву.Шолом Алейхема, 2-А, торгове місце №30-а,

- інформація про електронний контрольно-касовий апарат - модель Марія-304Т, заводський номер ЗМ, виробник ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС».

До заяви долучені документи: копія договору №2/19 суборенди торгового приміщення від 21.01.19, копія договору оренди приміщень №1906/0 від 10.01.2019, копія акту передачі-приймання від 10.01.19, копія договору №90 від 24.01.19 на введення в експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт реєстраторів розрахункових операцій (РРО), копія видаткової накладної № РН-0000020 від 24.01.19, копія платіжного доручення №3 від 23.01.19 про сплату за ліцензію.

Головне управління ДФС у м. Києві відмовило у видачі ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами про що було повідомлено листом від 08.02.19 № 23314/10/26-15-40-03-21. В листі вказано, що за результатами перевірки достовірності зазначеної, інформації, а саме, перевірки заявленого місця здійснення торгівельної діяльності за адресою: м. Київ, вул. Шолом Алейхема, буд. 2-А, торгове приміщення №30-а (магазин) встановлено відсутність об`єкта торгівлі. Податковий орган зазначив, що з метою оформленні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «МІДЛ ТОРГ», необхідно вірно вказати адресу здійснення торгівельної діяльності. причиною відмови стало встановлення відсутності об`єкта торгівлі (а.с.120).

25.02.19 позивач вдруге звернувся до Головного управління ДФС у м. Києві з заявою про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

На повторну заяву позивач також отримав відмову у видачі ліцензії про що було повідомлено листом від 06.03.2019 року № 43083/10/26-15-40-03-21. Підстави відмови тотожні тим, що були за першою відмовою (а.с.119).

13.03.2019 позивач втретє звернувся до Головного управління ДФС у м. Києві з заявою про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Листом від 22.03.19р. № 52583/10/26-15-40-03-21 йому повідомлено про відмову у видачі ліцензії. В листі вказано, що за результатами перевірки відповідності вказаних у заяві даних щодо реєстраторів розрахункових операцій даним, наявним в інформаційних базах ДФС виявлено розбіжність в частині зазначення інформації про виробника. Тому, з метою оформлення ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «МІДЛ ТОРГ» необхідно вірно вказати інформацію про електронні контрольно-касові апарати (а.с.118).

Позивач вказує, що мав легітимні очікування отримати ліцензію не пізніше 10.01.2019, що давало можливість здійснювати діяльність та отримувати дохід.

Основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах код 47.26, що потребує отримання ліцензії, а ліцензійні умови передбачають повідомляти адресу місця торгової діяльності. Порядок отримання ліцензії, змусив позивача до початку отримання ліцензії орендувати торгове приміщення та сплачувати орендну плату, сплачувати зарплату найманим працівникам.

Відсутність позитивного вирішення питання про видачу ліцензії, на думку позивача, призвело до заподіяння позивачу матеріальної шкоди:

- плата за суборенду торгового приміщення за лютий 2019 року - 12 850 грн, (платіжне доручення №4 від 30.01.19), березень 2019 р. - 12850 грн, (платіжне вручення №10 від 04.03.19);

- плата за оренду офісного приміщення за березень 2019 року - 1 960 грн. (платіжне доручення №12 від 07.03.2019);

- сплата податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати за лютий 2019 року -1647,00 грн (платіжне доручення №8 від 04.03.2019);

- виплата заробітної плати за лютий 2019 року - 7 365,75 грн (платіжне доручення №МА3445826 від 04.03.2019).

Всього завдано збитків на загальну суму 36 672 грн.

Дані обставини стали підставою для подання позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та зобов`язання його розглянути заяву ТОВ "МІДЛ ТОРГ" від 31.01.2019 та видати ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а також відшкодування матеріальної шкоди.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України на час виникнення правовідносин регулював Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон України № 481/95-ВР).

Відповідно до понятійного апарату вказаного Закону:

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

- тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

У статті 15 Закону України № 481/95-ВР встановлено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання.

У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

З метою забезпечення належного виконання вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та відповідно до пункту 1.1.5 наказу ДФС України від 19.08.2014 № 50 "Про результати аудиту ефективності надання послуг з видачі ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі, та тютюновими виробами, на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами" наказом ДФС України 24.10.2014 № 213 затверджено рекомендації щодо організації роботи головних управлінь ДФС України із приймання документів та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що додаються (далі Наказ №213).

Згідно п.3.2. Наказу №213, розгляд заяви про видачу ліцензії здійснює структурний підрозділ Головного управління у такому порядку:

перевіряє надходження плати за ліцензії (дубліката) до бюджету;

перевіряє відповідність поданих у заяві відомостей щодо реєстраторів розрахункових операцій відомостей, наявним в інформаційних базах даних ДФС;

готує проект рішення про видачу ліцензії (дубліката ліцензії), а у разі наявності підстав для відмови - рішення про відмову у видачі ліцензії;

оформлює ліцензію (дублікат);

вносить відповідні дані до ліцензійного реєстру та направляє відомості до Єдиного ліцензійного реєстру.

Відповідно до п.3.3. Наказу №213 рішення про відмову у видачі ліцензії приймається у порядку, визначеному чинним законодавством, у разі:

недостовірності даних у поданих заявником документах;

невнесення плати за ліцензію.

За п.3.4. Наказу №213 ліцензія або рішення про відмову у її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів від дня одержання заяви. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Як встановлено із матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛ ТОРГ» про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами від 31.01.2019 розглянута по суті Головного управління ДФС у м. Києві. Позивач отримав відмову у її видачі, а тому, за відсутності документальних доказів визнання протиправною такої відмови, позовні вимоги про зобов`язання відповідача розглянути таку заяву по суті та видати ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами є безпідставними (а.с.120).

Таким чином, суд вважає, що відповідач не допустив бездіяльності у розгляді заяви про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами від 31.01.2019, розглянувши її по суті у встановлений законом строк 10 днів. Незгода ж із результатами розгляду такої заяви по суті може бути підставою для надання їм правової оцінки в межах позовного провадження за відповідним предметом спору та визнання їх, за наявності підстав, протиправними, однак такі позовні вимоги у цьому провадженні позивач не заявив.

Ухвалою від 25.04.2025 суд звертав на це увагу та зобов`язував позивача в письмовій формі подати заяву про те, чи підтримує позивач позовні вимоги, надати уточнення того, яку саме бездіяльність ГУ ДФС України в м. Києві з розгляду заяви про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами просить позивач визнати протиправною за наявності листів відповідача від 08.02.2019 вих.№23314/10/26-15-40-03-21, від 06.03.2019 вих.№43083/10/26-15-40-03-21 та від 22.03.2019 вих.№52583/10/26-15-40-03-21 (відмови у видачі ліцензії). Однак вимог ухвали позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд вважає відсутніми підстави для зобов`язання відповідача розглянути заяву про видачу ліцензії від 31.01.2019 оскільки вона уже по суті розглянута. Не підлягає задоволенню також і вимога видати ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами за наявності відмови, яка не визнана протиправною (а.с.120).

Позивач пов`язує отримання збитків з тим, що його заява не була вирішена позитивно. Натомість, відмову у видачі ліцензії він не оскаржив.

З огляду на викладене, вирішуючи спір в межах позовних вимог, застосувавши при цьому принцип диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Повне судове рішення виготовлене 23.06.2025.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДЛ ТОРГ" (04112, м. Київ, вул. Ореанжерейна, 3, ),

відповідач Головне управління ДПС у місті Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА