Справа № 420/10945/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 14.04.2025 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати незаконним , протиправним, невмотивованим Рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 18.03.25 за №10 в частині відмови виплати грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій та скасувати його;

2. Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до спеціального педагогічного стажу період моєї роботи на посаді методиста Дитячо-юнацької спортивної школи м. Березівки Одеської області з 01.09.1989 по 01.09.1995, на посаді вчителя фізичної культури Шевченківської неповної середньої школи Березівського району Одеської області з 01.09.1989 по 01.05.1990, на посаді вчителя фізичної культури Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 з 15.09.2000 по 01.02.2001 та на посаді вчителя фізичної культури Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 з 27.02.2001 по 21.03.2001, перерахувати мій спеціальний педагогічний стаж, який дає право мені на отримання грошової допомоги.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказала, що вона працює вчителем фізичної культури в Опорному закладі - ліцеї № 3 Березівської міської ради Одеської області. За період трудової педагогічної діяльності вона систематично проходила атестацію педагогічного працівника та отримала вищу категорію і звання Старший вчитель, отримувала надбавку за вислугу років в розмірі 30% (від стажу педагогічної діяльності всього 40 років) від посадового окладу. 26.01.2025 їй призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В зв`язку з чим звернулась і з заявою про призначення та виплату, як педагогічному працівнику, грошової допомоги у розмірі 10 пенсій. Проте, рішенням від 18.03.2025 за №10 відмовлено у виплаті разової грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій, у зв`язку з відсутністю необхідного 30-ти річного спеціального стажу, оскільки на думку відповідача він складає 28 років 1 місяць. Вважаючи таку відмову протиправною, позивачка звернулась до суду з відповідним позовом.

15.04.2025 до суду від позивача надійшла заява (вхід. №ЕС/35462/25) про приєднання до матеріалів справи платіжної інструкції №0.0..1 від 13.04.2025.

17.04.2025 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням актуальної адреси місцезнаходження відповідача, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

21.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вхід. №ЕС/38216/25) про приєднання до матеріалів справи позовної заяви в новій редакції на виконання ухвали судді від 17.04.2025.

24.04.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1

09.05.2025 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №ЕС/45239/25), в якому просить залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (); відмовити у задоволенні позовних вимог.

У вказаному відзиві представник відповідача посилається на те, що позивач звернулася до Головного управління з заявою від 11.03.2025 про перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058. За принципом екстериторіальності зазначену заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Відповідно до пункту 7 п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 особи, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів е - ж статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, і мають страховий стаж для чоловіків 35 років на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Тобто, виходячи з наведеної норми права, грошова допомога у розмірі десяти місячних пенсій виплачується виключно в момент першого призначення пенсії за умови наявності у жінок на день призначення пенсії 30 років стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів е - ж" статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На підставі наданих Позивачем документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було здійснено розрахунок стажу Позивача. Стаж, що дає право на призначення пенсії за вислугу років склав 28 років 01 місяць 09 днів. З урахуванням вищезазначеного, Позивач не мав права на отримання грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, оскільки станом на день призначення пенсії він не мав необхідних 30 років стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів е - ж статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На підставі вищевикладеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було прийняте рішення № 10 від 18.03.2025 про відмову у виплаті Позивачу грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій. Таким чином, вимога про визнання протиправним та скасування рішення № 10 від 18.03.2025 заявлена до неналежного відповідача, оскільки це рішення було винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Відтак, для належного розгляду справи вважаємо за необхідне залучити відповідний територіальний орган Пенсійного фонду України до справи в якості другого відповідача.

Щодо зарахування до стажу роботи що дає право на призначення пенсії за вислугу років періодів роботи Позивача з 01.09.1989 по 31.08.1995 та з 01.09.1995 по 03.09.2001. Так, відповідно до частини е статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 право на пенсію за вислугу років мають: працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Зазначений перелік визначений Постановою Кабінету Міністрів України «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» № 909 від 04.11.1993. У розділі 1 «Освіта» цього Переліку № 909 відсутні посади методиста та тренера викладача, на яких працювала Позивач у періоди з 01.09.1989 по 31.08.1995 та з 01.09.1995 по 03.09.2001 відповідно. Отже, відсутні правові підстави для зобов`язання Головного управління зараховувати до стажу роботи що дає право на призначення пенсії за вислугу років періодів роботи позивача з 01.09.1989 по 31.08.1995 та з 01.09.1995 по 03.09.2001.

09.05.2025 від позивачки надійшла відповідь на відзив (вх. №ЕС/45211/25), в якій не заперечувала проти залучення до участі у справі співвідповідача ГУ ПФУ в Житомирській області.

12.05.2025 від представника ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява (вх. №45732/25) на виконання ухвали судді від 24.04.2025 про долучення завірених належним чином копій документів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.05.2025 постановлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вх. №ЕС/45239/25 від 09.05.2025) в частині залучення до участі у справі співвідповідача відмовити та витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копію рішення №10 від 18.03.2025 належної якості та докази, що це рішення прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області.

20.05.2025 від ГУ ПФУ в Одеській області надійшло лист (вх. №49408/25), яким долучено копію рішення №10 від 18.03.2025.

Суд дослідивши матеріали справи, та вирішуючи питання про необхідність залучення другого відповідача для участі у справі, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Представником відповідача ГУ ПФУ в Одеській області у відзиві вказано, що заяву ОСОБА_1 від 11.03.2025 про перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058, за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, за результатами розгляду якої винесено рішення №10 від 18.03.2025 про відмову у проведенні перерахунку пенсії та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи за вислугу років.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову їй у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 місячний пенсій та не зарахуванні до стажу періодів роботи з 19.09.1989 по 31.08.1995, з 01.09.1995 по 03.09.2001

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповіді на відзив позивачка не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Враховуючи, що звернення розглядалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке не є учасником справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити його в якості другого відповідача у справі.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати у Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області належної якості копію рішення та документів, що стали підставою для винесення рішення №10 від 18.03.2025 про відмову у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 420/10945/25 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7, ).

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 2 днів направити а адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду протягом 2 днів.

Розпочати розгляд адміністративної справи № 420/10945/25 спочатку.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області належної якості копію рішення №10 від 18.03.2025 про відмову у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) та документів, що стали підставою для його прийняття.

Зазначені докази надати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Встановити залученому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА