Справа № 589/2806/24
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2806/24
Провадження № 2-а/589/23/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

представника позивача Осьмакова О.А.,

представника відповідача Бохана М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 719 від 15.03.2024 якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 з цією постановою не погоджується вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав, що позивач не був належним чином повідомлений про внесення оскаржуваної постанови, отримав постанову лише 12.06.2024, тож наявні підстави для поновлення строку на оскарження постанови № 719 від 15.03.2024.

Ухвалою суду від 20.06.2024 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

29.05.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 надав до суду відзив в якому просить відмовити в повному обсязі позивачу у задоволені адміністративного позову та вказує, що при спробі вручити позивачу повістку про необхідність прибуття 15.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем останній відмовився від її отримання через що було складено акт відмови та усно повідомлено зміст повістки, а саме, що позивач повинен прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.год 15 хв. 15.11.2023.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції просив скасувати постанову № 719 від 15.03.2024 року.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнає, просив його скасувати.

Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, вважає, що позовна підлягає задоволенню, враховуючи таке.

06.03.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Суть правопорушення вказана так: "15.11.2024 ( ОСОБА_2 ) відмовився від отримання повістки про що складено акт".

15.03.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову № 719 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Винним ОСОБА_1 визнано в тому, що він 15.11.2023 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив абз. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З вищевикладеного вбачається, що:

1) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, які не збігаються з суттю адміністративного правопорушення, викладеної у вищевказаному протоколі,

2) орган, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, вийшов за межі обставин адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі,

3) не має жодного відношення посилання на абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" до суті адміністративного правопорушення,

4) частина 2 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та не кореспондує суті адміністративного правопорушення.

Стяттею 38 КУпАП, зокрема, передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З урахуванням фактичних обставин строк накладення адміністративного стягнення за вищевказаним протоколом сплив 15 лютого 2024 року.

Отже, орган, який розглядав справу про адміністративне правопорушення 15.03.2024 повинен був закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, однак, таке рішення могло бути винесено у випадку встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З урахуванням вищевказаних висновків щодо невіддповідності змісту постанови та протоколу та диспозиції ч. 2 ст. 210-1 КУпАП суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що з урахуванням норм ст. 62 Конституції України є підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 719 від 15.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, провадження в справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних призначень 605 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Сидорчук