Справа № 285/1926/25
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1926/25

провадження у справі № 2-а/0285/70/25

27 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник Барановський Ігор Іванович,

відповідач Головне Управління Національної поліції в Житомирській області, представник Яремчук Олександр Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

08.04.2025 представник позивача подав до суду адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН № 4227716 від 09.03.2025 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмір 425 грн 00 коп по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Максимчуком В.М.

В обґрунтування позову зазначає, що оспорюваною постановою поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Максимчуком В.М. серії ЕАН № 4227716 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), зокрема: на вимогу працівника поліції останній не предявив посвідчення водія відповідної категорії. З постановою позивач не згоден, оскільки будь-якого доказу який вказує на те, що останній керував транспортним засобом не має, тому він подав до суду даний позов.

11.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

21.04.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства, до відзиву долучено відеоматеріал події.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити.

Представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся, у змісті відзиву на позовну заяву просив справу розглядати у відсутності представника відповідача.

З`ясувавши обставини, на учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного.

Встановлено, що поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Максимчуком В.М. винесено постанову серії ЕАН № 4227716 від 09.03.2025 року, згідно якої до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

Зі змісту постанови слідує, що 09.03.2025 о 11 год 17 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборності в м. Звягель та на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ч. 126 КУпАП (а.с.4).

Згідно п. 2.4.а. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

За пунктом 2.1.а. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Судом досліджено відеофіксацію події, яка долучена представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Так, у відеофайлах 1 та 2 зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у тому ж числі, по вул. Соборності в м. Звягель. Також зафіксовано як після зупинки транспортного засобу зі сторони місця сидіння водія вийшов позивач у справі та обійшовши транспортний засіб з іншої сторони, був заблокований працівника поліції.

Таким чином, досліджені відеодокази спростовують посилання представника, які зводяться до того, що відсутні докази керування позивачем транспортним засобом у місці та часі зазначеному у постанові, яка є предметом оскарження у даній справі.

Відтак, не знаходять свого підтвердження та обставина, на яку вказує представник позивача, зокрема, що відсутні докази керування позивачем транспортним засобом.

Таким чином, суд оцінює доводи представника позивача критично та розцінює їх як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення позивачем ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що 09.03.2025 о 11 год 17 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборності в м. Звягель та на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ч. 126 КУпАП.

Під час надання оцінки зібраним у справі доказам, судом встановлено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, у межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факти наявності адміністративних правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Факт вчинення позивачем правопорушеня вимог п. 2.4.а. ПДР підтверджується наявними у матеріалах відеозаписами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

відповідач Головне Управління Національної поліції в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир, Код ).

Дата складення повного рішення 27.06.2025.

Суддя А.В.Михайловська