Справа № 750/14262/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Мірошниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, суддя Непочатих В.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області, яким просив стягнути з Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області на його користь 531 413,52 грн на відшкодування шкоди, яку зазнав позивач внаслідок дії ч. 3 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , шляхом безспірного списання 531 413,57 грн шкоди, яку він зазнав внаслідок дії ч. 3 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області задоволено частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування шкоди закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року справу № 750/14262/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування шкоди, передано для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області здійснити на користь ОСОБА_1 безспірне списання з державного бюджету 531 413,52 грн матеріальної шкоди, заподіяної прийняттям неконституційного правового акту.

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив визнати протиправну бездіяльність посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області щодо не виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 750/14262/21 після набрання його законної сили; зобов`язати Головне управляння Державної казначейської служби у Чернігівській області вчинити дії спрямовані на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №750/14262/21.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачем не вчиняються належні дії спрямовані на добровільне виконання судового рішення.

Відповідач подав відзив на заяву, в якому заначено, що відповідач звернувся з листом від 14.01.2025 № 04-17-06/403 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з проханням надати документи (відомості), що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету і їх перерахування на користь стягувача або повідомити про відсутність перешкод для здійснення списання. Стверджує, що позивачем постійно ігнорується той факт, що відповідно до чинного законодавства України, виконання судового рішення про стягнення коштів з Державного бюджету України, покладено на Державну казначейську службу України. Тому відповідач не є органом, що здійснює безспірне списання коштів державного бюджету за судовим рішенням про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Окремою ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, вчинену на виконання рішення суду у справі № 750/14262/21.

Визнано протиправною бездіяльність, вчинену Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 750/14262/21, яка полягає в неналежному виконанні судового рішення в частині здійснення на користь ОСОБА_1 безспірного списання з державного бюджету 531413,52 грн матеріальної шкоди, заподіяної прийняттям неконституційного правового акту.

Окрім того, в окремій ухвалі суд ухвалив копію окремої ухвали направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Державної казначейської служби України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 750/14262/21.

Про результати належного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 750/14262/21 повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд упродовж 30 днів з дня отримання копії цієї окремої ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року та залишити заяву ОСОБА_2 від 23.04.2025 (у відповідності до приписів статті 383 КАС України) без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 750/14262/21, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення шкоди було задоволено повністю. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області здійснити на користь ОСОБА_1 безспірне списання з державного бюджету 531413,52 грн матеріальної шкоди, заподіяної прийняттям неконституційного правового акту.

На виконання вказаного судового рішення судом 03.01.2025 було видано позивачу виконавчий лист.

Проте, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 750/14262/21 не виконано Головним управлінням Державної казначейської служби у Чернігівській області.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 750/14262/21 не виконано Головним управлінням Державної казначейської служби у Чернігівській області.

Твердження відповідача, що обов`язок виконання судового рішення про стягнення коштів з Державного бюджету України покладено саме на Державну казначейську службу України суд не приймає до уваги, оскільки належим суб`єктом владних повноважень у справі про відшкодування шкоди є Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, яке є боржником у зобов`язанні зі сплати коштів Державного бюджету України на відшкодування шкоди, заподіяної неконституційним законом.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, не виконання відповідачем судового рішення, ухваленого на користь фізичної особи, після набрання ним законної сили, ставить під сумнів для такої особи дієвість в Україні таких складових верховенства права як обов`язковість виконання судового рішення, а також принципи правової визначеності та легітимних очікувань.

Отже, бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 750/14262/21 призвела до порушення норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

За змістом ч.6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, п`ятою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, оскільки в ході розгляду заяви було встановлено невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 750/14262/21, без поважних причин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви позивача в повному обсязі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на судову практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.09.2022 у справі №9901/276/19 є безпідставними, оскільки правовідносини, що виникли у цій справі та у справі, що розглядається, є різними, і не можуть бути застосовані під час розгляду даної заяви.

У даному випадку суд лише розглядає заяву в порядку ст. 383 КАС України щодо наявності протиправних дій, бездіяльності чи рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень -відповідачем на виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України не може надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення, яке набрало законної сили, та правильності застосування судами норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи дане рішення, враховує вимоги статті 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування окремої ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 25 червня 2025 року.