Справа № 160/7767/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2025 рокуСправа №160/7767/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації про роз`яснення рішення суду від 09.06.2025 року у справі №160/7767/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міжрайонної Зарічної МСЕК Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство охорони здоров`я про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7767/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міжрайонної Зарічної МСЕК Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство охорони здоров`я про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду вказаної адміністративної справи судом ухвалено рішення від 09.06.2025 року, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Міжрайонної Зарічної МСЕК, які полягають у неналежному розгляді пакету документів, поданих ОСОБА_1 для встановлення ступеня інвалідності з метою отримання страхової суми за обов`язковим особистим страхуванням військовослужбовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року (із змінами та доповненнями);

- зобов`язано Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації направити до уповноваженого органу пакет документів, поданий ОСОБА_1 до Міжрайонної Зарічної МСЕК для встановлення ступеня інвалідності з метою отримання страхової суми за обов`язковим особистим страхуванням військовослужбовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року (із змінами та доповненнями) з метою повторного розгляду та прийняття експертного рішення у встановленому законодавством порядку;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

25.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у адміністративній справі № 160/7767/25 в частині способу його виконання Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що заявнику незрозуміло як Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації виконати рішення суду, якщо в департаменті відсутній пакет документів поданий ОСОБА_1 до Міжрайонної Зарічної МСЕК для встановлення ступеня інвалідності з метою отримання страхової суми за обов`язковим особистим страхуванням військовослужбовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року (із змінами та доповненнями) з метою повторного розгляду та прийняття експертного рішення у встановленому законодавством порядку. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду від 09.06.2025 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що вказане рішення суду від 09.06.2025 року у справі №160/7767/25 в апеляційному порядку сторонами станом на момент не оскаржувалося та станом на момент розгляду цієї заяви не набрало законної сили.

При виконанні рішення суду від 09.06.2025 року у справі №160/7767/25 у відповідача виникли певні труднощі.

Так, Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації звернувся до лікаря загальної практики - сімейного лікаря позивача ФОП ОСОБА_2 з листом в якому просив: з метою виконання рішення суду, терміново подати до експертної команди пакет документів, поданий ОСОБА_1 до Міжрайонної Зарічної МСЕК для встановлення ступеня інвалідності з метою отримання страхової суми за обов`язковим особистим страхуванням військовослужбовців та про вжиті заходи повідомити Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації.

Але, ФОП ОСОБА_2 відповідно до листа від 24.06.2025 року повідомила департамент наступне: «Медична документація ОСОБА_1 зокрема й та, яку необхідно подати до експертної команди для встановлення ступеня інвалідності з метою отримання страхової суми за обов`язковим особистим страхуванням військовослужбовців, знаходиться на руках у самого ОСОБА_1 . З метою формування пакету документів до експертної команди для встановлення ступеня інвалідності з метою отримання страхової суми за обов`язковим особистим страхуванням військовослужбовців, 17.06.2025 року, я, у телефонному режимі, запросила ОСОБА_1 до кабінету сімейного лікаря, проте, він відмовився приходити, причину відмови не повідомив. Разом з цим, за допомогою технічних засобів, ОСОБА_1 було направлено запрошення до кабінету сімейного лікаря, проте, пацієнт не прийшов, на повідомлення не відповів. 17.06.2025 року на поштову адресу ОСОБА_1 було направлено запрошення на 25.06.2025 року до кабінету сімейного лікаря з зазначенням мети такого візиту. Лист було отримано 23.06.2025 року. Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється до мене на прийом, як сімейного лікаря з яким укладено декларацію про вибір лікаря, не надає медичну документацію з метою формування пакету документів до експертної команди для встановлення ступеня інвалідності з метою отримання страхової суми за обов`язковим особистим страхуванням військовослужбовців (при цьому я вживала необхідні заходи), у мене немає можливості подати до експертної команди пакет документів, поданий ОСОБА_1 до Міжрайонної Зарічної МСЕК для встановлення ступеня інвалідності з метою отримання страхової суми за обов`язковим особистим страхуванням військовослужбовців. Проте, у випадку надання ОСОБА_1 медичної документації, мною буде формовано пакет документів до експертної команди для встановлення ступеня інвалідності з метою отримання страхової суми за обов`язковим особистим страхуванням військовослужбовців.»

Враховуючи вищезазначене, та той факт, що незрозумілість судового рішення перешкоджає його належному виконанню, заявник вважає, що є підстави для роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що по-перше заява в порушення ст. 254 КАС України подана до моменту набрання рішенням законної сили, по-друге остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 09.06.2025 року по справі №160/7767/25 викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 09.06.2025 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Так, у рішенні суду від 09.06.2025 року по цій справі чітко зазначено про зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації направити до уповноваженого органу пакет документів, поданий ОСОБА_1 до Міжрайонної Зарічної МСЕК для встановлення ступеня інвалідності з метою отримання страхової суми за обов`язковим особистим страхуванням військовослужбовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року (із змінами та доповненнями) з метою повторного розгляду та прийняття експертного рішення у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є перекладанням обов`язку щодо вирішення питання про виконання рішення суду на суд.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі №160/7767/25 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказана заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243,248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації про роз`яснення рішення суду від 09.06.2025 року у справі №160/7767/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міжрайонної Зарічної МСЕК Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство охорони здоров`я про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна