Справа № 640/8209/22
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Справа№640/8209/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у призначенні пенсії на пільгових умовах, викладену в листі від 27.05.2022 № 260-213-8/56952;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці згідно із п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати звернення, а саме з 16.05.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 16.05.2022 звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27.05.2022 № 260-213-8/56952 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із необхідного пільгового стажу.

Позивач вважає відмову в призначенні пенсії протиправною, оскільки в нього наявний необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

06.06.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху.

14.06.2022 на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

16.06.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

11.07.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла копія пенсійної справи позивача.

26.07.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи відзив, відповідач-1 зазначив, що 16.05.2022 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 27.05.2022 № 260-213-8/56952 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із необхідного пільгового стажу.

Відповідач-1 вказав, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 15.08.2005 по 16.05.2022, оскільки не надано уточнюючих довідок про підтвердження наявного трудового стажу. Таким чином пільговий стаж позивача становить 4 роки 7 місяців 9 днів, що є недостатнім для призначення пенсії згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

04.08.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про виправлення технічної описки в прохальній частині позову.

Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

З метою забезпечення розгляду адміністративної справи здійснено автоматизований розподіл судових справ між іншими окружними адміністративними судами України.

Адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду. За результатами автоматизованого розподілу справи головуючим у даній справі призначено суддю Кошкош Олену Олександрівну.

17.03.2025 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/8209/22 прийнято до розгляду суддею Кошкош О.О. Зобов`язано позивача в 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС Електронний суд або на електронну пошту суду: актуальну інформацію про місцезнаходження, адресу електронної пошти та номер засобів зв`язку з ним; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у строк до 31.03.2025 надати суду: протокол розрахунку пенсії ОСОБА_1 виплата якої здійснюється з 16.05.2022.

17.03.2025 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якості другого відповідача до участі у справі.

24.03.2025 на адресу Донецького окружного адміністративного суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

01.04.2025 на адресу Донецького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи відзив, відповідач-2 зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 200/14271/21, яке набрало законної сили 20.01.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 762 від 03.06.2021, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 01.06.1999 по 31.12.2000, та до страхового та пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 01.01.2021 по 31.05.2021.

На виконання вказаного рішення суду, з 03.06.2021 позивачу призначено та проводиться виплата пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії з надбавками становить 17432,39 грн., в яку входить розмір пенсії за віком 9733,16 грн., доплата за понаднормовий стаж 159,21 грн., доплата до пенсії по Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» 7540,02 грн.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

16.05.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіального прийняття рішень заява була передана для розгляду та ухвалення відповідного рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 23.05.2022 № 99 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Також повідомлено, що пільговий стаж на підземних робота становить 4 роки 7 місяців 9 днів.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27.05.2022 № 260-213-8/56952 позивача повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із необхідного пільгового стажу.

Позивач вважає відмову в призначенні пенсії, що оформлена листом від 27.05.2022 № 260-213-8/56952 протиправною, оскільки в нього наявний необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується такими мотивами.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Основного Закону України, у рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист (п. 4.1 мотивувальної частини вказаного рішення).

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

З огляду на положення ст. 5, 245 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов`язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними.

Згідно згаданих норм такі повноваження суд реалізує в разі встановлення факту порушення прав, свобод та інтересів позивача і необхідність їх відновлення таким способом, який б гарантував повний захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 7 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як встановлено судом, 03.06.2021 ОСОБА_1 вже звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до вимог статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.06.2021 № 99 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, оскільки на час звернення відсутній необхідний пільговий стаж роботи безпосередньо на провідних підземних професіях. Пільговий стаж роботи позивача склав 18 років 5 місяців 15 днів та був зарахований пільговий та страховий стаж включно по 31.12.2020.

Не погоджуючись із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.06.2021 № 99, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 200/14271/21, яке набрало законної сили 20.01.2022, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.06.2021 № 99, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 762 від 03.06.2021, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 01.06.1999 по 31.12.2000, та до страхового та пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 01.01.2021 по 31.05.2021.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 200/14271/21, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві з 03.06.2021 призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що підтверджується рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.04.2023 № 99.

Отже, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 03.06.2021.

При цьому суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці згідно із п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Отже, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист.

Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в цій справі відсутній предмет позову, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві з 03.06.2021 вже призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню і у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судового збору не здійснюється у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, буд. 7, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Повний текст рішення складено та підписано 25 червня 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.О. Кошкош