Справа № 160/9733/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2025 року Справа № 160/9733/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
03 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами, з урахуванням уточнень від 22.04.2025:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у зарахуванні довідки про заробіток для обчисленні пенсії №207 від 15.10.2012 року (за період роботи з 01.07.1962 по 20.12.1997) виданої ВАТ «Дніпрофарм» під час призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати довідку про заробіток для обчислення пенсії №207 від 15.10.2012 року (за період роботи з 01.06.1992 по 20.12.1997) виданої ВАТ «Дніпрофарм» ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати зазначеної у довідці, з дня призначання пенсії за віком, та виплатити донараховану пенсію з урахуванням уже виплаченої.
Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 22.04.2025 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.
Ухвалою суду від 24.04.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем-1 06.05.2025 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про перерахунок пенсії від 15.01.2025 № 1005 відповідно до статті 40 Закону № 1058. Оскільки довідка про заробітну плату № 207 від 15.10.2012, видана ВАТ Дніпрофарм не підтверджена первинними документами підстави для її врахування при обчисленні пенсії відсутні. Крім того підприємство, на якому працювала ОСОБА_1 ліквідовано, у зв`язку з чим немає можливості перевірити достовірність відомостей зазначених в довідці про заробітну плата № 207 від 15.10.2012.
Відповідачу-2 було направлено копію зазначеної ухвали про відкриття провадження у справі в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду від 25.04.2025. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 09.12.2015 отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV
15.01.2025 Позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо перерахунку пенсії та врахування довідки про заробіток №207 від 15.10.2012, виданої ВАТ «Дніпрофарм» для перерахування пенсії - зміни періоду 60 місяців до 01.07.2000 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Позивач, вважаючи порушеними його права на пенсійне забезпечення, звернулась з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).
Відповідно до статті першої Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Згідно статті 56 Закону України Про пенсійне забезпечення до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1, 2, 27 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 від 29.08.1979 року, містить, серед інших, такі записи про роботу (мовою оригіналу):
Днепропетровский химико-фармацептический завод
- 01.08.1991 принята в производство-технологический отдел на должность инженера -технолога Приказ № 78 от 01.08.1991;
- 03.04.1994 Днепропетровский химико-фармацевтический завод переименован в Днепропетровское открытое акционерное общество «Днепрофарм» приказ № 20 от 03.04.1994;
- 20.12.1997 уволена по собственному желанию ст. 38 КЗОТ Украины приказ № 143 от 20.12.1997.
Зміну назви підприємства підтверджується архівною довідкою від 17.05.2000 року № 52 виданою ВАТ «Дніпрофарм».
Отже, виходячи з цього трудовою книжкою підтверджено періоди роботи Позивача з 01.08.1991 по 20.12.1997 у ВАТ «Дніпрофарм».
Згідно з довідкою про заробітну плату від 15.10.2012 №207 ВАТ «Дніпрофарм» виданої ОСОБА_1 - її заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, склав 14 121 грн 32 коп. Довідка видана із сум заробітку з розшифруванням за період липня 1992 року - червень 1997 року. У довідці зазначено, що карбованці переведені в гривні у зв`язку з Указом Президента України № 762/96 від 25.08.1996. Довідка видана на підставі особових рахунків за період 1992-1997 років.
Отже, довідки містять інформацію про те, що вони видані на підставі особових рахунків, підписані керівниками, а також містять печатку підприємства.
З матеріалів справи вбачається, що вказані періоди роботи у ВАТ «Дніпрофарм» зараховано до страхового стажу Позивача, проте Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області при обчисленні пенсії Позивача не враховано довідку про заробітну плату видану ВАТ «Дніпрофарм» від 15.10.2012 №207 як таку, що не відповідає розділу II Порядку 22.1 видачі довідок.
Відповідно до пункту 2.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій аоо архівними установами.
Відповідно до статті 40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинним документами або у разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
Суд зазначає, що в межах спірних правовідносин відповідач не заперечує наявності у позивача права на перерахунок пенсії, проте оскільки довідка про заробітну плату № 207 від 15.10.2012, видана ВАТ Дніпрофарм не підтверджена первинними документами підстави для її врахування при обчисленні пенсії у відповідача відсутні. Також заначено, що підприємство, на якому працювала ОСОБА_1 ліквідовано, у зв`язку з чим немає можливості перевірити достовірність відомостей зазначених в довідці про заробітну плата № 207 від 15.10.2012.
Спір, який виник між сторонами у даній справі, стосується наявності правових підстав для врахування вказаної у довідці № 207 від 15.10.2012 заробітної плати, одержаної позивачем за період роботи липня 1992 року - червень 1997 року у ВАТ «Дніпрофарм».
Водночас суд доходить висновку, що відповідні посилання відповідача-1 не ґрунтуються на нормах чинних нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, адже ні Закон №1058, ні Порядок №22-1 не встановлюють чіткого переліку документів, необхідного для перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону №1058, зокрема, не встановлюють обов`язку пенсіонера подавати підтверджуючі документи про заробітну плату, та не визначають форму довідки про заробітну плату для здійснення такого перерахунку.
Фактично, таким твердженням відповідач-1 оспорює факт роботи Позивача з 01.08.1991 по 20.12.1997 у ВАТ «Дніпрофарм», що відповідачами не оспорюється.
Посилання відповідачів на те, що довідка про заробітну плату № 207 від 15.10.2012, видана ВАТ Дніпрофарм не підтверджена первинними документами, а також те, що підприємство, на якому працювала ОСОБА_1 ліквідовано, у зв`язку з чим немає можливості перевірити достовірність відомостей зазначених в довідці про заробітну плата № 207 від 15.10.2012, суд відхиляє як безпідставні, тому що інформація в зазначеній архівній довідці повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Пунктом 4.7. Порядку №22-1 закріплено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Відповідно до частини третьої статі 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV) органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Таким чином, підтвердження відомостей у документах, наданих для призначення (перерахунку) пенсії, встановлюється за результатами перевірки підстав їх видачі, яка проводиться спеціалістами органів Пенсійного фонду України на підприємствах (установах, організаціях), проте, відповідачем-1 не надано доказів вчинення дій, спрямованих на всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх поданих позивачем документів.
Обираючи належний спосіб відновлення порушеного права у спірних правовідносинах, суд виходить з того, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Для ефективного поновлення порушеного права необхідною умовою є існування чіткого зв`язку між правопорушенням та способом захисту права, тобто метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Враховуючи дискреційні повноваження пенсійного органу, належним та ефективним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати довідку про заробіток для обчислення пенсії №207 від 15.10.2012 року (за період роботи з 01.06.1992 по 20.12.1997) виданої ВАТ «Дніпрофарм» ОСОБА_1 у зв`язку з чим зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.01.2025 про перерахунок пенсії та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн., що документально підтверджується квитанцією від 03.04.2025 року.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати довідку про заробіток для обчислення пенсії №207 від 15.10.2012 року (за період роботи з 01.06.1992 по 20.12.1997) виданої ВАТ «Дніпрофарм» ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.01.2025 про перерахунок пенсії та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 червня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков