Справа № 240/10820/25
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/10820/25

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасуання наказу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася представниця ОСОБА_1 - адвокатка Левченко Світлана Миколаївна із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.05.2022 №222о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 начальника відділу управління оперативної служби Головного управління поліції Національної поліції в Житомирській області зі служби в поліції;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу управління оперативної служби Головного управління поліції Національної поліції в Житомирській області з 08.05.2022;

- стягнути з Головного управління поліції Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення рішення судом;

- стягнути з Головного управління поліції Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100 000 грн;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць.

Ухвалою суду від 08.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в даній адміністративній справі. У зв`язку із недостатністю документів, які могли б слугувати доказом ознайомлення позивачки з оскаржуваним наказом для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду, суд витребував від Головного управління Національної поліції в Житомирській області докази, які могли б свідчити про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.05.2022 №222о/с "Про звільнення майора поліції ОСОБА_1 начальника відділу управління оперативної служби Головного управління поліції Національної поліції в Житомирській області зі служби в поліції".

16.05.2025 від представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області на виконання вимог ухвали суду надана витребувана інформація.

26.05.2025 до суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що після здійснення ГУНП усіх необхідних організаційних заходів направлених на можливість приступити до виконання службових обов`язків позивачка не виявила бажання проходити подальшу службу в поліції.

Представник позивача наголошує, що протягом чотирьох місяців після набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі №240/16890/20, яким поновлено її на посаді та протягом двох місяців з моменту повернення останнього листа з попередженням про скорочення її посади, позивачка самостійно не з`явилась до ГУНП в Житомирській області та до державної виконавчої служби виконавчий лист не пред`являла. Враховуючи вказані обставини ГУНП прийняло оскаржуваний наказ, про існування якого позивачку неодноразово було інформовано. Стверджує, що на адресу позивачки періодично направлялися рекомендовані листи із інформацією про прийняття наказу про звільнення, однак конверти з вкладеннями поверталися на адресу ГУНП в Житомирській області неврученими, із відмітками поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Втім, як зазначає представник відповідача, лист ГУПН в Житомирській області від 08.11.2024, яким повідомлено про нарахування позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021, прийнятого в адміністративній справі №240/16890/20 позивачка отримала 13.11.2024.

Представник відповідача зауважує, що позивачці про існування оскаржуваного наказу достеменно було відомо з 13.11.2024, тобто після отримання листа від 08.11.2025, однак до суду вона звернулася із порушенням місячного строку звернення. Вважає, доводи про необхідність обчислювати строк звернення до суду з дати вручення копії оскаржуваного наказу безпідставні та не можуть бути судом враховані.

Разом з тим, представник відповідача наголошує про триваючу пасивну поведінку ОСОБА_1 (зайві зволікання позивачки із направленням до ГУНП в Житомирській області запиту про отримання відповідної інформації). Вважає, що недотримання строку звернення до суду з позовом мало суб`єктивну причину (недисциплінованість позивача як учасника суспільних відносин) та не вказує на існування об`єктивної неможливості вчинення позивачкою активних дій спрямованих на звернення до суду з цим позовом.

28.05.2025 від представниці позивачки надійшли до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вважає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які свідчать про ознайомлення позивачки із оскаржуваним наказом. Пояснює, що відповідачем не було забезпечено доступ до фактичного виконання позивачкою службових обов`язків, оскільки розпорядженням Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 09.03.2021 №33д скасовано допуск по державної таємниці ОСОБА_1 , що позбавляло можливості приступити їй до виконання службових обов`язків безпосередньо за розташуванням підрозділу, так як управління оперативної служби ГУНП в Житомирській області провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею та відомості про розташування адміністративного приміщення вказаного управління є державною таємницею. Наголошує, що позивачка не усвідомлювала факту повторного незаконного звільнення, оскільки від ГУНП у Житомирській області не отримувала такої інформації, із відповідним не ознайомлена. Крім того, стверджує, що позивачка з 24.03.2022 була призначена добровольцем добровольчого формування Житомирської міської територіальної громади №1 Добровольчого українського корпусу "Соколи полісся ТРО" та з 27.03.2022 уклала контракт та виконувала завдання спрямовані на захист Батьківщини, необхідні для забезпечення оборони України.

04.06.2025 від представника відповідача надійшли до суду додаткові пояснення щодо заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Повторно наголосив, що ГУНП в Житомирській області здійснило усі необхідні дії для ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним наказом, однак вона уникала будь-якого контакту з працівниками ГУНП, а також навмисно не отримувала листи, що в свою чергу вказує про відсутність порушень з боку ГУНП в Житомирській області.

Крім того, звертає увагу суду на доводи представниці позивачки про те, що ОСОБА_1 не знала про звільнення у зв`язку із скороченням штатів, однак в позовній заяві та в заяві про поновлення строків звернення до суду із позовом, в додаткових поясненнях у справі вказувала, що позивачка отримала лист від ГУНП в Житомирській області від 29.11.2024 в якому серед іншого було повідомлено про нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні за п. 4 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або введенням організаційних заходів). Вважає, що представниця позивачки суперечить своїм твердженням, оскільки ОСОБА_1 знала про існування оскаржуваного наказу, що підтверджується усіма необхідними фактам.

10.06.2025 у відповідь на додаткові пояснення представниця позивачки подала заперечення. Повторно наголосила, що саме з дня ознайомлення з відповідним наказом, особа є такою, що знала або повинна була знати про порушення своїх прав. Однак, відповідач не надав до суду жодних доказів, що дійсно ОСОБА_1 була ознайомлена із наказом про звільнення. Зазначає, що відповідач не надав ані наказу про звільнення із її підписом про ознайомлення, ані відповідного листа з доказами вручення ОСОБА_1 (повідомленням про вручення) цього наказу поштовим відправленням тощо. На думку представниці позивачки, в матеріалах справи відсутні жодні докази про ознайомлення із оскаржуваним наказом та її звільнення зі служби в поліції.

13 червня 2025 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі в яких зазначає. що твердження представниці позивача в запереченнях від 10.06.2025 є повністю необґрунтованими та безпідставними.

25.06.2025 до суду надійшли додаткові пояснення у справі в яких заперечує проти доводів відповідача та вказує, що отримала копію наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.05.2022 №222о/с лише 13.03.2025 у відповідь на адвокатський запит, тому вважає що строк звернення до суду з позовними вимогами позивачкою не пропущено.

Розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду судом відкладався у зв`язку із перебуванням судді Єфіменко О.В. у період з 06.06.2025 по 23.06.2025 у відпустці.

Розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зважає на таке.

ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ у період з 01.08.2008 по 06.11.2015, та в Національній поліції України у період з 07.11.2015 по 07.05.2022. Звільнена зі служби в Національній поліції за пунктом 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

У період проходження служби ОСОБА_1 наказами ГУНП в Житомирській області від 14.08.2020 № 97дск "Про застосування дисциплінарних стягнень" та від 31.08.2020 № 34дск о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Накази ГУНП в Житомирській області від 14.08.2020 №97дск та від 31.08.2020 №34дск о/с позивачка оскаржила до суду в рамках адміністративної справі №240/16890/20.

Під час судового розгляду адміністративної справи №240/16890/20 за позовом ОСОБА_1 , наказом Національної поліції України від 09.10.2020 №799ДСК затверджено Перелік змін у штатах Національної поліції, яким реорганізовано управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області та скорочено всі посади.

У період з жовтня по грудень 2020 року в управлінні оперативної служби здійснювались організаційні заходи, які направлені на вивільнення працівників з подальшим їх призначенням на посади. У цей час ОСОБА_1 була звільнена зі служби в поліції, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 в адміністративній справі №240/16890/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області та скасовано накази ГУНП в Житомирській області від 14.08.2020 №97дск "Про застосування дисциплінарних стягнень", від 31.08.2020 № 34дск о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено її на посаді начальника відділу управління оперативної служби ГУНП в Житомирській області та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць судом.

На виконання зазначеного рішення суду ГУНП в Житомирській області видано наказ від 24.12.2021 № 82 о/с дек, яким з 01.09.2020 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу управління оперативної служби ГУНП в Житомирській області, яка наказом Національної поліції України від 09.10.2020 № 799дск скорочена.

Розпорядженням Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 09.03.2021 № 33д ОСОБА_1 скасовано допуск до державної таємниці, а тому позивачка не могла приступити до виконання службових обов`язків безпосередньо за розташуванням підрозділу, так як управління оперативної служби ГУНП в Житомирській області провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, та відомості про розташування адміністративного приміщення вказаного управління є державною таємницею.

У подальшому управлінням оперативної служби ГУНП в Житомирській області підготовлено відповідну доповідну записку від 28.12.2021 №785/17-2021 з метою визначити робоче місце для майора поліції ОСОБА_1 резолюцією т.в.о. начальника ГУНП в Житомирській області полковника поліції Шевціва В.М. доручено виконання доповідної записки начальнику Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , робочим місцем майора поліції ОСОБА_1 визначено ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

З метою дотримання вимог порядку призначення на посаду поліцейського під час здійснення реорганізації, визначеного статтею 68 Закону України "Про Національну поліцію", за підписом управлінням оперативної служби ГУНП в Житомирській області підготовлено доповідну записку від 28.12.2021 № 786/17-2021 з проханням надати перелік вакантних посад в ГУНП в Житомирській області, які пропонуватимуться ОСОБА_1 , одночасно із попередженням про скорочення посади, на яку її поновлено. Резолюцією т.в.о. начальника ГУНП в Житомирській області полковника поліції Шевціва В.М. доручено надати перелік вакантних посад начальнику управління кадрового забезпечення ГУНП в Житомирській області Слівінському Д. М.

У подальшому за підписом заступника начальника ГУ - начальника кримінальної поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 підготовлено лист ОСОБА_1 від 05.01.2022 №47/105/03/12-2022 про інформування щодо поновлення на посаді та письмове попередження про скорочення посади з можливим наступним звільненням зі служби в поліції від 05.01.2022 № 48/105/03/12-2022. Лист разом з попередженням 06.01.2022 направлено засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" рекомендованим листом з повідомленням про вручення з описом вкладення до цінного листа (накладна №550) на адресу постійного місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в її особовій справі - АДРЕСА_1 . Однак, 25.01.2022 відправлення повернулось не врученим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Надалі ГУНП підготовлено повторний лист про поновлення на службі №238/105/02/12-2022 від 26.01.2022 та повторне письмове попередження про скорочення посади з можливим наступним звільненням зі служби в поліції та з метою ознайомлення позивачки працівниками Управління здійснено виїзд за місцем її проживання, однак на стук у вхідні двері до квартири ніхто не відповів та двері не відчинив, про що складено відповідний акт від 27.01.2022.

Крім того, як свідчать матеріали справи, з метою реалізації ГУНП обов`язку доведення до позивача необхідної інформації щодо поновлення на посаду та можливості скорочення посади, працівниками ГУНП підготовлено ОСОБА_1 інформаційний лист від 28.01.2022 №257/105/02/12-2022 щодо поновлення на посаді та попередження про скорочення посади з можливим наступним звільненням зі служби в поліції. Такий лист направлено засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" (рекомендованим листом з повідомленням про вручення з описом вкладення до цінного листа, про що свідчить накладна №512) на адресу постійного місця проживання ОСОБА_1 , однак таке відправлення повернулося адресанту, як невручення.

За матеріалами справи встановлено, що усі направлені дії посадових осіб на повідомлення позивачки про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 в адміністративній справі №240/16890/20, в частині її поновлення на посаді були безрезультатними.

Аналіз встановлених обставин справи, дає підстави для висновку, що позивачка усвідомлюючи про існування судового рішення, яким відновлено її право на працю (поновлено на посаді) протягом тривалого проміжку часу самостійно не вчинила жодних дій спрямованих на реалізацію такого права. Зокрема, ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області не з`являлася, неодноразові поштові відправлення протягом тривалого часу не отримувала (при цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про зміну місця проживання, адреси). Крім того, з виконавчим листом до державної виконавчої служби з метою виконання судового рішення не зверталась.

У подальшому, 07.05.2022 ГУНП в Житомирській області видано наказ "По особовому складу" № 222 о/с, яким звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) з 07.05.2022.

11.05.2022 на адресу ОСОБА_1 надіслано лист від 10.05.2022 №848/12/01/-2022 про інформування щодо її звільнення, разом із копією наказу (накладна №206), однак відправлення повернулось в ГУНП, як не вручене, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Разом з тим, лист з додатками 11.05.2022 надіслано засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" рекомендованим листом з повідомленням про вручення з описом вкладення до цінного листа на адресу постійного місця проживання ОСОБА_1 , а також із зазначенням її номеру мобільного телефону. Однак, відправлення повернулось не врученим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивачці періодично надсилались ГУНП листи про повідомлення щодо необхідності з`явитися до ГУНП в Житомирській області для отримання нарахованих грошових коштів на адресу її постійного місця проживання, а саме:

- лист від 29.09.2022 №726/105/02/17-2022 надісланий 30.09.2022 рекомендованим відправленням (накладна №130) повернулось не врученим 03.11.2022, у зв`язку із закінченням терміну зберігання;

- лист від 31.10.2022 №971/105/02/17-2022 надісланий 31.10.2022 рекомендованим відправленням (накладна №544) повернулось не врученим 01.12.2022, у зв`язку із закінченням терміну зберігання;

- лист від 02.03.2023 №256/105/02/17-2023 надісланий 03.03.2023 рекомендованим відправленням (накладна № 498) повернулось не врученим 06.04.2023, в смс-повідомленні контактній особі відправника причиною повернення зазначено, що ОСОБА_1 його не забрала;

- лист від 15.07.2024 №СЕД-5351-2024 надісланий 16.07.2024 рекомендованим відправленням (накладна №020) повернулось не врученим 05.08.2024, у зв`язку із закінченням терміну зберігання;

- лист від 08.11.2024 №СЕД-69297-2024 надісланий 11.11.2024 рекомендованим відправленням (накладна № 312). Вказаний лист був вручений 13.11.2024 ОСОБА_1 особисто, що підтверджується її власним підписом на рекомендованому повідомленні про вручення (накладна №553).

Листом від 08.11.2024 №СЕД-69297-2024, який вручений позивачці 13.11.2024, повідомлено про те, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 в адміністративній справі №240/16890/20 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області нараховано середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, відповідно до наказу №222 о/с від 07.05.2022 позивачці нараховано вихідну допомогу, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Вважаючи протиправним наказ від 07.05.2022 №222о/с про звільнення зі служби в поліції, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, в частині дотримання встановленого процесуального строку звернення до суду, суд зазначає про таке.

За змістом частини 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідності до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Під час розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено, що 07.05.2022 ГУНП в Житомирській області видано наказ "По особовому складу" № 222 о/с, яким звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) з 07.05.2022.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами вчинені усі необхідні дії, з метою повідомлення позивачки про виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та можливе подальше звільнення, у зв`язку із скороченням штатів, однак бездіяльність позивачки щодо отримання неодноразово надісланих поштових відправлень, свідчить лише про їх ігнорування та відсутність бажання продовжити службу в поліції.

З огляду на викладене, усі доводи наведені представницею позивачки стосовно незнання позивачки про існування оскаржуваного наказу не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивачка не вчинила жодних самостійних дій з метою отримання будь-якої інформації з приводу виконання судового рішення, яким поновлено її на службі, однак у свою чергу посадовими особами ГУНП в Житомирській області вчинено усі необхідні дії з метою надання інформації позивачці, однак такі виявилися без результативними втім не з їх вини.

Зважаючи на встановлені обставини справи, які підтверджені необхідними доказами, суд вважає, що саме з 13.11.2024 (дата отримання позивачкою інформаційного листа від 08.11.2024 ГУНП), позивачка мала можливість дізнатися про існування оскаржуваного наказу, так як зміст такого свідчив про нарахування, відповідно до наказу №222 о/с від 07.05.2022 (оскаржуваного наказу) позивачці вихідної допомоги, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Водночас, з адміністративним позовом представниця позивачки звернулася 11.04.2025, про що свідчить відмітка на конверті, в якому надійшла до суду позовна заява, тобто з пропуском встановленого положеннями КАС України місячного строку для оскарження наказу.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що позивачка порушила строки звернення до суду, оскільки з 13.11.2024 позивачці достеменно було відомо про наявність оспорюваного наказу, однак дій спрямованих на ознайомлення з таким наказом жодних вчинено не було.

Одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

При цьому, під час розгляду питання про дотримання судом строку звернення, не встановлено поважності підстав несвоєчасного звернення до суду та наявності перешкод для забезпечення судового захисту прав позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представниці позивачки про поновлення строку звернення до суду, а клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог є обґрунтованим.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

У клопотанні представниці ОСОБА_1 - адвокатки Левченко Світлани Миколаївни про поновлення прощущеного строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасуання наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко

26.06.25