Справа № 159/4302/25
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4302/25
Провадження № 2-а/159/210/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення № 1727 від 10.06.2025 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову № 1727 від 10.06.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, або визнати його малозначним і звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи із змісту цієї скарги та із змісту позовних вимог, слід розуміти, що ОСОБА_1 звертається до суду з адміністративним позовом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), хоча й покликань на цей Кодекс документ не містить.

Виходячи з таких міркувань, зазначений адміністративний позов (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 122, 160, 161, 286 КАС України.

Зокрема, ОСОБА_1 невірно зазначено найменування сторін учасників справи.

Так, в скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є оскаржувачем, а ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний, як орган, який виніс постанову.

Натомість, згідно вимог с. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Таким чином, у позовній заяві невірно вказано найменування сторін учасників справи.

Крім цього, ОСОБА_1 в позовній заяві (скарзі) не зазначено поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Згідно положень ст.ст. 159, 160 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява; у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Таким чином, ОСОБА_1 має звернутись до суду саме з позовною заявою. Розгляд скарги судом першої інстанції нормами КАС України не передбачено.

Принагідно слід зазначити, що розгляд такої скарги в порядку КУпАП судом першої інстанції також не передбачено.

Крім цього, ОСОБА_1 в позовній заяві (скарзі) не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України).

ОСОБА_1 в позовній заяві також не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України) .

Крім цього, відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

В постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/ фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документів, що свідчать про сплату судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі що, станом на день звернення з даним позовом, складає 605 грн. 60 коп.

Дана сума судового збору підлягає сплаті на рахунок (IBAN) НОМЕР_1 , призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, у справі (ПІБ чи назва установи позивача) п. ___ (вказати відповідний пункт ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

В разі наявності підстав, передбачених ЗУ «Про судовий збір», для звільнення від сплати вказаних вище судових витрат позивачу слід долучити відповідні документи, які свідчать про звільнення від їх сплати.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, 10.06.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 1727, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, на оскарження такої постанови закінчився 20.06.2025 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду лише 25.06.2025 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом. При цьому ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення даного строку.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, ОСОБА_1 слід усунути зазначені порушення та подати до суду позовну заяву в новій редакції з усунутими недоліками, звернутись до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення цього строку, та сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення № 1727 від 10.06.2025 року - залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати йому десятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити ОСОБА_1 про те, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П.Ю. Бойчук