Справа № 420/5540/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5540/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/5540/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 08.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_2 вирішено задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області №33/36-1202 від 24.06.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області №33/36-1202 від 24.06.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

16.06.2025 до суду надійшла заява (вх. №60260/25) представника позивача, в якій просить внести виправлення помилки допущену в резолютивній частині Рішення Одеського окружного адміністративного суду, та у виконавчих листах по справі № 420/5540/25, вказавши вірно прізвище позивача ОСОБА_3 , у відповідному відмінку.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, дійшов висновку, що заява про виправлення помилки у резолютивній частині рішення та виконавчому листі у справі №420/5540/25, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме: рішенням у справі «Хорнсбі проти Греції» від 19.03.1997 в п.40-41 зазначено, що передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалось недіючим на шкоду одній із сторін.

Пунктом 18.1 Перехідних положень КАС України визначено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема: дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно із частиною першою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною третьою статті 374 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Так при виготовленні рішення суду від 08.04.2025 у справі № 420/5540/25 допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивача по справі, а саме: « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Судом при дослідженні матеріалів позовної заяви, а саме копії пасторту серії КК466106 виданого на ім`я ОСОБА_1 . /а.с. 7/

Враховуючи, що допущена описка не дає можливості належним чином виконати рішення суду та здійснити ефективний судовий захист прав ОСОБА_1 , тому вона підлягає виправленню, а заява в цій частині задоволенню.

Разом з цим, судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа №420/5540/25 щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн, помилково зазначено у графі: за позовом « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 » та у графі: вирішив/ухвалив: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.» замість вірного «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн», та у графі: найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) стягувача, помилково зазначено «« ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Зазначені помилки у виконавчому листі є технічними помилками, тому підлягають виправленню.

Також, суд зауважує, згідно п.п. 18.2. п. 18 Розділу VII (Перехідні положення) КАС України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що допущена помилка не дає можливості належним чином виконати рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі № 420/5540/25 від 09 травня 2025 року, а тому заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (вх. №60260/25 від 16.06.2025) про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 в адміністративній справі №420/5540/25, замість прізвища « ОСОБА_4 » слід читати « ОСОБА_3 » у всіх відмінках.

Виправити помилку у виконавчому листі Одеського окружного адміністративного суду № 420/5540/25 від 09.05.2025, зазначивши відповідні графи в такій редакції:

«за позовом» - ОСОБА_1 »

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.»».

«найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) стягувача» - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА