Справа № 420/8557/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8557/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 20.03.2025 про відмову ОСОБА_2 у знятті із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до заяви від 20.03.2025;

- зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди батька;

- стягнути з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою залучено до участі справі ОСОБА_3 , як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Від відповідача до суду надійшла письмове клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки Конституцією України та КАС України передбачено право учасника справи брати участь в судових засіданнях та реалізовувати свої права та обов`язки під час судових засідань, Департамент бажає брати участь в судових засіданнях. Вказане клопотання обґрунтовано також тим, що вказана справа має важливе значення для Департаменту, оскільки стосується здійснення Департаментом, як органом реєстрації, покладених на нього повноважень з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання, зокрема у даному випадку прийняття рішення про відмову у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з підстав відсутності згоди батька ОСОБА_2 на здійснення такого зняття з реєстрації місця проживання.

У відповіді на відзив позивач виклав свої заперечення щодо вказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

При вирішенні питання про доцільність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, ч.6 ст.262 КАС України встановлено, що суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Одеський окружний адміністративний суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №420/8557/25 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на обставини справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов висновку, що дана справа є такою, що не потребує проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак, зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для надання пояснень та віднесення вказаної справи до справ незначної складності, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.12.2020 року по справі №440/2722/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іванов Е.А.