Справа № 520/2382/25
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 червня 2025 року № 520/2382/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 по справі №520/2382/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , у формі довідки, прийняту за наслідками медичного огляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який відбувся 02.12.2024 у приміщенні КНП "Міська поліклініка №18" ХМР. Скасовано "Повістка на відправлення", складено стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 за результатам проходження ним військово-лікарської комісії. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.06.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд стягнути з Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , солідарно, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Від відповідачів будь-яких заперечень щодо вказаної заяви не надходило.

Суд, розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, як встановлено судом із матеріалів справи, при зверненні до суду із даним адміністративним позовом представник позивача зазначив лише про вирішення питання про розподіл судових витрат.

До позовної заяви позивачем було долучено ордер адвоката Голубцова Василя Анатолійовича, виданий на представництво інтересів ОСОБА_1 , та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Голубцова Василя Анатолійовича. Документів щодо підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу (договорів, рахунків тощо) під час розгляду справи позивачем до суду не подано.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 про відкриття провадження у справі, в якій зазначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача отримано 07.02.2025 о 17:31 через електронний кабінет системи "Електронний суд", що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Відтак, за період часу з 07.02.2025 та до закінчення розгляду справи судом та винесення рішення у справі - 16.06.2025, в позивача було більше ніж достатньо часу, щоб визначитися зі своєчасністю подання доказів на підтвердження розміру судових витрат на правничу допомогу.

Належних обґрунтувань (поважних причин) неможливості подання відповідних документів разом з позовною заявою або до прийняття судом рішення по суті позивач не навів.

Окрім того, документи, подані адвокатом на підтвердження витрат на правничу допомогу (договір про надання правничої допомоги б/н від 23.01.2025, копій квитанції до прибуткового касового ордера, зокрема, №7 від 23.01.2025 та № 15 від 04.02.2025 складені задовго до прийняття судового рішення в даній справі, поряд з цим представником позивача не були надані суду.

Верховним Судом у постанові від 26.07.2023 у справі № 160/16902/20 було зазначено наступне:

"За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 зауважила, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення."

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що представником позивача надано відповідні докази щодо понесених витрат на правничу допомогу з порушенням правил, встановлених ч. 7 ст. 139 КАС України. Позивач у позовній заяві лише вказав про судові витрати, які підлягають відшкодуванню, без конкретизації виду таких витрат. Також, позивач не надав до суду з дня відкриття провадження по справі, а саме 07.02.2025 до прийняття судом рішення по справі - 16.06.2025 доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та не вказав поважних причин, які заважали подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу до прийняття судом рішення по справі, зважаючи на те, що всі докази були отримані майже одразу після подання представником позивача позову до суду.

У постанові від 26.07.2023 у справі № 160/16902/20 Верховний Суд дійшов висновку, зокрема, що зазначення в прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Отже, зважаючи на викладені висновки Верховного Суду, зазначення позивачем у позові про понесення судових витрат не розцінюється судом як подання позивачем заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до позиції об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, у даному випадку представником позивача під час розгляду справи не було подано до суду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відповідних доказів понесення позивачем таких витрат. Після ухвалення судового рішення про часткове задоволення позову в даній справі, представник позивача подав до суду докази понесення витрат на правничу допомогу, при цьому, не заявивши протягом тривалого строку розгляду справи заяви про подання відповідних доказів після ухвалення судом судового рішення у справі.

Також, у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 по справі №340/2449/19 викладено висновок, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Зазначене свідчить про недотриманням представником позивача вимог та строку, встановлених ч. 7 ст. 139 КАС України для подання до суду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та відповідних доказів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про залишення такої заяви позивача без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 242, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №520/2382/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Горшкова