Справа № 240/2423/25
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/2423/25

категорія 111030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № від 16.05.2024, яким встановлено порушення п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, абзацу «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України і збільшено ОСОБА_1 податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 250362,22 грн;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № від 16.05.2024, яким встановлено порушення п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, абзацу «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165, п.п. 1. п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 161 Підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України і збільшено ОСОБА_1 військовий збір, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 20863,52 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.04.2024 ОСОБА_1 отримав акт перевірки від 17.04.2024 № 9216/06-30-24-07/ НОМЕР_1 , складений ГУ ДПС у Житомирській області, який стосувався заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 250362,22 грн та військового збору на суму 20863,52 грн за 2021 рік. Позивач стверджує, що АТ «Альфа-Банк» не надав доказів повідомлення його про прощення боргу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, як того вимагає законодавство.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до абз. "д" пп. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164 ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

При цьому, матеріали справи такого повідомлення не містять, а ОСОБА_2 заперечує його отримання.

За таких обставин суд вважає, що встановлення факту належного повідомлення позивача про анулювання боргу в контексті обов`язку кредитора повідомити про таке боржника в порядку, передбаченому абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 162 Податкового кодексу України, має визначальне значення для правильного вирішення справи, оскільки саме в залежності від доведеності факту належного повідомлення позивача про анулювання боргу АТ "Альфа Банк" у суду виникнуть підстави для задоволення або для відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.05.2025 витребувано в акціонерного товариства "Сенс Банк", який є правонаступником АТ "Альфа Банк", належним чином засвідчених копій документів щодо стану заборгованості за договорами кредиту № 286/25-399 від 21.11.2006 та № 286/25-675 від 19.09.2008, розрахунок погашеної суми заборгованості станом на момент прощення, підстава анулювання (прощення) боргу за договорами кредиту № 286/25-399 від 21.11.2006 та № 286/25-675 від 19.09.2008, докази ознайомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про факт анулювання (прощення) боргу за договорами кредиту № 286/25-399 від 21.11.2006 та № 286/25-675 від 19.09.2008, докази направлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рекомендованого листа з повідомленням про вручення про факт анулювання (прощення) боргу за договорами кредиту № 286/25-399 від 21.11.2006 та № 286/25-675 від 19.09.2008, інформацію про виконання банківською установою обов`язків податкового агента у спірному випадку.

На виконання ухвали суду АТ «Сенс Банк» надало копію повідомлення від 01.12.2021, зареєстрованого 23.12.2021 за № 111338-34-б/б про анулювання боргу за кредитним договором № 286/25-675 від 19.09.2008.

Як доказ надіслання вказаного повідомлення АТ «Сенс Банк» надав список № 13981 згрупованих відправлень листів рекомендованих, поданих ТОВ «Франко Пак».

У п. 7 даного списку міститься адресат " ОСОБА_1 ", поштова адреса: "ито. Бердичів 32, Бердичів, 13301", номер відправлення 655.

Відбиток такого ж номеру міститься і на повідомленні № 111338-34-б/б.

При цьому, за допомогою трекінгу відправлень на офіційному вебсайті Укрпошти відстежити відправлення за вказаним номером неможливо.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати в акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію про адресата поштового відправлення № 655, адресу, на яку відправлялося це поштове відправлення, а також відомості про його вручення з долученням відповідних підтвердних документів.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати в акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ) інформацію про адресата поштового відправлення № 655, адресу, на яку відправлялося це поштове відправлення, а також відомості про його вручення з долученням відповідних підтвердних документів.

Акціонерному товариству "Укрпошта" витребувану інформацію та документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити акціонерне товариство "Укрпошта", що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Леміщак