Справа № 503/991/25
Суддя: Вороненко Д. В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/991/25
Провадження № 2-а/503/17/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор відділу поліцейської діяльності №1 (м.Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Бойчев Сергій Олександрович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на її відповідність вимогам ст. 160-161 КАС України,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний адміністративний позов, в якому просить суд скасувати постанову інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м.Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Бойчева Сергія Олександровича від 24.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 5056854, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Висновки суду

щодо підстав залишення позовної заяви без руху:

При вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 і 161 КАС України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

1) Згідно пункту 2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Однак, подана позивачем позовна заява не містить в собі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін (позивача і відповідача) та іншого учасника справи третьої особи.

2) Згідно ч.1 ст. 160 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, до поданої позивачем позовна заява додано лише один примірник позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів, для відповідача, про що відзначено позивачем у змісті додатку у відповідності до вимог пункту 8 ч.5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до положень абзацу першого ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно абзацу першого ч.2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи зазначене вище суд вважає необхідним залишити позов позивача без руху для надання позивачу можливості усунути вище зазначені недоліки шляхом подання (надіслання) до суду позовної заяви в новій редакції, яка б містила в собі виконання вимог пункту 2 ч.5 ст. 160 КАС України щодо зазначення в ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін (позивача і відповідача) та іншого учасника справи третьої особи, у кількості відповідно до кількості учасників справи, а також примірник позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів, для третьої особи.

щодо повідомлення відповідача:

Провадження у даній справі здійснюється з особливостями розгляду, передбаченими ст. 268-272, 286 КАС України.

Згідно положень ч.1 ст. 268 КАС України, справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, зокрема щодо подання позовної заяви суд негайно повідомляє відповідача.

Тому суд цією ухвалою також вважає необхідним повідомити відповідача ГУНП в Одеській області щодо подання позовної заяви.

щодо питання про витребування доказів:

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно розділу II та пункту 1 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського, а також відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Згідно пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб.

При цьому, пункт 4 вище зазначеної Інструкції передбачає, що строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх, серед іншого, в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. При цьому, ч.3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи зазначене та з метою з`ясування всіх обставин у справі суд вважає необхідним витребувати від ВПД №1 (м.Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області наявні докази, зокрема: фото/відеофіксацію (портативний відеореєстратор та/або відеореєстратором встановленим усередині салону службового транспортного засобу) оформлення поліцейським інспектором ВПД №1 (м.Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Бойчевим Сергієм Олександровичем та/або іншим працівником поліції 24.06.2025 року о 11:19 годині на вул. Соборній, 107 в м. Кодима, правопорушення у відношенні водія транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_1 Прядуна Б.Ю. за ч.1 ст. 122 КУпАП із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 5056854.

Керуючись ст. 169, 243, 248, 268, 270, 286 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор відділу поліцейської діяльності №1 (м.Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Бойчев Сергій Олександрович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень пункту 1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повідомити відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області щодо подання вище вказаної позовної заяви.

Зобов`язати керівника начальника відділу поліцейської діяльності №1 (м.Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області вжити заходів щодо збереження фото/відеофіксації (портативний відеореєстратор та/або відеореєстратором встановленим усередині салону службового транспортного засобу) оформлення поліцейськими 24.06.2025 року о 11:19 годині на вул. Соборній, 107 в м. Кодима, правопорушення у відношенні водія транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Витребувати від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області фото/відеофіксацію (портативний відеореєстратор та/або відеореєстратором встановленим усередині салону службового транспортного засобу) оформлення поліцейським інспектором ВПД №1 (м.Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Бойчевим Сергієм Олександровичем та/або іншим працівником поліції 24.06.2025 року о 11:19 годині на вул. Соборній, 107 в м. Кодима, правопорушення у відношенні водія транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Встановити строк виконання даної ухвали в частині витребування доказів п`ять днів з дня вручення даної ухвали шляхом безпосереднього їх подання до канцелярії суду або надіслання копії(-й) витребуваного(-их) документа(ів) через систему «Електронний суд» ЄСІКС у відповідності до вимог абзацу другого ч.8 ст. 18 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.7-9 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше часу на який призначено судове засідання. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1514

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко