Справа № 608/1216/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Справа № 608/1216/25

Номер провадження2-а/608/116/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві посилався на те, що 30 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 1334 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з цією постановою на нього накладено адміністративний штраф за нібито неприбуття за викликом по повістці без поважних причин. Позивач не отримував жодної повістки від ТЦК та СП ні особисто, ні поштою, ні через будь-які інші засоби оповіщення. Відповідно у нього не виникало юридичного обов`язку з`явитися до ТЦК та СП у зазначений час. Попри це, відповідачем було складено протокол (або інші матеріали) та винесено постанову про адміністративне правопорушення, фактично за неявку за неіснуючою (неврученою) повісткою. Постанову ТЦК та СП № 1334 від 30.05.2025 позивач отримав 30 травня 2025 року (у день її винесення). Таким чином, на момент подання цієї позовної заяви строк оскарження постанови не пропущено - скарга подається в межах 10-денного строку, визначеного ст. 289 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на такі обставини та положення закону. Відсутність належного повідомлення позивача про виклик (неналежне вручення повістки). Законодавство України чітко регламентує порядок оповіщення громадян про необхідність з`явитися до ТЦК та СП. Зокрема, повістка має вручатися військовозобов`язаному особисто під підпис (або через уповноважені органи -роботодавця, орган місцевого самоврядування але обов`язково з підтвердженням отримання). У даному випадку позивач не був оповіщений про виклик у встановленому законом порядку - жодної повістки він не отримував, під підпис не розписувався, повідомлення про вручення поштового відправлення не надходило. Відповідач не надав жодних доказів того, що повістка була вручена належним чином (немає ані підпису позивача про отримання, ані акту про відмову від отримання, ані поштового повідомлення про вручення чи повернення). Отже, позивач не мав обов`язку з`явитися до ТЦК та СП, а факт його неявки не можна вважати правопорушенням. Крім того, відповідач як орган, що виніс постанову, мав обов`язок зібрати та надати докази вини позивача, але не зробив цього. Всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на користь особи, яку притягають до відповідальності (ст. 62 Конституції України, принцип презумпції невинуватості). Також особа, яка притягається до відповідальності, має право бути присутньою при розгляді справи, надавати пояснення, докази, користуватися правовою допомогою (ст. 268 КУпАП). Однак, позивача не було повідомлено про дату і час розгляду справи посадовою особою ТЦК та СП, постанову винесено без його участі. Таким чином, було порушено право позивача на захист. Крім того, ст. 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити опис встановлених обставин правопорушення. У оскаржуваній постанові відсутній належний опис доказів належного оповіщення позивача про виклик. Фактично рішення про притягнення прийнято без з`ясування всіх обставин і належної доказової бази, що суперечить ст. 280 КУпАП і основним засадам провадження.

Представник позивача Квятковський Д. В. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 30 травня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 1334, згідно з якою на позивача ОСОБА_1 накладено за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф у розмірі 17 000 грн. Підставою для винесення постанови зазначено, що 30 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 доставлений органами Чортківського ВП ГУНП до ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час звірки облікових даних було виявлено адміністративне правопорушення, а саме громадянину ОСОБА_1 відповідно до пункту 302 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» була направлена повістка для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 13-17.05.2025 року о 10 год. 00 хв. для уточнення даних. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.

У справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що він повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував ні рекомендованим листом, ні під підпис. Постанову ТЦК та СП № 1334 від 30.05.2025 отримав 30 травня 2025 року (у день її винесення).

Крім того, справа про адміністративне правопорушення не розглядалася у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивачу не було надано можливості надати пояснення по справі та висловити свою позицію, залучити адвоката, що є порушенням права на захист.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

Вказану думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 1334 ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1334 від 30 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1216/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець