Справа № 160/22578/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2025 рокуСправа №160/22578/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/22578/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням лише 70% грошового забезпечення, виплаті різниці між нарахованою та фактично виплаченою пенсією.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті пенсії згідно довідки, про розмір грошового забезпечення від 18.07.2024 р., оформленою в межах своїх повноважень сектором з пенсійних питань з обслуговування Дніпропетровської області відповідно до пункту 2 наказу МВС України від 22.04.2024 р. № 259, з урахуванням положень Постанови № 988.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням 90% щомісячного грошового утримання з дня її призначення 15.04.2011 року та виплатити різницю між нарахованою та фактично виплаченою пенсією.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 18.07.2024 р. СППО Дніпропетровської області РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору за подачу позову до суду у розмірі 1211,20 грн.

18.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року у справі № 160/22578/24 року в частині:

- з якої дати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно провести перерахунок раніше призначеної пенсії, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням 90% щомісячного грошового утримання, (з дня її призначення 15.04.2011 року та при нарахуванні пенсії в подальшому), виплатити різницю між нарахованою та фактично виплаченою пенсією;

- з якої дати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно провести перерахунок раніше призначеної пенсії, ОСОБА_1 з урахуванням 90% щомісячного грошового утримання, на підставі довідки від 18.07.2024 року настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року у справі № 160/22578/24 відсутня дата, з якої саме здійснити перерахунок на підставі довідки від 18.07.2024 року за № 33/29/30-87 та не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Згідно із ч. 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд звертає увагу позивача, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 02 жовтня 2024 року у справі № 160/22578/24 зазначено, зокрема «Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням 90% щомісячного грошового утримання з дня її призначення 15.04.2011 року та виплатити різницю між нарахованою та фактично виплаченою пенсією.», що підтверджує з якої дати здійснити перерахунок (15.04.2011) та визначено розмір пенсії «з урахуванням 90% щомісячного грошового утримання».

Суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 160/22578/24 є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення від 02 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/22578/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук