Справа № 300/4498/25
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"27" червня 2025 р. Справа № 300/4498/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карпенко Максим Борисович, про забезпечення позову,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карпенко Максим Борисович, звернулася в суд із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10.04.2025 в розмірі 170000 грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що за невиконання вимог ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 10.04.2025 винесено постанову, якою на позивача накладено штраф в розмірі 170000 грн. Через інтернет-банкінг "Приват 24" 05.06.2025 позивач дізналася, що на її рахунки у АТ КБ "ПриватБанк" накладено арешти. Згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень було отримано інформацію, щодо відкриття 13.05.2025 виконавчого провадження № 78060495. На адвокатський запит до Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано Франківської області Західного МУМЮ про витребування документів, а саме постанови на підставі якої було відкрито 13.05.2025 виконавче провадження № 78060495, постанови про відкриття даного виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на рахунок ФОП, запитуваних документів не отримано. Звернув увагу, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого вже накладено арешт на рахунок позивача та може бути здійснено стягнення суми штрафу. З урахуванням цього є необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби.
Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Суд зазначає, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів долучених заявником вбачається, що предметом спору у справі №300/4498/25 є постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 10.04.2025 про накладення штрафу.
Як зазначив позивач та підтвердив даними автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 10.04.2025, Галицьким відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13.05.2025 відкрито виконавче провадження №78060495.
Позивач також надав інформацію із інтернет-банкінгу "Приват24" про арешт коштів боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 187264,81 грн.
Суд зазначає, що винесення постанов від 13.05.2025 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №78060495, на виконання постанови про накладення штрафу від 10.04.2025, яка є предметом оскарження, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи те, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження зі стягнення штрафу в розмірі 170000 грн., стосовно позивача проводяться виконавчі дії, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника, а тому сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою від 10.04.2025.
Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 150, 151, 152, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карпенко Максим Борисович, про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78060495 на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 10.04.2025 в розмірі 170000 грн., до набрання законної сили судовим рішення у справі №300/4498/25.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.