Справа № 640/11870/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Борзаниця С.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Справа № 640/11870/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

секретаря засідання Бродацької І.А.,

представник Позивача Фещенко М.Л.,

представник Відповідача Гайового К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного Управління ДПС у м Києві № Ф-64017-17-У від 10.05.2019

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалами Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 справу прийнято до провадження та витребувано у Позивача:

- відомості щодо актуальності спірних правовідносин, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду;

- власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду;

- відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місце його проживання (перебування, знаходження) з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

Також Позивача було попереджено про те, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подасть витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

2. В наступному ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги було залишено без розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем та його представником вимоги ухвали суду від 13.02.2025 не виконані, витребувані докази не надані, причин ненадання суду доказів не повідомлено, що перешкоджає розгляду справи.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт зазначає, що для правильного вирішення спору необхідними є докази, а не відомості щодо актуальності спірних правовідносин. При цьому, ОСОБА_1 наполягає на тому, що КАС України не містить норми, яка надавала б суду право залишати позов без розгляду з підстав не подання відомостей щодо актуальності спірних правовідносин заявленого адміністративного позову.

Також Апелянт зазначає, що письмове підтвердження, передбачене пунктом одинадцятим частини п?ятої статті 160 КАС України було подано разом з позовною заявою, про що вказано в описі до рекомендованого листа, яким надіслано позов до суду.

Щодо відомостей щодо актуальних та дійсних засобів зв?язку, ОСОБА_1 зазначає, що вони вказані в позовній заяві та є актуальними.

Окрім того, Апелянт зазначає, що суд не може встановлювати перешкоди для доступу до правосуддя та посилається на правові висновки ЄСПЛ.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він зазначає доводи щодо суті позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

6. Від Апелянта надійшла відповідь на відзив у якій зазначає контраргументи на доводи, викладені Відповідачем у його відзиві щодо суті позовних вимог у цій справі.

7. Також Апелянтом подано додаткові пояснення у справі у яких він зазначає, зокрема, що позов ним не відкликався і правовідносини між сторонами не змінювалися та наполягає на тому, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заявибез руху та без розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на правові виснвоки ВПВС, викладені у постанові від 31.08.2023 у спрві №990/114/23.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом.

На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

В позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

11. Предметом позову безпосередньо у цій справі є правомірність/протиправність вимоги про сплату боргу (недоїмки) складеної Відповідачем.

12. Надаючи оцінку доводам Апелянта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем не виконано вимоги ухвали від 13 лютого 2025 року в частині надання доказів, втім зазначає, що оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтувань необхідності витребування зазначених доказів судом з власної ініціативи, а також неможливості розгляду справи без їх наявності.

13. Водночас, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження обставин, якими Позивач обґрунтовує позовні вимоги, а тому ненадання останнім витребуваних судом першої інстанції відомостей щодо актуальності спірних правовідносин, не можуть слугувати підставою для залишення позову без розгляду.

14. Окрім того, колегія суддів зазначає, власне письмове підтвердження, передбачене пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України надано ОСОБА_1 разом з позовною заявою. Отже, Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, дотримався вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а витребування судом першої інстанції таких відомостей повторно станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду нормативно не передбачено.

15. Крім того, у позовній заяві зазначено адресу, номер телефону та адресу електронної пошти як Позивача, так і його представника адвоката Фещенко М.Л. Відомості про те, що учасники справи не отримують поштову кореспонденцію у матеріалах цієї судової справи відсутні. Більш того, як у представника Позивача, так і у самого Позивача, наявний електронний кабінет Електронного суду, що забезпечує належний обмін процесуальними документами між судом та стороною позивача.

16. На переконання колегії суддів, залишення судом без розгляду адміністративного позову у справі з формальних підстав, унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів, шляхом судового розгляду справи.

17. У зв`язку із зазначеним вище колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

18. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що недоліки, про які вказано судом першої інстанції, не можуть бути достатньою правовою підставою для залишення позовної заяви без розгляду, та, як наслідок, позбавлення останньої доступу до правосуддя.

19. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

20. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

21. У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту (рішення у справі «Мельник проти України» № 23436/03).

22. На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та матеріали справи у зв`язку із чим суд прийшов до помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

23. Аналізуючи всі доводи апеляційних скарг, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

24. Згідно зі ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

25. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Луганського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 червня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина