Справа № 334/5127/25
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.06.2025
Справа № 334/5127/25
Провадження № 2-а/334/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю.,

перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОККПП: НОМЕР_1 )

до Пенсійного фонду України в Запорізькій області( 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б;

ЄРДПОУ 20490012)

Треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (; пр. Соборний, 168, м. Запоріжжя, 69035)

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( ЄРДПОУ 35036926; вул. Лобановського, 10, м. Запоріжжя, 69006)

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшов адмінінстративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОККПП: НОМЕР_1 )до Пенсійного фонду України в Запорізькій області( 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б; ЄРДПОУ 20490012), Треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (; пр. Соборний, 168, м. Запоріжжя, 69035), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( ЄРДПОУ 35036926; вул. Лобановського, 10, м. Запоріжжя, 69006), в якому позивач просить суд: поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16 січня 2025 року № 1 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 136 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1655 Кодексу України про адміністративні правопорушення; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України протокол про адміністративне правопорушення від 06 січня 2025 року та інші матеріали стосовно ОСОБА_1 , які стали підставою для постановлення постанови від 16 січня 2025 року № 1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 136 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1653 Кодексу України про адміністративні правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову Г оловного управління Пенсійного фонду України від 16 січня 2025 року № 1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 136 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 165 Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивачка у жодний спосіб не була повідомлена про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення їй стало відомо після того, як 18 червня 2025 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був накладений арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку позивача, про що застосунком «Приват24» їй було повідомлено у месенджері Viber.

Таким чином, оскаржити постанову від 16 січня 2025 року № 1 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у строки, передбачені ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення вона не мала можливості з об`єктивних та незалежних від неї причин.

Суд при розгляді питання строку звернення до суду також враховує і те, що одним з визначальних критеріїв для прийняття рішення про недопуск особи до правосуддя та залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Встановлення строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та здійснення незаконної діяльності.

Дослідивши зміст заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, враховуючи відсутність інших доказів ознайомлення позивача рішеннями Пенсійного Фонду України у Запорізькій області, суд вважає такі обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист необхідно поновити строк звернення до суду.

За приписами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Згідно з частиною 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Відповідно до норм частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 19, 25-27, 80, 162-163, 168, 171, 243, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

2.Прийняти до розгляду позовну заяву позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Пенсійного фонду України від 16 січня 2025 року № 1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 136 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 165 Кодексу України про адміністративні правопорушення; та стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати.

3.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4.Зобов`язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії всіх доказів, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

5.Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України протокол про адміністративне правопорушення від 06 січня 2025 року та інші матеріали стосовно ОСОБА_1 , які стали підставою для постановлення постанови від 16 січня 2025 року № 1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 136 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1653 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

6.Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову, а також витребуваних судом доказів.

7.У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8.Відзив або заява про визнання позову та витребувані судом докази мають бути подані відповідачем до суду через підсистему «Електронний Суд» або за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Незалежної України 1/2.

9.Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Копію даної ухвали направити сторонам. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

11.Попередити сторін про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

12.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

13.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Козловою Н.Ю. одноособово.

Суддя: Козлова Н. Ю.