Справа № 591/3822/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3822/25
Провадження № 2-аз/591/70/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нікітченко Є.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 22 лютого 2025 року №Х02/25-303 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Нікітченко Є.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за вказаним адміністративним позовом, яку обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення № Х 02/25-303 від 22 лютого 2025 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 17000 грн, позивачем подано до суду позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначалося, що позивач ОСОБА_1 є батьком трьох дітей: ОСОБА_3 2019 року народження, ОСОБА_4 2021 року народження та ОСОБА_3 2023 року народження.

Позивач ОСОБА_1 офіційно працевлаштований в Газових мережах та отримує заробітну плат на картковий рахунок що підтверджується скриншотом з телефону про перерахунок заробітної плати на картковий рахунок.

23 травня 2025 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Камчатним М.О. по виконавчому провадженні №77755026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн винесено постанову про арешт коштів боржника.

Ця обставина ставить позивача у вкрай тяжке матеріальне становище, адже на його утриманні є троє малолітніх дітей і він позбавлений можливості утримувати дітей та забезпечити їх всім необхідним, а наймолодшій дитині виповнилося 1 рік 6 місяців.

Також, на утримання дітей необхідні кожного дня продукти харчування, речі, ліки, вітаміни та багато іншого. Накладення арешту на кошти завдає значної шкоди перш за все малолітнім дітям, що перебувають на утриманні позивача.

Посилаючись на вказане, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №77755026, яке здійснюється Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови № Х 02/25-303 від 22 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №77755026, яке здійснюється на підставі постанови № Х 02/25-303 від 22 лютого 2025 року, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., до набрання законної сили рішення по справі №591/3822/25.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко