Справа № 212/1815/25
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1815/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районний суд міста Кривого Рогу в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретаря судового засідання Розинько К.А.

у справі № 212/1815/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 43 у справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 року, якою його ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що з 29.02.2024 по 31.10.2024 Позивач проходив службу у Державній кримінально виконавчій службі України, за цей час постійно та своєчасно оновлював дані в ІНФОРМАЦІЯ_3 . 01.11.2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомив, що звільнився зі служби та надав довідку про відстрочку у зв`язку із навчанням.02.11.2024 співробітник ІНФОРМАЦІЯ_4 зателефонував та попросив довести ще одну копію документу, що Позивачем було виконано, та того ж дня довіз необхідний документ. 06.02.2025 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для надання довідки про продовження відстрочки від мобілізації у зв`язку із навчанням. Після подання необхідних документів звернувся до співробітника ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням допомогти із застосунком Резерв+, оскільки він не працював у телефоні, та після усунення помилки застосунок Резерв+ було оновлено, внаслідок чого співробітником РТЦК було повідомлено про те, що Позивач перебуває у розшуку. Після чого було складено Протокол № 43 від 06.02.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КупАП. 07.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковником ОСОБА_2 , винесено постанову № 43 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Зазначену постанову вважає протиправною, винесеною з порушенням норм процесуального та адміністративного права, посилаючись на те, що повістку про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 23.11.2024 року йому особисто вручена не була та по пошті він також повістку не отримував, натомість ним 02.11.2024 року було оновлено необхідні дані, тому підстав для його повторного виклику у Відповідача не було.

21.02.2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.03.2025 року представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що поштове відправлення повістка з викликом Позивача на прибуття 23.11.2024 року об 09:00 годині, була направлена за зареєстрованим місцем проживання Позивача у спосіб визначений чинним законодавством, але Позивач за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув та не надав доказів про наявність поважних причин не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того зазначив, що Порядком проведення призову... не передбачено обмеження щодо чисельності виклику військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в заяві від 02.04.2025 року просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, в своїй заяві від 03.04.2025 року просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність та врахувати заперечення, викладені у відзиві.

В судове засідання представник третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_6 , не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу зазначеного спору, суду не подав.

У відповідності до ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та представника третьої особи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 22.03.2024 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Згідно роздруківки з мобільного застосунку Резерв+, відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 , військово обліковий документ дійсний до 07.02.2025 року (а.с.15).

13.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 складена Повістка № 1167944, відповідно до якої ОСОБА_1 викликається на 23.11.2024 року о 09:00 годині для уточнення даних, яка була направлена за допомогою поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання Позивача 13.11.2024 року, яка 18.11.2024 року прибула до Відділення, а 02.12.2024 року повернута Відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою) (а.с.12-14).

06.02.2025 року офіцером відділення військового обліку та бронювання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол № 43 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ,06.02.2025 року о 10:00 годині в ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт порушення Закону України Про оборону України та абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центу комплектування та соціальної підтримки. Військовозобов`язаному ОСОБА_1 13.11.2024 року засобами поштового зв`язку Укрпошта рекомендованим поштовим відправленням було належним чином направлено повістку № 1167944 на прибуття 23.11.2024 року об 09:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки даних. 02.12.2024 року з поштового зв`язку Укрпошта до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла довідка про причину повернення/доставлення відправлення, в якому зазначено причину повернення : адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 41 Постанови КМУ № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. 23.11.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КупАП (а.с.9-10).

07.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , винесена Постанова № 43, відповідно до якої, 06.02.2025 року о 10:00 годині в ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт порушення Закону України Про оборону України та абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці. Військовозобов`язаному ОСОБА_1 відповідно до п. 34 Постанови КМУ № 560 від 16 травня 2024 року Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період 13.11.2024 року засобами поштового зв`язку Укрпошта рекомендованим поштовим відправленням було належним чином направлено повістку № 1167944 на прибуття 23.11.2024 року о 09:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 02.12.2024 року з поштового відділення Укрпошти до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла довідка про причину повернення/досилання відправлення, в якому зазначено причину повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 41 Постанови КМУ № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. 23.11.2024 року військовозобов`язаний не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КупАП, за що накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (а.с.11).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

За приписами ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

Згідно зі статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Частиною 1 статті 210-1 КупАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та надані Позивачем докази, суд зазначає, що доводи Позивача про те, що він 01.11.2024 з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 та надав довідку про відстрочку у зв`язку із навчанням; 02.11.2024 на вимогу співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку він висловив по телефону, з`являвся до Відповідача та надавав додаткові копії вказаних документів, не спростовані належними доказами. При цьому Протокол про адміністративне правопорушення № 43 та Постанова про адміністративне правопорушення № 43 не містить відомостей про те, для уточнення яких даних, викликався ОСОБА_1 23.11.2024 року, не містить таких відомостей також Відзив Відповідача та додані до нього документи; хоча абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає можливість виклику громадян до ТЦК та СП, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Крім того, посилання Відповідача на те, що вказане правопорушення було виявлено 06.02.2025 року, суд сприймає критично, оскільки Відповідачу відомості про те, що Позивач не з`явився 23.11.2024 року мали бути відомі того ж дня, а підтвердження про те, що Позивачу не вручена повістка засобами поштового зв`язку були відомі 02.12.2024 року. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Відповідач вживав заходи для складання щодо Позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, суд погоджується з доводами Позивача проте, що Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КупАП.

При цьому, суд не сприймає Протокол про адміністративне правопорушення № 43 від06.02.2025 року як належний доказ, оскільки наведені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами та оспорюються Позивачем.

За таких підстав, Постанова № 43 від 07.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн., підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 5, 6 10, 72 79, 90, 241 246, 250, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 43 від 07 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 27 червня 2025 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна