Справа № 164/2262/24
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/2262/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Бялика Тараса Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Бялика Т.П. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постановою серії ЕНА № 3038683 від 13 вересня 2024 року її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 13 вересня 2024 року, о 8 годині 55 хвилини, на вул. Стуса в с. Стоянів Львівської області, керуючи автомобілем „Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку „Стоп контроль, чим порушила п. 8.4 „г ПДР. З вказаною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просила суд скасувати постанову інспектора відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бялика Т.П. серії ЕНА № 3038683 від 13 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просила скасувати постанову інспектора відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бялика Т.П. серії ЕНА № 3038683 від 13 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. Підтвердила, що інспектором відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бяликом Т.П. 13 вересня 2024 року на блокпосту на межі Волинської та Львівської областей дійсно було зупинено автомобіль „Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала позивач, однак не за невиконання нею вимоги дорожнього знаку „Стоп контроль, а за ніби-то перевищення дозволеної швидкості на даній ділянці дороги на 10 км/годину. Будь-яких доказів вчинення нею вказаного правопорушення на її вимогу представлено не було. Інспектор Бялик Т.П. їй повідомив, що в разі незгоди з інкримінованим їй правопорушенням вона може оскаржити його дії, а докази вчинення нею правопорушення він надасть до суду. Будь О.О. було роз`яснено її права перед початком розгляду справи, повідомлено про розгляд справи за перевищення швидкості, після чого інспектор Бялик Т.П. роздрукував винесену ним постанову по суті порушення, копію якої вручив їй під розпис. Винесену постанову ним оголошено не було. На місці винесення вказаної постанови позивач з її змістом не ознайомлювалася, так як поспішала в м. Стрий Львівської області. Стверджує, що с. Стоянів Львівської області, яке вказано у постанові серії ЕНА № 3038683 від 13 вересня 2024 року, знаходиться неподалік м. Радехів Львівської області. На момент зупинки автомобіля інспектором Бяликом Т.П. до вказаного населеного пункту Будь О.О. ще не доїхала. В подальшому, ознайомившись зі змістом постанови серії ЕНА № 3038683 від 13 вересня 2024 року, позивач виявила, що вона винесена за невиконання нею вимоги дорожнього знаку „Стоп контроль на вул. Стуса в с. Стоянів Львівської області, де на час розгляду справи інспектором Бяликом Т.П. вона не перебувала.

Відповідач - інспектор відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бялик Т.П., представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з?явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про одержання судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовні вимоги Будь О.О. до суду не подавали.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечувала щодо розгляду справи у відсутності вказаних відповідача та представника відповідача, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності інспектора відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бялика Т.П. та представника відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2024 року відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА № 3038683 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, 13 вересня 2024 року, о 8 годині 55 хвилин, на вул. Стуса в с. Стоянів Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку „Стоп контроль, чим порушила п. 8.4 „г ПДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2024 року інспектором відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бяликом Т.П. на блокпосту на межі Волинської та Львівської областей було зупинено автомобіль „Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала позивач, однак не за невиконання нею вимоги дорожнього знаку „Стоп контроль, а за перевищення дозволеної швидкості на даній ділянці дороги на 10 км/годину. Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення на її вимогу представлено не було. Інспектор Бялик Т.П. повідомив, що в разі незгоди з інкримінованим їй правопорушенням ОСОБА_1 може оскаржити його дії, а докази вчинення нею правопорушення він надасть до суду. Позивачу було роз`яснено її права перед початком розгляду справи, повідомлено про розгляд справи за перевищення швидкості, після чого інспектор Бялик Т.П. роздрукував винесену ним постанову по суті порушення, копію якої вручив їй під розпис. Винесену постанову серії ЕНА № 3038683 ним оголошено не було. На місці винесення вказаної постанови позивач з її змістом не ознайомлювалася. Село Стоянів Львівської області, яке вказано у постанові серії ЕНА № 3038683 від 13 вересня 2024 року, знаходиться неподалік м. Радехів Львівської області. На момент зупинки автомобіля інспектором Бяликом Т.П. до вказаного населеного пункту Будь О.О. ще не доїхала. Ознайомившись зі змістом постанови серії ЕНА № 3038683 від 13 вересня 2024 року, позивач виявила, що постанова винесена за невиконання нею вимоги дорожнього знаку „Стоп контроль на вул. Стуса в с. Стоянів Львівської області, де на час розгляду справи інспектором Бяликом Т.П. вона не перебувала. Зазначені обставини підтвердила позивач в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи було проведено інспектором відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бяликом Т.П. на місці зупинки транспортного засобу. Постанову серії ЕНА № 3038683 від 13 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу було винесено в присутності позивача та вручено їй копію вказаної постанови під розпис. Будь-яких клопотань при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу позивач не заявляла, вчинення інкримінованого їй правопорушення заперечувала.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачами, представником відповідача заявлено не було.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 8.4 „г ПДР дорожні знаки поділяються на групи. Наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

При вирішенні заявлених позовних вимог суд бере до уваги, що відповідачем - інспектором відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бяликом Т.П. та представником відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області відзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 до суду подано не було, як і не було подано будь-яких належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що їй інкримінується, яке вказано у постанові серії ЕНА № 3038683 від 13 вересня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачами у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, яка заперечувала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та її доводи щодо непричетності до його вчинення інспектором відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бяликом Т.П., яким було винесено постанову серії ЕНА № 3038683 від 13 вересня 2024 року, взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з`ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бялика Т.П. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його недоведеність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач був зобов?язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не була доведена відповідачем, а тому інспектором відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бяликом Т.П. було безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії ЕНА № 3038683 від 13 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 гривень 60 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ЕНА № 3038683 від 13 вересня 2024 року інспектора відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бялика Тараса Петровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79001, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3, .

Відповідач: інспектор відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бялик Тарас Петрович, місцезнаходження: 80200, м. Радехів, вул. Львівська, 9 Львівської області.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 червня 2025 року.

Суддя районного суду О.В. Невар