overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/1754/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 червня 2025 р. Справа № 120/1754/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 14.05.2024 адміністративний позов задоволено частково. Зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року.

25.06.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначені норми КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви у письмовому порядку без повідомленням (викликом) сторін, при цьому, надавши ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання письмових заперечень на заяву про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 382-1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у письмовому порядку без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України.

Копії ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/8286/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

27 червня 2025 р. Справа № 120/8286/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.06.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано позивачу у 7-миденний строк з часу отримання копії цієї ухвали усунути виявлені судом недоліки, які зазначені в її мотивувальній частині.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, натомість 24.06.2025 подав до суду заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Розглянувши подану заяву суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої позивачем заяви законодавством не передбачені, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 140/1916/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1916/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участі представників позивача Гаврищука А.О., Баранчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Мар`янівської селищної ради до Горохівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення буде складено 28 червня 2025 року.
Справа № 140/5915/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/5915/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо не нарахування та невиплати в повній мірі щомісячної доплати у вигляді підвищеної додаткової винагороди у розмірі до 100 000 грн, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 Постанову №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова №168), в період перебування на лікуванні з 21.04.2024 по 14.02.2025, у зв`язку із отриманим пораненням (тяжким);

зобов`язання здійснити нарахування та виплату в повній мірі щомісячної доплати у вигляді підвищеної додаткової винагороди у розмірі до 100 000 грн, передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022, в період перебування на лікуванні з 21.04.2024 по 14.02.2025, у зв`язку із отриманим пораненням (тяжким), з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.06.2025 до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає задоволенню, а даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/6117/25
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/6117/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду заяви від 04 грудня 2024 року про надання статусу учасника бойових дій; зобов`язання розглянути заяву від 04 грудня 2024 року про надання статусу учасника бойових дій та надати статус учасника бойових дій.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

26 червня 2025 року від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав відсутності публічно-правового спору.

27 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Кінах Я.В. про залишення позову без розгляду.

Позов необхідно залишити без розгляду із таких підстав.

Як визначено частиною третьою статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про залишення позову без розгляду) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду.

Заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача адвокатом Кінах Я.В., повноваження якої на ведення справи у суді без обмежень підтверджено ордером серії АС №1142259 (а.с.6).

З урахуванням наведеного наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України, тобто позов належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 140/6271/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/6271/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «Мідас-Трейд» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мідас-Трейд» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості №UA205140/2023/000621/2 від 10.10.2023, №UA205140/2023/000623/2 від 11.10.2023, №UA205140/2023/000642/2 від 19.10.2023, №UA205140/2023/000649/2 від 25.10.2023.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали позивача одержав у електронному кабінеті системи «Електронний суд» 13.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Приписами статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 24.03.2025.

Однак станом на 27.06.2025 жодних документів на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2025 від Приватного підприємства «Мідас-Трейд» на адресу Волинського окружного адміністративного суду не надходило.

Як встановлено пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки станом на 27.06.2025 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк встановлений судом, відтак її слід повернути.

Керуючись статтями 169, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Мідас-Трейд» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, засобами інформаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 160/18442/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2025 року Справа № 160/18442/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (49000, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, 40) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (далі ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», позивач) через свого представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (далі - відповідач) про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000122/1 від 04.03.2025 та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000193 від 04.03.2025.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься суддею Луговською Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 25.07.2025р.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали сторонам до електронного кабінету.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/18854/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2025 року Справа № 160/18854/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пронзи Дмитра Станіславовича про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/18854/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року через систему "Електронний суд" старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пронза Дмитро Станіславович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/18854/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2025 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Запропонувати сторонам, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/27556/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2025 року Справа № 160/27556/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Півоварова В.С.

за участі:

представника позивача Михайленко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача заявлено в засіданні клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням в іншій справі, оскільки в залежності від рішення у справі №160/16545/23 залежить подальший хід розгляду даної справи.

Відповідач в засідання не прибув, надавав клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд ухвалив розглянути клопотання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За викладених підстав, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення суду у справі №160/16545/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій.

Керуючись ст.ст.236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/27556/23 до набрання чинності рішення суду у справі №160/16545/23.

Сторонам повідомити про набрання законної сили рішенням №160/16545/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя О.В. Єфанова