Справа № 480/10119/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в заміні сторони виконавчого провадження
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника заявника Мандрика Владислава Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за наступні періоди: з 30 травня до 31 травня (включно) 2022 року; з 01 червня до 30 червня (включно) 2022 року; з 01 липня до 23 липня та з 30 липня по 30 липня (включно) 2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 по справі № 480/10119/23 залишити без змін.

16.06.2024 від представника заявника Мандрика В.В., надійшла заява, якою просить замінити сторону стягувача на ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 , помер. До моменту смерті позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_2 .

Повідомленням про дату розгляду від 19.06.2025 вищевказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2025.

Представник заявника надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

За змістом частин першої, третьої статті 46, пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, до якого звернена вимога позивача.

Згідно із частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

А відповідно до частини четвертої цієї статті, її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так само, у силу частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, положеннями статті 370 КАС України установлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За змістом статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

З аналізу викладених норм виходить, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили за життя позивача.

З матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.153), а відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , є дружиною померлого.

Позивач помер ще ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак рішення суду першої інстанції від 22.03.2024 та постанова апеляційної інстанції від 28.02.2025 прийняті вже після смерті ОСОБА_1 .

Представник позивача же не подав повідомлення про смерть ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної.

Отже, враховуючи викладені обставини суд робить висновок, що станом на день смерть ОСОБА_1 28.10.2023 у справі №480/10119/23 не було ухвалено ні рішення суду першої, ні прийнято постанову апеляційної інстанції.

Таким чином, позивач за життя не набув права на нарахування та виплату додаткової винагороду відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за наступні періоди: з 30 травня до 31 травня (включно) 2022 року; з 01 червня до 30 червня (включно) 2022 року; з 01 липня до 23 липня та з 30 липня по 30 липня (включно) 2022 року.

Окрім того, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №480/10119/23 є зобов`язальною, у спірній ситуації неможливе правонаступництво, оскільки зобов`язання нерозривно пов`язане із особою позивача.

Таким чином, суд встановив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах зазначених вище.

Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 01.05.2023 у справі №520/926/21, від 27.09.2023 у справі №420/16546/21, від 05.12.2023 у справі №420/18164/21, від 24.01.2024 у справі №380/9537/21.

Враховуючи викладене суд висновує, що у задоволенні заяви представника заявника Мандрика В.В., про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника Мандрика Владислава Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко