Справа № 712/5359/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5359/25
Провадження № 2-а/712/159/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретарів судового засідання Кеденко Я.О, Дубини В.В., Копаєвої Є.В.,

представників позивача Куценка Д.М., Чакалова А.К.,

представника відповідача Птухи В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач, ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, у якій оскаржує постанову від 09.04.2025 № 107, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради, якою її було визнано винною у правопорушенні за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 13 600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ Черкаської обласної військової адміністрації не є рішенням органу місцевого самоврядування, тому не може бути підставою для адміністративного стягнення за ст. 156 КУпАП.

Стверджує, що порушено процедуру розгляду справи, зокрема: відсутні належні докази, поняті, фіскальний чек не був належним чином долучений; не встановлено факт продажу саме позивачем алкогольного напою; позивача не було викликано на засідання комісії, що порушує її право на захист.

Наголошує, що адміністративне стягнення є надмірним і непропорційним обставинам справи та звертає увагу на факти тиску з боку поліції при складанні протоколу.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 09.04.2025 № 107 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовних вимог у повному обсязі та вважає позов необґрунтованим з огляду на наступне.

Факт правопорушення підтверджено доказами, зокрема: протоколом від 25.03.2025 ВАД № 143740; письмовим визнанням правопорушення з боку позивача; фіскальним чеком від 25.03.2025, що підтверджує продаж пива після 21.00 год; відеозаписом з місця події; рапортом поліцейського, який зафіксував правопорушення.

Свою позицію також обґрунтовує тим, що наказ Черкаської ОВА від 20.03.2025 має силу рішення органу місцевого самоврядування в умовах воєнного стану відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Розгляд справи був здійснений у відповідності до вимог КУпАП, зокрема позивача було належним чином повідомлено про дату і час розгляду.

Щодо малозначності правопорушення, відповідач вважає, що продаж алкоголю у заборонений час є серйозним порушенням у період воєнного стану, і тому застосування максимального штрафу є обґрунтованим.

На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якому він зазначає, що наказ Черкаської обласної військової адміністрації від 20.03.2025 не може вважатися рішенням органу місцевого самоврядування у розумінні ч. 2 ст. 156 КУпАП, що виключає можливість покладення адміністративної відповідальності на підставі цього наказу. Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить належного обґрунтування розміру штрафу, не враховано обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, та можливості застосування положень ст. 22 КУпАП щодо малозначності правопорушення.

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

ОСОБА_1 через свого представника Куценка Д.М. 23.04.2025 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем 30.04.2025 подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судове засідання, призначене на 05.05.2025 відкладено за клопотанням відповідача через неможливість забезпечення участі свого представника.

Представником позивача 09.05.2025 подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 29.05.2025 зроблено перерву до 04.06.2025, яке не було продовжено у зв`язку із захворюванням представника позивача.

Під час судового розгляду представники позивача Куценко Д.М. та Чакалова А.К., підтримали позовну заяву, просили ухвалити рішення яким скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження. Додатково представник позивача Чакалов А.К. повідомив, що наказом начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 27.05.2025 № 5 визнано таким, що втратив чинність наказ № 3 від 20.03.2025, у зв`язку з чим, на думку представника позивача, відсутні правові підстави для притягнення до відповідальності.

Представник відповідача Птуха В.І. просила відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Рішення у справі складено 27.06.2025 з урахуванням положень ч. 3 ст. 243 КАС України.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

Наказом начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 20.03.2025 № 3 запроваджено заборону на території Черкаської області на торгівлю алкогольними напоями з 21.00 год до 10.00 год.

Дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Кутузою І.О. 25.03.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 143740, відповідно до якого 25.03.2025 близько 21:28 год у магазині «Делікат» за адресою: вул. Юрія Іллєнка, 11, м. Черкаси ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою - пива «СВ Lowen», ємкістю 0,5 л, чим порушила рішення самоврядування.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначено, що вона згідна з правопорушенням, але не знала про нові зміни про розпорядження.

До протоколу долучено рапорт дільничного офіцера поліції Кутузи І.О. щодо виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП; копію наказу Черкаської обласної військової адміністрації від 20.03.2025 № 3 «Про встановлення заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, на території Черкаської області; фіскальний чек, відповідно до якого 25.03.2025 о 21.28 год касир ОСОБА_1 в магазині ТОВ «Делікат Ритейл» за адресою: вул. Юрія Іллєнка, 11, м. Черкаси продала пиво «СВ Lowen», ємкістю 0,5 л; відеозапис оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначених доказів адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради 09.04.2025 винесено постанову № 107, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 13 600 грн.

4. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачене адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статями 213, 215, 218, 288 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно із ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР до алкогольних напоїв відносяться продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Законом України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації (ч. 1 ст. 4).

У ч. 4 ст. 15 вказаного Закону закріплено, що у разі введення правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях обласні державні адміністрації (обласні військові адміністрації - у разі їх утворення) за погодженням та в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, можуть запроваджувати та здійснювати захід правового режиму воєнного стану у виді заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, у визначений такими органами період доби.

У силу положень п. 8 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальник військової адміністрації видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено та діє на теперішній час.

Постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2024 № 1528 затверджено Порядок встановлення обласними державними адміністраціями (обласними військовими адміністраціями) під час воєнного стану заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, у визначений період доби.

Пунктами 3, 4 Постанови КМУ від 27.12.2024 № 1528 визначено, що заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах відповідної території у визначений період доби встановлюється рішенням голови обласної держадміністрації (начальника обласної військової адміністрації - у разі її утворення), проект якого погоджується з відповідним військовим командуванням (оперативним командуванням), з метою забезпечення громадської безпеки і порядку.

Рішенням голови обласної держадміністрації (начальника обласної військової адміністрації - у разі її утворення) визначається період доби, на який вводиться заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, а також строк дії такої заборони на відповідній території.

З огляду на вказані норми законодавства суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що наказ начальника Черкаської обласної військової адміністрації № 3 від 20.03.2025 через те, що він не є рішенням органу місцевого самоврядування не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Системний аналіз наведених норм у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що наказ начальника військової адміністрації є обов`язковим для виконання на відповідній території та має прирівняну до рішення відповідної ради (рад) юридичну силу. За таких обставин невиконання особою положень наказу начальника військової адміністрації прирівнюється до невиконання рішення органу місцевого самоврядування.

Предметом спору у даній справі є протиправність/правомірність постанови від 09.04.2025 № 107 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, зокрема щодо достатності доказів для її постановлення та дотримання вимог законодавства під час складання та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийняття постанови від 09.04.2025 № 107 надано матеріали про адміністративне правопорушення, які містять протокол 25.03.2025 ВАД № 143740.

Указаний протокол містить інформацію щодо часу місця та суті вчиненого адміністративного правопорушення, посадової особи, яка склала протокол, а також відомості щодо особи ОСОБА_1 , які її ідентифікують.

У протоколі мається підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення її прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про те, що їй повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто 09.04.2025 о 14.30 год адмінкомісією ЧМР.

З огляду на це, суд вважає, що протокол складено з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та за формою Додатку 1 до неї.

Стосовно доводів позивача про те, що перелічені в протоколі додатки не конкретизовані суд зазначає, що вказана Інструкція не містить вимоги та форми до додатків чи документів, які органом зібрані як докази. Перевірка належності та допустимості долучених до протоколу документів (доказів) покладена на орган, який уповноважено розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також до матеріалів долучено:

-рапорт дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Кутузи І.О. про виявлення адміністративного правопорушення під час патрулювання міста Черкаси;

-копію наказу Черкаської обласної військової адміністрації від 20.03.2025 № 3 «Про встановлення заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, на території Черкаської області;

-фіскальний чек, відповідно до якого 25.03.2025 о 21.28 год касир ОСОБА_1 в магазині ТОВ «Делікат Ритейл» за адресою: вул. Юрія Іллєнка, 11, м. Черкаси продала пиво «СВ Lowen», ємкістю 0,5 л; відеозапис оформлення протоколу про адміністративне правопорушення;

-відеозапис з боді-камери, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про допущене нею порушення вимог розпорядження начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 20.03.2025 № 3 щодо заборони торгівлі алкогольними напоями у визначений період часу, а також продемонстрував фіскальний чек, що підтверджує продаж пива після 21.00 год. Окрім цього, на відео зафіксовано, що поліцейський запропонував ознайомитися з текстом розпорядження, на що продавець відповіла, що вона знає про нього. У відеозаписі було зроблено перерву після того, як поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що для оформлення протоколу необхідний її паспорт, після чого вона пішла за ним. У подальшому на відео зафіксовано, що поліцейський на запитання ОСОБА_1 щодо подальших дій відповів, що їй зателефонують. На завершення поліцейський зазначив, що питання подальшого розгляду справи буде вирішено адміністративною комісією. На відео відсутні будь-які дані, які б свідчили про тиск на ОСОБА_1 з боку поліцейського. Проте зафіксовано, що пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення («з правопорушенням згідна, але я не знала про нові зміни про розпорядження») були написані ОСОБА_1 , враховуючи пораду поліцейського про зазначення таких пояснень.

На думку суду указані докази є належними та допустимими, надають можливість встановити, що позивачкою дійсно вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради під час розгляду адміністративної справи надано належну оцінку змісту зібраних доказів, та з дотриманням вимог чинного законодавства правомірно прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів позивача щодо тиску з боку поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає їх безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Як вбачається із відеозапису з боді-камери поліцейського, поведінка поліцейського є стриманою, коректною, комунікація відбувається в спокійному тоні, позивачці надано роз`яснення щодо підстав притягнення її до відповідальності, а також запропоновано ознайомитися з текстом наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації.

Відеозапис також свідчить, що пояснення у протоколі ОСОБА_1 надала добровільно, власноруч. Незважаючи на зауваження про формулювання, внесене за порадою поліцейського, суд, з огляду на вказані обставини не вважає це примушенням до самовикриття, оскільки за своїм характером така порада не мала обов`язкового характеру, а позивачка надала пояснення усвідомлено, а також мала можливість надати відмінні від цих пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, обставини щодо нібито тиску на позивачку спростовуються наявними матеріалами справи.

Щодо доводів представника позивача про те, що наказом начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 27.05.2025 № 5 було визнано таким, що втратив чинність наказ № 3 від 20.03.2025, що, на його думку, призводять до втрати діяння як адміністративно караного, суд зазначає наступне.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.051997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Єдиний виняток з даного правила, закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 2 КУпАП передбачено, що зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Водночас накази начальника обласної військової адміністрації не є законами, які би вносили зміни до законодавства про встановлення або скасування адміністративної відповідальності та могли би мати зворотну дію в частині пом`якшення або скасування відповідальності особи. Тому суд відхиляє вказані вище доводи представника позивача.

Надалі, перевіряючи доводи позивача, що адміністративне стягнення є надмірним і непропорційним обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286КАСУкраїни за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; а також може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення уповноважений орган зобов`язаний враховувати: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Проте у постанові адміністративної комісії від 09.04.2025 № 107 відсутнє будь-яке обґрунтування, чому на ОСОБА_1 було накладено максимальне адміністративне стягнення у розмірі 13 600 грн, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

5. Висновок суду

Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.04.2025 № 107 є обґрунтованою та такою, що винесена у відповідності до норм КУпАП в частині встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Разом із тим, при постановленні рішення про накладення адміністративного стягнення не було враховано вимог ст. 33 КУпАП щодо індивідуалізації покарання. Постанова не містить обґрунтування щодо вибору саме максимального розміру штрафу без урахування характеру правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушниці, її майнового стану та можливих пом`якшуючих обставин.

Суд ураховує, що відповідачем не надано доказів, що відповідачка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, а також відомостей про наявність обтяжуючих обставин.

З огляду на це, вважає за можливе змінити постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.04.2025 № 107 в частині розміру адміністративного стягнення, зменшивши розмір штрафу до мінімального передбаченого санкцією ч. 2 ст. 156 КУпАП - чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 243-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 156 КУпАП, застосований до ОСОБА_1 відповідно до постанови від 09.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, - визначивши суму штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27.06.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, адреса: вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси.

Суддя В.О. Пономар