Справа № 520/35802/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 р.Справа № 520/35802/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Садова М.І., м. Харків, повний текст складено 14.04.25 у справі № 520/35802/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Промкомплект»

до Харківської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" (далі також - позивач, ТОВ "ВП Промкомплект") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської митниці (далі також відповідач, митниця), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000588/2 від 07.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000707;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000612/2 від 22.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000734;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000621/2 від 30.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000745;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000622/2 від 31.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000747;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000588/2 від 07.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000707.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000612/2 від 22.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000734.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000621/2 від 30.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000745.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000622/2 від 31.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000747.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" судовий збір у сумі 24224,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, обставинам та матеріалам, що мають значення для правильного вирішення справи, не застосував до спірних правовідносин приписи ст. ст. 51, 52, 58, 280, 295, 336, 345, 346 Митного кодексу України. Не погоджується із сумою витрат на професійну правничу допомогу та сумою судового збору, стягнутих судом першої інстанції на користь позивача.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" зареєстроване як юридична особа за кодом в .

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ВП ПРОМКОМПЛЕКТ та TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS | REGON 524940045, Poland) укладено договір від 24.05.2024 та специфікація (додаток №3) від 22.08.2024 на поставку Товару: PRКT PЈASKI 100X16_S480W_5,8 NN /Пруток плоский розміром 100Х16 сталь S480W, висота 5,8 мм, у кількості 163 тон, за ціною 3664,5 за тонну, загальною вартістю 597313,5 злотих.

Умови поставки: FCA, Mikolow, Poland (Incoterms-2010). Умови платежу: протягом 30 календарних днів з дати поставки. Код Товару 72283070. Дата поставки до 01.10.2024. Походження товару Польща.

Відповідно до умов зазначеного договору та специфікацій Продавець (ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS | REGON 524940045, Poland) оформив позивачу рахунок-фактуру (інвойс) № FE 6/09/2024 від 30.09.2024 на постачання: товару - PRКT PЈASKI 100X16_S480W_5,8 №№ за ціною 3664,5 злотих за тону, загальною вартістю 76 184,96 злотих.

Згідно з п.2. розділу 2 договору поставки від 24.05.2024 ціна товару визначається відповідно до умов FCA Польща, відповідно до правил Інкотермс 2010 та включає вартість завантаження Товару у Продавця, вартість сертифікації Товар, вартість упаковки та маркування якщо сторони не домовляться про інше в кожній окремій Специфікації.

Згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) № FE 6/09/2024 транспортні витрати, не входили до вартості товару.

07.10.2024 позивачем подано до Харківської митниці електронну митну декларацію №24UA85U6 на поставку зазначено товару, у якій митна вартість товару за основним методом (ціною договору) становила 842242,87 грн (76184,96 (вартість товару за інвойсом)*10,5302 (курс PLN/грн) + 40000,00 грн (вартість витрат на транспортування товару до кордону України)).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митного органу такі документи: - договір на поставку від 24.05.2024; додаток № 1 до Договору на поставку від 24.05.2024; додаток №3 до договору на поставку від 24.05.2024; додаткову угоду від 01.07.2024 до договору на поставку від 24.05.2024; додаткову угоду від 06.06.2024 до договору на поставку від 24.05.2024; пакувальний лист 30092024 від 30.09.2024; рахунок-фактуру (інвойс) № FE 6/09/2024 від 30.09.2024; автотранспортну накладну №3009 від 30.09.2024; сертифікат походження товару EUR.1 №PL/MF/AS 0386422; договір перевезення № 0612 від 06.12.2023; висновок ДП ДЕРЖЗОВНІШНФОРМ № 3-3/752 від 09.08.2024; договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020; заявку на перевезення № 3009PL1 від 30.09.2024; довідку про вартість перевезення № 01.10-5307 від 01.10.2024; рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №01.10-5307 від 01.10.2024; комерційну пропозицію від 29.07.2024; закупівельний рахунок № 4026545 від 25.07.2024; сертифікат якості від 21.08.2024; лист відправника від 28.05.2024; експортну ВМД відправника № 24PL335010E1168223 від 01.10.2024.

За результатами розгляду митної декларації №24UA8506 та доданих документів митним органом ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000588/2 від 07.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000707.

04.10.2024 відповідач надіслав позивачу запит щодо надання додаткових документів, у зв`язку з тих, що згідно з програмним комплексом АСМО Інспектор мінімальна митна вартість подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено, в максимально наближений термін, складає: товар 1) 1,45 USD/кг.

У відповідь на запит митного органу позивачем направлено лист № 0410/24 від 04.10.2024 з поясненнями щодо формування митної вартості.

07.10.2024 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000588/2, згідно з яким відповідач збільшив митну вартість Товару: PRET PЈASKI 100X16_S480W_5,8 №№), що постачався ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" згідно з Договором на поставку від 24.05.2024 року до 5671,10 злотих за тонну.

У рішенні про коригування митної вартості № UA807000/2024/000588/2 від 07.10.2024 Харківська митниця Державної митної служби України митні органи зазначили неповноту відомостей, а саме: 1. наявні рішення про визначення митної вартості по даному підприємству; 2. наданий до митного оформлення експертний висновок від 07.08.2024 № 3-3/752 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою підтвердження заявленої митної вартості товарів, в зв`язку з тим, що висновок має виключно інформаційний характер, та дійсний до 10.09.2024; 3. декларантом надана експортна декларація № 24PL335010E1168223, без перекладу згідно зі ст. 254 МКУ: 4. відсутній прайс-лист, калькуляція виробника товару; 5. в митній декларації країни відправлення під кодом 9610 № 24PL335010E1168223, в якій зазначена вартість 77513 PLN, але у МД зазначена фактурна вартість на рівні 76184,96 PLN, тобто не враховані всі складові митної вартості; відсутні додатково понесені витрати з завантаженням на транспортний засіб для доставки в Україну, а також з зберіганням товару в терміналах призначення та перевантаження, (витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі). Отже, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджено документально, що суперечить положенням п.2 ч.2 ст. 52, ч.2,9,10 та 21 ст. 58 МКУ), тобто можливо не включено всі складові митної вартості; 6. відповідно до CMR №3009 вона складена (гр. №21 KALISZ 23.09.2024), а також гр. № 22 CMR №3009, зазначено підпис та штамп відправника (Kalisz, ul. Zielona, 12, numer REGON: 524940045 NIP:, KRS , Poland), але виходячи з умов поставки FCA MIKOLУW, вбачається не включення транспортних витрат, тобто не враховані всі складові митної вартості на маршруті KALISZ MIKOЈУW; 7. згідно з п.4.3. транспортного договору №0612 від 06.12.2023 визначено, що порядок здійснення оплати узгоджується сторонами в кожній окремій заявці на перевезення, але в заявці № 3009P12 від 30.09.2024 порядку оплати не має. З метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) оформлених товарів у максимально наближений до митного оформления час становить: тов. №1 - 1,45 USD/кг, (5,6711PLN/кг). Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібні (аналогічні) товари, оформлені на таких саме комерційних умовах (FCA), з країною виробництва Польща (EU), наявністю торгової марки, СМС Poland Sp. z о.о. що також має схожі характеристики та складається зі схожих компонентів, завдяки чому виконує однакові функції, у максимально наближений час, що наявні: товар 1 - №UA806040/2024/1494 (24UA9407) від 17.06.2024. Коригування митної вартості товару здійснено за другорядним методом (резервним) методом відповідно до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає тов. №1 1,45 USD/кг, (5,6711PLN/кг).

На підставі рішення про коригування митної вартості товару відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000707.

Позивач не погодився з завищенням митної вартості і звернувся до відповідача з проханням про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання згідно з ч.7 ст.55 МКУ. Відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ позивач надав відповідачу нову митну декларацію № 24UA6009 та додатково сплатив ПДВ у сумі 79858,12 грн.

Керуючись ч.8 ст.55 МКУ, якою передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, позивач звернувся до відповідача із заявою № 1312/24 від 13.12.2024 з проханням скасувати рішення про коригування митної вартості товару. Разом зі зверненням позивач надав відповідачу додаткові документи, а саме копії: договору від 24.05.2024, специфікації (додаток 3), додаткових угод від 06.06.2024 та від 01.07.2024; ухвал у справах № 520/23857/24 та № № 520/29287/24; висновку ДП ДЕРЖЗОВНІШНФОРМ № 3-3/823 від 30.08.2024; платіжного документа від 06.12.2024, яким ТОВ ВП ПРОМКОМПЛЕКТ сплатило грошові кошти ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA; договір перевезення вантажу № 0612 від 06.12.2023, довідку про транспортні витрати № 01.10-5307 від 01.10.2024, рахунок-фактуру № 01.10-5307 від 01.10.2024, акт надання послуг № 08.10-5307 від 08.10.2024 та платіжну інструкцію № 2458 від 08.10.2024; копію перекладу митної декларації країни відправлення № 24PL335010E1168223 від 01.10.2024; копію документа підтвердження експорту, який додається до митної декларації країни відправлення № 24PL335010E1168223 від 01.10.2024 з перекладом; копія листа-пропозиції стосовно вартості товарів, які продавець пропонував покупцю від 01.06.2024 та від 29.07.2024; копію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000707; копію рішення Харківської митниці Державної митної служби України №UA807000/2024/000588/2 від 07.10.2024 про коригування митної вартості товарів.

У відповідь на звернення позивача щодо перегляду рішення про коригування митної вартості відповідачем надіслано лист від 26.12.2024, в якому відмовлено в скасуванні рішення про коригування митної вартості.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю ВП ПРОМКОМПЛЕКТ та TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS | REGON 524940045, Poland) укладено договір від 24.05.2024, специфікацію (додаток №3) та специфікацію (додаток №4).

Відповідно до специфікації (додаток №3) від 22.08.2024 сторони погодили поставку такого Товару: - PRКT PЈASKI 100X16_S480W_5,8 №№ /Пруток плоский розміром 100Х16 сталь S480W, висота 5,8 мм, у кількості 163 тон, за ціною 3 664,5 за тонну, загальною вартістю 597 313,5 злотих; умови поставки: FCA, Mikolow, Poland (Incoterms-2010); умови платежу: протягом 30 календарних днів з дати поставки; код Товару 72283070; дата поставки до 01.10.2024.

Відповідно до специфікації (додаток №4) від 16.10.2024 сторони погодили поставку такого Товару: - PRКT PLASKI 110X16_S480W_5.8 N№ №/Пруток плоский розміром 110Х16 сталь S480W, висота 5,8 мм, у кількості 200 тон, за ціною 3 664,5 за тонну, загальною вартістю 732 900,00 злотих; умови поставки: FCA, Mikolow, Poland (Incoterms-2010), умови платежу: протягом 30 календарних днів з дати поставки; код Товару 72283070; дата поставки до 31.03.2025.

Відповідно до умов зазначеного договору та специфікацій продавець (ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS REGON 524940045, Poland) оформив позивачу рахунок-фактуру (інвойс) № FE 2/10/2024 від 17.10.2024 на постачання товару: PRET PЈASKI 110X16_S480W_5,8 NN N за ціною 3664,5 PLN за 1 тонну, у кількості 19,216 тони на загальну вартість 70417,03 злотих; PRКT PЈASKI 100X16_S480W_5,8 №№ № за ціною 3664,5 PLN за 1 тонну, у кількості 2,41 тони на загальну вартість 8831,45 злотих; усього на загальну вартість 79248,48 злотих.

Згідно з п.2. розділу 2 договору поставки від 24.05.2024 ціна Товару визначається відповідно до умов FCA Польша (Інкотермс 2010) та включає вартість завантаження Товару у Продавця, вартість сертифікації Товар, вартість упаковки та маркування якщо сторони не домовляться про інше в кожній окремій Специфікації.

Згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) № FE 2/10/2024 від 17.10.2024 транспортні витрати не входили до вартості Товару.

22.10.2024 позивачем подано до Харківської митниці електронну митну декларацію № 24UA79U7 на поставку зазначеного товару, в якій митна вартість товару за основним методом (ціною договору) становила 862035,82 (79248,48 (вартість товару за інвойсом)*10,3792 (курс PLN/грн) + 39500,00 грн (вартість витрат на транспортування товару до кордону України)).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митного органу такі документи: договір на поставку від 24.05.2024; додаток №1 до договору на поставку від 24.05.2024; додаток №3 до договору на поставку від 24.05.2024; додаток №4 до договору на поставку від 24.05.2024; додаткову угоду від 01.07.2024 до договору на поставку від 24.05.2024; додаткову угоду від 06.06.2024 до договору на поставку від 24.05.2024; пакувальний лист №17102024 від 17.10.2024; рахунок-фактуру (інвойс) № FE 2/10/2024 від 17.10.2024; автотранспортну накладну №1710 від 17.10.2024; сертифікат походження товару EUR.1 PL/MF/AS 0386282; договір перевезення № 0707 від 07.07.2023; висновок ДП ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ № 3-3/1041 від 21.10.2024; договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020; заявку на перевезення № 1710PL1 від 17.10.2024; довідку про вартість перевезення від 17.10.2024; рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №713 від 17.10.2024; комерційну пропозицію від 29.07.2024; закупівельний рахунок № 3109017 від 25.07.2024; закупівельний рахунок № 3108952 від 28.08.2024: сертифікат якості від 21.08.2024; сертифікат якості від 17.10.2024; лист відправника від 28.05.2024; експортну ВМД відправника № 24PL335010E1230585 від 17.10.2024.

22.10.2024 позиваем від митного органу отримано повідомлення, в якому позивачу запропоновано надати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У відповідь на запит митного органу позивачем направлено лист № 2210/24 від 22.10.2024 з поясненнями щодо формування митної вартості.

22.10.2024 Харківською митницею відмовлено позивачу у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000612/2.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості № UA807000/2024/000612/2 від 22.10.2024 відповідач збільшив митну вартість товару: (PRET PЈASKI 100X16_S480W_5,8 NN N Ta PRET PЈASKI 110X16_S480W_5,8 №№ №), що постачався до ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" згідно з Договором на поставку від 24.05.2024 до 5807,0 злотих за тонну.

За змістом оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000612/2 від 22.10.2024 підставою для його прийняття стало таке: 1. наявні рішення про визначення митної вартості за ідентичним товаром (код за УКТ ЗЕД ) по даному підприємству; 2. наданий до митного оформлення експертний висновок від 21.10.2024 № 3-3/1041 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою підтвердження заявленої митної вартості товарів, в зв`язку з тим, що висновок має виключно інформаційний характер, та видано на попередні комерційні документи інвойси, специфікації): 3. відсутній каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; 4. відсутній переклад митної декларації країни відправлення № 24PL335010E1230585, що суперечить вимогам ст. 254 МКУ; 5. декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат, в наданому рахунку на оплату транспортних послуг від 17.10.2024 № 713 відсутня інформація щодо вартості експедиторських послуг, що не відповідає пп.8 п.29 Наказу Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 та інформації, зазначеній в листі ДФС від 15.03.2016 № 5591/6/99-99-19-03-02-15 та мають були включені в вартість згідно з п.6.1. договір про експедирування № 0707 від 07.07.2023, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; 6. до митного оформлення надано договір про експедирування № 0707 від 07.07.2023, що є недійсним, оскільки його дія завершилась 07.07.2024; 7. до митного оформлення не надано Додаток №1 до договір про експедирування № 0707 від 07.07.2023, згідно п.6.1., тобто митному органу неможливо перевірити правильність терміну розрахунку між експедитором та замовником; 8. відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 № 599; 9. відсутня калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; 10. декларантом порушено правила заповнення ДМВ графа 4 в порушення наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 599, а саме не заповнено реквізити документів, що підтверджує заявлену митну вартість; 11. в копії митний декларації країни відправлення під кодом 9610 № 24PL335010E1230585 зазначена вартість 80577 PLN, але у МД зазначена фактурна вартість на рівні 79248,48 PIN, тобто не враховані всі складові митної вартості; 12. митна декларація країни відправлення № 24PL335010E1230585 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує митну вартість товару, оскільки не засвідчує факт його експорту через відсутність в такій відміток митних органів країни відправлення; 13. декларантом не надано жодної інформації щодо навантажувально-розвантажувальних робіт, за умовами поставки FCA ці витрати повинні включатися до вартості товару, але дана складова митної вартості не була врахована. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄЛІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: тов. №1- 1,46 USD/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібні (аналогічні) товари, оформлені на таких саме комерційних умовах (FCA), з країною виробництва Польща (EU), наявністю торгової марки, CMC Poland Sp. z 0.0. що також має схожі характеристики та складається з схожих компонентів, завдяки чому виконує однакові функції, у максимально наближений час, що наявні: товар 1 - №UA806040/2024/2252 (24UA5200) від 14.10.2024 (код товару УКТЗЕД 0, країною виробництва EU, однаковими умовами поставки FCA. Коригування митної вартості тов. 1 здійснено за другорядним методом (резервним) методом відповідно до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає тов. №1-1,46 USD/кг.

На підставі рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2024/000612/2 від 22.10.2024 відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000734.

Позивач не погодився з коригуванням митної вартості товару і звернувся до відповідача з проханням про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання згідно з ч.7 ст.55 МКУ. Відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ позивач надав відповідачу нову митну декларацію № 24UA2406 та додатково сплатив ПДВ у розмірі 88281,35 грн.

Керуючись ч.8 ст.55 МКУ, якою передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, позивач звернувся до відповідача з заявою № 1612/24 від 16.12.2024 з проханням скасувати рішення про коригування митної вартості товару. Разом зі зверненням позивач надав відповідачу додаткові документи, а саме копії: договору від 24.05.2024, специфікації (додаток 1), специфікації (додаток 3), додаткові угоди від 06.06.2024 та від 01.07.2024; договору від 24/05/2024, специфікації (додаток 3), додаткові угоди від 06.06.2024 та від 01.07.2024; ухвал у справах № 520/23857/24 та № 520/29287/24; висновку ДП ДЕРЖЗОВНІШНФОРМ № 3-3/823 від 30.08.2024; платіжного документа від 06.12.2024, яким ТОВ ВП ПРОМКОМПЛЕКТ сплатило TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA та лист про зміну призначення розрахунку, договору перевезення вантажу № 0707 від 07.07.2023; довідку про транспортні витрати від 17.10.2024, акт надання послуг № 713 від 23.10.2024, платіжну інструкцію №2621 від 23.10.2024; копію перекладу митної декларації країни відправлення № 24PL335010E1230585 від 17.10.2024; копію документа підтвердження експорту, який додається до митної декларації країни відправлення № 24PL335010E1230585 від 17.10.2024 з перекладом; копію листа-пропозиції стосовно вартості товарів, які продавець пропонував покупцю, від 01.06.2024 та від 29.07.2024; копію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000734; копію рішення Харківської митниці Державної митної служби України UA807000/2024/000612/2 від 22.10.2024 про коригування митної вартості товарів; копію додаткової угоди до договору транспортного експедирування № 0707 від 07.07.2023 про продовження строку дії договору до 31.12.2025.

У відповідь на звернення позивача щодо перегляду рішення про коригування митної вартості відповідачем надіслано лист від 26.12.2024 з відмовою в скасуванні рішення про коригування митної вартості.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю ВП ПРОМКОМПЛЕКТ та TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP KRS | REGON 524940045, Poland) укладено договір від 24.05.2024 та специфікацію (додаток №4).

Відповідно до специфікації (додаток №4) від 16.10.2024 сторони погодили поставку такого товару: PRКT PЈASKI 110X16_S480W_5,8 N№ /Пруток плоский розміром 110Х16 сталь 5480W, висота 5,8 мм, у кількості 200 тон, за ціною 3 664,5 за тонну, загальною вартістю 732 900,00 злотих; умови поставки: FCA, Mikolow, Poland (Incoterms-2010); умови платежу: протягом 30 календарних днів з дати поставки; код Товару - 72283070; дата поставки - до 31.03.2025.

Відповідно до умов зазначеного договору та специфікації продавець (ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS REGON 524940045, Poland) оформив позивачу рахунок-фактуру (інвойс) № FE 3/10/2024 від 21.10.2024 на постачання PRET PЈASKI 110X16_S480W_5,8 NN N за ціною 3664,5 PLN за 1 тонну, у кількості 9.728 тони на загальну вартість 35648.26 злотих.

Згідно з п.2. розділу 2 договору поставки від 24.05.2024 ціна Товару визначається відповідно до умов FCA Польща (Інкотермс 2010) та включає вартість завантаження Товару у Продавця, вартість сертифікації Товар, вартість упаковки та маркування. Якщо сторони не домовляться про інше в кожній окремій Специфікації.

Згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) № FE 3/10/2024 від 21.10.2024 транспортні витрати не входили до вартості товару.

30.10.2024 позивачем подано до Харківської митниці електронну митну декларацію № 24UA19U7 на поставку зазначеного товару, в якій митна вартість товару за основним методом (ціною договору) становила 384761.84 грн (35648.26 (вартість товару за інвойсом)*10,2603 (курс PLN./грн) + 19.000,00 грн (вартість витрат на транспортування товару до кордону України).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митниці такі документи: договір на поставку від 24.05.20024; додаток №1 до договору на поставку від 24.05.2024; додаток №3 до договору на поставку від 24.06.2024; додаток №4 до договору на поставку від 24.05.2004; додаткову угоду від 01.07.2024 до договору на поставку від 24.05.2024; додаткову угоду від 06.06.2024 до договору на поставку від 24.05.2004; пакувальний лист 21102024 від 21.10.2024; рахунок-фактуру (інвойс) № FE 3/10/2024 від 21.10.2024; автотранспортну накладну №2110/1 від 21.10.2024; сертифікат походження товару EURI NIPL/MF/AS 0386293; договір перевезення № 0612 від 06.12.2023; висновок ДП ДЕРЖЗОВНІШЕНФОРМ № 3-3/1041 від 21.10.2024; договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020; заявку на перевезення № 2110PL1 від 21.10.2004; довідку про вартість перевезення № 21.10-2185 від 21.10.2024; рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг № 21.10-2585 від 21.10.2004; комерційну пропозицію від 29.07.2024; закупівельний рахунок № 3109017 від 10.10.2004; сертифікат якості № від 17.10.2024: лист відправника від 28.05.2024; експортну ВМД відправника № 24PL2086 від 21.10.2004.

Позивачем від митного органу отримано повідомлення з пропозицією надати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У відповідь на запит митного органу позивач направив лист № 3010/24 від 30.10.2024 з поясненнями щодо формування митної вартості товару.

30.10.2024 Харківською митницею відмовлено позивачу у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000621/2.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості № UA807000/2024/000621/2 від 30.10.2024 відповідач збільшив митну вартість товару: PRКT PЈASKI 110X16_S480W_5,8 NN №, що постачався ТОВ "ВР РСПМКОМПЛЕКТ" згідно з Договором на поставку від 24.05.2024 до 5907.0 злотих за тонну.

За змістом оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000621/2 від 30.10.2024 підставою для його прийняття стало таке: 1. наявні рішення про визначення митної вартості за ідентичним товаром (код за УКТ ЗЕД ) по даному підприємству; 2. наданий до митного оформлення експертний висновок від 21.10.2024 № 3-3/1041 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою підтвердження заявленої митної вартості товарів, в зв`язку з тим, що висновок має виключно інформаційний характер, та видано на попередні комерційні документи (інвойси, специфікації); 3. відсутній каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; 4. відсутній переклад митної декларації країни відправлення № 24PL335010E1242086, що суперечить вимогам ст. 254 МКУ; 5. декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат, в наданому рахунку на оплату транспортних послуг від 21.10.2024 № 21.10-2185 відсутня інформація щодо вартості експедиторських послуг, що не відповідає п.18 п.29 Наказу міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 та інформації, зазначеній в листі ДФС України від 15.03.2016 № 5591/6/99-99-19-03-02-15, та які мають бути включені в митну вартість згідно п.6.1. договору про експедирування № 0707 від 07.07.2023, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; 6. відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 № 599; 7. відсутня калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; 8. декларантом порушено правила заповнення ДМВ графа 4 в порушення наказу Мінфіну № 599 від 24.05.2012, а саме не заповнено реквізити документів, що підтверджують заявлену митну вартість; 9. митна декларація країни відправлення № 24PL2086 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує митну вартість товару, оскільки не засвідчує факт його експорту через відсутність в такій відміток митних органів країни відправлення; 10. декларантом не надано жодної інформації щодо навантажувально-розвантажувальних робіт, за умовами поставки FCA ці витрати повинні включатися до вартості товару, але дана складова митної вартості не була врахована. З метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: тов. №1= 1,46 USD/кг,. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібні (аналогічні) товари, оформлені на таких саме комерційних умовах (FCA), з країною виробництва Польща (EU), наявністю торгової марки, CMC Poland Sp. z о.о. що також має схожі характеристики та складається з схожих компонентів, завдяки чому виконує однакові функції, у максимально наближений час, що наявні: товар 1 №UA806040/2024/2252 (24UA5200) від 14.10.2024 року (код товару УКТЗЕД 0, країною виробництва EU, однаковими умовами поставки FCA. Коригування митної вартості тов. 1 здійснено за другорядним методом (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає тов. №1= 1,46 USD/кг,

На підставі рішення про коригування митної вартості товару відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000745.

Позивач не погодився з коригуванням митної вартості товару і звернувся до відповідача з проханням про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання згідно з ч.7 ст.55 МКУ. Відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ позивач надав відповідачу нову митну декларацію та додатково сплатив ПДВ у розмірі 40965,77 грн.

Керуючись ч.8 ст.55 МКУ, якою передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, позивач звернувся до відповідача з заявою № 2012/24 від 20.12.2024 з проханням скасувати рішення про коригування митної вартості товару. Разом зі зверненням позивач надав відповідачу додаткові документи, а саме копії: договору від 24.05.2024, специфікації (додаток 4) додаткової угоди від 06.06.2024, додаткової угоди від 01.07.2024; ухвал у справах № 520/23857/24 та № № 520/29287/24; висновку ДП ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ № 3-3/1041 від 21.10.2024; платіжного документа від 06.12.2024, за яким ТОВ ВП ПРОМКОМПЛЕКТ сплатило ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA; договору перевезення вантажу № 0612 від 06.12.2023, а також довідку про транспортні витрати № 21.10-2185 від 21.10.2024, рахунок-фактуру № 21.10-2185 від 21.10.2024, заявку 2110PL1 від 21.10.2024, акту надання послуг № 31.10-2185 від 31.10.2024, платіжної інструкції № 2714 від 31.10.2024; копію перекладу митної декларації країни відправлення № 24PL335010E1242086 від 21.10.2024; копію документа підтвердження експорту, який додається до митній декларації країни відправлення № 24PL335010E1242086 від 21.10.2024 з перекладом; копію листа-пропозиції стосовно вартості товарів, які продавець пропонував покупцю від 01.06.2024 та від 29.07.2024; копію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних №UA807200/2024/000745; копію рішення Харківської митниці Державної митної служби України №UA807000/2024/000621/2 від 30.10.2024 про коригування митної вартості товарів.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю ВП ПРОМКОМПЛЕКТ та ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS | REGON 524940045, Poland) укладено договір від 24.05.2024 та специфікацію (додаток №4).

Відповідно до специфікації (додаток №4) від 16.10.2024 сторони погодили поставку такого товару: PRКT PЈASKI 110X16_S480W_5,8 №№ №/Пруток плоский розміром 110Х16 сталь S480W, висота 5,8 мм, у кількості 200 тон, за ціною 3 664,5 за тонну, загальною вартістю 732 900,00 злотих; умови поставки: FCA, Mikolow, Poland (Incoterms-2010); умови платежу: протягом 30 календарних днів з дати поставки; код Товару 72283070; дата поставки до 31.03.2025.

Відповідно до умов зазначеного договору та специфікацій продавець (ТOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS REGON 524940045, Poland) оформив позивачу рахунок-фактуру (інвойс) № FE 4/10/2024 від 24.10.2024 на постачання PRET PЈASKI 110X16_S480W_5,8 NN N за ціною 3664,5 PLN за 1 тонну, у кількості 21,152 тони на загальну вартість 77 511,50 злотих.

Згідно з п.2. розділу 2 договору поставки від 24.05.2024 ціна товару визначається відповідно до умов FCA Польща (Інкотермс 2010) та включає вартість завантаження товару у продавця, вартість сертифікації товар, вартість упаковки та маркування. Якщо сторони не домовляться про інше в кожній окремій Специфікації.

Згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) № FE 4/10/2024 від 24.10.2024 транспортні витрати не входили до вартості товару.

31.10.2024 позивачем подано до Харківської митниці електронну митну декларацію № 24UA8909 на поставку зазначеного товару, в якій митна вартість товару за основним методом (ціною договору) становила 835709,70 грн (77511,50 (вартість товару за інвойсом)* 10,2786 (курс PLN/грн) + 39000,00 грн (вартість витрат на транспортування товару до кордону України).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митниці такі документи: договір на поставку від 24.05.2024; додаток №1 до договору на поставку від 24.05.2024; додаток №3 до договору на поставку від 24.05.2004; додаток №4 до договору на поставку від 24.05.2024; додаткову угоду від 01.07.2024 до договору на поставку від 24.05.2024; додаткову угоду від 06.06.2024 до договору на поставку від 24.05.2024; пакувальний лист № 24102024 від 24.10.2004; рахунок-фактуру (інвойс) № FE 4/10/2024 від 24.10.2024; автотранспортну накладну №2410 від 24.10.2024; сертифікат походження товару EUR.1 № PL/MF/AS0386305; договір перевезення № 0707 від 07.07.2023; висновок ДП ДЕРЖЗОВНІШНФОРМ № 3-3/1041 від 21.10.2024; договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020; заявку на перевезення № 2410PL1 від 24.10.2024; довідку про вартість перевезення від 25.10.2014; рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг № 731 від 25.10.2004; комерційну пропозицію від 29.07.2024; закупівельний рахунок № 3109017 від 10.10.2004; сертифікат якості № від 17.10.2024; лист відправника від 28.05.2024; експортну ВМД відправника № 2491.5330 від 25.10.2004.

Позивачем від митного органу отримано повідомлення з пропозицією надати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У відповідь на запит митного органу позивач направив лист № 3110/24 від 31.10.2004 з поясненнями щодо формування митної вартості товару.

31.10.2024 Харківською митницею відмовлено позивачу у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000622/2.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості №UA807000/2024/000622/2 від 31.10.2024 відповідач збільшив митну вартість Товару: PRКT PЈASKI 110X16_S480W_5,8 NN N, що постачався ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" згідно з Договором на поставку від 24.05.2024, до 5867,0 злотих за тонну.

За змістом оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000622/2 від 31.10.2024 підставою для його прийняття стало таке: 1. наявні рішення про визначення митної вартості по даному підприємству; 2. наданий до митного оформления експертний висновок від 21.10.2024 № 3-3/1041 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, в зв`язку з тим, що експерт посилається на додаток до зовнішньоекономічного договору від 20.08.2024, який не надано до митного оформлення, та в зв`язку з чим що висновок має виключно інформаційний характер; 3. декларантом надана експортна декларація № 24PL335010E1265330 без перекладу згідно ст. 254 МКУ; 4. відсутній прайс-лист, калькуляція виробника товару; 5. в митній декларації країни відправлення під кодом 9610 № 24PL5330, в якій зазначена вартість 78840,00 PLN, але у МД зазначена фактурна вартість на рівні 77511,5 PLN, тобто не враховані всі складові митної вартості; 6. відсутні додатково понесені витрати з завантаженням на транспортний засіб для доставки в Україну, а також з зберіганням товару в терміналах призначення та перевантаження, (витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі) Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування підтверджено документально, що суперечить положенням п.2 ч.2 ст. 52, ч.2,9,10 та 21 ст. 58 МКУ), тобто можливо не включено всі складові митної вартості; 7. декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат: в наданому рахунку на оплату транспортних витрат від 25.10.2024 № 731 відсутня інформація щодо вартості експедиторських витрат, що не відповідає пп.8 п. 29 наказу Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 та інформації зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2015 № 5591/6/99-99-19-03-02-15 та які мають бути включені в вартість згідно п.6.1. договору про експедирування № 0707 від 07.07.2024, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; 8. до митного оформлення надано договір про експедирування № 0707 від 07.07.2023 року, що є недійсним, оскільки його дія завершилась 07.07.2024; 9. відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 № 599; 10. відсутня калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; 11. декларантом порушено правила заповнення ДМВ графа 4 в порушення Наказу МІНФІНУ № 599 від 24.05.2012, а саме не заповнено реквізити документів, що підтверджують заявлену митну вартість. У зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних документів, передбачені п.3 ст. 53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару; 2) не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: тов. №1 1,46 USD/кг,. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібні (аналогічні) товари, оформлені на таких саме комерційних умовах (FCA), з країною виробництва Польща (EU), наявністю торгової марки, CMC Poland Sp. z о.о. що також має схожі характеристики та складається з схожих компонентів, завдяки чому виконує однакові функції, у максимально наближений час, що наявні: товар 1-№UA806040/2024/2252 (24UA5200) від 14.10.2024 (код товару УКТЗЕД 0, країною виробництва EU, однаковими умовами поставки FCA. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені Наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості тов. 1 здійснено за другорядним методом (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає тов. №1=1,46 USD/кг.

На підставі рішення про коригування митної вартості товару, Відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000747.

Позивач не погодився з коригуванням митної вартості товару і звернувся до відповідача з проханням про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання згідно з ч.7 ст.55 МКУ. Відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ позивач надав відповідачу нову митну декларацію № 24UA3705 та додатково сплатив ПДВ у розмірі 87970,40 грн.

Керуючись ч.8 ст.55 МКУ, якою передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, позивач звернувся до відповідача з заявою № 2412/24 від 24.12.2024 з проханням скасувати рішення про коригування митної вартості товару. Разом зі зверненням позивач надав відповідачу додаткові документи, а саме копії: договору від 24/05/2024, специфікації (додаток 4) додаткової угоди від 06.06.2024, додаткової угоди від 01.07.2024; ухвал у справах № 520/23857/24 та № 520/29287/24; висновку ДП ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ № 3-3/1041 від 21.10.2024; платіжного документа від 06.12.2024 на підтвердження оплати товару; договору перевезення вантажу №0707 від 07.07.2023; довідку про транспортні витрати від 25.10.2024, рахунок-фактуру від 25.10.2024 за № 731, заявку 2410PL1 від 24.10.2024, акт надання послуг № 731 від 01.11.2024, платіжну інструкцію № 2734 від 01.11.2024; копію митної декларації країни відправлення № 24PL335010E1265330 від 25.10.2024 з перекладом; копію документа підтвердження експорту, який додається до митній декларації країни відправлення № 24PL335010E1265330 від 25.10.2024 з перекладом; копію листа-пропозиції стосовно вартості товарів, які продавець пропонував покупцю від 01.06.2024 та від 29.07.2024; копію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000747; копію рішення Харківської митниці Державної митної служби України UA807000/2024/000622/2 від 31.10.2024 про коригування митної вартості товарів.

Позивач не погодився з указаними рішеннями та картками відмови, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та карток відмови критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі за текстом також - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012).

Положеннями статті 49 МК України передбачено те, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення статті 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. При цьому, відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії. При внесенні до графи відомостей про документи, які відповідно до МКУ не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються декларантом, перед кодом документу проставляється символ "d". Класифікатор документів затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 за № 1011 (далі Класифікатор документів).

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Із положень частин першої та другої статті 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

За приписами частини другої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За частиною п`ятою статті 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672, затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (далі - Порядок № 631).

Відповідно до п.4.5 розділу IV Порядку № 631 при здійсненні митного оформлення виконуються, зокрема, такі митні формальності:

4.5.4. Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР (автоматизованої системи аналізу управління ризиками).

Вказаний перелік форм митного контролю формується в автоматичному режимі програмно-інформаційним комплексом ЄАІС та є обов`язковим для відпрацювання.

Спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості є рекомендацією посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного оформлення документи.

В даному контексті доречно зауважити, що згідно зі статтею 361 МК України управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Цілями застосування системи управління ризиками є:

запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи;

забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику);

забезпечення в межах повноважень митних органів заходів із захисту національної безпеки, життя і здоров`я людей, тварин, рослин, довкілля, інтересів споживачів;

прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

За положеннями статей 57, 58 Митного кодексу України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини восьмої статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

За результатами аналізу вищезазначених положень Митного кодексу України вбачається, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Водночас митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Верховний Суд у висновках за аналогічними справами сформував усталену позицію, відповідно до якої митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, виключають можливість застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. При цьому, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Зазначена вище позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/10733/15, від 09.04.2019 у справі № 825/1990/17, від 09.04.2019 у справі № 826/15850/15, від 07.05.2020 у справі № 400/2922/18.

За приписами статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. Разом з цим контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини 1, 4 статті 337 Митного кодексу).

В свою чергу, згідно з частиною 1 статті 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.

Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що дані системи управління ризиками є підставою лише для обрання форм і методів митного контролю, однак самі по собі не є підставою для коригування митної вартості.

Як убачається з матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваних рішень було, зокрема, те, що декларантом надана експортна митна декларація без перекладу та така містить розбіжності з поданою позивачем митною декларацією щодо ціни товару, відсутній прайс-лист виробника товару, у заявці на перевезення товару відсутній порядок здійснення оплати.

Надаючи оцінку зазначеним підставам прийняття оскаржуваних рішень, колегія суддів зауважує, що вказані митницею документи не є обов`язковими для надання під час митного оформлення партії товару відповідно до ч.2 ст. 53 МК України та не є документами, які підтверджують митну вартість товару.

Так, відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 за № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів,-

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Надані декларантом відповідачу рахунки на оплату транспортних послуг, що містять реквізити сторін, суму платежу та перелік наданих послуг, а також платіжні документи, що підтверджують факт оплати таких послуг, повністю підтверджують розмір витрат на транспортно-експедиційні послуги.

Експортна декларація країни виробника - це документ, оформлений в країні експорту товару відповідно до законодавства країни відправлення, без застосувань норм українського законодавства.

Водночас правильність оформлення митних документів продавцем-експортером не може впливати на право покупця визначити митну вартість товарів при імпорті за ціною контракту і не може слугувати підставою для сумнівів у заявленій митній вартості.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 09.04.2021 у справі № 804/5143/16.

Так, згідно з поясненнями позивача за приписами Інструкції щодо заповнення митних декларацій, яка діє в країні відправлення товару (https://puesc.gov.pl/instrukcja-wypeіniania-zgloszen-celnych/czesc-ii/2.1), статистична вартість означає приблизну теоретичну вартість товарів у час і в місці, де вони залишають територію держави-члена, де вони перебували на момент випуску в митну процедуру (Держава-член-експортер). Отже, статистична вартість включає (внутрішню) вартість товарів і витрати на транспортування та страхування, понесені або розраховані від пункту відправлення транспорту до пункту виїзду з цієї держави-члена. Тому статистична вартість Товару може не співпадати із фактичною вартістю Товару. Але до митної декларації країни відправлення додано додаток який є невід`ємною частиною такої декларацію в якій зазначено вартість товару не статистичну а та яка вказана у специфікації (додатку до контракту), інвойсі, декларації яка буда надана відповідачу.

Щодо посилання митного органу на відсутність перекладу митної декларації країни відправлення, то колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем надавалася відповідачу митна декларація країни відправлення.

Окрім цього, колегія суддів указує, що прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідними контрактами та/або інвойсами. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника (продавця) товару вказаного документу чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Отже, відомості, наведені у прайс-листі, не мають імперативного характеру і у разі його наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №825/15796/16 та від 27.01.2022 у справі № 810/3667/15.

В постанові від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/690/17 Верховний Суд вказує, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічний за змістом висновок зазначено Верховним Судом і у постановах від 08 грудня 2022 року у справі № 420/2792/19, від 01 березня 2023 року у справі № 420/18880/21.

Водночас згідно з поясненнями ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" придбання товару здійснювалося не у виробника товару, каталоги або прейскуранти на товар у виробника товару відсутні.

Щодо посилання митного органу на те, що відповідно до CMR №3009 вона складена (гр. №21 KALISZ 23.09.2024), а також у гр. № 22 CMR №3009, зазначено підпис та штамп відправника (Kalisz, ul. Zielona, 12, numer REGON: 524940045 NIP:, KRS , Poland), але виходячи з умов поставки FCA MIKOLУW, вбачається не включення транспортних витрат, тобто не враховані всі складові митної вартості на маршруті KALISZ MIKOЈУW, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до умов договору поставки від 24.05.2024, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ВП ПРОМКОМПЛЕКТ та TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, поставка товару здійснювалася на умовах: FCA, Mikolow, Poland (Incoterms-2010).

Згідно з рахунками-фактурами (інвойсами) транспортні витрати не входили до вартості товару.

Так, Відповідно до Інкотермс (редакція 2010 року), що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі-продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін, термін FCA (FREE CARRIER (... named place) франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Згідно з п. А.3 Інкотермс за умовами поставки FCA покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.3 "а". Крім того, у сторін відсутній обов`язок на укладення договору страхування та надання документів зі страхування товару. Також за зазначених умов продавець зобов`язаний відповідно до договору купівлі-продажу надати покупцю товар, рахунок-фактуру або еквівалентне йому електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть знадобитись за умовами договору купівлі-продажу.

TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA зареєстровано за адресою: вул. Zielona 12, 62-800 Kalisz, що є офісною будівлею. Склад у компанії TOP ALLIANCE Sp. z о.о. знаходяться у місті Мikolow.

В графі 4 товарно-транспортної накладної (CMR) місце та дата навантаження вантажу (місце, країна, дата) зазначено: POLAND, MIKOLOW, дата складання, в графі Умови оплати зазначено: FCA MIKOLOW, в графі Укладено в Kalisz, дата складання.

Тобто твердження відповідача щодо постачання товару на умовах FCA, KALISZ є помилковим. Відповідно до наданих позивачем документів умовами постачання є FCA, MIKOLOW.

Крім того, колегія суддів зауважує, що довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів (постанова Верховного Суду від 31 травня 2019 року у справі № 804/16553/14).

На підтвердження транспортних витрат позивачем також було надано відповідачу договір транспортного експедирування №0707 від 07.07.2023, автотранспортна накладна №1710, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг № 713 від 17.10.2024.

Відповідно до зазначених документів транспортно-експедиційні витрати до митної території України включені до митної вартості придбаних товарів.

Стосовно доводу митного органу про те, що до митного оформлення надано договір транспортного експедирування №0707, що є недійсним, оскільки його дія завершилась 07.07.2024, то колегія суддів зазначає, що між ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» та ФОП ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору від 07.07.2023 про продовження строку дії договору до 31.12.2025.

Щодо посилання митного органу на те, що декларантом не надано жодної інформації щодо навантажувально-розвантажувальних робіт, за умовами поставки FCA ці витрати повинні включатися до вартості товару, але дана складова митної вартості не була врахована, то колегія суддів звертає увагу, що згідно з п.2. розділу 2 договору поставки від 24.05.2024 ціна товару визначається відповідно до умов FCA, Польща (Інкотермс 2010) та включає вартість завантаження Товару у Продавця, вартість сертифікації Товар, вартість упаковки та маркування якщо сторони не домовляться про інше в кожній окремій Специфікації.

В специфікаціях (додаток 3 та 4 до договору поставки) зазначено умови поставки: FCA (Poland, MIKOLOW), Інкотермс 2010.

Отже, завантаження товару входить до вартості товару.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем надано митному органу необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість про товар, відомості про який зазначено у митних деклараціях. Доводи відповідача про відсутність документів, у яких би були виділені складові митної вартості, про відсутність у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а також про розбіжності у документах спростовуються матеріалами справи, про що зазначено вище.

Як убачається з оскаржуваних рішення, джерелом інформації для її прийняття стала наявна в митному органі цінова інформація з бази ЄАІС, джерело - митні декларації, оформлені у максимально наближений до митного оформлення час.

Проте відповідачем не доведено, що умови поставки, комерційні умови за митними деклараціями, поданими позивачем, були подібними до тих, на які посилається відповідач в оскаржуваних рішеннях.

Водночас одна лише обставина, що рівень задекларованої митної вартості товару нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не може бути підставою для витребування додаткових документів. Цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

Інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

Зазначений висновок відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанови від 09.10.2018 у справі №826/24835/15, від 24.01.2019 у справі №820/636/17, від 21.01.2020 у справі №812/2336/14, від 13.02.2020 у справі №810/1175/16, від 26.01.2021 у справі №826/13892/16).

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за відсутності документів, які б пояснили сумніви митного органу, відповідач не мав достатніх та обґрунтованих підстав для невизнання митної вартості товару за ціною договору, враховуючи таке.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено жодних обставин та не надано доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування у позивача додаткових документів, зокрема, що позивач в митній декларації зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки.

В свою чергу відповідач не довів, що подані відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України декларантом документи, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підстави для застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

Верховний Суд у постановах від 9 вересня 2020 року (справа №400/3133/18), від 8 лютого 2019 року (справа № 825/648/17) вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Підсумовуючи наведене колегія суддів зазначає, що висновки у рішенні про коригування митної вартості щодо неможливості визначення митної вартості товарів за основним методом є необґрунтованими, оскільки наданих декларантом документів було достатньо для прийняття рішення про визначення митної вартості товарів на підставі поданих документів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 листопада 2020 року у справі №640/4941/19.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу, що право позивача довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не є обмеженим поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення митного контролю. Право надавати заперечення щодо висновків митного органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається декларанту як під час митного контролю, так і на всіх стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Положення статей 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.

Суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення митного контролю.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000588/2 від 07.10.2024, № 807000/2024/000612/2 від 22.10.2024, № 807000/2024/000621/2 від 30.10.2024, № 807000/2024/000622/2 від 31.10.2024, оскільки такі не відповідають критеріям, установленим частиною 2 статті 2 КАС України, є обґрунтованим і законним.

З огляду на те, що прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугували підставою для видання карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішень про коригування митної вартості протиправними та їх скасування є підставою для визнання протиправними та скасування сформованих Харківською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Щодо висновків суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на оплату правової допомоги, понесених позивачем у суді першої інстанції у сумі 3 000,00 грн, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За приписами частини третьої статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з положеннями ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Як убачається з матеріалів справи, між адвокатом Івановим В. І. та ТОВ "ВП Промкомплект" укладено договір про надання правової допомоги від 31 травня 2024 року, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами.

Актом надання правничої допомоги №6 від 07.04.2025 підтверджено, що вартість послуг адвоката в межах розгляду цієї справи у суді першої інстанції становила 40000,00 грн.

Так, адвокат надав послуги щодо оскарження рішення митного органу про коригування митної вартості, зокрема консультації, аналіз документів, складання листів, подання адміністративного позову та щодо участі у судовому засіданні. Загальна вартість послуг 40000,00 грн.

Враховуючи предмет спірних правовідносин та наявність значного обсягу судової практики з цього питання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати, які підлягають відшкодуванню за надання адвокатом позивачу послуг в суді першої інстанції, слід зменшити, та співмірною сумою відшкодування є 3 000 грн.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 420/1109/20.

Разом з цим щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем у суді першої інстанції у сумі 24 224,00 грн, колегія суддів зазначає таке.

З 01.11.2011 набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016, з 01.01.2017 у Законі України "Про судовий збір" частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: "Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 - 3028 гривень.

В свою чергу, в редакції Закону України "Про судовий збір" на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржуваним судовим рішенням задоволено вимогу майнового характеру, а саме щодо скасування рішень про коригування митної вартості товарів, та похідні вимоги щодо скасування карток відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Віднесення спору про оскарження рішення про коригування митної вартості до майнового спору та необхідність обрахування судового збору із відповідної ціни позову підтверджується судовою практикою Верховного Суду (зокрема, у справах № 320/333/19, № 400/2933/18, № 1440/2007/18, № 0340/1657/18, № 804/3787/18, № 280/4414/18, № 520/2000/19).

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962 (провадження №К/9901/30593/19) сформулювала правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

У зв`язку з наведеним, Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року (справа №810/3206/17), від 31 січня 2019 року (справа №814/1045/16), а саме, що розрахунок належного до сплати судового збору при оскарженні рішень про коригування митної вартості товарів має здійснюватися, виходячи з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями.

Відступаючи у цій справі від висновків Верховного Суду, які викладено у вказаних постановах, колегія суддів судової палати зазначила, що відповідно до сформованої практики такий перелік судових рішень не є вичерпним.

За доводами відповідача загальний розмір різниці митних платежів за митною вартістю, задекларованою позивачем та скоригованою митницею, становить 297 075, 64 грн, що позивачем не заперечується.

Отже, ураховуючи наведене, в цьому випадку 1,5 відсотка ставки судового збору за подання позовної заяви у справі за позовом майнового характеру у цій справі становить 4456,13 грн (297 075,64 грн х 1.5% = 4456,13 грн).

Решта сплачених позивачем за подання позовної заяви грошових коштів у сумі 19 767,87 грн (24 224,00 грн 4 456,13 грн) є надміру сплаченим судовим збором, який може бути повернуто за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду першої інстанції у порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" судового збору у сумі 24224,00 грн є помилковим, а доводи апеляційної скарги і відповідній частині приймаються колегією суддів у якості належних.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті спору, однак помилково стягнуто суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці у сумі 24224,00 грн, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до статей 315, 317 КАС України оскаржуване рішення підлягає зміні в частині стягнення судового збору.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці задовольнити частково.

Змінити абзац 6 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 520/35802/24, виклавши його в такій редакції:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" судовий збір у сумі 4456 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн 13 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 520/35802/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 25.06.2025