Справа № 480/2274/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2025 року Справа № 480/2274/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" (вул. Шевченка, 29, с. Горбове, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16062), через представника Коміссарову Л.М. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми,Сумська область,40009), в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 957-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості про припинення дії ліцензії № 2400053 на право роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 2400053, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» ().

Ухвалою суду від 25.03.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою суду від 22.04.2025 клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі в розгляді справи № 480/2274/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Чернігівській області, встановлено строк для надання пояснень щодо позову.

25.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про застосування до Головного управління ДПС у Сумській області (код за ЄДРПОУ ВП: 43995469) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини другої статті 149 КАС України.

Заява мотивована тим, що в проваджені Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа № 480/2274/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 957-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності та зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості про припинення дії ліцензії № 2400053 на право роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 2400053, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорпостач».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 по справі № 480/2274/25 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року по справі №480/2274/25 та задоволено заяву ТОВ «Дорпостач» про забезпечення позову. Суд зупинив дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 957-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» за реєстраційним номером 2400053 з терміном дії з 14.05.2024 до 14.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м.Шостка, вул. Слобідська до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

30.04.2025 року ТОВ «Дорпостач» направив заяву вих. № 46 до Головного управління ДПС у Сумській області щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 по справі № 480/2274/25.

На вищевказану заяву Головне управління ДПС у Сумській області направило відповідь листом від 26.05.2025 року № 4307/6/18-28-09-03-04, в якому було зазначено, що у зв`язку з відсутністю механізму зупинення дії рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, ГУ ДПС у Сумській області звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судової постанови.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року по справі № 480/2274/25 відмовлено в задоволені заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення постанови.

13.06.2025 року ТОВ «Дорпостач» була направлена на реєстрацію акцизна накладна форми «П», порядковий номер № 4 від 01.06.2025 р.

Відповідно до Квитанції № 1 від 13 червня 2025 року документ не було прийнято на підставі «порушення вимоги ст. 15 Закону України 481, а саме: Реалізація пального з акцизного складу з ідентифікатором об`єкта оподаткування 1000003 може здійснюватися лише при наявності ліцензії».

Отже, із-за невиконання ГУ ДПС у Сумській області постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 по справі № 480/2274/25 не поновлена технічна можливість реєстрації акцизних накладних, а тому ТОВ «Дорпостач» не має можливості здійснювати реєстрацію акцизних накладних та не може нормально функціонувати з припиненням дії ліцензії.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин 1 3 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Отже, заходи процесуального примусу в адміністративному процесі - це способи примусового впливу на учасників процесу з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого вирішення адміністративних справ, а також підтримання певного порядку у судовому засіданні та під час їх розгляду, які є відмінними від засобів забезпечення виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 145 КАС України).

Приписами частин 1 та 2 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстава вважати, що застосування заходів процесуального примусу, обрання виду такого засобу, є правом суду, а не його обов`язком.

Важливо також зазначити, що такі заходи відрізняються від засобів забезпечення виконання судових рішень, які стосуються виконання ухваленого рішення суду на фінальній стадії провадження. Суд застосовує заходи процесуального примусу за потреби, але їх застосування не є автоматичним і залежить від конкретних обставин. Рішення про застосування таких заходів приймається на основі принципів необхідності, пропорційності та доцільності, враховуючи об`єктивну ситуацію і вплив на справедливий розгляд справи.

В межах розгляду цієї справи суд не знаходить підстав для застосування таких заходів, оскільки обставини справи не свідчать про те, що відповідачі недобросовісно виконують свої процесуальні обов`язки чи зловживають своїми процесуальними правами. Зокрема посилання представника позивачів на ту обставину, що відповідачем не поновлена технічна можливість реєстрації акцизних накладних, не свідчить про недобросовісне виконання відповідачами своїх процесуальних обов`язків або про зловживання ними своїми процесуальними правами.

Тому, доводи представника позивача, покладені в основу обґрунтування заяви про застосування до відповідача заходів процесуального впливу за статтею 149 КАС України в цій справі, суд вважає безпідставними.

З огляду на наведене та враховуючи той факт, що дії відповідача у встановленому законом порядку зловживанням процесуальними правами не визнавалися, підстав для застосування до них заходів процесуального примусу судом не встановлено, а відтак у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 144-149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про застосування заходів процесуального примусу до Головного управління ДПС у Сумській області у справі № 480/2274/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук