Справа № 380/2521/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 рокусправа № 380/2521/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (далі позивач, ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий») звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач-1, ЗМУМЮ), Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач-2, УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях ЗМУМЮ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач-3, ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях ЗМУМЮ), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження № 20145278 оцінки майнового комплексу готелю «Магніт» на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та його обладнання за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 24.02.2020 в розмірі 10 132 300 грн. (без ПДВ);

- зобов`язати відповідачів утриматись від використання (заборонити їм використання) в рамках зведеного виконавчого провадження № 20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про те, що ринкова вартість майнового комплексу готелю «Магніт» на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та його обладнання за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 станом на 24.02.2020 становить 10 132 300 грн. (без ПДВ);

- визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження № 20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 і встановлення його (комплексу) вартості станом на 24.02.2020 без урахування проведених на майновому комплексі невід`ємних покращень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (згодом відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) перебуває зведене виконавче провадження (далі ЗВП) № 20145278 з примусового стягнення з позивача грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб.

Зазначає, що 17.03.2020 відповідач-3 повідомив про оцінку майна, що належить позивачу, до якого додано копію витягу з Висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного ФОП ОСОБА_1 (далі Висновок). Згідно із Висновком, станом на 24.02.2020, вартість майнового комплексу готелю «Магніт» на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та його обладнання, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , який належить позивачу, становить 10 132 300, 00 грн, у т.ч. вартість устаткування 837 276 грн.

Позивач вказує на те, що при здійсненні оцінки спірного майнового комплексу допущено суттєві недоліки, що унеможливлюють подальше використання її результатів. На цих підставах підлягають визнанню протиправними дії відповідачів щодо проведення в рамках ЗВП № 20145278 оцінки спірного майнового комплексу (включаючи обладнання) та встановлення його вартості станом на 24.02.2020 в розмірі 10 132 300, 00 грн (без ПДВ).

Враховуючи те, що використана відповідачем-3 оцінка спірного майнового комплексу в розмірі 10 132 300, 00 грн не відповідає дійсній ринковій вартості, що матиме своїм наслідком заподіяння збитків через занижену вартість реалізації майна, позивач вважає виправданим просити суд зобов`язати відповідачів утриматись від використання (заборонити використання) в рамках ЗВП № 20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача ФОП ОСОБА_1 про те, що ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 станом на 24.02.2020 становить 10 132 300, 00 грн (без ПДВ).

Звертає увагу, що згідно із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 у справі № 9/174-3941, яка набрала законної сили, позивач ще 28.07.2011 повідомляв відповідача-3 про здійснення покращень, в тому числі і спірного майнового комплексу. В силу положень частин 4 і 5 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства, преюдиційними є обставини щодо здійснення на спірному майновому комплексі невід`ємних покращень, які встановлені рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі № 813/3124/17. Таким чином, на думку позивача, має місце неналежна перевірка майнового стану ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та проведення опису й арешту майна позивача станом на 24.02.2020 без урахування здійснених покращень спірного майнового комплексу.

Просить позов задовольнити повністю.

Відповідачами позову не визнано з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому.

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних із скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів.

Крім того, зауважують, що Декларація про готовність об`єкта до експлуатації (Реконструкція готелю «Магніт» з прибудовою до кафе з виконанням комплексного благоустрою території по вул. Шашкевича, 21 в м. Стрий) з приводу поліпшень майнового комплексу свідчить лише про готовність об`єкта до експлуатації, однак не підтверджує право власності на вказаний об`єкт, яке виникне лише з моменту державної реєстрації.

На цій підставі відповідачі вважають, що ними правильно застосовано заходи примусового виконання рішень суду, а тому їх дії не можуть бути неправомірними щодо визначення вартості арештованого майна.

Просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді від 02.04.2020 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 06.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 05.05.2020.

Позивач 15.04.2020 (вх. № 20029) подав клопотання про забезпечення позову, яке суд ухвалою від 16.04.2020 задовольнив повністю заборонив відповідачам та Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ідентифікаційний код: 39958500) вчиняти дії щодо реалізації (продажу) майна: майнового комплексу готелю «Магніт» на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та його обладнання за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 (реєстраційні номери майна (будівель): 3987902, 3988486, номер запису: 408 в книзі: 3), що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949), в тому числі заборонив (зупинив) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна - номер лоту: 412718, найменування лоту: «майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та обладнання, розташованого за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича; 21»; дата проведення аукціону: 24.04.2020: стартова ціна: 10 132 300 грн; місцезнаходження майна: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; власник арештованого майна (лота); Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949); організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Представник відповідача-1 04.05.2020 (вх. № 3709ел) подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач 05.05.2020 подав клопотання про виклик свідків (вх. № 22592) та клопотання про долучення доказів (вх. № 22594).

Судове засідання, призначене на 05.05.2020, було відкладене до 07.07.2020 у зв`язку із заявленим клопотанням.

Відповідач-1 06.05.2020 (вх. № 23004) та 07.07.2020 (вх. № 33671) подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні, що відбулось 07.07.2020, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 28.07.2020 у зв`язку із необхідністю ознайомлення сторін із витребовуваними доказами.

Представник відповідачів 14.07.2020 (вх. № 34901) подав клопотання про долучення доказів.

Позивач 27.07.2020 (вх. № 37330) подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 28.07.2020, відкладено до 18.08.2020.

Позивач у судовому засіданні 18.08.2020 подав клопотання про долучення доказів, судове засідання відкладено до 09.08.2020 у зв`язку з неявкою відповідачів.

Відповідач-3 09.09.2020 (вх. № 7969ел) подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 25.09.2020 подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (вх. № 48657) та клопотання про долучення доказів ( вх. № 48659).

Відповідач-3 25.09.2020 подав клопотання про долучення доказів (вх. № 48662) та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (вх. № 48663).

У судовому засіданні, що відбулось 30.09.2020, суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання позивача про виклик свідка, у зв`язку чим відклав судове засідання до 28.10.2020.

Позивач 30.09.2020 (вх. № 49822) подав клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач-3 27.10.2020 (вх. № 9622ел) подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 28.10.2020, було відкладене до 25.11.2020.

Свідок 25.11.2020 (вх. № 10673ел) та Відповідач-3 25.11.2020 (вх. № 10671ел) подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 25.11.2020, було відкладене до 22.12.2020.

Відповідач-3 07.12.2020 (вх. № 11128ел) та 11.12.2020 (вх. №67010) подав клопотання про виклик свідка.

У судовому засіданні, що відбулось 22.12.2020, суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання відповідача про виклик свідка, у зв`язку чим відклав судове засідання до 20.01.2021.

У судовому засіданні, що відбулось 20.01.2021, суд допитав свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і відклав судове засідання для з`ясування додаткових обставин до 10.02.2021.

Відповідач-3 10.02.2021 (вх. № 1143ел) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач-3 у судовому засіданні 10.02.2021 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та додаткові пояснення.

Позивач у судовому засіданні 10.02.2021 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд у судовому засіданні 10.02.2021 з`ясував позиції сторін, перейшов до дослідження доказів та оголосив перерву до 09.03.2021.

Позивач 09.03.2021 подав: клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта (вх. № 2409ел), клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 14852), клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14854).

Судове засідання, призначене на 09.03.2021, було відкладене до 23.03.2021 у зв`язку із заявленим клопотанням.

Відповідач-3 16.03.2021 (вх. № 2898ел) подав заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта та клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача 19.03.2021 (вх. № 3114ел) подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суд ухвалою від 19.03.2021 задовольнив повністю.

Позивач 22.03.2021 (вх. № 3154ел) подав письмові пояснення щодо заперечень відповідача.

Відповідач-3 22.03.2021 (вх. № 3227) подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідачів 1 та 2 22.03.2021 (вх. № 3230ел) подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами від 23.03.2021 суд задовольнив клопотання представників відповідачів про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд у судовому засіданні 23.03.2021 розглянув клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та оголосив вступну та резолютивну частини ухвали, якою вказане клопотання було задоволене.

Ухвалою від 23.03.2021 призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України 31.08.2022 (вх. № 56376) надіслав висновок експерта.

Представник позивача 06.09.2022 (вх. № 13466ел) подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач-3 06.09.2022 (вх. № 13499ел) подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач-3 28.09.2022 (вх. № 14954ел) подав клопотання про визнання висновку експерта неприпустимим доказом.

Відповідач-3 02.10.2022 (вх. № 73285) надіслав вимогу державного виконавця.

Судове засідання щодо розгляду питання про поновлення провадження призначено на 19.11.2024.

Судове засідання, призначене на 19.11.2024, було відкладене до 03.12.2024 у зв`язку з неявкою сторін.

Судове засідання, призначене на 03.12.2024, було відкладене до 17.12.2024 у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою від 03.12.2024 поновлено провадження у справі № 380/2521/20. Судове засідання призначено на 17.12.2024.

Представник позивача 17.12.2024 подала клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 92658) та клопотання про надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 92778).

Судове засідання, призначене на 17.12.2024, було відкладене до 21.01.2025 у зв`язку із заявленим клопотанням.

У судовому засіданні, що відбулось 21.01.2025, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 18.02.2025 для з`ясування питання актуальності відповідачів.

Представник позивача 18.02.2025 (вх. № 13032) подала додаткові пояснення.

У судовому засіданні, що відбулось 18.02.2025, суд ухвалив оголосити перерву до 18.03.2025 у зв`язку із необхідністю представника позивача отримати відповідь на адвокатський запит.

Представник позивача 18.03.2025 (вх. № 22649) подала заяву про заміну відповідачів їх правонаступниками.

Судове засідання, призначене на 18.03.2025, було відкладене до 08.04.2025 у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою від 18.03.2025 суд допустив заміну відповідачів у справі № 380/2521/20 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), та Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ, ).

Представник позивача 08.04.2025 (вх. № 29311) подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 08.04.2025, було відкладене до 06.05.2025.

У судовому засіданні, що відбулось 06.05.2025, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 03.06.2025 у зв`язку із неявкою відповідачів.

У судовому засіданні, що відбулось 03.06.2025, суд оголосив перерву на стадії дослідження письмових доказів до 17.06.2025 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

Представник позивача 06.06.2025 (вх. № 46952) подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачі у судове засідання 17.06.2025 не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причин неможливості неприбуття у судове засідання не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подавали. Суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши сторін та з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із відповіддю на адвокатський запит від 12.03.2025 № 3523 та доданою до неї обліковою карткою, зведене виконавче провадження (далі ЗВП) № 20145278 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення із ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» грошових коштів на користь юридичних, фізичних осіб та держави перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із 01.02.2023. Вказане стало наслідком відповідних постанов державного виконавця про прийняття виконавчого провадження в межах кожного виконавчого провадження, що входять до складу ЗВП № 20145278.

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулик П.І. 10.10.2019 прийняв постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у ЗВП № 20145278.

Згідно із вказаною постановою державного виконавця, у виконавчому провадженні з примусового виконання ЗВП № 20145278 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Чимбура Богдана Степановича, який має надати вартість арештованого нерухомого майна, що належить ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та його обладнання за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21.

Суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 10.03.2020 склав звіт з оцінки вартості майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та його обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із висновком, вартість вказаного майнового комплексу станом на 24.02.2020 складає 10 132 300 грн, у тому числі вартість устаткування 837 276 грн.

Відповідач-3 в межах ЗВП № 20145278 з примусового стягнення з позивача грошових коштів на користь юридичних, фізичних осіб та держави 17.03.2020 за вих. № 4086 направив позивачу повідомлення про результати визначення вартості/оцінки майна разом із копією витягу із висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до рецензії № 1777/20 від 17.08.2020 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на звіт про оцінку майна «Звіт з оцінки вартості майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом 24.02.2020», такий не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Відповідно до рецензії від 17.09.2020 провідного експерта-оцінювача, члена Ради Львівського осередку Західного територіального відділення УТО ОСОБА_2 на звіт про оцінку майна «Звіт з оцінки вартості майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом 24.02.2020», такий в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не могли вплинути на достовірність оцінки. Звіт може використовуватись з метою, визначеною вище по тексту рецензії, без додаткових доопрацювань.

Згідно із висновком експерта № 207 від 23.05.2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи в адміністративній справі № 813/3124/17, що розглядалася Львівським окружним адміністративним судом, станом на 18.08.2017 ринкова вартість належного ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» майнового комплексу готелю за адресою: АДРЕСА_1 , який включає в себе: готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць літ. «А-2», котельню літ. «Б-1», трансформаторну літ. «В-1», будівлю для відпочинку літ «Д-1», огорожу 1, ворота 2, тверде покриття 1, тверде покриття 2 (без обладнання) становила 13 854 371, 00 грн.

Згідно із висновком експерта № 1238 від 28.12.2019 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи за заявою ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», станом на 28.12.2019 ринкова вартість майнового комплексу готелю за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, який включає в себе: готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць літ. «А-2», котельню літ. «Б-1», трансформаторну літ. «В-1», будівлю для відпочинку літ «Д-1», огорожу «№ 1», ворота «№ 2», басейн «І» становила 24 104 270, 00 грн.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідачів щодо проведення в рамках ЗВП № 20145278 оцінки майнового комплексу готелю «Магніт» на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 24.02.2020 в розмірі 10 132 300 грн (без ПДВ), звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною першою статті 30 Закону № 1404-VIII, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Суд з матеріалів виконавчого провадження номер за АСВП 20145278 встановив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення із ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» грошових коштів на користь юридичних, фізичних осіб та держави.

Із 01.02.2023 зведене виконавче провадження № 20145278 на підставі постанов про прийняття виконавчого провадження в межах кожного виконавчого провадження, що входять до його складу, перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Положенням частини першої, п`ятої та восьмої статті 48 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із частиною сьомою цієї ж статті, вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту.

Відповідно до пункту 10 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

У пункті 17 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції № 512/5, встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону № 1404-VIII у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Згідно з частинами першою та третьою статті 20 Закону № 1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Такий строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Суд встановив, що згідно із постановою від 10.10.2019 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у ЗВП № 20145278, яка прийнята начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у виконавчому провадженні з примусового виконання ЗВП № 20145278 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , який має надати вартість арештованого нерухомого майна, що належить ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та його обладнання за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21.

У матеріалах справи також міститься звіт з оцінки вартості майнового комплексу готелю «Магніт» на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та його обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складений 10.03.2020 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 , згідно із яким вартість вказаного майнового комплексу станом на 24.02.2020 складає 10 132 300 грн, у тому числі вартість устаткування 837 276 грн.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-ІІІ від 12.07.2001 (далі Закон № 2658-ІІІ, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частинами першою та другою статті 12 Закону № 2658-ІІІ звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до пункту 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі Національний стандарт № 1) національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Як передбачено пунктом 60 Національного стандарту № 1 висновок про вартість майна повинен містити відомості про: замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику; мету і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки.

Пунктами 56, 57 Національного стандарту № 1 визначено, що звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, поміж іншого повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. Звіт про оцінку майна дозволяється складати у стислій формі у разі доопрацювання (актуалізації) оцінки об`єкта оцінки на нову дату оцінки, а також в інших випадках, визначених відповідними національними стандартами.

Під час судового розгляду справи суд встановив, що Звіт з оцінки вартості майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі Звіт) містить ряд суттєвих недоліків.

В додатках до наданого Звіту міститься Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 161947 від 17.04.2006, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» належить: готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць, А-2, 796,3 кв.м, котельня Б-1, 20,3 кв.м, трансформаторна В-1, 3,7 кв.м, огорожа 1, ворота 2.

Відповідно до Звіту, об`єктами оцінки є:

- будівля готелю літ. «А-2», 796,3 кв.м;

- котельня літ. «Б-1», 20,6 кв.м;

- трансформаторна літ. «В-1», 3,7 кв.м;

- будівля для відпочинку літ. «Д-1», 101,6 кв.м;

- басейн площею 42,6 кв.м;

- огорожа літ. « 1»;

- ворота літ. « 2»;

- передавальні пристрої.

В додатках до наданого Звіту міститься технічний паспорт на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 , виготовлений Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 01.10.2008, згідно з яким площа будівлі готелю літ. «А-2» становить 796, 3 кв.м, площа котельні становить 20,6 кв.м, плоша трансформаторної становить 3,7 кв.м.

Водночас, згідно із технічним паспортом на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 , виготовленим Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 12.05.2014, площа готелю змінилась та становить 907,3 кв.м, площа котельні становить 20,6 кв. м, площа трансформаторної становить 3,7 кв.м. та в 2014 році збудовано будівлю для відпочинку загальною площею 86,3 кв.м., басейн під літ. «І» загальною площею 42,6 кв.м (рік побудови не вказаний).

Згідно із Звітом, ФОП ОСОБА_1 проведено оцінку будівлі готелю площею 796,3 кв.м, що відповідало правовстановлюючому документу та не відповідала діючому технічному паспорту на дату оцінки від 12.05.2014, відповідно до якого площа готелю становить 907,3 кв.м; проведено оцінку котельні літ. «Б-1» площею 20,6 кв.м, що не відповідало даним свідоцтва про право власності, відповідно до якого площа котельні 20,3 кв.м; проведено оцінку будівлі для відпочинку літ. «Д-1» площею 101,6 кв.м, що не відповідає даним свідоцтва про право власності (відсутня в описі об`єкта) та не відповідає даним технічного паспорту від 12.05.2012, згідно з яким загальна площа об`єкту становить 86,3 кв. м; проведено оцінку басейну, що не відповідає даним свідоцтва про право власності (відсутній в описі об`єкта) та відповідає даним технічного паспорту від 12.05.2012.

Вказане дає підстави стверджувати, що при виготовлені Звіту, оцінювач неправильно врахував площі об`єктів оцінки, що могло суттєво вплинути на результат оцінки.

Висновок про вартість об`єкта оцінки, складений ФОП ОСОБА_1 , не містить загальної площі будівель, яка підлягала оцінці, переліку будівель, які підлягали оцінці.

Зі змісту висновку неможливо достовірно встановити, чи враховані при здійсненні оцінки спірного майнового комплексу здійснені на ньому невід`ємні покращення. Більше того, відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, серед іншого, опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати. Натомість Висновок про вартість об`єкта оцінки, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , містить перелік обладнання кафе, готелю вартість яких оцінена у розмірі 291 542 грн та 542 425 грн відповідно, без вказівки на ідентифікуючі ознаки такого обладнання. Зокрема, без належної ідентифікації зазначено найменування цілого ряду предметів: «барна стійка», «електродуховка», «електроплита», «змішувач», «кавовий апарат», «комод для одягу», «набір кух. меблів» та ін.

Відповідно до рецензії № 1777/20 від 17.08.2020 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на звіт про оцінку майна «Звіт з оцінки вартості майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом 24.02.2020», такий не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Відповідно до рецензії від 17.09.2020 провідного експерта-оцінювача, члена Ради Львівського осередку Західного територіального відділення УТО ОСОБА_2 на звіт про оцінку майна «Звіт з оцінки вартості майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом 24.02.2020», такий в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не могли вплинути на достовірність оцінки. Звіт може використовуватись з метою, визначеною вище по тексту рецензії, без додаткових доопрацювань.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2658-ІІІ рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Пунктом 63 Національного стандарту № 1 визначено, що рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Згідно із пунктом 64 Національного стандарту № 1 за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об`єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У разі рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, який працює в органі державної влади або органі місцевого самоврядування суб`єктах оціночної діяльності, вимога щодо надання висновку про вартість майна задовольняється шляхом організаційного забезпечення проведення незалежної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. У такому разі особи, що вимагають проведення незалежної оцінки майна в процесі рецензування, забезпечують укладення договору на проведення оцінки майна в порядку, визначеному законодавством.

Водночас, згідно із рецензією ОСОБА_2 та його наданими у судовому засіданні показами, останній стверджує про допущені ОСОБА_1 помилки, які призведуть до зміни ринкової ціни об`єкта.

Суд розцінює такі дії рецензента як його власний висновок про вартість об`єкта оцінки, що є порушенням пункту 64 Національного стандарту № 1.

Згідно із складеним ФОП ОСОБА_1 висновком про вартість об`єкта оцінки, який, на думку відповідачів, є визначальним, ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць з обладнанням, що належить ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», становить: 10 132 300,00 грн, у т.ч. вартість устаткування - 837 276 грн. На думку позивача, має місце неналежна перевірка майнового стану ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та проведення опису й арешту майна позивача станом на 24.02.2020 без урахування здійснених покращень спірного майнового комплексу.

Суд бере до уваги аргументи позивача про те, що в адміністративній справі №813/3124/17, яка перебувала на розгляді Львівського окружного адміністративного суду, в якій було зроблено висновок про здійснені покращення спірного майнового комплексу.

Львівський окружний адміністративний суд надав оцінку тим самим доказам, що позивач долучив до позовної заяви у справі № 380/2510/20 на підтвердження, на його думку, того, що при проведенні в рамках зведеного виконавчого провадження № 20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 і встановленні його (комплексу) вартості станом на 24.02.2020, такі дії було здійснено без урахування проведених на майновому комплексі невід`ємних покращень.

Суд у рішенні від 03.10.2019 зробив такий висновок щодо вказаних обставин: «Станом на день подання позовної заяви відповідач не здійснив належної перевірки майнового стану позивача та не провів опису й арешту його майна з урахуванням здійснених покращень спірного майнового комплексу. Так, згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Львівській області 26.10.2011 за №ЛВ7, позивач здійснив реконструкцію готелю з прибудовою кафе з виконанням комплексного благоустрою прилеглої території по вул. Шашкевича, 21 в м. Стрию. Згідно з вказаною Декларацією позивач здійснив прибудову до кафе площею 127,49 м кв. Суд встановив, що згідно з технічним паспортом на громадський будинок, виготовленого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 12.05.2015, на земельній ділянці по вул. Шашкевича, 21 в м. Стрию розташовані такі будівлі та споруди: А-2 готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місця; Б-1 котельня; В-1 трансформаторна, Д-1 будівля для відпочинку. Крім того, до складу майнового комплексу готелю входять огорожа № 1, ворота № 2 та басейн-1. Таким чином, дії начальника відділу ПВР Мулика П.І. щодо проведення в рамках ЗВП №20145278 оцінки спірного майнового комплексу і встановлення його (комплексу) вартості станом на 18.08.2017 без урахування здійснених на спірному майновому комплексі невід`ємних покращень порушують положення ч.ч. 1, 5, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною четвертою статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Важливим є те, що обставини, встановлені у справі, що є преюдиційними, мають належати до предмета доказування, тобто їх встановлення має бути необхідне для вирішення тієї справи.

Преюдиційність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

У випадку надання іншої оцінки під час розгляду цієї справи № 80/2521/20 обставинам, які оцінювались при розгляді справи № 813/3124/17, суд ставить під сумнів правильність та однозначність зроблених судами висновків у судовому рішенні по справі № 813/3124/17.

Оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 (у справі № 813/3124/17) набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, то правильність зроблених у ньому висновків презюмується.

Окрім того, згідно із висновком експерта № 207 від 23.05.2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи в адміністративній справі №813/3124/17 ринкова вартість належного ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» майнового комплексу готелю за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, який включає в себе: готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць літ. «А-2», котельню літ. «Б-1», трансформаторну літ. «В-1», будівлю для відпочинку літ «Д-1», огорожу 1, ворота 2, тверде покриття 1, тверде покриття 2 (без обладнання), станом на 18.08.2017 становила 13 854 371, 00 грн.

Згідно із висновком експерта № 1238 від 28.12.2019 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи за заявою ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», станом на 28.12.2019 ринкова вартість майнового комплексу готелю за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, який включає в себе: готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць літ. «А-2», котельню літ. «Б-1», трансформаторну літ. «В-1», будівлю для відпочинку літ «Д-1», огорожу «№ 1», ворота «№ 2», басейн «І» становила 24 104 270, 00 грн.

Таким чином, зроблений висновок про вартість об`єкта оцінки ФОП ОСОБА_1 та встановлення його вартості станом на 24.02.2020 в розмірі 10 132 300, 00 грн (без ПДВ) не відповідав об`єктивним ринковим цінам на нерухомість та суперечив іншим, наявним у справах висновкам про оцінку того ж майна.

Вказане зумовило призначення судом судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої були поставлені такі питання:

- якою є ринкова вартість (станом на 24.02.2020) належного приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» майнового комплексу готелю за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Шашкевича, 21, який включає в себе: готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць літ. «А-2», котельню літ. «Б-1», трансформаторну літ. «В-1», будівлю для відпочинку літ. «Д-1», огорожу № 1, ворота № 2, басейн «І»?

Науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України 31.08.2022 (вх. № 56376) надіслав висновок експерта від 26.08.2022 № 1699, відповідно до якого ринкова вартість належного приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» майнового комплексу готелю за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Шашкевича, 21, який включає в себе: готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць літ. «А-2», котельню літ. «Б-1», трансформаторну літ. «В-1», будівлю для відпочинку літ. «Д-1», огорожу № 1, ворота № 2, басейн «І», визначена порівняльним підходом, станом на 24.02.2020 могла становити 20 150 752, 00 гривень.

Ураховуючи вказаний висновок експерта від 26.08.2022 № 1699, суд приходить до висновку про не відповідність дійсній ринковій вартості використовувану відповідачами оцінку спірного майнового комплексу в розмірі 10 132 300 грн.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 242 КАС України суд враховує при розгляді цієї справи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), в якій Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

За встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку про те, що дії відповідачів щодо проведення в рамках ЗВП № 20145278 оцінки майнового комплексу готелю «Магніт» на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та його обладнання за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 24.02.2020 в розмірі 10 132 300 грн (без ПДВ), є протиправними.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами вказаний обов`язок щодо доказування правомірності своєї поведінки не виконано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення повністю.

На підставі пункту 7 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги висновок суду про обґрунтованість позовних вимог, в силу положень частини шостої статті 157 КАС України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.04.2020.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 6 306 грн, сплаченого згідно із квитанцією № ПН73 від 30.03.2020.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (вул. Шашкевича, буд. 21, м. Стрий, Львівська область, 82400, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ, 76018, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ, 76018, ), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шашкевича, буд. 1, м. Львів, 79007, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження № 20145278 оцінки майнового комплексу готелю «Магніт» на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та його обладнання за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 24.02.2020 в розмірі 10 132 300 грн (без ПДВ).

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ, 76018, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ, 76018, ), Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (пл. Шашкевича, буд. 1, м. Львів, 79007, ) утриматись від використання (заборонити їм використання) в рамках зведеного виконавчого провадження № 20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про те, що ринкова вартість майнового комплексу готелю «Магніт» на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та його обладнання за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 станом на 24.02.2020 становить 10 132 300 грн (без ПДВ).

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження № 20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 і встановлення його (комплексу) вартості станом на 24.02.2020 без урахування проведених на майновому комплексі невід`ємних покращень.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.04.2020, - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ, 76018, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ, 76018, ), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шашкевича, буд. 1, м. Львів, 79007, ) на користь Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (вул. Шашкевича, буд. 21, м. Стрий, Львівська область, 82400, ) по 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 к. судових витрат у вигляді судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома