Справа № 480/1744/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2025 року Справа № 480/1744/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,
представника відповідача - Ричкаля С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1744/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в своєму позові просить суд:
- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 12 лютого 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 74357309 щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 480/764/23 про зобов`язання ДСА України забезпечити ТУ ДСА України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що з метою виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 480/764/23 в частині зобов`язання ДСА України забезпечити ТУ ДСА України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати мені як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн. Сумським окружним адміністративним судом 12 лютого 2024 року у справі № 480/764/23 було видано виконавчий лист, який був пред`явлений позивачем до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 06 березня 2024 року відкрите виконавче провадження № 74357309 та боржнику - ДСА України встановлений 10-денний строк для добровільного виконання рішення суду.
Незважаючи на те, що ДСА України так і не забезпечило ТУ ДСА України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати їй як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. 12 лютого 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74357309.
Вважаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною та такою, що суттєво порушує її права як стягувача у виконавчому провадженні позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 07.03.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Ухвалою суду від 19.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судові засідання неодноразово було відкладено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по всій території Сумської області.
В судове засідання 25.06.2025 позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні не погодившись з позовними вимогами, зазначив що, державним виконавцем вчинено вичерпні заходи, передбачені спеціальним законом та які спрямовані на примусове виконання рішення, а відтак, позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 480/764/23 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Сумській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовлено за необґрунтованістю.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 480/764/23 та прийнято нову постанову, якою задоволений позов ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Сумській області, ДСА України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ДСА України щодо незабезпечення ТУ ДСА України в Сумській області у повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати ОСОБА_1 , як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень;
- зобов`язано ДСА України забезпечити ТУ ДСА України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 , як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 481 грн 00 коп.
Позивачем було отримано виконавчий лист у вказаній справі та подано заяву про примусове виконання рішення.
12.02.2025 виконавче провадження було закінчено на підставі норми п.11 ч.1 ст. 39 Закону України ''Про виконавче провадження'', про що винесена постанова.
Оскільки відповідачем закінчено виконавче провадження, проте рішення суду фактично не виконано, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України ''Про виконавче провадження''.
Відповідно до норми п.2 ч.1 ст.1 вказаного Закону однією з основних засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень.
Частинами 1, 3, 4 ст.18 Закону про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
За приписами п.11 ч.1 ст.39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Згідно з ч.1 ст.41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Нормами ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
З вказаних норм спеціального закону вбачається, що закінчення виконавчого провадження на підставі норми п.11 ч.1 ст.39 Закону про виконавче провадження можливе лише за умови накладення двічі на боржника штрафів (за невиконання рішення та повторне невиконання у подвійному розмірі) та звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Доказів виплати позивачу коштів за рішенням суду № 480/764/23 матеріали справи не містять.
Отже, відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. При цьому, відповідачі не надали доказів дійсної неможливості виконання судових рішень без участі відповідача.
Суд зазначає, що накладення штрафів, внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам та звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення, оскільки право на суд, було б ілюзорним, якби остаточне та обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам про вчинення кримінального правопорушення є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа та не можуть бути достатнім вчиненням виконавчих дій.
Крім того, за наслідками прийняття оскаржуваної постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й може залишитись невиконаним у майбутньому, що суперечить основним принципам виконавчого провадження.
Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази реального виконання рішення суду у справі № 480/764/23,суд визнає про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 12 лютого 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 74357309 щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 480/764/23 про зобов`язання Державної судової адміністрації України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал