Справа № 380/25292/24
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 рокусправа № 380/25292/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРЕ» до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРЕ» (далі ТзОВ «ОБРЕ» , позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі Західне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗЧ/ЛВ/34793/080/П від 19.11.2024.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 18.11.2024 за адресою: м. Львів, вул. Шевська, 12, з`явились інспектори Західного управління, заблокували вихід з приміщення та звернулись до громадянина Сполученого Королівства Великобританії ОСОБА_1 з поясненнями, що буде здійснюватись позапланова перевірка інспекції праці та з вимогами надати усю необхідну документацію. Позивач зазначає, що перевірка здійснювалась без перекладача, та інспектори звертались до ОСОБА_1 на українській мові, якою він не володіє. Інспектором праці Дубисом Н.В., службове посвідчення №080, була надана вимога №ЗХ/ЛВ/34793/080/НД про надання документів ТзОВ «ОБРЕ» (, адреса: м. Львів, вул. Джерельна, 38). Після того, як інспектори покинули приміщення, Дональд Сміт проконсультувався з адвокатом, який йому роз`яснив, що це за перевірка і що саме від нього вимагається. Тобто, під час знаходження інспекторів в офісному приміщенні Дональд Сміт не розумів, що саме відбувається та не міг себе належно захистити чи надати належні пояснення. На наступний день згідно вимоги директор ТзОВ «ОБРЕ» Дональд Сміт надав заяву з поясненнями та усі необхідні документи, про що засвідчено у вимозі №ЗХ/ЛВ/34793/080/НД. Також в заяві, що була надана на вимогу №ЗХ/ЛВ/34793/080/НД про надання документів ТзОВ «ОБРЕ», позивач роз`яснив, що ТзОВ «ОБРЕ» не має жодного відношення до осіб, щодо яких мала здійснюватись перевірка та які знаходились в даному приміщенні, як і не має жодного відношення до адреси, за якою була проведена перевірка. Але всі пояснення та доводи позивача відповідачем були проігноровані та не взяті до уваги при складені акту перевірки, припису №ЗЧ/ЛВ/34793/080/П та протоколу №ЗХ/ЛВ/34793/080/П/ПТ від 19.11.2024. Крім цього, позивач акцентує увагу на тому, що ТзОВ «ОБРЕ» зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 38, офіс 201. Жодних інших фактичних чи юридичних адрес, які б були зареєстровані за даними підприємством, не існує. Позивач вважає, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗЧ/ЛВ/34793/080/П від 19.11.2024 винесений відповідачем з грубим порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 23.12.2024 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

10.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2166), в якому представник покликається на те, що під час проведення позапланового заходу державного контролю у формі перевірки інспектором Західного управління правомірно встановлено, що у ТзОВ «ОБРЕ» має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 К3пП України, що полягає у фактичному допуску працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, припис про усунення виявлених порушень №ЗХ/ЛВ/34793/080/П від 19.112024 року правомірним та законним, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

17.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №3974), в якій представник покликається на те, що всі доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються матеріалами справи, тому просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

05.11.2024 громадянкою ОСОБА_8 надіслано звернення від 05.11.2024 № М-911 на електронну пошту Служби Безпеки України, яке листом від 13.11.2024 № 62/8/Л-911/14 скеровано за належністю Загальному управлінню для розгляду в межах компетенції. У скарзі порушено питання неоформлення трудових відносин із працівниками, невиплати заробітної плати у повному розмірі та незаконної діяльність компанії «ОБРЕ» та « 24 British Builders» у контексті несплати податків, регулярних звільнень працівників, неналежної виплати зарплатних коштів.

Листом від 12.11.2024 (вих. № ЦА-5663/1.3/2.3.4-24а) Державна служба України з питань праці повідомила про надання погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ТзОВ «ОБРЕ».

15.11.2024 Західним управлінням видано наказ №634/ЗХ-ЗК та направлення від 15.11.2024 №ЗХ/1/17691-24, якими інспекторів праці уповноважено на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

Так, в період з 18.11.2024 по 19.11.2024, посадовими особами Західного управління, відповідно до наказу №634/ЗХ-ЗК від 15.11.2024, направлення №ЗХ/1/17691-24 від 15.11.2024 та погодження на проведення перевірки від 12.11.2024 (вих. № ЦА-5663/1.3/2.3.4-24а) проведено позапланову перевірку в ТзОВ «ОБРЕ» на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в ТзОВ «ОБРЕ» уповноваженими особами Західного управління складено акт від 19.11.2024 №ЗХ/ЛВ/34793/080 (далі акт), яким зафіксовано порушення вимог законодавства про працю.

Зокрема, актом встановлено, що 18.11.2024 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин здійснено вихід за фактичною адресою місця провадження господарської діяльності ТзОВ «ОБРЕ» () за адресою: АДРЕСА_1 (ТЦ Вернісаж Lviv Mall).

При виході засобами фото та відеофіксації зафіксовано за виконанням трудової функції асистента, адміністратора системного: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та 3-ьох осіб - іноземців: Крістофера Роберта Брінклі, Едварда Девокса, Едгара Лвакя.

Директор товариства Дональд Сміт на вимогу не надав жодних підтверджуючих документів щодо укладення трудового договору (або інших договорів, укладення яких передбачено цивільним законодавством України) з ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

За даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України станом на 11 год. 15 хв. 18.11.2024 ТзОВ «ОБРЕ» не використовує задекларовану працю найманих працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене, під час проведення позапланового заходу державного контролю у формі перевірки встановлено, що у ТзОВ «ОБРЕ» (ЄДРПОУ-44703255) має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку із виявленим порушенням, інспектором праці було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства по працю №ЗХ/ЛВ/34793/080/П від 19.11.2024, яким зобов`язано директора ТзОВ «ОБРЕ» Дональда Сміта усунути порушення та забезпечити додержання норм законодавства про працю, а саме вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 4 ст. 24 КЗпП України, до 23.12.2024.

Позивач не погоджується із даним приписом, вважає його незаконним, тому з метою захисту своїх прав звернувся до суду.

При цьому, процедурні питання призначення перевірки позивачем не осаржуються.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі -загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Західне управління є територіальним органом Держпраці і було утворене постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці».

Нормами ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТзОВ «ОБРЕ», повне найменування іноземною мовою Limited liability company «Obre» (LLC «Obre»), зареєстроване за адресою: 79007, м. Львів, вул. Джерельна, 38, офіс 201, керівник Дональд Сміт. Види економічної діяльності: 82.20 діяльність телефонних центрів (основний); 18.20 тиражування звуко-, відеозаписів і програмного забезпечення, 58.21 видання комп`ютерних ігор; 58.29 видання іншого програмного забезпечення; 62.01 комп`ютерне програмування; 62.02 консультування з питань інформатизації; 62.03 діяльність із керуванням комп`ютерними устаткуваннями; 62.02 інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.12 веб портали; 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.33 надання в оренду офісних машин і устаткування, у т.ч. комп`ютерів; 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.09.2024 між OBRE Limited (компанія, зареєстрована в Англії та Уельсі за адресою: 71-75 Шелтон Стріт, Лондон, WC2H9JQ, в особі директора Дональда Сміта, з однієї сторони, та ОСОБА_8 , з другої сторони було укладено договір №1 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується сплатити виконавцеві за це винагороду, п.1.1 договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що під терміном «послуги» розуміються послуги з пошуку клієнтів задля продажу їм товарів та/або послуг, які будуть визначені замовником. До товарів та послуг, яких стосуватиметься діяльність виконавця за цим відносяться будівельно-ремонті роботи, послуги у сфері інформатизації (продаж програмного забезпечення) та інші погоджені сторонами товари та/або послуги (п. 1.3 договору).

У п. 1.4 договору визначено, що під терміном «програмне забезпечення» розуміються вихідні коди, об`єктні та завантажувальні коди/модулі, набір інструкцій у вигляді слів, цифр, схем, символів чи в будь-якому іншому вигляді, виражені у формі, придатній для зчитування комп`ютером, а також комп`ютерні програми, бази даних, екранні форми, що генеруються програмами, графічний інтерфейс користувача та його функції, прикладні програмні інтерфейси, поліпшення, удосконалення та зміни до вже існуючого програмного коду, а також специфікації, зовнішнє оформлення (дизайн), технічні специфікацій, коментарі програмістів, інструкції щодо використання та інша документація, що стосується таких об`єктів права інтелектуальної власності. Для пришвидшення співпраці та зв`язку із замовником та виконавцем, усі завдання надаються виконавцю замовником шляхом надіслання завдання на електронну пошту сторони, що вказана в даному договорі, або іншим зручним та погодженим способом. (п.1.7)

Відповідно до п. 2.4 договору вартістю однієї години наданих послуг виконавцем, становить 1,20 фунтів стерлінгів. Послуги виконавця оплачуються замовником щомісячно на підставі рахунку, виставленого виконавцем замовнику до 28 календарного дня місяця в якому сторони підписано акт наданих послуг.

Даний договір підписаний сторонами.

05.11.2024 ОСОБА_8 звернулася на адресу Служби Безпеки України та Західного міжрегіонального управління служби з питань праві із заявою, в якій повідомила про незаконні дії компаній «ОБРЕ» та « 24 British Builders», офіс яких знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевська, 12, директором яких є громадянин Великої Британії ОСОБА_14 . Також, повідомила, що в період з 05.09.2024 по 01.11.2024 вона працювала в компанії ТзОВ «ОБРЕ» (), яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевська, 12, і з нею був укладений договір про надання послуг (договір №1 від 05.09.2024), як з ФОП, яким вона не являється. ОСОБА_8 повідомила директора, що вона не являється ФОП, на що їй повідомлено, що оформлять її в компанії, як ФОП, що не було виконано. ОСОБА_8 виконувала роботу по оформленню тендерної документації на будівельні роботи в Великобританії. Її робочий графік був з понеділка по п`ятницю з 09.00 год. по 18 год., з перервою на обід з 14.00 год. до 14.30 год. Також ОСОБА_8 у заяві зазначила, що директором компанії було порушено умови договору щодо заробітної плати. В період з 05.09.2024 по 01.11.2024 ОСОБА_8 на банківську карту було переведено 5338,17 грн. від Гриців Ірини. Більше коштів від компанії ОСОБА_8 не отримувала. Заяву на звільнення ОСОБА_8 не писала, оскільки там офіційно не була працевлаштована.

У зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_8 , в період з 18.11.2024 по 19.11.2024, посадовими особами Західного управління, відповідно до наказу №634/ЗХ-ЗК від 15.11.2024, направлення №ЗХ/1/17691-24 від 15.11.2024 та погодження на проведення перевірки від 12.11.2024 (вих. № ЦА-5663/1.3/2.3.4-24а), проведено позапланову перевірку в ТзОВ «ОБРЕ» на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, якою зафіксовано порушення вимог законодавства про працю.

Також 19.11.2024 головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Дубасем Н.В. винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/34793/080/П.

Оскаржуючи вищезазначений припис, позивач покликається на те, що ТзОВ «ОБРЕ» зареєстроване за адресою м. Львів, вул. Джерельна, 38, офіс 201. Жодних інших фактичних та юридичних адрес, які були б зареєстровані за даним підприємством, не існує. Приміщення за вказаною адресою орендує компанія « 24 BRITISH BUILDERS LTD».

Як вбачається із матеріалів відеозаписів, що і стверджується і ОСОБА_8 у її заяві від 05.11.2024, «OBRE LTD», так і ТзОВ «ОБРЕ», незважаючи на юридичну адресу, зазначену у витягах з реєстрів (в «OBRE LTD» - 71-75 Shelton street, London, WC2H 9JQ, у ТзОВ «ОБРЕ» - 79007, Львівська область, місто Львів, вул. Джерельна, буд. 38, офіс 201), здійснюють свою господарську саме за адресою: м. Львів, вул. Шевська, 12. Зокрема, із відеозапису № 6 вбачається, що ОСОБА_15 , який, за твердженнями представника позивача, працевлаштований саме на ТзОВ «ОБРЕ», виконує свої трудові функції нарівні з іншими працівниками зі спеціальним бейджиком на шиї з надписом « 24 BRITISH BUILDERS LTD». Усі інші особи, що знаходились у приміщенні поряд із ОСОБА_15 , і, за твердженням представника позивача, працювали в компанії OBRE LTD, також зафіксовані засобами відеотехніки (відеозаписи №1-5), на яких вбачається, що частина працівників (Крістофер ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) мають бейджі із надписами « 24 BRITISH BUILDERS LTD», а частина (Карлаш Ольга, Едгар Лвакя) «OBRE».

Тобто, працівники трьох юридичних осіб (24 BRITISH BUILDERS LTD, «OBRE LTD», ТзОВ «ОБРЕ») здійснювали свої трудові функції в одному приміщенні за однією адресою (м. Львів. вул. Шевська, 12), а тому аргумент представника позивача, що ОСОБА_8 працювала у компанії «OBRE LTD», яка знаходиться за іншою адресою, а ніж ТзОВ «ОБРЕ», є безпідставним.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

При цьому, місце здійснення/провадження господарської діяльності це місце, де суб`єкт господарювання фактично здійснює свою діяльність і яке, відповідно, може відрізнятись від адреси місця реєстрації та не підлягає державній реєстрації.

Як вже беззаперечно встановлено судом на підставі матеріалів справи, директор ТзОВ «ОБРЕ» Дональд Сміт, який є його кінцевим бенефіціарним власником, на вимогу про надання документів №3Х/ЛВ/34793/080/НД від 18.11.2024 не надав жодних підтверджуючих документів щодо укладення трудового договору (або інших договорів, укладення яких передбачено цивільним законодавством України) з ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно даних з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України станом на 11 год. 15 хв. 18.11.2024 ТзОВ «ОБРЕ» () не використовує задекларовану працю найманих працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Посадовими особами Західного управління за допомогою засобів відеотехніки зафіксовано за виконанням трудової функції на посаді системного адміністратора ОСОБА_18 (відеозапис №1), про що останній особисто вказав під час розмови з інспектором. Зокрема на запитання перевіряючої особи: «Скажіть, будь ласка, Ви працюєте у товаристві «ОБРЕ»?» ОСОБА_11 надано ствердну відповідь. Крім того, на запитання, ким саме він працює на ТзОВ «ОБРЕ», ОСОБА_19 повідомив, що здійснює обов`язки системного адміністратора.

Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД-2010), отриманої із сайту Державної служби статистики України, клас 62.09 «Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем» включає іншу діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, а також не класифікованих вище послуг, таких як:

1) відновлення комп`ютерів після ушкодження;

2) установлення (настроювання) персональних комп`ютерів;

3) інсталяцію програмного забезпечення, які не пов`язані із торгівлею комп`ютерною технікою.

Отже, діяльність, яка здійснювалась ОСОБА_11 , відповідала саме тому виду економічної діяльності, який передбачений кодом 62.09, і жодним чином не пов`язана із тими видами економічної діяльності, за здійсненням яких зареєстрована «OBRE LTD» (62012 Business and domestic software development розробка програмного забезпечення для бізнесу та домашнього використання; 58290 Other software publishing публікація іншого програмного забезпечення).

Таким чином, твердження представника позивача про те, що Дударев Олег здійснював діяльність в інтересах британської компанії «OBRE LTD» є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами щодо фактичного характеру здійснюваної ТзОВ «ОБРЕ» господарської діяльності, а також положеннями реєстраційних документів.

Зазначені в договорі №1 від 17.10.2024 умови щодо надання послуг з вебдизайну жодним чином не кореспондуються з фактичним змістом виконуваної роботи, оскільки реальні функції, які здійснював ОСОБА_19 , стосувалися системного адміністрування та безпосередньо спрямовувалися на забезпечення ефективної господарської діяльності ТзОВ «ОБРЕ».

Це свідчить про наявність трудових відносин, які штучно приховані за цивільно-правовими договорами, що використовується виключно для формального прикриття фактичних трудових обов`язків не лише ОСОБА_4 , а й інших працівників, перелічених в оскаржуваному приписі.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною 5 ст.2 вказаного Закону передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 12, ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за сферою дії не поширюється на заходи державного контролю за дотриманням вимог законодавства про працю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №697/2073/17.

Відповідно до п. п. 1-3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі Порядок №295), цей порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до п. п. 19-21 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

У разі незгоди з висновками акта інспекційного відвідування чи фактами і даними, викладеними в акті, позивач мав право подати свої заперечення щодо проведеного інспекційного відвідування. Позивач своїм правом не скористався, заперечень не подав.

Згідно з п. 23, 24 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку № 295).

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються (п. 28 Порядку № 295).

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 29 Порядку № 295).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення інспекційного відвідування, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ч. 1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до ч. 4 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 29 Порядку № 295 передбачено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 у справі № 823/708/17 внесення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, а також вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб є імперативною нормою, яка наділяє обов`язком інспектора вчиняти зазначені дії у разі виявлення даних порушень. Заходи щодо притягнення до відповідальності - штрафи у сфері порушення законодавства про працю застосовуються незалежно від факту усунення виявлених порушень в ході перевірки та не можуть бути підставою для уникнення застосування контролюючими органами та органами у сфері нагляду зазначених заходів.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду справи суд висновує, що відповідачем належними і допустимими доказами у справі поведено правомірність прийнятого припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/34793/080П. від 19.11.2024. При цьому, судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства суб`єктом владних повноважень, а відтак, оскаржуваний припис є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, тому у задоволенні таких слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати в цій справі розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.06.2025.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна