Справа № 607/10808/25
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:
головуючого судді: Кунцьо С.В.
з участю секретаря с/з: Гурзель Ю.В.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2025 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Югов Сергій Анатолійович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

17.06.2025 р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Югов С.А., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. в адміністративній справі №607/10808/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Югов Сергій Анатолійович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі. Вказана заява надійшла до суду 18.06.2025 р.

23.06.2025 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Волянюк М.Р. надійшли додаткові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. З вказаними витратами представник відповідача не погоджується, оскільки у поданій заяві не обґрунтовано поважності причин неподання доказів на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат до закінчення судових дебатів. Також зазначає, що до позовної заяви не було долучено жодних підтверджень оплати відповідних витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Крім того звернула увагу на неспівмірність розміру відшкодування судових витрат на правничу допомогу зі складністю справи та ціною позову. Відтак просить відмовити в задоволенні заяви.

Сторони не з`явились в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, однак подали на адресу суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи не з`явилися у судове засідання, однак подали на адресу суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання розподілу судових витрат, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із поданої заяви позивач просить суд вирішити питання щодо витрат на професійну правову допомогу пов`язану з розглядом адміністративної справи №607/10808/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Югов Сергій Анатолійович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З аналізу вказаної статті можна зробити висновок, що ухвалити судове рішення про розподіл судових витрат, в разі не вирішення даного питання під час ухвалення рішення по суті позову, має той суд, що ухвалив судове рішення.

На виконання вимог ст.ст. 132, 134 та 139 КАС України позивач повідомив суд, що судові витрат складаються з суми сплаченого судового збору в сумі 484,48 грн. та майбутніх витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, докази яких позивач зобов`язався надати суду протягом п`яти днів від дати ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Судом встановлено, що позивачу надавалась професійна правнича допомога адвокатом Юговим С.А., що підтверджується договором №41/2025 про надання правничої допомоги, укладеним між сторонами 26.05.2025 р.

Відповідно до акту надання-отримання послуг від 16.06.2025р. загальна вартість послуг адвоката становить 7000,00 грн., що включає детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) у судовій справі №607/10808/25, а саме підготовка та складання позовної заяви в розмірі 5000 грн., а також підготовка та складання відповіді на відзив в сумі 2000 грн.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з роз`ясненням, наведеним у Постанові Верховного Суду від 20.11.2020 р., Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 07.07.2021 р. в справі №910/12876/19, зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі 3755/9215/15-ц зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 09.04.2019 р. у справі №826/2689/15 «не передбачено обов`язку сторони доводити обґрунтованість ринкової вартості послуг з правової допомоги».

Крім того у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18, зважаючи на положення ч. 7 ст. 139 КАС України, судом касаційної інстанції констатовано помилковість посилань суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від 11 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті.

При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу, суди повинні враховувати висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20, відповідно до яких однією з особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. є обґрунтованою та відповідає складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), що підтверджується актом наданих послуг до договору №41/2025 від 26.05.2025 р., а також відповідає часу, витраченому адвокатом, ціні позову та значенню справи для позивача.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 134, 248, 252, 255 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Югов Сергій Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Югов Сергій Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, код ЄДРПОУ - 40108720, місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Валова, 11.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо