Справа № 160/112/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2025 рокуСправа №160/112/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 05.03.2025 у справі №160/112/25 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 27.08.2024 №33/29/30-144, виданої станом на листопад 2019, з урахуванням раніше проведених платежів., на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 415 019,20 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що з дати набрання законної сили по день подання цієї заяви, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду, було розраховано суму доплати за період з 01.12.2019 по 30.04.2025, яка складає 415 019,20 грн, проте вона не була виплачена. Таким чином, шляхом зміни способу та порядку рішення суду у даній справі вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права позивача, який є метою вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою суду від 24.06.2025 заяву представника позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2025 об 11:00 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою представників сторін розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/112/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №33/29/30-144 від 27.08.2024, виданої станом на листопад 2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №33/29/30-144 від 27.08.2024, виданої станом на листопад 2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №160/112/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 27.08.2024 №33/29/30-144, виданої станом на листопад 2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 27.08.2024 №33/29/30-144, виданої станом на листопад 2019, з урахуванням раніше проведених платежів.

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.04.2025.

14.04.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчі листи у справі №160/112/25.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 26.05.2025 №0400-010202-8/100364 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №160/112/25 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення 17374,74 грн, яке зазначено у довідці від 27.08.2024 №33/29/30-144, наданій Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях. Доплата пенсії на виконання рішення суду від 14.04.2023за період з 01.12.2019 по 30.04.2025 складає 415 019,20 грн.

Даючи правову оцінку відносинам, що виникли, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню про зміну способу виконання судового рішення у справі, суд виходить із того, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Заявник, звертаючись із цією заявою у справі №160/112/25 просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого документа, а саме, встановивши спосіб виконання шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 415 019,20 грн.

Суд зазначає, що під час розгляду справи №160/112/25 не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд розглянув справу та прийняв рішення в межах заявлених позовних вимог.

Частинами 1 та 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2018 у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Суд зазначає, що визначені представником позивача обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Як зазначалось вище, під час розгляду справи не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача.

Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про істотну ускладненість або неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу або порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсії відповідачем буде проведена після надходження відповідних коштів із Державного бюджету України.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що фактично вона спрямована на прийняття нового судового рішення - із зазначенням суми стягнення на підставі доказів (складеного боржником розрахунку), яких на час прийняття судового рішення не існувало, та які, відповідно, судом не досліджувалися. Вказане не може відбуватися на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З огляду на викладене, заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/112/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар