Справа № 320/25170/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2025 року Справа № 320/25170/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Бродацької І.А.,

Позивача Кир`яна І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України,

Східного міжрегіонального управління забезпечення

примусового виконання рішень Міністерства юстиції

України (м. Харків),

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог Рада суддів України

щодо предмету спору

про визнання дій протиправними,

зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Східного міжрегіонального управління забезпечення примусового виконання рішень Міністерства юстиції України (м. Харків), третя особа: Рада суддів України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 для вирішення вказаного питання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Епель О.В. та суддів Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 було відкрито апеляційне провадження у цій справі, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/25170/23.

Після надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріалів цієї справи, ухвалою суду від 29.05.2025 справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2025 о 13:30.

Безпосередньо у судовому засіданні Позивачем заявлено відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на пропуск тридцятиденного строку розгляду справи, встановленого КАС України. При цьому позивач посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає про упередженість суддів, оскільки суд не утворений відповідно до закону, що суперечить положенням Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також позивач зазначив, що оскільки суди не утворені відповідно до закону, судом порушено його право на звернення до суду.

Проаналізувавши доводи заяви Позивача про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи доводи позивача про порушення апеляційним судом строку розгляду справи, як підстави для відводу, колегія суддів зазначає, що такі доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів Епель О.В., Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М., оскільки не доводять наявності саме обґрунтованих сумнівів щодо прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів у результаті розгляду цієї справи.

Крім того, не наведено жодних обставин, які дозволяли б суду обґрунтовано стверджувати, що судді Епель О.В., Карпушова О.В., Кузьмишина О.М., вчиняли дії чи бездіяльність, які перешкоджають позивачу доступ до правосуддя або будь-яким чином позбавляють його права на належний розгляд даної заяви.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у цій справі було відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023. Цією ж ухвалою суду у Київського окружного адміністративного суду були витребувані матеріали цієї судової справи, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду та передані головуючому судді лише 23.05.2025, попри регулярні нагадування судовою колегією про необхідність направлення справи. В межах тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 309 КАС України, справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2025 о 13:30.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що матеріали справи № 320/25170/23 тричі витребовувалися ШААС з суду першої інстанції, отже судом регулярно вживалися заходи, спрямовані на дотримання права учасників справи на розгляд справи в межах розумного строку.

Отже, такі доводи позивача не можуть бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 щодо відсутності суду, утвореного законом, та порушення у зв`язку з цим права на звернення до суду, колегія суддів зазначає про їх неаргументованість. Так, Позивач не зазначає жодних доводів, які ставлять під сумнів законність складу суду, що порушувало б його право на справедливий суд.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Шостий апеляційний адміністративний суд утворений у порядку, визначеному законом, а саме Указом Президента України № 455/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» відповідно до підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, статті 19, частини третьої статті 26, пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих у контексті ст. 73-74 КАС України доказів на підтвердження зазначених ним доводів, що дозволило б стверджувати про порушення процедури чи будь-якого іншого неправомірного впливу на законність утворення Шостого апеляційного адміністративного суду .

Проаналізувавши викладені у судовому засіданні доводи ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Епель О.В., Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді в розгляді цієї справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання позивача, свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів не зазначено, а викладені у судовому засіданні доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин першої четвертої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись частиною ст.ст. 36, 39, 40, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Епель Оксани Володимирівни, Кузьмишиної Олени Миколаївни, Карпушової Олени Віталіївни у справі № 320/25170/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.06.2025.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина