Справа № 580/1567/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1567/23 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Бєлової Л.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, якою залишено без задоволення заяву про встановлення судового контролю, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада суддів України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області (далі відповідач 1/ТУ ДСА у Черкаській області), Державної судової адміністрації України (далі відповідач 2/ ДСА України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рада суддів України (далі третя особа) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА в Черкаській області та ДСА України щодо невиплати належного розміру суддівської винагороди за період з 01 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно;

- стягнути з ТУ ДСА в Черкаській області та ДСА України недоплачену суддівську винагороду за період з 01 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно в сумі 89 316, 00 грн;

- зобов`язати ТУ ДСА в Черкаській області та ДСА України подати у 15 днів звіт про виконання судового рішення;

-допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

Зобов`язано ТУ ДСА у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист про виконання зобов`язальної частини рішення щодо нарахування та виплати судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

07 листопада 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною відкрито виконавче провадження № 73242562.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 580/1567/23 залишено без задоволення.

Вважаючи, що відповідач належним чином не виконує рішення суду у справі № 580/1567/23, позивач 01 листопада 2024 року повторно звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить надати боржнику строк для подання суду звіту про виконання рішення суду, в якій просив:

- установити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі № 580/3001/23;

- зобов`язати ТУ ДСА в Черкаській області подати у 15-денний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послався на невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 580/1567/23, яке набрало законної сили 16 серпня 2023 року та яким було зобов`язано ТУ ДСА України у Черкаській області нарахувати та виплатити суддівську винагороду за грудень 2022 року. Незважаючи на отримання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження 07 листопада 2023 року, станом на дату звернення рішення суду не виконано навіть частково, а сума суддівської винагороди не нарахована та не виплачена. Листами від 09 лютого 2024 року та 31 січня 2024 року ТУ ДСА та ДСА України фактично підтвердили наявність коштів на виплату суддівської винагороди в межах бюджетного фінансування, однак належних дій для виконання судового рішення вжито не було. Водночас відповідачі не надали жодного підтвердження про направленя запитів або клопотань щодо виділення чи перерозподілу коштів, що прямо свідчить про свідоме ухилення від виконання судового рішення. Таке ухилення має триваючий характер, а тому строк звернення із заявою про встановлення судового контролю не може вважатися пропущеним. На підтвердження правомірності своїх вимог ОСОБА_1 послався на висновки Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 580/3001/23, де у подібній ситуації було встановлено факт протиправної бездіяльності органів ДСА, а також на зразкову справу № 260/3564/22, у якій Верховний Суд підтвердив, що судовий контроль є ефективним механізмом забезпечення виконання рішень, які набрали законної сили. Крім того, судове рішення у його справі носить зобов`язальний характер, а отже підлягає безумовному виконанню, а не виконанню лише в межах наявних асигнувань.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 580/1567/23 залишено без задоволення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не містить нових обставин або додаткових доказів, які б свідчили про наявність у відповідачів навмисного ухилення від виконання судового рішення. Суд зазначив, що станом на час розгляду заяви відповідач повідомив про нарахування суми суддівської винагороди в межах виділених бюджетних асигнувань, а також надав інформацію про затвердження кошторису на виконання рішень судів за відповідною бюджетною програмою (0501150). Такі дії відповідача свідчать не про бездіяльність, а про належне реагування в межах своїх повноважень та бюджетних обмежень. При цьому суд не встановив ознак зловживання правом або свідомого невиконання рішення, яке набрало законної сили. Суд послався також на те, що аналогічна за змістом заява вже була предметом розгляду в межах тієї ж справи, і її залишення без задоволення було підтверджено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про встановлення судового контролю. Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у застосуванні передбаченого законом механізму судового контролю, попри очевидне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідачі не здійснили жодної фактичної виплати суддівської винагороди за грудень 2022 року, не подали жодного звіту про виконання рішення, а отже бездіяльність з боку суб`єктів владних повноважень триває. Твердження суду про нібито «готовність до виплати в межах асигнувань» не є доказом належного виконання рішення суду, оскільки саме рішення має зобов`язальний характер і не може бути виконане частково чи умовно. З наданих листів ДСА України та ТУ ДСА у Черкаській області вбачається, що кошти не були фактично перераховані, а отже зобов`язання залишились невиконаними. Крім того, суд першої інстанції не врахував триваючий характер бездіяльності відповідачів, а також проігнорував правову позицію, викладену у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 580/3001/23, де в аналогічних обставинах суд дійшов протилежного висновку та встановив факт протиправної бездіяльності та необхідність судового контролю. Також, суд першої інстанції неправильно застосував положення частини першої статті 382 КАС України як такі, що надають суду дискрецію, однак не звільняють його від обов`язку забезпечити ефективне виконання судового рішення, якщо його невиконання є очевидним. При цьому апелянт підкреслює, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а судовий контроль - це не лише право, а інструмент, необхідний для відновлення порушеного права. Тобто, суд допустив формальний підхід, не дослідивши реального стану виконання рішення та не використавши жодного засобу для його забезпечення, що суперечить принципам адміністративного судочинства і ефективному захисту прав особи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Питання встановлення судового контролю врегульовано статтями 382, 383 КАС України (в редакції чинній на момент звернення до суду з заявою).

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

Отже, за положеннями КАС України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання заяви рішення суду не виконано відповідачем.

З матеріалів справи слідує, що ТУ ДСА у Черкаській області розглянуло заяву позивача та листом від 08 вересня 2023 року № 04-1823/22 щодо виконання рішення суду повідомило його про готовність виплатити борг в межах виділених бюджетних асигнувань.

Крім того, ДСА України розглянуло заяву позивача та листом від 31 січня 2024 року № С2964-23-224/24 повідомило про те, що ДСА України затверджено кошторис на 2024 рік та виділено за програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» кошти у сумі 23 800 грн.

При цьому, лист від 09 лютого 2024 року № 03-480/24 ТУ ДСА у Черкаській області стосується фінансування грошового забезпечення суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області по поточних видатках, а не на виконання рішень судів за програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно із статтею 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники коштів поділяються на головних розпорядників та розпорядників нижчого рівня.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» затверджено бюджетні призначення на 2024 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами.

Оцінивши зібрані у справі докази та надані відповідачами відомості про хід виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з тим, що ТУ ДСА у Черкаській області та ДСА України є виключно розпорядниками бюджетних коштів, які можуть здійснювати виплати лише в межах затверджених бюджетних асигнувань і на підставі виділеного фінансування за відповідною бюджетною програмою. Це відповідає вимогам Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Бюджетного кодексу України та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Водночас колегія суддів бере до уваги, що остання офіційна відповідь від ДСА України щодо стану виконання судового рішення датована 31 січня 2024 року, а від ТУ ДСА у Черкаській області 09 лютого 2024 року.

Від цих дат і до моменту звернення позивача з даною повторною заявою минуло понад вісім місяців і за цей період відповідачами не було надано жодної оновленої інформації щодо фактичних заходів, вжитих для виконання судового рішення, а також відсутні будь-які нові повідомлення про перебіг виконавчого провадження, зокрема і на офіційному вебсайті Державної виконавчої служби України.

З огляду на вказані обставини, зокрема тривалий строк не інформування стягувача про хід виконання рішення, відсутність підтверджень подальших дій з боку відповідачів після лютого 2024 року та з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача, колегія суддів вважає в даній ситуації необхідним встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у визначений строк.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права, то відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення вимог заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державну судову адміністрацію України подати звіти про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 580/1567/23 до суду, який ухвалив таке рішення.

Установити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державній судовій адміністрації України строк для подачі звіту про виконання судового рішення в цій справі один місяць з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Бєлова Л.В.

Кобаль М.І.