Справа № 280/11682/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11682/24
(суддя Богатинський Б.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі №280/11682/24 за позовом комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради 17 грудня 2024 року звернулося до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, треття особа: фізична особа підприємець ОСОБА_1 згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 03 грудня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-09-27-010053-а, складений на підставі моніторингу, проведеного на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 11.11.2024 № 98-3 «Про початок моніторингу закупівель».

Позов обґрунтовано тим, що медичні вироби, які закуповувались позивачем та були визначені ним як замовником в Додатку 3 до тендерної документації є аналогічними виробами, які мають один й той самий артикул, код класифікацій, що й були запропоновані учасником, який в свою чергу надав відповідний лист-підтвердження, тому твердження органу державного фінансового контролю, що медико-технічні характеристики медичних виробів, які запропоновані учасником закупівлі не відповідали заявленим медико-технічним характеристикам замовника, є безпідставними та помилковими. Незначні варіативні відхилення деяких параметрів є допустимим і залежить від фізіологічних особливостей кожного пацієнта окремо.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що предметом закупівлі є високоспеціалізовані, високотехнологічні вироби, та деякі характеристики цих виробів, що можуть незначно змінюватися в залежності від операційного випадку і індивідуальних особливостей пацієнта. Саме тому, при розгляді пропозиції переможця, провідним спеціалістам лікарні і безпосередньо хірургам були надані каталожні номери продукції, яку запропонував переможець торгів. Розглянувши характеристики, фахівці зробили висновок, що ці характеристики відповідають, або не є гіршими характеристикам зазначеним у Додатку 3 до ТД.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що всупереч встановленим вимогам пункту 5 частини 1 статті 5 Закону № 922 та ТД, позивачем при розгляді тендерної пропозиції учасника/переможця ФОП ОСОБА_1 не було прийнято до уваги, що вказаним учасником/переможцем пропонувалися для закупівлі медичні вироби, які не відповідали в повному обсязі чітко визначеним у Таблиці п.2-4 та п.6 медико-технічним вимогам щодо предмету закупівлі (технічній специфікації). Зміни до ТД щодо медико-технічних характеристик предмета закупівлі позивачем не вносилися.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до наказу від 11.11.2024 № 98-3 «Про початок моніторингу закупівель» на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, здійснений моніторинг процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2024-09-27-010053-а, проведеної позивачем за предметом: ДК 021:2015 -33140000-3 Медичні матеріали, Код НК 024:2023: 44063 - Одноразовий набір для нейрохірургічних процедур, що не містить лікарських засобів (Набір шунта для контролю потоку СМР, з трепанаційним отвором, середній тиск); 58005 - Стент сечовідний полімерний (Уретеральний стент); 58005 - Стент сечовідний полімерний (Уретральний стент); 58005 - Стент сечовідний полімерний (Уретральний стент); 45623 - Несудинний провідник загального призначення (Провідник з гідрофільним покриттям); 44333 - Кошик для видалення каменів із сечового міхура одноразового використання (Кошик для вилучення каменів); 44333 - Кошик для видалення каменів із сечового міхура одноразового використання (Кошик для вилучення каменів); 10735 - Нефростомічний катетер (Набір для розширення нирок); 34924 - Катетер дренажний надлобковий (Надлобковий катетер), очікуваною вартістю 917 700,00 гривень (а.с.106).

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі із інформацією про прийнятий наказ оприлюднено відповідачем в електронній системі закупівель 11.11.2024 (а.с.110).

Предметом аналізу моніторингу закупівлі UA-2024-09-27-010053-а були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності обрання процедури закупівлі, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, розгляду тендерних пропозицій, укладання договору про закупівлю відповідно умов тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель позивача на 2024 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерну документацію, яка затверджена уповноваженою особою (протокол від 27.09.2024 № 1-13-1), тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.10.2024 № 1-13-2 (далі - протокол № 1-13-2), повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 08.10.2024, договір від 16.10.2024 № 512-Т, відповідь позивача від 14.11.2024 на запит від 11.11.2024, відповідь позивача від 20.11.2024 на запит від 15.11.2024 та відповідь позивача від 26.11.2024 на запит від 21.11.2024.

03 грудня 2024 року начальником управління Ващенко Геннадієм Владиславовичем було затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-27-010053-a (далі - Висновок) (а.с.23-28).

В оскаржуваному висновку зазначено, що: згідно з розділом «Медико-технічні вимоги» Додатку 3 до ТД (далі - Додаток 3 до ТД), замовником було визначено вимоги щодо Учасників предмету закупівлі відносно медико-технічних вимог, характеристик, параметрів і комплектацій, а саме:

- п. 2. Уретеральний стент. Стент має бути довгостроковим, розмір 4,8 Fr, довжина без J-кінчика 26 см, обидва кінці мають бути відкритими, під провідник 0.038", набір має складатись зі стента, штовхана, нитки та затискача;

- п. 3. Уретеральний стент. Стент має бути довгостроковим, розмір 6 Fr, довжина без J-кінчика 24 см, обидва кінці мають бути відкритими, під провідник 0.038", набір має складатись зі стента, штовхана, нитки та затискача;

- п. 4. Уретеральний стент. Стент має бути довгостроковим, розмір 6 Fr, довжина без J-кінчика 26-см, обидва кінці мають бути відкритими, під провідник 0.038", набір має складатись зі стента, штовхача, нитки та затискача;

- п. 6. Кошик для вилучення каменів. Повинен бути виготовлений з нітинолу. Повинен мати гідрофільне покриття. Колір: чорна та жовта смужки. Один кінчик жорсткий, інший кінчик гнучкий. Кінчик вигнутий. Довжина 150 см 0,035".

Згідно з пунктом 1 розділу «Загальні вимоги до предмету закупівлі та спосіб їх документального підтвердження» Додатку 3 до ТД замовником зазначено, що запропонований учасником товар обов`язково повинен відповідати (або бути не гірше) усім наведеним у цьому Додатку Тендерної документації медико-технічним вимогам, характеристикам, параметрам і комплектації.

Учасник повинен підтвердити відповідність запропонованого ним товару вказаним медико-технічним вимогам, характеристикам, параметрам і комплектації щодо даного предмету закупівлі шляхом заповнення Таблиць 1-9 в повному обсязі з посиланням на відповідну сторінку (пункт) в інструкції з експлуатації, або в паспорті, або в технічному описі, або в іншій технічній документації.

Таку документацію (оригінал або копію), а саме: інструкцію з експлуатації, або паспорт, або технічний опис, або іншу технічну документацію українською мовою учасник повинен подати разом у складі своєї пропозиції.

На вимогу пункту 1 розділу «Загальні вимоги до предмету закупівлі та спосіб їх документального підтвердження» Додатка 3 до ТД, учасником ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції наданий «Лист - підтвердження з інформацією про медико-технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», згідно з яким підтверджувалась медико-технічна, якісна та кількісна інформація щодо предмету закупівлі:

- п. 2. Уретеральний стент. Стент має бути довгостроковим, розмір 4,8 Fr, довжина без J-кінчика 26 см, обидва кінці мають бути відкритими, під провідник 0.038", набір має складатись зі стента, штовхача, нитки та затискача. Так, відповідає. Каталог MarFlow сторінка 7;

- п. 3. Уретеральний стент. Стент має бути довгостроковим, розмір 6 Fr, довжина без J-кінчика 24 см, обидва кінці мають бути відкритими, під провідник 0.038", набір має складатись зі стента, штовхача, нитки та затискача. Так, відповідає. Каталог MarFlow сторінка 7;

- п. 4. Уретеральний стент. Стент має бути довгостроковим, розмір 6 Fr, довжина без J-кінчика 26-см, обидва кінці мають бути відкритими, під провідник 0.038", набір має складатись зі стента, штовхача, нитки та затискача. Так, відповідає. Каталог MarFlow сторінка 7;

- п. 6. Кошик для вилучення каменів. Повинен бути виготовлений з нітинолу. Повинен мати гідрофільне покриття. Колір: чорна та жовта смужки. Один кінчик жорсткий, інший кінчик гнучкий. Кінчик вигнутий. Довжина 150 см 0,035". Так, відповідає. Каталог MarFlow сторінка 20.

Відповідно до наданої інформації у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ФОП ОСОБА_1 , MarFlow це виробник медичних виробів для урології та гастроентерології, які мають сертифікати СЕ та ISO 13485.

Проаналізувавши в ході моніторингу вказані учасником закупівлі ФОП ОСОБА_1 сторінки каталогу MarFlow у «Листі - підтвердження з інформацією про медико-технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» встановлено, що медико-технічні та якісні характеристики медичних виробів, які запропоновані учасником закупівлі ФОП ОСОБА_1 , не відповідали заявленим медико-технічним та якісним характеристикам Замовника, які їм були вказані у Додатку 3 до ТД, а саме:

- щодо п. 2 у Додатку 3. На сторінці 7 каталогу MarFlow щодо стенту розміром 4,8 Fr, довжиною без J-кінчика 26 см., інформація про провідник діаметром 0,038 - відсутня. Натомість, вказано рекомендований діаметр - 0,032;

- щодо п. 3 у Додатку 3. На сторінці 7 каталогу MarFlow щодо стенту розміром 6 Fr, довжиною без J-кінчика 24 см., інформація про провідник діаметром 0,038 - відсутня. Натомість, вказано рекомендований діаметр 0,035;

- щодо п. 4 у Додатку 3. На сторінці 7 каталогу MarFlow щодо стенту розміром б Fr, довжиною без J-кінчика 26 см., інформація про провідник діаметром 0,038 - відсутня. Натомість, вказано рекомендований діаметр 0,035;

- щодо п. 6 у Додатку 3. На сторінці 20 каталогу MarFlow щодо кошику для вилучення каменів, вказана інформація:

- оболонка з PTFE. Відсутня інформація щодо гідрофільного покриття;

- без кінчику. Відсутня інформація щодо кінчику вигнутому;

- інформація щодо діаметру 0,035 - відсутня;

- інформація про довжину кошика для вилучення каменів довжиною 150 см. - відсутня. Вказано 120 см.

У зв`язку з виявленими невідповідностями в ході моніторингу через електрону систему позивача направлено запити з проханням надати пояснення з цього приводу.

Позивачем 20.11.2024 на запит від 15.11.2024 надана відповідь щодо пунктів 2-4 Додатку 3 до ТД, у якій було зазначено, що «виробником вказано, що це є рекомендований діаметр провідника до даного стенту, а не його точний розмір діаметра. Тобто покупець при замовленні даного товару може обирати будь-який діаметр провідника, за своїм бажанням...». Щодо невідповідності запропонованого товару пункту 6 Додатку 3 до ТД, позивачем у наданих відповідях від 14.11.2024 та від 20.11.2024 на запити від 11.11.2024 та від 15.11.2024 повідомлено, що така невідповідність пояснюється технічною помилкою.

Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства: за результатами аналізу питання розгляду тендерної документації встановлено порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам технічної специфікації. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Законність та обґрунтованість вищезазначеного висновку є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

За змістом статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно із ч.7 зазначеної статті у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається з оскаржуваного висновку відповідачем, встановлено порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливостей № 1178) згідно з яким, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Пунктом 43 Особливостей № 1178 визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано наступне.

Так, згідно з розділом «Медико-технічні вимоги» Додатку 3 до ТД (далі - Додаток 3 до ТД), замовником було визначено вимоги щодо Учасників предмету закупівлі відносно медико-технічних вимог, характеристик, параметрів і комплектацій, а саме: п. 6. Кошик для вилучення каменів. Повинен бути виготовлений з нітинолу. Повинен мати гідрофільне покриття. Колір: чорна та жовта смужки. Один кінчик жорсткий, інший кінчик гнучкий. Кінчик вигнутий. Довжина 150 см 0,035" (а.с.117).

Зміни до ТД щодо медико-технічних характеристик предмета закупівлі позивачем не вносилися.

Проте у тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_1 на сторінці 20 каталогу MarFlow щодо кошику для вилучення каменів, вказана наступна інформація: оболонка з PTFE. Відсутня інформація щодо гідрофільного покриття; без кінчику. Відсутня інформація щодо кінчику вигнутому; інформація щодо діаметру 0,035 - відсутня; інформація про довжину кошика для вилучення каменів довжиною 150 см. - відсутня. Вказано 120 см (а.с.74).

З викладеного вбачається, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 (кошик для вилучення каменів) не відповідає вимогам пункту 6 Додатку 3 до ТД, так як запропонована учасником тендеру довжина кошика для вилучення каменів не відповідає довжині заявлений у тендерній документації. Крім того, в тендерній пропозиції відсутня і інша необхідна інформація.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про те, що ним допущено формальну помилку у Додатку З до тендерної документації, Таблиці 6, де зазначені медико-технічних вимоги до предмета закупівлі «кошика для вилучення каменів», а саме: не вказано, що довжина повинна бути не більше 150 см. Тобто пропущене уточнення «не більше», оскільки позивачем у встановленому законом порядку зміни щодо уточнення відомостей про довжину кошика для вилучення каменів не вносилося.

Згідно з розділом «Медико-технічні вимоги» Додатку 3 до ТД, замовником було визначено вимоги щодо Учасників предмету закупівлі відносно медико- технічних вимог, характеристик, параметрів і комплектацій, а саме:

- п. 2. Уретеральний стент. Стент має бути довгостроковим, розмір 4,8 Fr, довжина без J-кінчика 26 см, обидва кінці мають бути відкритими, під провідник 0.038", набір має складатись зі стента, штовхана, нитки та затискача;

- п. 3. Уретеральний стент. Стент має бути довгостроковим, розмір 6 Fr, довжина без J-кінчика 24 см, обидва кінці мають бути відкритими, під провідник 0.038", набір має складатись зі стента, штовхана, нитки та затискача;

- п. 4. Уретеральний стент. Стент має бути довгостроковим, розмір 6 Fr, довжина без J-кінчика 26-см, обидва кінці мають бути відкритими, під провідник 0.038", набір має складатись зі стента, штовхача, нитки та затискача (а.с.115-117).

В свою чергу, у тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_1 каталогу MarFlow запропоновано:

- щодо п. 2 у Додатку 3. На сторінці 7 каталогу MarFlow щодо стенту розміром 4,8 Fr, довжиною без J-кінчика 26 см., інформація про провідник діаметром 0,038 - відсутня. Натомість, вказано рекомендований діаметр - 0,032;

- щодо п. 3 у Додатку 3. На сторінці 7 каталогу MarFlow щодо стенту розміром 6 Fr, довжиною без J-кінчика 24 см., інформація про провідник діаметром 0,038 - відсутня. Натомість, вказано рекомендований діаметр 0,035;

- щодо п. 4 у Додатку 3. На сторінці 7 каталогу MarFlow щодо стенту розміром б Fr, довжиною без J-кінчика 26 см., інформація про провідник діаметром 0,038 - відсутня. Натомість, вказано рекомендований діаметр 0,035 (а.с.70-74).

З викладених обставин вбачається, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 (стент) не відповідає вимогам пункту 6 Додатку 3 до ТД, так за тендерною документацією стент має бути під провідник 0,038, в той час як запропонований учасником тендеру стент під рекомендований діаметр 0,035. При цьому, тендерна пропозиція не містить інформації про те, що запропонований ФОП ОСОБА_1 стент сумісний з провідником 0,038.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 вимогам тендерної документації. При цьому, позивачем у встановленому законом порядку не вносилися зміни до тендерної документації.

Слід зауважити й на тому, що висновки суду першої інстанції про те, що оскільки у Додатку 3 до ТД замовником було чітко визначено, що «запропонований учасником товар обов`язково повинен відповідати (або бути не гірше) усім наведеним у цьому Додатку до Тендерної документації медико-технічним вимогам, характеристикам, параметрам і комплектації» і це є підставою для задоволення цього позову, на думку колегії суддів є помилковими, оскільки запропонований учасником товар не відповідає усім наведеним у цьому Додатку до Тендерної документації медико-технічним вимогам, характеристикам, параметрам і комплектації.

Посилання позивача на те, що Marflow AG - це іноземна компанія, яка спеціалізується на виробництві високоякісних медичних виробів для урології та гастроентерології, які мають сертифікати СЕ та ISO 13485 та її ексклюзивним представником на території України є ТОВ «ДАНА МС» суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки предметом закупівлі є товар для якого чітко встановлено медико-технічні вимоги, характеристики, параметри і комплектація у тендерній документації, а не репутація виробника.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 03 грудня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-09-27-010053-а складено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстав для його скасування не має.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі №280/11682/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 26 червня 2025 року

Повне судове рішення складено 26 червня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов