Справа № 240/6161/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/6161/24
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі № 240/6161/24, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 16.06.2025 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 09.11.2023 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоди зайняття підприємницькою діяльністю з 01.07.2006 по 30.09.2007, з 01.01.2008 по 31.03.2008, з 01.08.2008 по 30.09.2008, з 01.01.2009 по 31.10.2009, з 01.12.2009 по 30.06.2010 та з 01.08.2011 по 14.09.2015 та перевести її з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з 06.11.2023 (з дати звернення до територіального органу Пенсійного фонду України).

17.06.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено частиною 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач понесла у зв`язку із розглядом справи представником позивача Васюком В.М. надані до суду: договір про надання правової допомоги №287 від 17.08.2023 року, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднання "ВР Партнерс" в особі керуючого партнера Васюка Миколи Миколайовича, додаткову угоду від 28.03.2024 року №1 до цього договору, звіт про обсяг наданих послуг від 16.06.2025 року з розрахунком часу і переліку видів правової (правничої) допомоги, наданих клієнту.

Відповідно до вказаної додаткової угоди від 28.03.2024 року № 1 до договору про надання правової допомоги № 287 від 17.08.2023 року Клієнт (Лялевич Н.Г.) зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню за надання послуг розмір гонорару, який складається із загальної кількості годин, витрачених Адвокатським об`єднанням на надання послуг. При цьому, вартість 1 години наданої правової допомоги погоджена сторонами в розмірі 2 000,00грн.

26.06.2025 року представником відповідача подане до суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, обґрунтоване тим, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є завищеним, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу цієї справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, суд вважає, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем у суді в розмірі 10000,00 грн, є суттєво завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, у звіті про обсяг наданих послуг, у преамбулі якого до того ж Клієнтом зазначено ОСОБА_2 , а підписано Клієнтом Лялевич Н.Г., вказано про витрачені 4 години на проведення правового аналізу наданих Клієнтом документів, аналіз законодавчої бази, вивчення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі № 240/6161/24, підготовку та подання до Житомирського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а також витрачені 2 години на підготовку та подання відповіді на відзив.

Відповідно до акту наданих послуг, підписаного Адвокатським об`єднанням та позивачем, перелічені вище послуги оцінено, відповідно, у 8000,00 грн. та 2000,00 грн., загалом - 10000,00 грн.

Суд зауважує, що розгляд справи відбувався в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження. Виходячи з положень частини 4 статті 159 КАС України, подання відповіді на відзив є правом, а не обов`язком учасника справи.

Крім того, аналізуючи зміст позовної заяви та зміст відповіді на відзив, суд встановив, що позиція відповіді на відзив фактично дублює позицію позивача, викладену у позовній заяві.

Відтак, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачеві витрат по оплаті послуг адвоката із складання відповіді на відзив в сумі 2000,00 грн.

Що стосується компенсації витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу за консультування, аналіз судової практики та підготовку і складання позовної заяви в загальному розмірі 8000,00 грн., суд дійшов висновку, що така сума не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки мова йде про професійну правову допомогу, витрати щодо проведення правового аналізу наданих Клієнтом документів, аналіз законодавчої бази, вивчення судової практики, формування позиції та консультування, не є такими, що були необхідними для позивача.

Таким чином, з урахуванням співмірності та пропорційності витраченого часу, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, зміст позовної заяви, значення справи для сторони, а також заперечення відповідача щодо розміру витрат на адвоката, суд вважає, що заявлена позивачем сума витрат на професійну допомогу у розмірі 10000,00 грн. не є співмірною зі складністю спору та предметом доказування у справі.

З урахуванням наведеного, одо суми витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку, що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. за підготовку позовної заяви та ініціювання позову, що є співмірним зі складністю справи та відповідає принципу справедливості.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, 54008,, м. Миколаїв, вул.Морехідна, буд. 1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 (дві тисячі гривень 00 коп.) грн.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Сьогого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Майстренко