Справа № 320/12638/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року № 320/12638/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати складене Головним управлінням ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення № 8 від 09 грудня 2024 року про збільшення суми грошових зобов`язань за платежем «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» та застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» ();

- визнати протиправним та скасувати складене Головним управлінням ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення № 8 від 09 грудня 2024 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» ().

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги позивач мотивує відсутністю правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Заслухавши у судовому засіданні 05.06.2025 позиції присутніх представників учасників справи (позивача та відповідача), дослідивши наявні у справі докази, судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є фінансовою установою, внесено до Державного реєстру фінансових установ Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 24.12.2015 року № 3457 та здійснює відповідну господарську діяльність згідно з КВЕД:

64.92 Інші види кредитування (основний);

64.19 Інші види грошового посередництва;

64.91 Фінансовий лізинг;

64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) н.в.і.у.;

66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення

Відповідачем проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2021 по 30.06.2024, валютного - за період 01.01.2021 по 30.06.2024 та іншого законодавства за відповідний період.

21 жовтня 2024 року відповідачем було складено Акт № 115236/Ж5/26-15-07-08- 02/40117839 про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СІМПЛ МАНІ».

Як зазначено у Висновку Акта № 115236/Ж5/26-15-07-08-02/40117839 від 21.10.2024 перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТОВ«СІМПЛ МАНІ»:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 911 212 грн., у тому числі за 2021 рік у сумі 565 949 грн., за 2022 рік у сумі 872 570 грн., за 2023 рік у сумі 2 735 053 грн. та за І півріччя 2024 року на суму 737 640 гривень.

- пп. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69 Податкового кодексу України, а саме не подано звіти про підзвітні рахунки відповідно до Угоди (FАТСА) за 2021 рік та за 2022 рік (термін подання - 01.09.2023).

На підставі вказаного Акту № 115236/Ж5/26-15-07-08-02/40117839 від 21 жовтня 2024 року відповідач склав податкове повідомлення-рішення № 8 від 09 грудня 2024 року про збільшення суми грошових зобов`язань за платежем «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» та застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «СІМПЛ МАНІ», а також податкове повідомлення-рішення № 8 від 09 грудня 2024 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «СІМПЛ МАНІ».

Так, згідно з Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у м. Києві № 8 від 09 грудня 2024 року було збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «СІМПЛ МАНІ» за платежем «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму у розмірі 5 779 385, 00 грн.

Водночас, згідно з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у м. Києві № 8 від 09 грудня 2024 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «СІМПЛ МАНІ» до ТОВ «СІМПЛ МАНІ» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 250 000, 00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Згідно з п. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу;

дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України;

дохід суб`єктів, які здійснюють випуск та проведення лотерей, підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.8 статті 141 цього Кодексу;

дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно підпункту 2.15 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

При вирішенні адміністративної справи № 809/1337/17 у постанові від 04 вересня 2018 року Верховним Судом сформовану обов`язкову для врахування судами правову позицію, згідно з якою презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення в податковому обліку сум податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником-платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно пункту 201.11 статті 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг). Оцінюючи докази, надані сторонами, суди повинні мати на увазі, що сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договори про надання консультаційних послуг з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, ФОП ОСОБА_1 за укладеними з ним Договорами про надання консультаційних (інформаційних) послуг надавав позивачу послуги з:

- Дослідження ринку фінансових послуг України, країн Європи та Азії на предмет наявності та динаміки формування цільової групи для кожного окремого виду кредитного продукту. Аналіз кредитних продуктів конкурентів на кожному із локальних ринків, визначення їх конкурентних переваг для споживачів. Формування вигідної для потенційного клієнта та економічно ефективної для ТОВ «СІМПЛ МАНІ» комерційної пропозиції, її адаптація до вимог законодавства кожної окремої країни. Опис та прорахунок необхідних доопрацювань програмного забезпечення для реалізації тієї чи іншої програми кредитування. Здійснення постійного моніторингу ринку кредитних продуктів компаній конкурентів та зміни їх істотних умов (мінімальної та максимальної суми позики, процентних ставок (в т.ч. побудови системи диференційованих процентних ставок), строків погашення, періодичності внесення платежів, програм лояльності, категорії позичальників, способів видачі, каналів погашення, умов реструктуризації, маркетингових активностей, способів позиціонування продукту);

- Оцінки ринку факторингових послуг України. Дослідження методик оцінки безнадійної заборгованості, моделі роботи з простроченими договорами та ефективних способів примусового стягнення. Вивчення специфіки роботи ринку факторингу, кон`юнктури на цьому ринку та роботи платформ з продажу безнадійних боргів. Тестування управлінських моделей з придбання портфелів прострочених кредитів в окремих кредитодавців та ефективного їх відпрацювання персоналом ТОВ «СІМПЛ МАНІ»;

- Періодичного моніторингу змін конкурентного середовища: вихід на ринок нових компаній з визначенням конкурентних переваг їхніх продуктів та згортання діяльності інших компаній з розкриттям можливих причин та їх наслідків для ТОВ «СІМПЛ МАНІ». Моніторинг змін в реєстрі фінансових компаній, заходів впливу регулятора на компанії- конкуренти за порушення вимог діючого законодавства. Надання рекомендацій ТОВ «СІМПЛ МАНІ» з впровадження заходів для повного та своєчасного виконання законодавчо прийнятих змін;

- Формування пропозицій зі зміни стратегії роботи ТОВ «СІМПЛ МАНІ» у відповідності зі зміною ринкових умов та / або ризиків зниження дохідності через додаткові регулятивні заходи;

- Розрахунку ефективності окремих маркетингових заходів із залучення нових клієнтів в різних каналах комунікації;

- Оцінки можливостей залучення клієнтів в кожному окремому каналі та вплив збільшення рекламного бюджету та вартість залучення клієнта;

- Дослідження ринку кредитних посередників: порядок ціноутворення на послуги із залучення клієнтів, укладення та супроводження договорів позики. Оцінка технічних вимог із взаємодії з кожним із кредитних посередників, розрахунок вартості доопрацювання програмного забезпечення ТОВ «СІМПЛ МАНІ» для побудови системи автоматизованої взаємодії з посередником. Оцінка кредитоспроможності потенційних лідів та платоспроможності клієнтів по кожному із кредитних посередників. Прорахунок економічної ефективності співпраці для обраних ТОВ «СІМПЛ МАНІ» кредитних посередників.

Як вбачається з Витягу з ЄДРПОУ щодо ФОП ОСОБА_1 , до видів діяльності, які здійснює ФОП ОСОБА_1 , відносяться:

- 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів (основний);

- 55.12 Інші види страхування, крім страхування життя;

- 65.20 Перестрахування;

- 66.29 Інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення;

- 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки;

- 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення.

В свою чергу, ФОП ОСОБА_3 за укладеними з ним Договорами про надання консультаційних (інформаційних) послуг позивачу надавалися послуги з:

- Розробки методики планування доходів та витрат ТОВ «СІМПЛ МАНІ» з врахуванням очікуваних грошових потоків з погашення кредитів та потенційних втрат (збитків по безнадійній заборгованості);

- Розробки мотиваційної схеми для кожного із відділів ТОВ та її періодична адаптація до зміни ринкових умов;

- Періодичного проведення експрес-аудиту коректності відображення господарських операцій ТОВ «СІМПЛ МАНІ» в бухгалтерському обліку;

- Проведення аудиту діяльності ТОВ «СІМПЛ МАНІ» на відповідність вимогам НБУ та діючого законодавства, які регулюють роботу фінансових компаній;

- Налаштування автоматизованого управлінського та фінансового обліку з врахуванням специфіки діяльності ТОВ «СІМПЛ МАНІ» (відповідно до строковості виданих кредитів, динаміки погашень та списань безнадійної заборгованості, норм резервування, та ін.);

- Впровадження окремих управлінських звітів з врахуванням специфіки діяльності ТОВ «СІМПЛ МАНІ» з надання коштів у позику фізичним особам;

- Налагодження системи контролінгу у ТОВ «СІМПЛ МАНІ», а саме: коректності щоденних нарахувань, погашень в розрізі кожного із каналів надходження коштів, списань безнадійної заборгованості, звірки щоденних залишків;

- Побудови системи контролю та оцінки ефективності роботи працівників ТОВ «СІМПЛ МАНІ»: опрацювання прострочених кредитних справ за кожним із каналів комунікації, залучення нових клієнтів, проведення опитування цільових груп потенційних клієнтів, обробка лідів;

- Управлінської та організаційної підтримки ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відносно проектування методики бухгалтерського обліку та правил, програм ведення звітності, процедур контролю за виконанням кошторису, побудови управлінської звітності та обліку (аналізу, розрахунку, контролю та планування), а саме: ведення автоматизованого управлінського і фінансового обліку, контролю виконання бюджету ТОВ «СІМПЛ МАНІ», суттєвого зменшення трудовитрат на складання управлінської звітності; розробки системи мотивації; побудови господарських операцій тощо.

Тобто, ФОП ОСОБА_3 здійснював консультування щодо умов споживчого кредитування, кредитних продуктів ТОВ «СІМПЛ МАНІ», переліку документів, необхідних для укладення Кредитних договорів, правильності та порядку оформлення документів, пов`язаних із укладенням Кредитних договорів; поширення серед потенційних Клієнтів ТОВ «СІМПЛ МАНІ» інформаційних матеріалів ТОВ «СІМПЛ МАНІ», що стосуються надання фізичним особам споживчих кредитів та насамперед залучення фізичних осіб-позичальників для отримання в ТОВ «СІМПЛ МАНІ» кредиту на умовах кредитних продуктів, що включає в себе здійснення пошуку потенційних клієнтів, зацікавлених в отриманні споживчих кредитів на визначених ТОВ «СІМПЛ МАНІ» умовах (шляхом подання заявок (Лідів) на укладання кредитних договорів з ТОВ «СІМПЛ МАНІ» .

При цьому, згідно з Витягом з ЄДРПОУ щодо ФОП ОСОБА_3 , до видів діяльності, які здійснює ФОП ОСОБА_3 , відносяться:

- 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у. (основний);

- 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;

- 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів;

- 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки;

- 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення.

Як вбачається із вищезазначених переліків послуг, які надавались позивачу з боку ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , незважаючи на те, що у назвах цих договорах послуги іменувались «консультаційними», предмети і зміст цих послуг були різними.

Отже, та обставина, що частина договорів про надання консультаційних та інформаційних послуг складались за подібною формою, не свідчить про нереальність господарських операцій, оскільки вказаними договорами врегульовано певні специфічні господарські правовідносини. При цьому, у цих договорах конкретні об`єкти, щодо яких надаються консультаційні послуги, є різними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 надав ТОВ «СІМПЛ МАНІ» послуги у сфері ІТ, що підтверджується укладеним з ним Договором про надання послуг з технічної підтримки, на підставі якого на користь ТОВ «СІМПЛ МАНІ» надавалися послуги з:

- Виконання технічного завдання, яке є додатком до вищезазначеного Договору, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» з побудови скорингової моделі та сценаріїв перевірки клієнтів в TSECORE. Скріншоти з програмного комплексу TSECORE, які засвідчують надання послуг/виконання робіт.

- Щомісячної технічної підтримки програмного комплексу TSECORE, що надавалася та продовжує надаватися ТОВ «СІМПЛ МАНІ» своєчасно та в повній мірі, що підтверджується:

- Виконанням ТОВ «СІМПЛ МАНІ» вимог законодавства з фінансового моніторингу, змін до Закону України «Про споживче кредитування», ряду постанов НБУ (підтвердженням є аудиторський звіт);

- Забезпечення безперебійного щоденного процесу відображення операцій нарахування процентів та погашення кредитної заборгованості (підтвердженням надання цих послуг є звіт з 1С про нарахування процентів та прийняті платежі);

- Забезпечення щоденного автоматизованого процесу передачі інформації до бюро кредитних історій (УБКІ та ПВБКІ) в умовах адаптації системи TSECORE до зміни протоколу обміну інформацією з кожним із бюро кредитних історій;

- Забезпечення безперебійного приймання платежів з платіжних систем та терміналів (іРау, Сity24 з періодичною адаптацією коду до вимог фінансового моніторингу партнерів), підтвердженням надання цих послуг є щомісячні та щоквартальні акти звірки взаєморозрахунків з платіжними системами;

- Забезпечення відпрацювання регулярних регламентних процедур (обміну даними з 1С, контрольних перевірок коректності роботи всіх систем);

- Періодичних змін інтеграційних схем з обміну інформацією з партнерами/ кредитними посередниками (з якими укладено відповідні договори), відповідно до бізнес-вимог партнерів;

- Проведення оновлення програмного забезпечення до нових версій, що поставляються розробником.

Тобто, позивачем з ФОП ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуг з технічної підтримки, а не Договір про надання консультаційних та інформаційних послуг, як про це безпідставно зазначено в Акті перевірки.

При цьому, згідно з витягом з ЄДРПОУ щодо ФОП ОСОБА_2 до видів діяльності, які здійснює ФОП ОСОБА_2 , відносяться:

- 62.01 Комп`ютерне програмування (основний);

- 62.02 Консультування з питань інформатизації;

- 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням;

- 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем;

- 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність;

- 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів;

- 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами;

- 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах;

- 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет;

- 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.;

- 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я;

- 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси;

- 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у

Таким чином, судом встановлено, що зазначені в акті перевірки ФОП ОСОБА_1 , ФОН ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , надавали ТОВ «СІМПЛ МАНІ» послуги відповідно до своїх видів діяльності (КВЕД), інформація про які внесена до ЄДРПОУ.

Таким чином, зазначені в акті перевірки доводи про те, що з усіма зазначеними фізичними особами-підприємцями укладались однотипні договори з однаковим предметом не відповідають дійсності.

При цьому, зазначеними договорами не передбачалось обов`язкового надання виконавцями додаткових звітів у письмовій формі та складення якоїсь особливої деталізації щодо наданих послуг. Разом з тим, у актах наданих послуг за договорами, укладеними між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_2 наведена докладна деталізація наданих послуг (робіт), як це необхідно для належного ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно, доводи відповідача про те, що згідно наданих до перевірки первинних документів неможливо встановити, які саме послуги і в якій кількості надавались вищезазначеними фізичними особами-підприємцями, а також те, що перевіркою не підтверджується проведення господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами, суд визнає безпідставним.

При цьому, як вбачається з акту перевірки, при його складенні відповідач насамперед керувався податковою інформацією, яка була у нього в наявності.

У контексті наведеного суд зауважує, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення такої аналітичної інформації будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, про що свідчить відсутність актів зустрічної звірки контрагентів позивача з відображенням в ньому окремих відомостей.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Крім того, при вирішенні даної справи суд враховує висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №267/26, складений 18.04.2025 та долучений позивачем до матеріалів справи.

Так, на вирішення судового експерта-економіста було поставлено наступне питання: чи підтверджується документально висновок Акту про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ«СІМПЛ МАНІ» № 115236/Ж5/26-15-07-08-02/40117839 від 21.10.2024 щодо порушення ТОВ «СІМПЛ МАНІ» п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого ГУ ДПС у м. Києві встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 911 212 грн., у тому числі за 2021 рік у сумі 565 949 грн., за 2022 рік у сумі 872 570 грн., за 2023 рік у сумі 2 735 053 грн. та за І півріччя 2024 року на суму 737 640 гривень?

Згідно з висновком судової економічної експертизи не підтверджуються документально висновки Акту про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СІМПЛ МАНІ» №115236/Ж5/26-15-07-08-02/40117839 від 21.10.2024 щодо порушення ТОВ «СІМПЛ МАНІ» п.44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого ГУ ДПС у м. Києві встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 911 212 грн., у тому числі за 2021 рік у сумі 565 949 грн., за 2022 рік у сумі 872 570 грн., за 2023 рік у сумі 2 735 053 грн. та за І півріччя 2024 року на суму 737 640 гривень, що стало підставою для застосування податкового повідомлення-рішення №8 від 09.02.202р.

При цьому, судовий експерт вказав, що проведеним дослідженням, в обсязі наданих документів встановлено:

- документально підтверджуються господарські операції ТОВ «СІМПЛ МАНІ» з ФОП ОСОБА_2 за договором про надання технічної підтримки від 01.07.2022;

- документально підтверджується відображення в бухгалтерському обліку, у складі адміністративних послуг, послуг з надання технічної підтримки за договором про надання технічної підтримки від 01.07.2022;

- підтверджується документально застосування ринкової ціни, а саме фіксованої (недиференційованої) оплати наданих ФОП ОСОБА_2 послуг ТОВ «СІМПЛ МАНІ» за договором про надання технічної підтримки від 01.07.2022;

- документально підтверджується здійснення оплати ТОВ «СІМПЛ МАНІ» на користь ФОП ОСОБА_2 за надані послуги за договором про надання технічної підтримки від 01.07.2022 в повному обсязі;

- підтверджується документально використання наданих послуг за договором про надання технічної підтримки від 01.07.2022 в господарській діяльності ТОВ «СІМПЛ МАШ».

Крім того, судовий експерт вказав, що проведеним дослідженням, в обсязі наданих документів встановлено:

- документально підтверджуються господарські операції ТОВ «СІМПЛ МАНІ» з ФОП ОСОБА_3 за договорами про надання послуг, консультаційних (інформаційних) послуг від 01.04.2021 №01/04/21, від 01.08.2022, від 03.04.2023, від 05.04.2023, від 01.04.2024;

- документально підтверджується відображення в бухгалтерському обліку, у складі адміністративних послуг, витрат на збут, послуг з надання консультаційних (інформаційних) послуг за договорами від 01.04.2021 № 01/04/21, від 01.08.2022, від 03.04.2023, від 05.04.2023, від 01.04.2024;

- підтверджується документально застосування ринкової ціни, а саме фіксованої (недиференційованої) оплати наданих ФОП ОСОБА_3 послуг ТОВ «СІМПЛ МАНІ» за договорами від 01.04.2021 № 01/04/21, від 01.08.2022, від 03.04.2023, від 05.04.2023, від 01.04.2024;

- документально підтверджується здійснення оплати ТОВ «СІМПЛ МАНІ» на користь ФОП ОСОБА_3 за надані послуги за договорами про надання послуг, консультаційних (інформаційних) послуг від 01.04.2021 № 01/04/21, від 01.08.2022, від 03.04.2023, від 05.04.2023, від 01.04.2024 в повному обсязі;

- підтверджується документально використання ТОВ «СІМПЛ МАНІ» наданих ФОП ОСОБА_3 послуг за договорами про надання послуг, консультаційних (інформаційних) послуг від 01.04.2021 № 1/04/21, від 01.08.2022, від 03.04.2023, від 05.04.2023, від 01.04.2024 в господарській діяльності.

Також, судовий експерт вказав, що проведеним дослідженням, в обсязі наданих документів встановлено:

- документально підтверджуються господарські операції ТОВ «СІМПЛ МАНІ» з ФОП ОСОБА_1 за договорами про надання консультаційних (інформаційних) послуг від 20.09.2022, від 02.01.2023, від 03.04.2023, від 03.07.2023, від 02.10.2023, від 01.01.2024, від 01.04.2024;

- документально підтверджується відображення в бухгалтерському обліку, у складі адміністративних послуг, послуг з надання консультаційних (інформаційних) послуг за договорами від 20.09.2022, від 02.01.2023, від 03.04.2023, від 03.07.2023, від 02.10.2023, від 01.01.2024, від 01.04.2024;

- підтверджується документально застосування ринкової ціни, а саме фіксованої (недиференційованої) оплати наданих ФОП ОСОБА_1 за договорами про надання консультаційних (інформаційних) послуг від 20.09.2022, від 02.01.2023, від 03.04.2023, від 03.07.2023, від 02.10.2023, від 01.01.2024, від 01.04.2024;

- документально підтверджується здійснення оплати TOB «СІМПЛ МАНІ» на користь ФОП ОСОБА_1 за надані послуги за договорами про надання консультаційних (інформаційних) послуг від 20.09.2022, від 02.01.2023, від 03.04.2023, від 03.07.2023, від 02.10.2023, від 01.01.2024, від 01.04.2024 в повному обсязі;

- підтверджується документально використання наданих послуг за договорами про надання консультаційних (інформаційних) послуг від 20.09.2022, від 02.01.2023, від 03.04.2023, від 03.07.2023, від 02.10.2023, від 01.01.2024, від 01.04.2024 в господарській діяльності ТОВ «СІМПЛ МАНІ».

Більш того, судовий експерт зазначив, що первинні документи, зокрема акти приймання-передачі наданих послуг, платіжні інструкції кредитового переказу коштів, ін., оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням № 88 та складені в момент проведення кожної господарської операції або (якщо це неможливо) безпосередньо після її завершення є підставою для включення даних по проведеним господарським операціям до податкового обліку платника податку.

За результатами дослідження первинних документів та облікових регістрів, експерткою встановлено, що господарські операції, відображено ТОВ «СІМПЛ МАНІ» в облікових регістрах, первинні документи бухгалтерського обліку систематизовано на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та обліковій політиці підприємства, міжнародним стандартам фінансової звітності.

В результаті проведеного дослідження експертом встановлено рух активів та зобов`язань по вищенаведених операціях з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , застосування ринкових цін, фактичні зміни в майновому стані ТОВ «СІМПЛ МАНІ».

Виходячи з наведеного, судовим експертом вказано, що не підтверджуються документально висновки Акту перевірки щодо порушення п. 44.1, и. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI щодо неправомірного віднесення ТОВ «СІМПЛ МАНІ» до складу адміністративних витрат у сумі 27 284 510 грн., в тому числі за 2021 рік в сумі 3 144 162 грн., за 2022 рік в сумі 5 020 238 грн., за 2023 рік в сумі 15 022 110 грн. та за І півріччя 2024 року 4 098 000 гривень, та як складової: заниження на суму 172 628 грн., у тому числі за 2023 рік на 172 628 грн, показників рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України», з підстав наведених у Акті перевірки.

З огляду на викладені обставини, встановлені судом та підтверджені проведеним експертним дослідженням, вбачається, що спростованим є висновок податкового органу про наявність підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення №8 від 09.12.2024, прийнятого контролюючим органом за висновком акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СІМПЛ МАНІ»» №115236/Ж5/26-15-07-08-02/40117839 від 21 жовтня 2024 року.

Щодо доводів відповідача стосовно інформації щодо подання звітів про підзвітні американські рахунки, врегульовані зокрема Угодою між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки (FАТСА), суд зазначає таке.

Як зазначено у п. 3.6. акта перевірки між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки укладено Угоду для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (FАТСА) від 07.02.2017 ратифікованої Законом України від 29.10.2019 № 229-ІХ.

Згідно даної Угоди звітувати про підзвітні рахунки повинні фінансові агенти.

Порядок заповнення і подання фінансовими агентами звіту про підзвітні рахунки відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом США для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків (FАТСА)», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 серпня 2020 № 496 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2020 за № 810/35093 та Податковим кодексом України.

За період з 01.01.2021 по 30.06.2024 ТОВ «СІМПЛ МАНІ» звітів про підзвітні рахунки відповідно до Угоди не подавалися.

Водночас, згідно з правилами підпункту 69.8.3 пункту 69.8 статті 69 Податкового кодексу України у редакції, чинній станом на 31 грудня 2022 року, звіти про підзвітні рахунки фінансові агенти зобов`язані подавати щороку до 1 вересня.

Таким чином, звіти про підзвітні рахунки за 2020 рік та інформацію, яка стосується звітних періодів з 2014 по 2019 роки фінансові агенти зобов`язані подати до 1 вересня 2021 року, а за 2021 та 2022 звітні роки, до 1 вересня 2023 року.

Станом на 01.09.2023 ТОВ «СІМПЛ МАНІ» було зареєстроване в реєстрі фінансових установ, які пройшли реєстрацію з метою виконання Закону США «FATCA» за номером GIIN: XLSP10.99999.SL.804.

Положення пункту 4 статті 5 Угоди передбачено, що Україна повинна запобігати ухиленню від виконання зобов`язань визначених Угодою з боку фінансових установ. Таким чином, ДПС уповноважена вживати всіх необхідних заходів, передбачених законодавством України, з метою забезпечення виконання, фінансовими установами, положень Угоди.

ТОВ «СІМПЛ МАНІ» зареєстровано Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією 12.11.2015 за №0056992.

Таким чином, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» порушено п.п. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69 ПК України у редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме не подано звіти про підзвітні рахунки відповідно до Угоди (FАТСА) за 2021 рік та за 2022 рік (термін подання - 01.09.2023).

Разом з тим, твердження відповідача про порушення ТОВ «СІМПЛ МАНІ» пп. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69 ПК України, у редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме: не подання звітів про підзвітні рахунки відповідно до Угоди (FАТСА) за 2021 рік та за 2022 рік (термін подання - 01.09.2023), суд також визнає безпідставним з огляду на таке.

У відповідності до п. 1 Порядку заповнення і подання фінансовими агентами звіту про підзвітні рахунки відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосуванню положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (FАТСА), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 496 від 12 серпня 2020 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2020 року за № 810/35093, цей Порядок встановлює форму та визначає порядок заповнення і подання фінансовими агентами ДПС звіту про підзвітні рахунки відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (FАТСА).

У відповідності до п.п. 14.1.257-1 статті 14 ПК України фінансовий агент - будь-яка особа (крім фізичної особи), яка відповідає визначенню звітної фінансової установи України, у значенні, наведеному в Угоді FATCA, та/або підзвітної фінансової установи відповідно до Багатосторонньої угоди CRS та Загального стандарту звітності CRS, та яка відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства, ухвалених на виконання положень Угоди FATCA та Багатосторонньої угоди CRS, зобов`язана застосовувати заходи належної комплексної перевірки до фінансових рахунків, подавати звіт про підзвітні рахунки до контролюючого органу, виконувати інші обов`язки та нести відповідальність за порушення цих обов`язків у порядку, встановленому законом.

Регулятори ринків фінансових послуг у межах повноважень, визначених законодавчими актами у сфері регулювання діяльності з надання фінансових послуг, встановлюють переліки небанківських фінансових установ, які зобов`язані виконувати обов`язки фінансових агентів відповідно до вимог Угоди FATCA.

Для цілей виконання вимог Угоди FATCA не є фінансовими агентами особи, визначені в Додатку II до Угоди FATCA.

Для цілей Багатосторонньої угоди CRS особи, які зобов`язані виконувати обов`язки фінансових агентів (є підзвітними фінансовими установами), визначаються відповідно до правил зазначеної Угоди, Загального стандарту звітності CRS та нормативно- правових актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для реалізації Багатосторонньої угоди CRS;

У відповідності до п.п. 14.1.146-1. статті 14 ПК України підзвітний рахунок - фінансовий рахунок, який відповідає визначенню терміна «американський підзвітний рахунок» відповідно до Угоди FATCA та/або визначається як підзвітний рахунок відповідно до правил Загального стандарту звітності CRS для цілей Багатосторонньої угоди CRS.

Як зазначено в п.п. у) п. (3) статті 1 Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (FATCA) термін «американський підзвітний рахунок» означає фінансовий рахунок, що ведеться звітною фінансовою установою України, і який належить одній або більше зазначеним американським особам чи неамериканському суб`єкту господарювання з однією або більше контролюючими особами, який є зазначеною американською особою. Незважаючи на вказане раніше, рахунок не вважається американським підзвітним рахунком, якщо такий рахунок не ідентифіковано як американський підзвітний рахунок після застосування процедур комплексної експертизи, зазначених в Додатку І.

Крім того, згідно з Переліком небанківських фінансових установ, які зобов`язані виконувати обов`язки фінансових агентів відповідно до міжнародних договорів про обмін інформацією, затвердженим Постановою Правління Національного банку України № 96 від 07.07.2020, фінансовими агентами є:

1. Кредитні спілки [за винятком кредитних спілок, які відповідають критеріям, установленим у Додатку II до Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США "Про податкові вимоги до іноземних рахунків" (FATCA), ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США "Про податкові вимоги до іноземних рахунків" (ЕАТСА)" (далі - Угода FАТСА)].

2. Страховики, які здійснюють страхування життя (за винятком страхових компаній зі страхування життя, які відповідають критеріям, установленим у Додатку II до Угоди FАТСА).

У відповідності до п. 9) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - фінансова установа, створена на засадах кооперації з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових та інших послуг, передбачених цим Законом, а також здійснення іншої діяльності, визначеної цим Законом, за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки та інших визначених цим Законом джерел;

Водночас, позивач не є ні кредитною спілкою, ні страховиком.

Отже, позивач не входить до визначеного Національним банком України, як регулятором ринків фінансових послуг, Переліку небанківських фінансових установ, які зобов`язані виконувати обов`язки фінансових агентів відповідно до вимог Угоди FАТСА.

Крім того, відповідно до п. 1 Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.10.2020 № 578, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2020 року за № 1134/35417, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку вирішила встановити, що до переліку небанківських фінансових установ, які зобов`язані виконувати обов`язки фінансових агентів відповідно до вимог міжнародних договорів, що містять положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, та мають надавати інформацію про підзвітні рахунки відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (ЕАТСА), а також іншого міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладеного на його підставі міжвідомчого договору, належать професійні учасники ринків капіталу (за винятком тих, які відповідають критеріям установленим у Додатку II до Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (РАТСА), ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (ЕАТСА)»), які на підставі ліцензії, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, провадять професійну діяльність на ринках капіталу, а саме:

діяльність з торгівлі фінансовими інструментами - субброкерську діяльність;

діяльність з торгівлі фінансовими інструментами - брокерську діяльність;

діяльність з торгівлі Фінансовими інструментами - діяльність з управління

портфелем фінансових інструментів;

депозитарну діяльність - депозитарну діяльність депозитарної установи.

Зазначені у Рішенні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.10.2020 № 578 види професійної діяльності позивач також не провадив та не провадить.

Тобто, позивач також не входить до визначеного Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Переліку небанківських фінансових установ, які зобов`язані виконувати обов`язки фінансових агентів відповідно до вимог міжнародних договорів.

Також, у позивача відсутній передбачений п.п. 14.1.146-1 п. 14.1 статті 14 ПК України підзвітний рахунок - фінансовий рахунок, який відповідає визначенню терміну «американський підзвітний рахунок», оскільки цей рахунок не належить одній або більше американським особам чи неамериканському суб`єкту господарювання з однією або більше контролюючими особами, який є зазначеною американською особою.

Також такий рахунок не ідентифіковано як американський підзвітний рахунок після застосування процедур комплексної експертизи, як це передбачено п.п. у) п. (3) статті 1 Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (FАТСА). Доказів проведення такої ідентифікації відповідачем не надано.

Отже, позивач не має підзвітних рахунків.

Зважаючи на те, що позивач не є кредитною спілкою або страховиком, який здійснює страхування життя, а тому не віднесений до Переліку небанківських фінансових установ, які зобов`язані виконувати обов`язки фінансових агентів відповідно до вимог Угоди FАТСА, у нього відсутній передбачений Угодою FАТСА підзвітний рахунок, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» не є фінансовим агентом, не має підзвітних рахунків та не зобов`язаний подавати звіт про підзвітні рахунки.

Таким чином, доводи відповідача про порушення ТОВ «СІМПЛ МАНІ» пп. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69 ПК України також є необґрунтованими.

Таким чином, висновки акту перевірки позивача не знайшли свого підтвердження при розгляді даної адміністративної справи.

А як наслідок, неправомірними та такими, що підлягають скасуванню у судовому порядку, є оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача, що ґрунтуються на зазначених висновках акту перевірки.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо питання розподілу судових витрат, необхідно зазначити наступне.

Позивачем було подано до суду клопотання про стягнення на його користь з відповідача пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 150 124, 32 грн.

Так, до позовної заяви було додано договір про проведення експертизи з додатками, рахунок-фактура, платіжна інструкція, акт виконаних робіт, які підтверджують сплату позивачем 150 124, 32 грн за послуги з проведення експертизи.

Відповідно до вимог статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Виходячи з системного тлумачення наведеного правового положення вбачається, що судовими витратами є виключно ті витрати сторони, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до статі 137 КАС України, Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Беручи до уваги наведене вбачається наявність підстав для стягнення з відповідача витрат позивача на проведення експертизи в розмірі 150 124, 32 грн.

Разом з тим, позивачем було додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору на загальну суму 24 224, 00 грн.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 150 124, 32 грн (витрати на проведення експертизи) та 24 224, 00 грн (судовий збір), що сукупно становить 174 348, 32 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» (04080, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 75; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09 грудня 2024 року № 8 та № 8.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» понесені останнім судові витрати у розмірі 174 348, 32 грн (сто сімдесят чотири тисячі триста сорок вісім гривень тридцять дві копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.