Справа № 200/4559/24
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

26 червня 2025 року Справа №200/4559/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05 липня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 27 червня 2024 року № 92;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

20 січня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі, яким позов задовольнив частково, саме:

- визнав протиправним і скасував рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 27 червня 2024 року № 92 «Про відмову у призначенні пенсії»;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 30 жовтня 2012 року по 08 січня 2014 року включно;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди:

з 01 вересня 1980 року по 28 листопада 1983 року;

з 27 січня 1984 року по 07 лютого 1984 року;

з 04 жовтня 1985 року по 09 листопада 1985 року;

з 09 лютого 1987 року по 09 липня 1987 року;

з 20 березня 1988 року по 08 квітня 1988 року;

з 30 квітня 1988 року по 23 травня 1988 року;

з 23 липня 1988 року по 24 липня 1988 року;

з 14 липня 1989 року по 15 липня 1989 року;

з 31 березня 1990 року по 02 квітня 1990 року;

з 02 грудня 1990 року по 31 грудня 1990 року;

з 15 листопада 1991 року по 04 грудня 1991 року;

з 23 грудня 1991 року по 18 лютого 1992 року;

з 05 квітня 1995 року по 13 грудня 1995 року;

з 18 червня 1997 року по 31 липня 1997 року;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за його заявою від 18 червня 2024 року.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

25 червня 2025 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 20 січня 2025 року в частині зазначення в його резолютивній частині правильної дати звернення з заявою про призначення пенсії «18 червня 2024 року» замість помилково вказаної дати «13 червня 2024 року».

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Під час розгляду справи, серед іншого, суд встановив такі фактичні обставини, що знайшли відображення в мотивувальній частині рішення від 20 січня 2025 року:

«[…]

18 червня 2024 року через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення пенсії за вислугу років.

[…]».

За результатами розгляду справи суд вирішив застосувати такий спосіб захисту, зокрема, як:

«[…]

Виходячи з встановлених фактичних обставин та правового регулювання спірних правовідносин, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС для повного та ефективного захисту порушеного права позивача на пенсійне забезпечення суд вважає за необхідне також застосувати такі способи захисту як зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області:

«[…]

- призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону № 1788 за його заявою від 18 червня 2024 року.

[…]»,

про що зазначив в мотивувальній частині рішенні суду від 20 січня 2025 року.

Однак внаслідок технічної помилки в п. 5 резолютивної частини рішення суду від 20 січня 2025 року:

«[…]

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за його заявою від 13 червня 2024 року.

[…]»

допущена описка під час зазначення дати заяви, а саме замість правильної дати звернення ОСОБА_1 з заявою про призначення пенсії «18 червня 2024 року» помилково вказана дата «13 червня 2024 року».

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення суду від 20 січня 2025 року:

«[…]

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління в Хмельницькій області від 27 червня 2024 року № 92 «Про відмову у призначенні пенсії».

[…]»

допущена описка під час зазначення повного найменування відповідача, а саме після слів «Головного управління» пропущені слова «Пенсійного фонду України».

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на викладене описка, допущена в п. 5 резолютивної частини рішення суду від 20 січня 2025 року, підлягає виправленню, а заява позивача задоволенню.

Також наявні підстави для виправлення з ініціативи суду описки в п. 2 резолютивної частини цього рішення.

При цьому такі виправлення не змінюють суті ухваленого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

2. Виправити описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року в адміністративній справі № 200/4559/24, виклавши п. 5 його резолютивної частини в такій редакції:

«5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за його заявою від 18 червня 2024 року.».

3. З ініціативи суду виправити описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року в адміністративній справі № 200/4559/24, виклавши п. 2 його резолютивної частини в такій редакції:

«2. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27 червня 2024 року № 92 «Про відмову у призначенні пенсії».».

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

5. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 26 червня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко