Справа № 160/8703/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2025 року Справа №160/8703/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланк Сергія Володимировича про визнання протиправними дії та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланк Сергія Володимировича про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 року, в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №160/8703/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 року змінено, постанову про накладення штрафу скасовано, в решті рішення залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №160/8703/24.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №75081881 від 22.05.2024 позивач сплатив кошти у сумі 113600,00 грн, визначені за постановою №ПС/ДН/514/02698/НП/СП-ФС від 05.03.2024 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2024 року.

З огляду на зазначене заявник вважає, що має право на повернення сплачених сум коштів в порядку та за процедурою повороту виконання рішення суду.

Заяву про поворот виконання рішення суду від 14.06.2024 в адміністративній справі № 160/8703/24 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представники сторін у засідання 26.06.24 р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином, томі, враховуючи положення частини 9 статті 380 КАС України, суд ухвалив, що подальший розгляд заяви буде здійснюватися без участі сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову про скасування рішення (визнання його нечинним), вирішує питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Аналіз приписів ст. 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Тобто, умовою для здійснення повороту виконання судового рішення є наявність судового рішення, яким з сторони стягується наявна заборгованість.

Суд зазначає, що предметом спору у справі №160/8703/24 була правомірність дій керівника та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою позивачу визначено суму штрафних санкцій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 року в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №160/8703/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 року змінено, постанова про накладення штрафу скасована, в решті рішення залишено без змін. Отже позивачу не присуджено до сплати будь-яких платежів та не зобов`язано вчинити будь-які дії.

Щодо тієї обставини, що позивачем сплачено 113600,00 грн штрафних санкцій до державного бюджету на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05.03.2024 року, яка в подальшому була визнана протиправною та скасована, то суд зауважує, що ця сума коштів набула статусу надмірно сплаченої. Відповідно, позивач має можливість скористатися своїми правом, звернувшись з цього приводу до відповідного органу з заявою про повернення надмірно/ помилково сплачених платежів. У разі відмови відповідного органу у визнанні факту надмірної сплати, повернення коштів на рахунок підприємства, позивач може у такому разі звернутися до суду з окремим позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин повороту виконання судового рішення передбаченого статтею 380 КАС України.

Отже подана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №160/8703/24 відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Єфанова