Справа № 520/10306/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 червня 2025 року № 520/10306/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., м. Харків, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024 з обмеженням максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення набрало законної сили 21.06.2024. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 22.06.2027.

Позивачем подано до суду 04.06.2025 заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсійним виплатам за період з 01.03.2024 до 30.06.2024 у розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень).

В обґрунтування зазначеної заяви, позивача зазначено таке. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2024 року та нарахована сума на доплату за попередній період з 01.03.2024 до 30.06.2024 у розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень). До теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, відтак є підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Від представника ГУ ПФУ в Харківській області через канцелярію суду надійшли заперечення, щодо заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення. Відповідач зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України здійснює виплати винятково за рахунок коштів Фонду та з інших джерел, визнаних законодавством, нарахування та виплата пенсійних виплат здійснюється у порядку черговості та в межах відповідних бюджетних призначень. Відповідач підтверджує нарахування заборгованості у сумі 6000 грн, разом з тим, станом на червень 2025 погашені заборгованості до 19.11.2020 включно. Окрім того, відповідач зазначає, що змінивши спосіб виконання рішення суду із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату у повному обсязі пенсії на стягнення конкретної суми цієї пенсії, суд змінить рішення по суті, тому в задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення просив відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Суд, дослідивши доводи заяви позивача та надані сторонами докази, дійшов наступного.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №520/10306/24 набрало законної сили - 22.06.2024.

На виконання вищезазначеного рішення суду відповідачем було здійснено перерахунок пенсії та нарахована сума різниці за період з 01.03.2024 до 30.06.2024 у розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень), що підтверджується розрахунком Відповідача на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФХ109028.

Суд вважає необґрунтованим посилання ГУ ПФУ в Харківській області на те, що змінивши спосіб виконання рішення суду, суд змінить рішення по суті з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, оскільки згідно з положеннями ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №520/10306/24 набрало законної сили - 22.06.2024. Станом на 26.06.2025 рішення не виконано.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №520/10306/24, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., м. Харків, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №520/10306/24 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсійним виплатам за період з 01.03.2024 до 30.06.2024 у розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мельников Р.В.