Справа № 320/17078/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Київ №320/17078/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ЕПІК ТРЕЙД" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві , Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві: від 26.02.2025 №12551745/45528931, від 26.02.2025 №12551744/45528931;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІК ТРЕЙД» №7 від 18.12.2024 та №8 від 27.12.2024 датою їх подачі на реєстрацію.

Позовні вимоги ТОВ "ЕПІК ТРЕЙД" обґрунтовані тим, що ним було подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, однак рішеннями Комісії ГУ ДПС у м. Києві було відмовлено у реєстрації цих податкових накладних, незважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті необґрунтовано та протиправно. Позивач наголошує, що відповідач безпідставно прийняв рішення про зупинення податкових накладних позивача, оскільки відсутня негативна інформація про позивача в кабінеті платника податків, ГУ ДПС у м. Києві безпідставно застосовано до позивача п. 201.16 ст. 201 ПКУ, п. п. 12,13, Порядку № 1246, п .6 Порядку № 1165. Відповідач порушив п. 44 Порядку № 1165 та не перевірив документи позивача щодо їх достовірності шляхом звірки даних, наявних у їх розпорядженні, контролюючий орган також порушив п.5, 9-11 Порядку №520.

Відповідачами подано до суду відзиви на позовну заяву, згідно яких позов не визнано. Зазначено, що під час перевірки реальності здійснення господарських операцій по спірним податковим накладним, поданими позивачем на реєстрацію, контролюючим органом встановлено відсутність первинних документів. Відповідачем наголошено, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, а зміст вказаних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій, з огляду на що оскаржувані рішення є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі та визначено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІК ТРЕЙД", , зареєстровано в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.03.2024 р.

Основний вид діяльності позивача є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту» (код КВЕД 46.19).

Позивачем працевлаштовано 4 осіб, що підтверджується відомостями з поданого Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, за формою 4 ДФ за січень 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2024 року ТОВ «Епік Трейд» здійснено реалізацію товару на адресу ТОВ «Епіцентр К» () на підставі договору поставки № 66300 від 06.08.2024 року, за результатами здійснення яких були виписані податкові накладні, на частину з яких було відмовлено контролюючим органом у їх реєстрації, а саме :

- № 7 від 18.12.2024 (постачальник (продавець) ТОВ «ЕПІК ТРЕЙД», отримувач (покупець) ТОВ «ЕПІЦЕНР К» на суму 2599056,00 грн., у тому числі 433176,00 грн. ПДВ (Статуетка Couple, алюміній, мангове дерево, 16,5?11?22 см, TM Inari, 80 шт.; Статуетка Support, алюміній, мангове дерево, 18х8?34 см, TM Inari, 60 шт.; Статуетка Mindly left, алюміній, мангове дерево, 13?12?24 см, TM Inari, 54 шт.; Статуетка Mindly right, алюміній, мангове дерево, 13?12?24 см, TM Inari, 54 шт.; Статуетка Mindly, алюміній, мангове дерево, 13?12?24 см, TM Inari, 54 шт.; Статуетка Couple, алюміній, мангове дерево, 33?8?36 см, ТМ Inari, 40 шт.; Статуетка Birds, алюміній, мангове дерево, кол.срібло,30, 5?5?33 см, ТМ Inari, 60 шт.; Статуетка Birds, алюміній, мангове дерево, кол.срібло, 25?5?27 см, TM Inari, 90 шт.; Статуетка Leaves, алюміній, мангове дерево, кол.срібло, 24?5?28 см, TM Inari, 90 шт.; Статуетка Leaves, алюміній, мангове дерево, кол.срібло, 20?5?23,5 см, TM Inari, 120 шт.; Статуетка Leaves, алюміній, мангове дерево, кол.срібло, 14?5?16,5 см, TM Inari, 144 шт.; Статуетка Christmas, алюміній, мангове дерево, кол. срібло, 14?5?22 см, TM Inari, 144 шт.; Статуетка Christmas, алюміній, мангове дерево, кол. золото 14?5?22 см, TM Inari, 144 шт.; Статуетка Christmas, алюміній, мангове дерево, кол. золото, 15,5?5?20 см, TM Inari, 180 шт.; Статуетка Mindly, алюміній, мангове дерево, 15,5?10?27 см, TM Inari, 60 шт.: Статуетка Cherry, алюміній, мангове дерево, 15?15?36 см, TM Inari, 60 шт.; Статуетка Cherry, алюміній, мангове дерево, 13?13?31 см, TM Inari, 90 шт.; Статуетка Cherry, алюміній, мангове дерево, 9?9?22 см, TM Inari, 144 шт.; Статуетка Cherry, алюміній, мангове дерево, 33?16?41 см, TM Inari, 40 шт.; Статуетка Cherry, алюміній, мангове дерево, 27?14?31 см, ТМ Inari, 64 шт.; Статуетка Cherry, алюміній, мангове дерево, 19?9?21 см, TM Inari, 80 шт.; Статуетка Catty, алюмінієвий нікель, мангове дерево, кол. чорний, 22,5?5?26 см, TM Inari, 90 шт.; Статуетка Catty, алюмінієвий нікель, мангове дерево, кол. чорний, 25?5?25 см, ТМ Inari, 120 шт.; Статуетка Mr&Mrs, алюміній, мангове дерево, 17?5?25 см, TM Inari, 108 шт.; Статуетка Mr&Mrs, алюміній, мангове дерево, 15,5?5?27 см, ТМ Inari, 108 шт.; Статуетка Clef, алюмінієвий нікель, мангове дерево, кол. срібло, 9,5?5?20 см, TM Inari, 144 шт.; Статуетка Lady, алюміній, мангове дерево, кол чорний, 8, 5х6?25 см, ТМ Inari, 144 шт.; Статуетка Lady, алюміній, мангове дерево, кол.чорний, 11?6?26 см, TM Inari, 72 шт.; Статуетка Support, алюміній, мангове дерево, 31?3,5?29 см, TM Inari, 36 шт.; Статуетка Support, алюміній, мангове дерево, 18?8,5?15 см, TM Inari, 72 шт.; Статуетка Mindly, алюміній, мангове дерево, 9?8?12 см, ТМ Inari, 144 шт.; Статуетка Mindly, алюміній, мангове дерево, 10?6?15 см, TM Inari, 144 шт.; Статуетка Couple, алюміній, мангове дерево, кол. срібло, 25?3,5?22 см, TM Inari, 54 шт.; Статуетка Соре, алюміній, мангове дерево, кол. золото, 25?3,5?22 см, TM Inari, 36 шт.; Статуетка Support, алюміній, мангове дерево, 25?4?25 см, TM Inari, 60 шт.; Статуетка Couple, алюміній, мангове дерево, 17?5?31 см, ТМ Inari, 120 шт.; Статуетка Support, алюміній, мангове дерево, 22?22?3,5 см, TM Inari, 90 шт; Статуетка Couple, алюміній, мангове дерево, кол. срібло, 19?3,5?20 см, TM Inari, 72 шт.; Статуетка Couple, алюміній, мангове дерево, кол. чорний, 19?3,5?20 см, TM Inari, 72 шт.; Статуетка Support, алюміній, мангове дерево, кол. срібло, 23?3,5?23,5 см, TM Inari, 48 шт.; Статуетка Support, алюміній, мангове дерево, кол. чорний, 23?3,5?23,5 см, TM Inari, 48 шт.; Статуетка Couple, алюміній, мангове дерево, 23,5?3?29 см, TM Inari, 60 шт.; Статуетка Heart, алюміній, мангове дерево, кол. срібло, 14, 5?5?22 см, TM Inari, 90 шт.; Статуетка Heart, алюміній, мангове дерево, кол. золото, 14, 5?5?22 см, TM Inari, 90 шт.; Статуетка Heart, алюміній, мангове дерево, кол. срібло, 10, 5?5?17 см, ТМ Inari, 120 шт.; Статуетка Heart, алюміній, мангове дерево, кол. золото, 10, 5?5?17 см, TM Inari, 120 шт.; Статуетка Angel, алюмінієвий нікель, мангове дерево,кол. срібло, 15?5?26 см, TM Inari, 180 шт.; Статуетка Angel, алюмінієвий нікель, мангове дерево, кол. срібло, 12?5?14,5 см, ТМ Inari, 180 шт.; Статуетка Angel, алюмінієвий нікель, мангове дерево, кол. золото, 16?5?28 см, ТМ Inari, 120 шт.; Статуетка Angel, алюмінієвий нікель, мангове дерево, кол. срібло, 16?5?28 см, TM Inari, 120 шт.; Статуетка Angel, алюмінієвий нікель, мангове дерево, кол. срібло, 7?4?12 см, TM Inari, 144 шт.; Статуетка Angel, алюмінієвий нікель, мангове дерево, кол. золото, 7?4?12 см, TM Inari, 144 шт.; Статуетка Conifer, алюміній, мангове дерево, кол. золото, 9х8?32,5 см, TM Inari, 96 шт.; Статуетка Conifer, алюміній, мангове дерево, кол. срібло, 9х8?32,5 см, TM Inari, 96 шт.; Статуетка Conifer, алюміній, мангове дерево, кол. золото, 9х9?28 см, TM Inari, 144 шт.; Статуетка Conifer, алюміній, мангове дерево, кол. срібло, 9?9?28 см, TM Inari, 144 шт.; Статуетка Conifer, алюміній, мангове дерево, кол. золото, 7?7?23 см, TM Inari, 240 шт.; Статуетка Conifer, алюміній, мангове дерево, кол. срібло, 7?7?23 см, TM Inari, 240 шт.; Статуетка Lady, алюміній, мангове дерево, кол. срібло, 23?7?34 см, TM Inari, 60 шт.; Статуетка Lovely tree, алюміній, мангове дерево, кол.срібло, 16,5?5?23 см, TM Inari, 180 шт.; Підсвічник Raindeer, алюміній, мангове дерево, 14,5?7?18 см, TM Inari, 360 шт.; Статуетка Evolution, алюміній, мангове дерево, 50?10?18 см, TM Inari, 40 шт.; Статуетка Kitty, алюміній, мангове дерево, 12,5?5?33 см, TM Inari, 192 шт.; Статуетка Kitty, алюміній, мангове дерево, 9,5?5?24,5 см, TM Inari, 192 шт.; Статуетка Kitty, алюміній, мангове дерево, 7?4?19 см, TM Inari, 216 шт.; Статуетка Kitty, алюміній, мангове дерево, 5?3?15 см, TM Inari, 240 шт.; Статуетка Support, алюміній, мангове дерево, 19?4?25,5 см, TM Inari, 72 шт.; Статуетка Couple, алюміній, мангове дерево, 25?9?27 см, ТМ Inari, 54 шт.; Статуетка Rabbit, алюміній, мангове дерево, кол.чорн.,17, 5?5?30 см, TM Inari, 180 шт.; Статуетка Support, алюміній, мангове дерево, 17,5?6х32,5 см, ТМ Inari, 90 шт.; Статуетка Couple, алюміній, мангове дерево, 27,5?5?27 см, TM Inari, 48 шт.; Статуетка Leaf, алюміній, мангове дерево, кол.коричн., 12?7,5?31 см, TM Inari, 120 шт.; Статуетка Lovely tree, алюміній, мангове дерево,кол.срібло, 25?5?30 см, TM Inari, 60 шт.; Статуетка Lovely tree, алюміній, мангове дерево, кол.срібло, 30?6?40 см, ТМ Inari, 48 шт.; Статуетка Lovely tree, алюміній, мангове дерево, кол.срібло, 39х6х34 см, TM Inari, 48 шт.; Статуетка Lovely tree, алюміній, мангове дерево, кол.срібло, 25?6?30 см, ТМ Inari, 60 шт.; Статуетка Leaf, алюміній, мангове дерево, кол.графіт, 15?12?40 см, TM Inari, 48 шт.; Попільничка Ashtray, алюміній, 19?19?6,5 см, TM Inari, 60 шт.; Статуетка Chain, алюміній, кол. срібло, 45?7?7 см, TM Inari, 80 шт.; Статуетка Chain, алюміній, кол. золото, 45?7?7 см, TM Inari, 80 шт.; Статуетка Chain, алюміній, 39?10?5,5 см, TM Inari, 80 шт.);

- №8 від 27.12.2024 (постачальник (продавець) ТОВ «ЕПІК ТРЕЙД», отримувач (покупець) ТОВ «ЕПІЦЕНР К» на суму 4504371,84 грн., у тому числі 750728,64 грн. ПДВ (Миска для змішування глибока, 16 см, 600 мл, нерж.сталь, UP!, 3240 шт; Миска для змішування глибока, 18 см, 790 мл, нерж.сталь, UP!, 3264 шт.; Миска для змішування глибока, 20 см, 1200 мл, нерж.сталь, UP!, 3312 шт.: Миска для змішування глибока, 22 см, 1650 мл, нерж.сталь, UP!, 3528 шт.; Миска для змішування глибока, 24 см, 2150 мл, нерж.сталь, UP!, 6120 шт.; Миска для змішування глибока, 26 см, 2600 мл, нерж.сталь, UP!, 4176 шт.; Миска для змішування глибока, 28 см, 3400 мл, нерж.сталь, UP!, 3264 шт.; Миска для змішування глибока, 30 см, 4100 мл, нерж.сталь, UP!, 1608 шт.; Миска для змішування глибока, 32 см, 5100 мл, нерж.сталь, UP!, 1608 шт.: Миска для змішування глибока, 34 см, 5850 мл, нерж.сталь, UP!, 1536 шт.; Кухонна миска 12,8 см, 460 мл, нерж.сталь, UP!, 2160 шт.; Кухонна миска 15 см, 750 см, нерж.сталь, UP!, 2160 шт.; Кухонна миска 19 см, 1600 мл, нерж.сталь, UP!, 2160 шт.; Кухонна миска 24 см, 3200 мл, нерж.сталь, UP!, 3204 шт.; Кухонна миска 28 см, 4750 мл, нерж.сталь, UP!, 2160 шт.; Маслянка 500 мл, нерж.сталь, UP!, 1464 шт.; Попільничка, 10 см, нерж. сталь, UP!, 2016 шт.; Цукорниця з кришкою-куполом, нерж.сталь, UP!, 1440 шт.; Підставка для яєць, нерж.сталь, UP!, 2016 шт.; Соусник, нерж.сталь, UP!, 1008 шт.; Серветниця, нерж.сталь, UP!, 1008 шт.; Вінчик 25 см, нерж.сталь, UP!, 1512 шт.; Щипці 24 см, нерж.сталь, UP!, 1872 шт; Щипці 16 см, нерж.сталь, UP!, 2016 шт.; Щипці для льоду 14,5 см, нерж.сталь, UP!, 2040 шт.; Щипці для салату 32 см, нерж.сталь, UP!, 2040 шт.; Картоплем?ялка 29 см, нерж.сталь, UP!, 2016 шт.; Ополоник, нерж.сталь, UP!, 2040 шт.; Лопатка з прорізями, нерж.сталь, UP!, 1080 шт.; Підставка для столових приборів, 10*13 см, нерж.сталь, UP!, 1008 шт.; Підставка під яйце, 5 см, нерж.сталь, UP!, 1512 шт.; Набір для спецій сільничка і перечниця, 5*9 см, нерж.сталь, UP!, 912 шт.; Таця прямокутна, 32*24 см, нерж.сталь, UP!, 600 шт.; Таця кругла, 35 см, нерж.сталь, UP!, 444 шт.) та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Вищевказаний товар було придбано у постачальника United Trade s.r.o. Mamateyova за Контрактом № 29/04/24-UT від 29.04.2024 року та доставлено на склад покупця (ТОВ «Епіцентр К») виробником/вантажовідправником якої є GLOBE EXPORT CORPORATION Sth K.M. Delhi Road, OPP. Modern Public School, Moradabad-244001, India за ВМД №24UA60U5 від 16.12.2024p, M.S. M.R.INDUSTRIES Pandit Nagla By Pass. Baldevpuri Ro ad.Moradabad-244001(U.P.) INDIA за ВМД №24UA14U4 від 18.12.2024 року, WAJIDSONS EXPORTS Walid House Prince Road.Moradabad244001. INDIA за ВМД №24UA61U0 від 18.12.2024 року та Worldfa Exports Pvt. Ltd Plot №: 449-450, HSIDC, EPIP, KUNDL I, District - Sonepat - (131028) - Haryana, India за ВМД №24UA70U4 від 27.12.2024 року.

Згідно з квитанціями від 08.01.2025 №, отриманої позивачем внаслідок зупинення реєстрації податкової накладної №7, від 10.01.2025 № (стосовно податкової накладної №8), вказані податкові накладні ТОВ «ЕПІК ТРЕЙД» прийнято, реєстрацію зупинено, оскільки податкові накладні відповідають вимогам пункту 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Надалі позивачем направлено до ДПС України письмові пояснення від 07.02.2025 №07/2 до спірних податкових накладних, до яких додано копії первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у цих податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Відповідачем направлено позивачу повідомлення від 13.02.2025 №12503144/45528931 та №12503142/45528931 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що до пояснень позивачем додано:

- договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та компенсацію комунальних послуг від 02.12.2024 б/н, укладеного між ТОВ «ГЛОРІЯ» (Експлуатаційно-обслуговуюча компанія) та ТОВ «ЕПІК ТРЕЙД» (Користувач), за умовами якого Експлуатаційно-обслуговуюча компанія надає експлуатаційні послуги (неексплуатаційні витрати) з утримання Бізнес-центру, у якому розташоване приміщення, яким користується Користувач, а Користувач Приміщення, в свою чергу, користується Бізнес-центром з дотриманням правил, що діють у ньому та оплачує експлуатаційні послуги (відшкодовує вартість) і компенсує комунальні послуги відповідно до умов цього Договору (пункт 2.1 Договору);

- договір надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) від 06.08.2024 6/н, укладеного між ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (Виконавець) та ТОВ «ЕПІК ТРЕЙД» (Замовник), за умовами якого з метою подальшого просування та збільшення обсягів продажу товарів, що поставляються Замовником Виконавцю на підставі договору поставки, Виконавець надає Замовнику інформаційні, маркетингові та інші послуги (пункт 1.1 Договору);

- договір поставки від 06.08.2024 №66300, укладеного між ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (Покупець) та ТОВ «ЕПІК ТРЕЙД» (Постачальник), за умовами якого Постачальник зобов?язується поставляти Покупцеві товар у встановлені строки, а Покупець зобов?язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного Договору (пункт 1.1 Договору);

- договір суборенди частини нежитлового приміщення від 26.06.2024 №26/06-24, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та ТОВ «ЕПІК ТРЕЙД» (Суборендар), за умовами якого Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 9-Б, площею 21,9 кв. м., позначених на схемі цифрами: №2-2, 3 метою використання під офіс. Право користування об?єктом суборенди належить Орендарю на підставі Договору оренди об?єкта нерухомості №25/06-2024 від 25.06.2024 (пункт 1.1 Договору) разом із актом приймання-передачі частини приміщення;

- договір суборенди частини нежитлового приміщення від 26.06.2024 №26/06-24-1, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та ТОВ «ЕПІК ТРЕЙД» (Суборендар), за умовами якого Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 9-Б, площею 40,0 кв. м., позначених на схемі цифрами: №2-2, з метою використання під склад. Право користування об?єктом суборенди належить Орендарю на підставі Договору оренди об?єкта нерухомості №25/06-2024 від 25.06.2024 (пункт 1.1 Договору) разом із актом приймання-передачі частини приміщення; договір про надання послуг по декларуванню товарів, що переміщуються через митний кордон України від 19.06.2024 б/н, укладеного між ТОВ «УКР ВІП СЕРВІС» (Виконавець) та ТОВ «ЕПІК ТРЕЙД» (Замовник), за умовами якого Виконавець від імені, за дорученням, та за рахунок Замовника, керуючись законодавством України, надає послуги, пов?язані з декларуванням товарів, які належать Замовнику та переміщуються через митний кордон України, оформленням фінансових гарантій, з метою забезпечення сплати митних платежів для переміщення товарів, транспортних засобів та інших предметів Замовника по території України або території країн, які приєдналися до цієї Конвенції про процедуру спільного транзиту та надає митно-брокерські та консультаційні послуги у сфері митного законодавства, послуги про взяття на облік особи - резидента, яка під час провадження своєї діяльності є учасником відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи (пункт 1.1 Договору);

- контракт від 06.10.2024 №06/10/24G, укладеного між United Trade s.r.o, (Продавець) та ТОВ «ЕПІК ТРЕЙД» (Покупець), за умовами якого Продавець приймає на себе зобов?язання з поставки і передачі товару в порядку і строки, встановлені даним Контрактом (пункт 1.1 Контракту). Покупець зобов?язується прийняти та оплатити товар в порядку та строки, встановлені цим контрактом (пункт 1.3 Контракту);

- контракт від 30.09.2024 №30/09/24WM, укладеного між United Trade s.r.o, (Продавець) та ТОВ «ЕПІК ТРЕЙД» (Покупець), за умовами якого Продавець приймає на себе зобов?язання з поставки і передачі товару в порядку і строки, встановлені даним Контрактом (пункт 1.1 Контракту);

- контракт від 29.04.2024 №29/04/24-UT, укладеного між United Trade s.r.o, (Продавець) та ТОВ «ЕПІК ТРЕЙД» (Покупець), за умовами якого Продавець приймає на себе зобов?язання з поставки і передачі товару в порядку і строки, встановлені даним Контрактом (пункт 1.1 Контракту);

- довіреність №8565;

- платіжні інструкції: від 07.03.2025 №134, від 07.03.2025 №135, від 24.12.2024 №72, від 24.12.2024 №73, від 24.12.2024 №74, від 03.01.2025 №75, від 23.01.2025 №90, від 23.01.2025 №91, від 19.02.2025 №114, від 19.02.2025 №115, від 17.01.2025 №5552, від 01.01.2025 №30341, від 31.01.2025 №36051, від 13.01.2025 №312091, від 07.02.2025 №705594, від 07.02.2025 №716636;

- розрахункову відомість;

- штатні розписи;

- сертифікати;

- товарно-транспортні накладні;

- уточнюючий звіт по заробітній платі;

- інвойси: від 04.10.2024 №5014/WSE Dt, від 07.10.2024 №328/796/24, від 07.10.2024 №328/796/24;

- акти надання послуг: від 31.12.2024 №466, від 31.12.2024 №467, від 16.12.2024 №819, від 18.12.2024 №830, від 27.12.2024 №869, від 18.12.2024 №831;

- банківську виписку за грудень 2024 року - січень 2025 року;

- вантажні митні декларації: IM40ДЕ24UA60U5, IM40ДЕ24UA14U4, IM40ДЕ24UA61U0, IM40ДЕ24UA70U4;

- видаткові накладні: від 18.12.2024 №3, від 27.12.2024 №5;

- міжнародні ТТН;

- накази про прийняття на роботу;

- пакувальні листи.

Проте, Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.02.2025 №12551745/45528931, від 26.02.2025 №12551744/45528931 відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних у зв?язку з надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Відповідно поданому звіту за формою 4ДФ за січень 2025 року, в якому задекларовано 4 працівника з заробітною платою 3609 грн. Також, розмір заробітної плати працівників за повністю виконану місячну норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати.

Нe погоджуючись із рішеннями 26.02.2025 № 12551745/45528931, від 26.02.2025 №12551744/45528931, позивачем подано до Державної податкової служби України скарги від від 07.03.2025 №1, 07.03.2025 №2 щодо безпідставності зупинення відповідачем реєстрації податкових накладних, з огляду на надання позивачем вичерпного переліку первинних та бухгалтерських документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Однак, рішеннями, прийнятими за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2025 №12428/45528931/2, №12368/45528931/2, скарги позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін.

Не погоджуючись зі спірними рішеннями комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку № 1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 1 Додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Як встановлено судом, зупиняючи реєстрацію спірних податкових накладних контролюючий орган зазначив у своїх квитанціях, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, як підстава зупинення реєстрації спірних податкових накладних зазначено, зокрема, про відповідність платника податку вимогам пункту 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Суд зазначає, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Посилання відповідача у квитанціях на те, що обсяг постачання перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації.

Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. Посилання відповідачем у розділі додаткова інформація є загальними.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу на те, що квитанції не містять розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанцій вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165.

Також у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі № 821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 78326524).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних рішеннях Комісії ГУ ДПС у м. Києві в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних фактично викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації спірних податкових накладних, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Суд зауважує, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведено мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних.

Крім того, аналіз змісту оспорюваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у м. Києві, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснення господарських операцій.

Натомість Комісія ГУ ДПС у м. Києві будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскаржуваних рішень, зокрема те, яких саме первинних документів необхідно надати позивачу.

Також Комісія ГУ ДПС у м. Києві не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації спірних податкових накладних.

Суд вважає, що ненадання платником окремих необхідних документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретної господарської операції.

У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання податкової накладної, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації податкової накладної.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС документів, а отже, не довели правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 18.12.2024 № 7 та від 27.12.2024 № 8.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.02.2025 №12551745/45528931 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №7 від 18.12.2024 та від 26.02.2025 №12551744/45528931 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №8 від 27.12.2024.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні від 18.12.2024 № 7 та від 27.12.2024 № 8, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній" справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд підсумовує, що податкові накладні від 18.12.2024 № 7 та від 27.12.2024 № 8 підлягають реєстрації у день їх подання.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за розгляд справи було сплачено судовий збір на загальну суму 6056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 06.04.2025 № 3.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.

Крім того, судом встановлено наявність клопотання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн., за результатами розгляду якої суд вказує про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі № 903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі № 520/1849/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504176).

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст.1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст.1 Закону № 5076).

Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 04.04.2025 між ТОВ «ЕПІК ТРЕЙД» та адвокатом Козаченко В.І. укладено договір про надання правової допомоги № 04/24. Відповідно до положень цього договору, попередня вартість адвокатських послуг складає 70 000 грн., які ТОВ «ЕПІК ТРЕЙД» сплачено 04.04.2025, що підтверджується копією банківської виписки від 04.04.2025.

Відповідно до Додатку до договору № 04/25 від 04.04.2025 на виконання умов договору № 04/25 від 04.04.2025 адвокатом виконано наступне :

- опрацьовано правову позицію щодо підстав звернення до суду із позовною заявою - 5 000 грн.;

- опрацьовано матеріали клієнта щодо правової вимоги направлення позову - 7 000 грн.;

- підготовка проекту позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду - 30 000 грн.;

- погодження позиції з клієнтом - 5 000 грн.;

- виготовлення копій додатків до позовної заяви в кількості 204*4, всього 816 - 10 000 грн.;

- направлення адміністративного позову до суду - 3 000 грн.;

- подальші процесуальні дії представника після відкриття провадження у справі (відзиви, клопотання, заперечення, тощо) 10 000 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам пов`язаності заявлених до відшкодування витрат з розглядом судом цієї справи, суд зазначає, що не відповідають ознакам «неминучості» наступні складові заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу:

- опрацювання правової позиції щодо підстав звернення до суду із позовною заявою - 5 000 грн.;

- опрацювання матеріалів клієнта щодо правової вимоги направлення позову - 7 000 грн.;

- погодження позиції з клієнтом - 5 000 грн.;

- виготовлення копій додатків до позовної заяви в кількості 204*4, всього 816 - 10 000 грн.;

- направлення адміністративного позову до суду - 3 000 грн.

На переконання суду, такі дії представника позивача фактично охоплюються іншою процесуальною дією у вигляді складання позовної заяви та направлення до суду, вартість якої також заявлена до відшкодування.

Суд вважає, що вищевказані послуги, визначені адвокатом, на суму 70000,00 грн. не відповідають критерію «неминучості», оскільки охоплені за свою суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу.

Суд зауважує, що зменшення вартості витрат на правничу допомогу не стосується оцінки співмірності таких витрат, позаяк у даному випадку суд надає оцінку не вартості, а обсягу наданих послуг, що не є тотожним. При цьому, на переконання суду, ретельне дослідження обсягу витрат на правничу допомогу є обов`язком суду, виконання якого є запобіжником штучного збільшення недобросовісними учасниками процесу вартості судових витрат шляхом необґрунтованого включення до їх обсягу робіт (послуг), які фактично не виконувалися (не надавалися), або охоплюються іншими роботами (послугами), або не пов`язані критерієм «неминучості» з розглядом справи тощо. Отже, оцінка обсягу та складових наданих представником послуг та їх відношення до розгляду справи (у тому числі через критерій «неминучості») має передувати оцінці розміру таких послуг на предмет їх співмірності зі складністю справи, витраченим часом, ціною позову тощо.

Таким чином, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд встановив, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а тому розподілу підлягають виключно витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві виключно витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.02.2025 №12551745/45528931 та від 26.02.2025 №12551744/45528931.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №7 від 18.12.2024 та №8 від 27.12.2024, складені ТОВ "ЕПІК ТРЕЙД", датою їх фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК ТРЕЙД" (, просп. Бандери Степана, буд.9Б, м. Київ, 04073) судовий збір у розмірі 6 056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, вул.Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.