Справа № 580/3521/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 червня 2025 року справа № 580/3521/25
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Макеєва В.Ф. від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
01.04.2025 адвокат Макеєв В.Ф. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ невідомо) (далі відповідач) про:
визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не належного розгляду заяви від 28.02.2025 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.15 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
зобов`язання відповідача розглянути вказану заяву з урахуванням висновків суду;
Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 07 квітня 2025 року суд залишив її без руху.
Ухвалою від 28.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати правилами спрощеного провадження.
12 червня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким задовольнив позовну заяву частково
16.06.2025 суду надійшла заява адвоката Макеєва В.Ф. від імені позивача (далі Заява), в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00грн витрат на правничу допомогу. Обґрунтовуючи зазначив, що у позовній заяві заявляв, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00грн, докази понесення витрат надасть протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. 16.06.2025 позивач оплатив правову допомогу в сумі 5000,00грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.06.2025.
Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення Заяви, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частина третя ст.132 КАС України встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Оскільки в рішенні від 12 червня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд здійснив розподіл судових витрат виключно щодо сплаченого судового збору, а позивач у позовній заяві вказував прохання урахувати понесення витрат на допомогу адвоката, який підписав та подав позовну заяву від його імені, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат вказаного виду.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, строк для надання доказів понесення судових витрат присічний: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Закон не передбачає повноваження суду на зміну вказаного строку та можливість його поновлення.
Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд урахував, що у позовній заяві представник позивача зазначив про намір подати докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки рішення суду по суті позовних вимог ухвалене 12 червня 2025 року в письмовому провадженні, а Заява сформована представником позивача в системі «Електронний суду» 16.06.2025, докази подано в межах строку, визначеного законом. Зважаючи на договірні умови позивача з адвокатом, які передбачають оплату за результат роботи, складання акту виконаних робіт свідчить про поважність неподання таких документів до рішення суду по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно до ч.3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, компенсації за рахунок іншої сторони підлягає не будь-яка правова допомога, а саме професійна правнича, виконавцем якої є адвокат.
Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд врахував, що відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подавав.
25.01.2021 позивач уклав з адвокатом Макеєвим В.Ф договір №476 про надання правової допомоги. Згідно з актом наданих послуг від 16.06.2025 вартість послуг становить 5000,00грн. Позивач сплатив вказаному адвокату кошти в сумі 5000,00грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №16/06/25 від 16.06.2025.
Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність."
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, наявні підстави для вирішення питання розподілу такого виду витрат застосовувавши принцип пропорційності. Так, суд урахував, що позовна заява складена, підписана вказаним вище адвокатом та її мотиви і доводи викладені на 6 аркушах, тобто не є складною та великою за обсягом. Справа не має значної складності та розглянута правилами спрощеного письмового провадження без участі адвоката у судових засіданнях. Відповідач є військовим органом державної влади та утримується за рахунок державного бюджету на підставі плану використання бюджетних коштів.
Зважаючи на пропорцію задоволених позовних вимог, вартість послуг адвоката в сумі 5000,00грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі їх половини - в сумі 2500,00грн.
Керуючись ст. ст.2-20, 44, 72-80, 122-123, 132-139, 240, 252-263, 295 КАС України, суд
1. Задовольнити частково заяву вх. від 16.06.2025 адвоката Макеєва В.Ф. від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) частину витрат, пов`язаних з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 2500,00грн (дві тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).
У задоволенні іншої частини Заяви відмовити.
2. Копію рішення направити учасникам справи.
3. Додаткове рішення набирає законної сили через 30 днів з дати його підписання у разі відсутності апеляційного оскарження, право на що може бути реалізоване учасниками протягом вказаного строку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Додаткове рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 26.06.2025.