Справа № 480/6127/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 р. Справа № 480/6127/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2025, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 07.02.25 у справі № 480/6127/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області як ВП () , Головного управління ДПС у Сумській області ()

про стягнення матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 480/6127/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469, далі - відповідач - 1), Головного управління ДПС у Сумській області (, далі відповідач - 2) про стягнення матеріальної допомоги позовні вимоги задоволено частково (т. 1 а. с. 44-47), зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 480/6127/21 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 залишено без змін (т. 1 а. с. 163-166).

Вказане рішення суду набрало законної сили та 24.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік (т. 1 а. с.175, 216).

Ухвалою суду від 06.10.2023 за заявою позивача встановлено судовий контроль та зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у адміністративній справі № 480/6127/21 - на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали (т. 2 а.с. 47-48), яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 (т. 2 а.с. 89-93), а справа до суду першої інстанції повернута 10.05.2024 (т. 2 а.с. 97).

Ухвалами суду від 29.05.2024 та від 18.09.2024 у прийнятті звіту судом відмовлено та встановлювався новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі № 480/6207/21 - на три місяці з дня отримання копії ухвали суду (т. 2 а.с. 148-149, 169-170).

Так, Головним управлінням ДПС у Сумській області () подано звіт про виконання рішення (т. 2 а.с. 174-175), в якому представник Головного управління ДПС у Сумській області вказав, що для виконання рішення у цій справі вжито всіх вичерпних заходів. Зокрема, нарахована позивачу грошова допомога складає 13201,45 грн. Вказує, що згідно з ст. ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що виплата грошової допомоги до основної щорічної відпустки за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Втім, відповідно до довідки Головного управління Державного казначейської служби України у Сумській області від 26.03.2024 за № 06.1-09-06 по ГУ ДПС у Сумській області у 2022-2024 роках кошторис на утримання установи відсутній та фінансування з Державного бюджету України не здійснювалось.

Разом з цим згідно з п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Правонаступником ГУ ДПС у Сумській області () є Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу ДПС () та останнім неодноразово надсилалися листи про додаткову потребу в кошторисних призначеннях на 2023 рік по КПКВ 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області () про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 в адміністративній справі № 480/6127/21.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області (, м. Суми, вул. Іллінська, 13) Мазуренка Олексія Володимировича штраф у сумі 60560 грн, з яких 30280 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та 30280 грн - до Державного бюджету України.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області () новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 в адміністративній справі № 480/6127/21 - на три місяці з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року, Головне управління ДПС у Сумській області () подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 480/6127/21 та ухвалити нове судове рішення, яким визнати дії ГУ ДПС у Сумській області щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 вичерпними та належними з урахуванням відсутності кошторисних призначень для виконання судових рішень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник, посилаючись на обставнини справи, вказує на те, що можливість ГУ ДПС у Сумській області здійснювати свої функції і компетенції безпосередньо залежать від організаційно-правового статусу, обсягу повноважень, місця в системі державного управління. Передача функцій податкового контролю від ГУ ДПС у Сумській області до ГУ ДПС у Сумській області є доказом втрати не лише виконання функцій держави, а й фінансування як органу державної влади. Станом 01.01.2025 у ГУ ДПС у Сумській області відсутні відкриті рахунки в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області. Відповідно до наказу ДПС України від 12.11.2020 № 643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Сумській області . Пунктом 1 даного положення визначено, що ГУ ДПС у Сумській області є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Сумській області . Враховуючи вищенаведене, виконання судових рішень, де боржником є ГУ ДПС у Сумській області можливо правонаступником ГУ ДПС у Сумській області . ГУ ДПС у Сумській області як правонаступник ГУ ДПС у Сумській області вже виконано ряд судових рішень у справах № 480/1634/21, № 480/7596/21, де було стягнення на користь колишніх працівників. У межах судових справ № 480/4005/23, № 480/4020/23, № 480/4051/23, № 480/6302/24, де первісним боржником було визначено ГУ ДПС у Сумській області , виконання судових рішень здійснюється ГУ ДПС у Сумській області в межах бюджетної програми 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». В межах цієї справи ГУ ДПС у Сумській області неодноразово подавалися звіти про виконання судового рішення від 21 грудня 2021 року та докази вжиття заходів щодо виконання даного судового рішення. Листи про збільшення кошторисних призначень по КПКВК 3507090 «виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» по КЕКВ 2800 «Інші видатки» містять номера справ, по яким необхідно сплачувати грошові кошти. Таким чином ГУ ДПС у Сумській області вживало всіх необхідних заходів щодо виконання судового рішення в межах справи № 480/6127/21. Також відповідач - 1 зауважує, що судом першої інстанції не враховано, що в межах виконавчого провадження на керівника ГУ ДПС у Сумській області вже було накладено штраф, ці постанови містяться в матеріалах справи. Станом на дату прийняття ухвали від 07.02.2025 про застосування штрафу Голова комісії з ліквідації, заступник начальника ГУ ДПС у Сумській області відповідно до наказу ДПС України від 25.10.2024 №1304-о був звільнений з займаної посади. Призначення голови комісії з ліквідації відбувається з урахуванням займаних посад, головою комісії може бути начальник (в.о.начальника) або заступник начальника (в.о.заступника начальника). Після звільнення з посади заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_2 не мав права виконувати функції голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області. Враховуючи вищенаведе, на думку відповідача - 1, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновків, що ГУ ДПС у Сумській області не вжито достатніх заходів щодо виконання судового рішення від 21.12.2021 року. Окрім того, не направлення звіту на адресу позивача може бути підставою для відмови в прийнятті звіту про виконання рішення суду, але жодним чином не може бути підставою для застосування штрафу за не виконання рішення суду. Саме звіт про виконання судового рішення відображає заходи, що були вжиті ГУ ДПС у Сумській області для виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач погоджується з висновками, викладеними судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Вважає судове рішення законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом установлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 480/6127/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469, далі - відповідач - 1), Головного управління ДПС у Сумській області (, далі відповідач - 2) про стягнення матеріальної допомоги позовні вимоги задоволено частково (т. 1 а. с. 44-47), зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зі змісту наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що відповідач на виконання рішення суду у цій справі здійснив нарахування позивачу грошової допомоги в сумі 13201, 45 грн та звертався неодноразово до ДПС України з листами про збільшення кошторисних призначень по КПКВК 3507090 «виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» по КЕКВ 2800 «Інші видатки».

Позивач, уважаючи, що наявний беззаперечний факт того, що рішення за цією адміністративною справою суб`єктами владних повноважень не виконується, звернувся до суду з заявою у порядку ст. 382 КАС України.

Приймаючи ухвалу про відмову у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області () про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 в адміністративній справі № 480/6127/21, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вжиття достатніх й вичерпних заходів для виконання рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи не прийняття судом звіту Головного управління ДПС у Сумській області () про виконання рішення суду у цій справі, а також тривале невиконання рішення суду без поважних причин, керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 382-3 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - голову комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області () ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) штрафу у сумі 60560 грн, а також встановлення Головному управлінню ДПС у Сумській області () нового строку для подання звіту про виконання рішення у цій справі - на три місяці з дня отримання ним копії повного тексту цієї ухвали суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Також Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 за №4094-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі також - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції та доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України).

За змістом наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що Головне управління ДПС у Сумській області () на виконання рішення суду у цій справі здійснило нарахування позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік у розмірі 13201, 45 грн, тоді як саме Головне управління ДПС у Сумській області () зверталося неодноразово до ДПС України з листами про збільшення кошторисних призначень по КПКВК 3507090 «виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» по КЕКВ 2800 «Інші видатки».

Отже, за змістом звіту, поданого відповідачем, на виконання рішення суду у цій справі Головне управління ДПС у Сумській області () здійснило нарахування позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, проте виплату нарахованої матеріальної допомоги відповідач не провів.

Відповідачем не заперечується, що ним не виплачено позивачу нараховану суму матеріальної допомоги на виконання судового рішення у цій справі.

На переконання відповідача, невиконання судового рішення у відповідній частині обумовлюється незалежними від суб`єкта владних повноважень причинами, а саме відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

Проте направлення листів на виділення коштів до ДПС України не є достатнім для вжиття завершальних заходів з виконання рішення суду у цій справі.

Разом з цим ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Окрім того, суд наголошує, що з відповідними листами про виділення коштів зверталось саме Головне управління ДПС у Сумській області (), а не боржник - Головне управління ДПС у Сумській області ().

Отже, колегія суддів констатує, що рішення суду в частині виплати нарахованої матеріальної допомоги наразі залишається невиконаним.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що рішення суду від 21.12.2021 у повному обсязі не виконано, виплату позивачу нарахованої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік у розмірі 13201,45 грн не проведено, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для прийняття звіту Головного управління ДПС у Сумській області () про виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що правонаступником Головного управління ДПС у Сумській області () є Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу ДПС (), який, у свою чергу, неодноразово надсилав листи до ДПС України про додаткову потребу в кошторисних призначеннях по КПКВ 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб», колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки судом у цій справі не приймалося процесуального рішення про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ГУ ДПС у Сумській області () на Головне управління ДПС у Сумській області ().

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи не прийняття судом звіту Головного управління ДПС у Сумській області () про виконання рішення суду у цій справі, а також тривале невиконання рішення суду без поважних причин, оскільки саме Головним управлінням ДПС у Сумській області () не надано доказів на вжиття заходів на виконання рішення у цій справі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - голову комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області () ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) штрафу у сумі 60560 грн, з яких 30280 грн стягнути на користь ОСОБА_1 та 30280 грн до Державного бюджету України, а також встановлення Головному управлінню ДПС у Сумській області () нового строку для подання звіту про виконання рішення у цій справі - на три місяці з дня отримання ним копії повного тексту цієї ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що на керівника Головного управління ДПС у Сумській області () вже було накладено штраф, є безпідставними, оскільки цей штраф накладав державний виконавець в рамках виконавчого провадження, ще до встановлення судового контролю.

Також в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що станом на дату прийняття ухвали від 07.02.2025 про застосування штрафу Голова комісії з ліквідації, заступник начальника ГУ ДПС у Сумській області Мазуренко Олексій Володимирович відповідно до наказу ДПС України від 25.10.2024 №1304-о був звільнений із займаної посади.

В аспекті наведеного колегія суддів звертає увагу на положення ч. 4 ст. 308 КАС України, відповідно до яких докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції в силу імперативної дії ч. 4 ст. 308 КАС України позбавлений можливості прийняти нові докази без встановлення причин неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, у звіті про виконання судового рішення, поданому до суду першої інстанції, не зазначено жодної інформації про звільнення із займаної посади ОСОБА_2 , як і не надано відповідного наказу про його звільнення.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Не подання всіх необхідних та наявних доказів є виключно суб`єктивною обставиною, яка залежить від волі сторони та не може вважатись непереборною обставиною, яка перешкоджала їх поданню до суду першої інстанції.

Відповідачем не наведено жодних обставин та не надано доказів неможливості своєчасного подання відповідного наказу до матеріалів справи під час її розгляду в суді першої інстанції.

Разом із тим колегія суддів зауважує, що додані до звіту про виконання судового рішення документи підписані саме ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 176-182).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Зважаючи на результати апеляційного розгляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 480/6127/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк