Справа № 520/30188/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 червня 2025 року Справа № 520/30188/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області (вул. Римарська, буд. 24,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) в порядку ст. 383 КАСУ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 520/30188/24 в частині неприйняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 520/30188/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі 520/30188/24 не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дії під час виконання рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі № 520/30188/24 адміністративний позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул.Римарська, буд.24, м.Харків, 61057, ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у прийнятті декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул.Римарська, буд.24, м.Харків, 61057, ) прийняти у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) подану нею декларацію про відмову від іноземного громадянства від 30.09.2024року замість документа про припинення громадянства російської федерації.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі № 520/30188/24 набрало законної сили 30.04.2025 року.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, заявник посилався на те, що законодавством не передбачено такий результат розгляду декларації, як прийняття та долучення до матеріалів справи це є бездіяльністю і не свідчить про належний розгляд декларації та врахування висновків суду.

З цього приводу суд зазначає таке.

На виконання рішення суду від 03 лютого 2025 року, що набрало законної сили після апеляційного розгляду 30 квітня 2025 року, Головним управління ДМС України в Харківській області було прийнято декларацію ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства, яку 08.05.2025 року вона направила на електронну пошту ГУ ДМС України в Харківській області.

Слід зазначити, що нормами Закону України «Про громадянство України» не передбачено прийняття окремого письмового рішення щодо такої дії.

Про виконання рішення суду від 03 лютого 2025 року та прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства від 30.09.2024 року ОСОБА_1 було повідомлено 09.05.2025 року листом вих.6301.7-7596/63.2-25.

Окрім того, представнику позивача - адвокату Тарасенко Д.Ю., надано інформацію щодо стану виконання рішення суду від 03 лютого 2025 року. Детально роз`яснено, що рішення виконано.

Адвокату детально роз`яснено, що дії стосовно документування ОСОБА_1 паспортом громадянина України не відносяться до предмету спору у справі №520/30188/25 та рішенням суду не охоплюються.

Предметом спору у справі №520/30188/25 була правомірність відмови Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у прийнятті декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації. Судом не вирішувались питання про видачу особі паспорта.

Отже, суд приходить до висновку, що прийняття та долучення відповідачем до матеріалів справи декларацію ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 30.09.2024 року замість документа про припинення громадянства російської федерації не свідчить про не виконання рішення суду у даній справі.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до п. 5 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затверджених Указом Президента України №215 від 27 березня 2001 року, заяву та інші документи з питань громадянства заявник подає особисто.

Відповідно до цього, отримання паспорта громадянина України можливе лише за особистої участі ОСОБА_1 у відповідному підрозділі міграційної служби.

За таких обставин, суд не може прийти до висновку, що відповідачем не вчинено дій на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дії під час виконання рішення суду.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області в порядку ст. 383 КАСУ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Заічко О.В.