Справа № 589/2464/25
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2464/25
Провадження № 2-а/589/123/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови серії ЕНА №4677188 від 07.05.2025р. про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови серії ЕНА №4677188 від 07.05.2025р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн., а також про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року дана позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з недотриманням вимог ч. 1 ст. 169 КАС України: ненаданням позивачем документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також судом роз`яснено право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Вказаною ухвалою позивачу був наданий строк для усунення даних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

18.06.2025р. на виконання зазначеної ухвали суду позивачем було надано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 605,60 грн., однак судовий збір в сумі 1211,20 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди позивач не сплатив. Водночас позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову про захист прав ветерана на підставі положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». В обгрунтування клопотання позивач посилався на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. по справі № 545/1149/17 та в ухвалі Верховного Суду від 03.07.2024р. по справі №567/79/23.

Суд, вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу даного позову (за вимогу про стягнення моральної шкоди), вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1, 2 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та кола правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

При цьому, наведеними законодавчими приписами передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору. Підставою для цього є врахування судом майнового стану сторони, який має бути доведений (наприклад, довідкою про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківськими документами про відсутність на рахунку коштів, довідкою податкового органу про рівень доходів тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем у своєму клопотанні не наведено жодних підстав, передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір». Будь-яких доказів чи відомостей на підтвердження майнового стану позивача, що можуть свідчити про неможливість сплати ним судового збору, рівень його доходів за минулий рік до матеріалів позовної заяви також долучено не було.

У клопотанні про звільнення сплати судового збору позивач зазначив, що долучив копію посвідчення учасника бойових дій до позовної заяви. В той же час, сама по собі надана позивачем копія посвідчення серії НОМЕР_1 від 21.07.2023р. жодним чином не підтверджує неможливість сплати ним судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

При цьому, доводи позивача про те, що він, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вже отримали свою правову оцінку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2025р.

Суд не може прийняти до уваги при вирішенні цього питання посилання на ухвалу Верховного Суду від 03.07.2024р. у справі №567/79/23, оскільки, як вбачається з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року справу № 567/79/23 було повернуто на розгляд Третій судовій палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та зазначено, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості. Наведені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду мотиви про те, що сформульований Великою Палатою Верховного Суду висновок обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII, не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI у справі, що розглядається.

Таким чином, суд, зважаючи на те, що Велика Палата Верховного Суду не відступила від свого правового висновку щодо звільнення від сплати судового збору позивачами учасниками бойових дій, вважає, що відсутні підстави для застосування норм пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у даній справі.

Більше того, положення п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є підставою не для звільнення від сплати судового збору судом, а пільгою, передбаченою законом.

Зважаючи на викладене у сукупності, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди позивачем.

Таким чином, у запропонований судом строк позивач недоліки позовної заяви, згідно з ухвалою суду від 03.06.2025р. про залишення позовної заяви без руху, не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови серії ЕНА №4677188 від 07.05.2025р. про накладення адміністративного та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови серії ЕНА №4677188 від 07.05.2025р. про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова