Справа № 640/10184/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2025 рокум. Ужгород№ 640/10184/20
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, якою просить: "1) визнати протиправними та незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо не зарахування до складу заробітної плати для обчислення гр. ОСОБА_1 його середньомісячного заробітку і первісного призначення йому пенсії усіх сум отриманого ним заробітку (заробітної плати) за 60 місяців до 01.07.2000 року, в тому числі, і яка обчислювалася в інвалютних рублях та відпрацьованої фактичної кількості днів в місяці, а також не зарахування позивача періоду роботи з: 19 квітня 1978 року по 28 квітня 1978 року, з 14 червня по 01 липня 1986 року, 15 грудня 1992 року, з 01 січня по 31 січня 2004 року, з 01 січня по 28 січня 2010 року, з 01 лютого по 25 лютого 2010 року, з 01 червня по 30 червня 2019 року до загального стажу роботи для розрахунку права та страхового стажу; 2) визнати протиправним та незаконним рішення 68 Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 28.08.2019 та протокол про призначення пенсії від 28.08.2019 про призначення гр. ОСОБА_1 розміру пенсії : з 08.04.2019 року по 30.06.2019 року - у розмірі 1135,80 грн., з 01.07.2019 року по 04.07.2019 року - у розмірі 2000,00 грн., з 05.07.2019 року по 30.11.2019 року - у розмірі 2000,00 грн, з 01.12.2019 року - довічно - у розмірі 2000,00 грн та скасувати їх; 3) зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в м.Києві вчинити дії:- прийняти нове рішення та новий Протокол щодо первісного призначення гр. ОСОБА_1 щомісячно пенсії починаючи з 08 квітня 2019 року та призначити і виплачувати гр. ОСОБА_1 щомісячно пенсію за віком в новому первісно визначеному її розмірі з зарахуванням до складу заробітної плати усього заробітку (заробітної плати) за 60 місяців до 01.07.2000 року, в тому числі і яка обчислювалася в інвалютних рублях та відпрацьованої в місяці фактичної кількості днів, починаючи з 08.04.2019 року з подальшими її підвищення та надбавками згідно законодавства, а також із зарахуванням позивачу періоду роботи з: 19 квітня 1978 року по 28 квітня 1978 року, з 14 червня по 01 липня 1986 року, з 01 січня по 31 січня 2004 року, з 01 січня по 28 січня 2010 року, з 01 лютого по 25 лютого 2010 року, з 01 червня по 30 червня 2019 року до загального стажу роботи для розрахунку права та страхового стажу; 4) визнати протиправним та незаконним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві о/р НОМЕР_2 від 04.11.2019 року про відмову гр. ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком без врахуванням заробітку за 60 місяців до 01.07.2000 року та скасувати його; 5) визнати протиправним та незаконним рішення 68 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.11.2019 року про індивідуальний перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 за 60 місяців до 01.07.2000 року без наявності про не його заяви та без урахування його повного заробітку (заробітної плази) за період його роботи за 60 місяців до 01.07.2000 року, в тому числі і яка обчислювалася в інвалютних рублях та скасувати його".

08 травня 2020 року позивачем подано до суду клопотання в якому просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

18 червня 2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06 липня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: 1) визнати протиправними та не законними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві щодо не зарахування до складу заробітної плати для обчислення гр. ОСОБА_1 його середньомісячного заробітку і первісного призначення йому пенсії усіх сум отриманого ним заробітку ( заробітної плати) за 60 місяців до 01.07.2000 року, в тому числі і яка обчислювалася в інвалютних рублях та відпрацьованої фактичної кількості днів в місяці, а також не зарахування позивача періоду роботи з: 19 квітня 1978 року по 28 квітня 1978 року, з 14 червня по 01 липня 1986 року, 15 грудня 1992 року, з 01 січня по 31 січня 2004 року, з 01 січня по 28 січня 2010 року, з 01 лютого по 25 лютого 2010 року, з 01 червня по 30 червня 2019 року до загального стажу роботи для розрахунку права та страхового стажу; 2) визнати протиправним та незаконним рішення 68 Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві від 28.08.2019 року та Протокол про призначення пенсії від 28.08.2019 року про призначення гр. ОСОБА_1 розміру пенсії: з 08.04.2019 року по 30.06.2019 року - у розмірі 1135,80 грн., з 01.07.2019 року по 04.07.2019 року - у розмірі 2000,00 грн., з 05.07.2019 року по 30.11.2019 року - у розмірі 2000,00 грн, з 01.12.2019 року - довічно - у розмірі 2000,00 грн. та скасувати їх; 3) зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в м.Києва вчинити дії: здійснити новий розрахунок, прийняти нове Рішення та новий Протокол щодо первісного призначення пенсії гр. ОСОБА_1 з урахуванням індивідуального коефіцієнту для обчислення у розмірі - 0,77613, середньомісячного заробітку для обчислення у розмірі - 4803,38 грн. та коефіцієнту страхового стажу з урахуванням кратності у розмірі -0,4000 та призначити і виплачувати пенсію за віком в новому первісно визначеному її розмірі з зарахуванням заробітної плати (доходу) за 60 місяців до 01.07.2000 року, а також із зарахуванням позивачу періоду роботи з: 19 квітня 1978 року по 28 квітня 1978 року, з 14 червня по 01 липня 1986 року, з 01 січня по 31 січня 2004 року, з 01 січня по 28 січня 2010 року, з 01 лютого по 25 лютого 2010 року, з 01 червня по 30 червня 2019 року до загального стажу роботи та страхового стажу; 4) визнати протиправним та незаконним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві О/р 68 від 04.11.2019 року про відмову гр. ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком без врахуванням заробітку за 60 місяців до 01.07.2000 року та скасувати його; 5) визнати протиправним та незаконним рішення 68 Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії та Протокол від 05.11.2019 року про призначення (індивідуальний перерахунок) пенсії гр. ОСОБА_1 та скасувати їх.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд.

Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

05 березня 2025 зазначена справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Скраль Т.В..

10 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/10184/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Судовий розгляд справи по суті відбудеться 24 квітня 2025 року.

24 квітня 2025 року ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві пенсійну справу ОСОБА_1 . У задоволенні заяви про призначення економічної експертизи відмовлено. Прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 06 липня 2020 року.

29 травня 2025 року ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача від 08 травня 2020 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. У задоволенні клопотання позивача від 26 травня 2025 року про розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду відмовлено. Клопотання позивача від 29 травня 2025 року вх №17988/25, № 17978/25, № 17992/25 повернуто без розгляду. Клопотання позивача від 29 травня 2025 року про витребування доказів задоволено. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 .

23 червня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві листом № 2600-0204-7/108455 від 13 червня 2025 року надано копію електронної пенсійної справи та зазначено, що надати оригінал пенсійної справи гр. ОСОБА_1 (РНОКГТП НОМЕР_1 ) не має можливості, оскільки під час ракетного обстрілу 20 грудня 2024 року в будівлі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за адресою вул. Антоновича, буд.70 були пошкоджені пенсійні справи, про що свідчить акт №1 про невиправні пошкодження справ (документів) відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр) управління обслуговування громадян за 1945-2024 роки №2600-1101-8/15220 від 28.01.2025 року.

Відповідно до частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній доказами.

26 червня 2025 року адвокатом Дадіверіною Л.І. подано до суду клопотання про застосування наслідків зловживання відповідачем його правами (вх. № 21555/25), про виклик та допит свідків (вх. № 21554/25), про залишення відзиву без розгляду (вх. № 21559/25), про дослідження оригіналу розписки-повідомлення спеціаліста ОСОБА_2 (вх. № 21551/25), про надання доказів (вх.21547/25).

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 21554/25), судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з статтею 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка мас бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до статті 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд звертає увагу на те, що дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тобто у письмовому провадженні. Така форма розгляду справи не передбачає проведення судового засідання, відповідно і виклику свідків.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання щодо виклику позивача та представника позивача як свідка слід відмовити.

Розглянувши клопотання про застосування наслідків зловживання відповідачем його правами (вх. № 21555/25), судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою цієї статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши клопотання про залишення відзиву без розгляду (вх. № 21559/29), судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 5, 6 статті 162 КАС України Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

18 червня 2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до вимог 162 КАС України з доказами направлення відзиву з додатками до нього позивачу.

Ухвалу суду відповідачем отримано 23 червня 2020 року, (т.1, а.с. 152, зворот), однак відзив подано до суду 27 липня 2020 року, тобто з пропуском визначеного судом п`ятнадцятиденного строку.

Суд звертає увагу на те, що положеннями частин першої, другої, четвертої статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак із заявами про поновлення чи продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач до суду не звертався.

За наведених обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення відзиву без розгляду у зв`язку з пропуском визначеного судом п`ятнадцятиденного строку на його подання.

Керуючись статтями 45, 65, 92, 93, 121, 162, 248, 256, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача від 26 червня 2025 року про виклик та допит свідків (вх. 21554/25) відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника позивача від 26 червня 2025 року про застосування наслідків зловживання відповідачем його правами (вх. № 21555/25) відмовити.

3. Клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду (вх. № 21559/25) задовольнити частково.

4. Повернути відзив від 27 липня 2020 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Скраль