Справа № 160/10299/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Войтенко К.В. та представника відповідача Познякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Київській області про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
09.04.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області форми В4 від 15 лютого 2024 року №52490715, яким зменшено суму від`ємного значення на суму 72 863 912,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області форми ПН від 15 лютого 2024 року №52470715, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3400,00 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
14.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху.
25.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2025 року.
15.05.2025 року від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду із даним позовом.
В обґрунтування заяви зазначено, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України, яка є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України - встановлює строк для оскарження податкових повідомлень-рішень протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті . Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були надіслані на податкову адресу позивача 15 лютого 2024 року та повернулися на адресу податкового органу неврученими за закінченням терміну зберігання 11 березня 2024 року, а тому, саме після 11 березня 2024 року вважається, що податкові повідомлення-рішення надіслано (вручено) позивачу. Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом 09 квітня 2025 року, а датою отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вважається 11 березня 2024 року, позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом.
20.05.2025 року від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду.
В обгрунтування заперечень зазначено, що у лютому 2025 року з інтегрованої картки платника податків ТОВ «ДНІПРО- ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» дізналось про наявність податкового боргу, у зв`язку з винесенням Головним управлінням ДПС у Київській області податкових повідомлень-рішень, після чого 10.02.2025 року звернулось до відповідача із відповідним запитом. 14.02.2025 року позивачем отримано отримано відповідь на вказаний запит, відповідно до якої наказ про призначення перевірки, акт перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення підприємство не отримувало, з огляду на що саме з 14.02.2025 року підприємство отримало можливість ознайомитись з актом перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями. Таким чином, ТОВ «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ», зазначає, що не мало об`єктивної можливості оскаржити податкові повідомлення-рішення у строк, встановлений ч.2 ст.122 КАС України, у зв`язку з чим заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.
21.05.2025 року у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про оголошення перерви для ознайомлення із запереченнями позивача на клопотання про залишення позову без розгляду задоволено та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 25.06.2025 року.
25.06.2025 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, представник позивача, у задоволенні вказаної заяви просив відмовити.
Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відповідності частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а також, наказ та акт про проведення перевірки, на підставі яких вони винесені, були направлені на податкову адресу позивача та повернулися до податкового органу із відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».
Таким чином, враховуючи, наведені позивачем обґрунтування та те що позивачу стало відомо про порушення його прав лише після отримання 14.02.2025 року листа у відповідь на адвокатський запит, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду строків, встановлених ч.2 ст.122 КАС України, з даним адміністративним позовом, з огляду на що відповідне клопотання позивача підлягає задоволенню.
Щодо посилання відповідача на пункт 56.19 статті 56 ПК України, відповідно до якого у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті, суд зазначає, що процедура адміністративного оскарження позивачем не проводилася, що, відповідачем на заперечується, а тому підстави для застосування вказаної норми до спірних правовідносин відсутні.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 121, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ про поновлення строку звернення до суду із даним позовом - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ строк звернення до суду із даним позовом.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складено 26.06.2025 року .
Суддя М.В. Дєєв