Справа № 420/27638/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/27638/24

Перша інстанція: суддя Караван Р.В.,

повний текст судового рішення

складено 24.03.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №420/27638/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И В:

02.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність з 31.07.2024 члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, який в порушення пунктів 13.7, 13.8, 13.9, 13.10 Регламенту Вищої ради правосуддя по скаргах ОСОБА_2 від 01.06.2022 (вх.№М-999/4/7-22), ОСОБА_3 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 не розглянув в порядку пріоритету (п.13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя) протягом тридцяти днів із дня отримання скарги не ухвалив рішення і не підготував матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи, не постановив ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, не підготував висновок, який разом із дисциплінарною скаргою та зібраними під час попередньої перевірки матеріалами через відповідний структурний підрозділ секретаріату Вищої ради правосуддя не передав на розгляд відповідної Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, відмови у відкритті або відкриття дисциплінарної справи;

- визнання протиправною бездіяльності з 31.07.2024 члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, який в порушення пункту 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя обґрунтованою ухвалою не продовжив строк на перевірку по скаргах ОСОБА_2 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22), ОСОБА_3 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022;

- стягнути з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15000грн;

- стягнути з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 19601грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує про наявність у спірних правовідносинах бездіяльності члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 щодо розгляду скарг ОСОБА_2 від 01.06.2022 (вх.№М-999/4/7-22), ОСОБА_3 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022. Як вказує позивач, означене порушує його право на розгляд заяви про відставку та спричинило моральну і матеріальну шкоду.

Не погодившись із заявленими ОСОБА_5 позовними вимогами членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 до суду першої інстанції подано відзив, у відповідач вказує, що його відведено від розгляду скарги ОСОБА_2 . Крім того, на думку відповідача, ОСОБА_1 не вказано в чому саме полягає порушення його прав та інтересів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №420/27638/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що немає фактичних та правових підстав для визнання протиправною бездіяльності з 31.07.2024 члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 з огляду на надмірне навантаження членів Вищої ради правосуддя. Також, окружним адміністративним судом враховано, що строки розгляду відповідних скарг відповідали критерію розумного строку.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаков С.Ю. проявляє протиправну бездіяльність щодо розгляду скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також заяви про відставку. Крім того, скаржник акцентує увагу на протиправності повернення його позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, апеляційним судом з`ясовано, що 05.08.2021 набрав чинності Закон України від 14.07.2021 №1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким було внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема, в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

З моменту набрання чинності цим Законом здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів було зупинено.

01.06.2022 ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя скеровано дисциплінарну скаргу №М-999/4/7-22 про вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також, 28.12.2022 до Вищої ради правосуддя за вх. № С-2221/0/7-22 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_3 про вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

11.04.2023 суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя скеровано заяву про звільнення з посади судді у відставку відповідно до пункту 4 частини 6 статті 126 Конституції України.

01.11.2023 Вищою радою правосуддя відновлено між членами Вищої ради правосуддя розподіл скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких було зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 05.08.2021 № 1809/0/15-21.

Згідно із наявними у матеріалах справи доказами, у період з 01.11.2023 до 23.12.2024 (день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя) між членами Вищої ради правосуддя розподілено 22118 дисциплінарних скарг.

16.11.2023 автоматизованою системою розподілу справ Вищої ради правосуддя доповідачем у дисциплінарній скарзі ОСОБА_2 (№М-999/4/7-22 від 01.06.2022) визначено члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 .

На підставі реєстру передачі справ і матеріалів, скаргу членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 отримано 17.11.2023.

Згідно наданої Вищою радою правосуддя інформації, станом на 16.11.2023 на розгляді у члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 перебувало 384 дисциплінарні скарги та 6 справ (крім скарг щодо дисциплінарного проступку суддів (дисциплінарні скарги), визначених в підпункті 6 пункту 1.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ).

26.12.2023 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №1418/0/15-23 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києві у відставку у зв`язку із надходженням дисциплінарних скарг, у тому числі скарги ОСОБА_2 від 01.06.2022 №М-999/4/7-22.

Також, колегією суддів установлено, що 21.11.2023 автоматизованою системою розподілу справ Вищої ради правосуддя доповідачем у дисциплінарній скарзі ОСОБА_3 (вх. № С-2221/0/7-22 від 28.12.2022) визначено члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 .

На підставі реєстру передачі справ і матеріалів, скаргу членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 отримано 12.11.2023.

Згідно наданої Вищою радою правосуддя інформації, станом на 22.11.2023 на розгляді у члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 перебувало 489 дисциплінарних скарг та 5 справ (крім скарг щодо дисциплінарного проступку суддів (дисциплінарні скарги), визначених в підпункті 6 пункту 1.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ).

Відповідно до поданої Вищою радою правосуддя інформації, за даними автоматизованої системи діловодства, станом на 06.07.2024 на розгляді члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 перебувало 702 дисциплінарні скарги.

06.11.2024 ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя задоволено заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про самовідвід від розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 (вх. №М-999/4/7-22).

Також, 06.11.2024 ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя задоволено заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про самовідвід від розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_3 стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. (вх. № С-2221/0/7-22).

Уважаючи, що в спірних правовідносинах членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим Сергієм Юрійовичем по відношенню до ОСОБА_1 проявлено протиправну бездіяльність, останній звернувся до суду з даним позовом.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 131 Конституції України визначено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка здійснює повноваження, визначені цією Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що Вища раду правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Вища рада правосуддя затверджує регламент, положення якого регулюють процедурні питання здійснення нею повноважень (стаття 2 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

24.01.2017 рішенням Вищої ради правосуддя № 52/0/15-17 затверджено Регламент (з наступними змінами і доповненнями), який регулює процедурні питання здійснення Радою повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Законом України «Про судоустрій і статус суддів», порядок підготовки, розгляду і ухвалення Радою та її органами рішень.

Згідно із Законом України від 14.07.2021 № 1635-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» з 05.08.2021 було змінено процедуру здійснення дисциплінарних проваджень стосовно суддів.

Вища рада правосуддя рішенням від 05.08.2021 № 1809/0/15-21 зупинила з 05.08.2021 розподіл між членами Ради скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Колегія суддів зазначає, що в період з 22.02.2022 по 12.01.2023 Вища рада правосуддя не мала повноважного складу (менше 15 членів).

У зв`язку з повномасштабною збройною агресію російської федерації на всій території України з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан.

Наведені обставини у сукупності призвели до того, що служба дисциплінарних інспекторів у складі Вищої ради правосуддя не була утворена і, як наслідок, дисциплінарні скарги щодо суддів не розглядалися.

На час подання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя дисциплінарних скарг про вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарних проступків статті 42, 43 Закону України «Про Вищу ради правосуддя» було викладено у такій редакції: «дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання скарги щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Дисциплінарне провадження включає:

1) попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті;

2) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач):

1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону;

2) за наявності підстав, визначених пунктами 1-5 частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;

3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;

4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п`ятнадцять днів.

Висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя - доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати».

17.09.2023 набрав чинності Закон України від 09.08.2023 № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів», який вводиться в дію з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

19.10.2023 набрав чинності Закон України від 06.09.2023 № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

Зазначеними законами відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.

З набранням чинності Законом України від 09.08.2023 № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» розділ ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктами 23-7 23-10, якими установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Такий доповідач не бере участі в голосуванні Дисциплінарної палати під час ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Дисциплінарні провадження, у яких на день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Дисциплінарною палатою не ухвалено рішення про відкриття дисциплінарної справи, з дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів передаються дисциплінарним інспекторам Вищої ради правосуддя, визначеним автоматизованою системою розподілу справ. Перебіг строку, визначеного пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, у таких дисциплінарних провадженнях переривається та розпочинається заново.

Попередня перевірка дисциплінарних скарг, які надійшли до Вищої ради правосуддя до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів", здійснюється в розумні строки, але не довше ніж протягом шести місяців з дня отримання такої скарги доповідачем, визначеним автоматизованою системою розподілу справ для її попередньої перевірки.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2023 №997/0/15-23 відновлено з 01.11.2023 розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 05.08.2021 № 1809/0/15-21.

Вища рада правосуддя у зв`язку з необхідністю врегулювання деяких процедурних питань, пов`язаних зі здійсненням дисциплінарного провадження щодо суддів, виклала Регламент у новій редакції, визначивши критерії пріоритетності розгляду дисциплінарних скарг.

Так, Регламент Вищої ради правосуддя (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21.11.2023 №1068/0/15-23) було доповнено пунктом 13.7, відповідно до якого дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюються в хронологічному порядку за датою надходження з урахуванням такої пріоритетності:

- якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;

- щодо судді, який звернувся із заявою про відставку, якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;

- щодо судді, кваліфікаційне оцінювання якого зупинено у зв`язку з розглядом дисциплінарної скарги;

- щодо судді, стосовно якого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України внесена рекомендація про призначення за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади судді, переведення, якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;

- якщо у скарзі наведені відомості про дії судді, що викликали значний суспільний інтерес.

Згідно із пунктами 13.8-13.10 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) попередня перевірка дисциплінарної скарги здійснюється у розумний строк.

За відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги протягом тридцяти днів із дня отримання такої скарги доповідач готує матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

У разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги цей строк може бути продовжений не більш як на п`ятнадцять днів.

Про продовження строку попередньої перевірки дисциплінарної скарги постановляється обґрунтована ухвала.

Попередня перевірка дисциплінарних скарг, які надійшли до набрання чинності Законом України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», здійснюється в розумні строки, але не довше ніж протягом шести місяців із дня отримання такої скарги доповідачем, визначеним автоматизованою системою розподілу справ для її попередньої перевірки.

З підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону, доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.

За наявності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, визначених пунктами 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону, та підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи, передбачених частиною першою статті 45 Закону, доповідач готує висновок, який разом із дисциплінарною скаргою та зібраними під час попередньої перевірки матеріалами через відповідний структурний підрозділ секретаріату Ради передає на розгляд відповідної Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, відмови у відкритті або відкриття дисциплінарної справи.

Згідно фактичних обставин справи, 01.06.2022 ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя скеровано дисциплінарну скаргу №М-999/4/7-22 про вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також, 28.12.2022 до Вищої ради правосуддя за вх. № С-2221/0/7-22 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_3 про вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Колегія суддів вказує, що такі дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя надійшли до набрання чинності Законом України від 06.09.2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», а тому їх попередня перевірка має здійснюватися у строки, які визначено в пункті 23-10 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», а саме: «в розумні строки, але не довше ніж протягом шести місяців із дня отримання такої скарги доповідачем, визначеним автоматизованою системою розподілу справ для її попередньої перевірки».

З матеріалів справи убачається, що дисциплінарні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 отримано 17.11.2023 та 12.11.2023 відповідно, а тому їх попередня перевірка мала б завершитись у травні 2024 року.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що в період з 01.11.2023 до 23.12.2024 (день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя) між членами Вищої ради правосуддя розподілено 22118 дисциплінарних скарг.

Згідно наданої Вищою радою правосуддя інформації, станом на 16.11.2023 на розгляді у члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 перебувало 384 дисциплінарні скарги та 6 справ (крім скарг щодо дисциплінарного проступку суддів (дисциплінарні скарги), визначених в підпункті 6 пункту 1.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ).

Відповідно до інформації Вищої ради правосуддя, станом на 22.11.2023 на розгляді у члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 перебувало 489 дисциплінарних скарг та 5 справ (крім скарг щодо дисциплінарного проступку суддів (дисциплінарні скарги), визначених в підпункті 6 пункту 1.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ).

Згідно поданої Вищою радою правосуддя інформації, за даними автоматизованої системи діловодства, станом на 06.07.2024 на розгляді члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 вже перебувало 702 дисциплінарні скарги.

У подальшому, згідно ухвал Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 06.11.2024, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича відведено від розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Водночас, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Відтак, за наведеної ситуації та з огляду на значну кількість дисциплінарних скарг, які перебували у провадженні члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що «вихід» за межі шестимісячного строку попередньої перевірки дисциплінарних скарг не можна інтерпретувати як протиправну бездіяльність, адже він відбувся з об`єктивних причин, тобто не залежав від волі та бажань члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 .

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що попереднє вивчення та перевірка дисциплінарної скарги членом Дисциплінарної палати є лише процедурним етапом дисциплінарного провадження та не має самостійних наслідків для судді.

З урахуванням установлених фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний адміністративний суд уважає необґрунтованими доводи скаржника стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про відставку, адже такі правовідносини виходять за межі даного предмета спору.

В контексті вирішення спору по суті заявлених позовних вимог не є юридично спроможним також твердження позивача про протиправність повернення судом першої інстанції його позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки таке процесуальне рішення окружного адміністративного суду не є предметом дослідження під час цього апеляційного перегляду справи.

Наведені питання раніше перевірялись судом апеляційної інстанції та їм надано належну оцінку в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №420/27638/24.

Установлені під час розгляду даної справи фактичні обставини та зроблені судом апеляційної інстанції висновки у повному обсязі спростовують наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні рішення в оскаржуваній частині судом першої інстанції було дотримано усіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №420/27638/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов