Справа № 340/1919/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1919/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави

до відповідача-1: Кропивницької міської ради, вул. В. Перспективна,41, м. Кропивницький,25022

до відповідача-2: Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, вул. В. Перспективна,41, м. Кропивницький,25022

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невжиття заходів з контролю за виконанням повноважень у сфері благоустрою населеного пункту м. Кропивницького відповідачем-2 щодо розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невжиття заходів з відновлення благоустрою населеного пункту м. Кропивницького, шляхом анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди №22-391, переоформленого 23.02.2023 ФОП ОСОБА_1 на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торгівельного павільйону площею 31,20 кв.м /розмірами 6,24 х 5 м/ для провадження підприємницької діяльності /роздрібної торгівлі/ та розташованого поруч холодильного та іншого обладнання площею 4,0 кв.м /габаритними розмірами 2,0 х 2,0 м/ за адресою - АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати відповідача-2 анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди №22-391, переоформленого 23.02.2023 ФОП ОСОБА_1 на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торгівельного павільйону площею 31,20 кв.м /розмірами 6,24 х 5 м/ для провадження підприємницької діяльності /роздрібної торгівлі/ та розташованого поруч холодильного та іншого обладнання площею 4,0 кв.м /габаритними розмірами 2,0 х 2,0 м/ за адресою - АДРЕСА_2 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

На адресу суду від сторони відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечує проти позовних вимог та вказує про пропуск строку для звернення до суду (а.с.108-113,120-125).

На адресу суду від представника відповідача 1 надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, в яких вказано про пропуск позивачем строку для звернення до суду (а.с.148).

Від третьої особи надішли пояснення, зазначено про пропуск строку звернення до суду (а.с. 164-172).

Ухвалою суду від 18.06.2025 вказаний позов залишено без руху, відповідно до приписів ч.13 ст. 171 КАС України.

23.06.2025 на адресу суду від прокуратури надійшла заява поновлення пропущеного строку (вх.№19043/25), мотивовану тим, що оскаржуваний паспорт прив`язки тимчасових споруд, виданий Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради не підлягає оприлюдненню та не містяться в загальному доступі. Інформація про те, що Департаментом паспорти прив`язки тимчасових споруд, зокрема паспорти прив`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані спочатку ФОП ОСОБА_2 , а потім ФОП ОСОБА_1 - на офіційному веб-сайті відсутня.

Позивач зазначає, що до отримання оскаржуваного паспорту прив`язки ТС №22-391, взагалі не було відомо на підставі яких дозвільних документів розміщена зазначена споруда та яка інформація міститься у дозвільних документах (зокрема, щодо місця розміщення, площі ТС та інше). Із відкритих джерел такі відомості встановити неможливо, враховуючи, що видача паспортів прив`язки ТС відбувається без винесення рішення органу місцевого самоврядування або його виконавчого комітету, без прийняття наказу директором Департаменту, а самі паспорти прив`язки ТС не підлягають оприлюдненню, то прокурор, у силу зазначених підстав, не був і не міг бути обізнаний про існування оскаржуваного акту (паспорта прив`язки ТС).

Прокурор стверджує, що про наявність порушень містобудівного законодавства у спірних правовідносинах стало відомо у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000200 від 05.09.2024 у рамках якого, зокрема, 14.03.2025 проведено огляди місця події, що свідчить про дотримання строку для звернення до суду.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає.

Частиною 1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 р. у справі №9901/546/19 зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а отже й для поновлення вказаного строку, визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У клопотанні про поновлення строку прокурор зазначив, що оскаржуваний паспорт прив`язки тимчасових споруд, виданий Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, не підлягає оприлюдненню та не містяться в загальному доступі. Інформація про видані Департаментом паспорти прив`язки тимчасових споруд, зокрема паспорти прив`язки ТС, видані спочатку ФОП ОСОБА_2 , а потім ФОП ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті відсутня, що унеможливило його вчасно виявити порушення.

Вказане твердження прокуратури спростовано наступним.

Судом встановлено, на офіційному веб-порталі відкритих даних Кропивницької міської ради за посиланням https://data.kr-rada.gov.ua/dataset/33cd16fa-4906-410a-9045-d51fa1e1e961 розміщено відкриті дані про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Інформація про спірний паспорт прив`язки розміщена сайті Кропивницької міської ради (https://kr-rada.gov.ua) Публічна інформація Портал відкритих даних Розпорядники Департамент містобудування та земельних ресурсів Дані про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (Набір містить дані про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Кропивницькому).

В зазначеному наборі відкритих даних міститься вся інформація про видані Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради паспорти прив`язки для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а саме номер та дата видачі, місце розташування, площа, суб`єкт розміщення тощо, зокрема щодо спірного паспорту прив`язки інформація міститься у 149 рядку набору відкритих даних (другий стовпчик construction Name).

Судом встановлено, що з даних розміщених на сайті і відкритому доступі вбачається, що є можливість ідентифікувати тимчасову споруду, її адресу яка вказана як стаціонарна тимчасова споруда у вигляді торговельного павільйону площею 31,20 кв. м /розмірами 6,24/ для провадження підприємницької діяльності /роздрібної торгівлі/, що спростовує твердження представника прокуратури про відсутність у відкритому доступі інформації про площу тимчасової споруди.

Відповідно до даних, що містяться за посиланням https://data.kr-rada.gov.ua/dataset/33cd16fa-4906-410a-9045-d51fa1e1e961 вбачається, що при відкритті даного посилання можливо скачати файл temporaryconstruction.xlsx. В даному файлі під номером 150 оприлюднена інформація щодо внесення 23.02.2023 року змін у зв`язку зі зміною замовника (ФОП ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_1 ), 23.02.2023 до паспорта прив`язки ТС, виданого 15.02.2022 № 22-391, що спростовує пояснення представника прокуратури.

Щодо посилань представника прокуратури на обізнаність про наявне порушення лише після початку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000200 від 05.09.2024, судом не беруться до уваги,, оскільки таке розслідування ініційоване самим прокурором за ч.1 ст.197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику).

Суд зазначає, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 р. у справі №9901/546/19 зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а отже й для поновлення вказаного строку, визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, проаналізувавши доводи викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, судом зроблено висновок про те, що позивачем не надано і не наведено жодних доказів неможливості звернення до суду за захистом своїх прав у визначений строк.

З огляду на викладене підстави, зазначені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними, тому така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана до суду з пропуском строку і позивачем не обґрунтовано підстав такого пропуску, така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави до Кропивницької міської ради, Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Повідомити прокуратуру, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО