Справа № 160/18507/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2025 рокуСправа № 160/18507/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСТТЕХНІК» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 адвокат Непомнящий Ярослав Володимирович звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСТТЕХНІК» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати:

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2025 № 12745563/4559505 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ОБСТТЕХНІК УКРАЇНА» №2 від 22.07.2024;

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2025 №12745564/4559505 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ОБСТТЕХНІК УКРАЇНА» №4 від 13.08.2024;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБСТТЕХНІК УКРАЇНА» (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Ольги княгині, буд. 22, приміщення 242, ідентифікаційний код 45595505) податкові накладні № 2 від 22.07.2024 датою подання; №4 від 13.08.2024 датою подання.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, повноваження адвоката як представника в адміністративному процесі підтверджуються довіреністю або ордером.

Адвокатом Непомнящим Я.В. до позовної заяви долучено ордер серії АР №1248247, виданий 25.06.2025 адвокатським бюро «ДОГМА», на підставі якого «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБСТТЕХНІК» уповноважує адвоката Непомнящого Я.В. бути його представником в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Зі змісту долучених до позовної заяви копій документів, а також із зазначеного у позовній заяві коду ЄДРПОУ (45595505) позивача вбачається, що позовну заяву у цій справі подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСТТЕХНІК УКРАЇНА», проте матеріли позовної заяви не містять ані довіреності, ані ордера на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСТТЕХНІК УКРАЇНА» в Дніпропетровському окружному адміністративному суді адвокатом Непомнящим Я.В.

Отже, подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСТТЕХНІК УКРАЇНА» підписана адвокатом Непомнящим Я.В. за відсутності відповідних повноважень.

На підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОБСТТЕХНІК» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар