Справа № 320/30351/25
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТФОРМ» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», щодо визнання переможця та укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТФОРМ», яке оформлене протоколом №1606-4 від 16.06.2025 за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015:15890000-3- Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особистого складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)», що оголошена за ідентифікатором №UA-2025-05-15-013240-а за Лотом №2;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за предметом «ДК 021:2015:15890000-3- Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особистого складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)», що оголошена за ідентифікатором №UA-2025-05-15-013240-а за Лотом №2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.05.2025 відбувся аукціон за результатами якого найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТОВ «ОХТИРКА МЯСОПРОДУКТ», яку 04.06.2025 було визначено переможцем, однак рішення було скасоване відповідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025, та пропозицію ТОВ «ОХТИРКА МЯСОПРОДУКТ» відхилено. Наступною найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ТОВ «МІТФОРМ». У зазначеному аукціоні також приймав участь позивач. Позивач не погоджується з визначенням переможця, оскільки вважає, що ТОВ «МІТФОРМ» не виконано вимоги Оголошення, визначені в Додатку № 4 щодо наявності матеріально технічної бази та технологій для забезпечення виконання договору про закупівлю. Позивач стверджує, що, враховуючи допущені ТОВ «МІТФОРМ» порушення умов Оголошення, відповідач повинен був відхилити пропозицію цього учасника, натомість, замовник прийняв протиправне рішення про визнання ТОВ «МІТФОРМ» переможцем та оприлюднив намір про укладання договору. Вказав, що інформація зазначена у довідці вих. №10 від 22.05.2025 не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань та, відповідно, є недостовірною. Оскільки, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «MITФОРМ». Позивач також стверджує, що пропозиція ТОВ «МІТФОРМ» не містить документів, які підтверджують набуття (фактичну передачу) транспортних засобів в оренду (користування), оскільки у пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» не надано акти приймання-передачі транспортних засобів. Умовами самих догорів оренди не встановлено факт (момент) передачі транспортних засобів в користування.

Відповідач у відзиві на позовну заяви заперечував проти задоволення позову, зазначив, що позивач не є наступним учасником, пропозиція якого підлягає розгляду, а за ранжуванням електронною системою закупівель є четвертим учасником, тоді як пропозиція третьої особи є першою у реєстрі, сформованому електронною системою закупівель у спрощеній закупівлі. Цінова пропозиція позивача є вищою за пропозицію переможця торгів більше ніж на 15 млн. грн. Відповідач вважає, що в даному випадку права та обов`язки ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» не порушено оскільки відповідно до статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Зазначив, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично. У випадку відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції Замовник мав розглянути наступну пропозицію, а саме, ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ», тому доводи позивача про те, що його права та обов`язки порушено не відповідають дійсності та спростовуються вищезазначеним. Відповідач вказав, що з аналізу вимог, викладених в Оголошенні, наданих учасником документів, вбачається, що ТОВ «МІТФОРМ» надано довідку затвердженої форми, яка містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази, містить вичерпну інформацію щодо складських приміщень, зокрема, їх площу, інформацію щодо суб`єкта господарювання, що використовує такі складські приміщення, інформацію щодо права користування на відповідну матеріально-технічну базу. Надання ТОВ «МІТФОРМ» у складі своєї пропозиції рішення уповноваженого органу про держану реєстрацію потужності (складу) є достатнім та належним доказом виконання позивачем вимог пункту пп.1.2.1 Додатку №4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Також, відповідач зазначає, що ТОВ «МІТФОРМ» надано декларацію про провадження господарської діяльності, що є документом, що підтверджує наявність державної реєстрації потужностей складу. Стверджує, що ТОВ «МІТФОРМ» виконано вимоги Замовника щодо відповідності кваліфікаційним критеріям, учасником надані документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям згідно з Додатком № 4 до Оголошення. Відповідач, щодо підтвердження відомостей про кінцевого бенефіціарного власника учасника вказує, що відповідно до інформації зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що відомості про КБВ ТОВ «Мітформ» виключено за вказівкою Міністерства юстиції України. Водночас таке виключення не є підтвердженням того, що у юридичної особи відсутній КБВ.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт зазначає, що ТОВ «МІТФОРМ» виконано вимоги Замовника щодо відповідності кваліфікаційним критеріям, учасником надані документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до Оголошення.

Позивачем подано відзиви на апеляційну скаргу в яких зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» 15.05.2025 оголошено про проведення спрощеної закупівлі: «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)» (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-05-15-013240-a) (далі - Закупівля), посилання на інформацію містяться в електронній системі закупівель Prozorro.

Вказана процедура поділена на 12 лотів.

Для здійснення Закупівлі було оголошено про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель.

У спірній спрощеній закупівлі подали пропозиції наступні учасники з кінцевими ціновими пропозиціями:

- ТОВ «МІТФОРМ» - 306 720 000,00 грн;

- ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» - 326 747 240,00 грн;

- ТОВ «Міт Пром» - 328 608 000,00 грн;

- ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ «АСТОРГ» - 341 856 000,00 грн;

- ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» - 304 704 000,00 грн;

- ФОП « ОСОБА_1 » - 342 720 000,00 грн;

- ФОП « ОСОБА_2 » - 328 248 000,00 грн;

- ФОП « ОСОБА_3 » - 352 368 000,00 грн;

- ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» - 349 776 000,00 грн;

- ПП «АНДІКС» - 371 952 000,00 грн;

- ТОВ «МІРАНД ФУД» - 371 952 000,00 грн.

За результатами проведеного аукціону електронною системою закупівель автоматично визначено наступну найбільш економічно вигідну пропозицію учасника - ТОВ «МІТФОРМ».

Відповідно до протоколу Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» щодо розгляду пропозиції учасника ТОВ «МІТФОРМ», поданої до участі у спрощеній закупівлі за предметом «ДК 021:2015:15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)» (ідентифікатор закупівлі - UА-2025-05-15-013240-а) за лотом №2, відповідачем прийнято рішення визначити ТОВ «МІТФОРМ» переможцем спрощеної закупівлі та прийняти рішення щодо наміру укладання договору на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік).

Протокольним рішенням Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 16.06.2025 №1606-4 визначено ТОВ «МІТФОРМ» переможцем спрощеної закупівлі та прийняти рішення щодо наміру укладання договору на закупівлю.

Цим же рішенням запрошено у встановленому порядку ТОВ «МІТФОРМ» укласти договір щодо закупівлі, про що Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» 16.06.2025 опубліковане відповідне повідомлення.

Вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пропозиція ТОВ «МІТФОРМ», у Закупівлі UA-2025-05-15-013240-a містила порушення вимог Оголошення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні відносини стосуються закупівель для потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану.

Законом України «Про оборонні закупівлі» від 17 липня 2020 року № 808-IX (далі - Закон № 808-IX) визначено загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 30 цього Закону особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275), відповідно до пункту 1 яких ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Пунктами 2, 4 Особливостей № 1275 передбачено, що у цих особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України «Про оборонні закупівлі» від 17 липня 2020 року №808-IX, «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) та інших нормативно-правових актах, розроблених на їх виконання.

Державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Пунктом 7 Особливостей №1275 закріплено, що відповідальною за організацію та проведення оборонних закупівель може бути уповноважена особа/інша особа державного замовника та/або колегіальний орган, що утворюється державним замовником та складається не менше ніж із трьох осіб такого державного замовника. Порядок організації діяльності такого колегіального органу визначається державним замовником.

Відповідно до пункту 8 Особливостей №1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:

1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178;

2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями;

3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 року № 822);

4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом № 922-VIII, державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178.

Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Істотні умови державного контракту (договору), укладеного відповідно до абзацу першого цього пункту, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених пунктом 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, або якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання пункту 2 частини третьої статті 30 Закону №808-IX.

Під час здійснення оборонних закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року № 708, з урахуванням цих особливостей.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що на період дії правового режиму воєнного стану застосовуються приписи статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей №1275, відповідно до яких придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», в електронній системі закупівель.

За пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Порядок проведення спрощених закупівель врегульований статтею 14 Закону №922-VIII, згідно з частиною першою якої спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Послідовність етапів проведення спрощеної закупівлі визначена частиною другою статті 14 Закону № 922-VIII, а вимоги щодо оголошення частиною третьої цієї норми.

В силу вимог частини одинадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону №922-VII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Тобто основним критерієм визначення переможця є найбільш економічно вигідна пропозиція.

Згідно з частиною тринадцятою статті 14 Закону №922-VII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

З матеріалів справи вбачається, що умовами Оголошення визначено, що один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників спрощеної закупівлі відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та до частини третьої статті 14 цього Закону (за наявності), вимоги, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників спрощеної закупівлі визначеним критеріям і вимогам згідно із законодавством:

12.1 Для участі у спрощеній закупівлі учасник повинен відповідати наступним критеріям:

1) наявність в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника спрощеної закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю;

За умовами п. 19 Оголошення, «Учасник повинен завантажити через електронну систему закупівель в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції наступні документи (оригінали або завірені учасником належним чином копії документів) зазначені у Додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі».

Додатком № 1 визначено «Вимоги до учасника та перелік документів, що надаються учасником у складі пропозиції», а пунктом 3 цього Додатку вимагається надати:

3. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно з Додатком № 4 до Оголошення.

Підпунктом 1.1. пункту 1 Додатку №4 до Оголошення встановлено, для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасником у складі пропозиції надається довідка встановленої форми, яка містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази та технологій для забезпечення виконання умов договору про закупівлю, а саме:

«Для товарів, які не потребують особливого температурного режиму зберігання:

- загальна площа сухих складів - не менше ніж 1000 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах - не менше 3-х;

Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6оС):

- загальна площа складів - не менше ніж 1400 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах - не менше 4-ох;

Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18оС):

- загальна площа складів - не менше ніж 300 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах - не менше 1-єї».

Довідка повинна містити інформацію щодо реквізитів документа, який надається на підтвердження наявності зазначеної матеріально-технічної бази у складі пропозиції та інформацію щодо суб`єкта господарювання, що використовує дане складське приміщення (учасник або постачальник/виробник/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору).

У разі, якщо зазначені у довідці різні типи складських приміщень розташовані в одній будівлі, одні і ті ж рампи (ворота) можуть бути враховані для кожного виду складського приміщення.

Замовник залишає за собою право не відхиляти пропозицію Учасника у випадках відмінності чи відсутності підтвердження в Довідці окремої інформації згідно з вимогами до оголошення про проведення спрощеної закупівлі у разі, якщо така інформація чи підтвердження зазначені в інших документах пропозиції Учасника (балансова відомість або інвентаризаційна відомість, свідоцтво про право власності, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір купівлі-продажу, договір оренди, договір суборенди, документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, тощо), або були належним чином отримані у відповідь на звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Згідно з пп. 1.2 пункту 1 Додатку №4 до Оголошення для підтвердження інформації щодо складських приміщень, зазначених у довідці, учаснику необхідно надати у складі пропозиції:

- документальне підтвердження права користування або права власності на відповідну матеріально-технічну базу, а саме: завірену копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, або скановані копії свідоцтва про право власності, або витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, або договір купівлі-продажу, або договір оренди, або договір суборенди, або договір про надання складських послуг тощо. Договори повинні бути чинними до 31 грудня 2025 року (зазначені документи повинні містити інформацію про площу приміщення);

- для підтвердження наявності відповідної кількості рамп/воріт на складі/складах учасник надає гарантійний лист.

Підпунктом 1.2.1 пункту 1 Додатку №4 встановлено, у разі, якщо зазначена учасником матеріально-технічна база належать постачальнику/виробнику/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору у складі пропозиції надаються:

- документи, визначені в пункті 1.2. даного додатку, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази у відповідного суб`єкта господарювання;

- гарантійний лист від суб`єкта господарювання, який буде залучений учасником до виконання умов договору, яким підтверджується його згода на використання зазначених складських приміщень, у разі визначення учасника переможцем закупівлі.

Крім того, учасник у складі пропозиції має надати документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и на склад/-и, зазначені у довідці.

У разі надання складських приміщень, які знаходяться у власності, оренді/суборенді у Учасника - документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и мають бути видані на ім`я Учасника. В разі залучення складських приміщень (в тому числі на підставі договору про надання складських послуг) для виконання договору - документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и мають бути видані на ім`я суб`єкта господарювання, що залучається.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МІТФОРМ» на виконання умов п.1.3-1.4 Додатку №4 до Оголошення та на підтвердження наявності вантажного автотранспорту ТОВ «МІТФОРМ» надало довідку від 22.05.2025 №15 про наявність транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування; договір оренди транспортних засобів від 02.09.2024 б/н; договір оренди транспортних засобів від 05.05.2025 №57; гарантійний лист від 22.05.2025 №15.

Позивач зазначає, що пропозиція ТОВ «МІТФОРМ» не містить документів, які підтверджують набуття (фактичну передачу) транспортних засобів в оренду (користування), оскільки у пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» не надано акти приймання-передачі транспортних засобів. Умовами самих догорів оренди не встановлено факт (момент) передачі транспортних засобів в користування.

Суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про те, що у пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» не надано акти приймання-передачі транспортних засобів або інші документи, щоб підтверджували наступну фактичну передачу транспортних засобів, оскільки суд не має повноважень досліджувати умови договору оренди транспортного засобу, до того ж, пунктом 1.4 Додатку №4 до Оголошення, не вимагалось обов`язкового надання актів приймання-передачі транспортних засобів.

Вимоги п. 1.3-1.4 Додатку № 4 до Оголошення, третьою особою у складі пропозиції було виконано.

Надання ТОВ «МІТФОРМ» у складі пропозиції договорів оренди транспортних засобів від 02.09.2024 б/н та від 05.05.2025 № 57, є достатнім підтвердженням наявності транспортних засобів, відповідно до умов Оголошення.

Доводи позивача в цій частині фактично не узгоджуються з вимогами Оголошення та ґрунтуються на самостійному тлумаченні позивачем таких вимог та їх розширення додатковими документами та аналізом.

Разом із тим є обґрунтованими доводи позивача що надання ТОВ «МІТФОРМ» не того виду довідки, зокрема, ненадання довідки про пояснення причин відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника (для учасників, у яких відсутні зазначені відомості), з урахуванням такого.

Так, у складі пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» надало довідку (документ) вих. №10 від 22.05.2025, відповідно до змісту якої, учасник зазначає наступне: «Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІТФОРМ» підтверджуємо що відомості про кінцевого бенефіціарного власника зазначені, а також додатково надаємо інформацію про кінцевого бенефіціарного власника».

Водночас, за позицією сторони позивача, інформація зазначена у довідці вих. №10 від 22.05.2025 не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань та, відповідно, є недостовірною.

Третьою особою зазначено, що довідка про відомості про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ» формувалася на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.12.2024, оскільки даною закупівлею не вимагалося надання у складі пропозиції оновленого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, ТОВ «МІТФОРМ» стверджує, що в період часу з 03.12.2024 і до дати подання пропозиції у закупівлі UA-2025-05-15-013240-a, ТОВ «МІТФОРМ» не зверталося до державних реєстраторів для зміни бенефіціарних власників та зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 та виключення даних про нього як про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ». Також, ТОВ «МІТФОРМ» не зверталося до територіальних органів Міністерства юстиції України з вимогою про виключення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 та не отримувало жодних телефонограм, листів, електронних листів, інших повідомлень від сторонніх осіб чи державних органів, уповноважених на проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно виключення інформації про бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ» ОСОБА_4 .

Відповідно до п. п. 3 п. 1 Додатку 7 до Оголошення, з метою підтвердження відповідності учасника вимогам в частині комплекс, останній, серед іншого має надати довідку в довільній формі про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника (для учасників, у яких відсутні зазначені відомості).

Відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що відомості про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ» виключено за вказівкою Міністерства юстиції України.

Водночас, ТОВ «МІТФОРМ» на виконання вимог п.п. 3 п. 1 Додатку 7 до Оголошення надано довідку від 22.05.2025 № 10, в якій зазначено, що ТОВ «МІТФОРМ» підтверджує, що відомості про кінцевого бенефіціарного власника зазначені, а також додатково надано інформацію про кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_4 , тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу:100.

Станом на момент подання пропозиції, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань була відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ». Протилежного матеріали справи не містять.

У свою чергу, ТОВ «МІТФОРМ», у порушення вимог п.п. 3 п. 1 Додатку 7 до Оголошення (т. 1, а.с. 66-70), не надало довідку в довільній формі про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника, натомість надало у складі пропозиції протилежну за вимогами/змістом довідку про кінцевого бенефіціарного власника вих. № 10 від 22.05.2025 (т.1, а.с. 111), яка містить інформацію, яка не узгоджується з відомостями з ЄДР.

При цьому, суд не дає оцінку тому, хто є кінцевим бенефіціаром третьої особи і це не ставиться під сумнів.

ТОВ «МІТФОРМ» не надало обґрунтовані пояснення про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника.

Відповідач зазначив, що статус у ЄДР «відомості виключено за вказівкою Міністерства юстиції України» надається на період проведення перевірки державним реєстратором щодо підтвердження відомостей про КБВ та/або структури власності юридичної особи.

Разом із тим, суд першої інстанції вірно вказав про нетотожність понять «відсутність інформації про кінцевого бенефіціарного власника» та «відсутність кінцевого бенефіцарного власника». Сама по собі наявність кінцевого бенефіцарного власника юридичної особи, який здійснює прямий вирішальних вплив, або непрямий вирішальний вплив в розумінні Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», не спростовує того, що інформація про останнього відсутня у публічному доступі.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

При цьому, пояснення щодо причин відсутності такої інформації ТОВ «МІТФОРМ», як того вимагало Оголошення, не було надано у складі пропозиції, з огляду на що, пропозиція ТОВ «МІТФОРМ» не відповідала вимогам підпункту 3 пункту 1 Додатку 7 до Оголошення.

Відповідачем, було помилково розтлумачено вимоги підпункту 3 пункту 1 Додатку 7 до Оголошення, які цього не допускають, а передбачають надання двох видів довідок: про кінцевого бенефіціарного власника або про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника (для учасників, у яких відсутні зазначені відомості). Станом на дату подання пропозиції, така інформація була відсутня. Протилежного матеріали справи не містять, а сторонами не доведено.

Інформація зазначена у довідці вих. № 10 від 22.05.2025 не відповідала відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до п. 19 Оголошення, у випадку надання недостовірної інформації та/або документів, пропозиція учасника буде вважатись такою, що не відповідає вимогам Оголошення.

Відповідно до п. 1.2.1. Додатку № 4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік), що затверджено рішенням уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 15 травня 2025 року № 1505-5 (надалі - Оголошення) зазначено, що крім того, учасник у складі пропозиції має надати документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и на склад/-и, зазначені у довідці.

На виконання даної вимоги, третьою особою не надано в складі тендерної пропозиції експлуатаційного дозволу на складське приміщення (потужність) для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….- 18оС) площею 872,9 кв.м., що вказаний в довідці ТОВ «МІТФОРМ» від 22.05.2025 № 16 (пункт 3.2. Довідки).

Відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997 (редакція 18.12.2024) (далі - Закон №771/97-ВР) експлуатаційний дозвіл видається на підставі результатів інспектування потужності оператора ринку щодо відповідності вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, тоді як відсутність у складі тендерної пропозиції Учасника тендерних дозволів не дає змогу замовнику впевнитись у якості зберігання продуктів харчування тваринного походження під час постачання таких продуктів до ЗСУ та інших військових формувань.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.

У частині 1 ст. 23 даного Закону зазначено, що оператори ринку що провадять діяльність з виробництвом, зберіганням харчових продуктів тваринного походження, повинні отримати експлуатаційний дозвіл, який видається територіальним органом компетентного органу на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.

Оскільки у ТОВ «МІТФОРМ були наявні склади з різними температурними режимами зберігання та за різними адресами розташування, останній повинен був надати Експлуатаційні дозволи на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.

Крім того, в Оголошенні не було передбачено надання замість Експлуатаційного дозволу - Декларацію про провадження господарської діяльності.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пропозиція ТОВ «МІТФОРМ», у Закупівлі UA-2025-05-15-013240-a містила порушення вимог Оголошення, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року - без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова