Справа № 127/16197/25
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/133/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Гевко В.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ковальчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/16197/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову поліцейського патрульної поліції капрала поліції Шведуна В.О. серії ЕНА №4780373 від 21.05.2025, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.05.2025 поліцейським патрульної поліції капралом поліції Шведуном В.О. було винесено постанову серії ЕНА №4780373 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАп та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення подія на право керування ТЗ.

Як зазначається позивачем, 22.04.2025 він був незаконно притягнутий до відповідальності поліцейським Шведуном В.О. за ч. 2 ст. 122 КУпАП з винесенням постанови серії ЕНА №4560259, та накладення стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач керував ТЗ в темну пору доби без увімкненого світла фар, а також на законну вимогу працівника поліції відмовився пред`явити посвідчення водія.

Оскільки дана постанова була винесена із грубим порушенням законодавства вона була оскаржена в порядку ст. 288 КУпАП вищестоящій посадовій особі в Управління патрульної поліції Вінницької області, з винесенням відповідного рішенням про її скасування та призначення нового розгляду справи.

В запрошенні від УПП на новий розгляд на офіційному бланку за підписом начальника Олександра Гаркавюка в порушення ст. 62 Конституції України «Презумпція невинуватості» за 10 днів до розгляду справи позивача вже було призначено порушником.

З`явившись у вказаний час 16.05.2025 о 09.00 в УПП, замість розгляду справи позивач отримав перенесення справи від поліцейського Шведуна В.О. на 21.05.2025 на 09.00 год. по незрозумілим причинам, на що позивач звісно заявляв протести і вимагав розгляду справи негайно згідно запрошення. В бланку повідомлення вдруге позивача назвали порушником за 5 днів до розгляду справи, на що позивач вимагав відводу даного поліцейського та намагався записатись на прийом до керівництво в чому йому було відмовлено. По всіх ознаках видно про упереджене ставлення до позивача з боку УПП. З даного приводу зроблено виклик на 102 з відповідною скаргою, а також на Департамент патрульної поліції України.

21.05.2025 о 09.00 год. в УПП на вул. Ботанічна, 24 почався новий розгляд справи поліцейським Шведуном В.О. відносно позивача.

Під час адміністративного процесу поліцейським проігнорував ст. 278 КУпАП «Підготовка до розгляду справи» в якій п. 5 вказує на те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати клопотання, а саме клопотати про захисника, адвоката до початку розгляду справи.

Під час ознайомлення позивача з правами, зокрема ст. 63 Конституції України, поліцейським Шведун В.О. не зміг пояснити які конкретно близькі люди входять в коло тих проти кого позивач може не свідчити та яким законом це коло визначено.

Задовольняючи клопотання про ознайомлення з доказами, поліцейський приніс свій особистий телефон і в порушення закону «Про захист персональних даних» та наказу МВС від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме Розділу 2 ч. 2 портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів, почав показувати відео з відеокамери що розташована на електричній опорі, цього відео позивач раніше ніколи не бачив, де видно нічну зйомку площі Героїв Чорнобиля з великою кількістю автомобілів. Під час зупинки позивачу демонстрували відео з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Проглянувши відеозапис, позивач попросив назвати номерні знаки автомобіля, чого присутні не змогли зробити, тоді позивач подав клопотання про виведення відео на великий екран щоб роздивитися номер авто, на що позивачу було сказано що це буде в суді, потім позивач подав інше клопотання про зупинку двох понятих і демонстрацією їм відео для ідентифікації номерів підозрюваного ТЗ, на що позивачу було відмовлено і відправлено знову до суду.

В кінці розгляду справи поліцейський Шведун В.О. по невідомим причинам вирішив винести постанову по ч. 1 ст. 126 зі штрафом 425 грн. замість тієї що була попередньо скасована по ч. 2 ст. 122 зі штрафом 510 грн.

Весь адміністративний процес носив формальний характер, рішення по справі було винесено поліцейським давно, залишалось тільки надрукувати постанову. Сама ж постанова заповнена з грубими порушеннями, а саме, місце розгляду справи вказано вул. Б. Хмельицького, 10, а по факту справа розглядалась в УПП на вул. Ботанічній, 24; в розділі суть і обставини правопорушення вказаного порушення п. 2.1.а ПДР, а непред`явлення документів на вимогу поліцейського це порушення п. 2.4.а ПДР.

Отже, позивач ПДР не порушував. Під час руху площею Героїв Чорнобиля користувався постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху», а саме п. 19.1а), в якому зазначено що на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

В ході спілкування з поліцейським позивач на бодікамеру заявляв що для перевірки документи пред`являю, а для винесення постанови ні, оскільки причина зупинки незаконна.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Шведуна В`ячеслава Олександровича про скасування постанови серії ЕНА №4780373 від 21.05.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, під час несення служби 22.04.2025 в м. Вінниці, по вул. Богдана Хмельницького, 10, поліцейським ТОР УПП у Вінницькій області ДПП Шведуном В.О. було зупинено автомобіль Renault Logan днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, а також на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим він порушив п.п. 2.4. а ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 36 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності, та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4560259 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В подальшому позивач звернувся із заявою до начальника УПП, в результаті чого рішенням №В-318 вище зазначену постанову було скасовано та направлено на новий розгляд.

21.05.2025 на території УПП у Вінницькій області ДПП відбувся новий розгляд справи поліцейським Щведуном В.О., відносно ОСОБА_1 .

В результаті розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме водій керуючи ТЗ 22.04.2025 не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.

Відповідачем зазначається, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2025 замінено первісного відповідача у адміністративній справі №127/16197/25 - Поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Шведуна В`ячеслава Олександровича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.04.2025 поліцейським 2 зводу ТОР рота УПП батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Шведуном Вячеславом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №4560259, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 22.04.2025 о 21.48 год. в м. Вінниця, вул. Богдана Хмельницького, 10, керував транспортним засобом Renault Laguna, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, а також на закону вимогу працівника поліції відмовився пред`явити посвідчення водія, чим порушив пункт п. 2.4.а, п. 19.1.а. Правил дорожнього руху Порушення подіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Дана постанова оскаржена позивачем адміністративному порядку до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та рішенням Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції №В-318 від 02.05.2025 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4560259 за частиною 2 статті 122 КУпАП скасовано і надіслано справу на новий розгляд.

В подальшому, за результатами нового розгляду справи, 21.05.2025 поліцейським 2 зводу ТОР рота УПП батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Шведуном Вячеславом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №4780373, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 22.04.2025 о 21.29 год. в м. Вінниця, вул. Богдана Хмельницького, 10, керуючи транспортним засобом Renault Laguna, не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1а. Правил дорожнього руху Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, предметом оскарження даної позовної заяви є постанова серії ЕНА №4780373 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені статтею 126 КУпАП.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Оцінюючи доводи позивача стосовно неправомірності, на його думку, оскаржуваної постанови, судом враховується наступне.

Статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі:

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень;

- припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Частинною 3 вказаної норми визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З аналізу положень Закону України "Про національну поліцію" слідує висновок про те, що повноваження працівника поліції не є обмеженими для зупинки транспортного засобу виключно при вчиненні особою ДТП, та поліцейський з метою запобігання вчинення адміністративного правопорушення має право зупиняти транспортний засіб й у інших випадках.

Як встановлено судом, 22.04.2025 близько 21:48 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач, оскільки останній керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Тобто, саме цей факт став причиною зупинки вказаного транспортного засобу та законної вимоги поліцейського пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України.

На відеозаписі від 22.04.2025, наданому відповідачем, чітко зафіксовано, що інспектором Шведуном В.О. неодноразово повідомлялося позивачу про причину зупинки транспортного засобу, яким він керував, а саме те, що позивач керував транспортним засобом Renault Laguna, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Натомість позивач не погоджувався з доводами інспектора.

Відтак, на переконання суду, відповідачем було дотримано вимоги частини 1 статті 35 Закону України "Про національну поліцію", якою визначено право працівників поліції зупиняти транспортні засоби.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Даючи оцінку посиланням позивача в частині відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, судом враховується наступне.

Статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" визначено повноваження працівника поліції щодо перевірки документів.

Так, згідно з частиною другою статті 32 названого Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Положеннями частини першої статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем до позовної заяви додано DVD диск із записом вчинення позивачем правопорушення.

Під час дослідження судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що на останньому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, наявний відеозапис фіксує відмову позивача пред`явити посвідчення водія.

Посилання позивача з приводу того, що у поліцейського не було підстав та законних вимог для того, щоб він пред`являв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв і правила дорожнього руху не порушував, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що, як зазначено вище, інспектор патрульної поліції мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача оскільки дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (керування тз без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби), а відтак правомірно вимагав у позивача пред`явити документи, що посвідчують право керування транспортним засобом. Те, що позивач не погоджується з поставленим йому в провину порушенням ПДР, не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі №453/17/24.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, всупереч вимогам даної статті позивачем не доведено належними засобами доказування того, що адміністративне правопорушення ним не вчинялося.

Посилання позивача на те, що під час адміністративного процесу поліцейським проігнорував ст. 278 КУпАП, зокрема те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати клопотання, а саме клопотати про захисника, адвоката до початку розгляду справи судом до уваги не приймається, оскільки клопотань про залучення до розгляду справи захисника позивачем інспектору не заявлялося.

Посилання позивача на те, що під час ознайомлення позивача з правами, зокрема статтею 63 Конституції України, поліцейським Шведун В.О. не зміг пояснити які конкретно близькі люди входять в коло тих проти кого позивач може не свідчити та яким законом це коло визначено судом також до уваги не приймається, оскільки такі обставини не мають значення та не впливають на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, будь-яких відомостей, які б підтверджували зазначені позивачем обставини, позивачем не було надано суду, як і не було надано належних доказів не вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які зафіксовані на відеозаписі. Працівником УПП у Вінницькій області, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП України. При цьому, поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами. Відтак, винесена постанова серії ЕНА №4780373 від 21 травня 2025 року винесена в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору, слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 126, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії ЕНА №4780373 від 21.05.2025, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Шведуном В`ячеславом Олександровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: