Справа № 160/25282/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2025 року Справа 160/25282/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про колегіальний розгляд справи за позовом Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (третя особа-3), ОСОБА_2 (третя особа-4), ОСОБА_3 (третя особа-5) про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа, предметом якої є визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», яка розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання в якій призначено на 25.03.2025 року.

19.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.07.2025 року о 10:30 год.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 20.03.2025 року від Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що враховуючи обставини та складність даної справи, зважуючи на необхідність дослідження технічної документації, яка містить чисельні порушення практично в усіх складових технічної документації, оскільки була розроблена без дотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методів, оціночних процедур, стандартів та правил, які регулюють процедуру розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста та складається із 2 Томів і 218 сторінок, зважаючи на специфіку даного спору та необхідність наявності значного досвіду судді у подібній категорії справ, зважаючи на наслідки до яких призводить результат розгляду даної справи, позивач вважає за необхідне розглянути справу колегіально у складі трьох суддів. Окрім того, позивач неодноразово зазначав, що не довіряє даному складу суду, який на нашу думку є упереджений, що вбачається із раніше поданих заяв про відвід, який застосовує подвійні стандарти щодо процесуальних норм, який уже сформував свою позицію щодо вирішення спору на користь відповідача, який намагається обмежувати позивача у процесуальних правах та не забезпечує засад гласності судового процесу, а тому, позивач вважає за необхідне просити про колегіальний розгляд справи, оскільки лише колегіальний розгляд даної справи може забезпечити дотримання таких основоположних принципів адміністративного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, верховенство права, змагальність сторін, пропорційність, диспозитивність, гласність та забезпечить дотримання розумного балансу між приватними й публічними інтересами. Дана категорія справ має важливе суспільне значення, як для землекористувачів міста Кривого Рогу так і для його звичайних, пересічних мешканців, оскільки, з одного боку, внаслідок незаконного збільшення 1 кв.м. земель міста незаконно збільшується вартість орендованих земельних ділянок, що в свою чергу, впливає на збільшення розміру орендної плати, а це в свою чергу впливає на збільшення вартості товарів, робіт, послуг, тощо.

Вирішуючи вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Випадки розгляду і вирішення справи колегією суддів встановлені ст.33 КАС України.

Суд зауважує, що вказана справа не належить до справ, що підлягає колегіальному розгляду.

Частиною 2 ст. 33 КАС України встановлено, що будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Тобто, умовою для розгляду цієї справи у колегіальному складі має бути особлива складність справи та її категорія.

Особлива складність може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини, в існуванні прямого чи непрямого тиску на суддю тощо. При цьому слід зазначити, що особлива складність справи - це суто оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, наприклад: предмет спору, кількісний склад учасників судового розгляду, обсяг необхідних для вирішення справи доказів, правові підстави позову, великий суспільний інтерес до справи та інше.

Отже, посилання позивача на складність справи не приймається судом до уваги, оскільки складність справи визначається судом, а не сторонами справи, з урахуванням сукупності обставин (важливості справи для сторін, об`єму зазначених аргументів та наданих доказів, необхідності вчинення процесуальних дій, витребування доказів, допиту свідків, проведення експертиз тощо).

У даному випадку, враховуючи предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, підстави для призначення колегіального розгляду справи відсутні.

Щодо посилання позивача на всебічний і об`єктивний розгляд спору, то суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 4 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

До того ж посилання позивача на всебічний і об`єктивний розгляд спору також не є підставою для призначення колегіального розгляду справи, оскільки збільшення кількості суддів жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Також, доводи позивача свідчать про наявність незгоди з процесуальними рішеннями судді, у зв`язку з чим попередньо, неодноразово було заявлено відводи судді та оскарження інших процесуальних рішень в межах цієї справи, при цьому, Дніпропетровським окружним адміністративним судом та Третім апеляційним адміністративним судом було надано оцінку всім доводам позивача, які у свою чергу свідчать лише про його суб`єктивну думку, щодо розгляду даної справи та не мають відповідного обгрунтування рівня складності справи, згідно вимог КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.32, 33, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про колегіальний розгляд справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв