Справа № 160/17381/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2025 рокуСправа № 160/17381/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Левчука Дмитра Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника Хомича Івана Олександровича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідча-3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-4: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-5: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-6: військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 12.06.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_2 в особі представника Хомича Івана Олександровича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідча-3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-4: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-5: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-6: військової частини НОМЕР_3 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2008 року по 17.11.2009 року, з 13.01.2010 року по 13.02.2014 року, з 20.04.2015 року по 28.02.2018 року включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2008 року по 17.11.2009 року, з 13.01.2010 року по 13.02.2014 року, з 20.04.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 13.02.2014 року по 16.03.2015 року включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 13.02.2014 року по 16.03.2015 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 16.03.2015 року по 20.04.2015 року включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 16.03.2015 року по 20.04.2015 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.08.2018 року включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.08.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 14.08.2018 року по 10.01.2019 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 14.08.2018 року по 10.01.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 10.01.2019 року по 13.11.2020 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 10.01.2019 року по 13.11.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 року по 29.04.2025 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2024 року по 29.04.2025 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачі допустили протиправну бездіяльність, яка полягає в не проведенні нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2008 року по 28.02.2018 року та з 01.03.2018 року по 13.11.2020 року, з 01.01.2024 року по 29.04.2025 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року зазначена вище справа розподілена та 16.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

18.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 : письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування (нарахування) та виплати (невиплати) ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 15.07.2025 року. Судом попереджено ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військову частину НОМЕР_1 , військову частину НОМЕР_2 , військову частину НОМЕР_4 можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

24.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 24.06.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, в якій представник відповідача-2 просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що з аналогічною позовною заявою позивач звертався до Полтавського окружного адміністративного суду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №440/7398/25 дану позовну заяву було повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою суду від 23.06.2025 судом апеляційної інстанції було відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою. До того ж, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №440/7398/25 не набрала законної сили. Таким чином, на момент звернення позивача з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на розгляді у Полтавському окружному адміністративному суді вже перебувала судова справа з аналогічними предметом та підставами позову, а також складом відповідачів.

26.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 26.06.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Левчука Дмитра Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду, в якій представник відповідача-3 просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №440/7398/25 позов повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою суду від 23.06.2025 судом апеляційної інстанції було відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою. На думку представника відповідача-3 ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №440/7398/25 не набрала законної сили. Таким чином, на момент звернення позивача з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на розгляді у Полтавському окружному адміністративному суді вже перебувала судова справа з такими самими позовними вимогами і колом відповідачів.

Розглядаючи заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, дійсно у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №440/7398/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року в межах адміністративної справи №440/7398/25 позов залишено без розгляду відповідно до інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127768250).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі № 440/7398/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали. Надіслано учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі. Витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/7398/25 відповідно до інформації, яка міститься на сайті Опендатабот (https://opendatabot.ua/court/179c60d6a675e785ff2e0c5717ce4f5?_gl=1*x9t1cc*_ga*NTMyNTQyNTc5LjE2OTQ1NDkyODQ.*_ga_0SS0PS3NLJ*czE3NTA5MzgyOTgkbzE5MiRnMSR0MTc1MDkzODI5OCRqNjAkbDAkaDA.)

Згідно із частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, з огляду на відсутність у провадженні цього суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, в задоволенні заяв представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник