Справа № 520/15632/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 червня 2025 року № 520/15632/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" (просп. Науки, буд. 54,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61072, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,м.Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10946748/42831345 від 23.04.2024р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8. код Є ДРПОУ 43005393) зареєструвати Податкову накладну № 231 від 11.03.2024 рокуТОВ «ІМЕКС МАКС» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 29.03.2024року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.

Через підсистему "Електронний суд" 21.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить суд задовольнити заяву позивача - про відвід судді Шляхової О.М.,у подальшому розгляді справи №520/30466/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64701, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

26.06.2025 представником позивача через функціонал "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Мороко А.С. Вказана заява мотивована тим, що ТОВ «ІМЕКС МАКС» звернулось з клопотанням про пришвидшення розгляду справи 18.06.2025 року та почекавши встановленого строку статтею 241 КАСУ, переконавшись та перевіривши, що суддею Мороко А.С. жодних дій вчинено не було, негайно та в найкоротший термін подало заяву про відвід судді Мороко А.С. від справи №520/15632/24. Заявник вказує, що тривала бездіяльність судді Мороко А.С. по справі №520/15632/24, провадження якої було відкрито 11.06.2024 року, станом на 26.06.2025 рік минуло 12 місяців, жодних процесуальних дій суддею не вчинено, клопотання проігноровано, тому у позивача і виникає реальний сумнів, що справа розглядається добросовісно, об`єктивно і неупереджено. Заявник звертає увагу, що суддя Мороко А.С. зазвичай розглядає справи у розумні строки, що відповідає вимогам законодавства, ухвалює рішення у межах 2 8 місяців, у більшості випадків до одного року, тому щодо ТОВ «ІМЕКС МАКС» і викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді згідно з ст. 36 КАС України. Таким чином, на думку заявника, суддя Мороко А.С. не розглядає справу №520/15632/24, ігнорує клопотання та прохання позивача по справі, допускає пропущення процесуальних строків по справі, що дає підстави вважати дії судді Мороко А.С. упередженими та підстави для відводу від розгляду справи. З урахуванням викладеного, позивач заявляє відвід судді Мороко А.С.

Ухвалою судді Мороко А.С. від 26.06.2025 заяву про відвід судді передано для вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматичного розподілу, 27.06.2025 заяву про відвід судді Мороко А.С. передано на вирішення судді Заічко О.В..

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене вище узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №640/17989/20.

Так, з доводів та меж заяви про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді Мороко А.С. у справі. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Так, заява позивача не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Мороко А.С. у розгляді справи № 520/15632/24 відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом таких обставин також не встановлено.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Мороко А.С. є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" (просп. Науки, буд. 54,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61072, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,м.Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.