Справа № 440/6268/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/6268/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" (надалі - позивач, ТОВ "Спейр Патс") звернулось до суду з позовом до Полтавської митниці (надалі також відповідач), у якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 05.12.2023 №UA806020/2023/000135/2.

Позовні вимоги товариство мотивує протиправністю рішення митниці про коригування митної вартості товарів від 05.12.2023 №UA806020/2023/000135/2, оскільки надані декларантом до Полтавської митниці документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про імпортовані товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митний орган зазначає формальні фрази, які стосуються методів митної вартості товарів, але не конкретизує детальні причини та недоліки, через які той чи інший метод не застосувався. Обґрунтовуючи розбіжності у наданих позивачем документах митний орган посилається на те, що згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону відсутні витрати на страхування та перевантаження товару. Разом з тим, у продавця і покупця відсутні зобов`язання щодо укладення договорів страхування та договорів перевезення. Отже, при поставці товару на умовах FOB, сторони самостійно вирішують, чи бажають вони застрахувати товар та в якій мірі. В даному випадку страхування вантажу не здійснювалось. Пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, а відтак, у інвойсі, пакувальному листі, тощо правомірно не зазначено окремо вартості пакування та тари, оскільки їх вартість входить до вартості товару та є її складовою частиною. У спірному випадку декларантом було надано митному органу пакувальні листи, інвойси, специфікації, рахунки, довідки від перевізника, в яких чітко можна прорахувати всі складові митної вартості товару. Твердження ж відповідача про не посилання в рахунках на заявки позивач вважає необґрунтованим, оскільки таке зазначення взагалі нічим не передбачено. Також позивач надавав докази оплати за надані транспортні послуги перевізникам. Таким чином, спірне рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити стверджуючи про їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 70-76, 82-90/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що з метою митного оформлення поставки товару в режимі імпорту ТОВ "Спейр Патс" 04.12.2023 подано до митного органу електрону миту декларацію типу "ІМ 40 ДЕ" №23UA80U0 на товар: код УКТЗЕД "Прилади електричні для обігрівання приміщень, з умонтованим вентилятором. 700100 Тепловентилятор спіральний FH-01 "Дуйчик" 1000/2000Вт - 3000 шт; 700115 Тепловентилятор керамічний CFH-01, 750/1500Вт - 1002 шт; 700111 Тепловентилятор спіральний горизонтально-вертикальний FH-11, 1000/2000Вт - 1002 шт; 700112 Тепловентилятор спіральний горизонтально вертикальний FH-12, 900/1800Вт -1500 шт. Торгова марка: Metec Країна виробництва: CN Виробник : Ningbo Liqi Electrical Appliance Co.,Ltd". Декларантом заявлено митну вартість за 1-м методом (за ціною договору), на рівні 3,6566 дол. США/шт. До ЕМД №23UA80U0 подано наступні документи: пакувальний лист від 27.09.2023 №б/н, інвойс від 27.09.2023 №QN23090336, коносамент від 04.10.2023 №QN23090336, автотранспортна накладна від 24.11.2023 №12517, рахунок від 20.11.2023 №TG201123006, рахунок від 28.11.2023 №TG281123007, довідка про транспортні витрати від 28.11.2023 №12517, специфікація від 27.09.2023 №1, Контракт від 19.09.2023 №SP-78, договір доручення від 20.09.2023 №20/09-23, договір транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1 ОД-П, Тех. документація на Товар від 04.12.2023. Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за зазначеною електронною митною декларацією згенеровано форми митного контролю, зокрема: 103-1 "Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби"; 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів". Під час проведення посадовою особою митного органу у відповідності до ст. 337 МКУ поглибленої перевірки документів, поданих декларантом, та відомостей, що містяться в цих документах виявлено, що з наданих документів не можливо встановити фактичний розмір вартості тари, пакування, маркування, доставки товару до порту відправки та завантаження на судно MOSCOW MAERSK, інші витрати згідно умов поставки, як і відсутні докази їх включення до ціни, що підлягає сплаті за товари з урахуванням визначення її поняття відповідно до ч.5 ст. 58 МК України. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат 20.11.2023 №TG201123006 та від 28.11.2023 №TG281123007 не зазначено посилання на заявку до договору транспортного експедирування від 16.08.2023/1200-1 ОД-П та сама заявка не надана до митного оформлення. Також вищезазначений рахунок не містить інформації про розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди до договору транспортного експедирування між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "Спейр Патс" від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1 ОД-П повинно здійснити оплату за морський фрахт на умовах 100% передоплати протягом 3 (трьох) календарних днів від дати рахунку. Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату вищезазначених витрат. До митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ужгород та територією України. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У відповіді на відзив /а.с. 77-79/, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

У запереченнях на відповідь на відзив /а.с. 159-163/, представник відповідача стверджував про безпідставність доводів позивача та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

При цьому суд звертає увагу на те, що зазначення представником відповідача у прохальній частині відзиву про розгляд справи за участю представника Полтавської митниці не є клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки відповідне клопотання не відповідає вимогам статті 167, частин п`ятої, сьомої статті 262 КАС України.

4. Обставини справи

ТОВ "Спейр Патс" (ідентифікацій код 45375820) у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, запис про реєстрацію в ЄДР від 04.08.2023 №000000328 /а.с. 39-40/.

19.09.2023 між ТОВ "Спейр Патс", Україна (Покупець) та Ningbo Liqi Electrical Appliance Co.,ltd, Китай (Продавець) був укладений контракт №SP-78 (а.с. 52-54), за умовами якого продавець продає продукцію, далі іменовані "товари", а покупець зобов`язується приймати та оплачувати "товари" відповідно до умов цього контракту.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2 контракту №SP-78, найменування, асортимент і кількість "товарів", що поставляються, на кожну поставку будуть вказуватися в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту. Ціни на "товар" встановлюються в доларах США - USD ($) - та вказуються у специфікаціях, які оформляються на кожну поставку. Загальна сума контракту становить суму всіх специфікацій, підписаних сторонами в рамках цього контракту.

Згідно з пунктом 2.3 контракту №SP-78, у ціну "товару" включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 5.1 контракту №SP-78 визначено, що за цим контрактом продавець постачає "товар" покупцеві на умовах FOB Ningbo (Китай), відповідно до умов "Інкотермс-2010" або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 7.1 та 7.3 контракту №SP-78, "товар" повинен відвантажуватися в упаковці, що забезпечує повну безпеку "товару" від будь-яких пошкоджень при його перевезенні будь-якими видами транспорту. Тара, в яку упаковано "товар" - разова, неповоротна, входить у вартість "товару".

Згідно зі специфікацією від 27.09.2023 №1 /а.с. 110/ та комерційним інвойсом №LQ23S076 від 27.09.2023 /а.с. 112/ ТОВ "Спейр Патс" придбало у продавця Ningbo Liqi Electrical Appliance Co.,ltd, Китай товари торгівельної марки Metec, а саме:

- Тепловентилятор спіральний FH-01 'Дуйчик' 1000/2000Вт у кількості 3000 шт;

- Тепловентилятор керамічний CFH-01, 750/1500Вт у кількості 1002 шт;

- Тепловентилятор спіральний горизонтально-вертикальний FH-11, 1000/2000Вт у кількості 1002 шт;

- Тепловентилятор спіральний горизонтально-вертикальний FH-12, 900/1800Вт у кількості 1500 шт.

Загальна вартість вказаних товарів склала 18 458,40 доларів США.

Між тим, 16.08.2023 між ТОВ "Спейр Патс" (клієнт) та ТОВ "Таніт Груп" (експедитор) було укладено договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023, за умовами якого експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (пункт 1.1 договору) /а.с. 128-134/.

Відповідно до заявки №20 від 26.09.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023 сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання /а.с. 141/.

Згідно з додатковою угодою від 23.10.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023 сторонами внесені зміни до пункту 3.1 договору щодо оплати рахунків експедитора /а.с. 25/.

Також 20.09.2023 позивач, як замовник, уклав договір доручення №20/09-23 з ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем, яким доручив виконавцю відповідно до положень Митного кодексу України виконувати від імені замовника функції з митного оформлення вантажу замовника /а.с. 23-24/.

З метою митного оформлення імпортованого на виконання умов контракту від 19.09.2023 №SP-78 та згідно інвойсу №LQ23S076 від 27.09.2023 товару торгівельної марки Metec (тепловентиляторів) декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" подано до №1 ВМО "Полтава" Полтавської митниці Держмитслужби ЕМД №23UA80U0 від 04.12.2023 /а.с. 93-94/.

Митна вартість товару була заявлена за основним методом відповідно до частини першої статті 57 МКУ (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), та одночасно з митною декларацією подано митному органу документи на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення, а саме:

- Пакувальний лист (Packing list) №б/н від 27.09.2023 /а.с. 111/;

- Рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) №LQ23S076 від 27.09.2023 /а.с. 112/;

- Коносамент (Bill of lading) №QN23090336 від 04.10.2023 /а.с. 135/;

- Автотранспортну накладну (Road consignment note) №12517 від 24.11.2023 /а.с. 136/;

- Декларацiю про походження товару (Declaration of origin) №LQ23S076 від 27.09.2023;

- Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG201123006 від 20.11.2023 /а.с. 138/;

- Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG281123007 від 28.11.2023 /а.с. 137/;

- Довідку про транспорті витрати на підтвердження вартості перевезення товару №12517 від 28.11.2023 /а.с. 139/;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №1 від 27.09.2023 /а.с. 110/;

- Зовнішньоекономічний контракт №SP-78 від 19.09.2023 /а.с. 105-109/;

- Договір доручення (про надання послуг митного брокера) №20/09-23 від 20.09.2023 /а.с. 23-25/;

- Договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023 /а.с. 128-134/;

- Інші некласифіковані документи Тех. Опис від 04.12.2023 /а.с. 113-127/.

Під час розгляду поданих для митного оформлення документів митним органом зазначено, що згідно декларації митної вартості до МД №23UA80U0 від 04.12.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 194118,91 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 20.11.2023 № TG201123006 та від 28.11.2023 № TG281123007, довідку про транспортні витрати від 28.11.2023 № 12517, складену експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "Спейр Патс" від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1 ОД-П. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 20.11.2023 №TG201123006 та від 28.11.2023 №TG281123007 не зазначено посилання на заявку до договору транспортного експедирування від 16.08.2023/1200-1 ОД-П та сама заявка не надана до митного оформлення. Також вищезазначений рахунок не містить інформації про розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди до договору транспортного експедирування між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "Спейр Патс" від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1 ОД-П повинно здійснити оплату за морський фрахт на умовах 100% передоплати протягом 3 (трьох) календарних днів від дати рахунку. Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату вищезазначених витрат. До митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ужгород та територією України. Пункт 2.3 контракту від 19.09.2023 №SP-78 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. виписку з бухгалтерської документації; 2. каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; 3. документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; 4. копію митної декларації країни відправлення; 5. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини /а.с. 46/.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "Спейр Патс" на адресу начальника №1 ВМО №1 "Полтава" Полтавської митниці було направлено лист №04/12/23 від 04.12.2023, з яким були додані лист №04/12 від 04.12.2023, заявка №20 від 26.09.2023 та договір №05.09.2022/312 ОД-П від 05.09.2022р. Крім того, в листі було зауважено, що до митного органу була надіслана платіжна інструкція №177 від 22.11.2023 оплата в повному обсязі за морський фрахт згідно рахунка №TG201123006 від 20.11.2023у розмірі 48362,50 грн; більше додаткових документів до МД №23UA80U0 від 04.12.2023 надаватись не буде /а.с. 140-148/.

Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000135/2 від 05.12.2023 /а.с. 50/, яке отримане декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Спейр Патс", при цьому, у графі 33 вказаного рішення зазначено, що обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості - з технічних причин буде надіслано окремим повідомленням.

За змістом повідомлення до рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000135/2 від 05.12.2023 /а.с. 47-48/ у графі 33, зокрема, вказано, що враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, ч. 2 ст. 58 МКУ. Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог ст. 59 МКУ. Відповідно до ст. 60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 і ст. 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог ст. 60 МКУ. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст. 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування ст. 62 та ст. 63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару №1 за МД від 27.11.2023 №UA101340/2023/328267 на рівні 4,72 дол. США/шт, що має максимально наближений опис. Митна вартість товару визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору Митна вартість товарів скоригована за резервним методом визначення митної згідно з положеннями ст. 64 МКУ.

Поряд з цим, декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Спейр Патс" отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2023/000367, у якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: "Відділом митного оформлення №1 митного поста "Полтава" прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 05.12.2023 № UA806020/2023/000135/2, яким митну вартість товару скориговано. Таким чином, порушено вимоги ст.52 МКУ в частині правильності визначення митної вартості товару та, відповідно до вимог ч.6 ст. 54, ст. 256 МКУ, митна декларація не може бути оформлена" /а.с. 149-150/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ ТОВ "Спейр Патс" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до №1 ВМО "Полтава" Полтавської митниці МД №23UA40U9 від 05.12.2023 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення /а.с. 45/.

Як наслідок, позивачем було додатково сплачено 81459,72 грн в рахунок оплати встановлених законом платежів у зв`язку з відкоригованою митним органом митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам було додатково сплачено 25456,16 грн мита та 56003,56 грн ПДВ.

Водночас, не погодившись із рішенням про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000135/2 від 05.12.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

5. Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (надалі - МК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Згідно з частиною першою статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В силу приписів частини третьої статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У свою чергу положеннями статті 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною першою статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У відповідності до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до приписів частин першої - третьої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною першою статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені статтею 57 МК України.

Згідно вказаної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з частиною десятою статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

6. Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішення митного органу про коригування митної вартості товарів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє суду дійти висновку про те, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і підставою його незастосування є, обставини, визначені частиною першою статті 58 Митного кодексу України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. При цьому, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.

Як слідує з матеріалів справи, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Так, у специфікації №1 від 27.09.2023 /а.с. 110/ та рахунку-фактурі (інвойсі) №LQ23S076 від 27.09.2023 /а.с. 112/ визначена конкретна вартість товару, що поставляється, а саме, тепловентилятор спіральний FH-01 'Дуйчик' 1000/2000Вт у кількості 3000 шт, тепловентилятор керамічний CFH-01, 750/1500Вт у кількості 1002 шт, тепловентилятор спіральний горизонтально-вертикальний FH-11, 1000/2000Вт у кількості 1002 шт, тепловентилятор спіральний горизонтально-вертикальний FH-12, 900/1800Вт у кількості 1500 шт (торгівельна марка Metec), у загальному розмірі 18458,00 (доларів США).

При цьому, окрім вказаної вище суми вартості товарів (18458,00 доларів США) до митної вартості у спірному випадку була включена також вартість транспортних витрат у розмірі 194118,91 грн (5324,08 доларів США по курсу 36,4606), що зазначена у рахунках-фактурах про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG201123006 від 20.11.2023, №TG281123007 від 28.11.2023 /а.с. 49, 49 зі звороту/ та довідці про транспортні витрати №12517 від 28.11.2023 /а.с. 56/.

Слід зауважити, що відповідач в якості підстави для витребування додаткових документів від декларанта вказав на відсутність документів, в яких було б виділено складові митної вартості товару.

Проте суд не погоджується з такою позицією митного органу та враховує, що у зовнішньоекономічній діяльності позивач користується власним контрактом на придбання товарів.

В контракті сторони обумовили, що продавець продає продукцію, далі іменовані "товари", а покупець зобов`язується приймати та оплачувати "товари" відповідно до умов цього контракту (пункт 1.1 контракту).

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2 контракту №SP-78, найменування, асортимент і кількість "товарів", що поставляються, на кожну поставку будуть вказуватися в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Ціни на "товар" встановлюються в доларах США - USD ($) - та вказуються у специфікаціях, які оформляються на кожну поставку.

Загальна сума контракту становить суму всіх специфікацій, підписаних сторонами в рамках цього контракту.

Згідно з пунктом 2.3 контракту №SP-78, у ціну "товару" включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.1 контракту загальна кількість "товару" в розрізі найменувань вказується в специфікаціях на кожну поставку, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до розділу 5 контракту за цим договором продавець постачає товар покупцеві на умовах FOB Ningbo (Китай), відповідно до умов "Інкотермс-2010" або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною (пункт 5.1 контракту). При тлумаченні цього контракту мають чинність Міжнародні комерційні терміни "Інкотермс-2010" у чинній редакції (пункт 5.6 контракту).

Крім того, сторони також зазначили в пункті 7.3 контракту, що тара, в яку упаковано "товар" - разова, безповоротна, входить у вартість "товару".

Отже, виходячи з умов контракту вартість упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб включена до ціни товару.

При цьому, суд зауважує на відсутність в умовах контракту вимог щодо дублювання, у подальшому, вартості тари, пакування, завантаження та вивантаження окремо в специфікації та окремо в інвойсі.

Також відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.03.2023 у справі №815/5817/17 зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, а відтак, у інвойсі, пакувальному листі, тощо правомірно не зазначено окремо вартості пакування та тари, оскільки їх вартість входить до вартості товару та є її складовою частиною.

Поряд з цим, обґрунтовуючи розбіжності у наданих позивачем документах, митний орган посилається на те, що витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що ТОВ "Спейр Патс" повідомляло митний орган про те, що під час доставки товару до митної території України страхування вантажу не здійснювалось /а.с. 147/.

Страхування вантажу не вимагалося ані умовами зовнішньоекономічного контракту, ані умовами доставки товару.

В довідці ТОВ "Таніт Груп" від 28.11.2023 №12517 також зазначалося про те, що страхування вантажу не здійснювалось /а.с. 56/.

Відтак, вказане, на переконання суду, не може бути підставою для донарахування позивачу митних платежів.

Верховний Суд у постанові від 01.03.2023 у справі №420/18880/21 погодився із висновком суду першої інстанції про те, що у разі, якщо товар фактично не страхувався, то відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Відтак, безпідставними є твердження Відповідача та суду апеляційної інстанції про те, що здійснення поставки товару на та відповідних умовах СРТ та не надання документів щодо оплати товару вказують на наявність у Відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митної вартості товару.

Стосовно твердження митного органу у спірному рішення про те, що в рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат не зазначено посилання на заявку до договору транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1ОД, то суд вважає таке твердження необґрунтованим та безпідставним, оскільки таке зазначення взагалі нічим не передбачено.

В рахунках і довідках про вартість транспортних витрат, чітко вказані суми коштів, посилання на контейнери, коносаменти, що дає змогу митному органу ідентифікувати товар та провести розмитнення за ціною договору.

Матеріалами справи підтверджується, що заявка №20 від 26.09.2023 надавалася декларантом митному органу разом з листом №04/12/23 від 04.12.2023, а тому посилання митниці на ненадання до митного оформлення самої заяви не відповідають дійсним обставинам справи.

Також в оскаржуваному рішенні митний орган вказує на те, що рахунки на оплату транспортних послуг не містять інформації про розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону України.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що у листі №12517 від 28.11.2023 ТОВ "Таніт Груп" зазначено, що:

- на умовах FOB NINGBO, CHINA до порта GDANSK, POLAND вартість морського перевезення вантажу складає 48 362,50 грн (сорок вісім тисяч триста шістдесят дві гривні 50 копійок);

- вартість транспортно-експедиторського обслуговування (вантажно-розвантажувальні роботи в порту вивантаження, оформлення транзитної декларації Т1, документальне оформлення) за межами території України складає 34 176,48 грн (тридцять чотири тисячі сто сімдесят шість гривень 48 копійок);

- вартість міжнародного автоперевезення за межами території України від GDANSK, POLAND до пункту-переходу Ужгород, Україна (952 км) автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , складає 111 579,93 грн (сто одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 93 копійки).

Експедиторська винагорода нараховується на території України з урахуванням ПДВ, а не за її межами.

Тобто, виходячи зі змісту вказаного листа, суд доходить висновку, що в ньому наявна вся інформація про вартість морської доставки, вартість ТЕО (в тому числі вартість вивантаження), а також вартість міжнародного автоперевезення за межами території України із зазначенням кількості кілометрів по маршруту від DANSK, POLAND до пункту-переходу Ужгород, Україна, яким доставлявся товар, та номерів автомобільного транспорту.

Відповідно до пункту 1.1 договору №16.08.20231200-1ОД від 16.08.2023 експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або органiзувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з органiзацiєю та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажiв клієнта, органiзацiю виконання митних формальностей, здiйснення операцiй, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення тoвapiв, транспортних засобiв та iнших вантажів клiєнта та документiв на них, а також додаткових послуг, необхiдних для доставки вантажу.

Згідно умов цього договору ТОВ "Спейр Патс" сплачувало кошти за доставку товару, а ТОВ "Таніт Груп" мало право залучати до виконання цього договору інших осіб, але вже за власний кошт.

Тобто кошти, які позивач сплатив ТОВ "Таніт Груп" та які були відображені в довідці №12517 від 28.11.2023 не змінювались та не збільшувались.

В свою чергу, для виконання цього договору ТОВ "Таніт Груп" уклало договір перевезення з іншим суб`єктом господарювання (ТОВ "ТРАНС4ЮА"), який також був наданий відповідачу під час розмитнення товару /а.с. 57-59/.

Таким чином, позивачем були надані митниці довідки та рахунки, з яких чітко видно вартість затрачених коштів на доставку розмитненого товару.

Щодо доводів митного органу у спірному рішенні про ненадання до митного оформлення банківських платіжних документів на оплату транспортних витрат, то суд зазначає, що за приписами статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Тобто, вказана стаття містить диспозитивні норми стосовно надання банківських документів, з чого слідує, що надання таких документів не є обов`язком.

Верховний Суд у постанові 01.03.2023 у справі №420/18880/21 послався на постанову Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №815/329/17, у якій зазначено, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені.

Поряд з цим, судом відхиляються як безпідставні посилання митного органу на те, що до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату витрат за морський фрахт на умовах 100% передоплати, як того вимагають умови додаткової угоди між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "Спейр Патс", оскільки декларант надавав до митниці платіжну інструкцію від 22.11.2023 №177, яка підтверджує оплату в повному обсязі за морський фрахт згідно рахунку від 20.11.2023 №ТG201123006 у розмірі 48362,50 грн /а.с. 148/.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що декларантом при митному оформленні імпортованих товарів до митного органу були надані належні документи, які містили розшифровку складових транспортних витрат.

Щодо тверджень відповідача, що до митного оформлення не було подано документи, які містять відомості про витрати на тару, упаковку, маркування, завантаження, які пов`язані з транспортуванням імпортованих товарів до місця ввезення їх на митну територію України, то такі твердження спростовуються наявністю вищенаведених документів.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 звернув увагу на те, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

У постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №420/1709/19 Верховний Суд зазначає, що здійснюючи коригування митної вартості товару, контролюючий орган зазначив, що в поданих платником документах наявні розбіжності щодо умов оплати товару і не можна визначити точну вартість товару і тому використовує резервний метод. Ці обставини, нібито, виключали можливість контролюючого органу перевірити числове значення заявленої митної вартості за основним методом. Водночас, Верховний Суд звернув увагу нате, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої воно не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості.

За викладених обставин, доводи відповідача з приводу неможливості визначення витрат на транспортування, що включені до вартості товару, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд також звертає увагу, що у відповідності до МК України у рішенні про коригування митної вартості має зазначатися послідовність застосування методів визначення митної вартості та обґрунтованих причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У Постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.001625 Верховний Суд вказує, що загальні посилання на норми МК України, зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень.

Натомість, в самому рішенні про коригування митної вартості товарів, митний орган зазначає формальні фрази, які стосуються методів митної вартості товарів, але не конкретизує детальні причини та недоліки, через які той чи інший метод не застосувався.

Резюмуючи вищенаведене суд вказує, що відповідачем, в порушення частини третьої статті 53 Митного кодексу України не доведено, що подані документи для підтвердження митної вартості оцінюваних товарів містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Надаючи оцінку правомірності коригування митним органом митної вартості із застосуванням резервного методу визначення митної вартості на підставі МД №UA101340/2023/328267 від 27.09.2023 на рівні 4,72 доларів США/кг, суд враховує наступне.

Так, відповідачем до матеріалів справи не надано МД №UA101340/2023/328267 від 27.09.2023, натомість надано МД №UA100340/2023/328267 від 27.09.2023.

Зі змісту МД №UA100340/2023/328267 від 27.09.2023 вбачається, що серед інших товарів, імпортувався товар - нагрівачі повітря електричні, з умонтованим вентилятором: - арт. 75062. Тепловентилятор спіральний Wiren 1900Вт, арт. 75062 в кількості 2280 шт. торговельна марка Wiren. Виробник YIWU JIAYOU TRADE CO., LTD. Країна виробництва СN /а.с. 156/.

Водночас, у спірному випадку за ЕМД №23UA80U0 від 04.12.2023 імпортувався товар - "Прилади електричні для обігрівання приміщень, з умонтованим вентилятором. 700100 Тепловентилятор спіральний FH-01 'Дуйчик' 1000/2000Вт - 3000шт; 700115 Тепловентилятор керамічний CFH-01, 750/1500Вт - 1002шт; 700111 Тепловентилятор спіральний горизонтально-вертикальний FH-11, 1000/2000Вт - 1002шт; 700112 Тепловентилятор спіральний горизонтально вертикальний FH-12, 900/1800Вт -1500шт. Торгова марка: Metec Країна виробництва: CN Виробник : Ningbo Liqi Electrical Appliance Co.,Ltd.

Тобто, вказане вище свідчить про розбіжності у назвах імпортованих товарів, у обсягах партій товарів, у технічних характеристиках товарів та у виробниках товарів.

При цьому, доказів коригування митної вартості імпортованого позивачем товару з урахуванням вказаних вище розбіжностей, в тому числі й технічних характеристиках, відповідачем не надано.

Отже, спірне рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування.

Верховний Суд у постановах від 09.09.2020 у справі №400/3133/18, від 08.02.2019 у справі №825/648/17 вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку про недоведеність митним органом неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з ЕМД №23UA80U0 від 04.12.2023 документів та наведених в ній відомостей для визначення митної вартості товарів за основним методом; наявності встановлених МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для використання резервного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

З огляду на викладене, надані декларантом до митного органу документи є достатніми для визначення митної вартості товару за основним методом, у зв`язку із чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 05.12.2023 №24UA806020/2023/000135/2.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірності оскарженого у цій справі рішення, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач разом з позовною заявою надав платіжну інструкцію від 23.05.2024 №724 щодо сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн /а.с. 65/.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог ТОВ "Спейр Патс" суд вважає за необхідне стягнути судові витрати позивача у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці від 05.12.2023 №24UA806020/2023/000135/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" (, вул. Праведників світу, буд. 4, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

Відповідач: Полтавська митниця (; вул. А. Кукоби, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр КУКОБА