Справа № 357/7470/25
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7470/25
Провадження № 2-а/357/186/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, в м.Біла Церква Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови БЦ РТЦК №754 від 11.04.2025 року, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

11.04.2025, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії БЦ РТЦК №754 про порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП від 24.03.2025, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та було встановлено, що ОСОБА_1 , 24.03.2025 року був повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09:00 год. 23.01.2025, однак не з`явився у визначену дату та час, порушивши вимоги п.п.2п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ за № 1487 від 30.12.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки його вина у вчинені даного адміністративного правопорушення не доведена, відсутні будь-які докази того, що він був належним чином сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП.

Щодо пропуску строків звернення до суду, позивач вказує, що копію постанови він отримав 05.05.2025 року, та строк на оскарження починається 06.05.2025р. і закінчуєтся 15.05.2025р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказану справу передано на розгляд судді Ярмолі О.Я.

21.05.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами ст. 268 КАС України з повідомленням учасників справи, витребувано матеріали адміністративної справи у відповідача (а.с.19,20).

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних заяв чи додаткових обгрунтувань, доказів, клопотань - не подав.

Відповідач був повідомлений належним чином про день та час розгляду даної справи, зокрема, 26.05.2025, 23.06.2025 відповідач отримав засобами поштового зв`язку ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку з додатками, але в судове засідання відповідач не направив свого представника, не подав заяв чи клопотань і не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Судом встановлено, що 11.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 у Київській області підполковником ОСОБА_3 було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № БЦ РТЦК №754, зі змісту якої слідує, що відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був повідомлений про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.00 год. 23.01.2025 року, однак не з`явився у визначену дату та не повідомив про причини своєї неявки, порушивши вимоги п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1487 від 30.12.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Отже, позивача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень. (а.с.12).

Зі змісту позовних вимог слідує, що 05.05.2025р. ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, 09.05.2025, направив до суду адміністративний позов про скасування зазначеної постанови через АТ «Укрпошта», що підтверджується конвертом зі штампом поштового відділення 02 005 0007, одночасно слід зазначити, що ні сам позов, ні матеріали справи не містять доказів фактичного отримання позивачем оскаржуваної постанови, які б вказували на таку дату. В судове засідання позивач не з`явився та не надав підтвердження зазначеному.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що відповідач направив її позивачу поштою 14.04.2025року.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 286 КАС України, строк на оскарження постанови № БЦ РТЦК №754 від 11.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності сплив 24.04.2025.

Позивач, з даним позовом звернувся до суду 09.05.2025, про що свідчать матеріали справи, клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови, із зазначенням поважних причин такого пропуску, до суду не надав та в судове засідання не з`явився. З наданої копії оскаржуваної постанови вбачається, що копія постанови направлена позивачу поштою 14.04.2025р. Відповідач не спростував наведеного.

Твердження позивача про те, що строк оскарження постанови відносно нього починається з 06.05.2025 і закінчується 15.05.2025, спростовуються матеріалами справи (копією оскаржуваної постанови з якої вбачається, що копія постанови направлена поштою 14.04.2025р.)

Інших доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску звернення з адміністративним позовом до суду, позивачем до суду не надано.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_4 було подано до суду після закінчення встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України 10-денного строку, без зазначення будь-яких поважних причин його пропуску.

З позиції Верховного Суду слідує, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011).

Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» №11681/85).

У рішенні від 15.05.2025 року ЄСПЛ по справі "Пожарська проти України" (заява № 48433/15) зазначено, що поновлюючи строк на оскарження, суд повинен пояснити причини для цього та коментувати спосіб, у який це можливо зробити. У цій справі ЄС дійшов висновку, що національним судом було безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та порушено принцип юридичної визначеності, констатовано порушення п.1 ч. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст.9, 123, 240, 286, 295 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025.

СуддяО. Я. Ярмола