Справа № 420/17286/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

25 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРИНА», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Міністерство фінансів України, про стягнення 1537,20 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРИНА», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Міністерство фінансів України, в якому просить суд:

-Стягнути з ПСП «МАРИНА» (Код ), суму простроченої заборгованості перед державним бюджетом за бюджетними позичками, а саме:

по позичці за постановою Кабінету Міністрів України №1953 від 10.12.1998 року 1 537,20 грн., на бюджетний рахунок UA715134, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл/с.Визирка.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суд встановив, що даний позов подано без дотримання приписів ч.2 та ч.3 ст.161 КАС України, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 10.06.2025 позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області було залишено без руху.

Суд відхилив за безпідставністю викладені у позові твердження позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору за подання цього позову на підставі п.27 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки даний позов не є позовом про стягнення податкового боргу.

Відтак, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, шляхом подання до суду доказу сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також доказу надіслання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому, суд також повідомляє, що таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Зазначену ухвалу суду від 10.06.2025 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області в ЄСІТС Електронний Суд 11.06.2025 (15:29).

Строк для усунення недоліків сплинув 23.06.2025.

Однак, протягом встановленого судом строку позивач виявлених недоліків не усунув. До суду не надав ані доказу сплати судового збору за подання цього позову, ані доказу надіслання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом при цьому також встановлено, що 13.06.2025 від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання, у якому просить відкрити провадження у справі, та з приводу судового збору, посилаючись аналогічним чином як і в позовній заяві на п.27 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» вказує, що звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Однак, такі ствердження суд відхиляє та наголошує, що пунктом 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, судом не заперечується, що контролюючі органи звільняються від сплати судового збору лише у справах про стягнення податкового боргу або заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що узгоджується також з правовою позицією викладеною Верховним Судом в ухвалі від 06.03.2023 у справі №640/4970/22.

Разом з цим, даний позов не є позовом про стягнення податкового боргу.

За вказаного, суд відхиляє посилання позивача у клопотанні на постанову Верховного Суду по справі №160/4973/24, оскільки у цій справі спір стосувався надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 435 532,24 грн за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІНА ФІРМА «КУРС»», що перебуває у податковій заставі.

У спірному ж випадку, у даній справі позов ГУ ДПС в Одеській області стосується стягнення простроченої заборгованості по позичці за постановою Кабінету Міністрів України №1953 від 10.12.1998 року 1 537,20 грн., на бюджетний рахунок UA715134, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл/с.Визирка.

За наведеного, суд вважає, що позивач мав сплатити судовий збір за подання цього позову.

Також, судом окрім відсутності доказу сплати судового збору було встановлено, що позов подано без дотримання також і вимог ч.2 ст. 161 КАС України, про що позивачу було зауважено в ухвалі суду від 10.06.2025 про залишення позову без руху та вказано про необхідність усунення також і цього недоліку позову.

Однак, і цього недоліку позивач не усунув та з приводу неусунення такого недоліку не вказав у клопотанні від 13.06.2025 жодних аргументів.

За змістом ч.1-3 ст.251 КАС України, суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Як вже вказувалось вище, згідно наявною в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді, а саме ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана ГУ ДПС в Одеській області в його електронний кабінет та доставлено 11.06.2025 (15:29).

Останній день для усунення недоліків позову припадає на 23.06.2025, проте у встановлений судом термін, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 25.06.2025 до суду не надходило інших документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.06.2025. Також від позивача або його представника до суду не надходило заяв та клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.06.2025 позивачем не виконано, ані доказу сплати судового збору за подання цього позову, ані доказу надіслання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів як того вимагає ч.2 ст.161 КАС України не надав, то на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 241, 243, 248, 256, 294-297 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРИНА», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Міністерство фінансів України, про стягнення 1537,20 грн. - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА