Справа № 140/2777/25
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

27 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2777/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Стецика Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та нарахування та виплату індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 у сумі 360,48 грн; зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у сумі 83 264,75 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із поданням відзиву на позовну заяву Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вже звертався до Волинського окружного адміністративного суду з тим самим позовом до одного і того самого відповідача із тих самих підстав у справі №140/1065/22. І як наслідок рішення у вищевказаній справі було виконане у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №1412 від 19.10.2023.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд клопотання про залишення позову без розгляду за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вимог пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 №140/1065/22, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно зі встановленням базового місяця - січень 2008 року (з урахуванням виплачених сум).

Як зазначає відповідач, вказане рішення суду було виконане у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №1412 від 19.10.2023.

Разом з тим, до цього клопотання відповідач додає копію платіжної інструкції №1418 від 19.10.2023, відповідно до якого Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України сплатила ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення відповідно до рішення суду від 20.02.2023 №140/1065/22 у сумі 360,48 грн.

В той же час, позивач надав суду розрахунок нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року згідно рішення суду від 20.02.2023 у справі №140/1065/22, з якого слідує, що розмір індексації ОСОБА_1 за вказаний період становить 83 625,23 грн, однак сума, яка підлягає виплаті становить 365,97 грн, а з урахуванням компенсації сплати військового збору та податку на доходи фізичних осіб 360,48 грн, оскільки відповідач прийняв до уваги ту обставину, що сума нарахованої індексації (83 625,23 грн) є меншою від суми щомісячної премії.

Разом з тим, розраховуючи суму, яка підлягає виплаті, відповідач посилається на положеннями п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі Порядок №1078).

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та зумовлені незастосуванням відповідачем положень абзаців третього-шостого пункту 5 цього Порядку.

Відтак, позивач, не погодившись із сумою виплати у розмірі 360,48 грн на виконання рішення суду від 20.02.2023 у справі №140/1065/22, звернувся до суду із цим позовом.

Таким чином, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності умов тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та наявність в іншій справі судового рішення, яким завершено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09 жовтня 2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Так, зі змісту рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 №140/1065/22 встановлено, що ОСОБА_1 заявляв позовну вимогу про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 зі встановленням січня 2008 як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін. Тобто у згаданій справі суд розглядав позовні вимоги щодо індексації грошового забезпечення за вказаний період із визначенням саме січня 2008 як базового та жодних розрахунків не проводилось.

При цьому, як зазначено вище, вимоги про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку №1078 у сумі 83 264,75 грн не розглядалися в суді у вказаній справі.

Враховуючи, що відповідно до пункту 13 Порядку №1078 спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку, питання обчислення суми індексації може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати відповідачем індексації грошового забезпечення, з розміром якої позивач не погоджується

Відтак, вимоги позивача у межах цієї позовної заяви можуть бути заявлені окремим адміністративним позовом та повинні оцінюватися судом на предмет їх обґрунтованості.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 07 березня 2024 у справі №160/14836/22, у справі № 280/3728/23 від 14 березня 2024, що враховуються судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

З огляду на викладене доводи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про наявність підстав для залишення позову без розгляду є помилковими, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 166, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення позову без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення та не може бути оскаржена.

Суддя Н. В. Стецик