Справа № 560/9398/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9398/25
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова А. В. від 28 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 62369511 із примусового виконання виконавчого листа № 560/3766/19 від 04.06.2020, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 причини пропуску строку звернення до суду визнано неповажними. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом подання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, якщо такі є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

До суду надійшла заява позивача, в якій просить поновити строк на звернення до суду.

Зазначає, що у зв`язку із складними сімейними обставинами (догляд за хворою дружиною, організація її поховання та в подальшому догляд за літньою матір`ю дружини) не зміг вчасно подати позовну заяву у визначені КАС України строки.

Також просить суд врахувати ту обставину, що він є особою похилого віку та не має юридичної освіти, у зв`язку з чим не міг знати про специфіку судового захисту від порушеного права з боку органу державної влади.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Положеннями частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 62369511 від 28.04.2021.

Однак, з позовною заявою позивач звернувся лише 02.06.2025, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У позовній заяві зазначено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, в якому позивач є стягувачем. Таким чином, ОСОБА_1 знав про його наявність, оскільки виконавче провадження було відкрито на підставі його заяви.

При визначенні початку строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Зі змісту викладеного слідує, що позивач знав про наявність виконавчого провадження № 62369511 ще у 2021 році, проте останній фактично не цікавився результатом відомого йому виконавчого провадження.

Отримання представником позивача відповіді свідчить лише про вчинення позивачем активних дій щодо отримання відомостей про стан виконавчого провадження, а якому він є стягувачем.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження № 62369511 повинна була бути надіслана стягувачу простим поштовим відправленням.

Відповідно пункту 2 розділу «Загальна частина» Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

При цьому, матеріали справи містять супровідний лист від 28.04.2021 №3771 про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2021 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №560/3766/19 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 у справі №560/3766/19.

Вказана вище ухвала суду про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 у справі №560/3766/19 набрала законної сили та не була оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції.

Щодо посилання позивача на обставини пов`язані із необхідністю догляду за хворою дружиною, згодом з організацією її поховання та доглядом за літньою матір`ю дружини, суд зазначає, що вказані доводи не свідчать про наявність достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та поновлення такого строку, оскільки позивачем не надано належних доказів, які підтверджують доводи щодо необхідності постійного догляду за дружиною та літньою матір`ю дружини, щодо здійснення ним догляду протягом такого тривалого проміжку часу, щодо відсутності інших членів родини (близьких осіб) чи відсутності у них можливості здійснювати такий догляд у разі потреби в ньому.

Крім того, маючи намір оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження № 62369511 від 28.04.2021 у встановлений законом строк позивач не був позбавлений можливості скористатися професійною правничою допомогою, а тому не був позбавлений можливості звернутися до суду через уповноваженого представника.

Отже, позивач у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду у цій справі не зазначає об`єктивних причин, які унеможливлювали подання позовної заяви у визначений законом строк, при цьому, з дня прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження (28.04.2021) і до дня подання цієї позовної заяви (02.06.2025) минуло більше чотирьох років.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання наведених позивачем причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені підстави про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук