Справа № 320/6863/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Справа № 320/6863/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Бродацької І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі

за позовом Головного управління ДПС у місті Києві

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Головне управління ДПС у місті Києві (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення з ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 124 195,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті несплати податкових зобов`язань за Відповідачем обліковується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об?єктів житлової нерухомості, яка виникла на підставі нарахованих сум податкових зобов`язань, згідно з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року позов задоволено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день розгляду справи за Відповідачем рахувався борг у сумі 124 195,61 грн. Також судом було враховано, що на адресу ОСОБА_1 надсилалась податкова вимога від 15.02.2021 року № 6553-13, яка була вручена останньому 02.03.2021.

Також суд зазначив, що при вирішенні спору про стягнення податкового боргу, суд позбавлений можливості перевірити правомірність здійснення нарахування грошових зобов`язань в результаті несплати яких податковий орган дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стверджуючи, що податковий борг, щодо якого Позивач звернувся до суду з цим позовом, є неузгодженим, податковим органом не надано до суду доказів направлення Відповідачу 21 податкового повідомлення-рішення, що судом першої інстанції не взято до уваги.

Також Апелянт зазначає, що відповідно до поданого Позивачем корінця податкової вимоги від 15 лютого 2021 року № 6553-13 загальна сума податкового боргу платника податків ОСОБА_1 станом на 14 лютого 2021 року становить лише 3585, 91 грн.

Крім того, Апелянт посилаєтся на неврахування судом першої інстанції встановлених процесуальним законом наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З цих та інших підстав ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 та 14.05.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є платником податків та зборів і знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Станом на момент звернення до суду Відповідач має заборгованість за по податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на загальну суму 124 195,61 грн.

Контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 15.02.2021 року № 6553-13, яка була направлена поштою та вручена відповідачу 02.03.2021.

9. Позивач, вважаючи, що за Відповідачкою обліковується узгоджений податковий борг, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У п. 38.1 ст. 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 31.1 статті 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 58.2 ст. 58 ПК України).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що податковим законодавством регламентовано обов`язок платників податків сплачувати узгоджені суми податкових зобов`язань.

При цьому, ПК України визначено чітку процедуру звернення контролюючих податкових органів до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника.

Разом з тим, обов`язкові умови (обставини), наявність яких у своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із таким позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків має бути узгодженою в порядку, установленому законодавством.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що заявлений Позивачем в цій справі до стягнення з Відповідача податковий борг складається із заборгованості:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об?єктів житлової нерухомості(Дніпровський район м. Києва) в сумі 5 849,41 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, а саме: № 0-2654 від 15.05.2019 форма «Ф» - 1 586,00 грн.; № 0-2654 від 09.06.2020 форма «Ф» - 1 999,91 грн.; №0-2654 від 10.03.2021 форма «Ф» - 2 263,50 грн.;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об?єктів житлової нерухомості (Шевченківський район м. Києва) в сумі 9 529,31 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, а саме: № 0-2654 від 15.05.2019 форма «Ф» - 2 583,76 грн.; № 0-2654 від 09.06.2020 форма «Ф» - 3 258,07 грн.; № 0-2654 від 10.03.2021 форма «Ф» - 3 687,48 грн.;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об?єктів нежитлової нерухомості (Оболонський район м. Києва) в сумі 73 775,36 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, асаме: № від 28.01.2019 форма «Ш» - 1 168,80 грн.; № 0-2654 від 15.05.2019 форма «Ф» - 9 065,51 грн.; № 0-2654 від 09.06.2020 форма «Ф» - 15 241,88 грн.; № 0-2654 від 10.03.2021 форма «Ф» - 17 250,76 грн.; № 0-2654 від 10.03.2021 форма «Ф» - 15 430,04 грн.; № 0-2654 від 10.03.2021 форма «Ф» - 15 618,37 грн.;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об?єктів житлової нерухомості (Оболонський район м. Києва) в сумі 35 041,53 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення, а саме: № 0-2654 від 15.05.2019 форма «Ф» - 2 226,35 грн.; №0-2654 від 15.05.2019 форма «Ф» - 2 204,02 грн.; №0-2654 від 15.05.2019 форма «Ф» - 5 070,73 грн.; №0-2654 від 09.06.2020 форма «Ф» - 2 779,22 грн.; №0-2654 від 09.06.2020 форма «Ф» - 2 807,39 грн.; № 0-2654 від 09.06.2020 форма «Ф» - 6 394,08 грн.; № 0-2654 від 10.03.2021 форма «Ф» - 3 145,52 грн.; № 0-2654 від 10.03.2021 форма «Ф» - 3 177,40 грн.; № 0-2654 від 10.03.2021 форма «Ф» - 7 236,82 грн.

13. Водночас, колегія суддів відзначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі, у контексті ст. 73-74 КАС України, докази, які підтверджують направлення Позивачем усіх зазначених вище податкових повідомлень-рішень, за якими сформовано податковий борг, у встановленому законом порядку на адресу Відповідача та їх вручення.

14. Так, у матеріалах справи наявні копії рекомендованих повідомлень за формою ф.15 про вручення поштового відправлення № 161 з проставленою штемпелем датою 15.04.2021 та № 527 з датою 15.07.2020 з вказівкою « 2654, Нерухомість, СОКИРБА», які підтверджують вручення Відповідачу поштових відправлень 24.04 та 15.07 відповідно/т. 1 а.с. 18, 19/.

Водночас, з вказаних рекомендованих повідомлень неможливо встановити які саме ППР були вручені Відповідачу та набули статусу узгоджених, оскільки всі вони сформовані у період з 28.01.2019 по 20.03.2021 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та усі містять цифрове значення « 2654».

15. Також у матеріалах справи наявна копія конверту з довідкою за формою ф.20 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №568 з вказівкою на ньому « 2654 НЕРОХОМІСТЬ 13-10 КІМ.106», яке не було вручено Відповідачу та повернуто «за закінченням встановленого строку зберігання»/т. 1 а.с. 20/.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, колегія суддів відзначає, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що з наданих Позивачем копії конверту, довідки за формою ф.20 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити дату, проставлену поштовою службою, а відтак і дату вручення та узгодження податкових повідомлень рішень, що виключає правомірність формування податкового боргу Відповідача у цій частині.

16. Також у матеріалах судової справи наявні копії конверту, довідки за формою ф.20 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №416 з якого вбачається, що дата його подання - 2017 рік. Вказані обставини дозволяють колегії суддів прийти до висновку, що зазначені вище докази не є належними у цій справі, оскільки у 2017 році Відповідачу не могли бути направлені податкові повідомлення-рішення, складені Позивачем починаючи з січня 2019 року/т.1 а.с. 30/.

17. Отже, ані до суду першої, ані апеляційної інстанції не надано належних та допустимих у контексті ст. 73-74 КАС України доказів, які дозволяли б суду прийти до висновку, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких за Відповідачем обліковується спірний податковий борг, були вручені платнику податку або ж дату їх вручення та набули статусу узгоджених.

18. Відтак, підсумовуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відстуність правових підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у м.Києві у цій справі та стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 .

19. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи Апелянта про те, що Позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, оскільки приписи пункту 102.4 статті 102 ПК України надають контролюючому органу право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 07.09.2018 у справі №826/13744/15, від 06.12.2023 у справі № 812/1804/18.

20. Аналізуючи всі доводи Апелянта, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

21. Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

22. Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення без дотримання норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

23. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

24. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 червня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина