Справа № 727/4580/25
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4580/25
Провадження № 2-а/727/118/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

Установив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаним, має війковий квиток та знаходиться на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 (нині ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 10 вересня 2017 року, що підтверджується штампом на сторінці 26 військового квитка.

Крім того, він є багатодітним батьком, на його утриманні перебуває 5 дітей, в тому числі 4 до 18 років, що підтверджується відповідним посвідченням.

11 березня 2025 року старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає у тому, що позивач, являючись військовозобов`язаним громадянином України, всупереч правил військового обліку, встановленим законодавством, не повідомляв ТЦК та СП (військовий комісаріат) за місцем свого проживання про зміну військово-облікових даних і не проходив військово- лікарську комісію, чим порушив п. 5 та 7 ч. 3 ст. 1, ч. 8 ст.2, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, що призвело до порушення правил військового обліку в особливий період та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Будь-яких інших протоколів відносно позивача у цей день або будь-який інший день представниками ТЦК та СП не складалось.

Розгляд цього протоколу призначено на 20.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прибувши 20.03.2025 із своїм примірником протоколу до відповідача, позивачу було повідомлено, що постанову він зможе отримати 14.04.2025, з приводу чого зроблено відмітку на його примірнику протоколу.

14 квітня 2025 року позивач отримав копію постанови №1968 від 20.03.2025, згідно якої начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 полковник ОСОБА_3 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав позивача винним за ч. 3 ст.210 КУпАП та наклав на ньог штраф у розмірі 17 000 грн.

Разом з тим, із змісту постанови слідує, що позивача було притягнуто за інших обставин, ніж ті що вказані вище у протоколі, а саме, що я під час дії воєнного стану протягом 60 днів (з 18.05.2024 по 16.07.2024) не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого проживання чи знаходження.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

По-перше, фабула складеного відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2025 не відповідає фабулі оскаржуваної постанови, так як у протоколі зміст вчиненого позивачем правопорушення зводиться до неповідомлення про зміну своїх військово-облікових даних та непроходження військово-лікарської комісії, втім відповідач притягнув позивача до відповідальності за неуточнення своїх даних, що є різними складами адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена різними статтями КУпАП.

Зокрема, як слідує із військового квитка, позивач з 10.09.2017 перебуває на військовому обліку, а у 2020 році також прибував до ІНФОРМАЦІЯ_6 , надавав всі необхідні від нього документи. Про яку саме зміну військово-облікових даних позивач не повідомив відповідача (його відділи) позивачу не відомо, жодних повісток для уточнення військово-облікових даних або проходження військово-лікарської комісії позивач не отримував, відтак уважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить обгрунтованих відомостей, які б давали відповідачу притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Що ж до зміни формулювання фабули протоколу про адміністративне правопорушення, яке здійснено в оскаржуваній постанові, то зазначаю, що відповідач вийшов за межі своїх владних повноважень, оскільки норми КУпАП не передбачають, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа (суд) може вийти за межі тих обставин, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд (орган, який складає постанову). Суть порушення, яке має значення для справи, формулюється у протоколі про адміністративне правопорушення. Саме цей документ встановлює в чому полягає правопорушення, тоді як суд (посадова особа), покликаний винести постанову, має лише обмежені повноваження щодо встановлення наявності/відсутності вини особи у скоєному.

Таким чином, уважає, що відповідач вийшов протиправно відредагував фабулу обвинувачення, що вказана у протоколі від 11.03.2025, та вийшов за її межі, чим порушив права позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

По-друге, фабула протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2025 дійсно охоплює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП - порушення правил військового обліку. Про це свідчать норми, на порушення яких, опиралась особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість інкриміноване позивачу неуточнення своїх облікових даних у період з 18.05.2024 по 16.07.2024, про яке йдеться у оскаржуваній постанові, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію).

На підставі цього закону суди вважали правомірним притягнення військовозобов`язаних осіб до адміністративної відповідальності згідно з частини 3 статті 210-1 КуПАП за неуточнення облікових даних, а не відповідно до ч. 3 ст.210 КУпАП (тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а не порушення правил військового обліку).

По-третє, до статті 210 КУпАП наявна примітка, відповідно до якої положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Так, із оскаржуваної постанови не зрозуміло які саме відомості про позивача відповідач не може отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно- комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, так як всі дані про позивача зберігають у реєстрах, до яких відповідач має доступ. Будь-яких інших даних позивач повідомити не має можливість.

По-четверте, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахововано наявність на утриманні позивача 4 неповнолітніх дітей, хоча відповідні відомості він надавав відповідачу. Натомість до постанови долучено ряд документів, які не були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та позивачем не надавались, а тому просить суд визнати їх недопустимими, оскільки вони отримані з порушення процесуального порядку і не були підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак вважає, що позивачем було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова від 20.03.2025 - підлягає скасуванню як протиправна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу адміністративного проступку.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 від 20 березня 2025 року №1968 про накладення на ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 17 000 грн за порушення частини третьої статті 210 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 уважає постанову № 1968 від 20.03.2025 про накладення адміністративного стягнення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.04.2025 суддя своєю ухвалою прийняла та відкрила провадження у справі № 727/4580/25 та призначила справу до розгляду.

08.05.2025 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

15.05.2025 представник позивача надав письмові пояснення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечують проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 13.03.2000, виданого Глибоцьким РВУ МВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з військовим квитком серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 , найменування воїнської спеціальності водій, прийнятий на облік 10.09.2017.

Згідно з посвідченням НОМЕР_3 видана мати ОСОБА_4 , батько ОСОБА_1 пред`явник цього посвідчення має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей. Діти: ОСОБА_5 , 2007 р.н., ОСОБА_6 , 2008 р.н., ОСОБА_7 , 2012 р.н., ОСОБА_8 , 2014 р.н., ОСОБА_9 , 2015 р. н.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 11.03.2025 ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним громадянином України, всупереч вимогам правил військового обліку, встановленими законодавством, порушував правила військового обліку, а саме: про зміну військово-облікових даних із не повідомляв (військовий комісаріат) ТЦК та СП за місцем свого проживання та не проходив військово-лікарську комісію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5 та 7 ч. 3 ст. 1, ч. 8 ст.2, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, що призвело до порушення правил військового обліку в особливий період та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 20 березня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 кабінет №24.

Пояснень і зауважень до змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не має.

Згідно з постановою № 1968 від 20.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи військовозобов`язаним під час дії воєнного стану протягом 60 днів (у період з 18.05.2024 по 16.07.2024) з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації не уточнив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Своїми протиправними винними діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, що призвело до порушення правил військового обліку в особливий період. Тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Доказів в обґрунтування правомірності своїх дій правопорушнику не надано.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову № 1968 від 20.03.2025 протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові № 1968 від 20.03.2025, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України «Про оборону України» визначено права та обов`язки громадян України у сфері оборони.

Так, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначенні ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

18 травня 2024 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку №3633-ІХ від 11.04.2024 р.

Цим Законом положення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу викладено в новій редакції, згідно якої, зокрема встановлено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

У абз. 4 п.п.1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» зазначено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, а саме: будучи військовозобов`язаним, під час дії воєнного стану протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив свої облікові дані.

Враховуючи вимоги абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», всі військовозобов`язані, крім тих що відносяться до абз.2-6, зобов`язані протягом 60 днів уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Нормами вказаного Закону визначено 60-денний строк для уточнення облікових даних, останній день якого припадав на 16.07.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно із ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина третя статті 210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Водночас, частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, у вигляді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона констатованого відповідачем порушення вказує, що відповідальність за таке правопорушення передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП, адже відповідач стверджує про порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Однак, в оскаржуваній постанові не розкрито склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 210 КУпАП, яка ставиться в вину позивачу.

Таким чином, відповідач в оскаржуваній постанові невірно кваліфікував дії позивача за ч. 3 ст. 210 КУпАП, що тягне за собою її скасування.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Керуючись ст. 72-78, 246, 286 КАСУ, ст. 210-1, 251КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Скасувати постанову серії постанову серії № 1968 від 20.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за . 3 ст. 210 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 26.06.2025.

Суддя Ю. О. Калмикова