Справа № 440/9410/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9410/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку статті 383 КАС України у справі №440/9410/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення у відповідь на звернення ОСОБА_1 зі скаргою від 23 травня 2024 року перерахунку її пенсії із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 05 квітня 1991 року по 10 вересня 1993 року в звичайному обчисленні та з 26 травня 1986 року по 26 травня 1989 року в пільговому обчисленні (1 рік 6 місяців за 1 рік роботи);

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 22 березня 2024 року перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із зарахуванням до її страхового стажу періоду роботи з 05 квітня 1991 року по 10 вересня 1993 року в звичайному обчисленні та з 26 травня 1986 року по 26 травня 1989 року в пільговому обчисленні (1 рік 6 місяців за 1 рік роботи) з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі №440/9410/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 у звичайному обчисленні періоду її роботи з 05 квітня 1991 року по 10 вересня 1993 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 зі скаргою від 23 травня 2024 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 у звичайному обчисленні періоду її роботи з 05 квітня 1991 року по 10 вересня 1993 року та повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 травня 2024 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі №440/9410/24 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року по справі № 440/9410/24 - залишено без змін.

Таким чином, відповідно до положень частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі №440/9410/24 набрало законної сили.

19 лютого 2025 року Полтавським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі №440/9410/24, в якому зазначено: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 у звичайному обчисленні періоду її роботи з 05 квітня 1991 року по 10 вересня 1993 року та повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 травня 2024 року".

24 червня 2025 року позивачем (представником) подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку статті 383 КАС України у справі №440/9410/24, в якій вона просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №70 від 21 січня 2025 року, прийняте на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі №440/9410/24; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі №440/9410/24, щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до її страхового стажу для пенсії періоду роботи з 05 квітня 1991 року по 10 вересня 1993 року з 01 травня 2025 року, а не з 22 березня 2024 року; копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів на усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі №440/9410/24 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 22 березня 2024 року із зарахуванням до її страхового стажу для пенсії періоду роботи з 05 квітня 1991 року по 10 вересня 1993 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомити Полтавський окружний адміністративний суд про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі №440/9410/24 протягом 30 днів після отримання окремої ухвали.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 червня 2024 року заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку статті 383 КАС України у справі №440/9410/24 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою встановлені вимоги до заяви та у разі її невідповідності таким вимогам вона ухвалою суду повертається заявнику.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові 28 вересня 2021 року у справі №440/2130/21, повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належить передусім до повноважень виконавців та звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 зазначено, що "Велика Палата звертає увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України".

Також в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 340/5977/22 зазначено, що "за усталеною судовою практикою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі №807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а)".

В розумінні статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження та матеріалів поданої заяви судом встановлено, а позивачем (представником) не заперечується, що 12 березня 2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження 77470588 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/9410/24, а постановою державного виконавця від 14 квітня 2025 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" таке виконавче провадження закінчено.

Оскільки виконавче провадження №77470588 з примусового виконання виконавчого листа №440/9410/24, виданого Полтавським окружного адміністративного суду 19 лютого 2025 року, закінчено 14 квітня 2025 року та про порушення свого права на належне виконання рішення суду позивач дізналася 17 травня 2025 року (про що зазначено у заяві, що наразі розглядається судом), суд доходить висновку, що заява в порядку статті 383 КАС України, яка подана до суду 24 червня 2025 року, не відповідає вимогам частини четвертої статті 383 КАС України, оскільки подана до суду з порушенням строку, встановленого цією нормою.

Таким чином, наявні підстави для повернення заяви позивача (представника),поданої в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку статті 383 КАС України у справі №440/9410/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.І. Слободянюк