Справа № 600/642/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

27 червня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/642/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши заяву представника відповідача про внесення виправлень у судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №600/642/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,- задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №37 від 03.01.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1986 по 11.07.1986 та період роботи з 23.11.1993 по 15.12.1995. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду, зарахувавши до стажу його роботи період навчання з 01.09.1986 по 11.07.1986 та період роботи з 23.11.1993 по 15.12.1995. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пенсійного органу, яким прийнято оскаржуване рішення) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

26.06.2025 від представника відповідача надійшла заява про внесення виправлення в судове рішення, а саме, виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №600/642/24-а. Вказував, що період навчання позивача зазначено не вірно "з 01.09.1986 по 11.07.1986", замість вірного "01.09.1985 по 11.07.1986".

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що відсутні підстави для її задоволенні, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із позовною заявою, позивач у позові просив суд наступне:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №37 від 03.01.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу роботи період навчання з 01.09.1986 по 11.07.1986 та період роботи з 23.11.1993 по 15.12.1995 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Саме із цією позовною вимогою позивач звернувся до суду з даним позовом, яку рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.12.2025 було задоволено та висвітлено у мотивувальній частині та у п. 3 резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо). Виправленню належать лише ті описки, що мають істотний характер (до таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо).

Разом із цим, опискою слід вважати помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що суд не уповноважений вносити виправлення у зміст позовних вимог позивача, що були викладені ним у позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні від 30.12.2024, - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш