Справа № 520/831/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 червня 2025 року справа № 520/831/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.3, під.2, пов.2, Держпром, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Управлінням Служби безпеки України в Харківській області в довідці від 03.12.2024 № 720 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 для перерахунку пенсії з 01.02.2020. в довідці від 03.12.2024 № 721 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії з 01.02,2021. в довідці від 03.12.2024 № 722 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії з 01,02.2022 та в довідці від 03.12.2024 № 723 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Управлінням Служби безпеки України в Харківській області в довідці від 03.12.2024 № 720 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 для перерахунку пенсії з 01.02.2020, в довідці від 03.12.2024 № 721 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії з 01,02.2021, в довідці від 03.12.2024 № 722 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії з 01.02.2022 та в довідці від 03.12.2024 № 723 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.06.2025 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Мороко А.С. Вказана заява мотивована тим, що позивач звернувся до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням про прискорення розгляду справи від 15 квітня 2025 року, яке проігноровано судом. За даними офіційного сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень станом на теперішній час справа № 520/831/25 не розглянута. Недотримання строків розгляду судових справ порушує конституційні права на соціальний та судовий захист позивача, гарантовані статтями 46 та 55 Конституції України. Порушення суддею Харківського окружного адміністративного суду Мороко Анастасією Сергіївною вимог чинного законодавства України викликає сумнів у її неупередженості та безсторонності. З урахуванням викладеного, з метою виключення сумнівів учасників провадження у неупередженості та безсторонності судді при розгляді адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, позивач заявляє відвід судді Мороко Анастасії Сергіївни від участі у розгляді справи № 520/831/25.

У період з 17.06.2025 по 23.06.2025 суддя Мороко А.С. перебувала на лікарняному, тому розгляд заяви позивача про відвід судді проводиться у перший робочий день.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про відвід судді по справі №520/21884/24 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

З доводів та меж заяви про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді у справі. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Окрім того, у відповідності до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, у відповідності до положень ст.ст. 31, 40 КАС України, для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до частини 4 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко