Справа № 826/9461/16
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2025 року Справа № 826/9461/16
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №826/9461/16 за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Контракт (надалі - відповідач 1; вул. Воздвиженська 58, м.Київ, 04071), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач 2; вул. Січових Стрільців 17, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

21.06.2016 вх.№826/9461/16 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк Контракт Шкурка Віктора Михайловича в обмеженні здійснення банківських операцій щодо виплати коштів за рахунком ОСОБА_1 , що відкритий за договором банківського вкладу на вимогу зручний контракт від 29.09.2015 №1428/2015, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Банк Контракт;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк Контракт Шкурка Віктора Михайловича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу на вимогу зручний контракт від 29.09.2015 №1428/2015, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Банк Контракт;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк Контракт Шкурка Віктора Михайловича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про операції стосовно ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу на вимогу зручний контракт від 29.09.2015 №1428/2015, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Банк Контракт;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про операції стосовно ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу на вимогу зручний контракт від 29.09.2015 №1428/2015, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Банк Контракт.

30.06.2016 Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя Іщук І.О.) прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ банк Контранк Шкурка Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії (ЄДРСР 58674629).

28.09.2016 Окружний адміністративний суд міста Києва у судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України. Представник позивача та представник відповідача 1 не заперечували проти зупинення провадження у справі. Суд зупинив провадження у справі № 826/9461/16 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21,22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України (ЄДРСР 61698446).

Справа розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v009u710-16#Text).

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований, утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Зацікавленість позивача у розгляді справи проявляється у його бажанні отримати захист своїх прав.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

29.01.2025 Черкаський окружний адміністративний суд прийняв справу до провадження і залишив без руху, проте в позовній заяві зазначена адреса позивача: вул. Мелітопольська 190 кв.52, м.Каховка, Херсонська область, 74801 - м. Каховка станом на 29.01.2025 є окупованою територією, тому здійснити відправку кореспонденції є неможливим. Після неодноразових невдалих спроб встановлення зв`язку з позивачем в телефонному режимі секретарем судового засідання здійснене інформування позивача в форматі смс-повідомлення в додатку «Viber» (скриншоти наявні в матеріалах справи, зареєстровані 25.06.2025 за вх.№32605/25) щодо змісту ухвали суду та необхідності повідомлення ОСОБА_1 актуальної адреси електронної пошти надіслана процесуальна ухвала з бази Діловодства на електронну адресу 31.01.2025 та 18.06.2025, надання доказів на підствердження порушеного права, проте станом на 25.06.2025 недоліки позовної заяви не усунуті. Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду. Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, що мають відповідну спрямованість і характер.

Окружний адміністративний суд міста Києва у справі № 826/9889/16 зазначив: Фонд є юридичною особою публічного права. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» листом від 19.01.2016 № 01/03-199 направлено до Фонду зміни до Переліку вкладників ПАТ Банк «Контракт» (ЄДРСР 70854074).

Верховний Суд у справі №826/5962/16 зазначив: 10.12.2016 правління НБУ було прийнято постанову № 876 про відкликання банківської ліцензії у Банку та ліквідацію Банку, а виконавчою дирекцією Фонду 10.12.2015 прийняте рішення № 220 про початок процедури ліквідації Банку та делегування повноважень ліквідатору Банку. На офіційному сайті ПАТ "Банк "Контракт" 15.10.2015 було розміщено повідомлення про те, що для отримання коштів вкладники ПАТ "Банк "Контракт" з 16.12.2015 до 27.01.2016 можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ "ОТП Банк". Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Верховний Суд у справі № 826/5524/16 вказав: невідшкодування коштів не є результатом бездіяльності уповноваженої особи Фонду чи безпосередньо Фонду, а є результатом вчинення дій, спрямованих на перевірку правочинів та встановлення обставин, що впливають на рішення щодо включення осіб до переліку вкладників, які мають право отримати відшкодування (компенсацію) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Верховний Суд у справі № 826/5959/16 висновує: вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду у межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2016 та накладений арешт на рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ Банк "Контракт".

Суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (висновки Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022).

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Верховний Суд у справі № 820/1864/17: ЄДРСР 77025721 висновує: добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд доходить висновку про зловживання позивачем процесуальними правами і невиконанням ч.5 ст.44 КАС України.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 45, 240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами позивачем як ініціатором адміністративного позову через не повідомлення суду про власну позицію щодо усунення недоліків.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Контракт, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Копію ухвали направити сторонам справи.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА