Справа № 676/224/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/224/25

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

25 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Волощук Роксолани Миколаївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3756095 від 30.12.2024 року та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року позов задоволено частково: скасовано оскаржувану постанову, а справу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення направлено до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на новий розгляд.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач 21.11.2024 о 15.41.24 в с.Недобоївці, дорога НО3 324 км керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 109 CD1 ВХ 129 ЗСІ перевищив встановлені обмеження руху, а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 80 км/год., яку було зафіксовано на вимірювальний прилад TruCam 000 743, в подальшому водій не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1, 2.4 ПДР України.

За такі дії на позивача за правилами ст. 36 КУпАП було накладено стягнення у виді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб - ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано відеозапис із приладу Tru Cam 000743, яким зафіксовано перевищення позивачем швидкості, а також відеозаписи з бодікамер поліцейських 476184 та 476245 на яких зафіксовано відмову позивача від пред`явлення документів на вимогу поліцейського.

Названі вище обставини встановлені судом першої інстанції і підтверджені матеріалами справи та фактично визнанні сторонами, у тому числі й позивачем, який не оскаржив рішення суду у цій частині.

Суд першої інстанції, скасовуючи оскаржувану постанову на неправильне зазначення часу вчинення правопорушення, оскільки перевищення встановлених обмежень швидкості руху зафіксовано о «14:54», відмова позивача від пред`явлення документів на вимогу поліцейського мала місце з «15.05 год. по 15:10» 21.11.2024, а у постанові значиться "15:41", і не указані технічні засоби фіксації, що на його думку порушує порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що наданими суду доказами, які були наявні у відповідача на момент ухвалення оскаржуваної постанови, підтверджено факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а наявні розбіжності у визначені часу їх вчинення не спростовують названі обставини, зважаючи на логічну послідовність - 14:54 год. перевищення встановлених обмежень швидкості руху, 15:05-15:10 відмова позивача від пред`явлення документів на вимогу поліцейського, 15:41 час складання оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року скасувати.

Ухвали нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.