Справа № 484/1978/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 484/1978/25

Перша інстанція: суддя Маржина Т.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2025 року ОСОБА_1 , через адвоката Вялову І.М. направив на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення від 13.012025 № 11 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 квітня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач, через адвоката Вялову І.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що вперше позовну заяву ОСОБА_1 повернуто 19.03.2025 року, оскільки ані позивач, ані його адвокат з об`єктивних причин не могли своєчасно усунути недоліки первинно поданої позовної заяви. Крім того, апелянт зазначив, що порушення прав позивача розпочалися ще під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови за відсутності позивача. Адвокат позивача в апеляційній скарзі зазначила, що незначний пропуск строку звернення до суду може бути поновлений судом.

Відповідно до п.3, ч.1 ст.311, ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав та не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вимоги до позовної заяви визначені ст.160 та ст.161 КАС України.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано 10 денний строк для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що позивачем у позовній заяві не зазначено РНОКПП, ЄДРПОУ відповідача та поштовий індекс його адреси місцезнаходження. Крім того, суд зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом, а наведені підстави для його поновлення не є поважними.

25 квітня 2025 року від представника позивача Вялової І.М. до суду на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2025 року надійшла уточнена позовна заява разом з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з наданим позовом.

В ухвалі від 25 квітня 2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області виснував, що зазначені в уточненій позовній заяві підстави пропуску звернення до суду з наданим позовом вже визнані судом неповажними в ухвалі суду від 16.04.2025 року, нових поважних підстав представником апелянта у заяві не наведено.

В апеляційній скарзі представник позивача наголосила, що вона хворіла, позивач потрапив в ДТП, а пропуск строку звернення є незначним, а тому підлягає поновленню. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст. 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, якщо не встановлено інше. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Вказаній нормі кореспондують положення ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат позивача отримала копію оскаржуваної постанови від 13 січня 2025 року - 21 лютого 2025 року.

Тобто враховуючи приписи КАС України, строк звернення до суду з цим позовом, з урахуванням можливого поновлення строку звернення до суду, у позивача закінчився 06 березня 2025 року.

З ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 484/1209/25 від 05 березня 2025 року вбачається, що вперше з позовною заявою позивач звернувся у 10 денний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови, однак позовну заяву залишено без руху та надано строк п`ятиденний строк для надання доказів на підтвердження викладених обставин щодо обґрунтованості поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 484/1209/25 від 19 березня 2025 року, у зв`язку із неусуненням недоліків у визначений строк, позовну заяву повернуто позивачу.

10 квітня 2025 року адвокат позивача повторно звернулась з позовною заявою та на обґрунтування підстав пропуску строку зазначила, що з 09 березня 2025 року по 16 березня 2025 року перебувала на лікарняному (згідно виписки з 10.03.2025), а сам позивач 11 березня 2025 року потрапив в ДТП та отримав важкі травми і перебуває на лікуванні.

Натомість, зазначені адвокатом позивача доводи могли бути підставою для перегляду ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 484/1209/25 від 19 березня 2025 року, оскільки такі могли обґрунтовувати несвоєчасне усунення недоліків позовної заяви представником позивача.

Натомість у справі, що розглядається, представником позивача подано позовну заяву через 46 днів, в той час коли чинним законодавством встановлено строк звернення до суду у справах цієї категорії 10 днів.

Перебування адвоката позивача на лікуванні 6 днів із 46 днів пропущеного строку жодним чином не надає поважності підставам пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Посилання апелянта не незначний пропуск строку звернення до суду колегія суддів вважає помилковим, адже в даному випадку строк звернення до суду пропущений більше ніж в три рази, ніж строк який визначений КАС України для звернення до суду з такими позовними заявами, а отже є значним.

Крім того, посилання апелянта на правові позиції апеляційного суду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2024 у справі № 990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що в даному випадку наявні підстави для повернення позовної заяви у зв`язку із пропуском строку звернення до суду і відсутністю поважним причин для його поновлення.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,311,312,316,320,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко