Справа № 820/4353/15
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 червня 2025 р. Справа № 820/4353/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі за позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Дочірнього підприємства будівельна фірма "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 17.06.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/4353/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 54549931 з примусового виконання виконавчого документа № 820/4353, виданого 26.08.2015 Харківським окружним адміністративним судом на суму 1 538,55 грн, Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (стара назва міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист №820/4353/15 не перебуває на примусовому виконанні. У зв`язку з проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 820/4353/15. На теперішній час добровільно кошти від Дочірнього підприємства Будівельна фірма «Моторобуд» Публічного акціонерного товариства «Трест №86» не надходили, а виконавчий лист № 820/4353/15 було втрачено. Виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. Також, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19», введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та на постійні повітряні тривоги, що заважали представникам управління ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою від 19.06.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання по адміністративній справі на 25.06.2025 о 10:30 год.

Сторони у судове засідання, призначене на 25.06.2025 о 10:30, не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

ГУ ПФУ в Харківській області подало до суду заяву, згідно якої просило розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без участі представника ГУ ПФУ в Харківській області.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 по справі №820/4353/15 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до дочірнього підприємства будівельної фірми "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства будівельної фірми "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" на користь управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2015 року в розмірі 1538,55 (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім) грн. 55 коп. на р/р НОМЕР_1 у ВАТ ХОУ "Державний Ощадний банк України", МФО 351823. Постанова суду набрала законної сили 07.08.2015.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом 26.08.2015 видано представнику Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова виконавчий лист по справі.

У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення його до виконання - до 08.08.2016.

Ухвалою від 01.06.2017 замінено стягувача по справі №820/4353/15 - управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на його правонаступника - Слобожанське об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, за виконавчим листом №820/4353/15 від 18.06.2015, виданим Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 06.04.2020 замінено стягувача Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ,табо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що у зв`язку з проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 820/4353/15. На теперішній час добровільно кошти від Дочірнього підприємства Будівельна фірма «Моторобуд» Публічного акціонерного товариства «Трест №86» не надходили, а виконавчий лист №820/4353/15 було втрачено.

Разом з тим, матеріали справи містять копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.06.2018 (виконавче провадження № 54549931), з якої вбачається, що виконавчий лист № 820/4353/15, виданий Харківським окружним адміністративним судом, було повернуто стягувачу.

Так, суд зазначає, що з моменту прийняття постанови про повернення стягувачу виконавчого документа пройшло більше 7 років.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Разом з тим, пенсійним органом не надано доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом встановлених законодавством строків. Також, не надано доказів звернення до суду в межах розумного строку з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання.

Також, заявник зазначив про відсутність можливості підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №820/4353/15.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність можливості підтвердити факт отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа з 2018 року не може слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи заявника про неотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №820/4353/15 від органів ДВС суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судом з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області набуло статусу стягувача за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/4353/15, лише після прийняття судом ухвали від 06.04.2020 про заміну сторони виконавчого провадження.

До прийняття судом зазначеної ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 06.04.2020 стягувачем за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/4353/15, було саме Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (на підставі ухвали від 01.06.2017 про заміну сторони виконавчого провадження), якому й мав бути повернутий виконавчий лист по справі №820/4353/15 згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.06.2018.

Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19», введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та на постійні повітряні тривоги, що заважали представникам управління ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, карантин було запроваджено на території України з 12.03.2020 та воєнний стан та, відповідно, повітряні тривоги на території м. Харкова розпочалися з 24.02.2022, а можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника після прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2018 та закінчення строку на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ГУ ПФУ в Харківській області інших доводів щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі за позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Дочірнього підприємства будівельна фірма "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН