Справа № 520/15436/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2025 р. Справа № 520/15436/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд. 12/14,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61003, ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, в якому просить суд:

- Визнати дії державної Немишлянського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції щодо накладення арешту на пенсійні виплати ОСОБА_1 неправомірними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Рудної І.С. від 11.08.2023 у виконавчому провадженні 6697397, відкритого на підставі виконавчого документа, а саме постанови № 57724626 від 28.09.2021 Немишлянського відділу державної виконавчої служби про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 6715,58 доларів США.

У період з 17.06.2025 по 23.06.2025 включно суддя Мороко А.С. перебувала на лікарняному.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Аналогічні норми містить ч. 5 ст. 74 Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що загальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом становить шість місяців, однак у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, останній становить 10 днів та починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, 11.08.2023 року головним державним виконавцем Рудною І.С. було накладено арешт на всі рахунки позивача.

21.02.2024 головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого документа, саме постанови № 57724626, виданої 28.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 6715,58 доларів США стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Вказані постанови у визначеному частиною 1 статті 28 Закону «Про виконавче провадження», як зазначає позивач, він не отримував.

Позивач вказує у позовній заяві, що на початку літа 2024 року він дізнався про те, що не має доступу до своєї пенсії, рахунок заблокували, як і доступ до мобільного додатку банку «ОЩАД 24».

Приватний виконавець Ярмоленко О.В., після звернення ОСОБА_1 , відновив його право на пенсією, шляхом винесення 16.07.2024 постанови.

У подальшому, позивач чекав виконання цієї постанови, але на протязі тривалого часу доступу до своєї пенсії не отримав, з усної інформації працівника банку про існування іншого арешту на його рахунку вже державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби.

Позивач вказує, що фактично перебував у складному матеріальному становищі, не мав можливості оплатити послуги юриста. Тому у досудовому порядку намагався відновити своє порушене право на щомісячне отримання пенсії.

Так, 07.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до керівника Немишлянського відділу державної виконавчої служби з скаргою на постанову про накладення арешту на рахунок і просив скасувати накладений арешт на поточний рахунок, на якому знаходилися виключно належні йому пенсійні виплати, але станом на день звернення до суду з даною позовною заявою скарга Рибіна В.В. не розглянута і письмова відповідь від Немишлянського ВДВС у місті Харкові не отримана, що позивач вважає бездіяльністю Начальника вищезазначеного відділу Державної виконавчої служби.

Водночас, із даною позовною заявою позивач звернувся лише 12.06.2025, тобто із значним пропуском десятиденного строку звернення, унормованим ст. 287 КАС України, навіть враховуючи обставини звернення 09.04.2025 зі скаргою до Немишлянського ВДВС у м. Харкові.

При цьому, позовна заява не містить заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, а також доказів поважності його пропуску.

Поряд з цим суд також зауважує, що відповідно до п.8 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем, всупереч вищезазначених норм права не надано до суду ані постанови № 57724626 від 28.09.2021 Немишлянського відділу державної виконавчої служби, ані жодних доказів на підтвердження позовних вимог та обставин, на які посилається позивач у позовній заяві.

Щодо обставин сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить - 968,96 грн.

Так, при перевірці позовної заяви встановлено, що на підтвердження сплати судового збору за подання цього адміністративного позову позивачем надано платіжну квитанцію про сплату судового збору № 3934-6122-3665-8404 від 19.05.2025 на суму 1937,67 грн.

Водночас, як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", платіжна квитанція про сплату судового збору № 3934-6122-3665-8404 від 19.05.2025 на суму 1937,67 грн. використана позивачем при подачі позову в іншій адміністративній справі, а саме: №520/13560/25.

Слід зазначити, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір" №3674-VI, підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого позову, в тому числі тим самим позивачем чи до того самого суду.

У разі ж повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи закриття провадження у справі, особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст.7 Закону №3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №810/504/17, від 05.08.2021 у справі №160/5879/20.

Крім того, у відповідності до положень пункту 4 ч.1 ст.7 Закону №3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору, використану в іншій справі в цьому ж суді, судовий збір судовий збір в межах даної справи вважається не сплаченим.

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ""ян/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4020661; Код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; заяву про поновлення строку звернення до суду із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду; копію спірної постанови № 57724626 від 28.09.2021 Немишлянського відділу державної виконавчої служби, усі наявні докази на підтвердження позовних вимог та обставин, на які посилається позивач у позовній заяві (зокрема, але не виключно, копію скарги на дії виконавця з вхідною відміткою про отримання такої скарги або докази надіслання скарги на адресу виконавчої служби).

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 968,96 грн.; заяви про поновлення строку звернення до суду із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду; копії спірної постанови № 57724626 від 28.09.2021 Немишлянського відділу державної виконавчої служби, усіх наявних доказів на підтвердження позовних вимог та обставин, на які посилається позивач у позовній заяві (зокрема, але не виключно, копію скарги на дії виконавця з вхідною відміткою про отримання такої скарги або докази надіслання скарги на адресу виконавчої служби).

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко