Справа № 561/778/25
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/778/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Кузла Владислава Євгенійовича (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 4938373 від 10 червня 2025 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3.в ПДР, а саме за керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки непристебнутим ременем безпеки та при зміні напрямку руху не увімкнення відповідного покажчика повороту. Указаних дій він не вчиняв, йому не було забезпечено гарантоване право на правову допомогу. З цих підстав звернувся до суду з позовом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмової заяви просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У письмовому відзиві на позовну заяву Віповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 порушив ПДР, а дії поліцейських на місці зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля були законними.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Відповідача-1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 4938373 від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 червня 2025 року об 13:10:35 в с-щі Зарічне на вул. Партизанській, 16 керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки та при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту чим порушив п. 2.3.в.

Цією постановою, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення Відповідачем-1 разом з відзивом було надано до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач висловив інспектору поліції бажання скористатись правовою допомогою адвоката та забезпечити йому безоплатну правову допомогу, проте Відповідач-1 у категоричній формі у цьому відмовив.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Судом з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейський представився, назвав причину зупинки, з`ясував особу водія, та роз`яснив ОСОБА_1 права, у тому числі і право на захисника та заявляти клопотання, якими позивач скористався, проте отримав відмову. Таким чином поліцейським не вжито дій щодо надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, чим безумовно порушив процедуру розгляду справи, не надавши позивачу можливості скористатися правничою допомогою.

Відповідно до частини першої статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За правилами статті 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У наведених вище положеннях норм права визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У постанові від 17 липня 2019 року у справі № 655/470/16-а Верховний Суд підкреслив, що стаття 278 КУпАП України вказує на те, що працівник патрульної поліції зобов`язаний дотримуватись вимог статті 283 КУпАП України, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Таким чином, положення КУпАП України закріплюють гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на отримання юридичної допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Недотримання інспектором поліції у процесі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визначеної КУпАП України процедури призводить до порушення права особи приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та інших прав, визначених статтею 268 КпАП України, що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20 березня 2018 року № 690/233/17 та від 31 січня 2019 року № 760/10803/15-а.

Оскільки відповідачем не вжито дій щодо надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, розгляд справи відкладено не було та одразу винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило реалізацію даного права позивачем, а тому такі обставини вказують на порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 4938373 від 10 червня 2025 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 18 лютого 2020 року в справі № 524/9827/16-а та від 26 травня 2020 року в справі № 640/16220/16-а.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 4938373 від 10 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-1: інспектор відділенні поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Кузло Владислав Євгенійович, смт Зарічне, Вараського р-ну, Рівненської області, вул. Центральна, 63.

Відповідач-2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний