Справа № 295/6262/25
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6262/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 470083/ від 11.05.2025, винесену заступником командира роти 3 батальйону 1 полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ковальовим Володимиром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

В обгрунтування позову вказує, що 11.05.2025 заступником командира роти 1 батальйону 1 полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капітаном поліції Ковальовим Володимиром Петровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4700837. Зі змісту Постанови вбачається, що ОСОБА_1 нібито 11.05.2025 р. в 00:34 год., керуючи автомобілем під час проїзду перехрестя повертаючи праворуч не увімкнув правий покажчик повороту (п.9.2.б) ПДР), чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить опису обставин правопорушення, встановлених під час розгляду`справи, до неї не додано жодних доказів (наприклад, доказів що він взагалі керував автомобілем у вказаний час 00:34 год. 11,05.2025 р.), а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у нбого вини у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він притягнутий до відповідальності. Окремо ще раз наголошує, що на його прохання надати докази його вини - поліцейські відмовили в цьому. В матеріалах справи відсутні будь які докази, що він керував автомобілем 11.05.2025 р. згідно з Постановою Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 204/8036/16-а, виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. З огляду на викладене відсутній суб`єкт відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

27.05.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача. Свої заперечення мотивує тим, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки такі доводи адміністративного позову є нічим не обґрунтованими та спростовуються наданими доказами, а вимоги позивача безпідставними і як наслідок такими, що не підлягають задоволенню. Згідно з постановою серії ЕНА №4700837 від 11 травня 2025 року винесеної заступником командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області капітаном поліції Ковальовим Володимиром Петровичем на Позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 11.05.2025 року за адресою: м. Житомир, вул. Олени Пчілки, 8, ОСОБА_1 , керував т/з AUDI А6 (номерний знак НОМЕР_1 ) та під час проїзду перехрестя вул. Івана Мазепи - вул. Олени Пчілки повертаючи праворуч на вул. Олени Пчілки не увімкнув правий світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України, у зв`язку із чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час зупинки та розгляду справи заступник командира роти № З БУПП в Житомирській області капітан поліції Ковальов В.П., та його напарник здійснювали відеофіксацію спілкування з Позивачем на нагрудні портативні відеореєстратори Motorola VB400 475539 та 475703 (технічні засоби вказано в п.5 оскаржуваної постанови). Поліцейський, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснив водію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (підтверджується відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора починаючи з 00:37:57 відеофайлу export-svu89, а також: підписом в графі 8 оскаржуваної постанови). Стосовно твердження Позивача, що він під час зупинки авто поліцейськими не керував AUDI А6 (номерний знак НОМЕР_1 ), то варто повідомити, що дане твердження є абсурдним та безпідставним з огляду на наявний відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора на якому зафіксовано (починаючи з 00:36:15 відеофайлу export-svu89), що під час зупинки авто, саме Позивач - ОСОБА_1 керував автомобілем, який власне і вийшов із-за керма автомобіля.

До відзиву долучено відеозаписи події з нагрудних портативних відеореєстраторів Motorola VB400 475539 та 475703, які безпосередньо стосуються вчиненого позивачем правопорушення. На відео з відеореєстраторів поліцейського автомобіля зафіксоване оскаржуване правопорушення, а саме як водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України, а саме порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом чи розворотом та норм ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.05.2025 серії ЕНА № 4700837, складеної заступником командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області капітаном поліції Ковальовим Володимиром Петровичем: 11.05.2025 о 00:34:15 год в м. Житомирі по вул. О. Пчілки, 8, водій ОСОБА_1 , керував т/з під час проїзду перехрестя вул. Івана Мазепи - вул. Олени Пчілки повертаючи праворуч на вул. Олени Пчілки не увімкнув правий світловий покажчик повороту. Фіксація проводилась на портативні відеореєстратори Motorola VB400 475539 та 475703. Чим порушив п.9.2 «б» ПДР України, у зв`язку із чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до с. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно зі ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.2.б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 9.9.б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем долучено диск із відеозаписом, з огляду на який суд вважає недоведеним факт правопорушення, інкримінованого позивачу в частині порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що з відеозапису з нагрудної камери, не можна точно встановити, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не увімкнув правий світловий покажчик повороту.

Інших доказів вчинення позивачкою порушення п. 9.2.б, п. 9.9.б ПДР України, крім відеозапису (пояснень водія, показань свідків тощо), відповідачем до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позивач довів, що не вчиняв адміністративного правопорушення за вказаних у пункту 5 оскаржуваної постанови обставин, натомість відповідачем не наведено належних та допустимих доказів правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаних у постанові від 11.05.2025 обставин.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було надано суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а провадження по справі необхідно закрити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За вимогами ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, за оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 160-163 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4700837 від 11.05.2025, винесену заступником командира роти 3 батальйону 1 полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ковальовим Володимиром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області, м. Житомир, вул. Покровська, 96, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя І.Г. Перекупка