Справа № 420/21924/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/21924/24

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року по справі № 420/21924/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28.12.2018 року по 05.07.2020 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 28.12.2018 року по 05.07.2020 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не включення індексації грошового забезпечення, до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошова допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2019, 2020 роки, передбачені Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 року №2011-ХІІ.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019, 2020 роки, передбачені Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 року №2011-XII, з урахуванням індексації грошового забезпечення, враховуючи раніше виплачені суми.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.01.2025 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вхід. № 6271/25), в якій заявник просить встановити судовий контроль щодо виконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення від 30.09.2024 року по справі №420/21924/24 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 30.09.2024 року по справі №420/21924/24.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначав, що ним неодноразово робились запити до відповідача, щодо виконання рішення, проте жодного позитивного результату це не дало. В процесі ведення ділового спілкування з представниками відповідача, ним було отримано від відповідача інформацію про неможливість виконання рішення суду у зв`язку із відсутністю коштів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 420/21924/24.

24 лютого 2025 року від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов звіт про виконання рішення суду по справі № 420/21924/24 (вхід. № 16561/25), відповідно до якого військовою частиною НОМЕР_1 було подано заявку до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання кошторисних призначень та профінансування в/ч НОМЕР_1 з вказанням особового рахунку по КПКВ 2101020/2 КЕКВ2800 код 010 на суму індексації для виконання рішення суду.

В свою чергу, на вищезазначену заявку отримали лист від Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України щодо виділення бюджетних призначень для виконання рішень судів з окремих питань виплати грошового забезпечення та індексації військовослужбовцям Збройних Сил України. В якому повідомляється, що у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по KEKB 2800 Інші поточні видатки, оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано.

Відповідно до наказу Міністерства оборони України № 280 від 22.07.2017 року (у редакції наказу Міністерства оборони України №104 від 22 квітня 2021 року) механізм фінансового забезпечення військових частин, кораблів, військових навчальних закладів, військових комісаріатів (територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того Центральне фінансово-економічне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 зробило запит № 116/14/42906 від 31.08.2024р. на Міністерства соціальної політики України на роз`яснення щодо порядку визначення розміру підвищення грошового доходу для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.11.2018 р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 р. з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку та інформації, викладеної у листі Міністерства соціальної політики України від 27.09.2021р. № 5207/0/290-21/51.

Керуючись Роз`ясненням Міністерства соціальної політики України № 4901/0/29-24/51 від 18.10.2024 р. та іншими нормативно правовими актами 11.02.2025 року була підготовлена довідка про суму коштів яка підлягає сплаті за рішенням суду № 112/ФЕС.

Ухвалою суду від 28 лютого 2025 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 (вхід. № 16561/25 від 24.02.2025 року) про виконання рішення суду від 30.09.2024 року по справі № 420/21924/24 та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення суду від 30.09.2024 року по справі № 420/21924/24.

07 квітня 2025 року від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов звіт про виконання рішення суду по справі № 420/21924/24 (вхід. № 32649/25), відповідно змісту до якого 31.08.2024 р. Центральне фінансово-економічне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 зробило запит № 116/14/42906 до Міністерства соціальної політики України на роз`яснення щодо порядку визначення розміру підвищення грошового доходу для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.11.2018 р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 р. з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку та інформації, викладеної у листі Міністерства соціальної політики України від 27.09.2021р. № 5207/0/290-21/51.

Керуючись Роз`ясненням Міністерства соціальної політики України № 4901/0/29-24/51 від 18.10.2024 р. та іншими нормативно правовими актами 11.02.2025 року була підготовлена довідка про суму коштів яка підлягає сплаті за рішенням суду № 112/ ФЕС.

Згідно довідки розрахунку від 11.02.2025 року№ 112/ФЕС сума до виплати складає 0 грн.00 коп.

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 (вхід. № 326491/25 від 07.04.2025 року) про виконання рішення суду від 30.09.2024 року по справі № 420/21924/24. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий тридцяти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення суду від 30.09.2024 року по справі № 420/21924/24.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 30.09.2024 року по справі № 420/21924/24, а саме: - прізвище, ім`я, по-батькові; - реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; - зареєстроване місце його проживання.

01.05.2025 року від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов звіт про виконання рішення суду по справі № 420/21924/24 (вхід. № 41819/25).

В звіті відповідачем зазначено, що відповідно до наказу Міністерства оборони України № 280 від 22.07.2017 року (у редакції наказу Міністерства оборони України №104 від 22 квітня 2021 року) механізм фінансового забезпечення військових частин, кораблів, військових навчальних закладів, військових комісаріатів (територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. 31.08.2024 р Центральне фінансово-економічне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 зробило запит № 116/14/42906 до Міністерства соціальної політики України на роз`яснення щодо порядку визначення розміру підвищення грошового доходу для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.11.2018 р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 р. з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку та інформації , викладеної у листі Міністерства соціальної політики України від 27.09.2021р. № 5207/0/290-21/51.

Керуючись Роз`ясненням Міністерства соціальної політики України № 4901/0/29-24/51 від 18.10.2024 р. та іншими нормативно правовими актами 11.02.2025 року була підготовлена довідка про суму коштів яка підлягає сплаті за рішенням суду № 112/ ФЕС.

На підставі ухвали суду щодо неприйняття звіту про виконання рішення суду 11.04.2025 особисто командиром військової частини НОМЕР_1 вжиті заходи для перерахунку належних виплат за рішенням суду.

Підготовлена нова довідка-розрахунок та переглянуті розрахунки. На підставі нових розрахунків подана заявка виплату за рішенням суду до розпорядника коштів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року по справі № 420/21924/24.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 30.09.2024 року по справі № 420/21924/24.

В своїй скарзі апелянт зазначає про відсутність будь-яких доказів щодо виплати нарахованої суми на підставі рішення суду по даній справі.

Апелянт вказує, шо відповідач повідомив суд про те, що військова частина НОМЕР_1 фінансується за рахунок Державного бюджету, розпорядником коштів є ІНФОРМАЦІЯ_1 та що на даний момент рішення суду виконано тільки в частині нарахування належних сум, що також свідчить про неповне виконання рішення суду по даній справі.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, вважав за можливе прийняти звіт, оскільки відповідач, поза розумним сумнівом, вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Також зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції прийнято звіт про виконання рішення.

Так, колегія суддів встановила, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 28.12.2018 року по 05.07.2020 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням виплачених сум, а також, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019, 2020 роки, передбачені Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 року №2011-XII, з урахуванням індексації грошового забезпечення, враховуючи раніше виплачені суми.

Відповідно до обставин даної справи, відповідач 01.05.2025 року подав звіт про виконання судового рішення, у якому зазначив, що відповідач, керуючись Роз`ясненням Міністерства соціальної політики України № 4901/0/29-24/51 від 18.10.2024 р. та іншими нормативно правовими актами 11.02.2025 року підготовив довідку про суму коштів яка підлягає сплаті за рішенням суду № 112/ ФЕС.

У поданому звіті відповідач вказав, що у розрахунках суми виплат за рішенням суду по справі № 420/21924/24 за позовом ОСОБА_1 було застосовано базовий місяць-березень 2018 року. Коефіцієнт індексацій станом на грудень 2018 року складав 3,7 та відповідно було і виплачено індексацію згідно до коефіцієнту 71,08 грн. Розрахунки були проведені на підставі наявної на той момент інформації та з урахуванням наказів та розпоряджень вищого керівництва Міністерства оборони України та роз`яснень Міністерства Соціальної політики України. Лист Міністерства Соціальної Політики України №4901/0/290-24/51 від 18.10.2024 року.

Після виявлення розбіжностей в розрахунках ним особисто вжито наступних заходів:

- проведено повторну перевірку розрахунків за наступною формулою:

253,30% 1762,00 = 4463,15 грн. мінус вже виплачена індексація з розрахунку (3,70%*

1921,0071,08 грн. починаючи з грудня 2018 року).

Базовий місяць березень 2018 року. З 01.03.2018 року посадовий оклад, норми основних та додаткових виплат встановлювались відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб,

- уточнено суму до виплати позивачу згідно з рішенням суду;

- підготовлено нову довідку - розрахунок для здійснення належних виплат позивачу.

Відповідно до доданої до звіту Довідки розрахунку про нарахування індексації грошового забезпечення за період з 28.12.2018 року по 05.07.2020 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення " затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум згідно рішення №420/21924/24 від 30.09.2024р. Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року за № 298/ФЕС загальна сума до виплати становить - 78 359,40 грн.

Зокрема, відповідач зазначив, що військова частина НОМЕР_1 фінансується за рахунок Державного бюджету, розпорядником коштів є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Всі належні заявки на отримання коштів направляються до розпорядника два рази на місяць встановленим порядком.

Тобто військовою частиною не виконано рішення в частині виплати суми індексації грошового забезпечення, а отже не можна вважати рішення суду від 30.09.2024 року у справі №420/21924/24 таким, що виконано у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наданий військовою частиною звіт не містить даних про повне виконання судового рішення, а висновки суду першої інстанції про прийняття звіту, є передчасними.

Колегія суддів наголошує на тому, що невиділення наразі коштів на виплату позивачу індексації грошового забезпечення не свідчить про виконання належним чином та у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у справі №420/21924/24, а лише є підтвердженням того, що невиконання судового рішення об`єктивно не залежить лише від дій посадових осіб військової частини.

Схожу за змістом правову позицію викладено Верховним Судом у справі №640/16655/21 (ухвала від 06.06.2024).

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.07.2023 року у справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для встановлення відповідачу строку подання звіту протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України про виконання рішення від 30.09.2024 року у справі №420/21924/24 з письмовими доказами на підтвердження виплати заборгованості.

Аналогічну за змістом позицію щодо необхідності подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду також викладено Верховним Судом у справі № 640/24801/19 від 19.08.2024 року.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача шляхом встановлення відповідачу нового строку для надання звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до статті 382 КАС України звіт про виконання судового рішення має бути поданий відповідачем до суду, який ухвалив відповідне рішення. Таким судом у цій справі є Миколаївський окружний адміністративний суд.

Щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у справі №420/21924/24, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України, за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, є, зокрема, міністерства.

Головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема, отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.

Пунктами 3 та 4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 р. № 902 визначено, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Нацсоцслужба та її територіальні органи, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат.

Відповідач у даній справі - Військова частина НОМЕР_1 не є головним розпорядником бюджетних коштів, а тому самостійно не розподіляє обсяги бюджетних асигнувань.

Вирішуючи спірне питання колегією суддів не встановлено обставин, які б безумовно свідчали про умисне невиконання саме керівником Військової частини НОМЕР_1 рішення суду.

Також, колегією суддів інстанції не встановлено недобросовісності в діях керівника вказаного вище суб`єкта владних повноважень або вчинення ним дій (допущення протиправної бездіяльності), які б вказували про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в порядку, передбаченому частиною другою статті 382 КАС України, є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за діяльність очолюваного ним державного органу, яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений судом строк.

З огляду на зазначені положення Порядку № 902, враховуючи надані відповідачем докази вжиття Військовою частиною НОМЕР_1 залежних від неї заходів, необхідних для виконання судового рішення, з урахуванням того, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, колегія суддів приходить до висновку стосовно відсутності підстав для накладення в даному випадку на керівника Військової частини НОМЕР_1 штрафу за невиконання судового рішення у справі №420/21924/24.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали з прийняттям постанови про надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення у справі.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, згідно приписів ст.317 КАС України ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 від 01 травня 2025 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №420/21924/24 відмовити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до суду першої інстанції, Одеського окружного адміністративного суду протягом двох місяців з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №420/21924/24.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 24 червня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова