Справа № 580/776/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/776/25 Головуючий у І інстанції - Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Коротких А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича при розгляді справи за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, в якій просила:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. за № 1-К від 03.01.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді;

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

- стягнути з ТУ ДСА у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.01.2025 по день поновлення її на посаді.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області за № 1-К від 03.01.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді.

Поновлено ОСОБА_1 з 7 січня 2025 року на посаді помічника судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Стягнуто з територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.01.2025 по 30.04.2025 включно в сумі 62 713 (шістдесят дві тисячі сімсот тринадцять) грн 60 коп., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Позивачкою до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано клопотання, в якому вона просила зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області виконати вимоги п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з: - не зазначенням в апеляційній скарзі відомостей про інших учасників справи (Позивачку - ОСОБА_1 , та Відповідача - Уманський міськрайонний суд Черкаської області); ненаданням доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідачем до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 09 червня 2025 року № 1976 про доплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, перевірено.

Також, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Черкаській області до Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» подано уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначено відомості про інших учасників справи (Позивачку - ОСОБА_1 , та Відповідача - Уманський міськрайонний суд Черкаської області).

Крім того, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Черкаській області до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву, до якої додано докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановлено строк до 26 червня 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснено учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 580/776/25.

23 червня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Черкаського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа № 580/776/25.

23 червня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій вона просить відвести від участі у розгляді даної адміністративної справи суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що 11 червня 2025 року до апеляційного суду Заявницею було направлено клопотання, в якому вона вказувала, що фактично Відповідач не усунув недоліки в строк визначений судом, проте з незрозумілих причин суддею Мельничук В.П. все-рівно 12 червня 2025 року було відкрито апеляційне провадження і її клопотання суддею розглянуто не було.

Вищевикладені дії, на думку ОСОБА_1 викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. у зв`язку з чим вона просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу судді Мельничука В.П. не викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мельничука В.П. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Крім того, згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», клопотання Позивачки від 11 червня 2025 року, в якому вона вказувала, що фактично Відповідач не усунув недоліки в строк визначений судом, зареєстровано в Шостому апеляційному адміністративному суді 12 червня 2025 року о 15:08 год., а ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі постановлено 12 червня 2025 року об 11:24 год та накладено Електронний цифровий підпис о 13:15 год, тобто до реєстрації вказаного вище клопотання.

Також колегія суддів звертає увагу, що вказане клопотання було передано судді-доповідачу Мельничуку В.П. 13 червня 2025 року о 09:16 год., у зв`язку з чим він об`єктивно не міг його розглядати при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження 12 червня 2025 року.

Щодо доводів Заявниці, що ТУ ДСА подала через Електронний суд клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору пропустивши строк на усунення недоліків, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Відповідачем 12 червня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 09 червня 2025 року № 1976 про доплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 квітня 2025 року у справі № 320/4300/24, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/144/20 та у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 823/1940/18, від 28 квітня 2022 року у справі № 520/10006/21, від 20 липня 2023 року у справі № 300/2856/22, від 09 серпня 2023 року у справі № 320/2743/20.

Колегією суддів на виконання вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» перед відкриттям апеляційного провадження було перевірено зарахування судового збору згідно платіжної інструкції від 09 червня 2025 року № 1976 до спеціального фонду Державного бюджету України.

Щодо доводів Заявниці, що лише 19 червня 2025 року Відповідачем - ТУ ДСА у Черкаській області, було надіслано на її електронну пошту копію апеляційної скарги з додатками, колегія суддів звертає увагу на наступне.

06 червня 2025 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Черкаській області до Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» подано уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначено відомості про інших учасників справи (Позивачку - ОСОБА_1 , та Відповідача - Уманський міськрайонний суд Черкаської області).

Також, згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказана уточнена апеляційна скарга була надіслана, зокрема одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 06.06.2025 о 17:24 год.

Крім того, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Черкаській області до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву, до якої додано докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, в тому числі і Позивачці 06 червня 2025 року. Також, відповідно до Довідки про доставку електронного листа від 13 червня 2025 року, зокрема документ в електронному вигляді «Адміністративна апеляційна скарга» від 30.05.2025 по справі № 580/776/25 (суддя Мельничук Володимир Петрович) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 30.05.2025 о 17:39 год.

Таким чином, проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 вимоги та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вказана Заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді Мельничука В.П. у розгляді цієї справи, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мельничука В.П. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи Заявниці не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу судді Мельничука В.П. від участі у розгляді даної адміністративної справи та не свідчать про його упередженість та/або необ`єктивність, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

А.Ю. Коротких