Справа № 380/1706/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа №380/1706/24

адміністративне провадження № К/990/22004/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу за період з 24 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу за період з 24 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу за період з 01 березня 2018 року по 29 вересня 2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 у фіксованій величині 4 426,48 грн в місяць;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 29 вересня 2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 у фіксованій величині 4 426,48 грн в місяць;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 24 листопада 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у цій справі.

21 травня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якому просив скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року визнано неповажними, зазначені військовою частиною НОМЕР_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у цій справі. У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у цій справі відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження, а також документа про сплату судового збору.

31 травня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, а також продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що за період з 08 лютого по 21 березня 2025 року, в районі дислокації частини ( АДРЕСА_1 ) було зафіксовано відсутність сталого доступу до інтернет-мережі через постійні перебої у роботі каналів зв`язку, перевантаження локальних вузлів, нестабільність енергопостачання, а також часті збої у роботі телекомунікаційного обладнання. Унаслідок цього було ускладнено або повністю відсутнє з`єднання з Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (ЄСІТС), а також іншими електронними системами, що використовуються військовою частиною, зокрема ФЕС, СЄДО та військовою поштою (mil.gov.ua). Вказані обставини підтверджуються рапортом командира взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , головного сержанта ОСОБА_2 , від 21 березня 2025 року, який додається до цього звернення (далі - рапорт). Як вказує скаржник, у зв`язку з цим, своєчасна підготовка та подання касаційної скарги у встановлений законом строк не була технічно можливою, зокрема в електронній формі через ЄСІТС, а також були обмежені можливості з використання альтернативних засобів електронного зв`язку.

Просить поновити пропущений строк.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 27 травня 2025 року зазначив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 13 лютого 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено оскаржувану ухвалу, а отже, останній день з урахування положень статті 329 КАС України на касаційне оскарження припадав (з урахуванням вихідних днів) на 17 березня 2025 року, а з цією касаційною скаргою заявник звернувся 21 травня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд відхилив доводи скаржника щодо перебування уповноваженої особи на представництво інтересів військової частини НОМЕР_1 в судах (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) ( ОСОБА_3 ) на стаціонарному лікуванні з 03 грудня 2024 року по 03 квітня 2025 року, оскільки Суд вказав про неналежну організації роботи командиром військової частини НОМЕР_1 та про його (командира) процесуальну незацікавленість в оскарженні судового рішення в межах процесуальних строків.

Водночас, подаючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає інші обставини, які стали причиною пропуску строку звернення до суду, що сприймається Судом як намагання скаржника у будь-якій спосіб обґрунтувати пропуск касаційного строку звернення до суду. Варто зазначити, що певний процесуальний прийом не заборонений процесуальним законодавством, тому колегія суддів надає оцінку щодо вказаних (нових) обставин в поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, особа, яка заявляє відповідне клопотання/заяву, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Так, подавши заяву про поновлення строку, скаржник надав рапорт, відповідно до якого у період з 08 лютого 2025 року по 21 березня 2025 року у районі дислокації скаржника був відсутній сталий доступ до інтернет-мережі.

Верховний Суд зазначає, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд вважає, що враховуючи суб`єкта подання касаційної скарги, у період з 08 лютого 2025 року по 21 березня 2025 року дійсно могли виникнути труднощі щодо подання процесуальних документів до суду засобами електронного та/або поштового зв`язку, проте скаржник не обґрунтував неможливість звернутися до суду касаційної інстанції у більш ранній строк. Колегія суддів нагадує, що скаржник вчинив процесуальну дію (подав касаційну скаргу) лише 21 травня 2025 року, що свідчить про звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою з суттєвим зволіканням.

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Так, інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у цій справі необхідно відмовити, а подане клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору Суд не розглядає через сам факт пропуску строку на касаційне оскарження та, відповідно, відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у цій справі.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов