Справа № 340/7280/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7280/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року

у адміністративній справі № 340/7280/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року відмовлено у задоволені позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2023 року, яким Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області визначено позивачу грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, котрі є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у сумі 81469,37 грн за 2022 рік.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування судом фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі та порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом не взято до уваги, що ним попередньо в адміністративному порядку оскаржувалися прийняті стосовно нього податкові повідомлення-рішення, і відповідно до рішення ДПС України про результати розгляду скарги №20862/6/99-00-06-01-03-06 від 31.07.2023 року його скаргу задоволено частково, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №0-1126 на суму 39 487,5 грн та №0-1126 на суму 53508,00 грн від 24.04.2023р про донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізособами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості скасовані, але податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №0-1126 на суму 81469,37 грн, залишено без змін, хоча у рішенні ДПС України не зазначено підстави скасування податкових повідомлень-рішень, та підстави залишення без змін.

Посилаючись на те, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України »Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року

№2102-ІХ справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей,

визначених у пункті 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення Кодексу», а згідно п. 52-1 розділу XX ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, а також на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.05.2023 року відчужено об`єкт оподаткування, і відповідно, у нього відсутня база, вважає здійснені відповідачем нарахування не правомірними.

За наведених обставин та того, що судом першої інстанції не надано належну правову оцінку позиції позивача та не враховано, що винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення №0-1126 на суму 81 469,37грн від 24.04.2023р про донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізособами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості прийняте за відсутністю законних підстав, з порушенням установленого порядку та не у спосіб, передбачений законом, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про задоволення заявлених у цій справі вимог у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, правильність їх юридичної оцінки та застосування до них норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що упродовж 2022 року позивачу на праві власності належала 1/4 частка в комплексі будівель загальною площею 10027 кв.м, що розміщені по АДРЕСА_1 (а.с.88, 94-95). Проте, на підставі актів знищення і знесення від 06 квітня 2023 року площа об`єкту нерухомості склала 5002,50 кв.м, а частка ОСОБА_1 становила вже 27/100 - 07 квітня 2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Реєстру прав власності на нерухоме майно були внені зміни (а.с.94-95), а 08 травня 2023 року ОСОБА_1 і ще дві особи відчужили 83/100 часток комплексу будівель загальною площею 5002,5 кв.м, що розміщені по АДРЕСА_1 (а.с.1-18), при цьому, у договорі купівлі-продажу нотаріус зазначив, що позивач відчужує 27/100 часток об`єкту нерухомості, право власності на які набув у 2019 році.

Оскаржуване у цій справі позивачем податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у сумі 81469,37 грн - прийнято Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області 24 квітня 2023 року за податковий період 2022 року (а.с.45-47) виходячи з того, що рішенням Кропивницької міської ради від 08 липня 2021 року №552 визначено ставку податку на 2022 рік у розмірі 0,5 відсотка мінімальної заробітної плати за 1 кв.м нежитлової нерухомості (будівлі промисловості) (а.с.42-44), а тому грошове забезпечення обчислено за арифметичними діями: 6500 (мінімальна заробітна плата) х 0,005 х 2506,75 = 81469,37.

Вирішуючи спір у цій справі по суті судом першої інстанції перш за все враховано, що 1/4 частка в комплексі будівель загальною площею 10027 кв.м, що розміщені по АДРЕСА_1 - перебувала упродовж 2022 року у власності позивача, отже, ОСОБА_1 був власником 2506,75 кв.м нежитлової нерухомості.

Виходячи з положень ст.266 ПК України (в редакції станом на 2022 рік) (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) і підпункту 69.22 пункту 69 підрозділу 10 розділу 20 Перехідні положення ПК України та того, що ОСОБА_1 не заперечує права власності на об`єкт нежитлової нерухомості, стосовно якого прийнято податкове повідомлення-рішення, також як і не правильність обчислення йому грошового зобов`язання, а також з огляду на те, що на території м.Кропивницький не відбувались активні бойові дії і місто не перебувало під тимчасовою окупацією - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення, та відповідно, про відмову у задоволенні заявлених позивачем у цій справі вимог.

Колегія суддів цілком погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вирішуючи спір у цій справі судом не допущено неповноти дослідження чи не врахування фактичних обставин у цих правовідносинах, яким суд надав належну правову оцінку, в тому числі і аргументам позивача по справі і до яких суд застосував правильно норми матеріального права, що у сукупності свідчить про законність та обґрунтованість судового рішення, висновки якого доводами апеляційної скарги позивача не спростовуються, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.315 та ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун