Справа № 157/978/25
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/978/25
Провадження №2-а/157/100/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов шляхом подання в електронній формі через електронний кабінет позовної заяви, що підписана електронним цифровим підписом його представником адвокатом Жегестовською К.Г., повноваження якої підтверджуються ордером серії АС № 1141876 від 01 червня 2025 року, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 січня 2025 року серії ВН № 606 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що з оскаржуваною постановою позивач ознайомлений не був, протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача не складався. Як стверджує ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 1) у відповіді на адвокатський запит від 23.05.2025 №3109, позивач 20.10.2025 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі відповідач 2) за повісткою №464466. Як вбачається зі змісту копії повістки № 464466 від 09.10.2024 позивачу належало з`явитися за адресою: АДРЕСА_1 , 20.10.2024 об 11 год. для уточнення даних. Відповідно до копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 464466 від 09.10.2024 на ім`я позивача, за його поштовою адресою направлено повістку № 464466, що також підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно з довідкою про причини повернення поштового відправлення від 21.10.2024 поштове відправлення з повісткою на ім`я позивача повернулось неврученим до відправника з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Наданий відповідачем опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 602 від 09.10.2024 не підтверджує того факту, що позивачу направлялась саме повістка № 464466, оскільки в ньому відсутні як підпис відправника, так і підпис з печаткою працівника поштового зв`язку. Тобто з наявних у справі матеріалів вбачається, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 602 від 09.10.2024 з повісткою № 464466 від 09.10.2024 про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутнє в системі АТ Укрпошта, а також повернуто відправнику «За закінченням терміну зберігання», що не є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як це передбачено п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 (Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2025р. у справі №642/531/25). Оскаржувана постанова також підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням та недодержанням процедури її винесення та складання, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки склад будь-якого адміністративного правопорушення в діях позивача відсутній. Про час та місце розгляду адміністративної справи позивача не повідомлено, у зв`язку з чим його було позбавлено права на ознайомлення з матеріалами справи, на подання пояснень і клопотань з приводу даних обставин та на правничу допомогу. Копію оскаржуваної постанови позивач не отримував, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не було складено. Оскільки позивач не був повідомленим про розгляд адміністративної справи щодо нього, то як наслідок він не був присутнім при її розгляді. Зазначені обставини підтверджуються тим, що відповідач 1 не надав на адвокатський запит представнику позивача копію протоколу за справою про адміністративне порушення, а також тим, що примірник оскаржуваної постанови від 27.10.2024 позивачем не підписано та не отримано; положення статей 307, 308 КпАП України, а також права, передбачені ст. 268 КпАП України, позивачу не було роз`яснено. Відповідачем 1 не долучено до оскаржуваної постанови будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого правопорушення. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ. Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачами не надано. Всупереч вимогам ст. 77 КАС України відповідач 1, ухвалюючи оскаржувані постанови, жодних із зазначених обставин не врахував та не обґрунтував правомірність оскаржуваної постанови. Відповідач 1, Відповідач 2, будучи зобов`язаним доказувати правомірність свого рішення, будь-яких доказів щодо його правомірності не надали. Крім того, оскільки на прохання надати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, Відповідач 1 його не надав, тому позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не було складено, чим порушено вимоги Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024. Відповідачем 1 не повідомлено позивача про час та місце розгляду справи, чим позбавлено права на захист. Крім того, відповідачем 1 в постанові не наведеного жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано доказів, які б підтверджували, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КпАП України. Оскільки оскаржувана постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КпАП України (Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №726/2158/24). Належить також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача 1 на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. та витрати правничої допомоги в розмірі 5000 грн, що підтверджені умовами п. 4.1. договору про надання правничої допомоги № 587/2025 від 18.04.2025, квитанцією про сплату витрат правничої допомоги від 02.06.2025 №24, попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на надання правової допомоги за договором № 587/2025 від 18.04.2025.

Ухвалою судді від 05 червня 2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з позовом, поновлено такий строк, позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Шептур Т.В. просить у позові відмовити та в обґрунтування заперечення зазначає, що 09 жовтня 2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстру), ОСОБА_1 було сформовано повістку №464466 та надіслано за адресою його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , яку він повідомив під час уточнення своїх персональних даних. Згідно з повісткою №464466 позивач мав 20 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв. з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення даних. Як вбачається з конверта Укрпошти, номер рекомендованого повідомлення - 602, та довідки про причини повернення/досилання 21 жовтня 2024 року конверт із повісткою було повернуто до відправника у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Згідно з п. 41 Порядку, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є, в тому числі, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. У постанові КМУ №270 від 5 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» передбачено наступне: частина друга статті 82 - рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника. Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18 січня 2023 року в справі №752/24739/19 та постанові від 20 березня 2019 року в справі №222/1402/16, презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків, при отриманні конверта з відміткою про неможливість його вручення адресату, у ІНФОРМАЦІЯ_4 не було причин сумніватись у неналежному виконанні своїх обов`язків працівником пошти та умисному неврученні військовозобов`язаному ОСОБА_1 роздрукованої повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Однак, до ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом трьох діб від визначених у повістці №464466 дати та часу не надійшло жодних документів, що підтверджували б унеможливлення прибуття громадянина ОСОБА_1 до вказаного вище ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому позивач в не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, що не перевищує сім календарних днів від дати та часу, визначених у повістці. Відповідно до матеріалів, наявних в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , в начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 були об`єктивні підстави для притягнення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України. Оскільки ОСОБА_1 не з`явився 20 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд справи №606, тому складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 постанову ВН №606 направлено рекомендованим повідомленням позивачу за його зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, згідно з наявними в районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки відомостями було встановлено факт порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію, тому постанова ВН №606 від 27 жовтня 2024 року винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КпАП України з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн є правомірною та не підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Жегетовська К.Г. у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки про виклик до суду та довідкою про доставку про доставку судових повісток про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача у системі «Електронний суд», причину неявки не повідомили і заяву про відкладення розгляду справи не подали.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що вона просить справу розглянути у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 серії ВН № 606 від 27 жовтня 2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

У цій постанові зазначається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи в належний спосіб повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.10.2024 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення призначення на особливий період та проходження медичного огляду. В подальшому ОСОБА_1 неприбувши 20.10.2024 до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не пізніше трьох діб від визначених у повістці № 464466 дати та часу прибуття, не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб та надалі, станом на 27.10.2024 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, що не перевищує сім календарних днів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме абз. 1 ч. 1 та абз. 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час дії особливого періоду.

Частиною 1 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. ч. 2, 3 ст. 90 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частинами 3, 4 ст. 79 КАС України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (Любешів) 09 жовтня 2024 року була сформована повістка № 464466 за підписом керівника цього центру Солошика В.І., згідно з якою позивачу ОСОБА_1 належало з`явитися об 11 год 00 хв 20.10.2024 для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_5 (Любешів).

На підтвердження відправлення поштовим зв`язком ОСОБА_1 зазначеної повістки представником позивача надано опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта», у якому зазначено номер відправлення 602, адресата ОСОБА_6 , поштова адреса: АДРЕСА_3 , найменування документа: повістка, дата документа: 09.10.2024, номер документа НОМЕР_1 , кількість аркушів - 1, а також надано копію поштового конверту та трекінгу відстеження поштового відправлення, з якого вбачається, що відправлення за номером 602 повернуто відправнику ( ІНФОРМАЦІЯ_5 (Любешів) 21.10.2024 у зв`язку з відсутністю за адресою місця проживання особи.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: 1) день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З копії довідки про причини повернення відправлення № 602 АТ «Укрпошта» від 21 жовтня 2024 року вбачається, що вказане поштове відправлення було повернуто ІНФОРМАЦІЯ_6 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач належним чином був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до 8.5. Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Документи», затвердженого наказом АТ Укрпошта від 19.08.2021 № 135 (із змінами), невручені адресатам відправлення Документи, які були повернуті відправнику, зберігаються ОПЗ за місцем обслуговування відправника упродовж терміну відповідно до його розпорядження, яке було зазначене при оформленні відправлень Документи. Початок терміну зберігання рахується від дати надходження відправлення Документи до відповідного ОПЗ. Після закінчення визначеного строку зберігання неотримані відправником відправлення Документи вважаються такими, що не вручені та зберігаються у ОПЗ, визначеному АТ «Укрпошта», протягом шести місяців з дня приймання їх до пересилання.

Пунктом 9.2. цього порядку встановлено, що протягом шести місяців з дня прийняття до пересилання відправлення Документи відправник чи адресат може подати заяву про розшук цього відправлення.

Ці положення щодо пересилання відправлень «Укрпошта Документи» вказують на те, що Укрпошта зберігає дані про відстеження в своїй автоматизованій системі протягом шести місяців.

Беручи до уваги, що повістку про виклик до ТЦК було надіслано позивачу ще 09.10.2024, тому доводи представника позивача про відсутність у системі АТ Укрпошта рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 602 від 09.10.2024 з повісткою № 464466 від 09.10.2024 про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 не свідчать про те, що така повістка з урахуванням наданих представником відповідача доказів, а саме доказів наявності на адресованому позивачу поштовому повідомлені відмітки (довідка Ф. 20) про причину повернення відправлення: «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_1 не була надіслана.

Інші доводи представника позивача не спростовують висновку суду щодо належного оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, суду не надано відповідачами доказів про сповіщення позивача про час, дату та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 286 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правничу допомогу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справу було розглянуто у відсутності позивача. В той же час, доказів про сповіщення позивача про час, дату та місце розгляду щодо нього відповідачем справи про адміністративне правопорушення не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень належить скасувати, оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів про дотримання встановленої законом процедури щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та її розгляду у встановленому законом порядку, та надіслати справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України суб`єкту владних повноважень на новий розгляд.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 та ч. 5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 587/2025 від 18 квітня 2025 року, що укладений між ним та адвокатом Жегетовською К.Г. і згідно з яким остання зобов`язалася надати позивачу послуги із надання правової допомоги, здійснення захисту чи представництва, що включає комплекс юридичних робіт та послуг, відповідно з умовами договору, а позивач зобов`язався виконати оплату таких послуг, а також надано попередній (орієнтовний) розрахунок № 02-06.2025/2 від 02 червня 2025 року суми судових витрат на надання правової допомоги за договором № 587/2025 від 18 квітня 2025 року, з якого вбачається, що вартість наданої правничої допомоги становить 5 000 грн і ця допомога полягала у консультації клієнта з правових питань, вивченні обставин справи та наданих документів, узгодженні правової позиції по справі, направленні запиту до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що затрачено 1 год (вартість 1 500 грн) та підготовці та поданні позовної заяви про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі про адміністративне правопорушення № 606 від 27.10.2024, на що затрачено 1 год (вартість 3 500 грн), загальна вартість робіт (наданих послуг) становить 5 000 гривень, а також надано квитанцію № 8 від 02 червня 2025 року, згідно з якою адвокату Жегетовській К.Г. сплачено ОСОБА_1 5 000 гривень.

Враховуючи обсяг вищезазначеної наданої адвокатом Жегетовською К.Г. професійної правничої допомоги, обсяг підготовленої нею позовної заяви, тривалість затраченого на це часу, критерії реальності адвокатських витрат та розумності, складність справи, характер правовідносин і важливе значення цієї справи для позивача, та беручи до уваги, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку, що належить стягнути на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 500 гривень.

З матеріалів справи вбачається і те, що позивачем були понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Оскільки вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені частково, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 606 від 27 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень скасувати та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 2 802 (дві тисячі вісімсот дві) гривні 80 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Дата складення повного судового рішення 20 червня 2025 року.

Головуючий:О.В. Антонюк