Справа № 338/565/25
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/565/25

18 червня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Чорній К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мізика С.В.,

представника відповідача Петришина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульно поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4214374 від 07 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 07 березня 2025 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Однак вважає, що постанова винесена без повного і всебічного з`ясування обставин справи, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, у поданій суду заяві ОСОБА_1 вказав, що 07 березня 2025 року біля 09 год. 30 хв. на власному транспортному засобі марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у м. Івано-Франківську. Коли рухався вулицею Івасюка, побачив у дзеркалі заднього виду службовий автомобіль поліції, який рухався із включеними проблисковими маячками синього і червоного кольору. Він зупинив транспортний засіб, щоб пропустити працівників поліції, однак автомобіль поліції зупинився позаду його і до нього підійшов працівник поліції, який повідомив його про порушення правил дорожнього руху та на його вимогу про пердставлення доказів, продемонстрував відео з реєстратора на якому було зафіксовано порушення правил нібито його транспортним засобом. В порушення його прав, працівники поліції стали проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, відхиливши безпідставно його клопотання про перенесення розгляду справи та надання можливості скористатись юридичною допомогою адвоката. Після оголошення йому постанови інспектор Злепко Я.Р. вручив йому копію постанови серії ЕНА №4214374 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Дану постанову вважає такою, що не відповідає нормам КУпАП та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Оскільки дії працівника поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є протиправними, то винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

22 травня 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника Департаменту патрульної поліції, в якому представник заперечив проти заявленого позову, просив відмовити у його задоволені. Вказав, що 07 березня 2025 року інспектор взводу № 1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Злепко Я.Р. спільно з напарником під час патрулювання в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука близько 09 год. 28 хв. помітили транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , який під час руху проігнорував вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух ліворуч, при цьому не виконав також вимогу дорожньої розмітки 1.3, перетнувши подвійну суцільну смугу.

Поліцейськими було подано сигнал про зупинку ТЗ та після його зупинки, інспектор підійшовши до водія, представився та проінформував водія про причину зупинки. Після перевірки документів водія, поліцейський оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 122 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 . ОСОБА_1 було ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1ст. 122 КУпАП, працівником поліції за наслідками розгляду справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4214374 від 07 березня 2025 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання. Вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є доведеним. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №4214374 від 07 березня 2025 року є обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Також представник відповідача у поданому відзиві вказував на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду 29 квітня 2025 року, тим самим пропустив строк, передбачений ст. 289 КУпАП і підстави для його поновлення, що булои наведені позивачем вважав не обґрунтованими. Тому, просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропущенням терміну оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову просили скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4214374 від 07 березня 2025 року, а провадження у справі закрити. Позивач вказав, що при винесенні даної постанови інспектором було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про перенесення розгляду справи на інший час, а також порушено його право скористатись правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чим грубо порушено вимоги чинного законодавства. Крім того, в ході судового розгляду, після дослідження електронних доказів, а саме матеріалів відеофіксації, якими зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 через перехрястя, ОСОБА_1 визнав факт порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, однак при цьому висловив заперечення того факту, що саме він керував у той момент транспортним засобом. Факт перебування його за кремом автомобіля у момент, коли працівник поліції підійшов до авто після зупинки пояснив тим, що зумисне пересів за кермо автомобіля уже після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію відповідача, викладену у відзиві. Акцентував увагу на тому, що матеріалами відеофіксації безсумнівно доведено факт порушення водієм правил дорожнього руху. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор обгрутовано відмовив у клопотанні водія про перенесення розгляду справи та надав можливість ОСОБА_1 скористатись правом отримати правову допомогу. На підтвердження факту фіксації порушення інспектор продемонстрував Гелемею О.В. запис відеореєстратора. Позицію позивача стосовно того, що він не керував транспортним засобом у момент порушення вважає спростованою поданими доказами. Просив у задоволенні позову відмовитию

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до таких висновків.

29 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції в якому поставив питання про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №4214374 від 07 березня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою від 01.05.2025 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки у межах провадження по справі №338/482/25 за аналогічним позовом суд уже дав оцінку доводам позивача щодо поважності пропуску строку звернення з позовом до адмінітративного суду. При цьому позивачу роз`яснено право вказати на наявність інших підстав для поновлення строку. У заяві від 12.05.2025 року позивач вказав на складні особисті (сімейні) обставини, які перешкоджали можливості реалізувати право на звернення до суду. З огляду на це, суд 16.05.2025 року відкрив провадження у даній справі, прийняв її до розгляду та призначив судове засідання. З огляду на це суд вважає, що вдаватись повторно після відкриття провадження у справі до оцінки поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду недоцільно, а з метою забезпечення права на доступ до суду, слід розглянути спір по суті.

В ході судового розгляду встановлено, що 07 березня 2025 року інспектор взводу № 1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Злепко Я.Р. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4214374, якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 .

За змістом оскаржуваної постанови 07 березня 2025 року о 09 год 28 хв. у м. Івано-Франківську по вулиці Миколайчука, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух тільки праворуч», здійснивши рух ліворуч та одночасно порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія», чим порушив вимоги п.8.4.г.ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП.

До постанови додані як доказ відео з нагрудної камери полціейського та відео з автомобільного реєстратора.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля чітко підтверджує факт порушення водієм транспортного засобу марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху.

Процедура розгляду справи щодо ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. В ході огляду в судовому засіданні відеозапису, суд не встановив факту порушення поліцейським порядку та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушеня, а також порушення прав позивача.

Так, статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

У ст. 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Згідно з п. 4 цієї Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Водночас п.2 розділу ІІІ вказує, що постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення. Ці положення кореспондуються із змістом ст.276 КУпАП. Прийняття рішення про визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення належить до дискреційних повноважень уповноваженої особи, яка здійснює розгляд справи.

У п. 9 вказаного розділу визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що з метою виконання покладених законодавством обов`язків щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції встановлює особу водія - учасника дорожнього руху - на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У статті 32 Закону України №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIIІ, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Наведене свідчить, що у разі порушення водієм ПДР інспектор поліції має право зупинити транспортний засіб та вимагати пред`явлення документів для встановлення особи водія та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у цьому випадку на керування транспортним засобом, тобто реєстраційних документів на транспортний засіб для перевірки правомірності безпосереднього керування водієм цим транспортним засобом.

Із долучених до матеріалів справи й досліджених у судовому засіданні відеозаписів видно, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував позивач, представилися, повідомили причину зупинки його транспортного засобу порушення ним ПДР, і попросили останнього пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивач виконав вимогу поліцейського і не заявляв про те, що в момент руху автомобіля не перебував за кермом. Заяви ОСОБА_1 зроблені в судовому засіданні про те, що не він, а інша особа, яка перебувала в автомобілі на псажирському місці керувала траспортним засобом, суд вважає надуманими, спрямованими на введення в оману суду і такими, що надані з метою уникнути відповідальності за допущене порушення. Суд звертає увагу на те, що на вказану обставину позивач, який оскаржував постанову до начальника управління патрульної поліції та до суду, жодного разу не посилався, ні у тексті скарги, ні у позові.

Відеозапис також підтверджує, що працівники поліції повідомили про складання постанови про адмінправопорушення, а також роз`яснили позивачу його процесуальні права. Оглянутим відеозаписом спростовується також твердження позивача про те, що поліцейські не надали йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Поведінка позивача на місці події, його посилання на детальне розуміння ним порядку та процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення, повчання поліцейських з посиланням на значний досвід такої діяльності позивача, який апелював до того, що є працівником поліції у відставці, свідчать про те, що ОСОБА_1 намагався маніпулювати своїми правами. Пропозицію поліцейського викликати захисника на місце розгляду спарви або отримати усну консультацію телефоном позивач проігнорував.

Враховуючи наведене, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, а оспорювана постанова є законною.

Суд при розгляді вказаної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 241,243-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Злепка Ярослава Романовича від 07.03.2025 року серії ЕНА №4214374 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. - без змін.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Л.М. Битківський