Справа № 160/30015/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2025 року Справа №160/30015/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Пащенко Вікторії Ігорівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30015/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 в особі представника Пащенко Вікторії Ігорівни звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обрахунку та визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, обрахованого та встановленого (з`ясованого) Вищою радо правосуддя у рішенні №1130/0/15-23 від 28.11.2023, який складає 27 років 10 місяців 12 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, обрахованого та встановленого (з`ясованого) Вищою радою правосуддя у рішенні №1130/0/15-23 від 28.11.2023, який складає 27 років 10 місяців 12 днів;

- стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) кошти у сумі 115 021,44 грн. (сто п`ятнадцять тисяч двадцять одну гривню 44 копійки) на відшкодування шкоди у вигляді недоотриманого щомісячного грошового утримання суді у відставці за період з 09.05.2024 по 08.11.2024 включно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №160/30015/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обрахунку та визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, обрахованого та встановленого (з`ясованого) Вищою радо правосуддя у рішенні №1130/0/15-23 від 28.11.2023, який складає 27 років 10 місяців 12 днів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, обрахованого та встановленого (з`ясованого) Вищою радою правосуддя у рішенні №1130/0/15-23 від 28.11.2023, який складає 27 років 10 місяців 12 днів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ІК в ) за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати з оплати судового збору в сумі 605,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.20258 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року в адміністративній справі №160/30015/24 залишити без змін.

19.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 Пащенко Вікторією Ігорівною подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30015/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на 19.06.2025, рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №160/30015/24, яке набрало законної сили 19.05.2025, в добровільному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконане, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, обрахованого та встановленого (з`ясованого) Вищою радою правосуддя у рішенні №1130/0/15-23 від 28.11.2023, який складає 27 років 10 місяців 12 днів, не проведений.

Розглянувши подану заяву та доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить що висновку, що в даному випадку заява представника ОСОБА_1 Пащенко Вікторії Ігорівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30015/24 підлягає задоволенню.

Згідно частиною 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Пащенко Вікторії Ігорівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30015/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №160/30015/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №160/30015/24 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно частиною шостою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков