Справа № 820/6217/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 червня 2025 р. Справа № 820/6217/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Виробничого кооперативу «Червонозаводський» про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 04.06.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 820/6217/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження № 56213661 з примусового виконання виконавчого документа №820/6217/17, виданого 14.05.2018, Харківським окружним адміністративним судом на суму 606,54грн, Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист № 820/6217/17 не перебуває на примусовому виконанні. У зв`язку з проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 820/6217/17. На теперішній час добровільно кошти від ВК «ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ» не надходили, а виконавчий лист № 820/6217/17 було втрачено.

Станом на червень 2025 року заборгованість у сумі 606,54 грн. залишається боржником не сплаченою. У зв`язку з викладеним заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/6217/17, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі 820/6217/17.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року адміністративний позов Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Виробничого кооперативу «Червонозаводський» про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з Виробничого кооперативу «Червонозаводський» на користь Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій за сп. № 2 в розмірі 606,54 грн. на р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823.

Вказане рішення набрало законної сили 23.03.2018 року.

Ухвалою від 01.04.2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області задоволено. Замінено стягувача - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою від 03.12.2024 року заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Ухвалою від 19.03.2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, та/бо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист № 820/6217/17 не перебуває на примусовому виконанні. У зв`язку з проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 820/6217/17.

Разом з тим, матеріали справи містять копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.05.2018 (виконавче провадження № 56213661), з якого вбачається, що виконавчий лист №820/6217/17, виданий Харківським окружним адміністративним судом 27.03.2018, було повернуто стягувачу. У постанові зазначено, що виконавчий лист повторно може бути пред`явлений до виконання в строк до 14.05.2019.

Так, суд звертає увагу, що з моменту закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа № 820/6217/17 до виконання, зазначеного в постанові про повернення стягувачу виконавчого документа, пройшло більше 5 років. Разом з тим, пенсійним органом не надано доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк, зазначений у постанові від 14.05.2018, тобто до 14.05.2019.

Також, заявник зазначив про відсутність можливості підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувану разом з оригіналом виконавчого листа №820/6217/17.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність можливості підтвердити факт отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа з 2019 року не може слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19» та введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, карантин було запроваджено на території України з 12.03.2020 та воєнний стан було запроваджено з 24.02.2022, а можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника після 14.05.2019.

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Більш того, суд зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом вже розглядалася аналогічна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі, подана до суду 11.11.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 заяву ГУ ПФУ в Харківській області було залишено без задоволення. Зазначена ухвала не оскаржувалася заявником до суду апеляційної інстанції.

Також судом розглянута аналогічна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі, подана до суду 07.03.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданій до суду 11.11.2024, 07.03.2025 та 04.06.2025 ГУ ПФУ в Харківській області виклало ті ж самі доводи щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що були зазначені в попередніх заявах, що вже була розглянута судом та залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рубан В.В.