Справа № 340/6751/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6751/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р. (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі №340/6751/24 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 6313866,27 грн.

В обґрунтування позовної вимоги вказувалось на те, що податковий борг виник в результаті несплати грошового зобов`язання на суму 3392003,94 грн., який виник на підставі самостійно поданого відповідачем розрахунку із земельного податку № від 15.02.2024 по термінам сплати 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024 та грошового зобов`язання зі сплати штрафу на суму 2921862,33 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням №6368/0406 від 09.05.2024, яке відповідачем не оскаржено. Грошове зобов`язання на загальну суму 6313866,27 грн. є узгодженим. Податкова вимога №168002-53 від 22.11.2019 вручена відповідачу засобами поштового зв`язку 06.12.2019. Грошове зобов`язання добровільно не сплачено у зв`язку із чим виник податковий борг.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволені позову відмовлено з тієї підстави, що «Управління перед зверненням до суду не звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_1 з поданням, яке передбачене приписами статті 96 ПК України».

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції про недотримання Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області встановленого статтею 96 Податкового кодексу України порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу, що унеможливлює задоволення адміністративного позову. Скаржник вказує на те, що статтею 95 Податкового кодексу України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків, який застосовується для всіх без винятку платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу. Регламентований статтею 96 Податкового кодексу України особливий порядок погашення податкового боргу державних та комунальних підприємств не змінює послідовності реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 Податкового кодексу України. Норми статті 96 Податкового кодексу України стосуються лише тих випадків, коли контролюючий орган не зміг стягнути податковий борг безпосередньо з державного або комунального підприємства у порядку статті 95 Податкового кодексу України та звертається до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 440/8656/22.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, зазначаючи, що стягнення коштів на сплату земельного податку та штрафу за рахунок інших кодів економічної класифікації видатків спричинить зупинку діяльності КЕВ м. Кропивницький. Дану заборгованість буде погашено одразу після затвердження кошторисних призначень та отримання коштів з державного бюджету. Докази звернення відповідача до вищестоящого розпорядника коштів надані суду першої інстанції. За даними Головного управління земель оборони та фондів від 25.03.2024, на 2024 рік виділено 30 млн. грн. на оплату земельного податку за фактичної потреби у 110 млн. грн.

Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача Міністерство оборони України та Головне управління земель оборони та фондів.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

«Відділ є державним підприємством, управління яким виконує ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15 лютого 2024 року Відділ подав податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2024 рік, якою визначив податкове зобов`язання за три місяці у сумі 3392003,94 грн (а.с.9-10). Граничний строк сплати зобов`язань 30 липня, 30 серпня, 30 вересня 2024 року (а.с.1-6). Задекларовані суми податкових зобов`язань не можуть бути оскаржені відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України. Податковим повідомленням-рішенням Управління від 09 травня 2024 року до Відділу застосовано штрафну санкцію з податку на землю у сумі 2921862,33 грн (а.с.13). Рішення не оскаржене ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Таким чином заборгованість Відділу зі земельного податку становить 6313866,27 грн. 22 листопада 2019 року Олександрійське управління Управління сформувало податкову вимогу на суму 198356,47 грн, котра одержана відповідачем поштовим зв`язком 06 грудня того ж року (а.с.16). З того часу у платника податків постійно існував податковий борг».

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції, погодившись із висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 12 липня 2023 р. у справі №140/890/21, відмовив у задоволенні позову з тієї підстави, що «Управління перед зверненням до суду не звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_1 з поданням, яке передбачене приписами статті 96 ПК України».

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України (ПК України). Главою 9 ПК України (в редакцій, чинній на час звернення контролюючого органу до суду) визначений порядок погашення податкового боргу платників податків.

Згідно статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України. Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено як загальний порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом, так і особливий порядок погашення податкового боргу державних та комунальних підприємств.

Проте, наведені у статті 96 ПК України особливості не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього ж Кодексу. Норми статті 96 ПК України застосовуються лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника, передбачена статтею 95 ПК України, з будь-яких причин, вказаних в законі, не призвела до погашення боргу. Надавати оцінку дотриманню процедури при зверненні до суду у порядку статті 96 ПК України (в тому числі, щодо наявності усіх передумова для звернення з позовною заявою у такому порядку), необхідно лише в тому випадку, коли позов пред`явлено до органу, у віданні якого перебуває підприємство.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 16 серпня 2023 р. у справі № 440/8656/22 та у постанові від 14 лютого 2023 р. у справі №640/22855/20.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, контролюючий орган позивач пред`явив позовну вимогу про стягнення податкового боргу безпосередньо до платника податків, а не до його органу управління.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на нормах матеріального права і є підставами для задоволення адміністративного позову.

Щодо клопотання відповідача, заявленого на стадії апеляційного провадження, про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача Міністерство оборони України та Головне управління земель оборони та фондів.

Таке клопотання заявлялось відповідачем і у відзиві на позовну заяву, однак залишено судом першої інстанції без вирішення.

Відповідач обґрунтовує необхідність залучення третіх осіб тим, що Міністерство оборони України виділяє бюджетні кошти для оплати земельного податку за рахунок загального фонду державного бюджету через Головне управління земель оборони та фондів.

Як зазначено вище, статтею 96 ПК України визначені особливості погашення податкового боргу державними та комунальними підприємствами. Відтак, участь органів, у віданні яких перебуває платник податків передбачена у випадку стягнення податкового боргу за нормами зазначеної статті.

Згідно Положення, затвердженого начальником Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький є юридичною особою. Відділ перебуває на обліку як платник податків, подає відповідну звітність, декларує податкові зобов`язання, тому має виконувати обов`язок по сплаті податків і зборів.

Відсутність прибутку, як і неналежне фінансування, не звільняє платника податків від сплати податкових зобов`язань та від погашення податкового боргу. Зважаючи на те, що позов пред`явлений контролюючим органом безпосередньо до відповідача, як платника податків, підстави для участі зазначених органів у справі відсутні, тому у задоволенні клопотання колегія суддів відмовляє.

За результатом перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України (невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права) для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р. в адміністративній справі №340/6751/24 скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький () податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 6 313 866 (шість мільйонів триста тринадцять тисяч вісімсот шістдесят шість тисяч) грн. 27 коп. на користь місцевого бюджету Суботцівської сільської територіальної громади, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг с.Суботці/18010500; код отримувача: 37918230; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0011529; код платежу: 50 18010500 (вид бюджету - 50, місцевий бюджет); призначення платежу:*;140; ; погашення податкового боргу; назва податку: земельний податок з юридичних осіб.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 23 червня 2025 р. і може бути оскаржена з підстав, наведених у частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник