Справа № 640/419/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

24 червня 2025 рокуСправа №640/419/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.
за участі секретаря судового засідання Волок А.О.
представника відповідача Гончаренка Б.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 Максименка Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/419/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій,-
09 червня 2025 року представник ОСОБА_1 Максименко Костянтин Миколайович через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/419/22 в якій просить суд:
В обґрунтування означеної заяви зазначає, що сума витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 93 003,71 грн. є співмірною: із складністю справи та виконаних адвокатом робіт наданих (послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Ухвалою суду від 16.06.2025 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2025 о 09:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.
Позивач та представник позивача в судове засідання 24.06.2025 не з`явились, просили розглядати заяву без їх участі.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував та просив у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наступне.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №640/419/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій задоволено.
Питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено.
Частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно до положень статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 6, 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимоги частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно вимог статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При цьому, як зазначено вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої винесено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що професійну правничу допомогу позивачу було здійснено за договором про надання правничої допомоги №22/21 від 13.12.2021, укладеним між адвокатським об`єднанням «АКСІО» в особі керуючого партнера Масименка Костянтина Миколайовича та Чабаненко Олександрою Сергіївною.
Пунктом 8 договору про надання правничої допомоги №22/21 від 13.12.2021 визначено, що за надання правничої допомоги Клієнт зобов`язаний сплатити Об`єднанню гонорар з розрахунку 2 700,00 грн за 1 годину роботи Адвоката, а також гонорар успіху в розмірі 10% від суми податкових зобов`язань, недоїмки та штрафних санкцій, від сплати яких буде звільнений Клієнт в наслідок повного або часткового задоволення позовних вимог.
Обсяг наданої правничої допомоги, витрачений Адвокатом час та загальна сума гонорару визначаються в Акті надання правничої допомоги, який підписується сторонами не пізніше 3 робочих днів з дня ухвалення судом рішення по справі.
Загальна сума гонорару, визначена сторонами в Акті надання правничої допомоги, сплачується Клієнтом протягом 5 робочих днів з дня його підписання.
До означеного договору 22.04.2025 сторонами погоджено додаткову угоду №1, якою сторони погодилися внести зміни до договору про надання правничої допомоги №22/21 від 13.12.2021, доповнивши його пунктом 1а наступного змісту:
"1а. Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу в Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі №640/419/22, а саме: забезпечити участь адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконференції, готувати та подавати до суду необхідні заяви, клопотання та пояснення, представляти інтереси з усіх питань, які виникнуть в ході судового розгляду."
Також, до означеного договору 04.06.2025 сторонами погоджено додаткову угоду №2, якою сторони погодилися внести зміни до абзацу третього пункту 8 договору про надання правничої допомоги №22/21 від 13.12.2021, виклавши його в новій редакції наступного змісту:
"Загальна сума гонорару, визначена сторонами в Акті надання правничої допомоги, сплачується Клієнтом протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №640/419/22, а разі його перегляду в апеляційному порядку - протягом 5 робочих днів з дня ухвалення постанови апеляційного суду.".
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №22/21 від 13.12.2021, додаткову угоду №1 від 22.04.2025, додаткову угоду №2 від 04.06.2025, акт надання правничої допомоги №1 від 04.06.2024 до договору про надання правничої допомоги №22/21 від 13.12.2021 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Максименко К.М. по справі №640/419/22.
Так, відповідно до акту надання правничої допомоги №1 від 04.06.2024 до договору про надання правничої допомоги №22/21 від 13.12.2021 зазначено про те, що:
1. Відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги №22/21 від 13.12.2021 Об`єднання надало Клієнту правничу допомогу по справі №640/419/22, а саме;
1.1. Ознайомлення з усіма документами, наданими Клієнтом, щодо проведеної ГУ ДПС у м. Києві документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 23.11.2020, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 06.06.2016 по 23.11.2020, тривалістю 4 год 30 хв.
1.2. Консультування Клієнта щодо правових підстав позову, формування правової позиції, тривалістю 1 год. 30 хв.
1.4. Виготовлення копій усіх документів, долучених до позовної заяви в якості доказів, в 2-х примірниках (для суду та відповідача), тривалістю 2 год. 30 хв.
1.2. Участь адвоката в судовому засіданні 06.05.2025, тривалістю 20 хв.
1.3. Участь адвоката в судовому засіданні 04.06.2025, тривалістю 40 хв.
2. Загальний обсяг витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги становить 19 год. 00 хв.
3. Відповідно до умов п. 8 Договору загальна сума гонорару за надання правничої допомоги становить 93 003,71 грн. та складається з:
3.1. Гонорару за погодинну роботу - 51 300,00 грн. (21 година * 2 700,00 грн.).
3.2. Гонорару успіху - 41 703,71 грн. (417 037,10 * 10%).
4. Гонорар підлягає оплаті в порядку та строки, визначені Договором.
Клієнт прийняв надану правничу допомогу та не має жодних претензій до Об`єднання щодо якості, повноти та строків її надання.
Отже, на думку суду, дана справа належить до категорії справ незначної складності.
Суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 КАС України суд доходить висновку, що погоджені сторонами витрати на правничу допомогу у розмірах 93 003,71 грн. підтверджені поданими суду документами, проте суд вважає, що зазначена представником позивача вартість послуг в вказаному розмірі є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності.
Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.
Враховуючи категорію даної справи, незначну складність справи, наявністю чисельної судової практики, суд вважає, що в даному випадку витрати на правничу допомогу в розмірі 93 003,71 грн. є значно завищеними, а тому загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 2 000,00 грн. яка підлягає стягненню з відповідача.
Суд також зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 Максименка Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/419/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 червня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков