Справа № 600/2141/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

25 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2141/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву депутата Берегометської селищної ради восьмого скликання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

В С Т А Н О В И В:

Депутат Берегометської селищної ради восьмого скликання ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а шляхом надання відповіді на питання, а саме:

1. як саме він повинен виконати судове рішення №108055106 від 23 грудня 2022 року у справі №600/2141/22-a?

2. чи буде вважатись вмотивованою відмовою у затвердженні рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в селі Мигове Вижницького району Чернівецької області», якщо брати до уваги обставини, які встановлені у постанові від 24 червня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справа №713/1625/19 провадження №61-17115св20?

3. чи не буде порушено права та інтереси гр. ОСОБА_4 у випадку передачі у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в селі Мигове Вижницького району Чернівецької області?

Оскільки рішення у даній справі було ухвалено судом у порядку письмового провадження, суд, з урахуванням положень ст. 254 КАС України, вважає за необхідне провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення також у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, яке набрало законної сили 24.01.2023, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Берегометської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 10 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 10-12-21/30/54 від 16.12.2021.

Зобов`язано Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, та прийняти мотивоване рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки суду.

Окремою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а постановлено: визнано протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 №23-05-23/20/01 "Про розгляд судових рішень" щодо виконання рішення суду; зобов`язано Берегометську селищну раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022; зобов`язано Берегометську селищну раду подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про вжиття таких заходів протягом трьох місяців з дня винесення окремої ухвали.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2024, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, у прийнятті звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а відмовлено. Накладено на селищного голову Берегометської селищної ради ОСОБА_5 штраф, у зв`язку із невиконанням судового рішення від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн) стягнуто пропорційно на користь позивачів, іншу половину (в сумі 30280,00 грн) стягнуто до Державного бюджету України. Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду в справі № 600/2141/22-а. Зобов`язано Берегометську селищну раду, як колегіальний орган, в особі голови селищної ради та депутатів подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду в строк до 25.11.2024 в справі № 600/2141/22-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в справі № 600/2141/22-а продовжено Берегометській селищній раді, як колегіальному органу, в особі голови та депутатів селищної ради строк для подання безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, з урахуванням окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, а також ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та від 23.10.2024 у справі № 600/2141/22-а. Зобов`язано Берегометську селищну раду, як колегіальний орган, в особі голови селищної ради Боднарюка Сергія Михайловича та депутатів селищної ради: Паламарюка Дмитра Георгійовича, Паламарюк Галину Дементіївну, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, з урахуванням окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, а також ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та від 23.10.2024, в строк до 17.07.2025.

Роз`яснено Берегометській селищній раді, як колегіальному органу, в тому числі селищному голові Боднарюку Сергію Михайловичу та депутатам селищної ради: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , що звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, з урахуванням окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, а також ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та від 23.10.2024, має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Роз`яснено Берегометській селищній раді, як колегіальному органу, в особі голови селищної ради та депутатів селищної ради, що неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, є підставою для накладення штрафу на селищного голову та депутатів Берегометської селищної ради, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, селищному голові та депутатам Берегометської селищної ради.

Дослідивши зміст рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, яке набрало законної сили 24.01.2023, розглянувши доводи заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Суд наголошує, що зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення від 23.12.2022 року у справі №600/2141/22-a, є чітким та зрозумілим, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей.

Заявник у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначає, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Доводи заявника у заяві зводяться до надання юридичної консультації йому тлумачення та порядку застосування норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому, у заяві про роз`яснення судового рішення, заявник просить роз`яснити рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, яке набрало законної сили 24.01.2023 в частині способу його виконання, а саме які саме дії необхідно вчинити йому як депутату Берегометської селищної ради.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15 (адміністративне провадження № К/9901/47009/18), де вказано, що роз`яснюється зміст рішення, а не порядок його виконання.

Таким чином, наведені в прохальній частині заяви про роз`яснення судового рішення питання роз`ясненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 248 та 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький