Справа № 320/47287/23
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про визнання протиправним та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати протокол № 20 про адміністративне правопорушення від 01.08.2023 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2025 справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Згурівського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справу передано для розгляду судді Згурівського районного суду Київської області Хижному Р.В.

Ухвалою суду від 29.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, передбаченими ст. 287 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича перебуває виконавче провадження № 72268217 від 14.07.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 106775,09 грн шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору у розмірі 2481,00 грн, а всього 109256,09 грн, на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 759/16940/22.

14.07.2023 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

24.07.2023 винесена постанова про арешт коштів боржника.

24.07.2023 винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Приватним виконавцем був направлений виклик від 25.07.2023 № 2396 боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яким зобов`язано з`явитись до виконавця 01.08.2023 га 11:00 годину для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Листом від 01.08.2023 виконавець повідомив про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП за ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який також було направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Із зазначеним проколом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , він та його родина не проживають з 24.02.2022. ОСОБА_1 був призваний на військову службу 28.04.2022, а його дружина з дітьми виїхала до Польщі. Проходячи військову службу, він не мав можливості користуватись засобами мобільного звязку та інтернетом, а відтак не знав про розгляд Святошинським районним судом міста Києва справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до нього, рішення суду не отримував. Після блокування банківської картки, ОСОБА_1 зателефонував приватному виконавцю та дізнався про відкриття виконавчого провадження. Кореспонденцію боржник отримав лише 10.08.2023 у поштовому відділенні Київ-04128. За місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , документи виконавчого провадження не надходили.

Інформація про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 188-13 КУпАП не відповідає дійсності у зв`язку з тим, рішення суду у справі № 759/16940/22 він не отримував, а так само ухвали про відкриття виконавчого провадження, виклику до приватного виконавця та протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вважає, що дії приватного виконавця Артемчука Т.В. щодо складення протоколу є незаконними та підлягають визнанню протиправними, а протокол скасуванню.

Приватним виконавцем Артемчуком Т.В. через систему «Електронний суд» до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване наступним. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року у справі № 759/14520/23,залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн, також стягнуто судовий збір на користь держави 536,80 грн. ОСОБА_1 до суду оскаржується протокол у справі про адміністративне правопорушення, однак складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положення ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Оскаржуваний протокол був предметом оцінки Оболонського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду у справі № 759/14520/23. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України.

У судове засідання учасники справи повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд визнав можливим розглядати справу та вирішити питання про закриття провадження у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 188-13 КУпАП.

Згідно із частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.07.2020 №420/64719 та у постанові від 04.03.2019 у справі №199/7360/17.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів. Так, зокрема, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (пункт 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Крім того, судом встановлено, що на підставі оскаржуваного протоколу ОСОБА_1 було притягнуто постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 759/14520/23, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2023, до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про визнання протиправним та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення, оскільки справу за його позовом не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 287, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про визнання протиправним та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.В. Хижний