Справа № 541/2250/25
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2250/25
Номер провадження 2-а/541/68/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивував тим, що 06.06.2025 він отримав рекомендованим листом постанову по справі про адміністративне правопорушення №328 від 29.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої на нього накладено штраф в сумі 17000 грн. З даною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню, враховуючи наступне. По-перше, він не порушував законодавства і в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, по-друге, фактично самого розгляду справи з дотриманням вимог ст.ст. 245-249, 251, 252, 268, 271 КУпАП не було, повно та всебічно обставини не з`ясовувались, а відбулось механічне винесення постанови без повного та всебічного розгляду та її направлення, по-третє, грубо порушено його право, закріплене ст. 59 Конституції України та ст. 271 КУпАП на захист. Жодної повістки про виклик він не отримував, про що власноруч зробив запис в адміністративному протоколі №328 21.05.2025, коли самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за електронним направленням для проходження ВЛК, так як він був обмежено придатним і до 05.06.2025 необхідно було пройти повторно ВЛК. Повідомлень від Укрпошти про наявність на його ім`я поштового відправлення він не отримував, тому дізнатись про направлення йому повістки від ІНФОРМАЦІЯ_2 він не міг. Після складання протоколу йому повідомили, що це типова формальність, яка необхідна для зняття з розшуку та запевнили, що на розгляд справи йому з`являтись не потрібно. Тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення з огляду на відсутність суб`єктивної сторони, а саме вини, вираженої у формі умислу або необережності. Також в постанові №328 зазначено, що він прибув 25.04.2025 за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №328 від 29.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

19.06.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву ОСОБА_2 , згідно якого просили провадження по справі закрити з огляду на те, що вважають даний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. На підставі Указу Президента України від 24.02.2022року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України № 2105-IX від 24.02.2022 року оголошується та проводиться на території України загальна мобілізація, в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та діє і на даний час. 21.05.2025 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 і під час звірки облікових даних було встановлено, що позивач не прибув на виклик по повістці №72/040425, відповідно до якої викликався на 08:30 25.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем перебування на військовому обліку. Під час уточнення облікових даних було встановлено, що 14.04.2025 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом №050 з повідомленням була направлена йому повістка №72/040425 про явку по повістці №72/040425, відповідно до якої викликався на 08:30 25.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем перебування на військовому обліку. Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошти», дане повідомлення повернулось «30.04.25.01.2025 року» (з датою не визначились) з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. У визначений у повістці час позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, підтвердження поважних причин не явки не надав. Тому 21.05.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол № 328 про адміністративне правопорушення за порушення законодавства про оборону мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та повідомлено позивачу, що розгляд справи відбудеться 29.05.2025 о 10:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Протокол був складений в присутності позивача, але від підпису в протоколі та від надання пояснень позивач відмовився, про що свідчить відмітка уповноваженої особи під час складання протоколу. На розгляд справи про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце час та підстави розгляду, як зазначено у протоколі № 328. 29.05.2025 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно позивача, винесено постанову № 328 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації. У зв`язку з неявкою на розгляд справи №328 другий примірник постанови був направлений гр. ОСОБА_2 рекомендованим листом №757 за місцем проживання позивача. Також, гр. ОСОБА_2 17.06.2025 був призваний під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2025 начальником групи військового обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 складено протокол №328 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого «21.05.2025 року о 11 год. 50 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув гр. ОСОБА_2 . У приміщенні територіального центру комплектування та соціальної підтримки (кабінет №3) з ним була проведена усна бесіда під час якої було встановлено що гр. ОСОБА_2 , 25.04.2025 року не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку було надіслано поштовим зв`язком АТ «Укрпошта». Не виконав вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 9).

Зі зворотної сторони протоколу мається пояснення ОСОБА_2 про те, що він повістку через Укрпошту не отримував, жодних повідомлень не було, місце проживання не змінював, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

29.05.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 виніс постанову №328 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 встановив, що «21.05.2025 о 11 год. 50 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув гр. ОСОБА_2 . У приміщенні територіального центру комплектування та соціальної підтримки (кабінет №3) з ним була проведена усна бесіда, під час якої було встановлено, що гр. ОСОБА_2 прибув за викликом по повістці на 25.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку було надіслано поштовим зв`язком АТ «Укрпошта». Не виконав вимоги ст. 22 ч. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП» (а.с. 7).

Частина 1 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указами Президента України №64/2022 та №69/2022 від 24.02.2022 в Україні оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію, які діють і по цей час. Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Проте, ні протокол, ні постанова не містить кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Об`єктивна сторона ч. 3 ст. 210-1 КУпАП полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме; нез`явлення за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; ненаданні в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройні сили України, іншим військовим формуванням з наступним відшкодуванням Державою їх вартості в порядку, встановленому законом.

Проте в постанові №328 від 29.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_2 прибув за викликом по повістці на 25.04.2025, відповідно дії ОСОБА_2 не формують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є безпідставною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 251, 245, 280, 283, 284 КУпАП, статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №328 від 29.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Дністрян