Справа № 440/5317/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5317/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/5317/25 за позовом Подільської районної у м. Полтава ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 позивач, Подільська районна у м. Полтава рада, звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Управління), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління про відкриття виконавчого провадження №10334 від 10.05.2023 з примусового виконання виконавчого листа №440/7239/20, виданого 13.03.2023 Полтавським окружним адміністративним судом, щодо зобов`язання Подільської районної у м. Полтаві ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2018 та від 31.07.2018.

Мотивуючи свої вимоги, представник вказує на протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця з огляду на факт відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, який не відповідає вимогам, передбаченим статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому листі вказано невірний ідентифікаційний код боржника.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 поновлено Подільській районній у м. Полтава раді строк звернення до суду з даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Правом на подачу відзиву на позов відповідач не скористався.

У зв`язку з цим суд, керуючись ч. 6. ст. 162 КАС України, здійснює розгляд справи за наявними матеріалами з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №440/7239/20 визнано протиправним та скасовано рішення тридцятої сесії сьомого скликання Подільської районної у м. Полтаві ради від 30.08.2018 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Зобов`язано Подільську районну у м. Полтаві раду повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 04.07.2018 (вх.№02-19/466 від 04.07.2018) та від 31.07.2018 (вх.№02-19/523 від 31.07.2018) з урахуванням висновків суду. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок Подільської районної у м. Полтаві ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

13.03.2023 для примусового виконання судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/7239/20, зокрема, щодо зобов`язання Подільської районної у м. Полтаві ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 04.07.2018 (вх.№02-19/466 від 04.07.2018) та від 31.07.2018 (вх.№02-19/523 від 31.07.2018) з урахуванням висновків суду (а.с. 10).

10.05.2023 старшим державним виконавцем Нікогосяном Г.М. (надалі - державний виконавець) в рамках виконавчого провадження №71772950 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. Цією ж постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 26 800,00 грн (зворот а.с. 9).

Листом від 26.05.2023 вих. №02.1-24/511 (а.с. 20-21) Подільська районна у м. Полтаві рада повідомила Управління про те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №440/7239/20 на пленарне засіданні шостої позачергової сесії Подільської районної у м. Полтаві ради восьмого скликання, яке відбулося 15.07.2021, було винесено та розглянуто проєкт рішення "Про надання дозволів на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по вул. Посьолкова". Згідно з протоколом сесії до вказаного проєкту рішення не надходили зауваження або пропозиції від депутатів ради. Однак рішення не отримало необхідної кількості голосів та не було прийнято. Враховуючи викладене, боржник вважав, що виконав рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №440/7239/20, оскільки повторно розглянув заяви ОСОБА_1 від 04.07.2018 (вх. №02-19/466 від 04.07.2018) та від 31.07.2018 (вх. №02-19/523 від 31.07.2018).

Цим же листом боржник повідомив Управління про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження містить помилку в інформації, яка стосується боржника, а саме - невірно вказано код ЄДРПОУ юридичної особи, де зазначено 05384710 замість вірного коду - 34742486. Також невірно вказано дату коли документ вступив у законну силу (набрав чинності). Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" просив закінчити виконавче провадження №71772950 у зв`язку з фактичним його виконанням та направити постанову на адресу Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради.

Позивач у цій справі у своїй позовній заяві зазначає, що незважаючи на все вищевикладене, 14.04.2025 за вх. №362/02.1-24 до ради надійшла вимога державного виконавця (зворот а.с. 11), в якій вимагається:

- виконати рішення суду №440/7239/20 та надати інформацію щодо його виконання;

- сплатити витрати на проведення виконавчих дій - 310,00 грн у виконавчому провадженні №71772950;

- сплатити виконавчий збір у розмірі 26800,00 грн у виконавчому провадженні №71772950.

При цьому у вимозі боржником значиться Подільська районна у м. Полтава рада за кодом , який належить Виконавчому комітету Подільської районної у м. Полтаві ради. У той же час код ЄДРПОУ Подільської районної у м. Полтаві ради - 34742486.

У зв`язку з цим позивач вважає, що державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа, який не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", не повернув такий виконавчий лист стягувачу.

З цих підстав Подільська районна у м. Полтаві рада звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №71772950 від 10.05.2023.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як вже з`ясував суд, на примусовому виконанні в Управлінні перебуває виконавче провадження №71772950 з виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 13.03.2023 у справі №440/7239/20 щодо зобов`язання Подільської районної у м. Полтаві ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 04.07.2018 (вх.№02-19/466 від 04.07.2018) та від 31.07.2018 (вх.№02-19/523 від 31.07.2018).

При цьому, як зазначено у виконавчому листі, боржником є Подільська районна у м. Полтаві рада ().

Ці ж дані були продубльовані державним виконавцем і у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2023.

У зв`язку з цим позивач наполягає на тому, що оскільки код ЄДРПОУ Подільської районної у м. Полтаві ради є 34742486, то державний виконавець на підставі статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" мав повернути виконавчий документ стягувачу.

Таким чином предмет спору у цій справі фактично зводиться до з`ясування підходів,ю які має застосувати державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження - формального чи сутнісного.

Разом з цим позивач у позовній заяві не повідомляє яке ж саме порушене право він прагне захистити, звертаючись до суду з цим позовом.

Суд при з`ясуванні статусу позивача як "потерпілого", керується практикою, напрацьованою Європейським судом з прав людини.

Поняття "потерпілий" має автономне значення (не залежить від національного законодавства) і має значення лише для цілей застосування Конвенції.

Відповідно до статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає: a) що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або протоколів до неї, явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви; b) що заявник не зазнав суттєвої шкоди, якщо тільки повага до прав людини, гарантованих Конвенцією і протоколами до неї, не вимагає розгляду заяви по суті, а також за умови, що на цій підставі не може бути відхилена жодна справа, яку національний суд не розглянув належним чином.

Отже, право особи на звернення до ЄСПЛ пов`язане з наявністю у неї статусу жертви (потерпілого). Слово "жертва" в контексті статті 34 Конвенції означає особу або осіб, яких прямо або опосередковано торкнулося стверджуване порушення. Отже, стаття 34 стосується не лише безпосередньої жертви або жертви стверджуваного порушення, але також непрямих жертв, яким порушення заподіяло б шкоду або які б мали дійсну і особисту зацікавленість в тому, щоб воно припинилося (Валліанатос та інші проти Греції [ВП], №№ 29381/09 та 32684/09, п. 47, від 07.11.2011).

Щоб мати можливість подати скаргу відповідно до статті 34, заявник повинен бути здатним довести, що оскаржуваний захід "зачіпає його безпосередньо" (Тенасє проти Молдови [ВП], № 7/08, п. 104, від 27.04.2010, Берден проти Сполученого Королівства [ВП], №. 13378/05, п. 33, від 29.04.2008).

Заявник може вимагати статус жертви порушення Конвенції, якщо він чи вона знаходяться під дією (охоплені) законодавства, яке дозволяє вживати таємні заходи спостереження, а також, якщо відсутні засоби правового захисту (Роман Захаров проти Росії [ВП], № 47143/06, пп. 173-178, від 04.12.2015). Проте для того, щоб мати можливість претендувати на статус жертви в такій ситуації, заявник повинен надати обґрунтовані і переконливі докази вірогідності того, що порушення, що впливає на нього або неї особисто, буде мати місце; одних підозр або припущень недостатньо (Сенатор Лайнс GmbH проти Австрії, Бельгії, Данії, Фінляндії, Франції, Греції, Ірландії, Італії, Люксембургу, Нідерландів, Португалії, Іспанії, Швеції та Великої Британії [ВП] (ухв.), №56672/00, від 10.03.2004).

Конвенція не передбачає подання actio popularis (можливості подання позову "в інтересах правопорядку") з метою тлумачення прав, які вона містить, або дозволу фізичним особам оскаржити положення внутрішньодержавного права тільки тому, що вони вважають, не перебуваючи під прямим впливом такого положення, що воно може суперечити Конвенції (Аксу проти Туреччини [ВП], №№ 4149/04 та 41029/04, п. 50, від 15.12.2012, Берден проти Сполученого Королівства [ВП], №. 13378/05, п. 33, від 29.04.2008).

Як зазначив Верховний Суд у пункті 53 постанови від 11.08.2021 у справі №815/6938/17, з наведеного випливають такі ознаки "потерпілого" від порушення законного інтересу: а) безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов; б) має місце безпосередній негативний вплив порушення на позивача або обґрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому. Зокрема, якщо позивач змушений змінити свою поведінку або існує ризик бути притягнутим до відповідальності; в) негативний вплив є суттєвим (зокрема, позивачеві завдано шкоду); г) існує причинно-наслідковий взаємозв`язок між законним інтересом, оскаржуваним актом та стверджуваним порушенням.

Встановлені адміністративним судом у цій справі обставини свідчать про те, що Подільська районна у м. Полтаві рада не є, і не могла бути потерпілою від оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2023 ВП №71772950, оскільки зазначення невірного коду ЄДРПОУ не змінює статусу Подільської районної у м. Полтаві ради, по-перше, як відповідача у справі №440/7239/20, а по-друге, як боржника у виконавчому провадженні №71772950.

Тож твердження позивача щодо протиправності постанови відповідача у виконавчому провадженні №71772950 про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2023 суд визнає необґрунтованими.

З огляду на все це суд визнає позов безпідставним, у зв`язку з чим залишає такий без задоволення.

За відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із сум сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Подільської районної у м. Полтава ради у справі №440/5317/25 - залишити без задоволення.

Позивач: Подільська районна у м. Полтава ради (; вул. Гайового, 3, м. Полтава, 36005).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун