Справа № 420/9389/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9389/25

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Дата і місце ухвалення: 21.05.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної інспекції архітектури та містобудування України та громадської організації «На шляху до безбар?єрності» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року по справі за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД», громадська організація «ГЕНОФОНД НАЦІЇ» та громадська організація «На шляху до безбар?єрності», про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2025 року Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (на час звернення Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради), в якому просила суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення» №229, затверджені наказом Департаменту від 18.11.2019р. №01-06/295 з реєстраційним номером в ЄДЕССБ MU01:5401-3700-3168-7038;

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення» №229, затверджені наказом Департаменту від 18.11.2019р. №01-06/295, з реєстраційним номером в ЄДЕССБ MU01:5401-3700-3168-7038.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державною інспекцією архітектури та містобудування України, в порядку нагляду, проведено позапланову перевірку щодо дотримання Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час видачі містобудівних умов та обмежень №229, затверджених наказом від 18.11.2019р. №01-06/295, для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення» за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров. Кренкеля, 2-А, 2-Б. Перевіркою встановлено видачу об`єктом нагляду замовнику ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД» містобудівних умов та обмежень всупереч наявних підстав для відмови, передбачених п.1 ч.4 ст.29 Закону №3038-VI, оскільки замовником подано не повний пакет документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; додані документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою, містять в собі відомості, які не надають право на здійснення нового будівництва на орендованих земельних ділянках. Крім того, назва містобудівних умов та обмежень не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.29 Закону №3038-VI, яким передбачено, що містобудівні умови та обмеження містять назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта. За результатами перевірки виявлено порушення вимог ч.4 ст.29 Закону №3038-VI невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, цільовому та функціональному призначенню земельних ділянок плану зонування території (зонінгу) міста Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2019р. №1306-VII. Враховуючи викладене, виникли підстави для звернення до суду з позовом про скасування містобудівних умов та обмежень затверджених наказом Департаменту від 18.11.2019р. №01-06/295 з реєстраційним номером в ЄДЕССБ MU01:5401-3700-3168-7038 у відповідності до пункту 7 частини четвертої статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 21.05.2025р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що закриваючи провадження у справі судом першої інстанції не враховано, що суб`єктом владних повноважень, якому надано право звертатися до суду з адміністративним позовом, є не тільки органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, а й їх посадові особи у випадках, коли таке право передбачено законом. Позов підписаний головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Степурою Н.Ю., яка була включена до переліку головних інспекторів, які направлялися на перевірку щодо дотримання Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час видачі містобудівних умов та обмежень №229, затверджених наказом від 18.11.2019р. №01-06/295. При цьому, до позову додані документи, що підтверджують наявність у неї статусу головного інспектора будівельного нагляду. Головні інспектори будівельного нагляду, через які ДІАМ здійснює наглядові функції, відповідно до частини четвертої статті 41-1 Закону №3038-VI, мають право у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, зокрема, зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності (крім документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), з одночасним поданням позову до адміністративного суду про скасування такого рішення та подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду позову до суду про скасування рішення, прийнятого об`єктом нагляду, протягом двох місяців з дня видання припису про зупинення дії такого рішення або постановлення адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі у відкритті провадження у справі, про залишення позову без розгляду, має наслідком відновлення дії рішення, прийнятого об`єктом нагляду, та відновлення права на виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

Також, апелянт посилається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції не вірно застосував Закон України «Про центральні органи виконавчої влади», зокрема п.19 ст.19 вказаного Закону, який не може бути застосований до спірних правовідносин. Судом не враховано, що у ДІАМ, як центрального органу виконавчої влади, не утворені територіальні органи. Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради не є та ніколи не був територіальним органом позивача, а являється суб`єктом владних повноважень, який має відповідні повноваження щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території м.Одеси, підзвітний та підконтрольний Одеській міській раді. А відтак, у голови Державної інспекції архітектури та містобудування України, як у керівника центрального органу виконавчої влади, відсутні повноваження та скасування рішень, прийнятих відповідачем.

Посилається апелянт і на не правильне застосування судом першої інстанції Закону України «Про адміністративну процедуру». Зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру» від 10.10.2024р. законодавець лише чітко визначив юрисдикцію суду, до якого в межах повноважень, визначених ст.41-1 Закону №3038-VI, має право звертатися ДІАМ. Будь-які інші зміни до ст.41-1 Закону №3038-VI у зв`язку з прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру», не вносилися.

Громадська організація «На шляху до безбар??єрності» також подала апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2025р., в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа зазначає, що судом не надано правової оцінки питанню належного позивача підписанта адміністративного позову та його повноваженням, наслідком чого є помилковий висновок суду про заявлення позову не належним позивачем. Суд першої інстанції, довільно протрактувавши норму ст.41-1 Закону №3038-VI, дійшов помилкового висновку, що позивачем у даній справі може виступати виключно головний інспектор будівельного нагляду, в той час як позов подано ДІАМ. Судом залишено поза увагою, що головні інспектори будівельного нагляду це посадові особи ДІАМ, які реалізують функції ДІАМ, як центрального органу виконавчої влади, діють виключно в межах своїх службових повноважень на підставі посадової інструкції. Дії головних інспекторів будівельного нагляду вчиняються ними не у власних інтересах, а на виконання покладених на ДІАМ повноважень та є проявом діяльності самого органу, а не окремих фізичних осіб, при цьому, правові наслідки їх дій настають для ДІАМ, як суб`єкта владних повноважень. Головний інспектор Степура Н.Ю. на усіх етапах реалізації процедури державного архітектурно-будівельного нагляду діяла від імені ДІАМ в межах своїх службових обов`язків, закріплених посадовою інструкцією.

Також, апелянт посилається на те, що суд безпідставно кваліфікував позов як «компетенційний спір» між двома суб`єктами владних повноважень. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач не заявляє вимоги про встановлення чи заперечення наявності повноважень у сторін, не ставить питання про те, який з органів має реалізовувати ту чи іншу компетенцію. Позов спрямований на оскарження порушення норм містобудівного законодавства при видачі містобудівних умов та обмежень, що є окремим публічно-правовим спором. Можливість звернення до суду щодо такого спору прямо визначена положеннями ч.4 ст.41-1 Закону №3038-VI, яка є прямим законодавчим закріпленням повноваження ДІАМ, як суб`єкта владних повноважень, звертатися до суду із конкретною категорією позовних вимог, що виводить спір за межі виключної категорії компетенційних спорів.

Не погоджується апелянт і з висновком суду першої інстанції про те, що ДІАМ має право самостійно скасувати спірні містобудівні умови та обмеження №229 в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру». Зазначає, що положення п.7 ч.4 ст.41-1 Закону №3038-VI не передбачають жодних альтернатив та носять імперативний характер з приводу того, що зупинення головним інспектором дії рішення, прийнятого об`єктом нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимагає одночасного подання позову до адміністративного суду про скасування такого рішення. Єдиною підставою, що фактично не залежить від волі забудовника, для припинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, частина шоста статті 37 Закону №3038-VI визначає судове рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Громадська організація «ГЕНОФОНД НАЦІЇ» у наданих до суду апеляційної інстанції письмових поясненнях підтримала апеляційні скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України та громадської організації «На шляху до безбар?єрності», просить їх задовольнити та скасувати ухвалу від 21.05.2025р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради за заявою ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД» видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення» №229, затверджені Наказом від 18.11.2019р. №01-06/295 з реєстраційним номером в ЄДЕССБ MU01:5401-3700-3168-7038.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України було проведено документальну перевірку стосовно дотримання Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради вимог законодавства під час видачі зазначених містобудівних умов та обмежень. За результатами перевірки складено довідку №RC01:0339-4723-0444-0841 від 07.01.2025р., в якій зафіксовано, що спірні МУО №229 видано посадовими особами відповідача з порушеннями пунктів 1, 3 частини четвертої, пунктів 3, 8 частини п`ятої, частину шосту, статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В подальшому, відповідно до статті 41-1 Закону №3038-VI, пункту 15 Порядку №698, на підставі направлень на проведення перевірки №IR01:9867-8238-8060-3314 від 17.02.2025р. та №IR01:9867-7068-8468-6907 від 17.02.2025р. головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Богомоловою Юлією Юріївною та Степурою Наталією Юріївною було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ДАМ ОМР вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час видачі спірних МУО № 229.

За результатами перевірки було виявлено порушення ДАМ ОМР законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень, а саме було порушено вимоги: частини четвертої статті 29 Закону №3038-VI - невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, цільовому та функціональному призначенню земельних ділянок - плану зонування території (зонінгу) міста Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2019р. №1306-VIІ, відповідно до якого земельні ділянки, де планується розміщення об`єкта будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення», відноситься до земель рекреаційного призначення та входять в межі прибережної захисної смуги моря. Головними інспекторами ДІАМ було складено:

акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2025р. за реєстраційним номером у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва CH01:7160-5379-4069- 0486;

рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень №229 за реєстраційним номером у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва CI01:0189-8670-8408-8605.

З урахуванням результатів позапланової перевірки та в порядку п.7 ч.4 ст.41-1 Закону №3038-VI ДІАМ звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення» №229, затверджених наказом Департаменту від 18.11.2019р. №01-06/295 з реєстраційним номером в ЄДЕССБ MU01:5401-3700-3168-7038, та скасування вказаних містобудівних умов та обмежень.

Закриваючи провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та неефективним, оскільки не відповідає способам захисту, визначеним у статті 5 КАС України. Суд встановив, що спір між ДІАМ та ДАМ ОМР не є компетенційним спором у розумінні п.3 ч.1 ст.19 КАС України, та зазначив, що у разі, якщо позивач вважає, що Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради протиправно видав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення» №229, затверджені наказом від 18.11.2019 №01-06/295 з реєстраційним номером в ЄДЕССБ MU01:5401-3700-3168-7038, він має повноваження на їх скасування. Зокрема, за висновками суду, такі повноваження надано позивачу:

ст.19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», якою передбачено право керівника центрального органу виконавчої влади скасовувати повністю чи в окремій частині акти територіальних органів центрального органу виконавчої влади;

п.32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою КМУ від 19 серпня 2015 року №698, згідно якого якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду посадовою особою ДІАМ приймається рішення, яке надсилається через електронний кабінет об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття;

п.4 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року №1340, яким передбачено, що ДІАМ відповідно до покладених на неї завдань скасовує чи зупиняє дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених законом повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на те, що позов подано в порядку ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначивши, що частиною 4 вказаної статті Закону право на звернення до адміністративного суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи, надано головним інспекторам будівельного нагляду, а не Державній інспекції архітектури та містобудування України. До того ж, суд зазначив, що норма статті 41-1 вказаного Закону не є імперативною, так як вислів «має право» не означає категоричного розпорядженнях держави.

Окремо суд першої інстанції звернув увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру» №4017 від 10.10.2024р. були внесені зміни одночасно до обох законів - Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», а отже вони є такими, що підлягають застосуванню з урахуванням, зокрема, приписів Закону України «Про адміністративну процедуру».

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 19 КАС України визначено справи у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних суддів.

Колегія суддів, передусім, наголошує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції помилково акцентував увагу виключно на п.3 ч.1 ст.19 КАС України, розглядаючи поданий позов через призму компетенційного спору між двома суб`єктами владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач не заявляє вимоги про встановлення чи заперечення наявності повноважень у сторін, не ставить питання про те, який з органів має реалізовувати ту чи іншу компетенцію. А відтак, у даному випадку відсутній компетенційний спір і сторонами у справі дана обставина не заперечується.

При цьому, п.5 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Таким чином, як слідує зі змісту ч.1 ст.19 КАС України, до адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов у випадку:

- спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (п.3 ч.1 ст.19 КАС України);

- коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень надано такому суб`єкту законом (п.5 ч.1 ст.19 КАС України).

Нормативне закріплення за ДІАМ права на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом знайшло своє відображення у ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41-1 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 частини четвертої статті 41-1 Закону №3038-VI передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності (крім документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), з одночасним поданням позову до адміністративного суду про скасування такого рішення та подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Зупинення дії рішення об`єкта нагляду тягне за собою зупинення до набрання законної сили судовим рішенням виконання підготовчих та/або будівельних робіт, право на виконання яких виникло на підставі рішення, яке зупинено.

Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду позову до адміністративного суду про скасування рішення, прийнятого об`єктом нагляду, протягом двох місяців з дня видання припису про зупинення дії такого рішення або постановлення адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі у відкритті провадження у справі, про залишення позову без розгляду, має наслідком відновлення дії рішення, прийнятого об`єктом нагляду, та відновлення права на виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянтів, що положення ч.4 ст.41-1 Закону №3038-VI є прямим законодавчим закріпленням повноваження ДІАМ, як суб`єкта владних повноважень, звертатися до суду із конкретною категорією позовних вимог, що є формою здійснення функції державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності та узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст.19 КАС України. Зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт є тимчасовим запобіжним заходом, реалізованим ДІАМ у межах наглядової функції.

Як вже зазначалося колегією суддів, відхиляючи посилання позивача на подання позову до суду в порядку ст.41-1 Закону №3038-VI, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у такому випадку може виступати виключно головний інспектор будівельного нагляду, а не орган державної влади - ДІАМ.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою КМУ від 23.12.2020р. №1340, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно ч.2 ст.41-1 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Головні інспектори будівельного нагляду це посадові особи ДІАМ, які реалізують функції ДІАМ як центрального органу виконавчої влади, діють виключно в межах своїх службових повноважень на підставі посадової інструкції.

Дії головних інспекторів будівельного нагляду вчиняються ними не у власних інтересах, а на виконання покладених на ДІАМ повноважень та є проявом діяльності самого органу, а не окремих фізичних осіб, при цьому, правові наслідки їх дій настають для ДІАМ як суб`єкта владних повноважень.

Позапланову перевірку щодо дотримання ДАМ ОМР вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час видачі спірних МУО №229 проведено головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Богомоловою Юлією Юріївною та Степурою Наталією Юріївною.

Складені за результатами такої перевірки акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2025р. за реєстраційним номером у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва CH01:7160-5379-4069- 0486, а також рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень №229 за реєстраційним номером у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва CI01:0189-8670-8408-8605, підписано головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Степурою Наталією Юріївною.

В подальшому, тим же уповноваженим головним інспектором Степурою Наталією Юріївною було підписано та подано до суду через модуль ЄСІТС «Електронний суд» адміністративний позов ДІАМ.

В якості доказу на підтвердження повноважень Степури Н.Ю. на підписання зазначеної позовної заяви додано копії:

- наказу ДІАМ від 17.02.2025р. №33 «Про проведення позапланової перевірки», яким направлено для проведення позапланової перевірки Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Степуру Наталію Юріївну;

- направлення головного інспектора будівельного нагляду Степури Наталії Юріївни на проведення позапланової перевірки від 17.02.2025р. №IR01:9867-7068- 8468-6907;

- наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 17.07.2024р. №381-к про призначення Степури Наталії Юріївни на посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду з 19.07.2024р.;

- посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, затвердженої головою Державної інспекції архітектури та містобудування України 16.07.2024р.;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДІАМ, як місить інформацію, що Степура Наталія Юріївна включена до переліку осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

З вказаного слідує, що головний інспектор будівельного нагляду ДІАМ Степура Н.Ю. була включена до переліку головних інспекторів, які направлялися на перевірку, та до позову додані документи, що підтверджують наявність у неї статусу головного інспектора будівельного нагляду. Головний інспектор Степура Н.Ю. на усіх етапах реалізації процедури державного архітектурно-будівельного нагляду діяла від імені ДІАМ в межах своїх службових обов`язків, закріплених посадовою інструкцією.

Більше того, на користь висновку про те, що обов`язок подання до суду відповідного позову покладається саме на орган державного архітектурно-будівельного контролю (ДІАМ) свідчать і положення абз.2 п.7 ч.4 ст.41-1 Закону №3038-VI, яким передбачено наслідки неподання саме органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду позову до адміністративного суду про скасування рішення, прийнятого об`єктом нагляду, протягом двох місяців з дня видання припису про зупинення дії такого рішення.

Нагляд є формою перевірки діяльності самих органів державного архітектурно-будівельного контролю, тобто передбачає оцінку законності їхніх дій або бездіяльності, чи прийнятих рішень. Таку функцію виконує ДІАМ, як центральний орган виконавчої влади у сфері архітектурно-будівельного контролю, який у цьому випадку є наглядовим органом, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 13.05.2025р. по справі №300/1129/24.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині визнання ДІАМ не належним позивачем у цій справі.

Що ж до висновку суду першої інстанції про те, що ДІАМ має право самостійно скасувати спірні МУО №229 в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру», на підставі ст.19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», п.32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою КМУ від 19 серпня 2015 року №698, п.4 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року №1340, без необхідності звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів, передусім, зазначає, що алгоритм дій щодо звернення до суду з адміністративним позовом про скасування спірних МУО №229, позивачем обраний не у довільній формі з альтернативних можливих варіантів, а чітко продиктований вимогами положень ст.41-1 Закону №3038-VI.

В наведеній нормі Закону №3038-VI визначено чітку послідовність дій, вчинення яких покладається на орган, що здійснює державний архітектурно-будівельний нагляд, у разі виявлення ним порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано здійснив посилання на пункт 19 статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», яким передбачено право керівника центрального органу виконавчої влади скасовувати повністю чи в окремій частині акти територіальних органів центрального органу виконавчої влади.

Державну інспекцію архітектури та містобудування України, як центральний орган виконавчої влади, утворено постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» від 23.12.2020р. №1340.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання ліквідації територіальних органів Державної інспекції архітектури та містобудування» від 26.04.2024р. №462, внесені зміни до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого Постановою №1340, а саме: внесені зміни до пункту 7 Положення (Здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (у разі їх утворення); у тексті Положення, крім пункту 7 та підпункту 14 пункту 11, слова «територіальні органи ДІАМ», «її територіальні органи», «та її територіальні органи» в усіх відмінках виключено.

Згідно наявного у матеріалах справи Положення про Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської від 17.03.2021р. №138-VIII (в редакції, чинній на дату звернення з даним позовом до суду) Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі - Департамент) є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Департамент є спеціально уповноваженим органом Одеської міської ради з питань містобудування та архітектури. Департамент підзвітний і підконтрольний Одеській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, міському голові, заступнику голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу обов`язків, а при виконанні делегованих повноважень органів виконавчої влади - відповідним органам виконавчої влади.

З вказаного слідує, що Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради не є територіальним органом ДІАМ, а тому у голови ДІАМ, як у керівника центрального органу виконавчої влади, відсутні повноваження на скасування рішень, прийнятих відповідачем.

Що ж до посилання суду першої інстанції на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру» №4017 від 10.10.2024р., то вказаним Законом законодавець лише чітко визначив юрисдикцію суду, до якого в межах повноважень, визначених статтею 41-1 Закону №3038-VI, має право звертатися ДІАМ.

Будь-які інші зміни до статті 41-1 Закону №3038-VI, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру», не вносилися.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що позов подано ДІАМ до суду на підставі п.5 ч.1 ст.19 КАС України, у суворій відповідності до ст.41-1 Закону №3038-VI, підписаний уповноваженою особою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі судом першої інстанції допущено не правильне застосування норм матеріального права, що, у відповідності до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України та громадської організації «На шляху до безбар?єрності» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД», громадська організація «ГЕНОФОНД НАЦІЇ» та громадська організація «На шляху до безбар?єрності», про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 червня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук