Справа № 580/7928/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

25 червня 2025 року Справа № 580/7928/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Єрьоміної В. А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/7928/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/7928/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

21.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Єрьоміної В. А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/7928/24 (в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/7928/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/7928/24.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що відповідач рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі № 580/7928/24 не виконав. Згідно отриманих перерахунків пенсії, вказує заявник, вбачається, що відповідач не здійснив перерахунок пенсії на підставі оновлених довідок станом на 01.01.2022 (розмір грошового забезпечення 13 418,30 грн), 01.01.2023 (розмір грошового забезпечення 17 499,30 грн). Усупереч судового рішення, продовжує протиправно не виплачує пенсію на підставі оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2024 № ФР48123/1 та № ФР48123/2 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023. Тому, звернулася до суду із заявою в порядку судового контролю.

Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 03.06.2025 надав заперечення на заяву позивача, в яких просив у її задоволенні відмовити. Посилається на те, що на виконання рішення суду від 26.09.2024 у справі № 580/7928/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 29.10.2024 на підставі оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2024 № ФР48123/1 та № ФР48123/2 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023. Розмір пенсії з 29.10.2024 становить 11 329,59 грн. Доплата, відповідно до рішення суду відсутня. Тому стверджує, що зазначене рішення суду Головним управлінням виконано відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду.

Ухвалою від 23.05.2025 суддя призначив заяву позивача про встановлення судового контролю до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Рішенням від 26.09.2024 у справі № 580/7928/24 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2024 № ФР48123/1 та № ФР48123/2 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, із обов`язковим врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Відповідач на виконання рішення від 26.09.2024 у справі № 580/7928/24 здійснив перерахунок пенсії позивача.

Так, із перерахунку пенсії по пенсійній справі № -Міноборони від 14.11.2024 вбачається, що з 29.10.2024 Головне управління провело перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2024 № ФР48123/2. При цьому, сума грошового забезпечення для обчислення пенсії склала 17 499,30 грн відповідно до зазначеної довідки.

Розмір пенсії - 11 329,59 грн, а саме:

основний розмір пенсії: 55% грошового забезпечення (вислуга років 30, з урахуванням трудового стажу) у розмірі: 9 624,62 грн. З урахуванням індексації: 10 390,74 грн:

індексація базового ОСНП 2024 (9 624,62* 0,0796): 766,12 грн;

доплата до попереднього розміру пенсії (рішення суду): 938,85 грн.

З перерахунку пенсії по пенсійній справі № -Міноборони від 26.11.2024 вбачається, що з 29.10.2024 Головне управління провело перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2024 № ФР48123/1. Сума грошового забезпечення для обчислення пенсії склала 13 418,30 грн відповідно до зазначеної довідки.

Розмір пенсії - 11 329,59 грн, а саме:

основний розмір пенсії: 55% грошового забезпечення (вислуга років 30, з урахуванням трудового стажу) у розмірі: 7 380,07 грн. З урахуванням індексації: 9537,12 грн:

індексація базового ОСНП 2023 (7380,07* 0,197): 1 453,87 грн;

індексація базового ОСНП 2024 (8833,94* 0,0796): 703,18 грн;

доплата до попереднього розміру пенсії (рішення суду): 1 792,47 грн.

Представник позивача вважає, що відповідач не здійснив перерахунок пенсії на підставі оновлених довідок станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023. Тому звернулася до суду із заявою в порядку судового контролю.

Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням зазначеного вище судового рішення, суд виходить з такого.

Ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ч. 1 ст. 382-1 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, суд врахував, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як встановив суд, відповідач на виконання рішення суду від 26.09.2024 у справі № 580/7928/24 вчинив дії, а саме провів перерахунок пенсії позивача з 29.10.2024 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2024 № ФР48123/1 та № ФР48123/2 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023.

Відповідно до перерахунку пенсії по пенсійній справі № -Міноборони від 14.11.2024 сума грошового забезпечення для обчислення пенсії склала 17 499,30 грн, тобто відповідає сумі грошового забезпечення згідно довідки від 14.03.2024 № ФР48123/2.

Також згідно з перерахунком пенсії по пенсійній справі № -Міноборони від 26.11.2024 сума грошового забезпечення для обчислення пенсії склала 13 418,30 грн, тобто відповідає сумі грошового забезпечення згідно довідки від 14.03.2024 № ФР48123/1.

Таким чином, Головне управліненя, провівши перерахунок пенсії позивача на підставі довідок від 14.03.2024 № ФР48123/1 та № ФР48123/2, фактично виконало рішення суду в справі № 580/7928/24. Звернення представника позивача із заявою про встановлення судового контролю пов`язано із незгодою представника з розрахунком складових пенсії позивача.

Разом з тим, правовідносини щодо розрахунку складових пенсії на підставі оновлених довідок не були предметом дослідження у цій справі та становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний із спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи.

Суд зауважує, що судовий контроль має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача. Втім, суд за наслідками розгляду заяви позивача не встановив обставин невиконання рішення суду у цій справі.

Оскільки рішення суду в справі № 580/7928/24 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із складовими пенсії, тобто із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді цієї справи по суті та щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку встановлення судового контролю на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

Ч. 5 ст. 382-1 КАС України визначає, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Ч. 7 ст. 249 КАС України визначає, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Єрьоміної В. А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/7928/24 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО