Справа № 320/27776/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

25 червня 2025 року № 320/27776/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства ТРАНСЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (з урахуванням уточнення позовних вимог),

встановив:

Уповноважений представник позивача Приватного підприємства ТРАНСЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправними та скасувати наступні рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені відносно ПП «ТРАНСЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ»:

№ 12153134/44786357 від 04.12.2024 року, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 5 від 14.12.2023 року;

№ 12153135/44786357 від 04.12.2024 року, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 6 від 15.12.2023 року;

№ 12153137/44786357 від 04.12.2024 року, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 12 від 19.12.2023 року;

№ 12153136/44786357 від 04.12.2024 року, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 13 від 21.12.2023 року;

№ 12153138/44786357 від 04.12.2024 року, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 14 від 21.12.2023 року;

№ 12153140/44786357 від 04.12.2024 року, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 15 від 22.12.2023 року;

№ 12153139/44786357 від 04.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 16 від 25.12.2023 року;

№ 12153142/44786357 від 04.12.2024 року, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 17 від 27.12.2023 року; № 12153141/44786357 від 04.12.2024 року, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 18 від 27.12.2023 року;

-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати наступні податкові накладні Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання до реєстрації : податкову накладну № 5 від 14.12.2023 року на загальну суму 3 700 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 616 666,67 грн.; податкову накладну № 6 від 15.12.2023 року на загальну суму 15 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 2 500 000,00 грн.; податкову накладну № 12 від 19.12.2023 року на загальну суму 2 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 416 666,67 грн.; податкову накладну № 13 від 21.12.2023 року на загальну суму 2 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 416 666,67 грн.; податкову накладну № 14 від 21.12.2023 року на загальну суму 5 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 833 333,33 грн.; податкову накладну № 15 від 22.12.2023 року на загальну суму 2 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 333 333,33 грн.; податкову накладну № 16 від 25.12.2023 року на загальну суму 850 000,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 141 666,67 грн.; податкову накладну № 17 від 27.12.2023 року на загальну суму 100 000,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 16 666,67 грн.; податкову накладну № 18 від 27.12.2023 року на загальну суму 1 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 200 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву Приватного підприємства ТРАНСЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У подальшому, 23.06.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 17.06.2025.

Із змісту поданої заяви вбачається, що позивач виконав вимоги ухвали суду та усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується поданою уточненою позовною заявою.

Щодо прийняття позовної заяви до розгляду та форми судового провадження.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, суд зазначає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За змістом ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене вище, суд здійснює розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без проведення судового засідання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі на даний час свідчить про необхідність вирішення лише питань права, а згідно практики Європейського суду з прав людини щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 року у справі «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01), у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського Суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання.

Разом з тим, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, враховуючи значення даної справи для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, предмет спору та характер спірних правовідносин, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін, відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає, що відповідна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

З огляду на наведене та керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 241, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства ТРАНСЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Розгляд справи буде проводитись суддею Вісьтак М. Я. одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити відповідачів про наявність в суді матеріалів копії позовної заяви та доданих до неї документів, які підлягають врученню їм безпосередньо у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.