Справа № 682/869/25
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/869/25
Провадження №2-а/682/10/2025
РІШЕННЯ
25 червня 2025 р. м. Славута Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Матвєєвої Н.В.
секретаря судового засідання Кисельової А.М.
представника позивача - адвоката Горщара Б.А.
представника відповідача - Ступки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович до Державної Екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
08 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Б.А. звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної Екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 13.02.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. Зазначену постанову вважає незаконною та просить скасувати, поновити строк на оскарження постанови з огляду на таке. 13.02.2025 року, відносно нього державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Тройчуком Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 010506 за ст. 65 КУПАП. Копію протоколу він не отримував, лише надав власноруч написані пояснення про те, що вказані дрова він придбав у лісника для обігріву власного будинку. Того ж дня, інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 65 КУпАП. Копію постанови він не отримував особисто та засобами поштового зв?язку. За вказівкою інспектора поставив свої підписи на надрукованих листах. В подальшому на його адресу надійшов лист Державної Екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо сплати штрафу в сумі 50 866 гривень. В подальшому він звернувся на адресу відповідача із заявою про отримання копії протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, у зв?язку з чим Державною Екологічною інспекцією йому направлено на поштову адресу копію протоколу та постанови, які він отримав лише 31.03.2025 року, а тому саме з цього часу обчислюється строк на її оскарження.
Доказів, що саме він здійснив незаконну порубку дерев не здобуто. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено одночасно, з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв?язку з чим він не мав можливості скористатися правовою допомогою.
Просить суд скасувати постанову №13/02/01 від 13.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Ухвалою судді від 10.04.2025 року у зазначеній справі поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із адміністративним позовом та відкрито провадження, прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
29.04.2025 року до суду надійшов відзив від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому відповідач позову не визнав та зазначив, що постанова винесена державним інспектором відносно ОСОБА_1 є законною і в нього були законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.
Представник позивача адвокат Горщар Б.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просив їх задовольнити.
Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не визнала позовні вимоги та просила у позові відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, приходить до наступного висновку.
В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що купив у лісникава льожник за ціною 2,5 тис. грн.
В графі "Відмітка про отримання другого екземпляру протоколу № 010506 про адміністративне правопорушення" значиться підпис ОСОБА_1 , що спростовує обставину про неотримання ним копії протоколу.
Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення від 13.02.2025 року № 13/02/01 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Тройчука Р.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та ст. 242-1, 283, 284 КУпАП, а також ст. 105 та 107 Лісового Кодексу України, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
У постанові ОСОБА_1 роз`яснено наслідки не сплати штрафу, передбачені ст.307 КУпАП, а також вказані реквізити для сплати штрафу.
Крім того, у постанові вказано порядок оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та дата набрання чинності і дата звернення її до виконання.
До того ж, в графі копію постанови отримав, зазначено дату 13.02.2025 року і значиться підпис позивача ОСОБА_1 , що спростовує його твердження про невручення йому копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області ОСОБА_1 направлено лист про необхідність сплати шкоди, завданої незаконною порубкою дерев у лісовому масиві КП СЛП «Ліс» кв.7 вид.4 неподалік с. Печиводи на території Берездівської СТГ Шепетівського району Хмельницької області в розмірі 50 866,94 грн. та розрахунок розміру шкоди, складений головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) лісів, рослинного світу та природно-заповідного фонду.
На адресу суду відповідачем надані матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в яких містяться пояснення свідків та фотознімки, зрубаних дерев ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП в добровільному порядку сплачено штраф у розмірі 680 грн., що підтверджується платіжною інструкцією на переказ коштів від 20.02.2025 року.
Свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду показав, що на адресу Державної екологічної інспекції надійшли матеріали від ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , який здійснював вирубку дерев на території КП «Ліс», до матеріалів був долучений розрахунок збитків та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Після цього на адресу ОСОБА_1 був спрямований лист, яким його викликали до екологічної інспекції у м. Хмельницький, він не прибув, тоді він змушений був виїхав за місцем проживання ОСОБА_1 до м. Славута. У відділ поліції з`явився ОСОБА_1 . Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП і роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, він у протоколі написав пояснення і розписався, копія протоколу йому була вручена в той же день. Для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 треба було їхати до м. Хмельницький, але він сказав, що не приїде. Тому йому було запропоновано розглянути протокол того ж дня, він погодився і тоді ним винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., який ОСОБА_1 сплатив у добровільному порядку. Копію постанови йому було вручено того ж дня, про що він поставив свій підпис. Банківські реквізити для сплати штрафу були зазначені саме у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює у КП "Ліс" лісником. До лісу приїхав колишній лісник ОСОБА_1 і хотів придбати дрова, він йому повідомив, що треба платити гроші. Але він повідомив, що працював у лісництві понад 20 років, тому має право безкоштовно заготовлювати собі дрова для обігріву. Вийшов за межі ділянки, яка була відведена для санітарної вирубки лісу, і почав різати дерева без дозволу та без лісового квитка. Він бачив безпосередньо як ОСОБА_1 здійснював незаконну порубку лісу. Тоді він підійшов до нього і просив припинити вчиняти незаконні дії. Зазначив, що повідомить керівництво та поліцію. На що ОСОБА_1 почав лаятися нецензурними словами на адресу керівництва і навантажив спиляні дерева на віз, не дочекавшись працівників поліції, поїхав з лісу. Він зателефонував своєму керівнику і повідомив про незаконну порубку лісу ОСОБА_1 . На що останній сказав, що зараз приїде і викликав працівників поліції, які прибули і зафіксували та сфотографували пні, які залишилися від спиляних ОСОБА_1 дерев. Жодних домовленостей із ОСОБА_1 про продаж йому дров у нього не було, гроші від нього він не отримував. Крім нього у лісі були ще люди, які приїхали за деревиною, які бачили як ОСОБА_1 спилював дерева.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діятилише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами.
Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, то склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме з`ясувати можливість притягненнятакої особи до відповідальності (вік, осудність, інші спеціальні ознаки, тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.
Тобто, існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).
Відповідно до ст.65 КУпАП, незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини, що виникають у сфері раціонального використання лісу, його відтворення та охорона.
Предмет цього правопорушення дерева, чагарники, різноманітні лісові культури та інша рослинність лісу.
Об`єктивна сторона полягає у вчиненні таких дій: незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях; знищення або пошкодження молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення . Дозволом на спеціальне використання лісових ресурсів державного і місцевого значення є лісорубний квиток (ордер) або лісовий квиток, виданий згідно з встановленими нормами. Порядок обліку, зберігання, заповнення лісорубних квитків (ордерів) та лісових квитків встановлюється Міністерством лісового господарства України за погодженням з Мінприроди України і Мінфіном України. Дозволи на спеціальне використання лісових ресурсів видають органи Мінлісгоспу України. Порядок проведення рубок регулюється Правилами рубок головного користування в лісах України, Правилами рубок, пов`язаних з веденням лісового господарства, та інших рубок, що затверджуються постановами Кабінету Міністрів. Незаконна порубка полягає у рубці дерев та чагарників без спеціального дозволу або з порушенням встановлених правил рубки.
Розмір стягнень за шкоду, заподіяну підприємствами, установами, організаціями та громадянами, обчислюється за встановленими Кабінетом Міністрів України таксами, що діють на час виявлення фактів заподіяної шкоди.
Суб`єкт: громадяни та посадові особи.
Суб`єктивна сторона: незаконна порубка дерев і чагарників може здійснюватися лише з умислом, інші дії, передбачені цією статтею, як з умислом, так і з необережності.
В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що купив у лісника льожник за ціною 2,5 тис. грн. Проте вказані пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які були надані працівникам поліції. Крім того, до протоколу долучені фотознімки пнів, які залишилися від спиляних ОСОБА_1 дерев. На подвір`ї у ОСОБА_1 виявлені спиляні ним дерева, які не мали слідів чіпування, ним не було надано дозвільних документів на вирубку лісу чи придбання деревини у лісі, а тому надані ним пояснення є неправдивими.
У протоколі № 010506 від 13.02.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, наявне прізвище ОСОБА_1 та його підпис. Також у графі цього протоколу "Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться" зазначено - на місці складення протоколу в м. Славута Козацька, 33. Заперечень від ОСОБА_1 не надійшло як і клопотань про відкладення розгляду протоколу. В графі "Відмітка про отримання другого екземпляру протоколу № 010506 про адміністративне правопорушення" значиться підпис ОСОБА_1 , що спростовує обставину про нероз`яснення йому прав, неповідомлення його про час розгляду протоколу та неотримання ним копії протоколу.
Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення від 13.02.2025 року № 13/02/01 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Тройчука Р.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та ст. 242-1, 283, 284 КУпАП, а також ст. 105 та 107 Лісового Кодексу України, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. У постанові ОСОБА_1 роз`яснені наслідки не сплати штрафу, передбачені ст.307 КУпАП, а також вказані реквізити для сплати штрафу. Також у постанові вказано порядок оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та дата набрання чинності і дата звернення її до виконання. Штраф ОСОБА_1 сплачений добровільно, про що свічить фіскальний чек.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з цим, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлю єнаявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такожіншими документами.
Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
У постанові від 26.04.2018 по справі № 338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи викладені положення та суть правопорушення зазначеного у протоколі та оскаржуваній постанові, у розглядуваному випадку, для того, щоб притягнути позивача до адміністративної відповідальності, відповідач повинен був на підставі належних та допустимих доказів встановити сам факт адміністративного правопорушення, тобто чи мала місце незаконна вирубка лісу, а також те, що така вирубка лісу відбувалася саме з вини позивача, тобто внаслідок його протиправних дій чи бездіяльності.
Факт вчинення ОСОБА_1 незаконної порубки дерев без дозвільних документів, а саме лісорубного квитка, що є порушенням ст.19,67,69 Лісового Кодексу України, знайшов підтвердження під час розгляду вказаного позову.
Судом встановлено, що відповідачем надано суду належні та достатні докази на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин, а саме, на підтвердження того, що з вини позивача відбулася незаконна порубка лісу.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 65 ч.1 КУпАП є доведеним, оскільки позивачем не спростовані обставини, викладені в протоколі та постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальносі, яка оскаржується позивачем.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).
Зважаючи на те, що позивач заперечує свою провину у вчиненні правопорушення, представником відповідача надані докази на підтвердження, викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд вважає, що провина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, доведена, однак позивачем не надано суду доказів, які б спростували обставини правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові та доводили неправомірність винесеної постанови.
А відтак постанова №13/02/01 від 13.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП є законною та відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, а підстав для її скасування та задоволення позову суд не вбачає.
Керуючись ст. 33-36, 65, 250-254, 283,284 КУпАП, ст. 2, 5, 6, 194, 211, 217, 295, 296, 373 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович до Державної Екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Матвєєва Н.В.