Справа № 640/1836/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1836/19 Суддя (судді) першої інстанції: Ю.П. ПАСІЧНИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-С" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-С" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування Постанов від 27.11.2018 року

В С Т А Н О В И В :

01.02.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-С" до Головного управління Держпраці у Київській області, яким позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № KB 1462/1063/АВ/ТД/ФС-631 від 27.11.2018 року ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області, якою вирішено накласти на ТОВ «ІМПЕР1Я-С», , штраф у розмірі 1787040 (один мільйон сімсот вісімдесят сім тисяч сорок) гривень 00 коп.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № KB 1462/1063/АВ/ТД/ФС-632 від 27.11.2018 року ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області, якою вирішено накласти на ТОВ «ІМПЕРІЯ-С», , штраф у розмірі 223380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень 00 коп.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № KB 1462/1063/АВ/ТД/ФС-633 від 27.11.2018 року ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області, якою вирішено накласти на ТОВ «ІМПЕРІЯ-С», , штраф у розмірі, 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривень 00 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2019 відкрито провадження по справі №640/1836/19.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вимог Закону №3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку №399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 справу №640/1836/19 передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

14.03.2025 зазначена справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та протоколом передачі судової справи від 14.03.2025 р. у відповідності до вимог ст.31 КАС України передана на розгляд судді Пасічнику Ю.П.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 р. закрито провадження у справі №640/1836/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-С" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування Постанов від 27.11.2018 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки Головне управління Держпраці у Київській області перебуває у стані «припинено», "Дані про юридичних осіб- правонаступників: відомості відсутні", то є підстави для закриття провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд прийшов до хибних висновків щодо відсутності у ГУ Держпраці у Київській області правонаступника, оскільки владні управлінські функції від ГУ Держпраці у Київській області перейшли до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, та останнє є правонаступником ГУ Держпраці у Київській області.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу подано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, за приписами ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які ж саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Визначення змісту та обсягу позовних вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і задоволення його вимог, визначаються позивачем самостійно.

Разом з тим, відповідно до пункту 9 ч.1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом п.7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.3 та ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, 13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2023 року по справі №990/114/23 наголосила, що Кодекс адміністративного судочинства не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а наділяє позивача правом визначати учасників справи та довільно викласти зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, у 2019 році позивач заявив вимоги до правильного відповідача - Головного управління Держпраці у Київській області.

Проте, згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" від 12.01.2022 № 14 (далі - Постанова № 14) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, в тому числі ГУ Держпраці у Київській області.

За п. 2 цієї Постанови утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Підпунктом 3 п.3 Постанови № 14 визначено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з п. 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби питань праці, які ліквідуються. Виконання завдань і функцій Управління Держпраці у Чернігівській області, Головного управління Держпраці у Київській області та Управління Держпраці у Черкаській області передано Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці.

У відповідності до п.п. 1 п. 3 Постанови № 14 територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з п. 1 цієї постанови, продовжували здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершенні здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно з п. 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Центральне міжрегіональне управлінні Державної служби з питань праці () зареєстроване як юридична особа публічного права, про що внесено відповідний запис 23.09.2022.

Наказом від 05.12.2022 № 233 Державна служба України з питань праці погодилася із пропозицією Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питані праці щодо забезпечення можливості здійснення ним з 06.12.2022 повноважень та виконання функцій визначених Положенням про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 172 та іншими нормативно правовими актами.

За згаданим наказом визначено припинити з 06.12.2022 Управлінню Держпраці в Чернігівській області, Управлінню Держпраці в Черкаській області, ГУ Держпраці у Київській області здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах.

Відповідно, на даний час ГУ Держпраці у Київській області перебуває у стані припинення, свої функції та повноваження як територіальний орган Держпраці не виконує, проте владні управлінські функції від ГУ Держпраці у Київській області перейшли до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, та останнє є правонаступником ГУ Держпраці у Київській області.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо відсутності у ГУ Держпраці у Київській області правонаступника є неправильними, тому суд не мав підстав застосовувати положення п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України та закривати провадження у справі.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про закриття провадження суд першої інстанції допустився надмірного формалізму та фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України, а також передчасного висновку про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2025.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-С" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 р.- задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-С" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування Постанов від 27.11.2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина