Справа № 280/8399/20
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 р. № 280/8399/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) до Державної аудиторської служби України в особі Західного офісу Держаудитслужби Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Закарпатській області (пл. Народна, буд.4,м. Ужгород,Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88000) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду 19.11.2020 з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2020-07-13-000956-а) Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Закарпатській області, оприлюдненого в системі закупівель 05.11.2020;

- скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2020-07-13-000956-а) Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Закарпатській області, оприлюдненого в системі закупівель 05.11.2020.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2020-07-13-000956-а) Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Закарпатській області, оприлюднений в системі закупівель 05.11.2020 є протиправним та таким, що порушує права позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 адміністративну справу № 280/8399/20 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2021 справу № 280/8399/20 прийнято до провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2021 справу № 280/8399/20 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача - 12.04.2021 року надано відзив на адміністративний позов, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2020-07-13-000956-а) Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Закарпатській області, оприлюднений в системі закупівель 05.11.2020 є таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

20.04.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 280/8399/20.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року прийнято справу до розгляду.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року замінено Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на належного - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Західного офісу Держаудитслужби Про початок моніторингу процедур закупівель від 16.10.2020 № 36, та на підставі виявлених органом фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області проведено моніторинг Закупівлі UA-2020-07-13-000956-3.

Дата початку моніторингу - 16 жовтня 2020 року. Дата закінчення моніторингу - 05 листопада 2020 року.

Предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення інформації у річному плані закупівель та в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон 922), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Позивач, Замовник) на 2020 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 09.07.2020 № 83/1/20/215; реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерні пропозиції ТОВ «Український папір» та ТОВ «Сантарекс»; протокол розгляду тендерних пропозицій; витяг з протоколу засідання тендерного комітету від 03.09.2020; повідомлення про намір укласти договір від 03.09.2020; договір про закупівлю від 23.09.2020.

За результатами аналізу питання щодо повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону 922, а саме: замовником не зазначено інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Враховуючи те, що на момент проведення моніторингу закупівлі, процедура вже відбулася та було укладено договір, зазначене порушення усунути неможливо, з огляду на зазначене, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993 року (далі - Закон 2939), Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області у зобов`язальній частині висновку моніторингу зазначило, що відповідач в якості реагування на порушення, які на даному етапі неможливо усунути в установленому законодавством порядку, повинен вжити заходи з недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Управління зобов`язало позивача не допускати таких порушень в подальшому, оскільки шляхів усунення вказаного порушення на даному етапі немає.

Висновок оформлений відповідно до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86 зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 01.06.2018 за № 654/32106.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом вище, відповідно до висновку Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Закарпатській області, за результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів установлено порушення вимоги пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення про проведення відкритих торгів повинно, в тому числі, містити інформацію розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 021:2015-30230000-0 Комп`ютерне обладнання (комп`ютерна та периферійна техніка, витратні матеріали) було оприлюднено позивачем в системі закупівель prozorro 13.07.2020.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490, який діяв станом на дату оприлюднення вказаного оголошення (13.07.2020), та втратив чинність 17.07.2020, були затверджені обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель.

Так, оголошення, розміщене Замовником в системі закупівель, на виконання вказаного наказу №490, містить всю інформацію, передбачено формою оголошення про проведення відкритих торгів, в тому числі стосовно видута розміру забезпечення тендерної пропозиції.

Отже, позивачем як замовником, для якого дотримання форми оголошення про проведення відкритих торгів, затвердженого наказом №490 від 22.03.2016 є обов`язковим, виконані всі, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» вимоги щодо оприлюднення інформації в електронній системі закупівель.

Крім того суд зазначає, що інформація та документи щодо закупівель ВП ЗАЕС розміщуються в електронній системі закупівель через авторизований електронний майданчик Smarttender.biz.

Під час оголошення вищезазначеної процедури закупівлі Замовник через власний кабінет на майданчику Smarttender.biz заповнив усі наявні поля електронної форми.

Електронний майданчик Smarttender.biz не містить технічної можливості оприлюднення інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, тобто має місце певна технічна проблема функціонування електронної системи закупівель.

Як повідомив ТОВ «Смартетендер» на запит ВП ЗАЕС щодо роботи електронного майданчика, інформацію щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій можна зазначити в тендерній документації або в наявні поля на майданчику.

Згідно з листом Державного підприємства «ПРОЗОРРО» від 02.10.2020 №206/01/2467/10, питання щодо наявності електронних полів для заповнення інформації про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій перебуває у черзі інших розробок, пов`язаних з прийняттям нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі»; наразі інформацію про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій Замовник може зазначати у наявному полі - «Примітки».

Проте, незважаючи на правомірність дій Замовника, суб`єктом владних повноважень зобов`язано ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом не допущення таких порушень у подальшому.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що Замовник не повинен був оприлюднювати оголошення в порядку та формі, передбаченому наказом №490 від 22.03.2016 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», а повинен був керуватись виключно вимогами до оголошення про проведення відкритих торгів, які визначені Законом, оскільки саме на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» Міністерством економічного розвитку і торгівлі України були затверджені обов`язкові форми документів, зокрема, затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів.

Частина друга цього наказу передбачала, що формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. Після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи.

Суд наголошує, що попри недосконалість технічного функціоналу інформаційно- телекомунікаційної системи (електронний майданчик Smarttender.biz не містить технічної можливості оприлюднення інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, що підтверджується листами від ДП «Прозорро» №206/01/2467/10 від 02.10.2020 та ТОВ «Смарттендер» №783 від 10.09.2020), Замовником дотримано вимоги Закону «Про публічні закупівлі», зокрема, частини 2 статті 21, та розміщено необхідну інформацію.

Інформація щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій розміщена Замовником в тендерній документації №83/1/20/215 на закупівлю товару: Код ДК 021:2015 - 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (Комп`ютерна та периферійна техніка, витратні матеріали)», затвердженої рішенням тендерного комітету від 09.07.2020 (п. 2 розділу 3).

Всі електронні копії документів розміщені в електронній системі закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-13-000956-a.

Таким чином суд дійшов висновку, що твердження відповідача про наявність порушення Замовником пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним.

Також суд зазначає, що відповідно до пунктів 4 та 5 частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у Висновку обов`язково зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Між тим, у констатуючій частині Висновок не містить конкретних зобов`язань з усунення порушень та вказівки, які саме порушення мають бути усунені, що свідчить про його необґрунтованість.

Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі.

Зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанта поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід ужити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених в постанові від 5 березня 2020 року у справі № 640/467/19, зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у Висновку обов`язково зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Отже, з наведених норм Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що органам державного фінансового контролю надані повноваження зобов`язувати замовників «усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу», тобто виключно порушення, яке вже відбулось та виключно по закупівлі щодо якої здійснювався моніторинг.

Проте суд зазначає, що Висновок Держаудитслужби, що не містить приписів, зобов`язань, рекомендацій Замовнику по закупівлі UА-2020-07-13-000956-а.

При цьому, жоден нормативний акт, що регулює діяльність органів Держаудитслужби не передбачає наявність повноважень у органів державного фінансового контролю покласти на суб`єкта господарювання «зобов`язання усунути порушення шляхом недопущення таких порушень у подальшому».

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку Замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

З огляду на те, що виконання зобов`язання щодо повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів безпосереднім чином пов`язано з технічними можливостями системи публічних закупівель, а також враховуючи те, що Висновком Держаудитслужби зобов`язано не допустити порушення у подальшому, позивач позбавлений можливості виконати дії, передбачені ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, оприлюднити інформацію та документи, що свідчать про недопущення в подальшому порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у Висновку.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2020-07-13-000956-а) Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Закарпатській області, оприлюднений в системі закупівель 05.11.2020 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) до Державної аудиторської служби України в особі Західного офісу Держаудитслужби Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Закарпатській області (пл. Народна, буд.4,м. Ужгород,Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88000) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2020-07-13-000956-а) Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Закарпатській області, оприлюднений в системі закупівель 05.11.2020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.