Справа № 420/28689/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/28689/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» до Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Дениса Мерзлікіна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» звернулось в суд із адміністративним позовом до Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Дениса Мерзлікіна, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у проведенні державної реєстрації по заяві «Державна реєстрація припинення юридичної особи» щодо товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ», оформленого Повідомленням про відмову у проведенні державної реєстрації Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Дениса Мерзлікіна від 28.09.2023 року;

- зобов`язати державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Дениса Мерзлікіна провести державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43598292) в результаті його ліквідації.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» до Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Дениса Мерзлікіна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

Визнано протиправним та скасувати рішення про відмову у проведенні державної реєстрації по заяві «Державна реєстрація припинення юридичної особи» щодо товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ», оформленого Повідомленням про відмову у проведенні державної реєстрації Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Дениса Мерзлікіна від 28.09.2023 року;

Зобов`язано державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Дениса Мерзлікіна провести державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43598292) в результаті його ліквідації.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року внесено виправлення у вступну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/28689/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» до Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Дениса Мерзлікіна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та вважати датою його ухвалення « 06 березня 2024 року».

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Крім цього, апелянт просить суд застосувати юридичні наслідки скасування Одеського окружного адміністративного суд та анулювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис щодо припинення юридичної особи ТОВ «КБ Постач».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «КБ ПОСТАЧ» до Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Дениса Мерзлікіна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Анулювано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційній запис щодо припинення юридичної особи ТОВ «КБ ПОСТАЧ».

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.11.2024 (адміністративне провадження №К/990/44932/24) по справі №420/28689/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «КБ Постач» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі №420/28689/23.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 року №420/28689/23 в частині: «анулювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис щодо припинення юридичної особи - ТОВ «КБ ПОСТАЧ», а саме визначення суб`єкта, який здійснить анулювання в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційного запису про припинення юридичної особи - ТОВ «КБ ПОСТАЧ» (код за ).

Обґрунтовуючи подану заяву, заявником зокрема зазначено, що станом на дату звернення з заявою про роз`яснення рішення, розгляд справи завершено, наявні підстави для поновлення перевірки, проте в зв`язку з невиконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, ТОВ «КБ ПОСТАЧ» перебуває у стані « 12» (припинено, але не знято з обліку), що унеможливлює поновлення та проведення перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст.254 КАС України суд вважає можливим здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у даній адміністративній справі №420/28689/23 в порядку письмового провадження.

Оскільки сторони мають реєстрацію в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд апеляційної інстанції проводитиме розгляд справи за матеріалами у змішаній формі.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву відповідача про роз`яснення рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 та 3ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно п. 6, 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, слід також зазначити, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, суд апеляційної інстанції враховує, що звертаючись із позовом, який розглядався у межах даної справи, Головне управління ДПС у Черкаській області просило суд, зокрема,

застосувати юридичні наслідки скасування Одеського окружного адміністративного суд та анулювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис щодо припинення юридичної особи ТОВ «КБ Постач».

Ухвалюючи судове рішення у даній справі, П`ятий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що судом встановлено наявність заперечень щодо припинення юридичної особи від ГУ ДПС у Черкаській області, що є перешкодою для вчинення дій щодо припинення юридичної особи, а тому вважав достатніми підставами для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову ТОВ «КБ Постач».

З наведених підстав судом апеляційної інстанції зазначив, щодо необхідності застосування юридичних наслідків виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року по справі №420/28689/23 шляхом анулювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційній запису щодо припинення юридичної особи ТОВ «КБ ПОСТАЧ».

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року, за роз`ясненням якого звернувся заявник Головного управління ДПС у Черкаській області, є чітким, зрозумілим, викладеним з додержанням норм, передбачених процесуальним законом, і додаткового роз`яснення не потребує.

Подана Головним управлінням ДПС у Черкаській області заява не містить відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, його нечіткість.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі № №400/2839/22, роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Доводи, на яких ґрунтується, подана ГУ ДПС у Черкаській області, заява про роз`яснення судового рішення, на переконання суду, є фактично зверненням до суду за вирішенням процесуальних питань, що пов`язані із виконанням судового рішення, наданням правових порад щодо дій заявника після ухвалення судового рішення, що з огляд на викладене вище, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Підсумовуючи усе вищевикладене у сукупності з урахуванням аналізу доводів заявника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 року у справі №420/28689/23, яке відповідач у справі просить роз`яснити, зокрема її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, та не може бути роз`яснено у спосіб, який просить заявник.

За вказаного, відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.14, 241, 248, 254, 256, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 року по справі №420/28689/23 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко