Справа № 400/1040/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1040/25

Категорія:111031101 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 31.03.2025 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 грудня 2024 року №0-1411-UA-0082529.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ГУ ДПС у Миколаївській області не правомірно винесено податкове повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, оскільки контролюючим органом не вірно визначено класифікацію об`єкту нерухомості (вул. Лебедя, 11А, с. Лук`янівка, Баштанський р-н, Миколаївська обл.), що належить позивачеві на праві приватної власності. Так, відповідно до технічного паспорту нерухоме майно по вул. Лебедя, 11А, с. Лук`янівка, Баштанський району, Миколаївська області це "Склад-комора", та використовується позивачем та його сім`єю для зберігання врожаю, при веденні особистого селянського господарства. ГУ ДПС у Миколаївській області помилково вважає, що об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 є будівлею промисловості та складу. Оскільки позивач не є сільгоспвиробником, та користується нерухомістю виключно, як особа, що веде особисте селянське господарство, що відповідно до п."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст. 266 ПК України вказана будівля не є об`єктом оподаткування, а відтак оскаржуване податкове повідомлення рішення винесене відповідачем протиправно.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2024 року №0-1411-UA-0082529 винесено в межах та в спосіб визначений ПК України. Позивач не є фізичною особою-підприємцем, а відтак на нього, як на фізичну особу не розповсюджується податкова пільга, що передбачена п."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст. 266 ПК України.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено.

Визнано протиправними та скасоване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Миколаївській області про визначення податкового зобов`язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами-власниками об`єктів нерухомості від 18 грудня 2024 року №0-1411-UA-0082529 на суму 3 442,83 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, що будь-яких доказів того, що позивач здійснював виробництво сільськогосподарської продукції та операції з постачання/реалізації сільськогосподарського товару (документи, які стосуються процесу посіву, обробки, збору врожаю, його транспортування, зберігання), і, як наслідок, був сільськогосподарським товаровиробником підтвердження, відсутні. Сам по собі факт наявності у власності позивача будівель, призначених для використання у сільськогосподарській діяльності, не може свідчити про ознаку позивача як сільськогосподарського товаровиробника. Тобто, значення має не тільки вид нерухомості (зокрема, її призначення), а й безпосередньо сама діяльність, якою займається платник податку (а саме чи відноситься він до сільськогосподарських товаровиробників).

Апелянт зазначає, що наявність у власності земельних ділянок, жодним чином не підтверджує факт зайняття позивачем сільськогосподарською діяльністю. Також, документи, надані позивачем технічний паспорт (в якому зазначено назва тільки , як "склад-комора"), свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів лише підтверджують наявності у нього транспортних засобів, земельних ділянок. Водночас вказані документи не доводять факт вирощування сільськогосподарської продукції та здійснення операції з постачання/реалізації сільськогосподарського товару.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та є такими, що суперечать нормам діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

На підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2006 року за позивачем визнано право власності на будівлю "Склад-комора", що розміщена по вул. Лебедя, 11А, с. Лук`янівка, Баштанського району, Миколаївської області.

18 грудня 2024 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 0-1411-UA-0082529, яким позивачу нараховано податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік у розмірі 3 442,83 грн.

Позивач вважає, що має пільгу зі сплати податку, передбачену пп."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст. 266 ПК України, оскільки будівлі віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна, а саме: будівля склад-комора, що розміщена по вул. Лебедя, 11А, с. Лук`янівка, Баштанського району, Миколаївської області. Вказана будівля за вимогами ДК 018-2000 віднесені до класу (код 1271) "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства". Позивач посилається на те, що, вищенаведений об`єкт нерухомості, щодо якого відповідачем донараховані податкові зобов`язання, використовується ним для ведення особистого селянського господарства, а саме для зберігання врожаю зернових культур.

Також суд першої інстанції враховував наявність в матеріалах справи доказів наявності у позивача у власності земельних ділянок, які використовуються для ведення особистого селянського господарства. При цьому, суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що контролюючим органом не надано до суду жодних належних та достатніх доказів, які б спростовували наведене. З урахуванням викладеного та з огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач підпадає під статус сільськогосподарського товаровиробника, а належні йому на праві власності нежитлові приміщення не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в силу пп."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст. 266 ПК України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 265, п."ж" пп.266.2.1, пп.266.2.2, пп.пп.266.3.1, 266.3.2 п.266.3 ст. 266 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 265 ПК України податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку та плати за землю.

Відповідно пп.266.1.1 п.266.1 ст. 261 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно пп.266.2.1 п.266.2 ст. 266 ПК України об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є житлова та нежитлова нерухомість, в тому числі її частка.

За змістом п."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Відповідно до пп.пп.266.3.1, 266.3.2 п.266.3 ст. 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно пп.14.1.235 п.14.1 ст. 14 ПК України сільськогосподарський товаровиробник для цілей глави 1 розділу XIV цього Кодексу це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

Визначення поняття "сільськогосподарський товаровиробник" також міститься у ст. 1 Закону України "Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001 - 2004 років" від 18 січня 2001 року №2238-III, під яким мається на увазі фізична або юридична особа, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою власновиробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

Згідно абз.2 ст. 1 Закону України "Про сільськогосподарський перепис" виробники сільськогосподарської продукції це юридичні особи всіх організаційно-правових форм господарювання та їх відокремлені підрозділи, фізичні особи (фізичні особи - підприємці, домогосподарства), які займаються сільськогосподарською діяльністю, передбаченою класифікацією видів економічної діяльності, мають у володінні, користуванні або розпорядженні землі сільськогосподарського призначення чи сільськогосподарських тварин.

Спірним в контексті розгляду даної справи, в межах доводів апеляційної скарги є питання чи є позивач, як фізична особа, сільськогосподарським товаровиробником, на якого поширюється пільга, передбачена підпунктом "ж" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України.

Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходить з такого.

Застосування пп.266.2.2 п.266.2 ст. 266 ПК України передбачає наявність двох умов, перша з яких власник об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) є сільськогосподарським товаровиробником (юридичною та фізичною особою), друга - об`єкт нерухомості (будівля, споруда) віднесений до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здається їх власником в оренду, лізинг, позичку.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна, а саме: будівля склад-комора, що розміщена по вул. Лебедя, 11А, с. Лук`янівка, Баштанського району, Миколаївської області.

Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2025 року у справі №140/33208/23 дійшов висновку, співзасновник фермерського господарства, у випадку підтвердження призначення належного йому на праві власності нерухомого майна для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності та визначення сільськогосподарської діяльності, яка здійснюється цим фермерським господарством, не позбавлений можливості бути звільненим від сплати податку на нерухоме майно на підставі пп."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст. 266 ПК України.

Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17 серпня 2000 року №507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, який призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) України. Об`єктами класифікації в ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

Відповідно до вказаного Державного класифікатора будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності (будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси тощо) віднесено до підрозділу "Будівлі нежитлові" (група 127 "Будівлі нежитлові інші" клас 1271 "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства").

До будівель, споруд сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності відносяться об`єкти нерухомості, які відповідно до ДК 018-2000 належать до класу 1271 "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства", що включає підкласи: 1271.1 "Будівлі для тваринництва"; 1271.2 "Будівлі для птахівництва"; 1271.3 "Будівлі для зберігання зерна"; 1271.4 "Будівлі силосні та сінажні"; 1271.5 "Будівлі для садівництва, виноградарства та виноробства"; 1271.6 "Будівлі тепличного господарства"; 1271.7 "Будівлі рибного господарства"; 1271.8 "Будівлі підприємств лісівництва та звірівництва"; 1271.9 "Будівлі сільськогосподарського призначення інші".

Визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000.

Згідно з ДК 018-2000 до групи (код 127) "Будівлі нежитлові" належить клас (код 1271) "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства", який включає будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси тощо.

Отже, правовою підставою для застосування до особи пільги зі сплати податку на нерухоме майно у вигляді звільнення від його сплати є правовий статус будівлі.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000.

З матеріалів справи вбачається, що вказана будівля за вимогами ДК 018-2000 віднесені до класу (код 1271) "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства".

Як встановлено з матеріалів справи, позивач використовує належні йому на праві власності спірну будівлю для ведення особистого селянського господарства, тоді як вказані будівлі відносяться до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271), підклас 1271.9 "Будівлі сільськогосподарського призначення", Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власником в оренду, лізинг, позичку.

При цьому, відповідачем на долучено до матеріалів справі доказів, які спростовують факт безпосереднього використання позивачем вищезазначених об`єктів нерухомості у сільськогосподарській діяльності.

Колегія судддів звертає увагу на те, що обов`язок доказування правомірності свого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень положеннями ч.2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

Відповідач в межах спірних правовідносин не довів, що будівлі нерухомості, які належать позивачу на праві власності, не є будівлями сільськогосподарського призначення. Здійснюючи донарахування податку контролюючий орган також не довів що належні позивачу будівлі не використовуються ним для ведення фермерського господарства, що вказує на не дотримання відповідачем як суб`єктом владних повноважень п.п.1, 2, 3, 5, 6, 8 ч.2 ст. 2 КАС України при прийнятті рішень.

Аналогічна правова позиція, у справі за подібних правовідносин, викладена Верховним Судом у постановах від 04 лютого 2025 року у справі №140/33208/23, від 09 травня 2023 у справі №380/10802/22.

За урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нежитлові будівлі, які належать позивачу на праві власності, не є об`єктами оподаткування, відповідно до п."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст. 266 ПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 червня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.