Справа № 243/2821/25
Суддя: Агеєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 243/2821/25
Номер провадження 2-а/243/33/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Агеєвої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія 4АВ №4578728 від 16.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія 4АВ № 6037836 від 20.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія 4АВ № 6149929 від 29.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., та закриття провадження в цих справах, яку обґрунтував тим, що з 03.12.2011 він є керівником ТОВ «ТОРІНТЕРМ». 08.05.2013 підприємство набуло у власність транспортний засіб: легковий автомобіль RENAULT LOGAN д.н.з. на момент реєстрації: НОМЕР_1 .

Починаючи з лютого 2022 року і до подальшого відчуження транспортного заслбу єдиним його водієм був ОСОБА_2 .

Після початку повномасштабних бойових дій, транспортний засіб, разом із реєстраційним документом на нього у квітні 2022 року був переданий у місті Слов`янську фактичному користувачу на прохання ОСОБА_3 для врятування (евакуації) цивільного населення із зони бойових дій.

01.11.2023 він отримав вперше у місті Краматорську посвідчення водія, та став періодично користуватися автомобілями інших осіб.

Зазначає, що весь цей час він не міг контролювати транспортний засіб підприємства, оскільки не знав його технічного стану та точного місцезнаходження і обставин використання фактичним користувачем ТЗ.

23.11.2024 ОСОБА_4 придбала легковий автомобіль RENAULT LOGAN д.н.з. на момент реєстрації: НОМЕР_1 у підприємства.

20.05.2024 він отримав текстове повідомлення на свій мобільний телефон про накладення адміністративного штрафу у режимі автоматичної фіксації відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серія 4АВ № 6037836 від 20.05.2024, та одразу сплатив штраф, оскільки вважав, що цей штраф накладено на нього за керування транспортним засобом, яким він на даний час керує.

В подальшому, коли підійшов час обмінювати посвідчення водія, йому стало відомо, що відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серія 4АВ №4578728 від 16.01.2024 та · постанову про адміністративне правопорушення серія 4АВ № 6149929 від 29.05.2024.

Зазначає, що в дні вчинення правопорушення він перебував у місті Слов`янську Краматорського району Донецької області, про що свідчать чеки про оплату товарів, натомість постанова від 16.01.2024 року складена в м. Миколаїв, а постанова від 29.05.2024 складена в м. Черкаси.

Він звернувся до ОСОБА_2 за роз`ясненнями до стосовно правопорушень, та ОСОБА_2 пояснив, що ці обидва штрафи він сплатив у 2024 році, оскільки відслідкував їх як користувач транспортного засобу самостійно за допомогою мобільних телефонних додатків за д.н.з. ТЗ у режимі реального часу, тому на адресу ОСОБА_1 не надходили повідомлення про зафіксовані правопорушення в автоматичному режимі, оскільки всі штрафи одразу сплачувалися водієм ОСОБА_2 самостійно.

Він звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявами про поновлення йому строку на внесення змін до двох постанов про адміністративні правопорушення та оформлення на його ім`я цих двох постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, однак 31.03.2025 отримав письмову відповідь від Департаменту патрульної поліції з відмовою у задоволенні його заяв з причини пропуску ним 20-денного строку на подання таких заяв відповідно до Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Зазначені Постанови є перешкодою в обміні тимчасового посвідчення водія на постійне посвідчення водія.

Також, зазначає, що оскаржувані постанови він не отримував, тому вважає, що строк на оскарження ним не пропущено.

Тому просить суд скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія 4АВ №4578728 від 16.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія 4АВ № 6037836 від 20.05.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн та постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія 4АВ № 6149929 від 29.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., та закриття провадження в цих справах.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Косьміним О.О. надано відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсяз, обґрунтовуючи свої доводи тим, що відповідно до змісту оскаржуваних постанов по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі:

- серії 4АВ № 4578728 04.01.2024 р. о 14 год. 19 хв. за адресою м. Миколаїв, проспект Героїв України, 9 т особа, яка керувала транспортним засобом RENAULT LOGAN НЗ НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила п. 12.9 б ПДР України;

- серії 4АВ № 6037836 19.05.2024 р. о 19 год. 53 хв. за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 30 особа, яка керувала транспортним засобом RENAULT LOGAN НЗ НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила п. 12.9 б ПДР України;

- серії 4АВ № 6149929 29.05.2024 р. о 17 год. 14 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 341/40 особа, яка керувала транспортним засобом RENAULT LOGAN НЗ НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила п. 12.9 б ПДР України.

За дані правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі відповідальну особу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення окремо по кожній постанові у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зазначеним нормативно правовим актом також зафіксований спеціальний порядок притягнення до відповідальності осіб за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, а саме статтею 53-1 визначено, що відповідальність за вказані правопорушення несе фізична особа або керівник юридичної особи, за якоюзареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Аналогічна правова норма зазначена в ст. 14-2 КУпАП.

Згідно із ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14 -2 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Стаття 279-3 КУпАП встановлює порядок звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а саме якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Частина 2 ст. 291 КУпАП зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання.

Постановою КМУ № 833 від 10.11.2017 р. затверджено порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Наказом МВС України № 13 від 13.01.2020 р. затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Ця Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Розділ II зазначеної Інструкції регламентує порядок розгляду справ. Уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 та частиною першою статті 123. реєстру Уповноважений поліцейський з використанням засобів Системи за даними Єдиного державного транспортних засобів, відповідної інформаційно телекомунікаційної системи Державної прикордонної служби України, а також (за потреби) - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань установлює фізичну особу або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявні відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу,- належного користувача транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб,- особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова, яка є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення (аналогічна правова норма винесення постанови без складання протоколу зазначена в статті 258 КУпАП).

Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова, яка не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів із дня її винесення, друкується з використанням засобів Системи та протягом п`ятнадцяти днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення за адресою місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За зверненням особи адміністративна постанова, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення уповноваженим підрозділом Національної поліції України. Адміністративна постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання в разі сплати відповідальною особою або громадянином (резидентом) України, який увіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Розділ III Інструкції також встановлює підстави звільнення від відповідальності за адміністративні правопорушення. Відповідальна особа або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, зареєстрований за її межами, звільняється від відповідальності за адміністративне правопорушення, якщо протягом 20 календарних днів із дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання адміністративною постановою законної сили: 1) така особа надала до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України документ, який підтверджує, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу. На підставі документа, що підтверджує надані особою відомості, винесена адміністративна постанова скасовується; 2) особа, яка керувала транспортним засобом на момент учинення зафіксованого адміністративного правопорушення, звернулася особисто до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс адміністративну постанову, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Уповноважений поліцейський вносить зміни до відповідної адміністративної постанови. Заява особи, яка фактично керувала транспортним засобом на момент учинення адміністративного правопорушення, приймається посадовою особою уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції за умови ідентифікації заявника та незалежно від реєстрації його місця проживання/перебування. До заяви в обов`язкового порядку заявник додає документ (квитанцію) про сплату ним штрафу в установлений законодавством строк та в розмірі, визначеному відповідною адміністративною постановою.

Посадова особа уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України відмовляє заявнику в розгляді заяви, якщо вона подана особою, яку неможливо ідентифікувати або яка зазначила в заяві неповну чи недостовірну інформацію, не надано документ (квитанції) про сплату заявником штрафу, а також у разі подання заяви після 20 календарних днів із дня набрання адміністративною постановою законної сили.

Всі три оскаржувані постанови є виконаними, оскільки були сплачені в розмірі 50 відсотків від суми штрафу протягом 10 діб з моменту винесення постанов (докази сплати надаються суду). Адміністративне правопорушення було зафіксовано за допомогою технічного приладу «КАСКАД» (167-1220; 168-1220; 252-1220).

за результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «КАСКАД» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 1100 від 2 квітня 2020 року. Відповідно до відомостей Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/28468, № 22-01/28469, № 29830 виданого ДП «Укрметртестстандарт», комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» №167-1220; 168-1220; 252 1220 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування.

В позовній заяві позивач стверджує, що є керівником юридичної особи ТОВ «Торінтерм», 08.05.2013 підприємство набуло у власність транспортний засіб RENAULT LOGAN НЗ НОМЕР_1 . 23.11.2024 власником транспортного засобу стала Меркулова Т.В. Згідно із чим, на момент винесення оскаржуваних постанов власником транспортного засобу RENAULT LOGAN НЗ НОМЕР_1 є юридична особа ТОВ «Торінтерм», керівником якого є позивач, через що, відповідно до ч. 1 ст. 14 2, ч. 1 ст. 279-1 КУпАП позивача, як відповідальну особу, було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що у квітні 2022 року транспортний засіб RENAULT LOGAN НЗ НОМЕР_1 було передано начебто фактичному користувачу ТЗ ОСОБА_2 (третя особа по справі), в умовах крайньої необхідності для врятування майна підприємства. У зв`язку із цим, хочемо повідомити наступне, що на момент передачі позивачем автомобіля ОСОБА_2 процедуру призначення фактичного користувача транспортного засобу визначав «Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів», затверджений Постановою КМУ № 1197 від 14.11.2018 р. (Постанова втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 1145 від 08.10.2022).

Постановою КМУ №1145 від 08.10.2022 р. «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» пунктом 3 визначено, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування. Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється в сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належного користувача. Представником відповідача 06.05.2025 за вих. № 2031 було зроблено інформаційний запит до територіального сервісного центру МВС № 1452 про надання інформації чи було призначено на момент вчинення адміністративних правопорушень позивачем 04.01.2024 р., 19.05.2024 р. та 29.05.2024 р. належного користувача транспортного засобу RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_1 .

08.05.2025 на адресу місця несення служби відповідача було отримано відповідь територіального сервісного центру МВС № 1452 за вх. № 1481 з роз`ясненням, що в період з 04.01.2024 по 29.05.2024 зареєстрованих як належний користувач транспортного засобу RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_1 будь яких осіб не було (копію відповіді надано суду). Також представником відповідача суду надається витяг з бази НАІС, яка також підтверджує, що позивач не звертався до територіального сервісного центру МВС з заявою про призначення ОСОБА_2 чи будь яку іншу особу належним користувачем ТЗ. Враховуючи вищезазначене, позивачем не було виконано процедуру визначення ОСОБА_2 в якості належного користувача транспортного засобу RENAULT LOGAN НЗ НОМЕР_1 , через що поліцейськими, при винесенні оскаржуваних постанов, було правомірно визначено позивача відповідальною особою. В позовній заяві позивач стверджує, що в момент порушення особи швидкісного режиму руху ТЗ він не здійснював керування цим автомобілем. Також до позовної заяви позивачем додані протоколи опитування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Зазначені особи підтверджують, що автомобіль RENAULT LOGAN НЗ НОМЕР_1 належить юридичній особі «Торінтерм», керівником якого є позивач ОСОБА_1 та повідомляють, що з квітня 2022 року позивач не користувався зазначеним автомобілем.

Однак, згідно із ст. 14-2 КУпАП, ст. 53-1 ЗУ «Про дорожній рух» адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Твердження позивача, що в його діях передачі в квітні 2022 автомобіля ОСОБА_2 вбачаються обставини крайньої необхідності вважаємо необґрунтованим.

Верховний Суд в своєму рішенні по справі № 463/1712/17 від 06.02.2019 р. зазначив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті "для усунення небезпеки, яка загрожує". Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Також, стан крайньої необхідності повинен відповідати критеріям своєчасності. Своєчасність заподіяння шкоди полягає в тому, що вона може бути заподіяна лише протягом часу, поки існує стан крайньої необхідності. Якщо ж такий стан ще не виник або, навпаки, уже минув, то заподіяння шкоди в цьому випадку (так звана "передчасна" і "спізніла" крайня необхідність), може тягнути відповідальність на загальних засадах.

Враховуючи вищезазначене, вважаємо, що в діях позивача відсутні будь які обставини, що виключають адміністративну відповідальність.

Оскільки всі три оскаржувані постанови були виконані шляхом сплати 50 відсотків штрафу протягом 10 діб з моменту їх винесення, згідно із ч. 7 ст. 279-1 КУпАП постанови не надсилались рекомендованим листом на адресу місце знаходження юридичної особи, керівником якої є позивач.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 до суду надав пояснення аналогічні обставинам, викладених у позові, а також підтвердив, що саме він керував автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. на момент реєстрації: НОМЕР_1 16.01.2024, 20.05.2024 та 29.05.2024. Саме ним були сплачені штрафи за два правопорушення, а зтрете правопорушення за 20.05.2024 помилково сплачено позивачем. Зазначає, що з 2022 року він фактично керував автомобілем сам, ОСОБА_1 жодного разу не керував автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 . 23 листопада 2024 року його мати - ОСОБА_4 придбала цей автомобіль у власність.

Зазначає, що він з лютого 2022 року був належним користувачем автомобіля, однак позивач не міг внести його в Реєстр як належного користувача ТЗ через військову агресію РФ та перебування в різних регіонах України.

З приводу виписаних штрафів на ім`я ОСОБА_1 він звертався до Департаменту патрульної поліції з заявою про визнання вчиненого ним правопорушення та з квитанціями про сплату штрафів, однак йому йому повідомлено, що строки, коли він може звернутися з даними заявами вже вийшли.

Оскільки саме він, ОСОБА_2 з лютого 2022 року керував автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. на момент реєстрації: НОМЕР_1 , то всі три правопорушення: 16.01.2024, 20.05.2024 та 29.05.2024, що передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, вчинено саме ним, та саме ним сплачені штрафи.

Просить суд задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2024 о 14 год. 00 хв., за адресою м. Миколаїв, пр-т. Героїв України, 9т зафіксовано транспортний засіб RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП

16.01.2024 Поліцейський ДПП, Козак С.А., розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 252-1220, та складено відносно ОСОБА_1 Постанову серія 4АВ № 04578728 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

19.05.2024 о 19 год. 53 хв., за адресою м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 30, зафіксовано транспортний засіб RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП

20.05.2024 Інспектор ДПП, Рубан Ю.В., розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 167-1220, та складено відносно ОСОБА_1 Постанову серія 4АВ № 06037836 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Також, 29.05.2024 о 17 год. 14 хв., за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 341/40, зафіксовано транспортний засіб RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП

29.05.2024 Інспектор ДПП, Мельник Т.І., розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 168-1220, та складено відносно ОСОБА_1 Постанову серія 4АВ № 06149929 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач зазначає, що 08.05.2013 по 23.11.2024 транспортний засіб RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 . був зареєстрований за власником ТОВ «Торінтерн», директором якого є ОСОБА_1 .

Однак, з лютого 2022 року по 23.11.2024 року перебував у використанні у ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Кабінетом Міністрів України 08.10.2022 №1145 та статті 14-2 КУпАП, ТОВ «Торінтер» зареєстроване, як належний користувач RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 станом з 08.05.2013 по 23.11.2024. Директором підстриємства є ОСОБА_1 .

Стосовно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як належного користувача автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Згідно визначення «належний користувач» це фізична особа, яка на законних підставах керує транспортним засобом, який їй не належить. І несе відповідальність зокрема за порушення ПДР.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що він надав автомобіль, що належить підприємству у користування ОСОБА_2 для збереження цього автомобіля та вивезення його із зони бойових дій м. Слов`янська Донецької області.

Крім того, такі твердження ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_2 , який є третьою особою по справі, та який вказав, що дійсно при вчиненні всіх цих правопорушень, саме він був за кермом автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , тому всі ці інкриміновані правопорушення ОСОБА_1 , вчинено саме ним - ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що за вчинення правопорушень має відповідати той, хто був за кермом. Призначення належного користувача, або шеринг авто дозволяє отримувати штрафи автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху тій особі, яка керувала транспортним засобом.

Так, дійсно ОСОБА_1 , є директором ТОВ «Торінтерм», який є власником автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак, у період з лютого 2022 року по 23.11.2024, в тому числі у дати вчинення правопорушення:04.01.2024, 19.05.2024 та 29.05.2024 керував автомобілем ОСОБА_2 , тому суд вважає, що в даному випадку саме ОСОБА_2 , як користувач автомобіля несе відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, коли дійсно встановлено, що він перебував за кермом.

Так, на підтвердження даної обставини позивачем надано квитанцію від 22.01.2024, з якої вбачається, що саме ОСОБА_2 сплатив штраф у сумі 170 грн. на рахунок, зазначений у Поставнові серія 4АВ № 04578728 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 16.01.2024.

Також, позивачем надано квитанцію від 29.05.2024, з якої вбачається, що саме ОСОБА_2 сплатив штраф у сумі 170 грн. на рахунок, зазначений у Поставнові серія 4АВ № 06149929 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 29.05.2024.

Суд приймає до уваги пояснення повивача Іванцова А.В. у тій частині, що він не знав про існування штрафів, оскільки Меркулов Є.С. сплачував штрафи самостійно та своєчасно, що підтверджується наданими ним квитанціями про оплату штрафів, та з моменту сплати штрафів вони набували статусу виконаних.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Департаменту патрульної поліції 11.03.2025 з заявами про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за постановами 4АВ № 4578728 від 16.01.2024 та 4АВ №6149929 від 29.05.2024, також до цих постанов надано квитанції про сплату штрафу, з яких вбачається, що 22.01.2024 та 29.05.2024 штраф сплачено саме ОСОБА_2 .

Однак, 14.03.2025 Департаменом патрульної поліції Меркулову Є.С. було надано відповідь, що оскільки постанова від 16.01.2024 серії 4АВ № 04578728 набрала законної сили 22.01.2024 (дата сплати штрафу), постанова від 29.05.2024 серії 4АВ № 06149929 набрала законної сили 29.05.2024 (дата сплати штрафу), а заяви подано до ДПП 11.03.2025, згідно з п. 10 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 заявнику відмовляється в розгляді заяви, якщо її подано після 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «Торінтерм».

Згідно з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців директором ТОВ «Торінтенм» є Іванцов Андрій Валентинович.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, суд приймає до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що всі три оскаржувані постанови є виконаними, оскільки були сплачені 22.01.2024, 20.05.2024 та 29.05.2024 в розмірі 50 відсотків від суми штрафу протягом 10 діб з моменту винесення постанов, а ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент учинення зафіксованого адміністративного правопорушення, звернувся особисто до Національної поліції України, із заявами про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надав документи (квитанції) про сплату відповідного штрафу лише 11.03.2025, тобто після 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили, то Департаменом патрульної поліції правомірно було відмовлено ОСОБА_2 у розгляді його заяв.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що в даному випадку, позивач ОСОБА_1 не повинен відповідати за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, які ним не вчинялися.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано жодного належного доказу, що в момент скоєння правопорушення 04.01.2024, 19.05.2024 та 29.05.2024 за кермом транспортного засобу RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 перебував саме позивач ОСОБА_1 , натомість третя особа ОСОБА_2 надав беззаперечні докази, що ці правопорушення вчинено саме ним, що підтверджується наданими ним квитанціями про спалу штрафів, де зазначено, що платником даних штрафів є саме ОСОБА_2 , а з фото та відео, наданих до відзиву на позов, неможливо встановити, що за кермом автомобіля знаходилась саме ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі статтею 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення - постанова ВС від 18.10.2019 р. у справі №177/213/17(2-а/177/16/17).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 р. у справі №204/8036/16-а(2а/204/27/17), адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постановах від 16.09.2020 р. у справі № 127/18265/16-а, від 04.11.2020 р. у справі №446/2196/16-а, від 25.05.2021 р. у справі №383/1120/16-а(2-а/383/4/17).

У постанові від 22.10.2019 р. у справі №161/7068/16-а Верховний Суд наголосив, що «висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами».

Обставини, що вказані в оскаржуваній постанові, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні постанова ВС від 29.04.2020 р. у справі №211/4667/16-а(2-а/211/26/17).

У постанові від 06.02.2020 р. у справі №727/9504/16-а Верховний Суд вказав, що при прийнятті рішення у справі суд повинен надати оцінку доказам, які містять інформацію щодо предмету доказування, встановити на підставі таких доказів наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, особливою умовою під час розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, - наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Оскільки матеріалами справи спростовується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, то склад цього правопорушення відсутній.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1). Оскільки правопорушення, за яке позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, скоєне не нею, а іншою особою, справа про адміністративне правопорушення щодо позивачки підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд не зобов`язаний надавати оцінку всім доводам, наведеним у позові, якщо певні з них визнані достатніми для прийняття рішення. Це означає, що суд може скасувати рішення, ґрунтуючись на одному суттєвому порушенні, і не обов`язково розглядати інші можливі порушення, які також могли бути підставою для скасування.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП 16.01.2024, 20.05.2024 та 29.05.2024 є незаконними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови від 16.01.204, 20.05.2024 та 29.05.2024 підлягають скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - підлягає закриттю.

Положенням частини 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач не вимагає відшкодування удових витрат по справі, а тому суд з цього приводу не вирішує дане питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 132, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Меркулов Єгор Сергійович, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серія 4АВ № 04578728 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 16 січня 2024 року , складену відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанову серія 4АВ № 06037836 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 20 травня 2024 року, складену відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанову серія 4АВ № 06149929 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 29 травня 2024 року , складену відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.06.2025.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва