Справа № 826/3733/17
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

25 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 826/3733/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Авторитет" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та скасування розпорядження ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Авторитет» з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за участю третьої особи Державної регуляторної служби України про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 06.09.2016 №2177 «Про усунення порушень Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Авторитет» ліцензійних умов» та від 15.11.2016 №2856 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авторитет»; стягнуто на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 скасовано в частині, в якій визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 06.09.2016 №2177 «Про усунення порушень Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Авторитет» ліцензійних умов» в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авторитет» ліцензійних умов» усунути порушення абзаців другого та вісімнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про страхування» і повідомити Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про це, і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 в іншій частині, в якій визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 06.09.2016 №2177 «Про усунення порушень Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Авторитет» ліцензійних умов» залишено без змін.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 в частині, в якій визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 15.11.2016 №2856 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авторитет» скасовано, а справу №826/3733/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2021 справу прийнято до провадження, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа №826/3733/17 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду 04.03.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Петрової Л.М.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 10.03.2025 справу прийнято до провадження; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частин 1-2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

У зв`язку з тим, що учасниками справи вимоги ухвали суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 не виконано без поважних причин, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі щодо відправлення позивачем та отримання відповідачем листа від 04.11.2016 № 52 (вх №8914 від 14.11.2016) із зверненням до Нацкомфінпослуг з проханнями зареєструвати у встановленому порядку зміни №1 до Правил страхування кредитів, а саме назву розділу 2 вказаних правил викласти в наступній редакції: «Предмет договору страхування», також пункт 2.1 викладено в новій редакцій та розділ 2 доповнено пунктами 2.1.1 та 2.1.2; зареєструвати у встановленому порядку зміни №1 до Правил страхування вогневих ризиків, а саме доповнити вказані правила страхування Розділом 14. Особливі умови; зареєструвати у встановленому порядку зміни №1 до Правил страхування майна, а саме доповнити вказані правила страхування Розділом 18. Особливі умови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 80, 173, частиною 3 статті 243, статтями 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Авторитет" письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в в постанові від 14.05.2021 по даній справі та докази відправлення листа від 04.11.2016 №52 (вх №8914 від 14.11.2016) із зверненням до Нацкомфінпослуг з проханнями зареєструвати у встановленому порядку зміни №1 до Правил страхування кредитів.

Витребувати від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в в постанові від 14.05.2021 по даній справі та докази отримання листа від 04.11.2016 №52 (вх. №8914 від 14.11.2016) із зверненням до Нацкомфінпослуг з проханнями зареєструвати у встановленому порядку зміни №1 до Правил страхування кредитів, копію зазначеного листа з копією конверта, у якому було відправлено листа; копію рішення за наслідками розгляду; інформацію щодо реєстрації зазначених змін.

Витребувані документи надати до суду в строк до 11 липня 2025 року.

Роз`яснити , що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про витребування доказів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Петрова