Справа № 380/12622/25
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 червня 2025 рокусправа № 380/12622/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 22.12.2020 про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження та забезпечити повне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 1.380.2019.005377 зокрема в частині призначення пенсії з дати звернення у 2011 році.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №1.380.2019.005377 задоволено її позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та зобов`язано останнє зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років роботу на певних посадах та призначити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 .

Позивачка не погоджується з оскаржуваною постановою від 22.12.2020 ВП №62884789, відповідно до якої державний виконавець на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження з примусового виконання судового рішення від 09.04.2020 у справі №1.380.2019.005377 (фактичного з підстав виконання в повному обсязі рішення суду).

Стверджує, що рішення у справі №1.380.2019.005377 не виконане в частині часу, з якого призначено пенсію. Позивачка зазначає, що орган ПФУ протиправно призначив їй пенсію з часу набрання рішенням суду у справі №1.380.2019.005377 законної сили, хоча повинен був призначити пенсію з часу звернення за призначенням пенсії, тобто з 2013 року. Відтак, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Водночас, суддею з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду», а також ЄДРСР встановлено, що позивач вже зверталася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання неправомірними дій, скасування постанови від 22.12.2020 ВП №62884789, зобов`язання вчинити дії.

Так, у справі №380/13908/21 ОСОБА_1 просила суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чури Софії-Ганни Тарасівни, які полягали у винесенні постанови від 22.12.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП 62884789;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Чури С.Г.Т. від 22.12.2020 ВП 62884789;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чуру С.Г.Т. відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №1.380.2019.005377 за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України у Львівській області і виконати дане рішення суду щодо призначення пенсії ОСОБА_1 призначивши дану пенсію з часу виникнення права на призначення такої пенсії, а саме: з 08.05.2013.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №380/13908/21 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2020 ВП 62884789. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі № 380/13908/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року в адміністративній справі № 380/13908/21 в частині задоволених позовних вимог скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в частині визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року в адміністративній справі № 380/13908/21 залишено без змін.

При цьому, у згаданій поставові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що: «Як видно зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року в адміністративній справі № 1.380.2019.005377, суд не досліджував та не перевіряв обставини щодо дати звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу із заявами про призначення їй пенсії та, за результатами судового розгляду справи, не встановив достеменно таку дату.

У рішенні зазначено лише, що позивач неодноразово з 2013 року зверталась до органів пенсійного фонду з приводу призначення їй пенсії за вислугу років, а 19.07.2019 зверталась із заявою щодо обчислення спеціального стажу за 1986 - 1991 роки.

Тому, встановлення такої обставини на стадії виконання судового рішення, яким така обставина не встановлювалась, не буде ґрунтуватись на вимогах закону і фактично буде вирішенням спору між ОСОБА_1 та пенсійним органом щодо дати, з якої позивачу необхідно призначити пенсію, в позасудовий спосіб.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є належним, позаяк скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не призведе до належного відновлення її прав, про захист яких вона просить, а вирішення в цій справі спірного питання є неможливим».

В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у справі №380/13908/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Водопийко Христина Тарасівна, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі №380/13908/21 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі №380/13908/21 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Водопийко Христини Тарасівни на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі №380/13908/21 повернуто особі, яка її подала.

Отже, 15.12.2021 судове рішення у справі № 380/13908/21, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог набрало законної сили.

Водночас, більше ніж через три роки, позивач знову звернулася до суду з позовом у цій справі, де повторно просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 22.12.2020 ВП 62884789 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження і забезпечити повне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №1.380.2019.005377 зокрема в частині дати призначення пенсії.

Суд зауважує, що підставою позову у справах №380/13908/21 та №380/12622/25 слугувала протиправність, на переконання позивача, призначення пенсії на виконання судового рішення від 09 квітня 2020 року в адміністративній справі № 1.380.2019.005377, з дати набрання таким рішенням законної сили, а не здати звернення за призначенням пенсії.

Однак, таким доводам вже надав оцінку суд апеляційної інстанції, які визнав необґрунтованими, зазначивши, що "встановлення такої обставини на стадії виконання судового рішення, яким така обставина не встановлювалась, не буде ґрунтуватись на вимогах закону і фактично буде вирішенням спору між ОСОБА_1 та пенсійним органом щодо дати, з якої позивачу необхідно призначити пенсію, в позасудовий спосіб".

Як і у справі №380/13908/21, так і у цій справі повивач просить суд скасувати постанову державного виконавця від 22.12.2020 ВП 62884789 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження і забезпечити повне виконання рішення суду у справі №1.380.2019.005377.

Вказане свідчить, що предмет та підстава позову у справах №380/13908/21 та №380/12622/25 є аналогічними.

З даного приводу, доцільно зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета спору зберігається.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.04.2018 в справі №9901/433/18.

При цьому, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше (постанова Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 140/5864/23).

Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично, після спливу трьох років, позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо правомірності постанови від 22.12.2020 ВП 62884789 та можливості поновлення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі №1.380.2019.005377.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачка повторно звернулася до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як і у справі №380/13908/21, у якій в задоволенні аналогічного позову вже було відмовлено, а судове рішення набрало законної сили, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Згідно з частиною 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 248, 256, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження у справі №380/12622/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна