Справа № 645/270/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2025 р.Справа № 645/270/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Макаренко Я.М., суддів Перцова Т.С., Жигилій С.П. у справі 645/270/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до поліцейського 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Смігунова Руслана Вікторовича (далі поліцейський, перший відповідач), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Харківській області, другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 06.01.2025 серії ЕНА № 3799170, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 по справі № 645/270/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Смігунова Руслана Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано до Барвінківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її невідповідність положенням Конституції України, діючому законодавству та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року у справі № 645/270/25 та направити справу для продовження розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у складі головуючого судді: Перцової Т.С., суддів: Жигилія С.П., Макаренко Я.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 по справі № 645/270/25 - залишено без змін.

Рішенням Бллизнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність фактичним обставинам справи, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у складі головуючого судді: Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року по справі № 645/270/25 - залишено без змін.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі №645/270/25.

05 червня 2025 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі № 645/270/25.

Ухвалою Близнюківськогорайонного суду Харківської області від 23.06.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі № 645/270/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі № 645/270/25 - залишено в силі.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 23.06.2025 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просив скасувати ухвалу Близнюківськогорайонного суду Харківської області від 23.06.2025 та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі №645/270/25. Задовольнити позов до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення . Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського другого взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України Смігунова Р.В. від 06.01.2025 року серія ЕНА №3799170, а провадження у справі закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Макаренко Я.М., судді: Перцова Т.С., Жигилій С.П.

25.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Макаренко Я.М., судді: Перцова Т.С., Жигилій С.П.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 24.06.2025 року Другим апеляційним адміністративним судом зареєстрована апеляційна скарга позивача на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2025 року у справі № 645/270 /25 та проведений автоматизований розподілу судової справи між суддями, згідно якого визначено склад колегії суддів: Макаренко Я.М. - головуючий суддя, судді: Перцова Т.С., Жигилій С.П. Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 645/270 /25 у складі колегії: головуючого судді: Перцової Т.С., суддів: Жигилія С.П., Макаренко Я.М. апеляційну скаргу позивача - залишено без задоволення, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 по справі № 645/270/25 - залишено без змін. Зауважує, що відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду. Вважає, що судді Макаренко Я.М. - головуючий суддя, судді: Перцова Т.С., .Жигилій С.П., які брали участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанцій, не можуть брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.

Вирішуючи питання про відвід та дослідивши доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Між тим, позивачем в заяві не наведено та з матеріалів електронної справи не встановлено наявних підстав для відводу колегії суддів, визначених частиною 1 статті 36 КАС України.

Щодо доводів заявника про те, що колегія суддів у складі: головуючого судді: Макаренко Я.М., суддів: Перцова Т.С., Жигилій С.П. не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі і підлягають відводу, оскільки, вони брала участь у вирішенні адміністративної справи №645/270/25 27 лютого 2025, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 37 КАС України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 5. ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 6. ст. 37 КАСУ України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, зі змісту приписів ст. 37 КАС України випливає, що суддя не може приймати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, якщо він брав участь у вирішенні вказаної справи, рішення в якій було скасовано судом вищої інстанції та суддя не може приймати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у адміністративній справі, якщо він брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанцій.

Між, тим постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у складі головуючого судді: Перцової Т.С., суддів: Жигилія С.П., Макаренко Я.М. переглядалась ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду для розгляду за підсудністю та вказана постанова суду апеляційної інстанції не оскаржувалась до суду касаційної інстанції, як суду вищої інстанції.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

05 червня 2025 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі № 645/270/25.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що за постановою поліцейського другого взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції - Смігунова Р.В. від 06.01.2025 серія ЕНА № 3799170 відеозапис та фотознімки з приладу TruCam ТС001133 на наявності цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалися і його з ними ніхто не ознайомлював. Посилався на те, що, працівники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України Смігунов Р.В. та Духно Б.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення 06 січня 2025 року, а потім справи № 645/270/25 не надали докази наявності цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій на відеозаписі та фотознімку з приладу TruСаm ТС001133. Отже, наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу TruCam ТС001133 не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Як в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами так і в апеляційній скарзі позивач посилається на приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зі змісту поданої до суду першої інстанції заяви позивача не вбачається, що ним були заявлені підстави визначені ч. 5 ст. 361 КАС України для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

Так, ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 23.06.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі № 645/270/25 - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 23.06.2025 подав апеляційну скаргу.

Отже, позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, а тому посилання заявника на те, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі, є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючий суддя Макаренко Я.М., судді: Перцової Т.С., Жигилій СП. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів електронної справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Макаренко Я.М., судді: Перцової Т.С., Жигилій СП. у адміністративній справі № 645/270/25 необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу № 645/270/25 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.