Справа № 638/11187/25
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/390/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 1226 від 03 квітня 2025 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В позовній заяві, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови № 1226 про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 03 квітня 2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що винесена постанова №1226 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 03 квітня 2025 року була підписана позивачем, однак позивач не усвідомлював, який саме документ підписується, та не мав змоги ознайомитися з його змістом у спокійній, неупередженій атмосфері. Позивачу не було надано жодного тексту для ознайомлення, не було пояснено, що ним підписується постанова про адміністративне правопорушення, а також не було повідомлено про його право на оскарження. Позивач не усвідомлював правову природу підписаного документа і беззаперечно довіряв словам осіб, які представляли державний орган. Момент підписання документа супроводжувався глибоким внутрішнім напруженням, викликаним жахливими діями та цілковитим ігноруванням норм закону з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач відчував страх перед можливою відповідальністю, нерозуміння того, що відбувається, та не мав змоги зв`язатися з адвокатом чи отримати юридичну консультацію. У цій ситуації Позивач був позбавлений можливості критично оцінювати події він діяв автоматично, покладавшись на інструкції службових осіб, які грубо порушували його законні права.

Всі зазначені обставини на думку позивача свідчать про відсутність умислу на пропуск строку оскарження, а також про те, що він вживав усіх можливих заходів для захисту своїх прав одразу після з`ясування реального змісту підписаного документа. Причини, які призвели до пропуску строку, не залежали від волі позивача. Він не діяв з умислом затягування чи зловживання своїми процесуальними правами або можливостями. Пропуск строку став наслідком об`єктивних обставин, зокрема значного емоційного та психологічного стресу, викликаного непередбачуваними подіями у період встановленого строку звернення до суду. Позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови 05.06.2025 року лише коли отримав повідомлення в застосунку ДІЯ про наявність виконавчого провадження.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали позовної заяви, суд вважає, що вказані позивачем причини пропуску строку не є поважними, оскільки не були непереборними та незалежними від волі особи. Будь-яких доказів поважності причин пропуску такого строку та причини об`єктивної неможливості звернутися до суду з цією позовною заявою в строк визначеним КАС України позивачем не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вищевикладеного позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови № 1226 про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 03 квітня 2025 року - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви вона буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко