Справа № 400/7965/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 400/7965/24

адміністративне провадження № К/990/8358/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Шарапи В.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу №400/7965/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Міністерства оборони України

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року (постановлену у складі колегії: судді-доповідача Осіпова Ю.В., суддів Коваля М.П. та Скрипченка В.О.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та обставин у справі

1. У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо ненарахування і невиплати в повному обсязі одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю в період дії воєнного стану під час захисту Батьківщини її чоловіка та батька неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 , які призвели до порушення прав дружини ОСОБА_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю в період дії воєнного стану під час захисту Батьківщини;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити дружині - ОСОБА_1 та неповнолітньому сину ОСОБА_4 загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану, залишок одноразової грошової допомоги, що залишилась нерозподіленою, а саме в розмірі 2/4 частини від 15000000 грн, в сумі 7500000 грн у рівних частинах кожному;

- зобов`язати Міністерство оборони України як головного розпорядника бюджетних коштів здійснити виділення ІНФОРМАЦІЯ_1 для виплати дружині - ОСОБА_1 та неповнолітньому сину ОСОБА_3 загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану, залишок одноразової грошової допомоги, що залишилась нерозподіленою, а саме в розмірі 2/4 частини від 15000000 грн., в сумі 7500000 грн. у рівних частинах кожному;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 після надходження коштів від головного розпорядника Міністерства оборони України здійснити виплату дружині - ОСОБА_1 та неповнолітньому сину - ОСОБА_3 загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану, залишок одноразової грошової допомоги, що залишилась нерозподіленою, а саме в розмірі 2/4 частини від 15000000 грн, в сумі 7500000 грн у рівних частинах кожному.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 та неповнолітньому сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю в період дії воєнного стану під час захисту Батьківщини ОСОБА_2 відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 (далі - постанова КМУ №168).

Зобов`язано Міністерство оборони України як головного розпорядника бюджетних коштів прийняти рішення про виплату дружині ОСОБА_1 та неповнолітньому сину ОСОБА_3 , загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану, залишок одноразової грошової допомоги, що залишилась нерозподіленою, а саме у розмірі 2/4 частини від 15000000,00 грн, тобто у сумі 7500000,00 грн, з розподілом цієї суми у рівних частинах кожному з них.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

3. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

4. Повертаючи позовну заяву, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений судом строк Міністерство оборони України не усунуло недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору, що став підставою для залишення її без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі

5. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Міністерство оборони України 27 лютого 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

6. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) та порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 169, пункту 1 частини п`ятої статті 296, частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права скаржник вказує на необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 18168,00 грн.

8. Так, скаржник вважає, що процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією немайновою вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру.

9. Скаржник зауважує, що згідно матеріалів справи позивач при поданні позову сплатив судовий збір за одну основну вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн. За таких обставин, сума судового збору за подання Міністерством оборони України апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №400/7965/24 складає 1453,44 грн (1211,20 грн х 150% х 0,8).

10. З цього приводу відповідач вказує на належне виконання Міністерством оборони України вимоги ухвали від 28 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання доказів сплати судового збору, оскільки 03 лютого 2025 року, тобто в межах п`ятиденного строку, ним було направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків та долучено документ про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

11. У касаційній скарзі Міністерство оборони України просить Верховний Суд скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

12. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №400/7965/24.

13. Електронну копію ухвали Верховного Суду доставлено в електронний кабінет Міністерства оборони України через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 13 березня 2025 року о 18:25, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного документа.

14. Електронну копію ухвали Верховного Суду доставлено в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 13 березня 2025 року о 18:25, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного документа.

15. Електронну копію ухвали Верховного Суду доставлено в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 13 березня 2025 року о 18:25, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного документа.

16. Копію ухвали вручено ОСОБА_1 05 квітня 2025 року за її поштовою адресою, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 863.

17. Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року закінчено підготовчі дії і призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 25 червня 2025 року.

18. Разом з касаційною скаргою Міністерством оборони України заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року, у задоволенні якого відмовлено в ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2025 року про відкриття касаційного провадження.

19. Інших клопотань учасниками справи заявлено не було.

Позиція інших учасників справи

20. З відзивом на касаційну скаргу позивачка не зверталася.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

22. Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

23. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що апеляційна скарга Міністерства оборони України не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, тобто з тих підстав, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн, тоді як, за висновками апеляційного суду, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 18168,00 грн (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з двох позовних вимог немайнового характеру).

24. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

25. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

26. Згідно з частиною п`ятою статті 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

27. Суд апеляційної інстанції, покликаючись на те, що у строк, встановлений судом, відповідач не усунув недолік апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

28. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

29. Положеннями Закону №3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

30. Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

31. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

32. Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

33. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

34. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону №3674-VI).

35. Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону №3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

36. Пунктом 23 частини першої статті 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

37. Колегія суддів звертає увагу, що перевіряючи правильність сплати Міністерством оборони України судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції слід було врахувати, що Міністерство оборони України оскаржувало в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Цим рішенням суду: 1) визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 та неповнолітньому сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю в період дії воєнного стану під час захисту Батьківщини ОСОБА_2 відповідно до положень постанови КМУ №168; 2) зобов`язано Міністерство оборони України як головного розпорядника бюджетних коштів прийняти рішення про виплату дружині ОСОБА_1 та неповнолітньому сину ОСОБА_3 , загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану, залишок одноразової грошової допомоги, що залишилась нерозподіленою, а саме у розмірі 2/4 частини від 15000000,00 грн, тобто у сумі 7500000,00 грн, з розподілом цієї суми у рівних частинах кожному з них.

38. Оцінюючи зміст позовних вимог, колегія суддів виходить з того, що Міністерством оборони України було оскаржено в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині його ухвалення щодо позовних вимог немайнового характеру. Ці вимоги є взаємопов`язаними: вимога про визнання протиправними дій відповідача слугує необхідною передумовою для застосування іншого способу судового захисту - зобов`язання вчинити певні дії, зокрема прийняти рішення про виплату грошової допомоги.

39. Отже, судовий збір, який підлягав сплаті Міністерством оборони України за подання апеляційної скарги у справі складає: 3028,00 х 0,4 х 150% х 0,8=1453,44 грн, виходячи з однієї позовної вимоги (основної та похідної) немайнового характеру.

40. Аналогічного підходу щодо застосування положень частини другої статті 4 Закону №3674-VI у подібних правовідносинах дотримується Верховний Суд, зокрема, в постановах від 13 квітня 2023 року у справі №640/19270/21, від 31 жовтня 2023 року у справі №560/1037/23 та ухвалах від 12 серпня 2024 року у справі №240/15369/22.

41. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно розрахував суму судового збору, який необхідно було сплатити Міністерству оборони України за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

42. На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, що призвело до ухвалення незаконного рішення про повернення апеляційної скарги Міністерства оборони України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі

44. За таких обставин ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року підлягає скасуванню, а справа №400/7965/24 направленню до суду апеляційного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 у справі №400/7965/24 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

В.М. Шарапа