Справа № 400/2476/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 р. № 400/2476/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АО Будівельник», вул. Мала Морська, 9-А, м. Миколаїв, 54001,
до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправними та скасування постанови від 29.02.2024 року № 6/257/22.02-13 і припису від 29.02.2024 року № 2,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АО Будівельник» (далі позивач, ТОВ «АО Будівельникх») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач, УДАБК), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 6/257/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.02.2024 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «АО Будівельник» накладено штраф у сумі 45420,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради № 2 від 29.02.2024 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий на Товариство з обмеженою відповідальністю «АО Будівельник».

Ухвалою від 22.03.2024 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що всі роботи по будівництву Об`єкта проводились позивачем у суворій відповідності до затвердженої проектної документації. Так відповідно до робочої документації передбачено облаштування відповідних цегляних стін. Крім того, будівництво станом на день звернення до суду із цим позовом, не завершено та фактично зупинено у зв`язку із повномаштабною агресією з боку російської федерації.

Також, у відповідності до вимог п. 9.3. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та змістпроектної документації на будівництво» обсяг та деталізація робочих креслень та інформаційних моделей проекту (за наявності) мають бути доведені до кількості та рівня, достатніх для виконання будівництва.

Вважаючи, що оскаржувані припис та постанова прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо та непропорційно, а відтак є протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивачем поданий відповідний позов до Миколаївського окружного адміністративного суду (справа № 400/144/24). Рішення у справі набрало законної сили.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що про виконання на об`єкті будівельних робіт свідчить наявність на будівельному майданчику відповідних матеріалів та техніки. Також, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували проходження процедури консервації об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (вул. Потьомкінська, 61, м. Миколаїв)», згідно порядку визначеного Положенням про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва. Крім того, у системі містобудівного законодавства України відсутні нормативно- правові акти, які б регламентували автоматичне припинення виконання будівельних робіт або заборону на їх здійснення, в умовах дії воєнного стану на території України. Отже, твердження позивача про фактичне невиконання на об`єкті будівельних робіт є необґрунтованими та неналежними.

УДАБК стверджує, що мало законні та обґрунтовані підстави продовжувати проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису № 5 від 12.12.2023 року.

Ухвалою від 16.04.2024 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/144/24.

Ухвалою від 16.08.2024 року провадження у справі поновлено.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

03.01.2018 року між ТОВ «АО Будівельник» (підрядник) та ЖБК «Потьомкінська, 61» (замовник) укладено договір підряду № 03/01, відповідно до умов якого ТОВ «АО Будівельник» за завданням замовника, з використанням своїх матеріалів, виконувало наступну роботу: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (вул. Потьомкінська, 61, м. Миколаїв)»

Будівельні роботи на об`єкті будівництва виконувались на підставі дозволу на виконання будівельних робіт за реєстраційним № МК45, замовник ЖБК «Потьомкінська, 61 (зміни до дозволу від 11.08.2020 року № МК 58 та 16.08.2021 року № МК45-2).

У період з 04.10.2023 року по 17.10.2023 року УДАБК, на підставі наказу від 26.09.2023 року № 110, проводилась позапланова перевірка щодо дотримання ТОВ «АО Будівельник» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (вул. Потьомкінська, 61, м. Миколаїв)» (далі та раніше за текстом об`єкт будівництва).

ТОВ «АО Будівельник» не забезпечило доступ посадових осіб на об`єкт будівництва та не надало документи, необхідні для проведення позапланової перевірки.

17.10.2023 року посадовими особами відповідача складено акт про недопущення № 3/2023, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 3.

Приписом від 17.10.2023 року № 3 встановлено позивачу у термін до 31.10.2023 року усунути встановлені порушення містобудівного законодавсвта шляхом допущення посадових осіб УДАБК на об`єкт будівництва, та надання необхідних документів для проведення позапланової перевірки, які зазначені у листах від 27.09.2023 року № 1286/22.01-23-23/1, від 27.09.2023 року № 1287/22.01-23-23/1.

01.11.2023 року УДАБК винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/361/22.02-13 позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва) та накладено штраф у розмірі 80520,00 грн.

У період з 29.11.2023 року по 12.12.2023 року посадовими особами УДАБК, на підставі наказу від 21.11.2023 № 130, проводилась позапланова перевірка щодо дотримання ТОВ «АО Будівельник» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, та перевірку виконання ТОВ «АО Будівельник» вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.10.2023 року № 3.

Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «АО Будівельник» виконав будівельні роботи у вигляді мурування цегляних стін з порушенням затверджених проектних рішень, що є правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, передбаченим п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами перевірки 12.12.2023 року складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 5.

Приписом від 12.12.2023 року № 5 встановлено позивачу у термін до 12.01.2024 року усунути встановлені порушення містобудівного законодавсвта шляхом приведення об`єкта будівництва до попереднього стану, у відповідності до проектної документації, яка відповідатиме діючим вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.

21.12.2023 року УДАБК винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/420/22.02-13 на позивача накладено штраф у розмірі 120780,00 грн.

У період з 08.02.2024 року по 21.02.2024 року посадовими особами УДАБК, на підставі наказу від 31.01.2024 роу № 8, проводилась позапланова перевірка щодо дотримання ТОВ «АО Будівельник» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва.

Межі даної перевірки виконання вимог припису від 12.12.2023 року № 5.

Під час проведення позапланової перевірки з виїздом на місце 08.02.2024 року посадовими особами управління було встановлено, що у період з 12.12.2023 року по 08.02.2024 року підрядником ТОВ «АО Будівельник» не було проведено жодних будівельних робіт в частині приведення об`єкту будівництва до попереднього стану відповідно до вимог припису про усунення порушень вимог, законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2023 року № 5.

За результатами перевірки 21.02.2024 року складено акт № 1/2024, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 2.

Приписом від 21.02.2024 року № 2 встановлено позивачу у термін до 21.03.2024 року усунути встановлені порушення містобудівного законодавсвта шляхом приведення об`єкта будівництва до попереднього стану, у відповідності до проектної документації, яка відповідатиме діючим вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.

29.02.2024 року УДАБК винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6/257/22.02-13 якою, за порушення пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 Порядку № 553, на позивача накладено штраф у сумі 45420,00 грн.

Не погоджуючись з приписом від 21.02.2024 року № 2 та постановою про накладення штрафу від 29.02.2024 року № 6/257/22.02-13, позивач звернувся захистом свої прав та законних інтересів до суду.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до положень п. 17 та 22 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як встановлено перевіркою, позивачем не виконано вимоги припису від 12.12.2023 року № 5.

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 400/144/24 за позовом ТОВ «АО Будівельник» до УДАБК про визнання протиправною та скасування постанови № 3/361/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2023 року, якою накладено штраф у сумі 80520 грн., припису № 5 від 12.12.2023 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанови № 5/420/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2023 року, якою накладено штраф у сумі 120780 грн.

Рішенням від 11.03.2024 року у справі № 400/144/24 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради від 12.12.2023 року № 5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- в решті позову відмовлено.

Постанововю П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі № 400/114/24 залишено без змін.

Як визначено вказаною постановою, вимоги припису висловлені таким чином, що його неможливо виконати, оскільки він є незрозумілим до виконання та є необґрунтованим, тому не відповідає вимогам ст.2 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням скасування рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі № 400/144/24 припису від 12.12.2023 року № 5, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за невиконання його вимог.

За таких обставин, у суду наявні підстави для скасування припису від 21.02.2024 року № 2 та постанови про накладення штрафу від 29.02.2024 року № 6/257/22.02-13.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АО Будівельник» (вул. Мала Морська, 9-А, м. Миколаїв, 54001, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 29.02.2024 року № 6/257/22.02-13 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «АО Будівельник» накладено штраф у сумі 45420,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.02.2024 року № 2, виданий на Товариство з обмеженою відповідальністю «АО Будівельник».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АО Будівельник» (вул. Мала Морська, 9-А, м. Миколаїв, 54001, ) судові витрати у сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.06.2025 року.

Суддя О.В. Малих