Справа № 826/12117/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 червня 2025 року

м. Київ

справа №826/12117/18

адміністративне провадження № К/990/23789/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 826/12117/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - скаржник), в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Славкіної М.А. щодо ненадання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідних змін до бази даних про вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на паперових та електронних носіях разом із відповідним супровідним листом в частині зняття тимчасових обмежень на здійснення операцій за вкладним рахунком ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «НВУ» від 09.10.2014 № 853490/2014 (в національній валюті України) на залишок коштів в сумі 149995,00 грн;

зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Славкіної Марини Анатоліївни надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до бази даних про вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на паперових та електронних носіях разом із відповідним супровідним листом в частині зняття тимчасових обмежень на здійснення операцій за вкладним рахунком ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «НВУ» від 09.10.2014 № 853490/2014 (в національній валюті України) на залишок коштів в сумі 149995,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо ненадання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідних змін до бази даних про вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на паперових та електронних носіях разом із відповідним супровідним листом в частині зняття тимчасових обмежень на здійснення операцій за вкладним рахунком ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «НВУ» від 09.10.2014 № 853490/2014 (в національній валюті України) на залишок коштів в сумі 149995,00 грн.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіну Марину Анатоліївну включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з договором банківського вкладу «НВУ» від 09.10.2014 № 853490/2014 (в національній валюті України) на залишок коштів в сумі 149 995,00 грн, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо Іллі Вікторовича задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 скасовано, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо ненадання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідних змін до бази даних про вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на паперових та електронних носіях разом із відповідним супровідним листом в частині зняття тимчасових обмежень на здійснення операцій за вкладним рахунком ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «НВУ» від 09.10.2014 № 853490/2014 (в національній валюті України) на залишок коштів в сумі 149995,00 грн.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіну Марину Анатоліївну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідні зміни до бази даних про вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про ОСОБА_1 із зазначенням у супровідному листі відповідного типу змін, а саме: зняття тимчасового обмеження з рахунку за договором банківського вкладу «НВУ» від 09.10.2014 № 853490/2014 (в національній валюті України) на залишок коштів в сумі 149 995,00 грн.

09.01.2025 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року по справі № 826/12117/18.

03.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 826/12117/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі № 826/12117/18 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Верховний Суд у постановах від 14.05.2019 у справі № 826/14797/15, від 21.10.2019 у справі № 1316/954/2012 та від 02.11.2022 у справі № 140/6115/21 дійшов висновку, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також, відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 10.12.2024 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від банку - агента: АТ КБ «ПриватБанк» надійшло електронне повідомлення від 10.12.2024 № Е.42.0.0.0/4-241210/44759 БТ (підписане КЕП), відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» повідомим, що Потапов Валентин Костянтинович , РНОКПП НОМЕР_1 звернувся 08.04.2020 до Банку для виплати гарантованої суми відшкодування вкладника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за довіреністю. Банком була перевірена довіреність та внесено зміни в дані виплати. 09.04.2020 Потапов Валентин Костянтинович отримав виплату.

Скаржник зазначив, що з наданих АТ КБ «ПриватБанк» документів вбачається, що 09.04.2020 представником ОСОБА_1 - Потаповим Валентином Костянтиновичем, на підставі довіреності від 15.08.2018, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Сліпченко Н.В., через відділення АТ КБ «ПриватБанк», було отримано гарантовану суму відшкодування за вкладом ОСОБА_1 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 125008,91 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначив, що зазначені обставини не можуть бути підставами для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020, оскільки вказані обставини підтверджують виконання судового рішення в частині відшкодування ОСОБА_1 вкладу в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 125008,91 грн.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що постанова від 19.05.2020 містила зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідні зміни до бази даних про вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про ОСОБА_1 , із зазначенням у супровідному листі відповідного типу змін, а саме: зняття тимчасового обмеження з рахунку за договором банківського вкладу «НВУ» № 853490/2014 (в національній валюті України) від 09.10.2014 на залишок коштів в сумі 149995,00 грн.

Тобто, спосіб виконання рішення, у даному випадку, полягав у внесенні Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіною М.А. шляхом внесення відповідних змін до бази даних про вкладників ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про ОСОБА_1 , із зняттям тимчасового обмеження з рахунку позивачки на залишок коштів в сумі 149995,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що отримання ОСОБА_1 , через свого представника Потапова В.К., який діяв в інтересах позивачки на підставі нотаріально посвідченої довіреності, не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020, яка містила зобов`язання для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести відповідні зміни до бази даних шляхом зняттям тимчасового обмеження з рахунку позивачки на залишок коштів, оскільки вказана постанова не містила зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити залишок коштів ОСОБА_1 , що могло б призвести до подвійної виплати.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини на які посилається Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в заяві не можуть вважатися нововиявленими у відповідності до вимог статті 361 КАС України, оскільки спростовуються вищезазначеними обставинами встановленими судом.

Враховуючи наведені у касаційній скарзі доводи позивача, а також мотиви суду апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої рішення суду першої інстанції у справі № 826/12117/18 мало б переглядатися, при цьому наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій про необхідність відмови у задоволенні заяви Шостого апеляційного адміністративного суду про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 за нововиявленими обставинами.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржувані судові рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 826/12117/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк