Справа № 754/5467/25
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/305/25
Справа №754/5467/25
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Маляренко Т.С. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта Заворицького Є.О. серії ЕНА № 4391995 від 31.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП України. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 31.03.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом Заворицьким Є.О. складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Відповідно до вказаної постанови, 31.03.2025 о 00 год. 55 хв. по вул. Братиславській у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою від 10.12.2024 Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та зазначає, що відсутнє рішення суду щодо позбавлення позивача права керування транспортними засобами. Також вказує на те, що 29.11.2024 постановою Деснянського районного суду м. Києва у справі 754/15255/24 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., а також позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. При цьому, 19.12.2024 до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду. Зважаючи на викладене, позивач зазначає, що станом на 31.03.2025 позивач не був позбавленим права керування транспортними засобами, а відтак постанова про притягнення останнього до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП України підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо викладених у позовній заяві обставин та задоволення позовних вимог. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що оскаржувана постанова винесена в межах закону, оскільки під час перевірки особи позивача за допомогою бази ВПНП «Армор», а також офіційного сайту «Судова влада України», виявилось, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами у відповідності до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2024 по справі № 754/15255/24. Також зазначено, що постановою Київського апеляційного суду від 25.04.2025 у задоволенні клопотання адвоката Маляренко Т.С., що діяла в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на зазначену вище постанову повернуто. Таким чином, інспектором було з`ясовано всі обставини справи та правомірно винесено постанову від 31.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП України, а відтак просить відмовити у задоволенні вимог позову в повному обсязі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.03.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом Заворицьким Є.О. складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії ЕНА № 431995, 31.03.2025 о 00 год. 55 хв. по вул. Братиславській у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою від 10.12.2024 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представником позивача в обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що відсутнє рішення суду щодо позбавлення позивача права керування транспортними засобами. При цьому, також зазначено, що що 29.11.2024 постановою Деснянського районного суду м. Києва у справі 754/15255/24 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., а також позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Зважаючи на викладене, суд критично ставиться до таких тверджень сторони позивача, оскільки доводи суперечать один одному. Одночасно з посиланням на відсутність рішень суду відносно позивача, якими останнього могло бути позбавлено права керування транспортними засобами, стороною позивача фактично визнається факт наявного судового рішення стосовно ОСОБА_1 та приятгнення його до адміністративної відповідальності та права керування транспортним засобом.

У відповідності до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Варто звернути увагу на те, що матеріали справи містять постанову Київського апеляційного суду від 25.04.2025, відповідно до якої у задоволенні клопотання адвоката Маляренко Т.С., що діяла в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2024 повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відтак позовні вимоги про скасування постанови серії ЕНА № 4391995 від 31.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Варто зауважити, що доказів які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові, тобто відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, та як наслідок, відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а відтак відстуні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ЕНА №4391995 від 31.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень відповідача, в з дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 КУпАП, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом дясяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 25.06.2025.

Суддя О.Б. Саламон