Справа № 120/3829/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3829/25

Головуючий у 1-й інстанції: Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

23 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт відзначила про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, в свою чергу, призвело до позбавлення її права на доступ до правосуддя.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2024 у справі №120/4525/24 визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 01 від 04.10.2023 про відмову у переході ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника на підставі Закону України «Про статус народного депутата України» у зв`язку з недоцільністю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області перевести ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника на підставі Закону України «Про статус народного депутата України», починаючи з дня виникнення в неї права на такий вид пенсії, а саме з 16.09.2023.

31.10.2024 ГУ ПФУ у Волинській області (надалі Відповідач) прийнято Рішення вих.№ 0300-0306-8/64360 про проведення перерахунку пенсії, у якому Позивачці повідомлено про те, що пенсійним органом виконано Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 120/4525/24.

27.11.2024 Позивачці ГУ ПФУ у Вінницькій області надано відповідь вих. № 16288- 15169/Б-02/8-0200/24, у якій повідомлено, що Рішенням суду зобов`язано перевести Позивачу на пенсію по втраті годувальника на підставі ЗУ «Про статус народного депутата України» та відсутні зобов`язання щодо застосування заробітної плати, тому при розрахунку пенсії її було взято із значенням « 0,00» грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі №120/3828/25 є тотожним спору у справі № 120/4525/24, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки хоча позови у справах № 120/4525/24 та № 120/3829/25 збігаються за складом учасників адміністративного процесу, обставини, що обґрунтовують звернення Позивача до суду та предмети позовів, є різними. Підставою для звернення до суду з позовною заявою у справі № 120/4525/24 є відмова пенсійного органу в переведенні ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника на підставі ЗУ «Про статус народного депутата України», а підставою для звернення з позовною заявою у справі № 120/3829/25 є той факт, що пенсійний орган відмовляється застосовувати пенсію померлого годувальника, яка на момент смерті становила 17 688,96 грн.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою у справі № 120/3829/25 обґрунтовано тим, що у Рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2024 у справі № 120/4525/24 не встановлено зобов`язання пенсійного органу застосувати розмір заробітної плати померлого, отже питання про визнання незаконними дій щодо застосування ГУ ПФУ у Волинській області заробітної плати зі значенням « 0,00» під час переведення Позивачки на пенсію по втраті годувальника на підставі Закону України «Про статус народного депутата України» та зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з використанням розміру пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_2 станом на день його смерті, що становить 17 688,96 грн. є предметом окремого позову, оскільки між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ у Волинській області виник новий спір.

Висновок суду першої інстанції про те, що вимоги, заявлені позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №120/4525/24 та їх фактично вже було вирішено по суті, не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі є помилковим.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин для вирішення процесуального питання, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.