Справа № 120/10958/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа №120/10958/23

адміністративне провадження № К/990/18431/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - постанова КМУ № 168) за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 07 по 10 квітня 2022 року та з 19 квітня по 25 червня 2022 року, із розрахунку до 100000,00 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату йому додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови КМУ № 168 за період з 07 по 10 квітня 2022 року та з 19 квітня по 25 червня 2022 року, із розрахунку до 100000,00 грн на місяць, пропорційно часу участі у таких діях та заходах, враховуючи фактично виплачені суми за указаний період.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови КМУ № 168 за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 07 по 10 квітня 2022 року, з 19 квітня по 25 червня 2022 року, із розрахунку до 100000,00 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови КМУ № 168 за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 07 по 10 квітня 2022 року, з 19 квітня по 25 червня 2022 року, із розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, ураховуючи фактично виплачені суми за вказаний період.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року скасовано рішення суду першої інстанції, а в позові відмовлено.

30 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача вчетверте надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року заяву адвоката Мандрика Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у цій справі повернуто особі, яка її подала, без розгляду, оскільки її подано у непередбачений чинним процесуальним законодавством спосіб. Касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржникові подати заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

20 травня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного суду заяву про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року визнано неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Мандриком Владиславом Володимировичем, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

02 червня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного суду заяву про поновлення процесуального строку.

В цій заяві зазначено, що у зв`язку з великою навантаженістю адвоката та значним обсягом справ за зазначений період та постійними збоями в роботі системи «Електронний суд», касаційна скарга була відправлена лише 30 квітня 2025 року. Таким чином, як зазначає заявник, повторне подання касаційної скарги 30 квітня 2025 року жодним чином не свідчить про відсутність у представника позивача зацікавленості у процесі касаційного перегляду справи, а зумовлене завантаженістю та необхідністю опрацювання ряду отриманих судових документів стосовно клієнтів, яким надається правнича допомога. Також скаржник вказує про незначний строк пропуску та категорію справи (стосується захисту прав військовослужбовця).

Просить поновити пропущений строк.

З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Стосовно посилання адвоката на його велике навантаження та значним обсягом справ за зазначений період колегія суддів зазначає, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, проте доводи адвоката щодо його великого навантаження відноситься не до об`єктивних обставин, а суто до суб`єктивних, у зв`язку з чим Суд не визнає викладені доводи обґрунтованими та відхиляє їх.

Також колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Скаржник не надав доказів про те, що мало місце технічні проблеми у роботі підсистеми «Електронний Суд», у зв`язку з чим Верховний Суд відхиляє ці доводи.

Щодо посилання представника позивача на категорію спору, в якому позивачем є військовослужбовець, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

За приписами статті 8 КАС України адміністративний суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Верховний Суд наголошує, що надання процесуальних переваг одній із сторін, в тому числі шляхом поновлення строку на касаційне оскарження без обґрунтованих підстав навіть для захисників України, нівелює закладені законодавцем принципи адміністративного судочинства в частині процесуальної рівності, у зв`язку з чим Верховний Суд відхиляє викладені доводи адвоката.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мандрик Владислав Володимирович, у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити ді.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у цій справі.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов