Справа № 820/18675/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 червня 2025 року Справа № 820/18675/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Дочірнього підприємства будівельної фірми "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова до Дочірнього підприємства будівельної фірми "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства будівельної фірми "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" на користь Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 в розмірі 3077 (три тисячі сімдесят сім) грн. 10 коп.

На виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №820/18675/14 зі строком пред`явлення до 03.11.2016 на стягнення з Дочірнього підприємства будівельної фірми "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" (61003, Харківська область, м. Харків, вул. Костичева, буд. 2-А, код 01269939) на користь Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова ( р/р НОМЕР_1 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк" , МФО 351823) суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 в розмірі 3077 (три тисячі сімдесят сім) грн. 10 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 заяву Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про заміну стягувача - задоволено. Замінено вибувшого позивача (стягувача) по справі № 820/18675/14 - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова його правонаступником - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 замінено стягувача Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у виконавчому листі №820/18675/14, виданому Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №820/7196/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Укртурборемонт" про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка обґрунтована тим, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Новицькою Ольгою Олександрівною №54549963 від 22.06.2018 у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист по адміністративній справі №820/18675/14 повернуто стягувачу. У зв`язку з проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом №820/18675/14. У зв`язку із вказаними обставинами, заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Зазначає, що згідно довідки про втрату виконавчого листа Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.04.2025 №55440, 23.08.2017 вищезазначений виконавчий документ було отримано Основ?янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Хакрові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання. Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень по м. Харкову та Харківській обл. відповідно до викладених даних за параметрами пошуку встановлено, що на виконанні в Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист №820/18675/14 виданий 30.03.2015 Харківським окружним адміністративним судом - не перебуває. Таким чином, станом на теперішній час встановлено, що оригінал виконавчого листа №820/18675/14, виданий 30.03.2015 Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з Дочірнього підприємства Будівельна фірма «Моторобуд» Публічного акціонерного товариства «Трест 86» суму боргу в розмірі 3 007,10 грн. - втрачено. Крім того, відповідач зазначає, що проведення реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України, запровадження карантину на території України, введення воєнного стану та факт того, що місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є зоною бойових дій, спричинили об`єктивно непереборні труднощі, які унеможливили своєчасне звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи (їх представники) в судове засідання 24.06.2025 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Згідно з ч.3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як зазначає заявник, за заявою позивача було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №820/18675/14.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Новицькою Ольгою Олександрівною №54549963 від 22.06.2018 у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист по адміністративній справі №820/18675/14 повернуто заявнику, однак оригінал вищевказаного виконавчого листа, відповідно до довідки Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.04.2025 №55440 оригінал виконавчого листа №820/18675/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з Дочірнього підприємства Будівельна фірма «Моторобуд» Публічного акціонерного товариства «Трест 86» суму боргу в розмірі 307,10 грн. - втрачено.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження №54549963 з примусового виконання виконавчого документа №820/18675/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом на суму 307,10 грн., Основ?янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завершено на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист №820/18675/14 не перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з тим суд зазначає, що заявник не заявляє клопотання про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі.

3 програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання постанови від 13.01.2015, Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 03.11.2016.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ,табо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист №820/18675/14 не перебуває на примусовому виконанні. У зв`язку з проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом №820/18675/14.

Разом з тим, матеріали справи містять копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2018 ВП №54549963, з якої вбачається, що виконавчий лист №820/18675/14 виданий Харківським окружним адміністративним судом, було повернуто стягувачу. У постанові зазначено, що виконавчий лист повторно може бути пред`явлений до виконання в строк до 22.06.2019.

Так, суд звертає увагу, що з моменту закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа №820/18675/14 до виконання, зазначеного в постанові про повернення стягувачу виконавчого документа, пройшло більше 6 років.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Разом з тим, пенсійним органом не надано доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк, зазначений у постанові від 22.06.2018, тобто до 22.06.2019. Також, не надано доказів звернення до суду після закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто після 22.06.2019, в межах розумного строку з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання.

Також, заявник зазначив про відсутність можливості підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №820/18675/14.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність можливості підтвердити факт отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа з 2018 року не може слугувати поважною правовою підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи позивача про неотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови проповернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №820/18675/14 суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судом з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області набуло статусу стягувача за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/18675/14 лише після прийняття судом ухвали від 16.04.2020 про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19», введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та на постійні повітряні тривоги, що заважали представникам управління ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, карантин було запроваджено на території України з 12.03.2020 та воєнний стан та, відповідно, повітряні тривоги на території м. Харкова розпочалися з 24.02.2022, а можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника після 31.01.2018 (після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання).

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

Відтак, з огляду на необгрунтованість поважності пропуску позивачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 248, 256, 293, 295, 297, 376, п. 18.4 Перехідних положень КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №820/18675/14 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Дочірнього підприємства будівельної фірми "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА