Справа № 640/39739/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., представників позивача: адвоката Причепи Т.В., адвоката Хахуди О.В., представника відповідача: Слуговини О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКХОСТИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКХОСТИНГ» (далі також позивач, ТОВ «ТЕКХОСТИНГ») до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16 липня 2021 року № 1 в частині, а саме у сумі 674 589,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16 липня 2021 року № 1. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКХОСТИНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 592,00 грн.

17.06.2025 до суду надійшла заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.06.2025) від представника позивача адвоката Причепи Т.В. про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 118 453,11 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2025 призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі №640/39739/21 щодо розподілу судових витрат у відкритому судовому засіданні на 25.06.2025, запропоновано відповідачу у строк до 24.06.2025 висловити свою позицію щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення шляхом подання письмових пояснень (заперечень).

23.06.2025 представником ГУ ДПС у м. Києві подано клопотання, в якому зазначено, що заявник має право на відшкодування судових витрат та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Так, враховуючи обсяг виконаних робіт та витраченого часу адвокатом, ГУ ДПС у м. Києві вважає, що такі є необґрунтованими та неспівмірними, а тому заява ТОВ «ТЕКХОСТИНГ» про відшкодування витрат на правничу допомогу має бути залишена без задоволення. Просить суд залишити заяву без задоволення.

У судовому засіданні 25.06.2025 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, викладених у відповідних письмових заявах.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 4, 5 статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Слід зазначити, що у цій справі представник позивача до завершення судових дебатів зробив відповідну заяву, а тому наявні підстави для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Протягом строку, встановленого частиною 7 статті 139 КАС України, представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій просить стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 118 453,11 грн., до якої додано докази на підтвердження розміру відповідних витрат.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до вимог частин 3-5 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просить відшкодувати йому понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 118 453,11 грн.

В обґрунтування понесених витрат до суду надано такі письмові докази:

- Договір про надання правової допомоги №28122021 від 28.12.2021 (далі Договір №28122021 від 28.12.2021), відповідно до якого адвокат Причепа Тетяна Вікторівна (далі - Адвокат) бере на себе зобов`язання особисто надати правову допомогу ТОВ «ТЕКХОСТИНГ» (далі Клієнт) з метою захисту інтересів Клієнта, вироблення правової позиції і представництва інтересів клієнта щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.07.2021 №1 та №1, прийнятого ГУ ДПС у м. Києві та результатів документальної планової виїзної податкової перевірки за результатами якої складено Акт від 14.06.2021 №46533/Ж5/26-15-07-01-06/41309272. Відповідно до п. 4 Договору №28122021 від 28.12.2021 за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується сторонами у Додатку №1 до цього Договору.

- Додаток №1 до Договору №28122021 від 28.12.2021, в якому зазначено, що відповідно до п. 4 Договору №28122021 від 28.12.2021 сторони погодили, що гонорар Адвоката за представлення інтересів Клієнта у суді першої інстанції складає суму у гривні, яка еквівалентна 4350,00 доларам США, та за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до долару США станом на день укладення цього Додатку складає 118 453,11 грн.

- Рахунок на оплату 1/28122021 від 28.12.2021, гонорар адвоката щодо надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №28122021 від 28.12.2021 (п. 1 Додатку №1 до Договору №28122021 від 28.12.2021) на суму 118 453,11 грн.

- Звіт про надання правової допомоги за період з 28.12.2021 по 09.06.2025 відповідно до Договору №28122021 від 28.12.2021 підготовлено адвокатом Причепою Т.В. про наступне:

1) Відповідно до умов Договору №28122021 від 28.12.2021 та Додатку №1 гонорар Адвоката за представлення інтересів Клієнта у суді першої інстанції складає суму у гривні, яка еквівалента 4350,00 доларам США (чотири тисячі триста п`ятдесят доларів США 00 центів) та за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до долару США - 27,2306 грн. за 1 долар США станом на день укладення цього Додатку складає 118 453,11 грн. (сто вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 11 коп.) Гонорар Адвоката підлягає оплаті у безготівковій формі протягом 10 (десяти) робочих днів з дати виставлення рахунку, відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до долару США станом на день виставлення рахунку Адвоката, що міститиме банківські реквізити.

2) Відповідно до рахунку на оплату № 1/28122021 від 28.12.2021 року та на підставі п. 4 Додатку Адвокатом було отримано гонорар за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до долару США - 27, 2306 грн. за 1 долар США станом на 28.12.2021 року у сумі 118 453,11 грн. (сто вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 11 коп.) та еквівалентно 4350,00 (чотири тисячі триста п`ятдесят) доларам США.

3) Перелік завдань, виконаних Адвокатом, у процесі надання правової допомоги Клієнту у справі № 640/39739/21 на виконання Договору №28122021 від 28.12.2021 та їх детальний опис: підготовка позовної заяви до адміністративного суду, кількість витраченого часу - 24,50 год.; вивчення відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем, та підготовка відповіді на відзив, кількість витраченого часу - 13,75 год.; підготовка клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, кількість витраченого часу - 2,00 год.; моніторинг призначення справи у Київському окружного адміністративного суді, кількість витраченого часу - 3,00 год.; підготовка клопотання про пришвидшення розгляду справи, кількість витраченого часу - 0,5 год.; подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, кількість витраченого часу - 0,5 год.; підготовка до підготовчого судового засідання та засідань по суті справи, кількість витраченого часу - 6,00 год.; аналіз судової практики з метою підготовки клопотань та письмових пояснень по справі №640/39739/21, кількість витраченого часу - 3,50 год.; вивчення додаткових пояснень та викладеної позиції сторони відповідача, кількість витраченого часу - 1,5 год.; підготовка та подання клопотань про долучення доказів до матеріалів справи та надання письмових пояснень по суті справи від 20.05.2025 та від 04.06.2025, кількість витраченого часу - 6,00 год.; участь у судових засіданнях у Запорізькому окружному адміністративному суді у якості представника Позивача (Клієнта) 21.04.2025 року, 14.05.2025 року, 21.05.2025 року та 09.06.2025 року по справі №640/39739/21, кількість витраченого часу - 4,50 год.; підготовка Звіту про надання правової допомоги за період з 20 березня 2025 року по 09 червня 2025 року, кількість витраченого часу - 1,00 год. Загальна кількість витраченого часу: 66,75 год.

- Платіжне доручення №22012718 від 27.01.2022, відповідно до якого ТОВ «ТЕКХОСТИНГ» сплатило на користь адвоката Причепи Т.В. кошти в сумі 118 453,11 грн, призначення платежу: Оплата за послуги згідно рах. №128122021 від 28.12.2021 без ПДВ.

Надані докази містять посилання на зміст спірних правовідносин та номер даної справи, узгоджуються між собою щодо розміру заявлених витрат та підстав їх понесення, позов у справі подано представником позивача адвокатом Причепою Т.В., яка діє на підставі ордеру серія АВ №1193719 від 01.04.2025, опис наданих адвокатом послуг, наведений у Звіті про надання правової допомоги, відповідає змісту фактичної участі адвоката Причепа Т.В. у розгляді даної справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Слід також мати на увазі, що наведені вище положення КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Такий висновок відповідає висновкам Верховного Суду, зокрема, у постановах від 04 вересня 2020 року у справі № 820/4281/17, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 120/99/20-а, від 23 червня 2021 року у справі № 520/12026/19, від 14 червня 2021 року у справі № 826/13244/16, від 05 березня 2021 року у справі № 200/10801/19-а, від 16 березня 2021 року у справі №520/12065/19, від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 15 липня 2020 року у справі № 640/10548/19, від 14 липня 2021 року у справі № 560/399/19, від 09 березня 2021 року у справі № 200/10535/19-а, від 13 травня 2021 року у справі № 200/9888/19-а, від 22 липня 2021 року у справі № 818/716/15, від 19 березня 2025 року у справі № 320/39247/23, від 20 червня 2025 року у справі № 420/15162/24 тощо.

Крім того, суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У Додатку №1 до Договору №28122021 від 28.12.2021 сторони погодили оплату послуг адвоката у фіксованому розмірі, незалежно від часу, витраченого на надання відповідних послуг, їх кількості та змісту. Таким чином, посилання відповідача на необґрунтованість заявлених витрат з огляду на не співмірність зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг, є безпідставними.

Зважаючи на викладене, з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг та їх значення для розгляду справи, враховуючи фактично надані адвокатом послуги, оплата яких підтверджена документально, а також складність справи, визначення фіксованої суми гонорару, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу 118 453,11 грн є доведеним, відповідає вимогам розумності та справедливості.

Відповідач в свою чергу належним чином на основі достатніх, належних та допустимих доказів не спростував факт понесення цих витрат позивачем, понесення їх у заявленому розмірі, а також не довів неспівмірність цього розмиру витрат складності справи.

З таких підстав заява про ухвалення додаткового рішення у справі визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКХОСТИНГ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКХОСТИНГ» (01033, м. Київ, вул. Короленківська, буд 3; ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 118 453,11 грн (сто вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 11 коп.).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 25.06.2025.

Суддя М.О. Семененко