Справа № 348/1254/25
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1254/25

Номер провадження 2-а/348/30/25

26 червня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Солодовнікова Р.С.,

з участю секретаря судового засідання: Бойчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

за участі представника відповідача Кривонос І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією військово-облікового документа № 6.

13 травня 2025 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , при тому що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Того ж дня, офіцером відділу обліку бронювання складено протокол про адміністративне правопорушення № 10635. Підставою для складення протоколу було нібито вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), а саме: під час перевірки військово-облікових даних виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважних причин по повістці № 355021, яка була надіслана УкрПОШТОЮ, чим порушив правила військового обліку. Розгляд справи було призначено на 14.05.2025 о 12 год. 00 хв. Проте, фактичного розгляду справи не було, а лише відбулося винесення постанови без повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

14.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову №107/3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

З винесеною постановою не згодні, вважаємо, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

У позові зазначено, що 15.10.2024 ОСОБА_1 проходив ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_6 , де перебуває на обліку, отримував військовий квиток належного зразку, оформлював відстрочку. Жодного протоколу щодо нього складено не було. При цьому, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 проведено повну перевірку його документів. Будь-якої повістки від жодного ТЦК та СП позивач не отримував, інакше б з`явився так як має належним чином оформлену відстрочку від мобілізації.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, чим самим порушено вимоги статті 256 КУпАП. Постанова № 107/3 від 14.05.2025 також не містить інформації про дату та час вчинення адміністративного правопорушення. Також, вищевказані документи не містять інформації про дату направлення повістки, а також інформації про дату та час, коли позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

ОСОБА_1 не міг отримувати повістку від ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки жодного відношення до нього не має. Позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 і проживає у м. Івано-Франківську, а до адміністративної відповідальності позивача притягнуто безпідставно.

Короткий зміст відзиву на позов:

23.06.2025 року від представника відповідача поступи відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, будь-які підстави для задоволення вимог відсутні.

При цьому зазначає, що адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 13.05.2025 року зареєстрований в журналі протоколів про адміністративні правопорушення та йому присвоєний №10635, на вищевказаному протоколі проставлена печатка. Розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 призначено на 14.05.2025 року. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1996 року народження, ознайомившись з текстом протоколу, ознайомившись з вимогами ст.63 Конституції України, правами та обов`язками передбаченими ст. 268 КУпАП, а також узгодивши день, час та місце розгляду протоколу в протоколі особисто написав пояснення з приводу його вчинення адміністративного правопорушення та у отриманні примірника протоколу поставив особисто свій підпис.

Вищевказаний адміністративний протокол розглянуто 14.05.2025 року в присутності військовозобов`язаного ОСОБА_1 , та йому вручено другий примірник протоколу №10635. 14.05.2025 року винесено постанову №10713 про справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на особу накладено адміністративне стягнення у викладі 17000 грн штрафу. Вищевказану постанову отримав особисто ОСОБА_1 , про що свідчить підпис в постанові про адміністративне стягнення.

У відзиві зазначено, що в ході виконання вищевказаних заходів в травні 2025 року, у межах здійснення оповіщення військовозобов`язаних на території Надвірнянського району Івано-Франківської області, 13.05.2025 року працівниками РВП ГУНП в Івано-Франківській області, виявлений та добровільно супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_5 - військовозобов`язаний ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При перевірці військово-облікових даних відповідно до реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, далі база даних «ОБЕРІГ» виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться у розшуку з 30.11.2024 року, як порушник військового обліку, а саме неявка по повістці №355021 , номер ШКІ 941, яка створена автоматично 04.10.2024 року з терміном прибуття до 22.10.2024 року з методом доставки УкрПОШТОЮ. Вищевказана повістка була створена 04.10.2024 та підписана ОСОБА_2 (цифровим підписом) і направлена на домашню адресу Позивача, вказане як фактичне місце проживання.

Позивачу направлена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( місця перебування на обліку ) для уточнення даних, яка підписана цифровим підписом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_1 , є військовозобов`язаним на нього розповсюджуються вимоги законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про військовий обов`язок і військову службу, про оборону України у тому числі прибувати за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Повістка надіслана належним чином та УкрПоштою здійснене належне оповіщення про що свідчить відмітка у «Довідці про причини повернення/досилання» а саме: повістка повернулась у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Вищевказана повістка була сформована відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (зі змінами і доповненнями) (далі - Порядок № 560), а саме пунктів 30, 30-1, 30-2, 30-3, повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Державний реєстр) або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Державного реєстру керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування. Реєстраційний номер повістки фіксується в Державному реєстрі.

Кожна повістка, сформована за допомогою Державного реєстру, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду. QR-код містить інформацію, зазначену в пункті 29 Порядку № 560, а також реєстраційний номер поштового відправлення у разі відправлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням. Повістка, сформована за допомогою Державного реєстру, може бути роздрукована. У такому разі її паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією.

Таким чином, повістка про виклик Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних була надіслана Позивачеві відповідно до вимог Порядку № 560 і ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином оповіщений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 (пункт 41 Порядку № 560).

Враховуючи виявлені вищевказані факти і обставини, на підставі матеріалів адміністративної справи та керуючись статтями 258, 283, 284, 285 КУпАП начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення 13.05.2025 року № 10635 в якій установив, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, які затверджені Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» - не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 по повістці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинене в особливий період.

В свою чергу позивачем не надано будь-яких належних доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, а також відсутність протиправності дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо винесення постанови №10713 від 14.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а тому винесену ним постанову вважати законною та такою, що прийнята згідно чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Стисла позиція сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього поступила заява в якій просить справу слухати в їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю з підстав зазначений в позові. Просили визнати протиправною та скасувати постанову № 107/3 від 14.05.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав зазначених в відзиві.

Представник відповідача пояснила, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 , а не ІНФОРМАЦІЯ_5 . Повісткою ОСОБА_1 викликався безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення №10635 від 13.05.2025 та у постанові по справі про адміністративне правопорушення № 107/3 від 14.05.2025 за ч.3 ст.210 КУпАП про те, що військовозобов`язаний викликався до ІНФОРМАЦІЯ_5 є механічна помилка (описка).

Повістка №355021 , номер ШКІ 941, була створена автоматично 04.10.2024 року з терміном прибуття до 22.10.2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_8 з методом доставки УкрПОШТОЮ. Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за місцем виявлення порушника, оскільки він за даними ОБЕРІГ перебував у розшуку за порушення військового обліку.

Безпосередньо саму повістку надати не можуть, оскільки вона згенерована та направлялась ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Просила у задоволенні позовної заяви про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю. Проти відшкодування судових витрат заперечує.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 12.06.2025 року за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи на 23.06.2025 року на 10:00 годину з викликом сторін по справі .

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває з 2015 року на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає повторному медичному огляду 30.06.2027, що підтверджується копією військово-облікового документа № 6, який виданий 15.10.2024. (а.с. 14-15).

З копії витягу РЕЗЕРВ + встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Постановою ВЛК від 29.10.2014 року визнаний непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Проживає у АДРЕСА_1 . Дата уточнення даних 12.08.2024, зокрема адреса проживання, мобільний номер телефону, електронна адреса. Має відстрочку до 30.06.2027 на підставі п.1 ч.3 ст.23 (а.с.16 ).

13 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 10635. З протоколу встановлено, що він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з тим, що перебуває в розшуку за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП , а саме неявка по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час перевірки військово-облікових документів даних військовозобов`язаного та звірки з АІТС «Оберіг» було виявлено, що даний військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважних причин по повістці № 355021, яка була надіслана УкрПОШТОЮ, чим порушив правила військового обліку, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року , чим правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП скоєне в особливий період. (а.с. 17-19).

14.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову №107/3 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. (а.с. 20-21).

Представником відповідача на ухвалу суду надано належним чином завірену копію матеріалів адміністративної справи, в рамках якої було винесено постанову № 107/3 від 14.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП .

Судом встановлено, що відповідно до відомостей повістки №355021 позивача було зобов`язано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_6 до 22.10.2024 року для звірки даних, методом доставки УкрПошта. Повістка підписана керівником ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.72,75).

Із облікової картки до військового квитка (військово-облікового документа) № НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 , тип картотеки: картотека вільних залишків, тип під категорії: користувач правом на відстрочку, надано відстрочку до 30.06.2027 року, порушник ВО з 30.11.2024 (а.с. 77).

З відомостей особи з іншого військомату або без прив`язки ОСОБА_1 , 29.09.1996 року взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_6 06.02.2015 року, тип картотеки: картотека вільних залишків, тип під картотеки: користувач правом на відстрочку, порушник ВО з 30.11.2024 по 29.11.2025. Причина не прибуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені повістки . Примітка : створено автоматично 941 від 05.10.2024 (а.с. 78).

14.05.2025 р. уповноваженою особою РТЦК відносно ОСОБА_1 складено протокол №10635 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу випливає, що 13.05.2025 року ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з тим, що перебуває в розшуку за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП , а саме неявка по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час перевірки військово-облікових документів даних військовозобов`язаного та звірки з АІТС «Оберіг» було виявлено, що даний військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважних причин по повістці № 355021, яка була надіслана УкрПОШТОЮ, чим порушив правила військового обліку, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року , чим правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП скоєне в особливий період.

14.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову №107/3 відносно ОСОБА_1 за порушення правил військового обліку, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП скоєне в особливий період. Наведеною вище постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст..276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 285/1535/15-а міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним і на нього розповсюджується вимоги законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про військовий обов`язок і військову службу, про оборону України, у тому числі обов`язок з`явитися за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією військово-облікового документа № 6.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 був викликаний повісткою №355021, номер ШКІ 941, яка створена автоматично 04.10.2024 року з терміном прибуття до 22.10.2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_8 з методом доставки УкрПОШТОЮ.

15.10.2024 ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав військово-обліковий документа № 6, а з витягу РЕЗЕРВ + встановлено, що він має відстрочку до 30.06.2027 на підставі п.1 ч.3 ст.23 (а.с.16 ).

Відповідно до п.17 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 для отримання (заміни) військово-облікового документа на бланку громадянин зобов`язаний особисто звернутися з письмовою заявою до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (відповідного органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку або виключення з військового обліку та надати кольорову фотокартку встановленого розміру.

Отже, наданими позивачем документами підтверджується те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 особисто з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_8 у строк встановлений у повістці (до 22.10.2024), де 15.10.2024 отримав військово-обліковий документ.

Разом з тим, помилка, допущена в протоколі №10635 від 14.05.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та в постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №107/3 від 14.05.2025 щодо зазначення органу ТЦК, до якого не з`явився ОСОБА_1 , є істотною. У зазначених документах йдеться про порушення правил військового обліку у зв`язку з неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , тоді як, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в місті Івано-Франківську і перебуває на військовому обліку саме в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Більше того, саме ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до матеріалів справи, здійснював направлення повістки ОСОБА_1 .. Таким чином, посилання в адміністративних матеріалах на інший, фактично непричетний, територіальний центр комплектування є не лише помилкою, але й спотворює обставини справи, унеможливлюючи правильну правову оцінку дій особи.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні підтвердженням про належне оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 , зокрема відомості про отримання повістки або поштове повідомлення із відміткою про відмову отримати поштове відправлення чи про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

За відсутності цих документів неможливо встановити, чи був військовозобов`язаний належним чином повідомлений про виклик, як того вимагає п.41 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.

Зазначені порушення в сукупності свідчать про те, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи.

Щодо позовних вимог про стягнення судових витрат по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень ст.139 КАС України, а також беручи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, судові витрати позивача у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_11 .

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду копії наступних документів: договір №42/2025 від 20.05.2025 року про надання правової допомоги; ордер на надання правничої допомоги від 20.05.2025 №1069064 серія АТ; попередній (орієнтовний) розрахунок витрат від 20.05.2025 року ; довідка про сплату вартості правничої допомоги від 20.05.2025 затраченого часу адвоката по підготовці та веденню адміністративної справи на суму 8000,00 грн; акт здачі-прийняття наданих послуг від20.05.2025 року (а.с. 22-30).

Відтак, позивач надав суду належні та достатні докази фактично понесених витрат на правову допомогу.

Разом з тим судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять великої кількості документів та даних про те, що на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Водночас, зазначені витрати часу, зокрема надання консультації, розробка правової позиції (3 години) і пошук та вивчення судової практики (2 години) не є співмірними із складністю справи, при тому, що у позові відсутнє посилання на будь-яку судову практику. Представник не приймав участь в судових засіданнях.

Враховуючи встановлений фактичний обсяг наданої правничої допомоги, заперечення представника відповідача, враховуючи виконану адвокатом роботу, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог ч.6 ст. 134 КАС України, у розмірі 4000, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку. що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення (відсутній умисел на вчинення правопорушення), за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим адміністративне стягнення накладено на позивача необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_11 не вжив заходів для повного з`ясування обставин справи та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону, тому наявні правові підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_11 про скасування постанови задовільнити повністю.

Постанову від 14.05.2025 № 107/3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП- скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та судові витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, а всього 4605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його постановлення.

Повний текст рішення складено 26.06.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Солодовніков Р.С.