Справа № 640/18029/20
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року справа № 640/18029/20
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Алли Руденко, розглянувши у спрощеному позовному провадженні у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу № 640/18029/20 за позовом Головного управління Держпраці у Київській області, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, до Музею історії міста Києва про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпраці у Київській області (далі позивач) з позовною заявою до Музею історії міста Києва (далі відповідач), в якій просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- роботу ліфтів обліковий (реєстраційний) № 37809, 37810, 3781;

- устаткування напругою понад 1000 В, а саме. ТП8:КЛ-10кВ;

- робіт на висоті понад 1,3 метра;

- експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В, ТП8:КЛ-10кВ;

- відсторонити працівників, які допущені до роботи з електроінструментом, до проходження навчання і перевірки знань щодо безпечного виконання робіт з застосуванням електроінструменту;

- роботи які виконуються електроінструментом електроінструмент стрічкова шліф машина КА88, шуруповерт, перфоратор, HR2630, дриль ударна БОШ, шліф машинка кутова МАКІТА 9565, шуруповерт електричний МАКІТА 2300.

Також просить звернути рішення суду до негайного виконання.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що на виконання припису від 13.12.2019 №5.2/345/598була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у відповідача за адресою вул. Хрещатик, буд. 2, м. Київ, за результатами якої встановлено, що відповідачем не виконано вимоги раніше виданого припису щодо усунення порушень, передбачених Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 та НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Ухвалою від 02.10.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у справі та розглядати справу вирішив за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.01.2024 № 03-19/240/24 Про скерування за належністю справи на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-ІХ справа № 640/18029/20 була скерована до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Згідно з супровідним листом від 07.01.2025 № 01-19/93/25 Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, передав 244 судові справи для доставляння до Черкаського окружного адміністративного суду.

Справа № 640/18029/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 22.01.2025 (вхідний № 3087/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 справа розподілена судді Руденко А. В.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 суддя Руденко А. В. прийняв до свого провадження справу № 640/18029/20. Розгляд справи № 640/18029/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, а позивачу - відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 28.01.2025 замінено в адміністративній справі № 640/18029/20 позивача - Головне управління Держпраці у Київській області () його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці ().

14.02.2025 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що термін розгляду справи, передбачений ст. 245 ГПК України, не може перевищувати 125 днів та сплинув як мінімум у лютому 2021 року, відтак які події та зміни відбувались у грудні 2022 року до розгляду даної справи не мають жодного відношення.

Крім цього на припис №5.2/345/598 від 12.12.2019 та акт перевірки суб`єкта господарювання №5.2/2384/256 від 24.07.2020 Музей надав мотивовану відповідь за №060/37-278 від 13.08.2020, в якій зазначив про відповідний перелік заходів реагування та належні пояснення по кожному з пунктів припису та акту.

Відповідно вважає, що по даній справі є всі підстави закрити по ній провадження та постановити відповідну ухвалу.

01.04.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких вказав, що станом на 31.03.2025 інформація щодо усунення порушень від Музею історії м. Києва до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не надходила, а тому залишається потреба у застосуванні заходів реагування.

Наявність неусунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників такого суб`єкта, у зв`язку з чим вбачаються підстави для задоволення позову.

З`ясувавши доводи сторін, зазначені у заявах по суті, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Музеї історії м. Києва за адресою: вул. Хрещатик, 2, м. Київ.

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 13.12.2019 №5.2/345/598 та видано припис від 13.12.2019 №5.2/345/598.

З метою проведення перевірки виконання припису від 13.12.2019 №5.2/345/598 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у відповідача, за результатами якої встановлено, що відповідачем не виконані вимоги вказаного припису, зазначені у пунктах 1,2,3,22,29,35,35, які становлять небезпеку для життя та здоров`я працівників відповідача, що є підставою для негайного зупинення робіт, а саме:

відповідач не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію ліфтів обліковий (реєстраційний) №3780, 37810, 37811 згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107;

відповідач не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування напругою понад 1000В, а саме: ТП8:КЛ-10кВ згідно пункту 8 Додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107;

відповідач не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи на висоті понад 1.3 метра, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107;

відповідач не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не затверджено Положення про енергетичну службу; не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників (відсутні оперативні працівники); не призначено відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно- технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань в установленому порядку; не забезпечено проведення протиаварійних і профілактичних випробувань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС), а саме: ТП8:КЛ-10кВ та внутрішніх мереж, які знаходяться на балансі підприємства, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

на підприємстві не проведено опосвідчення стану безпеки тих електроустановок підприємства, які вичерпали свій ресурс (ТП8), який провадиться експертно-технічними центрами Держнаглядохоронпраці або іншими спеціалізованими організаціями, які мають дозвіл Держпраці на виконання таких робіт, що є порушенням п. 8.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

працівники, які допущені до роботи з електроінструментом, не пройшли навчання і перевірку знань щодо безпечного виконання робіт із застосуванням електроінструментів, що є порушенням п. 6.7.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

відповідач не забезпечив належне утримання устаткування, а саме: електроінструмент стрічкова шліф машина КА88, шуруповерт, перфоратор, HR2630, дриль ударна БОШ, шліф машинка кутова МАКІТА 9565, шуруповерт електричний МАКІТА 2300, електролобзик МАКІТА 600, не пройшли періодичну перевірку не рідше як 1 раз на 6 місяців, що є порушенням п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

За результатами перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 24.07.2020 №5.2/2384/256, у розділі V якого зафіксовані вказані порушення.

05.08.2020 позивач звернувся з позовом до суду про застосування заходів реагування у зв`язку з тим, що відповідачем не усунені порушення, які становлять загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача.

13.08.2020 за №060/37-278 відповідач направив на адресу Головного управління Держпраці у Київській області лист про усунення низки порушень, зазначених у приписі від 13.12.2019 №5.2/345/598 та акті перевірки суб`єкта господарювання від 24.07.2020 №5.2/2384/256, до якого додав довідку №060/37-53 від 03.08.2020 щодо ТП:КЛ-10кВ та копію звіту №11.20 результатів експертизи.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі фактичним обставинам суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (зі змінами) Державна служба України з питань праці (далі Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (п. 7 Положення №96 від 11.02.2015).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Отже державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про охорону праці покладено, зокрема, на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань охорони праці.

Також статтею 39 Закону України «Про охорону праці» до повноважень посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці віднесені повноваження забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у абзацах 2, 3 частини першої статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Сферу дії цього Закону визначено приписами статті 2.

Основні принципи державного нагляду (контролю) установлені статтею 3 цього Закону, до яких, зокрема, віднесено пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; орієнтованість державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно абзацу першого частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже за змістом вказаних приписів після набрання чинності Законом №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

Судом встановлено, що актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 13.12.2019 №5.2/345/598 встановлені порушення вимог Закону України «Про охорону праці» та видано припис від 13.12.2019 №5.2/345/598, згідно з якими позивач допустив порушення ст. 13, 14, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», а саме:

відповідач не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію ліфтів обліковий (реєстраційний) №3780, 37810, 37811 згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (пункт 1 акта перевірки та припису);

відповідач не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування напругою понад 1000В, а саме: ТП8:КЛ-10кВ згідно пункту 8 Додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (пункт 2 акта перевірки та припису);

відповідач не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи на висоті понад 1.3 метра, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (пункт 3 акта перевірки та припису);

відповідач не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не затверджено Положення про енергетичну службу; не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників (відсутні оперативні працівники); не призначено відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно- технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань в установленому порядку; не забезпечено проведення протиаварійних і профілактичних випробувань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС), а саме: ТП8:КЛ-10кВ та внутрішніх мереж, які знаходяться на балансі підприємства, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 22 акта перевірки та припису);

на підприємстві не проведено опосвідчення стану безпеки тих електроустановок підприємства, які вичерпали свій ресурс (ТП8), який провадиться експертно-технічними центрами Держнаглядохоронпраці або іншими спеціалізованими організаціями, які мають дозвіл Держпраці на виконання таких робіт, що є порушенням п. 8.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 29 акта перевірки та припису);

працівники, які допущені до роботи з електроінструментом, не пройшли навчання і перевірку знань щодо безпечного виконання робіт із застосуванням електроінструментів, що є порушенням п. 6.7.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 35 акта перевірки та припису);

відповідач не забезпечив належне утримання устаткування, а саме: електроінструмент стрічкова шліф машина КА88, шуруповерт, перфоратор, HR2630, дриль ударна БОШ, шліф машинка кутова МАКІТА 9565, шуруповерт електричний МАКІТА 2300, електролобзик МАКІТА 600, не пройшли періодичну перевірку не рідше як 1 раз на 6 місяців, що є порушенням п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 36 акту перевірки та припису).

З метою проведення перевірки виконання припису від 13.12.2019 №5.2/345/598 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у відповідача, за результатами якої встановлено, що відповідачем не виконані вимоги припису від 13.12.2019 №5.2/345/598, зокрема, не усунені порушення, зазначені у рядках 1,2,3,22,29,35,36 вказаного припису, у зв`язку з чим попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення роботи, а саме: роботу ліфтів обліковий (реєстраційний) №37809, 37810, 3781; устаткування напругою понад 1000 В, а саме ТП8:КЛ-10кВ; роботи на висоті понад 1,3 метра; експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В, а саме ТП8:КЛ-10кВ; відсторонити працівників, які допущені до роботи з електроінструментом, до проходження навчання і перевірки знань щодо безпечного виконання робіт із застосуванням електроінструменту; роботи, які виконуються електроінструментом електроінструмент стрічкова шліф машина КА88, шуруповерт, перфоратор, HR2630, дриль ударна БОШ, шліф машинка кутова МАКІТА 9565, шуруповерт електричний МАКІТА 2300.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 24.07.2020 №5.2/2384/256, у розділі V якого зафіксовані вказані порушення.

У розділі V11 акта перевірки, підписаного першим заступником генерального директора Музею історії міста Києва Костенко Т.В., вказано, що зазначені порушення будуть усунені в належний термін.

З листа від 13.08.2020 за №060/37-278, направленого відповідачем на адресу Головного управління Держпраці у Київській області, вбачається, що наявність порушень, зазначених у пунктах 1,3,22,35,36 відповідачем не заперечується.

Щодо усунення порушення, зазначеного у пункті 1 припису, а саме: відповідач не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію ліфтів обліковий (реєстраційний) №37809, 37810, 37811 згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, відповідач вказав, що Музеєм укладено договір №76А від 12.05.2020 з Науковим-виробничим підприємством «Укртехекспорт» на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а саме ліфтів). На поточний час отримано звіт №11.20. За результатами експертизи стан охорони праці та безпеки промислового виробництва Музею історії міста Києва відповідає вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці під час експлуатації заявлених машин, механізмів та устаткування.

Згідно ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Отже звіт №11.20 від 07.08.2020 за результатами експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є лише підставою для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідач не надав до суду дозвіл на експлуатацію ліфтів обліковий (реєстраційний) №37809, 37810, 37811, отже вказане порушення ним не усунено.

Щодо усунення порушення, зазначеного у пункті 3 припису, а саме: роботи на висоті понад 1,3 метра, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, відповідач вказав, що вказані роботи не проводяться.

Проте відповідач не надав як відповідачу, так і до суду декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а також докази на підтвердження того, що роботи на висоті посад 1,3 метра не виконуються, отже вказане порушення відповідачем не усунено.

Щодо усунення порушення, зазначеного у пункті 22 припису, а саме: відповідач не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не затверджено Положення про енергетичну службу; не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників (відсутні оперативні працівники); не призначено відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань в установленому порядку; не забезпечено проведення протиаварійних і профілактичних випробувань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС), а саме: ТП8:КЛ-10кВ та внутрішніх мереж, які знаходяться на балансі підприємства, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», відповідач вказав, що в поточний час у Музеї згідно штатного розкладу є два електромонтери з ремонту та обслуговування електроустаткування, які виконують роботи, в разі необхідності, удвох. Зовнішні електромережі та ТП:КЛ-10кВ знаходяться в управлінні та обслуговуються ПРАТ «ДТЕК «Київські електромережі».

Проте відповідач не надав відповідачу та до суду докази на підтвердження усунення вказаного порушення у повному обсязі, а отже порушення, зазначене у пункті 22 припису, не усунено відповідачем.

Щодо усунення порушень, зазначених у пункті 35 Положення №139, а саме: працівники, які допущені до роботи з електроінструментом, не пройшли навчання і перевірку знань щодо безпечного виконання робіт із застосуванням електроінструментів, що є порушенням п. 6.7.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», відповідач вказав, що проведення навчання з питань охорони праці відповідно до п. 3.1. п. 3.8 НПАОП 0,00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці були призупинені у зв`язку з карантинними заходами і найближчим часом планується такі навчання відновити у спеціалізованих навчальних центрах.

Проте на час розгляду справи відповідач не надав до суду доказів проходження навчання, а отже вказане порушення не усунув.

Щодо усунення порушення, зазначеного у пункті 36 припису, а саме: відповідач не забезпечив належне утримання устаткування: електроінструмент стрічкова шліф машина КА88, шуруповерт, перфоратор, HR2630, дриль ударна БОШ, шліф машинка кутова МАКІТА 9565, шуруповерт електричний МАКІТА 2300, електролобзик МАКІТА 600, не пройшли періодичну перевірку не рідше як 1 раз на 6 місяців, що є порушенням п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», відповідач зазначив. що електроінструмент переданий на центральний склад і в поточний час працівниками Музею не використовується до проведення спеціальної перевірки згідно п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98.

Проте відповідач не надав до суду доказів періодичної перевірки вказаного інструменту, а отже зазначене порушення не усунув.

Щодо порушень, зазначених у пунктах 2, 29 припису, то відповідач вказав, що згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації №1222 від 29.10.2014 і по теперішній час на балансі Музею історії міста Києва ТП:КЛ-10кВ не обліковується, а тому порушення не можуть бути усунені.

Як зазначено вище, статтею 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Пунктом 8 Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, Додаток №3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, передбачено устатковання напругою понад 1000 В (електричне устатковання електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання).

Згідно пункту 3 Порядку №1107 експлуатація машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - довготривалий період використання під час виробничого процесу машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки з урахуванням їх експлуатаційних характеристик.

Згідно пункту 6 Порядку №1107 дозвіл видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 13.12.2019 №5.2/345/598 не підтверджується, що експлуатація устаткування напругою понад 1000В, а саме: ТП8:КЛ-10кВ здійснюється відповідачем.

Натомість довідкою відповідача №060/137-53 від 03.08.2020 підтверджується, що згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації №1222 від 29.10.2014 і по теперішній час на балансі Музею історії міста Києва ТП:КЛ-10кВ не обліковується.

Отже позивачем не доведено, що ТП:КЛ-10кВ експлуатується відповідачем, тому порушення, зазначені у пунктах 2, 29 припису, позивачем не доведені.

Як зазначено вище, підставами для зупинення виконання робіт є лише ті порушення, які створюють загрозу життю працюючих.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері охорони праці, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог з охорони праці призводить до невиправданого ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників.

До того ж, заявлений захід реагування як повне або часткове зупинення роботи - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників.

Враховуючи, що відповідачем допущені порушення, зазначені у пунктах 1,3,22,35,36 припису, які призводить до невиправданого ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників, проте не доведені порушення зазначені у пунктах 2,29 припису, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, а саме: роботи ліфтів обліковий (реєстраційний) № 37809, 37810, 3781; робіт на висоті понад 1,3 метра; відсторонення працівників, які допущені до роботи з електроінструментом, до проходження навчання і перевірки знань щодо безпечного виконання робіт з застосуванням електроінструменту; робіт, які виконуються електроінструментом: стрічкова шліф машина КА88, шуруповерт, перфоратор, HR2630, дриль ударна БОШ, шліф машинка кутова МАКІТА 9565, шуруповерт електричний МАКІТА 2300.

Щодо устаткування напругою понад 1000 В, а саме: ТП8:КЛ-10кВ, то підстави для зупинення роботи вказаного устаткування та його експлуатації відсутні.

Щодо доводів відповідача про закриття провадження у справі, то підстави закриття передбачені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України і не містять такої підстави, як збіг строку розгляду справи, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Щодо заяви позивача про негайне виконання судового рішення суд зазначає, що судові рішення, які підлягають обов`язковому негайному виконанню або можуть бути негайно виконані за заявою позивача чи з власної ініціативи судуу, передбачені статтею 371 КАС України.

Водночас вказана стаття не передбачає негайне виконання судового рішення у справах про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Отже заява позивача про негайне виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 139 КАС України розподіл судових витрат у разі задоволення позову суб`єкта владних повноважень не передбачений.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Застосувати до Музею історії міста Києва (вул. Хрещатик, 2, м. Київ, 01001, ) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: робіт ліфтів обліковий (реєстраційний) № 37809, 37810, 3781, робіт на висоті понад 1,3 метра, робіт, які виконуються електроінструментом: стрічкова шліф машина КА88, шуруповерт, перфоратор, HR2630, дриль ударна БОШ, шліф машинка кутова МАКІТА 9565, шуруповерт електричний МАКІТА 2300; та відсторонення працівників, які допущені до роботи з електроінструментом, до проходження навчання і перевірки знань щодо безпечного виконання робіт з застосуванням електроінструменту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО