Справа № 560/9604/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9604/25
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Печеного Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

" - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за вислугу років з 21 грудня 2017 року відповідно до Закону «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі з компенсацією втрати частини доходів".

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 09 червня 2025 року, подав до суду заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду.

У поданій заяві позивач вказує, що його позовні вимоги стосується поновлення пенсійних виплат з 21.12.2017 року.

Також зазначає, що із заявою про поновлення пенсійної виплати звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області - 07.03.2025 року, однак листом від 25.03.2025 пенсійний орган повідомив про відсутність підстав для здійснення таких дій.

Вирішуючи зазначену заяву позивача, є необхідним зазначити таке.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, законодавством встановлений шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У позовній заяві позивач оскаржує відмову у поновленні та виплати пенсії за вислугу років з 21 грудня 2017 року, відповідно до Закону «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі з компенсацією втрати частини доходів".

Разом з тим, посилання позивача на лист відповідача від 25.03.2025 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на формування довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

До суду за захистом свої прав, свобод чи інтересів позивач звернувся 05.06.2025 року, з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням наведеного вище, вбачається, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики чи інше.

При цьому, не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Отже, вказані в заяві про поновлення процесуального строку обставини не можуть бути підставою для поновлення строку.

Також слід зазначити, що позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судове оскарження дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.09.2020 року по справі №806/2321/16.

Надаючи оцінку твердженням позивача, що викладені в заяві про поновлення строку звернення, є необхідним зауважити, що, за усталеною практикою Верховного Суду, питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

У постанові від 28.11.2022 у справі № 140/11951/21 Верховний Суд вказував, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково необхідно брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Із матеріалів позовної заяви судом встановлено, що між Міністерством внутрішніх справ України в особі командувача внутрішніх військ МВС України та ОСОБА_1 12.08.2012 укладений Контракт про проходження громадянами України військової служби у внутрішніх військах МВС України, строком на 5 років. Зазначений контракт набрав чинності з 03.09.2012.

Відповідно до витягу з наказу командувача внутрішніх військ МВС України від 18.08.2012 № 102 о/с згідно з ст. 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» прийнято на військову службу за Контрактом осіб офіцерського складу та призначено на посаду командиром загону спеціального призначення Західного територіального командування внутрішніх військ МВС України майора запасу ОСОБА_1 строком на 5 років.

Позивач стверджує, що у зв`язку з повторним прийняттям на військову службу до Збройних Сил України виплату пенсії ОСОБА_1 було припинено.

20.12.2017 між МВС України в особі командувача Національної гвардії України та полковником ОСОБА_1 укладено НОВИЙ Контракт про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України на посадах офіцерського складу, строком дії на 10 (десять) років. Зазначений Контракт набрав чинності 12.01.2018.

Проте, суд звертає увагу, що позивач просить поновити виплату пенсії з 21.12.2017 року, тоді як ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про виплату пенсії до Головного управління Пенсійного фонду лише 07.03.2025 року.

Крім того, суд зважає і на тривалість часу, який минув із дати завершення процесуального строку й на те, що позивачем не вживалось жодних заходів для того, щоб реалізувати своє право на звернення у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в сукупності, відсутні причини пропуску строку звернення до суду, які можуть вважатися поважними.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду не навів обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяЄ.В. Печений