Справа № 640/18659/19
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Василенка Я.М., Кобаля М.І.,

за участі секретаря судового засідання Керімова К.Е.,

представника позивача адвоката Гранцерт М.О.,

представника відповідача Засімчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Вітюка Василя Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 з вимогами до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач/ГУ ДФС у м. Києві) з вимогою скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 24 червня 2019 року №№ , , .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399, передано судову справу Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року вирішено здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2025 року о 16 годині 00 хв.

Відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення, ухвалу суду було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: Київ, Київ р-н, Київ обл., 01103, яке повернулось за закінченням терміну зберігання.

Згідно з протоколом підготовчого судового засідання, підготовче засідання, призначене на 26 лютого 2025 року, відкладено на 26 березня 2025 року о 12:00 у зв`язку з неявкою сторін.

З метою повідомлення позивача про нову дату розгляду справи суд повторно направив судову повістку на зазначену адресу.

Водночас вказане поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року на підставі пункту четвертого частини першої статті 240 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Приймаючи таку ухвалу, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчих судових засідань, без поважних причин двічі не з`явився до суду та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Водночас матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували об`єктивні перешкоди для участі позивача в засіданнях або пояснювали таку неявку. Під час розгляду справи вжито всі можливі заходи для забезпечення участі сторін у процесі, зокрема неодноразово відкладався розгляд справи. З огляду на диспозитивність адміністративного процесу та обов`язок учасників діяти добросовісно, повторна безпідставна неявка позивача свідчить про фактичну відмову від реалізації права на судовий захист. Тому, оскільки позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ґрунтується на недостовірному припущенні про належне повідомлення позивача про дату та час судового засідання. Ухвала суду від 03 лютого 2025 року про призначення підготовчого провадження була направлена на адресу позивача, однак повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до частини першої статті 205 КАС України не є підставою для залишення справи без розгляду. При цьому, у реєстрі судових рішень відсутня будь-яка ухвала про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою позивача, хоча згідно з частиною першою, другою статті 205 КАС України суд у таких випадках зобов`язаний відкласти розгляд справи. Натомість суд першої інстанції, не вживши заходів для належного повідомлення позивача про засідання або з`ясування причин його неявки, безпідставно застосував положення частини п`ятої цієї статті та залишив позовну заяву без розгляду. Таким чином, на думку апелянта, суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про повторну неявку позивача без поважних причин, що стало підставою для прийняття неправомірної ухвали про залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач підтримав ухвалу суду першої інстанції, просив залишити її в силі.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для залишення позову без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року про призначення підготовчого засідання на 26 лютого 2025 року надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: Київ, Київ р-н, Київ обл., 01103, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання було відкладено на 26 березня 2025 року о 12:00, про що суд також повідомив позивача, повторно направивши судову повістку за тією ж адресою. Однак і це поштове відправлення повернулося з аналогічною відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, у розумінні частини одинадцятої статті 126 КАС України, повернення поштових відправлень з відміткою «за закінченням терміну зберігання» формально свідчить про належне повідомлення особи про виклик до суду.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що зі змісту позовної заяви вбачається точна поштова адреса позивача: АДРЕСА_1 , тоді як у поштових документах, сформованих судом, адреса вказана загально: «Київ, Київ р-н, Київ обл., 01103».

Така неточність, на переконання колегії суддів, не може свідчити про направлення судової кореспонденції саме за вказаною в позовній заяві адресою позивача.

Відтак, у даному випадку не можна вважати, що суд забезпечив належне повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання, як цього вимагає частина перша статті 205 КАС України.

Наявність лише одного факту повернення кореспонденції не може автоматично вважатися належним повідомленням про засідання, якщо не встановлено фактичне ознайомлення особи зі змістом ухвали чи повістки.

Більш того, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб.

Апеляційний суд звертає увагу, що у випадку, коли неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд повинен керуватися пунктами 1 та 2 частини третьої статті 205 КАС України, а не залишати позов без розгляду.

Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду, не надавши оцінки тому, що матеріали справи вже містили достатній обсяг письмових доказів, які у сукупності могли бути використані для вирішення спору по суті без участі позивача. Зокрема, у справі наявні позовна заява з усіма доданими документами, відзив відповідача та додаткові письмові матеріали, подані сторонами. За таких обставин, суд був зобов`язаний перевірити можливість розгляду справи на підставі наявних доказів та мотивовано висловити свою позицію з цього приводу, чого, однак, зроблено не було.

Апеляційний суд також не може залишити поза увагою відсутність обґрунтування судом першої інстанції зміни порядку розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження було відкрито Окружним адміністративним судом міста Києва ще у 2019 році за правилами письмового (спрощеного) провадження без виклику сторін.

Водночас Львівський окружний адміністративний суд, не зазначивши жодних мотивів чи нових обставин, які б зумовлювали потребу у зміні форми провадження, виніс ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Такий процесуальний крок виглядає необґрунтованим і викликає сумніви щодо його відповідності принципам доцільності та процесуальної економії.

До того ж, на переконання колегії суддів, за обставин звернення позивача до суду з позовом у жовтні 2019 року і не вирішення спору по суті до 2025 року та залишення позовної заяви без розгляду через неявку сторони у судове засідання, порушує право позивача на доступ до правосуддя та вчасний та ефективний розгляд справи у розумний строк.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції передчасно застосовано положення пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, без належного встановлення усіх передбачених законом умов.

Ухвала про залишення позову без розгляду прийнята лише на підставі формального посилання на повторну неявку, без урахування того, що обидві судові повістки повернулись за закінченням строку зберігання, причому були направлені за неповною адресою.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись статтею 320 КАС України, скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вітюка Василя Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Василенко Я.М.

Кобаль М.І.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2025.