Справа № 320/36950/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Київ справа №320/36950/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2024 №188650415.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з прийнятим Головним управлінням ДПС у м. Києві 12.03.2024, на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 16.02.2024 за №12611/Ж5/26-15-04-1503, податковим повідомленнямрішенням №188650415. Вказує, що ухвалою від 04.04.2018 року господарський суд міста Києва про відкриття провадження у справі №910/2902/18 про банкрутство ТОВ «Контактбудсервіс» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів позивача, та зазначає, що нарахування штрафних санкцій, а також їх стягнення щодо юридичної особи відносно якої відкрито провадження у справі про банкрутство порушує поярдок, визначений нормами статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо порядку погашення вимог поточних кредиторів.

Вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню також з огляду на невірний розрахунок заборгованості. В контексті наведеного зазначає, що відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, тому строк виконання зобов`язання позивача щодо сплати орендної плати настав до введення 04.04.2018 господарським судом міста Києва мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №910/2902/18.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №910/20011/21 стягнуто з ТОВ «Контактбудсервіс» на користь відповідача заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 27002368,65 грн, судовий збір в розмірі 405035,52 грн, всього разом 27407404,20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/15569/21 стягнуто з ТОВ «Контактбудсервіс» на користь відповідача заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 2158772,67 грн, судовий збір в розмірі 32381,59 грн, всього разом 2191154,26 грн.

Посилаючись на сплату згідно платіжних інструкцій №3615/26-15-13-04-26 від 14.12.2023 в сумі 25000000 грн та №3612/26-15-13-04-26 від 11.12.2023 в сумі 3146052, 07 грн позивачем податкового боргу по орендній платі в сумі 28146052,10 грн, тобто на 738647,90 грн більше, аніж визначено рішенням суду, а також сплату згідно платіжних інструкцій №JBKLNC808F3ZA3.1 НА СУМУ 445857,07 грн та №JBKLNC808F3ZA7.1 на уму 2410587,68 грн всьго на суму 2856444,75 грн, позивач зазначає, що актом перевірки невірно встановлені обставини виконання податкових зобов`язань ТОВ «Контактбудсервіс», розрахунок штрафних санкцій відповідача не містить інформації про зазначені оплати, а розмір сум оплати значно перевищують заборгованість позивача та не враховані в розрахунку, який містить значні невідповідності та неточності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу №320/36950/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 30 жовтня 2024 року о 13:00.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття спрощеного провадження без проведення судового засідання» від 04 вересня 2024 року у справі №320/36950/24 доставлено до електронного кабінету ТОВ «Контактбудсервіс» та ГУ ДПС у м. Києві 06 вересня 2024 року.

24 жовтня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач із позовом не погоджується та вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що заява щодо неможливості виконання податкових обов`язків ТОВ «Контактбудсервіс» () до ГУ ДПС у м. Києві не надходила. За порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання винесено податкове повідомлення-рішення від 12.03.2024 № 188650415, яке було надіслано на податкову адресу підприємства засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення з штрихкодовим ідентифікатором 810 та вручено підприємству 19.03.2024. Згідно інформаційних ресурсів ДПС України інформація щодо судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.03.2024 №188650415 відсутня. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

30 жовтня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ТОВ «Контактбудсервіс» надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що ГУ ДПС м. Києва неправильно розрахувало період граничного терміну для розрахунку прострочення сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. 10 % штрафу нараховано на борг, що виник на підставі податкових розрахунків земельного податку № від 17.02.2021 в розмірі 99 780,96 грн та 99 780,96 грн, граничний термін сплати 02.02.2021, дата фактичної сплати 11.12.2023.

Однак, платником було сплачено податковий борг, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.03.2024 №188650415, розрахунків земельного податку № від 17.02.2021 та № від 17.02.2021 наступними платіжними інструкціями: №3615/26-15-13-04-26 від 14.12.2023 в сумі 25 000 000 грн; №3612/26-15-13-04-26 від 11.12.2023 в сумі 3 146 052 грн 07 коп.; №6 від 15.12.2023 в сумі 1 497 737 грн 16 коп.; № JBKLNC8O8F3ZA7.1 від 08.12.2023 в сумі 445 857 грн 07 коп.; № JBKLNC8O8F3ZA3.1 від 08.12.2023 в сумі 2 410 587 грн 68 коп.; платіж на виконання платіжної інструкції JBKLNC8O8F3ZA7.1 від 08.12.2023.

За таких умов, Головним управлінням ДПС у місті Києві безпідставно наведений розрахунок суми штрафу в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від №188650415 від 12.03.2024, оскільки вказаний розрахунок здійснений на підставі даних, які не відповідають фактичним обставинам.

Враховуючи вищевикладене, Товариство вважає Податкове повідомлення-рішення №188650415 від 12.03.2024, винесене на підставі акта камеральної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної орендної плати за землю ТОВ «Контактбудсервіс» №12611/ж5/26-15-04-15-03 від 16.02.2024, протиправним, неправомірним та необґрунтованим. Просить суд задовольнити позов.

18 грудня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшли додаткові пояснення відповідача.

В своїх поясненнях представник відповідача зазначає, що позивачем було подано податковий розрахунок земельного податку за 2020 рік № вiд 17.02.2020. Граничний термін сплати податкового зобов`язання 02.02.2021. Позивач фактично погасив податковий борг з орендної плати 11.12.2023 в сумі 163 153,41 грн. Позивачем було подано уточнений податковий розрахунок земельного податку № від 17.02.2021. Граничний термін сплати податкового забов`язання 18.02.2021 року. Позивач фактично погасив податковий борг з орендної плати - 11.12.2023. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 12 лютого 2024 року, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодаввства в частині своєчасної сплати орендної плати за землю ТОВ «Контрактбудсервіс».

За наслідками вказаної перевірки складено акт камеральної перевірки №12611/ж5/26-15-04-15-03 від 16.02.2024, відповідно до висновків якого встановлено порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб ТОВ «Контрактбудсервіс», чим порушено вимоги п.287.3 ст.287 та п.57.3 ст.57 ПК України (а.с.17).

З урахуванням висновків акту камеральної перевірки від 16.02.2024 №12611/ж5/26-15-04-15-03 ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2024 №188650415, яким ТОВ «Контрактбудсервіс» визначено податкове зобовязання зі сплати штрафу з орендної плати з юридичних осіб 2011934,60 грн (а.с.15).

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 16.02.2024 №12611/ж5/26-15-04-15-03, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Предметом камеральної перевірки може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні» від 01.12.2022 №2811-XI (далі Закон №2811-XI).

Тобто, камеральна перевірка - це перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, відповідно до пп.75.1.1 ПК України зі змінами та дповненнями.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс.

Пунктом 54.3 статті 54 Кодексу визначено, що відповідальність за нарахування сум податкових зобов`язань, застосування штрафних (фінансових) санкцій покладено на контролюючий орган.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 Кодексу сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання.

Пунктом 36.1 статті 36 Кодексу визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Кодексу, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 288.7 ст. 288 Кодексу податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Згідно пункту 287.3 статті 287 Кодексу податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, відповідно до пункту 57.3 статті 57 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пункту 52 1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються.

Підпунктом 69.2 пунктом 69 підрозділу 10 Перехідних положень Кодексу визначено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Згідно інформаційних ресурсів ДПС України ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 04.02.2019 № 45140305 на суму 17 960 573,28 грн. Граничний термін сплати зобов`язань 30.06.2021. Фактично погашено податковий борг з орендної плати в сумі 17 960 573,28грн - 10.12.2023, 11.12.2023, 13.12.2023.

ТОВ «Контактбудсервіс» () було подано до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві податкові розрахунки № вiд 17.02.2020 за 2020 рік, № від 17.02.2021. ТОВ «Контактбудсервіс» порушено граничні терміни сплати з орендної плати. Фактично погашено податковий борг в сумі 3 882 099,00 грн - 11.12.2023.

Згідно пункту 124.1 статті 124 Податкового Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Щодо посилань позивача на настання строку виконання зобов`язання позивача щодо сплати орендної плати до введення 04.04.2018 господарським судом міста Києва мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №910/2902/18, рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №910/20011/21, яким стягнуто з ТОВ «Контактбудсервіс» на користь відповідача заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 27002368,65 грн, судовий збір в розмірі 405035,52 грн, всього разом 27407404,20 грн.; рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/15569/21, яким стягнуто з ТОВ «Контактбудсервіс» на користь відповідача заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 2158772,67 грн, судовий збір в розмірі 32381,59 грн, всього разом 2191154,26 грн., а також факт сплати згідно платіжних інструкцій №3615/26-15-13-04-26 від 14.12.2023 в сумі 25000000 грн та №3612/26-15-13-04-26 від 11.12.2023 в сумі 3146052, 07 грн позивачем податкового боргу по орендній платі в сумі 28146052,10 грн, тобто на 738647,90 грн більше, аніж визначено рішенням суду, а також факт сплати згідно платіжних інструкцій №JBKLNC808F3ZA3.1 НА СУМУ 445857,07 грн та №JBKLNC808F3ZA7.1 на суму 2410587,68 грн всьго на суму 2856444,75 грн, що, на думку позивача зумовило неточності та невідповідності в розрахунку штрафних санкцій відповідача, суд зазначає наступне.

Так в матеріалах справи дійсно міститься ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 року у справі №910/2902/18 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс», відповідно до резолютивної частини якої, серед іншого ухвалено: відкрити провадження у справі №910/2902/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» (04107, м. Київ, вул.Багговутівська, буд.8/10, ідентифікаційний код 32962703); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» в розмірі 16450222 грн. 33 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Також в матеріалах справи містяться: рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №910/20011/21, яким стягнуто з ТОВ «Контактбудсервіс» на користь відповідача заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 27002368,65 грн, судовий збір в розмірі 405035,52 грн, всього разом 27407404,20 грн.; рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/15569/21, яким стягнуто з ТОВ «Контактбудсервіс» на користь відповідача заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 2158772,67 грн, судовий збір в розмірі 32381,59 грн, всього разом 2191154,26 грн., а також копії платіжних інструкцій №3615/26-15-13-04-26 від 14.12.2023 щодо сплати позивачем суми 25000000 грн та №3612/26-15-13-04-26 від 11.12.2023 на суму 3146052, 07 грн., а також платіжних інструкцій №JBKLNC808F3ZA3.1 НА СУМУ 445857,07 грн та №JBKLNC808F3ZA7.1 щодо сплати позивачем суми 2410587,68 грн всього на суму 2856444,75 грн.

Проте, зазначені письмові докази, надані позивачем в обгрунтування своєї позиції відповідно до заявленої позовної заяви, не спростовують факту порушення позивачем граничних термінів сплати орендної плати, визначені наведеними вище нормами Податкового кодексу України та фактичного погашення податкового боргу в сумі 3882099, 00 грн лише 11.12.2023 року, а також не підтверджують невідповідності та неточності складеного відповідачем та долученого до матеріалів справи розрахунку штрафних санкцій.

Відповідно до ст.1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

З огляду на викладене вище, поточними зобов`язаннями є вимоги поточних кредиторів, які виникають після дати відкриття провадження у справі про банкрутство, не підпадають під дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, передбаченого наведеною ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, та підлягають виконанню в загальному порядку.

Відтак, не сплата позивачем орендної плати за землю, нараховану після введення мораторію, є порушенням п.287.3 ст.287 та п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

В контексті наведеного, суд також зазначає, що позивачем будь якими належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 73 76 Кодексу адміністративного судочинства України не було спростовано факту погашення останнім податкового боргу з орендної плати за землю на суму 17960573,28 грн відповідно до подакового повідомлення рішення (форми «Р») від 04.02.2019 року з граничним терміном сплати 30.06.2021 року 10.12.2023, 11.12.2023, 13.12.2023 відповідно, а також відповідно до податкового розрахунку земельного податку за 2020 рік № на суму 163153,41 з граничним терміном сплати податкового зобов`язання 02.02.2021 лише 11.12.2023, та відповідно до уточненого податкового розрахунку земельного податку № від 17.02.2021 з граничним терміном сплати податкового зобов`язання 18.02.2021 року 11.122.2023 року відповідно.

Крім того, реалізуючи диспозицію ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язку доказування, враховуючи неодноразове посилання позивача на обставини, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод та інтересів, а саме, на існування певних невідповідностей та неточностей складеного відповідачем та долученого до матеріалів справи розрахунку штрафних санкцій, судом було зобов`язано сторін скласти Акт звірки взаємних розрахунків, для чого позивачу з`явитися до відповідача.

Проте зазначена ухвала суду з процесуальних питань, занесена в протокол судового засідання, була проігнорована позивачем, та Акт звірки взаємних розрахунків сторонами складений не був, що мало логічним наслідком застосування судом ч.6 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, вирішення судом справи на підставі наявних доказів.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та, відповідно, про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування було виконано з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.