Справа № 607/9304/25
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 Справа №607/9304/25 Провадження №2-а/607/435/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.,

при секретарі с/з Музиці А.Б.,

за участю представника позивача Матвіяса А.Б.,

та представника відповідачів Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Матвіяс Андрій Богданович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4591590 від 26 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Матвіяс А.Б. звернулась в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4591590 від 26 квітня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26 квітня 2025 року о 21.53 год. по вул. С.Будного в м. Тернополі вона керувала транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Однак, з даною постановою позивач не погоджується та зазначає, що на вимогу поліцейського вона пред`явила посвідчення водія міжнародного зразка, видане у штаті Мічиган Сполучених Штатів Америки, яке надає їй право керування легковими автомобілями. З цих підстав, вважає, що оскаржувана постанова порушує вимоги як національного, так і міжнародного законодавства, зокрема Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, а тому, посилаючись на вимоги Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та норми адміністративного законодавства, вважає оскаржувану постанову протиправною, просить її скасувати та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представником відповідача УПП в Тернопільській області ДПП подано до суду відзив на позов, згідно якого представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 26 квітня 2025 року працівниками поліції отримано повідомлення на службовий планшет із спец-лінії 102 про факт ДТП по вул. С.Будного, 4а за участю транспортних засобів, зокрема автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів в учасників події було виявлено, що в ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видано 10.03.2023 у штаті Мічиган США. Однак, посвідчення водія, яке пред`явила позивач працівникам поліції, не відповідає вимогам національного та міжнародного законодавства, а тому не надавало їй право на керування транспортними засобами територією України. Зокрема, у пред`явленому ОСОБА_1 посвідченні відсутня інформація про категорії (підкатегорії) транспортних засобів, на які розповсюджується його дія. Також, звертає увагу, що літери якими позначені відповідні категорії транспортних засобів відповідно до Конвенції про дорожній рух 1968 року відрізняються від літер, якими позначені класи транспортних засобів на території США. Отже, надане ОСОБА_1 посвідчення водія не відповідає вимогам Конвенції, остання не мала право керувати транспортним засобом, а відтак в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. З цих підстав, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а тому підстави для її скасування відсутні. Також представник відповідача просив відмовити у задоволенні вимог позивача щодо витрат на правничу допомогу, оскільки заявлений ним розмір є неспівмірним відносно даної категорії справи та штрафом накладеним на позивача, а тому при визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

04 червня 2025 року судове засідання було відкладено на 23 червня 2025 року у зв`язку із задоволення клопотання представника позивача про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якості співвідповідача.

Представник позивача адвокат Матвіяс А.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що позивач пред`явила працівникам поліції посвідчення, яке не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух, але записи у ньому виконані латинськими літерами, а тому таке посвідчення дозволено тимчасово використовувати на території України.

Представник відповідачів Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач М.В. позовні вимоги не визнала з підстави наведених у відзиві на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою серія ЕНА №4591590 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським 2 взводу 2 роти УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції Статкевич О.Б. від 26 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 26 квітня 2025 року о 21 годині 53 хвилини по вул. С.Будного, 4А в м. Тернополі керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 а ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач звернула увагу, що під час керування транспортним засобом, вона мала при собі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 10.03.2023 року уповноваженим органом штату Мічиган, яке пред`явила для перевірки працівникам поліції.

Про наявність такого посвідчення у ОСОБА_1 вказано і в оскаржуваній постанові, а саме у графі 4 «Особа, щодо якої розглядається справа» після анкетних даних позивача та місця реєстрації вказано «посвідчення водія НОМЕР_1 ».

Зі змісту наданого відповідачем рапорту поліцейського взвод №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області рядового поліції Статкевич О.Б. від 26 квітня 2025 року вбачається, що прибувши за адресою вул. С.Бандери в м. Тернополі було виявлено ДТП без травмованих за участі тз Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та тз Honda CR-V, під керуванням ОСОБА_2 . Встановивши всі обставини ДТП було прийнято рішення скласти протокол за ст. 124 КУпАП на гр. ОСОБА_1 , а також на останню було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом без посвідчення водія відповідного зразка.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, а також повідомлено про те, що відносно неї буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.29.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу, який перебуває на території України з іншої країни, а також водій громадянин України, який виїжджає за кордон, повинні мати реєстраційні документи на транспортний засіб і посвідчення водія, що відповідають вимогам Конвенції «Про дорожній рух» (Відень, 1968 р.).

Частиною 2 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із копії посвідчення водія серії НОМЕР_1 , воно видане 10.03.2023 року уповноваженим органом штату Мічиган США. Строк дії водійського посвідчення до 19.04.2027 (запис літерами латинського алфавіту). Інформація про категорії (підкатегорії) транспортних засобів, на які розповсюджується дія посвідчення, відсутня.

У відповідності до п. 30 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20,05.2009 №511, зі змінами), особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Таким чином, для керування транспортним засобом на території України із посвідченням водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Конвенції, є сукупність умов, а саме наявність двох елементів, а саме, міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави. При цьому, наявність одного із елементів, не дає право на керування транспортним засобами.

Водночас, судом встановлено, що позивач керувала транспортним засобом із згаданим вище посвідченням, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, так як Сполучені штати Америки не підписали її та не ратифікували. При цьому судом встановлено, що у позивача відсутнє міжнародне посвідчення водія та не було національного посвідчення водія відповідної категорії (видане державою Україна) на момент винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено належними доказами, що 26 квітня 2025 року дійсно мало місце порушення позивачем вимог ПДР України, та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4591590 від 26 квітня 2025 року відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Матвіяс Андрій Богданович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4591590 від 26 квітня 2025 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: с. Бернадівка, Тернопільського району, 48118;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місця знаходження: вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль, 46003.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса місця знаходження: вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін