Справа № 520/5383/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 р. № 520/5383/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 - комісії з розгляду питань надання відстрочки за заявою ОСОБА_1 від 18.02.2025, оформленого протоколом № 72;

- скасувати рішення відповідача (суб`єкта владних повноважень), оформленого протоколом комісії з розгляду питань надання відстрочки від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 72 від 18.02.2025 про відмову в наданні відстрочки під час мобілізації;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2025 за вх. № 5966 від 14.02.2025 та надати ОСОБА_1 відстрочку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на підставі наданих документів в семиденний термін з дати набрання чинності судовим рішенням, з наданням відповідної про це довідки;

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинено протиправні дії при розгляді його заяви про надання відстрочки під призову під час мобілізації. Позивач зазначив, що відповідачем було відмовлено йому в наданні відстрочки від призову, про що свідчить протокол комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову під мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 № 72 від 18.02.2025. За доводами позивача, він має право на відстрочку від призову під час мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою від 25.03.2025 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_1 копію протоколу комісії з розгляду питань надання відстрочки від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 72 від 18.02.2025 про відмову в наданні відстрочки під час мобілізації, заяву позивача разом із доданими до неї документами, та документи, які були враховані під час прийняття оскаржуваного рішення. Зобов`язано відповідача подати до суду витребувані документи протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивачу копія ухвали про відкриття провадження надіслана засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в позовній заяві, та отримана позивачем 17.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач правом надати відзив на позов не скористався, у встановлений судом строк документи до суду не надходили. Витребувані судом документи відповідач до суду не подав.

У зв`язку з ненаданням відповідачем до суду витребуваних судом документів, ухвалою від 22.05.2025 було повторно витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_1 : копію протоколу комісії з розгляду питань надання відстрочки від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 72 від 18.02.2025 про відмову в наданні відстрочки під час мобілізації; заяву позивача разом із доданими до неї документами, та документи, які були враховані під час прийняття оскаржуваного рішення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до суду витребувані судом документи протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Від відповідача 11.06.2025 надійшло до суду клопотання, згідно якого повідомлено суду, що 11.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від представників ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) стало відомо, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 520/5383/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки зазначена позовна заява надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач у позовній заяві зазначив код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2 - 09877762. Однак, під час розгляду справи судом встановлено, що за зазначеним позивачем кодом ЄДРПОУ - 09877762, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований за кодом ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , у зв`язку з чим процесуальні документи направлялися до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після внесення змін у частині реквізитів відповідача, ухвала про витребування доказів була доставлена до електронного кабінету саме ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в системі "Електронний суд" 16.06.2025 о 18:52, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачем 18.06.2025 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого відповідачем додано копію протоколу комісії з розгляду питань надання відстрочки від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 72 від 18.02.2025 про відмову в наданні відстрочки під час мобілізації та заяву позивача разом із доданими до неї документами.

Також, відповідачем 18.06.2025 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке ухвалою суду від 20.06.2025 залишено без задоволення.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 709769 від 15.09.2023, наявної в матеріалах справи, позивачу встановлена ІІІ група інвалідності. У довідці зазначено, що інвалідність встановлена на строк до 01.10.2024. (а.с. 15)

При цьому, матеріали справи містять відомості про встановлення позивачу інвалідності, починаючи з 2016 року.

Позивачу була надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", що вбачається з наявних у матеріалах справи роздруківок військово-облікового документа (Резерв+).

У зв`язку з закінченням дії наданої позивачу відстрочки та необхідністю її продовження позивач 07.02.2025 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про продовження дії відстрочки від призову на військову службу, направивши її засобами поштового зв`язку. (а.с. 12)

До заяви позивач надав: роздруківку військово-облікового документа, сформовану 24.09.2024; письмові пояснення щодо обґрунтування неможливості повторного проходження медичного огляду після закінчення строку дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 709769 від 15.09.2023; копію пенсійного посвідчення; копію листа Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг від 28.11.2024 № 49318-57795/К-03/8-2000/24; копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 у справі № 953/9227/24; копію листа КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи".

За результатами розгляду заяви позивача протоколом комісії з розгляду питань надання відстрочки від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.02.2025 № 72 позивачу було відмовлено в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. У витязі з протоколу вказана причина відмови - термін дії довідки МСЕК закінчився 01.10.2024.

Позивач вважає протиправними дії відповідача при розгляді його заяви про надання відстрочки від призову під час мобілізації та рішення відповідача, оформлене протоколом комісії з розгляду питань надання відстрочки від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 72 від 18.02.2025 про відмову в наданні відстрочки під час мобілізації, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України Президент України приймає відповідно до закону рішення про загальну або часткову мобілізацію та введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях у разі загрози нападу, небезпеки державній незалежності України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ), введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію" (затвердженим Законом України від 03.03.2022 № 2105-ІХ) постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

На момент розгляду даної адміністративної справи строк дії воєнного стану в Україні продовжено та триває мобілізація.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначає Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 № 3543-XII (далі за текстом - Закон №3543-ХІІ).

У ст.1 Закону № 3543-ХІІ визначено, що мобілізація комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону №3543-ХІІ, з моменту оголошення мобілізації (крім цільової) чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

На час особливого періоду дія будь-яких прийнятих до настання цього періоду нормативно-правових актів, що передбачають скорочення чисельності, обмеження комплектування або фінансування Збройних Сил України, інших військових формувань чи правоохоронних органів спеціального призначення, зупиняється.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 23 Закону №3543-XII не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 затверджений Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який визначає алгоритм отримання військовозобов`язаними особами відстрочки (далі за текстом - Порядок №560).

Відповідно до пунктів 56, 57 Порядку №560 відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період надається військовозобов`язаним з підстав, визначених статтею 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах) утворюються комісії у такому складі:

Голова комісії керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відокремленого відділу);

Члени комісії представники апарату, структурних підрозділів (освіти та науки, охорони здоров`я, соціального захисту населення, служби у справах дітей, центру надання адміністративних послуг) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації).

Згідно з вимогами пункту 58 Порядку №560 за наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5) особисто подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (військовозобов`язані СБУ чи розвідувальних органів голові Комісії в Центральному управлінні або регіональному органі СБУ чи відповідному розвідувальному органі) за місцем перебування на військовому обліку заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5.

Відповідно до пункту 60 Порядку №560 комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів.

Комісія зобов`язана розглянути отримані заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи календарних днів з дати надходження, але не пізніше ніж протягом дня, наступного за днем отримання інформації на запити до органів державної влади, інших державних органів.

На підставі розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. Рішення комісії оформляється протоколом.

У разі позитивного рішення військовозобов`язаному видається довідка із зазначенням строку відстрочки за формою згідно з додатком 6.

Про відмову у наданні відстрочки військовозобов`язаному повідомляється письмово із зазначенням причини відмови за формою згідно з додатком 7. Таке рішення може бути оскаржене у судовому порядку.

Тобто, Порядком №560 передбачено, що за результатом розгляду заяви військовозобов`язаного комісія приймає рішення про надання або відмову у наданні відстрочки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є особою з ІІІ групою інвалідності, що було підставою для надання позивачу відстрочки від призову на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

У зв`язку з закінченням дії наданої позивачу відстрочки та необхідністю її продовження позивач 07.02.2025 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про продовження дії відстрочки від призову на військову службу, направивши її засобами поштового зв`язку. (а.с. 12)

До заяви позивач надав: роздруківку військово-облікового документа, сформовану 24.09.2024; письмові пояснення щодо обґрунтування неможливості повторного проходження медичного огляду після закінчення строку дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №709769; копію пенсійного посвідчення; копію листа Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг від 28.11.2024 № 49318-57795/К-03/8-2000/24; копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 у справі № 953/9227/24; копію листа КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи".

Протоколом від 18.02.2025 № 72 позивачу було відмовлено в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. У витязі з протоколу вказана причина відмови термін дії довідки МСЕК закінчився 01.10.2024.

Судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 709769 від 15.09.2023, що також подавалася позивачем до відповідача, позивачу встановлена ІІІ група інвалідності. У довідці зазначено, що інвалідність встановлена на строк до 01.10.2024. (а.с. 15) Іншої довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією матеріали справи не містять.

Разом з тим, позивачем до відповідача разом з заявою про продовження дії відстрочки було подано письмові пояснення щодо обґрунтування неможливості повторного проходження медичного огляду після закінчення строку дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, в яких позивач зазначив, зокрема, про неможливість проходження ним повторного медичного огляду, про що також свідчить ухвала Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/9227/24 від 29.01.2025, відповідно до якої медична справа позивача була вилучена в МСЕК та на неї був накладений арешт, знятий зазначеною ухвалою. Копія такої ухвали була надана відповідачу.

Однак, відповідачем не було надано оцінки доводам та відповідним доказам позивача щодо неможливості проходження ним своєчасно повторного медичного огляду, зокрема, у зв`язку з накладенням арешту на його медичну справу, який був знятий ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №953/9227/24 від 29.01.2025.

Жодних доводів щодо розгляду відповідачем таких обставин та пояснень щодо неможливості врахування таких обставин при прийнятті рішення про продовження позивачу відстрочки, матеріали справи не містять. Оскаржуваний протокол відповідача, яким відмовлено позивачу в наданні відстрочки, відомостей щодо неможливості врахування такої обставини не містить.

Так, судом встановлено, що відповідачем при розгляді заяви позивача про продовження дії відстрочки від призову на військову службу, не було в повному обсязі досліджено всі надані позивачем документи.

Більш того, в поданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі, що було залишено без задоволення ухвалою суду від 20.06.2025, відповідач повідомив, що станом на теперішній час ОСОБА_1 оформив відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період автоматично через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів. На підтвердження даного факту відповідачем надано витяг з реєстру відносно позивача, з якого вбачається, що позивачу надано відстрочку від призову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 з 27.03.2025 по 07.08.2025.

Разом з тим, відповідачем до суду не подано відповідного рішення (протоколу, довідки тощо), з якого вбачається надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з 27.03.2025.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до положень абзацу 7 пункту 60 Порядку № 560, у разі позитивного рішення (при розгляді заяви про надання відстрочки) військовозобов`язаному видається довідка із зазначенням строку відстрочки за формою згідно з додатком 6.

Також, відповідно до абзацу двадцять восьмого пункту 60 Порядку № 560 відомості про надання або скасування відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період заносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у день оформлення довідки про надання відстрочки (додаток 6) або в день надсилання повідомлення про скасування відстрочки (додаток 10) засобами поштового зв`язку на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (за умови її уточнення) або адресу електронної пошти, зазначеної у заяві про надання відстрочки (додаток 4), або повідомлення засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Однак, матеріали справи не містять відповідної довідки про надання відстрочки, що має бути складена за формою, встановленою Додатком 6. Жодних пояснень та відомостей щодо виготовлення відповідачем та надання такої довідки позивачу матеріали справи не містять.

Зазначене свідчить про недотримання відповідачем положень Порядку № 560 при розгляді заяви позивача від 07.02.2025 про продовження дії відстрочки від привозу під час мобілізації.

Отже, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про протиправність рішення відповідача, оформленого протоколом комісії з розгляду питань надання відстрочки від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 72 від 18.02.2025 про відмову позивачу в наданні відстрочки від призову під час мобілізації, тому таке рішення підлягає скасуванню.

Так, оскільки під час розгляду справи судом встановлено факт неналежного розгляду відповідачем заяви позивача про продовження дії відстрочки від призову, суд вважає за необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 07.02.2025, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Водночас, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача при розгляді заяви позивача, то суд відмовляє в задоволенні таких позовних вимог, оскільки, в даному випадку, належним способом захисту прав позивача буде саме скасування рішення відповідача, оформленого протоколом № 72 від 18.02.2025 про відмову позивачу в наданні відстрочки від призову під час мобілізації.

Також, у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача надати позивачу відстрочку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на підставі наданих документів в семиденний термін з дати набрання чинності судовим рішенням, з наданням відповідної про це довідки, суд відмовляє, оскільки розгляд заяви позивача про продовження дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, прийняття рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації є дискреційними повноваженнями відповідача та таке питання має вирішуватися під час повторного розгляду відповідачем заяви позивача.

За вказаних обставин, з метою ефективного захисту прав позивача в спірних правовідносинах, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов шляхом визнання протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом комісії з розгляду питань надання відстрочки від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 № 72 від 18.02.2025 про відмову в наданні відстрочки під час мобілізації ОСОБА_1 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторного розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2025 про продовження дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", з урахуванням висновків суду в даній справі.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу в судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 5 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, під час прийняття судового рішення.

З огляду на викладену вище норму діючого законодавства, суд зазначає, що в суду на даний час відсутні підстави вважати, що відповідачем не буде виконане рішення суду у даній справі, а відтак відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши обставини справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом комісії з розгляду питань надання відстрочки від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 № 72 від 18.02.2025 про відмову в наданні відстрочки під час мобілізації ОСОБА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторного розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2025 про продовження дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", з урахуванням висновків суду в даній справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН