Справа № 420/32039/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32039/24

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

повний текст судового рішення

складено 07.01.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №420/32039/24 за позовом публічного акціонерного товариства «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

15.10.2024 Публічне акціонерне товариство «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перевірки, викладених у зверненні ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» від 20.05.2024 обставин щодо наявності у ОСОБА_1 права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з обов`язковим виїздом до ПАТ «Одесахарчореммаш»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перевірку, викладених у зверненні ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» від 20.05.2024 обставин щодо наявності у ОСОБА_1 права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 шляхом виїзної перевірки до ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ», за результатами якої вжити заходів відповідно до чинного законодавства, обов`язково письмово повідомивши ПАТ ««ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» про результати проведеної перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» вказує, що ОСОБА_1 органом Пенсійного фонду призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Однак, ОСОБА_1 не має права на призначення такої пенсії, оскільки він працював майстром цеху лиття лише у період з 03.10.1991 по 01.10.1994, тобто всього три роки, при необхідних десяти роках. Як стверджує позивач, Публічне акціонерне товариство «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» не видавало ОСОБА_1 довідку, яка б надавала право на призначення пенсії на пільгових умовах. На думку позивача, у даному випадку керівництво Пенсійного фонду має здійснити належний контроль за цільовим використанням коштів, вжити заходів для зупинення виплати пенсії та організувати додаткову перевірку щодо наявності в ОСОБА_1 права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зауважуючи, що пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 призначено на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.11.2016 у справі №523/9459/16-а, яке набрало законної сили. Як стверджує, орган Пенсійного фонду, немає законодавчо передбачених підстав для припинення виплати пенсії ОСОБА_1 . На думку відповідача, ініціювавши даний спір позивач фактично намагається переглянути рішення суду у справі №523/9459/16-а.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №420/32039/24 адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розгляду скарги публічного акціонерного товариства «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» від 20.05.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути скаргу публічного акціонерного товариства «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» від 20.05.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення в частині задоволених позовних вимог суд першої інстанції вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не розглянуто належним чином скаргу публічного акціонерного товариства «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» від 20.05.2024 та не надано відповідей на всі питання, які у ній поставлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням окружного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржувану частину судового акту та прийняти у відповідній частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги орган Пенсійного фонду вказує, що скаргу ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» від 20.05.2024 належним чином та надано відповідь (лист від 09.09.2024 №1500-0308-8/137764), що немає підстав для припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та проведення будь-яких перевірок у зв`язку з тим що пенсію даній особі призначено на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.11.2016 у справі № 523/9459/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі №47 від 16.06.2016 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку № 1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи по Списку № 1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи на посаді майстра кокільно-заливальної дільниці ливарного виробництва у ВАТ «Одесхарчореммаш» з 01.08.1990 по 31.03.2002.

Зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком по Списку № 1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.05.2016.

Такий судовий акт набрав законної сили.

На виконання постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 24.11.2016 у справі № 523/9459/16-а органом Пенсійного фонду призначено ОСОБА_1 пенсію за віком по Списку № 1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.05.2016.

Уважаючи протиправним призначення ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку № 1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» адвокаткою Оленою Форманюк, яка діє в інтересах ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ», на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області скеровано скаргу від 20.05.2024.

У такому зверненні викладено прохання:

- негайно зупинити виплату пенсії ОСОБА_1 ;

- призначити та провести додаткову комплексну перевірку пенсійної справи ОСОБА_1 з обов`язковим виїздом комісії фонду до ПАТ «Одесахарчореммаш» для проведення перевірки усіх первинних документів, витребування у ОСОБА_1 оригіналів трудової книжки та оригіналів представлених ним довідок;

- за результатами проведеної перевірки, у разі підтвердження доводів ПАТ «Одесахарчореммаш» щодо відсутності у ОСОБА_1 необхідного пільгового стажу для призначення йому пенсії, скасувати рішення Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії та вирішити питання щодо негайного перегляду справи №523/9459/16-а за нововиявленими обставинами, а також зобов`язання ОСОБА_1 повернути незаконно отриману пенсію з 2016 року.

За наслідком розгляду скарги ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» від 20.05.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано відповідь (лист від 09.09.2024 №1500-0308-8/137764), у якому зазначено, що на виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 по справі №523/9459/16-а ОСОБА_1 з 02.05.2016 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 касаційну скаргу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишено без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 - без змін. Припинення виплати пенсії здійснюється на підставі статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На теперішній час немає підстав для припинення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Натомість, на думку позивача, скаргу від 20.05.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином не розглянуто та відповідей на поставлені у ній питання не надано, що власне й слугувало підставою для звернення ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» до суду з даним позовом

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права та обов`язки виконавчої дирекції Пенсійного фонду та її територіальних органів визначено статтею 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи, зокрема, мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

22.12.2024 правлінням Пенсійного фонду України прийнято постанову №28-2 «Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України».

Підпунктом 6 пункту 6 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2024 №28-2, передбачено, що Головне управління Фонду має право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Згідно із підпунктом 18 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2024 №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснює розгляд звернень, заяв та скарг підприємств, установ, організацій і громадян з питань діяльності Фонду, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг.

Як установлено колегією суддів та зазначено вище, ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області скеровано скаргу від 20.05.2024.

За результатом розгляду такого звернення органом Пенсійного фонду надано відповідь (лист від 09.09.2024 №1500-0308-8/137764).

Здійснивши аналіз змісту скарги ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» від 20.05.2024 та відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09.09.2024 №1500-0308-8/137764 суд апеляційної інстанції вказує, що суб`єктом владних повноважень відповідне звернення позивача належним чином не розглянуто, оскільки не надано відповідей на усі поставленні у ньому питання.

Зокрема, органом Пенсійного фонду не вирішено питання стосовно призначення та проведення додаткової комплексної перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 з обов`язковим виїздом комісії фонду до ПАТ «Одесахарчореммаш» для проведення перевірки усіх первинних документів, витребування у ОСОБА_1 оригіналів трудової книжки та оригіналів представлених ним довідок.

В контексті означеного слід зауважити, що саме по собі надання суб`єктом владних повноважень у межах законодавчо визначеного строку будь-якої відповіді на звернення не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку.

Істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

У досліджуваних правовідносинах суб`єкт владних повноважень має дотримуватись вимог щодо обґрунтованості та повноти відповіді на звернення.

Особа, яка звернулась із до суб`єкта владних повноважень та висловила прохання вчинити певні дії, на які, на її переконання вона має право, відповідно має отримати належну відповідь на поставлене нею питання, а не формальну.

З отриманою відповіддю особа може як погодитися, так і не погодитися, проте істотною умовою такої відповіді, згідно вимог статті 2 КАС України, є її належне обґрунтування й вирішення порушених у зверненні питань.

Проте, зміст відповіді ГУ ПФУ в Одеській області не свідчить про проведену суб`єктом владних повноважень об`єктивну та всебічну перевірку викладених у скарзі ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» від 20.05.2024 обставин та їх мотивів.

Такі недобросовісні дії суб`єкта владних повноважень призводять до порушення одного з ключових принципів належної правової процедури бути почутою особою, що фактично є недотриманням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведене апеляційний адміністративний суд уважає правильним висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ».

При цьому, колегія суддів відхиляє довід скаржника відносно правомірності призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки такі обставини не є оскаржуваними у досліджуваних правовідносинах та виходять за межі предмета спору.

У даному випадку перевіряються лише обставини щодо належного розгляду суб`єктом владних повноважень скарги позивача, а не правомірність призначення пенсії.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи ГУ ПФУ в Одеській області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає правильним висновок окружного адміністративного суду в досліджуваній частині правовідносин.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №420/32039/24 за позовом публічного акціонерного товариства «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький