Справа № 160/32828/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32828/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Ремез К.І.) в адміністративній справі №160/32828/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Київської митниці, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів № UA100370/2024/002661, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь ОСОБА_1 сплачений митний платіж в розмірі 1 461,22 грн;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів № UA100370/2024/002238 в частині надмірно сплаченого митного платіжу за МПВ №№ RK214559824LV та RK214563639LV, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь ОСОБА_1 надмірно сплачений митний платіж в розмірі 849,5296 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 09.05.2024 ним через мобільний додаток AliExpress у ADREAMER Exclusive Store було здійснено замовлення ID 935919, яке складалось з ноутбука з маркуванням ADRDAMER LeoBook 13 COLOUR: Brown, DDR: 4GB SSD: 256GB 1308N76 у кількості 1 шт.; ноутбука з маркуванням ADRDAMER LeoBook 13 COLOUR: Brown, DDR: 4GB SSD: 256GB 1308N80 у кількості 1 шт. Вартість вказаного міжнародного відправлення (МПВ) складала 158,26 USD, що за курсом НБУ станом на 09.05.2024 складало 140,15 EUR. При здійсненні замовлення товарів позивачем в автоматичному режимі через мобільний додаток AliExpress було здійснено безготівковий платіж з картки МоноБанку. В подальшому продавець на виконання замовлення позивача відправив на поштове відділення 49068 Укрпошти МПВ № EX251041061SG. 11.07.2024 МПВ № EX251041061SG надійшло до поштового відділення Укрпошти № 49068 м. Дніпро. 18.07.2024 при отриманні вказаного МПВ співробітниця Укрпошти повідомила позивача про необхідність сплатити митний платіж у розмірі 1 461,22 грн (Рішення про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів № UA100370/2024/002661). Позивачем 22.07.2024 було сплачено митний платіж у розмірі 1 461,22 грн. 28.03.2024 позивачем через мобільний додаток AliExpress у POCO Official Store було здійснено замовлення ID 695919, яке складалось з мобільного телефону POCO M6 Pro 8GB 256GB Black, та ID 305919, яке складалось з мобільного телефону POCO M6 Pro 8GB 256GB Black. Вартість замовлення ID 695919 складала 140,31 USD, що за курсом НБУ станом на 28.03.2024 складало 124,25 EUR. Вартість замовлення ID 305919 складала 141,71 USD, що за курсом НБУ станом на 28.03.2024 складало 125,49 EUR. При здійсненні замовлення товарів позивачем в автоматичному режимі через мобільний додаток AliExpress було здійснено безготівковий платіж з картки МоноБанку. В подальшому продавець на виконання замовлення позивача відправив на поштове відділення 49068 Укрпошти міжнародне поштове відправлення № RK214559824LV та поштове відправлення № RK214563639LV. 25.06.2024 міжнародне поштове відправлення № RK214559824LV надійшло до поштового відділення Укрпошти № 49068 м. Дніпро. 26.06.2024 міжнародне поштове відправлення № RK214563639LV надійшло до поштового відділення Укрпошти № 49068 м. Дніпро. 02.07.2024 при отриманні міжнародного поштового відправлення співробітниця Укрпошти повідомила позивача про необхідність сплатити митний платіж у розмірі 2 249,45 грн (рішення про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів № UA100370/2024/002238). Позивачем 02.07.2024 було сплачено митний платіж у розмірі 2 249,45 грн. В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості № UA100370/2024/002238, у графі 14, митниця зазначає визначену митним органом вартість товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України для цілей нарахування митних платежів, а саме 167,13 USD, а загальна вартість - 334,26 USD. 04.06.2024 митний орган запитував у позивача додаткову інформацію про фактично сплачену вартість товару. На запит митного органу позивач в той же день надіслав скрин вартості товару з особистого кабінету інтернет-магазину AliExpress, а також відповідну банківську виписку на адресу, яку зазначив митний орган: (додається). Проте, Київська митниця визначила митний платіж у розмірі 2 249,45 грн. В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості № UA100370/2024/002238 (МПВ №№ RK214559824LV та RK214563639LV) в графі 14 вартість вказана в іноземній валюті USD, а в графі 16 та 17 взагалі не зрозумілі цифри у невизначеній валюті. Позивач вважає, що рішення про коригування митної № UA100370/2024/002661 винесено незаконно, тому як сплачена вартість за МПВ № EX251041061SG не перевищує 150 EUR та складає 140,15 EUR.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Київської митниці про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів № UA100370/2024/002661.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Київської митниці про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів № UA100370/2024/002238 в частині надмірно сплаченого митного платіжу за МПВ №№ RK214559824LV та RK214563639LV.

В іншій частині позовних вимог відмовлено та здійснено розподіл судових витрат у справі.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимоги та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Так митний орна не отримав доказів фактурної вартості товару від відправника/одержувача, а отже рішення прийняті відповідно до приписів Порядку №6.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.05.2024 позивачем через мобільний додаток AliExpress у ADREAMER Exclusive Store було здійснено замовлення ID 935919, яке складалось з ноутбука з маркуванням ADRDAMER LeoBook 13 COLOUR: Brown, DDR: 4GB SSD: 256GB 1308N76 у кількості 1 шт.; ноутбука з маркуванням ADRDAMER LeoBook 13 COLOUR: Brown, DDR: 4GB SSD: 256GB 1308N80 у кількості 1 шт.

Вартість міжнародного відправлення (МПВ) складала 158,26 USD, що за курсом НБУ станом на 09.05.2024 складало 140,15 EUR. П

При здійсненні замовлення товарів позивачем в автоматичному режимі через мобільний додаток AliExpress було здійснено безготівковий платіж з картки МоноБанку.

Продавець на виконання замовлення позивача відправив на поштове відділення 49068 Укрпошти МПВ № EX251041061SG.

11.07.2024 МПВ № EX251041061SG надійшло до поштового відділення Укрпошти № 49068 м. Дніпро.

Рішенням про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів № UA100370/2024/002661 митний платіж було збільшено на 1 461,22 грн. Вказана сума сплачена позивачем 22.07.2024.

28.03.2024 позивачем через мобільний додаток AliExpress у POCO Official Store було здійснено замовлення ID 695919, яке складалось з мобільного телефону POCO M6 Pro 8GB 256GB Black, та ID 305919, яке складалось з мобільного телефону POCO M6 Pro 8GB 256GB Black. Вартість замовлення ID 695919 складала 140,31 USD, що за курсом НБУ станом на 28.03.2024 складало 124,25 EUR. Вартість замовлення ID 305919 складала 141,71 USD, що за курсом НБУ станом на 28.03.2024 складало 125,49 EUR.

При здійсненні замовлення товарів позивачем в автоматичному режимі через мобільний додаток AliExpress було здійснено безготівковий платіж з картки МоноБанку.

Продавець на виконання замовлення позивача відправив на поштове відділення 49068 Укрпошти міжнародне поштове відправлення № RK214559824LV та поштове відправлення № RK214563639LV.

25.06.2024 міжнародне поштове відправлення № RK214559824LV надійшло до поштового відділення Укрпошти № 49068 м. Дніпро.

26.06.2024 міжнародне поштове відправлення № RK214563639LV надійшло до поштового відділення Укрпошти № 49068 м. Дніпро.

Рішенням про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів № UA100370/2024/002238 митний платіж було збільшено на суму 2 249,45 грн. Вказана сума була сплачена позивачем 02.07.2024.

Позивач вважаючи, що рішення про коригування митної вартості були винесені незаконно та звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково дійшов до висновку щодо протиправності прийнятих митним органом рішень про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів, оскільки відповідачем не наведено конкретних, обґрунтованих доводів, з яких вказана у митній декларації вартість товару не може бути прийнята та не надано жодного доказу звернення до позивача з пропозицією надати документи для обґрунтування заявленої митної вартості.

Так позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови задоволених позовних вимог, а отже колегія суддів суду апеляційної інстанції надає оцінку доводам суду першої інстанції в частині доводів апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 308 КАС України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 24, 31 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; міжнародні поштові відправлення - упаковані та оформлені відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та Правил надання послуг поштового зв`язку листи, поштові картки, бандеролі, спеціальні мішки з позначкою "М", дрібні пакети, відправлення з оголошеною цінністю, поштові посилки, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення міжнародної прискореної пошти "EMS", які приймаються для пересилання за межі України, доставляються в Україну або переміщуються через територію України транзитом операторами поштового зв`язку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях врегульовано главою 36 МК України.

Як передбачено ч. 8 ст. 233 МК України міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 234 МК України товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 150 євро, не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) для одного одержувача - громадянина в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, але не перевищує еквівалент 10000 євро, декларуються оператором поштового зв`язку шляхом подання: реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних поштових відправлень з урахуванням відомостей та документів, передбачених актами Всесвітнього поштового союзу; або документів, встановлених актами Всесвітнього поштового союзу.

Статтею 368 МК України врегульовано питання визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів.

Так, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Наказом Міністерства фінансів України від 04.01.2023 № 6, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 січня 2023 р. за № 46/39102, "Про оформлення міжнародних поштових та експрес-відправлень і затвердження Змін до Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа" із змінами і доповненнями (далі по тексту Порядок) затверджено: Порядок та умови здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях; Порядок заповнення реєстрів (тимчасового та додаткового) міжнародних поштових та експрес-відправлень і внесення змін до таких реєстрів.

Відповідно до пункту 6 Порядку та умов здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях за результатами митного огляду та аналізу виявлених індикаторів ризику з переліку індикаторів ризику посадові особи митного органу виконують такі митні формальності: перевірку правильності класифікації товарів; перевірку дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення товарів; необхідність надання відповідних документів або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах); перевірку вартості товарів.

Під час проведення огляду підлягає з`ясуванню достовірність відомостей, заявлених під час декларування товарів, зокрема щодо фактурної вартості товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів, встановлених у результаті проведення митного огляду, посадова особа зазначає встановлені відомості та джерела їх отримання в Акті огляду.

За наявності ознак доказів недостовірності заявленої фактурної вартості митний орган письмово повідомляє оператора, декларанта чи уповноважену ним особу про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження заявленої фактурної вартості товарів, у тому числі з використанням інформаційних технологій.

За результатами аналізу наданих додаткових документів чи відомостей посадова особа митного органу підтверджує заявлену фактурну вартість товарів або приймає письмове рішення про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів за формою, встановленою Мінфіном.

Для цілей цих Порядку та умов ознаками доказів недостовірності заявленої фактурної вартості можуть вважатися: наявність у документах, що містять відомості про вартість товарів, виправлень, підчищень, затертостей, видимих змін; наявність у документах, що містять відомості про вартість товарів, арифметичних (орфографічних) помилок при зазначенні сумарної фактурної вартості, при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах, при здійсненні розрахунків (наприклад, знижок тощо); наявність у документах, що містять відомості про вартість товарів, необґрунтованих знижок та/або зниження ціни товару; наявність на товарах, що переміщуються (пересилаються), ярликів з ціною товарів, що відрізняється від заявленої фактурної вартості; наявність касових або товарних чеків, банківських виписок, електронних повідомлень інтернет-магазинів, інших документів, які містять відомості про вартість таких товарів, зокрема інформації з особистого кабінету у разі придбання через інтернет- аукціони, інтернет-сайти тощо (у тому числі серед документів, що супроводжують відправлення або переміщуються у відправленні), з ціною товарів, що відрізняється від заявленої фактурної вартості; наявність відомостей про рівень вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, що відрізняється від заявленої фактурної вартості; наявність публічної оферти (пропозиції продажу) ідентичного або подібного (аналогічного) товару, розміщеної на офіційних сайтах підприємств-виробників і посередників у мережі «Інтернет» (за торговельною маркою, виробником/ дистриб`ютором та іншими даними, що містяться у товаросупровідних документах) у системі роздрібної торгівлі країни експорту, за ціною, що відрізняється від заявленої фактурної вартості.

Під час здійснення аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: електронні інформаційні ресурси митних органів; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або Держмитслужби; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі "Інтернет".

Отже враховуючи вищезазначені норми законодавства, при оформленні міжнародних поштових та експрес-відправлень за наявності ознак доказів недостовірності заявленої фактурної вартості декларант, уповноважена ним особа, одержувач повинен надати докази фактурної вартості товару.

Як свідчать встановлені обставини справи, оператором місця міжнародного поштового обміну АТ «Укрпошта» для здійснення митного оформлення задекларовано товари, що переміщувались у МПВ №№ RK214559824LV, RK214563639LV, які відправлені одним відправником (Latvia Post, P.O.BOX 100 Latvia) в одній депеші № 246-LVRIXFРига на адресу одного одержувача (Yurin Dmytro, vul. Hаnny Bаrvinok 8 Kyiv). Згідно з інформацією, наведеною оператором поштового зв`язку у тимчасовому електронному реєстрі, вмістом кожного МПВ є «LCD Display», вартість вкладення кожного МПВ зазначена у розмірі 41,58 USD. Загальна вартість товару склала 83,16 USD. Водночас повідомляємо, що декларантом у тимчасовому електронному реєстрі платежі не заявлялись. Під час здійснення митного огляду встановлено, що вкладенням вищезазначених МПВ є мобільні телефони ТМ POCO M6 Pro 8/ 256GB, нові, в упаковці виробника, країна виробництва Китай, у кількості 1 шт. в кожному МПВ (тобто загалом 2 телефони) про що посадовою особою митниці складено акт митного огляду. Перевіркою вартості товару, яка зазначена у тимчасовому електронному реєстрі, встановлена невідповідність вартості відповідно до цінової інформації інтернет - ресурсів, згідно яких товари продавались або пропонувались до продажу на момент здійснення митного оформлення МПВ №RK214559824LV, № RK214563639LV.

Митним органом самостійно визначено фактурну вартість товару у встановленому законом порядку, а саме: прийнято рішення про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів від 10.06.2024 № UA100370/2024/0002238, згідно якого вартість мобільного телефону ТМ POCO M6 Pro 8/ 256GB склала 167,13 USD за одиницю товару. Загальна вартість товарів за МПВ №№ RK214559824LV та RK214563639LV склала 334,26 USD.

Також оператором поштового зв`язку місця міжнародного поштового обміну АТ «Укрпошта» 06.06.2024 подано до митного оформлення МПВ №EX251041061SG. Згідно з інформацією, наведеною оператором поштового зв`язку у тимчасовому електронному реєстрі, вмістом МПВ є «Laptops», вартість вкладення зазначена у розмірі 163,98 USD. Декларантом у тимчасовому електронному реєстрі заявлені платежі у сумі 9,12грн. Під час здійснення митного огляду встановлено, що вкладенням МПВ є ноутбук: ADRDAMER LeoBook 13 COLOUR : Brown , DDR : 4GB SSD :256GB, новий, в упаковці виробника, країна виробництва Китай, у кількості 2 шт., про що посадовою особою митниці складено акт митного огляду.

Митним органом від оператора поштового зв`язку отримано письмову відмову від надання додаткових документів. Враховуючи вищезазначене, прийнято рішення про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів від 20.06.2024 №UA100370/2024/002661 (далі Рішення), згідно якого вартість товару склала 273,40USD.

Під час винесення рішень митний орган використовував, як джерело довідкової інформації, відомості з торгівельного майданчику (www.aliexpress.com).

Проте як свідчать матеріали справи, позивач на вимоги оператора поштового зв`язку направив інформацію на підтвердження вартості придбаного ним товару.

Підстави ненадання оператором поштового зв`язку такої інформації митному органу матеріали справи не містять.

Таким чином рішення митним органо прийняті без надання оцінки поданих позивачем документів.

Крім того, позивач на підтвердження вартості товарів надав суду докази замовленого товару, його вартості, при здійсненні замовлення товарів позивачем в автоматичному режимі через мобільний додаток AliExpress та здійснення безготівкового платежу з картки МоноБанку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що митним органом не надано переконливих доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товару. Крім того суд враховує надання позивачем витребуваної інстанції щодо підтвердження вартості товару оператору поштового зв`язку, якій не було надано оцінку при прийнятті спірних рішень.

Доводи митного органу щодо невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права є помилковими.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року в адміністративній справі №160/32828/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 червня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник