Справа № 320/46631/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.О., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації "ГОЛОС ОБОЛОНІ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «ГОЛОС ОБОЛОНІ» до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Згідно штампу вхідної кореспонденції 12 жовтня 2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації «ГОЛОС ОБОЛОНІ» до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, яким просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 16.12.2021 №4155/4196 «Про надання релігійній громаді Пресвятої Трійці в Оболонському районі м. Києва Української Греко-Католицької Церкви земельної ділянки у постійне користування для будівництва, експлуатації та обслуговування храму на вул. Північній в Оболонському районі м. Києва»;

- визнати протиправними та скасувати наказ №629 від 09.09.2022 Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва виданих (реєстраційний номер ЄДССБ MU01:2709-5562-0099-8702, реєстраційний номер №629 від 09.09.2022 «Будівництво храму Пресвятої Трійці з вбудовано-прибудованими приміщеннями для експлуатації та обслуговування за адресою вул. Північна у Оболонському районі м. Києва;

- визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ8 від 25.01.2024 виданий Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 жовтня 2024 року для розгляду даного позову (справі № 320/46631/25) визначено суддю Горобцову Я.В.

Надалі, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 320/46631/25 позовну заяву Громадської організації «ГОЛОС ОБОЛОНІ» до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень повернуто позивачу разом із доданими до неї документами на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Повертаючи позов позивачу суд першої інстанції виходив із того, що 13.01.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшов такий же адміністративний позов Громадської організації «ГОЛОС ОБОЛОНІ», якому присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №320/1849/25, та оскільки на час постановлення цієї ухвали в межах провадження по справі №320/1849/25 не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що постановлення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р. у справі №320//46631/24 відбулося з порушенням норм процесуального права, а саме ст.18, 168,169, 256 КАС України.

Відповідно до ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.

Через зазначене, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який по сьогоднішній день продовжено.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або -тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст.168 КАС України передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення доказів поважності причин його пропуску.

За приписами пунктів 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 8 ст. 171 КАС України беззаперечно визначено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про алгоритм дій суду (судді) при отриманні позовної заяви, зокрема, суддя, отримавши позовну заяву перевіряє її на відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, та постановлює відповідну ухвалу на протязі п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

Частиною 4 статті 171 КАС України визначені умови повернення позовної заяви позивачу, зокрема, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява надійшла до суду 12.10.2024 року, розподіл відбувся 14.10.2024, отже питання щодо відкриття провадження мало бути вирішено на протязі п`яти днів з дня отримання суддею позовної заяви, з урахуванням вихідних днів до 21.10.2024.

Проте, станом на 20 січня 2025 року дане питання вирішено не було, тому надходження повторно даного позову до суду 13.01.2025 року ніяким чином не мало впливати на наслідки повернення позовної заяви у справі № 320/46631/24.

Зазначені висновки суду стосувалися саме вдруге поданої позовної заяви (справа № 320/1849/25), яку з тих же підстав також було повернуто позивачу ухвалою Київського адміністративного суду від 21.01.2025.

За таких обставин колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу, оскільки постановлення ухвали Київського окружного адміністративного

суду від 20.01.2025 р. у справі №320//46631/24 дійсно відбулося з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України.

У відповідності до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації "ГОЛОС ОБОЛОНІ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «ГОЛОС ОБОЛОНІ» до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку