Справа № 580/5809/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зміну способу виконання судового рішення

25 червня 2025 року Справа № 580/5809/21
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Хмарук Н. І. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 580/5809/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/5809/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

20.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить:

- змінити спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 580/5809/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в сумі 128 952,96 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 5 908,40 грн.

В обгрунтування заяви представник зазначила, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі № 580/5809/21 позивачу проведено перерахунок пенсії за період з 01.08.2020 по 31.05.2022 у сумі 128 952,96 грн. Однак, Головне управління не провело виплату коштів в сумі 128 952,96 грн. Тому, судове рішення є невиконаним у повному обсязі. Вважає, що право позивача на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області проти поданої представником заяви заперечило та 26.05.2025 подало заперечення на заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду. Указує, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду не передбачає зміну рішення суду по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення суду. Ані конкретних сум, що належать до виплати позивачу, ані чіткого періоду, за який їх слід виплатити, судом встановлено не було і, відповідно, не було зобов`язано відповідача виплатити такі суми. Зміна способу виконання судового рішення в цій справі із зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу донараховані суми пенсії на стягнення конкретної суми цієї доплати призведе до зміни постанови по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Ухвалою суду від 21.05.2025 суд призначив заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/5809/21 до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Рішенням від 26.11.2021 у справі № 580/5809/21 Черкаський окружний адміністративний суд відмовив повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою від 28.04.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 скасував та ухвалив постанову, якою адміністративний позов задовольнив частково:

визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, згідно із довідкою від 11.06.2021 № 33/44/1-Б-388/08-1637 державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області, з 01.08.2020;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, згідно із довідкою від 11.06.2021 № 33/44/1-Б-388/08-1637 державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області, з 01.08.2020;

у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовив.

12.09.2022 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 580/5809/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, згідно із довідкою від 11.06.2021 № 33/44/1-Б-388/08-1637 державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області, з 01.08.2020.

Листом від 20.05.2022 № 2578-2500/Б-02/8-2300/22 Головне управління повідомило позивача, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі № 580/5809/21 йому проведено перерахунок пенсії з 01.08.2020 та нараховано доплату в сумі 128 952,96 грн, виплату якої буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Листом від 08.07.2024 № 2300-0304-8/50220, наданим на адвокатський запит представника позивача, відповідач повідомив адвоката Хмарук Н. І., що рішення суду від 26.11.2021 у справі № 580/5809/21, що набрало законної сили 28.04.2022, внесено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Черговість погашення заборгованості за судовими рішеннями визначається за датою набрання рішенням суду законної сили. Наразі виплату заборгованості з пенсійних виплат, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, здійснено за рішеннями суду, які набрали законної сили до 20.09.2020.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1, 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону № 4094- IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі № 520/5809/21, яка набрала законної сили 28.04.2022, на даний час відповідачем не виконано в частині виплати на користь ОСОБА_1 перерахованої пенсії у розмірі 128 952,96 грн та позивачу не виплачено вказану суму.

Тобто, зазначена постанова від 28.04.2022 набрала законної сили 28.04.2022 та не виконується вже більше двох місяців.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), суд дійшов висновку, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі № 520/5809/21 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 01.08.2020 до 31.05.2022 у сумі 128 952,96 грн.

Слід зазначити, що вказані вище приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі № 520/5809/21, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає таке.

У заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 5 908,40 грн.

Стосовно стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька стадій судового процесу, зокрема, слід виокремити стадію судового розгляду, яка передбачає судовий розгляд справи по суті позовних вимог у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій та стадію розгляду питань пов`язаних з виконанням судових рішень.

Відповідно достатті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що судові витрати на правничу допомогу, можуть бути стягнуті судом на стадії розгляду судової справи під час прийняття рішення за результатами розгляду справи по суті або шляхом ухвалення додаткового судового рішення, у разі якщо питання щодо судових витрат не було вирішено судом під час судового розгляду справи.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Отже, заява представника позивача адвоката Хмарук Н. І. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 580/5809/21 подана під час виконання судового рішення та відповідно пов`язана з процесуальними питаннями виконання судового рішення, а не судового розгляду справи, тому в суду відсутні підстави для стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн, пов`язаних із розглядом заяви, поданої у порядку виконання судового рішення, оскільки такі витрати не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом справи у суді в розумінні статей 132, 241 КАС України, оскільки судовий розгляд справи № 580/5809/21 був завершений прийняттям судових рішень судом першої та апеляційної інстанцій, водночас, подана заява стосується стадії виконання зазначеного судового рішення.

Щодо сплаченого судового збору за подання цієї заяви суд зазначає наступне.

Позивач за подання цієї заяви сплатив судовий збір у сумі 908,40 грн відповідно до платіжної інструкції від 19.05.2025 № 0.0..1.

Однак, суд врахував, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Отже, позивач був звільнений від сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 908,40 грн сплачений згідно з платіжною інструкцією від 19.05.2025 № 0.0..1, підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Хмарук Н. І. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 580/5809/21 задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі № 520/5809/21 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсійних виплат за період з 01.08.2020 до 31.05.2022 у сумі 128 952 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 96 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 19.05.2025 № 0.0..1.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Алла РУДЕНКО