Справа № 380/2517/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2517/25
У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача

24 червня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 (далі відповідач 1), Військової частини НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо нездійснення перерахунку за період з 25 лютого 2022 року по 20 грудня 2022 року та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік та на 01 січня 2023 року Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік відповідно з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21 грудня 2022 року по 19 травня 2023 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік та на 01 січня 2023 року Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік відповідно, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21 грудня 2022 року по 19 травня 2023 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік та на 01 січня 2023 року Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік відповідно, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25 лютого 2022 року по 20 грудня 2022 року та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 25 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік та на 01 січня 2023 року Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік відповідно, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 12.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Одночасно із відзивом на позовну заяву представник відповідача війсьової частини НОМЕР_1 просить суд залучити до участі у справі Міністерство оборони України як співвідповідача. Обґрунтовує тим, що Міністерство оборони України, як головний розпорядник бюджетних коштів при затвердженні кошторисів розпорядників нижчого рівня на 2022 та 2023 роки для виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, виділяв кошти з розрахунку, що посадові оклади і оклади за військовим званням визначатимуться шляхом визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходив з такого.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Наведені представником відповідача мотиви щодо залучення співвідповідача Міністерство оборони України до участі у справі, не дають підстав для висновку суду щодо необхідності залучення такого, при цьому й позивач не клопотав перед судом щодо залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі - відмовити.

Ухвала суду набуває чинності негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.