Справа № 580/455/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

м. Київ

права № 580/455/24

адміністративне провадження № К/990/45448/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження, як суд касаційної інстанції, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року (головуючий суддя - Кульчицький С.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року (головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, заявниця) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ НП в Черкаській області, відповідач), в якому просила: визнати протиправною відмову відповідача переглянути Акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 16 листопада 2023 року № 4 (форма Н-1) та Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 16 листопада 2023 року (форма Н-5), що стався з нею близько 19 години 07 серпня 2012 року, з урахуванням висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 19 травня 2021 року № 02-01/380; зобов`язати ГУ НП в Черкаській області переглянути Акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 16 листопада 2023 року № 4 (форма Н-1) та Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 16 листопада 2023 року (форма Н-5), що стався з нею близько 19 години 07 серпня 2012 року, урахувавши висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 19 травня 2021 року № 02-01/380, яким установлено остаточний (кінцевий) діагноз позивачки: «Травми голови зі струсом головного мозку, травма органів шиї у вигляді забоїв з крововиливами глотки та гортані та розвитком посттравматичного ларингіту з приводу якого вона лікувалась стаціонарно з 04 до 14 вересня 2012 року».

1.1. Позов обґрунтовано тим, що 07 серпня 2012 року з нею, під час проходження служби, стався нещасний випадок, у зв`язку з чим було проведено службове розслідування, за результатами якого 21 листопада 2014 року складено Акти розслідування цього випадку за формами Н-1 та Н-5, які надалі було скасовано та призначено повторну перевірку комісією зі спеціального розслідування. Позивачка указує, що під час повторної перевірки, комісія прийняла рішення, що нещасний випадок за її участі розслідуванню не підлягає і на облік не береться, оскільки відсутній зв`язок між травмою та лікуванням у лікарні, з чим вона не погодилася та звернулася до суду з позовом про оскарження такого рішення та одночасно просила зобов`язати ГУ НП в Черкаській області призначити повторну перевірку. На виконання рішення суду у справі № 580/2348/21 відповідачем знову проведено розслідування нещасного випадку та 16 листопада 2023 року складено Акти за формами Н-1, Н-5, зі змістом яких ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає, що в них не зазначено її повний діагноз, що міститься у висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 19 травня 2021 року № 02-01/380. Посилаючись на те, що в оскаржених Актах відповідач детально не описав медичні документи, зокрема, частково указав інформацію з висновку спеціаліста № 02-01/380, а на її вимогу переглянути мотиви складених Актів, відмовив, просила суд задовольнити позов.

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

3. 02 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі, вмотивоване тим, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються. Таку позицію ГУ НП в Черкаській області обґрунтувало висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 686/23317/13-а та Верховного Суду, сформованими у справах №№ 919/1430/17, 806/3099/17 та 802/1933/18-а.

4. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з тих підстав, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.

5. Предметом оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду цієї ухвали .

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Скаргу обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно закрили провадження у справі, оскільки спірні правовідносини у цій справі є відмінними від правовідносин, що були предметом спору у справі № 580/2348/21, так як ступінь та тяжкість тілесних ушкоджень, що отримала позивачка під час подій, що відбулися у серпні 2012 року не досліджувалися у межах розгляду справи № 580/2348/21, через відсутність спору в цій частині.

7.1. Заявниця також указує, що суди не надали повної та всебічної оцінки доказам у справі та її аргументам щодо відмінності наведеного нею у цій справі обґрунтування від викладу обставин, якими вона аргументувала свою позицію у справі № 580/2348/21. Наведене, на її думку, свідчить про наявність нового публічно-правового спору.

7.2. ОСОБА_1 наголошує, що судова практика передбачає випадки перегляду Актів розслідування нещасних випадків, а отже нею обрано належний спосіб захисту порушеного права. Відтак, на думку заявниці, оскаржувані судові рішення прийнято за неповного з`ясування обставин справи, а указана в оскаржених нею Актах інформація є неповною, оскільки не містить усіх діагнозів. Водночас рішення суду у справі № 580/2348/21 повністю відповідачем виконане, а отже відсутні підстави для звернення до суду в порядку статті 383 КАС України.

8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 08 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки Судом правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

9. У відзиві на касаційну скаргу ГУ НП в Черкаській області просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін, посилаючись на те, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах право на звернення до суду передбачає можливість отримати захист порушеного права, за умови, якщо позивач належним чином обґрунтував порушення такого права. Водночас, у позові зазначено про визнання протиправною відмови у перегляді Акта №4 про нещасний випадок за формою Н-1 та Акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5, проте не обґрунтовано, яке право порушено ГУ НП в Черкаській області з огляду на критерії, визначені частиною другою статті 2 КАС України та не сформовано вимоги щодо захисту порушеного права. Ураховуючи те, що спір щодо оформлення Актів за формами Н-1, Н-5 вже вирішено в судовому порядку у справі № 580/2348/21, відповідач наполягає, що позивачка може звернутися до суду лише в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

10. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

11. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. За приписами пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, з-поміж іншого, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

13. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

14. Як установлено судами у цій справі, у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/2348/21, в якій 07 вересня 2021 року прийнято рішення про визнання протиправним та скасування акта розслідування нещасного випадку від 16 березня 2021 року (форма Н-5), що стався з ОСОБА_1 07 серпня 2012 року, складеного Управлінням Міністерства внутрішніх справ (далі - УМВС) України в Черкаській області та зобов`язано УМВС України в Черкаській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 07 серпня 2012 року, та скласти акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт форми Н-1 про нещасний випадок виробничого характеру, що стався з нею у період проходження служби і пов`язаний з виконанням позивачкою службових обов`язків.

14.1. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 580/2348/21 набрало законної сили 09 лютого 2022 року.

14.2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду Києва від 07 жовтня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону боржника у виконавчому листі №580/2348/21 з УМВС України в Черкаській області на ГУ НП в Черкаській області.

15. На виконання судового рішення у справі № 580/2348/21 наказом ГУ НП в Черкаській області від 28 серпня 2023 року № 658 було призначено проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався із позивачкою 07 серпня 2012 року та створено комісію з його розслідування. За результатами повторного розслідування, 16 листопада 2023 року комісія склала Акт за формою Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 07 серпня 2012 року та Акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 4 за формою Н-1, копії яких були направлені ОСОБА_1 .

16. Не погоджуючись із мотивуванням указаних актів, представник позивачки звернувся до відповідача із заявою про перегляд Актів за формами Н-1, Н-5 від 16 листопада 2023 року, складених на виконання судового рішення у справі № 580/2348/21, оскільки ОСОБА_1 вважала, що у їхньому тексті необхідно указати повністю її діагнози, відповідно до висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 19 травня 2021 року № 02-01/380.

17. Листом від 20 грудня 2023 року № 1901/05/31-2023 ГУ НП в Черкаській області відмовило позивачці у перегляді вказаних Актів за формами Н-1, Н-5, з посиланням на те, що приписами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346 (далі - Порядок № 1346) не містять такої правової підстави для перегляду складених індивідуальних актів.

18 Отже, предметом спору у цій справі є зміст та оформлення Актів за формами Н-1, Н-5 від 16 листопада 2023 року на предмет відповідності указаного в них діагнозу висновкам спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 19 травня 2021 року № 02-01/380.

19 Закриваючи провадження у справі, суди виходили з того, що питання щодо проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та оформлення Актів за формами Н-1, Н-5 вже вирішене у межах розгляду справи №580/2348/21, тому незгоду з діагнозом, указаним комісією у спірних індивідуальних актах позивачка може висловити лише в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, відповідно до приписів 382 КАС України.

20. Верховний Суд не погоджується з такими висновками з огляду на таке.

21. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

22. Отже, виходячи із основних завдань та принципів, визначених нормами КАС України, вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин насамперед спрямоване на ефективний захист прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Водночас, дотримання принципу верховенства права полягає в тому, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Тому саме на адміністративні суди покладено обов`язок офіційного з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що і забезпечує ефективність такого захисту.

23. У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд з-поміж іншого зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для установлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

24. Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.п. 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19)).

25. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатує, що наразі практика суду касаційної інстанції сформована так, що визначальними чинниками у вирішенні таких питань є встановлення судом меж впливу попереднього рішення на предмет спору, тобто суд досліджує, чи поставлені у новій справі питання вже були вирішені в іншому процесі. Якщо так - провадження закривається, щоб не допустити повторного розгляду одного й того самого питання.

26. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27. За правилами частини першої статті 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

28. У постанові від 04 листопада 2021 року (справа № 226/950/20) Верховний Суд указав, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

28.1. Підсумовуючи викладене Суд у справі № 226/950/20 констатував, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

29. Водночас Верховний Суд неодноразово звертав увагу на дотримання принципу правової визначеності, вказуючи, що багаторазове звернення до суду з ідентичними вимогами суперечить цьому принципу та підриває стабільність правовідносин. Тому, виходячи зі змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві, саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

30. У цьому контексті Суд зауважує, що ретельне з`ясування змісту та обсягу правової оцінки предмета спору у рішенні, яке вважається таким, що унеможливлює подальший розгляд справи є обов`язком суду, оскільки недостатньо лише формальної подібності предмету або суб`єктів спору. У таких випадках необхідно встановити, що спір вже фактично вирішено у межах розгляду іншої справи.

31. Таким чином, виходячи із системного аналізу указаних принципів адміністративного судочинства у взаємозв`язку з положеннями статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України можливе, за умови відсутності публічно-правового спору, що насамперед передбачає відновлення законних прав та інтересів позивача, наслідком чого є відсутність підстав для подальшого визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення ним допущених порушень.

32. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, Верховний Суд зауважує, що у цій справі судове рішення відповідачем виконане у повному обсязі, про що наголошують обидві сторони у справі і як, наголошує позивачка, вимоги судового рішення у справі № 226/950/20 ГУ НП в Черкаській області повністю виконало.

33. Так, у підставах позову у справі, що розглядається, зазначено про неврахування при складанні Актів розслідування від 16 листопада 2023 року за формами Н-1 та Н-5 висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 19 травня 2021 року № 02-01/380.

34. Водночас, як вбачається із змісту судових рішень у справі № 580/2348/21 необхідність урахування будь-яких медичних документів (зокрема висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 19 травня 2021 року № 02-01/380) і питання щодо виду діагнозу у справі № 580/2348/21 судом не вирішувалося.

34.1. Навпаки, із змісту рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 580/2348/21 вбачається, що у межах вирішення цього спору, досліджувалося питання причинного зв`язку між травмою, яку ОСОБА_1 отримала 07 серпня 2012 року, та її лікуванням з 04 по 14 вересня 2021 року. Так, у цій справі суд констатував, що згідно з висновком експерта комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08 серпня 2012 року № 969 між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1 07 серпня 2012 року (а саме: травмою органів шиї у вигляді крововиливів м`яких тканин шиї та крововиливу в слизову оболонку гортані з розвитком посттравматичного ларингіту (гострого посттравматичного запалення слизової гортані та голосових складок)) та її лікуванням в Чигиринській ЦРЛ у період з 04 по 14 вересня 2012 року існує причинний зв`язок, а отже указаними доказами доведено, що травма, отримана нею внаслідок тілесних ушкоджень, призвела до втрати позивачкою працездатності на 10 днів, а тому є нещасним випадком, що підлягає спеціальному розслідуванню відповідно до Порядку №1346. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про протиправність висновків комісії зі спеціального розслідування про те, що подія, яка сталась з позивачкою не підлягає розслідуванню відповідно до Порядку № 1346.

35. Проте у цій справі, суди не надали належної правової оцінки предмету спору через призму заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що не стосуються безпосередньо виконання судового рішення у справі № 580/2348/21, оскільки позивачка оскаржує відмову відповідача унести зміни до складених Актів за формою Н-1, Н-5, так як не погоджується з інформацією щодо указаного в них діагнозу та порушує питання щодо перегляду складених Актів за формою Н-1, Н-5 на підставі висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 19 травня 2021 року № 02-01/380.

36. Ураховуючи те, що інформація, указана в Акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 16 листопада 2023 року № 4 (форма Н-1) та Акті розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 16 листопада 2023 року (форма Н-5) свідчить про те, що заявлені позивачкою вимоги, виходять за межі резолютивної частини судового рішення у справі № 580/2348/21, Верховний Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про наявність нового публічно-правового спору.

37. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки заявлені позивачкою позовні вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 580/2348/21.

38. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог.

40. Під час нового розгляду, судам необхідно перевірити аргументи позивачки щодо можливості внесення змін в частині її діагнозу, указаному в Актах, складених за формою Н-1, Н-5, з урахуванням наданого нею висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 19 травня 2021 року № 02-01/380, виходячи із приписів та процедури, установленої Порядком № 1346.

41. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139, 140 КАС України, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року скасувати, а справу №580/455/24 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов