Справа № 932/5825/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/5825/25
Провадження № 2-а/932/127/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М. В.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Смірнов А. А.

відповідачі: УПП в Дніпропетровській області ДПП, поліцейська 1-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Дудорова В. О.

представник відповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП: Кучер Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейської 1-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дудорової Валерії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача

Постановою ЕНА № 4752489 від 17.05.2025 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень. Позивач заперечує вчинення ним будь-якого порушення ПДР, оскільки 17.05.2025 знаходився в автомобілі «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, який був розташований на прибудинковій території за адресою: вул. Незламна, 275, м. Дніпро. Зазначає, що автомобіль знаходився в нерухомому стані, він їм не керував, а в автомобілі він намір забрати певні речі та документи. В цей час до нього підійшли поліцейські та запропонували надати страховий поліс. Оскільки він є учасником бойових дій, до 01.01.2025 страховий поліс не оформлював, а з 01.01.2025 автомобіль не експлуатував і поліс не оформлював. Позивач вважає постанову незаконною з огляду на те, що транспортним засобом не керував, не був водієм транспортного засобу 17.05.2025, що вказує на відсутність порушення з його боку п. 2.1 ґ) ПДР України.

У зв`язку із вищезазначеним просив суд постанову про адміністративне правопорушення скасувати та провадження по справі закрити.

Представник відповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП Кучер Л. А. надала відзив на позовну заяву, де зазначила, що поліцейською УПП в Дніпропетровській області ДПП Дудоровою В. О. винесено постанову ЕНА № 4752489 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом без чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач, заперечуючи факт керування, стверджує, що перебував у транспортному засобі без наміру руху, а автомобіль був нерухомим на прибудинковій території. Також посилається на статус учасника бойових дій як на підставу для звільнення від обов`язку мати поліс. До 31.12.2024 діяла норма, що дозволяла учасникам бойових дій не укладати договір страхування, проте з 01.01.2025 пільга скасована, отже станом на 17.05.2025 позивач був зобов`язаний мати чинний поліс. Також поліцейськими зафіксовано факт саме керування та перебування особи на водійському місці за кермом транспортного засобу з ознаками підготовки до руху (ключ у замку запалювання, активована електроніка, індикатори, тощо), відеодокази, що додані до справи, спростовують доводи позивача та підтверджують здійснення ним функції керування. Також вважають, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є необґрунтованою та явно завищеною.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування від УПП в Дніпропетровській області ДПП відеозапису з бодікамери 469355, яке було задоволено судом.

11.06.2025 представником УПП в Дніпропетровській області ДПП була надана заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була судом задоволена.

Інших заяв та клопотань в порядку ст. 166 КАС України, сторонами не подано.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 03.06.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 10.06.2025 виправлено описку в ухвалі від 03.06.2025.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

17.05.2025 поліцейською 1-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дудоровою В. О. було прийнято постанову серії ЕНА № 4752489 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень. За змістом вказаної постанови, 17.05.2025 о 14.07 год. у м. Дніпро, вул. Незламна, 275 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України.

Також судом досліджені відеозаписи бодікакмер поліцейських, надані відповідачем УПП в Дніпропетровській області ДПП, на яких зафіксовано рух позивача за кермом автомобіля «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_1 .

V. Оцінка суду

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі ПДР України).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом ст.ст. 8 ч. 1, 19 ч. 2 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 52 Закону України «Про дорожній рух» закріплюють, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

ОСОБА_1 закидається вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом, який не пред`явив страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або не пред`явив чинний внутрішній електронний договір обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, що є порушенням 2.1 ґ) ПДР.

Згідно абзаців 1, 2 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України. Керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 2.1 ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За змістом до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем п. 2.1.ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові серії ЕНА № 4752489 від 17.05.2025 в якості доказу вчинення позивачем правопорушення позначена бодікамера 469355.

Відповідач УПП в Дніпропетровській області ДПП надав відеозаписи бодікамер 469355 та 470242, що стосуються події 17.05.2025, яка відбувалася з позивачем за адресою: вул. Незламна, 275, м. Дніпро.

При дослідженні судом відеозаписів з цих бодікамер, зафіксовано рух позивача на автомобілі «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, вказані відеозаписи спростовують доводи позивача, що він не керував 17.05.2025 автомобілем «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Незламна, біля буд. 275 м. Дніпро.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Абз. 1 ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, відповідачем доведено правомірність складання постанови серії ЕНА № 4752489 від 17.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн, а отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: вул. Троїцька, 2А, Шевченківський р-н м. Дніпра, 49001; поліцейської 1-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дудорової Валерії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 25.06.2025.

Суддя І. В. Петунін