Справа № 320/9248/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

24 червня 2025 року м.Київ №320/9248/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бучанської міської ради Київської області про скасування запису про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бучанської міської ради Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний союз» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41271506), дата запису: 07.04.2017, номер запису: 0001197, з дня внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язання відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний союз» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41271506).

Суд ухвалою від 16.11.2022 відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 06.12.2022.

У зв`язку з відпусткою головуючої судді Лисенко В.І., підготовче засідання було відкладено на 13.12.2022.

У підготовче судове засідання, призначене на 13.12.2022 сторони не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 13.12.2022 задоволено клопотання представника позивача про здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції та витребувано докази у справі від Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг".

У судові засідання, призначені на 17.01.2023, 01.03.2023 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшли клопотання про залучення як співвідповідача Узинську міську раду та витребування доказів від Бучанської міської ради, а від представника відповідача - клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.

Ухвалою суду від 03.03.2023 залучено до участі у справі як співвідповідачів - Голову Ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" (код ЄДРПОУ - 40390760, вул.Незалежності, 16/1, м.Узин) та державного реєстратора КП "Центр реєстраційних послуг" Морозова А.В. (вул.Незалежності, 16/1, м.Узин) та витребувано від Бучанської міської ради Київської області копію реєстраційної справи про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" (код ЄДРПОУ - 41271506), та повторно витребувано від Голови Ліквідаційної комісії Комунального підприємство "Центр реєстраційних послуг" та Узинської міської ради засвідчену належним чином реєстраційну справу про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз", засновником якої значиться ОСОБА_1 ; інформацію про те, хто є правонаступником Комунального підприємство "Центр реєстраційних послуг", кому передані, де зберігаються реєстраційна справа №03 про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" (код ЄДРПОУ - 41271506).

Ухвалою суду від 21.06.2023 стягнуто з Бучанської міської ради Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ - 04360586, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул.Енергетиків, 12) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин у розмірі 7830 (сім тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 копійок.

Також ухвалою суду від 21.06.2023 повторно витребувано від Бучанської міської ради Київської області копію реєстраційної справи про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" (код ЄДРПОУ - 41271506).

26.08.2023 на адресу суду від Бучанської міської ради надійшла реєстраційна справа про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" (код ЄДРПОУ - 41271506).

Ухвалою суду від 31.10.2023 витребувано від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хмарської Л.М. відомості про вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення довіреності від 07.04.2017, підписаної ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), зареєстрованої у реєстрі за №427; відомості про вчинення нотаріальної дії щодо засвідчення 07.04.2017 справжності підпису ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на Статуті ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз", зареєстрованої у реєстрі за №426, встановлення особи ОСОБА_1 та перевірки його дієздатності.

На виконання ухвали суду, 16.01.2024, від приватного нотаріусу надійшла відповідь про те, що при вчиненні нотаріальних дій встановлення особи ОСОБА_1 та перевірка його дієздатності здійснювалась за поданим ОСОБА_1 паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Радянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 17.07.2001. Сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності вказаної фізичної особи не виникало.

Ухвалою суду від 16.02.2024 призначено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бучанської міської ради Київської області про скасування запису про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії, судову почеркознавчу експертизу.

06.08.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіян М., в якому експерт повідомив, що для виконання почеркознавчої експертизи необхідно надання додаткових матеріалів , а також сплатити рахунок вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.08.2024 поновлено провадження у цій справі та витребувано від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хмарської Л.М. довіреність, видану 07.04.2017 від імені ОСОБА_1 та посвідчену приватним нотаріусом Хмарською Л.М., реєстровий номер №427. Витребувано від ОСОБА_1 вільні зразки почерку (у вигляді рукописних літерних та цифрових записів) та підпису ОСОБА_1 , в тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (тобто за 2016-2017 роки), які можуть знаходитися в різнохарактерних оригіналах документів (заява про видачу паспорта/Форма №1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), заяви про надання відпустки, автобіографії, особисті блокноти, листи, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо), у максимально можливій кількості; експериментальні зразки почерку (у вигляді рукописних літерних та цифрових записів) та підпису ОСОБА_1 , у максимально можливій кількості.

07.11.2024 від позивача надійшло клопотання про продовження строку, визначеного в ухвалі суду від 06.08.2024, для надання витребуваних документів.

26.02.2025 на виконання ухвали суду від 06.08.2024 позивач надав вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 у вигляді оригіналів наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" №6-к від 21.03.2014 про оголошення попередження, пояснювальної записки ОСОБА_1 від 21.03.2014, наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" №11-к від 28.04.2014 про оголошення догани, пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2014, наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" 22-К від 12.09.2014 про призначення виконуючого обов`язки директора.

Ухвалою суду від 26.02.2025 продовжено строк для надання додаткових доказів, встановлений ухвалою суду від 06.08.2024, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Також, ухвалою суду від 26.02.2025 повторно витребувано від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хмарської Л.М. примірник довіреності (оригінал), виданої 07.04.2017 від імені ОСОБА_1 та посвідчену приватним нотаріусом Хмарською Л.М., реєстровий номер №427.

07.05.2025 на виконання ухвали суду від 26.02.2025 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хмарської Л.М. надійшов оригінал довіреності ОСОБА_1 від 07.04.2017.

07.05.2025 на виконання ухвали суду від 26.02.2025 позивач надав суду вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 у вигляді оригіналів п`яти щоденників за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 року.

Також, 07.05.2025 та 20.05.2025 від позивача надійшли експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.05.2025 долучено до матеріалів справи оригінал довіреності ОСОБА_1 від 07.04.2017; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 у вигляді оригіналів п`яти щоденників за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 року; експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 7 аркушах; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 у вигляді оригіналів наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" №6-к від 21.03.2014 про оголошення попередження, пояснювальної записки ОСОБА_1 від 21.03.2014, наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" №11-к від 28.04.2014 про оголошення догани, пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2014, наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" 22-К від 12.09.2014 про призначення виконуючого обов`язки директора. Продовжено проведення у справі судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6). Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

23.06.2025 до суду надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому заступник директора Броніслав Теплицький повідомляє, що у зв`язку зі значним поточним навантаженням фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. З огляду на зазначене заступник директора КНДІСЕ просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

До клопотання також додано рахунок про оплату судової почеркознавчої експертизи та зазначено, що у випадку незадоволення клопотання, несплати вартості експертизи у строк 45 календарних днів, ухвала суду буде залишена без виконання.

Дослідивши подане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідним є вирішення питання про погодження строків виконання експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, та розглянути вказане клопотання у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №320/9248/22 за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бучанської міської ради Київської області про скасування запису про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз здійснювати у порядку письмового провадження.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.