Справа № 340/2559/25
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2559/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» (27634, с. Миколаївка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., вул. Шевченка, 68, )

до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з позовом до суду, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №4722/6/11-28-04-04-04 від 03.04.2025 року, яким Фермерському господарству Ковалевського Віталія Івановича не підтверджено (скасовано) статус платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області поновити реєстрацію Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича як платника єдиного податку четвертої групи в Реєстрі платників єдиного податку на 2025 рік з дати його виключення.

В обґрунтування позову, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.01.2019 у справі № 814/1394/15, та цитуючи положення пп.295.9.1 п.295.9 ст.295, п.299.10 ст.299, пп.298.1 п.298.8 ст.298 Податкового кодексу України, зазначив про протиправність рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області, оформленого листом від 03.04.2025 №4722/6/11-28-04-04-04 про не підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи з огляду на пропуск позивачем строку подання податкової звітності платника єдиного податку 4 групи, оскільки ПК України не містить норму, відповідно до якої платник, який до 20 лютого не подав звітність, зазначену у п.п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України, не може бути або втрачає статус платника єдиного податку 4 групи.

Позивач заперечує подання необхідної звітності із простроченням, та стверджує, що виконав свій обов`язок, однак звітна податкова декларація не була прийнята податковим органом. Пояснення "документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету)" (квитанція №2).

Після отримання квитанції №2 Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича звернулось на «гарячу лінію» ДПС України, де отримало роз`яснення про те, що помилка/зауваження про порушення цілісності пакету означає, що звіт було пошкоджено під час його передачі з загального рівня (звідки приходить квитанція №1) на районний рівень (звідки приходить квитанція №2). Відповідальність за пошкодження звітів на сервері ДПС платники податків не несуть та надано рекомендацію повторно подати вказаний звіт.

Позивач зазначає, що цього ж дня, 21.02.2025 року, він скопіював неприйняту звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки та подав її повторно. Вказана декларація прийнята контролюючим органом та зареєстрована за номером (квитанція №2 від 21.02.2025р). Зазначене, на думку позивача, доводить те, що були відсутні будь-які помилки при складанні звітної податкової декларації з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки, яка була направлена до контролюючого органу ДПС 20.02.2025р.

Позивач вважає, що виконав всі вимоги податкового законодавства та своєчасно подав декларацію платника єдиного податку четвертої групи (звітна), разом із додатками. Неприйняття зазначено звіту не є результатом дій чи бездіяльності фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича.

Відповідач 06.05.2025 подав відзив на позов та вказав, що в ході проведення камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку четвертої групи ФГ Ковалевського В.І. було встановлено факт несвоєчасного подання звітної податкової декларації з єдиного податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки від 21.02.2025 №, чим порушено вимоги п.п.295.9.1 п.295.9 ст.295, п.п.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПКУ, що призвело скасування статусу платника єдиного податку четвертої групи відповідно до норм підпункту 5 п.299.10 ст.299 ПКУ. За результатами камеральної перевірки складено акт від 05.03.2025 року №2242/11-28-04-04/23227389, а тому позивач вважається таким, що позбавлений статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Суд дослідив докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в своїх заявах по суті спору, та встановив наступне.

Фермерське господарство ОСОБА_1 є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Основним видом діяльності позивача, крім іншого, є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Матеріалами справи підтверджується, що з 2015 року позивач є платником єдиного податку 4 групи, зокрема, статус платника єдиного податку 4 групи, що не заперечується сторонами та не є спірним.

Судом встановлено, що позивач для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік подав, зокрема, до контролюючого органу:

- загальну (звітну) податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи від 20.02.2025. №. Документ доставлено до районного рівня ГУ ДПС в Кіровоградській області 20.02.2025 в 16:09 год. Прийнято пакет (а.с.22-23);

- звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи від 20.02.2025. №. Документ доставлено до районного рівня ГУ ДПС в Кіровоградській області 20.02.2025 в 16:02 год.;

- додаток до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи від 20.02.2025. Документ доставлено до районного рівня ГУ ДПС в Кіровоградській області 20.02.2025 в 16:09 год. Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів (а.с.25);

- розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання від 20.02.2025. №. Документ доставлено до районного рівня ГУ ДПС в Кіровоградській області 20.02.2025 в 16:09 год. Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів (а.с.26).

Судом встановлено, що звітна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи від 20.02.2025. № НЕ прийнята (порушено цілісність пакету). При необхідності вказано надіслати його знову. Квитанція про неприйняття надійшла 21.02.2025 в 12-36 год (а.с.37-40).

21.02.2025 позивач направив повторно у встановленому порядку звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи від 20.02.2025. Зареєстрована за №. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Присутні попередження. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу. Виявлені помилки/зауваження: попередження - порушення вимог ст.49 п.49.18 ПКУ. Граничний термін подання звітності за звітний період - 20.02.2025.

07 березня 2025 року голова Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича отримав акт камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку четвертої групи від 05.03.2025 року №2242/11-28-04-04/23227389.

Відповідно до висновків акту, Фермерським господарством Ковалевського Віталія Івановича несвоєчасно подано звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи, чим порушено вимоги п.п 295.9.1. п. 295.9 ст. 295, п.п. 298.1 п. 298.8 ст. 298 ПКУ. Наслідок - втрата статусу платника єдиного податку четвертої групи відповідно до норм підпункту 5 п.299.10 ст. 299 ПКУ.

Так, в акті вказано, що звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи № відправлено з порушенням граничного строку подання звітності за звітний період 21.02.2025 замість 20.02.2025.

Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича подало заперечення на висновки акту камеральної перевірки та документи, які, на думку позивача, підтверджували відсутність вини у діях господарства. Свою позицію господарство мотивувало інформацією, наданою ТОВ "М.Е.Dос", адміністратором програми, посередництвом якої надсилались вищевказані документи.

Так, ТОВ "М.Е.Dос" у своєму листі від 10.03.2025 вих.№10/03-0855 вказало, що у наданих позивачем лог-файлах програми зафіксовано помилки відправки документів. Спроби відправки додатків виконувались по прямому з`єднанню, спроба відправки електронною поштою не виконувалась, в зв`язку з тим, що користувачем встановлено відмітку відправки звітів тільки по прямому з`єднанню. Обидві спроби були завершені помилкою:00000001 ERROR Маіlеr.SendBlock Помилка відправки: Помилка відправки пошти. Виникла помилка при відправці по прямому з`єднанню . Додатково в лотах присутня велика кількість помилок відправки інших документів, а також помилки з`єднання під час прийому пошти за дану дату 20.02.2025.

ТОВ "М.Е.Dос" вказало, що згідно з інформацією ДПС щодо роботи шлюза, граничний час очікування файлів при збиранні пакету 00.00 годин кожної доби. В разі відсутності будь-якого з заявлених або обов`язкових файлів пакету на 00.00 години кожної доби всі інші надіслані файли пакету не приймаються, про що надсилається квитанція в ПЗ користувача. У разі помилок в будь-якому файлі пакету - не приймається весь пакет. Після виправлення помилок необхідно надсилати новий пакет документів. Формування та відправка квитанції відбувається на боці контролюючого органу. КП «М.Е.Dос» як прикладне ПЗ, виступає засобом отримання такої квитанції та відображення інформації, зазначеної в ній. Згідно даних квитанції документу присвоюється статус в Реєстрі КП «М.Е.Dос».

Позивач вказав, що про наявність таких технічних помилок йому стало відомо із квитанції №2, яку він отримав вже 21.02.2025. Тому він, не зволікаючи подав документ повторно.

За результатами розгляду заперечень Головне управління ДПС у Кіровоградської області повідомило про правомірність висновків викладених в акті про результати камеральної перевірки податкової звітності платника єдиного податку четвертої групи від 05.03.2025 року №2242/11-28-04-04/23 (лист № 4611/6/11-28-04-04-04 від 01.04.2025 року) (а.с.16-17).

Додатково, ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомило про те, що Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича не підтвердило статус платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік (а.с.18).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з вимогами п. 299.1, п. 299.2 ст. 299 ПК України, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Відповідно до пп. 295.9.1 п.295.9 ст. 295 ПК України, платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

За приписами п.298.8 ст.298 ПК України, порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.8 цієї статті.

На виконання положень пп. 298.8.1 п. 298.8 ст.298 ПК України, сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають не пізніше 20 лютого поточного року:

- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

Відповідно до п.299.10 ст.299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті.

Зі змісту наведених норм податкового законодавства вбачається, що підставою набуття сільськогосподарським підприємством статусу платника єдиного податку є наявність частки сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) період, що дорівнює або перевищує 75 %. При цьому, однією з підстав анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу є неподання таким платником податкової звітності, передбаченої підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Разом з цим, аналіз зазначеної норми свідчить про відсутність в п. 299.10 ст. 299 ПК норми, відповідно до якої платник, який саме до 20 лютого не подав звітність, зазначену у підпункті 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України втрачає статус платника єдиного податку 4 групи.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №814/1394/15, від 08 грудня 2021 року у справі № 580/2725/19.

При цьому, наслідки неподання або несвоєчасного подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності визначені ст.120 ПК України та тягнуть за собою накладення штрафу у визначених Законом розмірах.

Судом встановлений факт подання позивачем податкової звітності платника єдиного податку четвертої групи, що не заперечувалось сторонами. Натомість, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку для контролюючого органу стало саме несвоєчасне (21.02.2025) подання позивачем податкової звітності.

Відповідно до п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. Таким чином, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної виїзної документальної перевірки такого платника податку та встановлених в ході останньої порушень, які свідчать про неможливість перебування платника податків на спрощеній системі оподаткування за критеріями, визначеними у пункті 4 пункту 291.4. статті 291 ПК України.

Оскільки позивач у 2024 році мав статус платника єдиного податку четвертої групи, у межах спірних відносин йдеться саме про підтвердження ним статусу платника єдиного податку, а не про обрання або перехід на спрощену систему оподаткування.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на несвоєчасне подання позивачем звітності, як на підставу для відмови в підтверджені статусу платника єдиного податку, оскільки положеннями ПК України у такому випадку встановлено повноваження контролюючого органу щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку лише у випадку коли платник єдиного податку взагалі не подав податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу, а не подав її із запізненням. При цьому, в такому випадку мова йде саме про рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників, а не про відмову у підтвердженні статусу такого платника шляхом направлення повідомлення.

Як встановлено судом, рішення про анулювання реєстрації Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку податковим органом не приймалось, а лист від №4722/6/11-28-04-04-04 від 03.04.2025 року не є рішенням контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку в розумінні ст.299 ПК України, а тому скасованим такий лист бути не може.

Натомість, зміст листа від №4722/6/11-28-04-04-04 від 03.04.2025 року свідчить про здійснення контролюючим органом відповідних дій, що потягли негативні для позивача наслідки - позбавлення статусу платника єдиного податку четвертої групи, а тому такі дії, в силу вищевказаних норм, належить визнати протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності вчинених ним дій щодо відмови позивачу у підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи, а тому суд вважає наявними підстави для задоволення позову.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно з Рішенням ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області поновити Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича, як платника єдиного податку четвертої групи з дати його виключення та відновити в Реєстрі платників єдиного податку відомості про такий статус.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити частково, обравши належний спосіб судового захисту у даному випадку.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позову, на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 6056,00 грн. (а.с.8) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з позбавлення Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича () статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області поновити статус Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (), як платника єдиного податку четвертої групи, з дати його виключення та відновити в Реєстрі платників єдиного податку відомості про статус Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (), як платника єдиного податку четвертої групи з дати його виключення.

Стягнути на користь Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича () понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 6056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Повне судове рішення виготовлене 20.06.2025.

Сторони:

Фермерське господарства Ковалевського Віталія Івановича (27634, с. Миколаївка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., вул. Шевченка, 68, ),

Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА