Справа № 440/8291/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/8291/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області, звернувся безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 23.01.2025 №1113, якою зобов`язано позивача сплатити витрати виконавчого провадження у сумі 247,18 грн та виконавчий збір у сумі 32000,00 грн.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Предметом оскарження у цьому позові є вимога головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №1113 від 23.01.2025.

Як слідує з матеріалів позову, спірна вимога надійшла до Головного управління ДПС у Полтавській області та зареєстрована 03.02.2025 за вх. №2429.

Таким чином, позивач дізнався про порушення свого права 03.02.2025.

Однак до суду з цим позовом звернувся лише 16.06.2025, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке вмотивоване тим, що позивач раніше неодноразово звертався до суду з аналогічним позовом у справах №440/1927/25, №440/3226/25 №440/6056/25, але всі вони залишалися судом без руху, а в подальшому поверталися позивачу, оскільки той так і не спромігся усунути недоліки, на які вказував суд. Також вказує на обставини звернення до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №440/14369/23, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 25.04.2025.

Оцінюючи доводи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, судля дійшов таких висновків.

Як слідує з матеріалів позову, Головне управління ДПС у Полтавській області дійсно неодноразово зверталося до Полтавського окружного адміністративного суду з аналогічними позовами.

При цьому, оцінка мотивів пропуску строку звернення до суду із заявленими вимогами вже надавалася судом.

Вперше ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №3226/25 визнано неповажними підстави, вказані Головним управлінням ДПС в Полтавській області у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Аналогічних висновків дійшов суд в ухвалі від 12.05.2025, аналізуючи мотиви пропуску строку звернення до суду у справі №440/6056/25.

У наданій позовній заяві представник ще однією підставою пропуску строку вказує на обставину звернення із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №440/14369/23, яка також не свідчить про поважність причини пропуску строку звернення до суду у цій справі, оскільки на день видачі виконавчого листа рішення суду вважалося таким, що набрало законної сили та не вплинуло на обставину прийняття спірної вимоги.

Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з позовом. Однак суд акцентує увагу на тому, що таке звернення має відбутися своєчасно, в межах строку звернення до суду з позовом, а у випадку скорочених строків звернення - невідкладно.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви автоматично не продовжує строк звернення до суду з позовом, не зупиняє його перебіг, однак у випадку, коли заявник без зайвих зволікань повторно звернувся до суду з позовом, то такий пропущений строк може бути визнано пропущеним з об`єктивних (поважних) причин.

Проте у даному випадку тривале зволікання з повторним поданням позовної заяви є надмірним та необґрунтованим для даної категорії справ, в яких передбачено 10-денний строк звернення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/4464/17 викладено правовий висновок, згідно з яким пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №640/12324/19 колегія суддів звертала увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Всупереч наведеному Головним управлінням ДПС у Полтавській області не наведено обставин, які були б об`єктивно непереборними, які б не залежали від його волевиявлення, та які б були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду протягом десятиденного строку, встановленого законом, та після його закінчення, тобто у період з 04.02.2025 до 16.06.025, як і не надано доказів на підтвердження таких обставин. Натомість наведені позивачем у клопотанні обставини носять суб`єктивний характер, з огляду на що не можуть прийматися судом до уваги як достатні для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Тому суд визнає неповажними підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі статті 123 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121 - 123, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними підстави, вказані Головним управлінням ДПС в Полтавській області в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з інших підстав (за їх наявності) та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун