Справа № 320/39428/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2025 року № 320/39428/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить:

1. Визнати бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати з розрахунку посадового окладу начальника управління Офісу Генерального прокурора та надбавки за вислугу років - протиправною.

2. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора перерахувати з 01.02.2024 по 19.02.2024 та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату з розрахунку посадового окладу начальника управління Офісу Генерального прокурора та надбавки за вислугу років.

3. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора перерахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані 185 днів відпустки з розрахунку посадового окладу начальника управління Офісу Генерального прокурора та надбавки за вислугу років.

Ухвалою суду від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 22.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій просив поновити йому строк звернення до суду, оскільки позивач з моменту звільнення неодноразово звертався із запитами що стосуються предмета позову та лише 23.05.2024 йому стала відома позиція Офісу Генерального прокурора щодо відмови обраховувати та виплачувати позивачу заробітну плату в розмірі передбачених законодавством про оплату праці працівників органів прокуратури. 19.08.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, тобто в межах тримісячного строку звернення.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 13-14 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Розглянувши вказане клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, зважаючи на причини поважності пропуску строку, а також те, що позивачем було пропущено незначний строк, суд вважає за можливе його поновити та продовжити розгляд справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд продовжує розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів по справі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 80, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з цією позовною заявою до суду.

2. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати письмові пояснення з наданням відповідних доказів:

- чи виплачувалась позивачу при звільненні на підставі наказу від 16.02.2024 компенсація за невикористані дні відпустки. Якщо виплачувалась, то в якому розмірі, за яку кількість днів та чи враховувалась надбавка за вислугу років при обрахунку.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Діска А.Б.