Справа № 320/2021/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

24 червня 2025 року м. Київ справа № 320/2021/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , 13.01.2025 року звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача - військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування і невиплати Позивачу: 1) грошового забезпечення, як інваліду війни за період військової служби з 27 лютого 2022 року по 20 квітня 2024 року; 2) додаткової винагороди за виконання спеціальних завдань поза бойовими діями, відповідно до ПКМУ Nє 168 від 28 лютого 2022 року у розмірах визначених ПКМУ № 168 від 28 лютого 2022 року в період часу з 01 жовтня 2023 року по 20 квітня 2024 року; індексації грошового забезпечення за період військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 в період часу з 27 лютого 2022 року по 20 квітня 2024 року; 3) матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі окладу за військовим званням, відповідно до вимог розділу XXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року Nє 260; 4) додаткової винагороди, відповідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану" (далі - Постанова № 168) у розмірі 100 000,00 грн за період часу з 27.02.2022 року по 30.04.2022 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів - за перебування Позивача - військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_1 безпосередньо у зоні виконання бойових дій, у відповідності до бойових розпоряджень, що зберігаються у Відповідача - військової частини НОМЕР_1 , в яких зазначається, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував бойові завдання на території Київської області та в м. Київ в період часу з 27 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача - військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови у проведенні детального аналізу всіх даних, що містяться в Довідці Форми ОК-5, в Додатку 1 та Додатку 8 (наданих військовослужбовцю ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 ), а також у проведенні детального аналізу всіх виплачених коштів військовою частиною НОМЕР_1 всіх видів грошового забезпечення військовослужбовцю ОСОБА_1 на його банківський рахунок для виплат та надання роз?яснення, щодо несплати страхового внеску за військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а також надання роз?яснення, щодо значних розбіжностей в сумах нарахованих всіх видів грошового забезпечення з тими сумами коштів, що були виплачені на банківський рахунок Позивача - військовослужбовця ОСОБА_1 для виплати його заробітної плати;

- зобов?язати Відповідача - військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити Позивачу: 1) грошове забезпечення, як інваліду війни за період військової служби з 27 лютого 2022 року по 20 квітня 2024 року; - додаткову винагороду за виконання спеціальних завдань поза бойовими діями, відповідно до ПКМУ № 168 від 28 лютого 2022 року у розмірах визначених ПКМУ Nє 168 від 28 лютого 2022 року в період часу з 01 жовтня 2023 року по 20 квітня 2024 року; 2) індексацію грошового забезпечення за період військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 в період часу з 27 лютого 2022 року по 20 квітня 2024 року; 3) матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі окладу за військовим званням, відповідно до вимог розділу XXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року Nє 260; 4) додаткову винагороду, відповідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року Nє 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану" (далі - Постанова № 168) у розмірі 100 000,00 грн за період часу з 27.02.2022 року по 30.04.2022 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів - за перебування Позивача - військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_1 безпосередньо у зоні виконання бойових дій, у відповідності до бойових розпоряджень, що зберігаються у військової частини НОМЕР_1 , в яких зазначається, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував бойові завдання на території Київської області та в м. Київ в період часу з 27 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року.

- зобов?язати Відповідача - військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок всіх виплачених видів грошового забезпечення Позивач за період часу з 27.02.2022 року по 20.04.2024 року та виплатити різницю всіх не виплачених грошових коштів з усіх видів грошового забезпечення за період часу з 27.02.2022 року по 20.04.2024 року, що були виплачені Позивачу не в повному розмірі на його банківський рахунок для виплати заробітної плати - відповідно до вимог діючого законодавства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 позовну заяву було залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк для їх усунення.

14.04.2025 судом було отримано заяву про усунення недоліків разом із доданими матеріалами, ознайомившись з якими суд дійшов висновку, що позивачем не було усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Частиною першою ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

При цьому, обов`язковою умовою такого об`єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою через їх виникнення на підставі різних обставин та на підставі різних доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Зі змісту позову слідує, що позивачем об`єднано вимоги, зокрема що стосуються протиправних дій (бездіяльності) відповідача стосовно розміру його грошового забезпечення, додаткової винагороди та індексації, а також позовні вимоги, що стосуються проведення детального аналізу всіх даних, що містяться в Довідці Форми ОК-5, в Додатку 1 та Додатку 8 (наданих військовослужбовцю ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 ). Довідка за формою ОК-5, а також додатки 1 та 8 стосуються обліку страхового стажу, заробітної плати та пенсійного забезпечення.

Відтак, позивачем фактично об`єднано вимоги, що стосуються заробітної плати (грошового забезпечення) та вимоги, що стосуються його пенсійного забезпечення, а отже неправильно об`єднано позовні вимоги.

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем і відповідачем, що стосуються заробітної плати (грошового забезпечення) та вимоги, що стосуються його пенсійного забезпечення не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та підлягають вирішенню на підставі різних нормативно-правових актів. При цьому, включення цих позовних вимог в прохальну частину однієї позовної заяви не нівелює той факт, що правове регулювання правовідносин, об`єднаних позивачем в один адміністративний позов, є різним та вказані правовідносини виникли за різних обставин.

Суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності поданні позивачем окремих позовів, які стосуються:

1) оскарження протиправних рішень/дій/бездіяльності відповідача в частині щодо його пенсійного забезпечення (стосовно аналізу довідки ОК-5 тощо);

2) оскарження протиправних рішень/дій/бездіяльності відповідача, що стосуються неналежного розміру заробітної плати (грошового забезпечення) .

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відтак, розглянувши подану заяву про усунення недоліків, суд встановив, що позивачем вимоги ухвали суду виконано не повністю.

Суд зазначає, що частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає, що необхідно продовжити процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків у частині розз`єднання позовних вимог.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).

Суддя Вісьтак М.Я.