Справа № 140/4793/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 червня 2025 року

м. Київ

справа №140/4793/22

адміністративне провадження № К/990/24073/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №140/4793/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька картонно-паперова фабрика", про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька картонно-паперова фабрика", в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення належної перевірки "Луцька картонно-паперова фабрика";

- зобов`язати відповідача провести повторну перевірку ТОВ "Луцька картонно-паперова фабрика" з питань праці на підставі звернення позивача від 06.01.2022 та надати повторно відповідь;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 333 333,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023, у задоволені позову відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 23.02.2023, 21.03.2023 та від 02.05.2023 позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023, позивачу відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/20.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023.

27.01.2025 до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №140/4793/22, в якій заявник просив:

- рішення Волинського окружний адміністративного суд від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 скасувати;

- зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку 25.11.2021 з витоком крові і не перевірених обставин відповідачем на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» (далі - ТзОВ «ЛКПФ») та підстав завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_1 - позбавлення його роботи як непрацездатного 25.11.2021 та наявної в матеріалах справи медичної довідки від 25.11.2021 з виходом на роботу на 4-й день тож згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 - за рішенням суду з підстав спливу 3-х років;

- стягнути з відповідача Західне міжрегіональне Управління Державної служби з питань праці правонаступник Держпраці у Волинській області на мою користь моральну шкоду у розмірі 1000000 грн;

- спростувати чи скасувати Акт Держпраці від 21.01.2022 № ВЛ64/0106/АВ - перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» в частині непроведеної перевірки роботодавця ТзОВ «ЛКПФ»;

- зобов`язати відповідача надати відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 06.01.2022 в повному обсязі. Виклавши інформацію в доступній і зрозумілій формі згідно закону України «Про звернення громадян»;

- прийняти рішення найбільш вигідне позивачу. Позовну заяву ОСОБА_1 від 08.07.2022 у справі № 140/4793/22 задовольнити з врахуванням вказаних вимог.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025, позивачу відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/20.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 05.06.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивач просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2025, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №140/4793/22 та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяв за нововиявленими обставинами.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення, в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, не є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у цій справі.

Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі №640/19240/21 зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Також Верховний Суд у постанові від 16.03.2021 у справі №802/1462/16-а вказав, що перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Поряд з цим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.07.2019 у справі №855/268/19, від 28.10.2020 у справі №200/11289/19-а та від 12.11.2020 у справі №804/2223/17, 02.05.2023 у справі №420/20522/21.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у заяві ОСОБА_1 посилається на те, що довірених неофіційних джерел в січні 2025 року про нещасні випадки пов`язані з порушеннями з охорони праці та техніки безпеки на підприємстві ТзОВ «ЛКПФ» і які пов`язані і з роботою на висоті та інше, а головне які привели до смертей та каліцтв працівників в період 2022-2025 років та смерті працівника на новорічні свята 2025 року на робочому місці в наслідок належно непроведеної перевірки з питань охорони праці та техніки безпеки (далі - ОП та ТБ) відповідачем у січні 2022 року ТзОВ «ЛКПФ» за зверненням позивача від 10.01.2022 до органу Держпраці що було предметом спору у даній справі. Вважає, що наслідок нездійснення належної перевірки відповідачем як умисне приховування порушень з охорони праці та техніки безпеки і КЗпП України у ТзОВ «ЛКПФ» і саме з заявлених обставин привело за вказаний період до таких трагічних наслідків які неможливо було оцінити судом в повному обсягу до винесення рішення судом 12.09.2022, пов`язаних з смертю людей та неналежних як протиправних дій приховування порушень з ОП та ТБ у ТзОВ «ЛКПФ» - відповідачем з наявними протиправними діями та бездіяльності з перевірки з питань охорони праці як у: «неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійсненні».

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2022 у цій справі суди попередніх інстанцій вказали, що наведені в заяві обставини не підпадають під критерії нововиявлених, оскільки такі обставини виникли після набрання законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22 (дата набрання законної сили 12.01.2023).

В оскаржуваних судових рішеннях суди дійшли висновку, що заява позивача за своїм змістом спрямована на спробу переоцінити докази, які вже були оцінені судом під час розгляду в судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Отже, суди попередніх інстанцій, дійшли обґрунтованого висновку про те, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими в розумінні положень пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 2 статті 333 КАС України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищенаведене, доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, наведеними скаржником.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними та обґрунтованими, а тому у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №140/4793/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька картонно-паперова фабрика" (далі - ТОВ "Луцька картонно-паперова фабрика", про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа В.М. Кравчук С.М. Чиркін