Справа № 404/3577/25
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3577/25
Номер провадження 2-а/404/51/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницький

в складі: головуючого судді Варакіна Н.Б.,

за участі секретаря - Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (, вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01054), головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Поспєлова Олексія Михайловича (вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01054) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Поспєлова Олексія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 19 травня 2023 року близько 14:30 год. прибувши в м. Київ позивач припаркувала свій автомобіль Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_2 на вул. Софіївська, 18 та попрямувала по особистих справах. Повернувшись близько 16:00 год., виявила, що автомобіль відсутній. Після дізналась, що її автомобіль було евакуйовано у зв`язку з порушенням правил зупинки на пішохідному переході або ближче 10 метрів до нього, та складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, яка винесена 19 травня 2023 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поспєловим Олексієм Михайловичем. Прибувши на штраф майданчик, куди було евакуйовано автомобіль, позивач через мобільний додаток «Київ Цифровий» оплатила штраф згідно постанови серії 1КІ № у розмірі 680 грн., також витрати на евакуацію та паркування автомобіля, що підтверджується відповідними квитанціями. Після чого позивачу було повернуто транспортний засіб. В січні 2025 року у позивачки завершився строк дії водійського посвідчення, яке було видано вперше строком на 2 роки. Для його заміни вона прибула до сервісного центру МВС, де їй було відмовлено у заміні посвідчення, оскільки, за інформацією з бази даних, на той момент у неї було більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В сервісному центрі МВС повідомили про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, яка винесена 19 травня 2023 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поспєловим Олексієм Михайловичем. Однак раніше їй нічого не було відомо про факт винесення вищезгаданої постанови серії 1КІ № від 19.05.2023. Вперше дізналася про її існування лише під час звернення до сервісного центру МВС. Згідно з вказаною постановою, транспортний засіб Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_2 , 19 травня 2023 року о 15 год 09 хв год на вул. Софіївська, 19 в м. Києві зупинено на пішохідному переході або ближче 10 метрів до нього, чим порушено пункт 15.9, г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектора. Однак, постанова серії 1КІ № від 19.05.2023 повністю дублює постанову серії 1КІ № від 19.05.2023, та згідно доказової бази містить ідентичні матеріали фотофіксації, що відповідно до часу вказаному на фотознімках зроблені у часовому проміжку між 15 год. 09 хв. та 15 год.10 хв., а транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 не змінив своє місце розташування. 21.02.2025 року позивачка звернулась до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з проханням скасувати постанову серії 1КІ № від 19.05.2023 року, однак отримала відмову (лист №053-2601 від 21.03.2025), в якому зазначено, що постанова може бути оскаржена в судовому порядку. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

30 травня 2025 року від представника відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого пояснили, що внаслідок дій воєнного стану, систематичного відключення електроенергії, відключення інтернету та періодичних збоїв програми АТМ Інспектор, призвели до помилкового формування двох ідентичних постанов за фактично одне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії 1КІ № від 19.05.2023 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поспєловим Олексієм Михайловичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 19.05.2023 року о 15:42 год. остання припаркувала транспортний засіб Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_2 на вул. Софіївська, 18 в м. Києві на пішохідному переході або ближче 10 метрів до нього та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Позивачка, прибувши на штраф майданчик, куди було евакуйовано автомобіль, через мобільний додаток «Київ Цифровий» оплатила штраф згідно постанови серії 1КІ № у розмірі 680 грн., також витрати на евакуацію та паркування автомобіля, що підтверджується квитанціями від 19.05.2023 року.

Згідно постанови серії 1КІ № від 19.05.2023 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поспєловим Олексієм Михайловичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 19.05.2023 року о 15:09 год. остання припаркувала транспортний засіб Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_2 на вул. Софіївська, 19 в м. Києві на пішохідному переході або ближче 10 метрів до нього та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова серії 1КІ № від 19.05.2023 повністю дублює постанову серії 1КІ № від 19.05.2023, та згідно доказової бази містить ідентичні матеріали фотофіксації, що відповідно до часу вказаному на фотознімках зроблені у часовому проміжку між 15 год. 09 хв. та 15 год.10 хв., а транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 не змінив своє місце розташування.

21.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з проханням скасувати постанову серії 1КІ № від 19.05.2023 року, однак отримала відмову (лист №053-2601 від 21.03.2025), в якому зазначено, що постанова може бути оскаржена в судовому порядку.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

26 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідно до постанови серії 1КІ № від 19.05.2023 року, відповідачем було долучено фотознімки, які повністю ідентичні доказовій базі, що міститься у постанові серії 1КІ №, яка була виконана позивачем у повному обсязі (сплачено штраф, витрати на евакуацію та зберігання транспортного засобу). На кожному зі знімків, долучених до обох постанов, в нижній частині зазначено дату, час здійснення фотофіксації та географічні координати місця події, які повністю збігаються. Це підтверджує, що йдеться про одне й те саме правопорушення, щодо якого вже винесено та виконано відповідне рішення.

Натомість, головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поспєловим Олексієм Михайловичем, у той час, коли постанова серії 1КІ № від 19.05.2023 року була чинною, було повторно винесено постанову серії 1КІ № від тієї ж дати про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП.

Така дія є порушенням основоположних прав людини та громадянина, гарантованих Конституцією України, зокрема статтею 61, яка встановлює: «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ч. 2ст. 19 Конституції України, ст.132-1, 288, 292, 293 КУпАП, ст.72-77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (, вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01054), головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Поспєлова Олексія Михайловича (вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01054) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії серії 1КІ № від 19.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (, вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01054).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та проголошено 26 .06.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна