Справа № 320/31253/25
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ" до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (далі - ДП МОУ «ДОТ»), оформлене протоколом №1806-1 від 18.06.2025 у закупівлі за ідентифікатором №UA-2025-05-15-013156-а за кодом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік) за лотом №1, яким скасовано рішення, що оформлене протоколом №0506-8 від 05.06.2025, про визначення ТОВ "МІТФОРМ" переможцем спрощеної Закупівлі за лотом №1, скасовано рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "МІТФОРМ" за лотом №1 та відхилено пропозицію ТОВ "МІТФОРМ" за лотом №1.

- зобов`язати уповноважену особу ДП МОУ «ДОТ» виконати вимоги пункту 11 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом розміщення повідомлення в електронній системі закупівель з вимогою про усунення ТОВ «МІТФОРМ» невідповідностей пропозиції у закупівлі за ідентифікатором №UA-2025-05-15-013156-а лот №1, про які зазначено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №320/28574/25.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що скасування рішень щодо визначення ТОВ "МІТФОРМ" переможцем закупівлі й наміру укласти з ним договір про закупівлю є неправомірним.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.05.2025 ДП МОУ «ДОТ» як замовником на веб-порталі Уповноваженого органу за ідентифікатором UA-2025-05-15-013156-a оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)».

Лотом № 1 у цій закупівлі є: ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік).

Рішенням Уповноваженої особи ДП МОУ «ДОТ», оформлене Протоколом від 05.06.2025 № 0506-8 вирішено:

1. Визначити ТОВ "МІТФОРМ" переможцем спрощеної Закупівлі за лотом № 1 та прийняти рішення про намір укласти договір з ТОВ "МІТФОРМ".

2. Оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Так, 05.06.2025 опубліковано Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2025-05-15-013156-а з переможцем - ТОВ "МІТФОРМ".

Вважаючи рішення щодо визначення переможця спрощеної закупівлі та рішення про намір укласти договір протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» звернулося з позовом до суду, який розглядався у межах справи №320/28574/25.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11..06.2025 у справі №320/28574/25 у задоволенні позову ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №320/28574/25 рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення ДП МОУ «ДОТ» щодо визнання переможцем та укладання договору з ТОВ «МІТФОРМ», яке оформлене протоколом № 0506-8 від 05.06.2025 за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-05-15-013156-а за Лотом №1;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-05-15-013156-а за Лотом № 1.

Відповідно до Протоколу № 1806-1 від 18.06.2025 уповноваженої особи ДП МОУ «ДОТ»:

- скасовано рішення ДП «ДОТ», що оформлене Протоколом від 05.06.2025 № 0506-8 про визначення ТОВ «МІТФОРМ» переможцем спрощеної Закупівлі за лотом № 1;

- скасовано рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «МІТФОРМ» за лотом № 1;

- відхилено пропозицію ТОВ «МІТФОРМ» за лотом № 1.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", оформлене протоколом №1806-1 від 18.06.2025 в закупівлі за ідентифікатором №UA-2025-05-15-013156-а за кодом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік) за лотом №1, яким скасовано рішення, що оформлене протоколом №0506-8 від 05.06.2025, про визначення ТОВ "МІТФОРМ" переможцем спрощеної Закупівлі за лотом №1, скасовано рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "МІТФОРМ" за лотом №1 та відхилено пропозицію ТОВ "МІТФОРМ" за лотом №1, є правомірним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України «Про оборонні закупівлі».

Частиною першою статті 30 цього Закону передбачено, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275).

Пунктом 8 Особливостей № 1275 передбачено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень в електронній системі закупівель в один із таких способів: у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями .

Враховуючи приписи статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 3 пункту 8 Особливостей № 1275, процедура закупівлі, яка є предметом даного позову проводиться відповідно до статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», яка врегульовує процедуру проведення спрощеної закупівлі.

Так, частинами першою-другою статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Згідно частин одинадцятої-дванадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів (частина п`ятнадцята статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частина двадцята статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Як вже зазначалося, позивач приймав участь у процедурі спрощеної закупівлі UA-2025-05-15-013156-a, у якій рішенням замовника від 05.06.2025 № 0506-8 позивача визначено переможцем за лотом № 1 та розміщено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У подальшому, вказане рішення та повідомлення скасоване постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 320/28574/25.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що пояснення щодо причин відсутності інформації ТОВ «МІТФОРМ» стосовно кінцевого бенефіціарного власника, як того вимагало Оголошення, не було надано у складі пропозиції, а тому пропозиція не відповідає вимогам підпункту 3 пункту 1 Додатку 7 до Оголошення, а рішення про визначення ТОВ «МІТФОРМ» переможцем та про намір укласти договір не відповідає, окрім іншого, пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 78 КАС передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт невідповідності пропозиції позивача вимогам підпункту 3 пункту 1 Додатку 7 до Оголошення та у зв`язку із цим невідповідність визнання його переможцем закупівлі у розумінні пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, у справі, у якій позивач приймав участь.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 320/28574/25 замовник скасував свої рішення про визначення позивача переможцем закупівлі за лотом №1 та про намір укласти договір про закупівлю, а також відхилив пропозицію позивача за лотом №1 з підстав, вказаних у згаданій постанові апеляційного суду.

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач наполягав на тому, що замовник закупівлі у відповідності до пункту 11 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» мав надати позивачу можливість виправити невідповідності пропозиції, що вказані у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 320/28574/25.

Так, як вже зазначалося, відповідно до частини одинадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Пунктом 8 Особливостей № 1275 передбачено, що у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471; далі - Особливості № 1178) під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Таким чином, у разі, якщо у складі тендерної пропозиції учасника відсутня інформація та/або документи, подання яких передбачається тендерною документацією, то замовник має розмістити повідомлення з вимогою до учасника щодо виправлення цих невідповідностей.

Як вбачається із матеріалів справи замовник вже розміщував оголошення про усунення позивачем невідповідностей у тендерній пропозиції.

У зв`язку із цим, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до пункту 8 Особливостей № 1275 державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.

Особливості № 1275 не містять приписів щодо можливості державного замовника за результатами оскарження закупівлі розміщувати додаткове оголошення про усунення невідповідностей пропозиції. При цьому, у цій частині норми Особливостей № 1275 є спеціальними та пріоритетнішими у застосуванні перед нормами Особливостей № 1178, оскільки регулюють вужче коло правовідносин, які охоплюють лише оборонні закупівлі для державних замовників. Пункт 8 Особливостей № 1275 містить відсильну норму до пункту 43 Особливостей № 1178 лише в частині визначення невідповідностей, а не щодо розміщення оголошень про усунення таких невідповідностей.

Також суд апеляційної вважає, що невідповідність пропозиції позивача, що вказана у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 320/28574/25 у розумінні пункту 43 Особливостей № 1178 не є помилкою чи виправленням, яка може бути виправлена шляхом розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.

У свою чергу, встановлена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 320/28574/25 невідповідність пропозиції позивача відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставлю для відхилення пропозиції.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв правомірно.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку