Справа № 570/680/25
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/8/2025
Справа 570/680/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 570/680/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Гоща адміністративну справу за позовом Мороз Людмили Святославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю представника позивача Мороз Л.С.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Мороз Л.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 30 від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову представник зазначає, що вказаною постановою від 27 січня 2025 року № 30 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що він порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: будучи належним чином оповіщеним про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин, що підтверджено повісткою № 891542, яка була надіслана 30 жовтня 2024 року рекомендованим листом АТ «Укрпошта», не прибув за викликом для уточнення військово - облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, що є порушенням п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487), ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», та ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Дане порушення вчинене під час дії особливого періоду і тягне за собою відповідальність згідно ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Представник вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи на те, що:

- протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі якого було винесено оспорювану постанову, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, був складений 27 січня 2025 року через 2 місяці та 16 днів від 11 листопада 2024 року - дня, коли особа мала прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, не прибула. Вважає, що в даному випадку протокол міг бути складений не пізніше 12 листопада 2024 року;

- ОСОБА_1 не порушував правил військового обліку, оскільки постійно поновлював свої дані в «Резерв+», де зазначається, що дані уточнено вчасно, при цьому відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а не ч. 3 ст. 210 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період;

- всі дані про позивача є у держателя Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, так як вони не змінювались, крім того останній служив у ЗСУ з листопада 2007 року по вересень 2010 року, з березня 2022 року по квітень 2023 року, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 111 від 21 квітня 2023 року вважається таким, що звільнений з військової служби у запас за підпунктом «в» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- позивач не був належним чином оповіщеним про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин, оскільки не отримував рекомендованого листа з АТ «Укрпошта», а тому і не прибув за викликом для уточнення військово - облікових даних.

За таких обставин представник вважає, що оскаржена постанова є необґрунтованою, не містить належних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити без участі представника за наявними матеріалами. Свої заперечення мотивує тим, що позивач не прибув по повістці № 891542 на 11 листопада 2024 року для уточнення даних, яка була надіслана йому рекомендованим листом про вручення через АТ «Укрпошта», та не повідомив про причини неприбуття, відповідних документів про неможливість неприбуття не надав, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ст. 210-1 КУпАП. При цьому, представник вказує на відсутність обставин, які б виключали провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник позовні вимоги повністю підтримала та просила такі задовольнити з підстав, які є аналогічними, зазначеним у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи.

Процесуальні дії у справі

13 лютого 2025 року справа передана до Гощанського районного суду Рівненської області за територіальною юрисдикцією та 24 квітня 2025 року визначено склад суду.

28 квітня 2025 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено його, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку ст. 286 КАС України, витребувано докази.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом з копій наказів № 83-РС від 14 квітня 2023 року та № 111 від 21 квітня 2023 року, витягу з «Резерв+», сформованого 28 травня 2025 року, установлено, що ОСОБА_1 з 21 квітня 2023 року звільнений з військової служби у запас та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), категорія обліку військовозобов`язаний, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , дата уточнення даних 24.05.2024.

30 жовтня 2024 року сформовано повістку № 891542 про прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 на 14 год 00 хв 11 листопада 2024 року для уточнення даних.

27 січня 2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 (с-ще Гоща) лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол № 30 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за те, що позивач не прибув по повістці № 891542, згенерованій в АІС «Оберіг» до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 год 00 хв 11 листопада 2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. В протоколі позивач зазначив, що повістку не отримував, зі змістом протоколу не згідний.

27 січня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс постанову № 30, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Зі змісту оскарженої постанови убачається, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: будучи належним чином оповіщеним про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 листопада 2024 року о 14 год 00 хв, що підтверджено повісткою № 891542, яка була надіслана 30 жовтня 2024 року рекомендованим листом АТ «Укрпошта», не прибув за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, що є порушенням п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487), ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» та ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Дане правопорушення вчинено під час дії особливого періоду і тягне за собою відповідальність згідно ст. 42 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ч. 3 ст. 210 КУпАП і зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року № 30.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , вважає себе невинним, а оскаржену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому його представник звернулася до суду з даним позовом за захистом порушеного права позивача.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Крім того, в абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зазначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже, у громадян України, у тому числі у військовозобов`язаних, яким є позивач, існує обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Процедура перевірки військово-облікових документів та вручення військовозобов`язаним повісток в особливий період регулюється «Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок).

Відповідно до п. 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування (п. 30 Порядку).

Пунктом 30-2 Порядку визначено, що повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

Відповідно до п. 30-3 Порядку у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка. В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

У п. 41 Порядку зазначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина друга).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина третя).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформовано повістку № 891542 про прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 на 14 год 00 хв 11 листопада 2024 року для уточнення даних, яка містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду.

Водночас, доказів направлення такої повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення відповідачем не надано.

Що стосується рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 за номером відправлення 343 (номер повідомлення про вручення 201), яке долучено до відзиву, то суд зауважує, що при відстеженні вказаного номеру відправлення встановлено, що дані за таким відправленням відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Таким чином, відповідачем не надано доказів підтвердження належного оповіщення позивача про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Оскільки ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 11 листопада 2024 року, ним не було порушено вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Окремо судом звертається увага на те, що при застосуванні до позивача адміністративного стягнення відповідачем допущено невірну кваліфікацію інкримінованого останньому правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке ставиться у провину позивачу згідно оскарженої постанови, охоплюється диспозицією ст. 210-1 КУпАП, в той час, як норми ст. 210 КУпАП визначають відповідальність за порушення правил військового обліку.

Що стосується долучених до відзиву копій протоколу № 30 та постанови № 30 від 27 січня 2025 року, у яких зазначено про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, то судом зауважується, що при виявлених розбіжностях у зазначенні статті, за якою кваліфіковані дії позивача, судом до уваги приймаються копії надані позивачем, які останньому були вручені під підпис 03 лютого 2025 року.

Так, у долучених до позовної заяви позивачем копіях вказаних документів дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а у наданих до відзиву копіях цих же документів зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3, не допускаються закреслення чи виправлення записів, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскарженій постанові, що свідчить про її необґрунтованість.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, з огляду на приписи ст. 286 КАС України, суд не вбачає підстав для визнання оскарженої постанови протиправною, на чому наполягає позивач у поданому позові.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Мороз Людмили Святославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 30 від 27 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складено 25 червня 2025 року.

Суддя Ю.В. Оленич