Справа № 461/4760/25
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4760/25
Провадження № 2-а/461/154/25
У Х В А Л А

24.06.2025 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

представника позивача Бориславського А.Л.,

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бориславського Андрія Любомировича про призначення судової товарознавчої експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про зміну постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бориславський А.Л., 15.06.2025 звернувся в суд із позовом, в якому просить: призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, судову товарознавчу експертизу; змінити пункт 2 постанови Львівської митниці від 03.06.2025 у справі про порушення митних правил №0653/UA2090000/2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України, в частині розміру штрафу; накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів; стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача Львівської митниці судовий збір у сумі 484,48 грн та витрати на правничу допомогу.

Також, позивачем разом із адміністративним позовом подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України у Львівській області. На вирішення експертів просить поставити наступне питання: яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 29.04.2025 ПМП №0653/UA2090000/2025, при перетині митного кордону України.

В обґрунтування клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, покликається на те, що в основу оскаржуваної постанови Львівської митниці покладений висновок СЛЕД Держмитслужби від 08.05.2025 №-0353, яким встановлена загальна ринкова вартість вилучених предметів в справі про ПМП №0653/UA2090000/2025 в сумі 119892,33 грн. Вважає визначну цим висновком вартість вилучених предметів завищеною та такою, що не відповідає реальній вартості товару на момент перетину митного кордону. Вважає вказаний висновок неналежним доказом, оскільки експерт Ігор Омельченко не є в реєстрі судових експертів Міністерства юстиції; не був попереджений про кримінальну відповідальність; у висновку не зазначено, що саме експерт оглядав предмети правопорушення; експертом визначено вартість товарів на внутрішньому ринку, а не фактурну вартість товару; вартість визначено станом на 29.04.2025, хоча датою вчинення правопорушення є 28.04.2025; Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз експертних досліджень не передбачено такого питання, як встановлення загальної вартості; до висновку не долучені документи експерта Омельченка І. з яких б вбачався освітній і кваліфікаційний рівень експерта. А відтак, просить призначити судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою від 17.06.2025 прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи.

Від представника відповідача Львівської митниці Лубоцького Б.І. 20.06.2025 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому викладені письмові заперечення щодо клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Зазначає, що при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 не було надано документів про підтвердження вартості не задекларованих ним товарів. Також від ОСОБА_1 , відносно якого було порушено справу про митних правил, не надходило клопотань про призначення за його рахунок незалежної експертизи, а тому посадовою особою митного органу було призначено товарознавчу експертизу до СЛЕД Держмитслужби. Вважає, що немає підстав для призначення експертизи, оскільки позивачем жодним документом не засвідчено іншої вартості товарів, ніж у висновку СЛЕД Держмитслужби.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бориславський А.Л. клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримав та просив таке задоволити.

Представник відповідача Лубоцький Б.І. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для призначення судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду. Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши клопотання представника позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, в тому числі враховуючи питання, яке представник позивача просить поставити на вирішення експерта, суд не вбачає підстав для призначення по справі товарознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи вже міститься висновок СЛЕД Держмитслужби № -0353 від 08.05.2025, у якому визначено вартість вилученого товару. Більше того, позивачем не надано обґрунтованих доказів, які викликають сумніви щодо правильності зазначеного висновку СЛЕД Держмитслужби у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для судового розгляду справи та прийняття відповідного рішення по справі, а тому суд не знаходить обґрунтованих підстав щодо необхідності та можливості призначення судової товарознавчої експертизи, відповідно заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 72, 102, 103, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бориславського Андрія Любомировича про призначення судової товарознавчої експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про зміну постанови про порушення митних правил - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 25.06.2025

Суддя О.Б. Кротова