Справа № 320/31615/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 червня 2025 року м. Київ Справа № 320/31615/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області

про визнання протиправними наказу та скасування містобудівних умов і обмежень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Nє 07-22 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства (04054286) від 21.03.2022 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень", яким затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8426-8232-3769-9386, затверджені наказом Nє 07-22 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального осподарства (04054286) від 21.03.2022 реєстраційний номер 08-22/01/722 (А229310776) від 21.03.2022.

визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8426-8232-3769-9386, затверджені наказом Nє 07-22 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства (04054286) від 21.03.2022 реєстраційний номер 08-22/01/722 (А229310776) від 21.03.2022.

24.06.2025 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

1. Зупинити дію Наказу Nє 07-22 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства (ІКЮО 04054286) від 21.03.2022 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень".

2 Зупинити дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8426-8232-3769-9386, затверджені наказом Nє 07-22 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства (04054286) від 21.03.2022 реєстраційний номер 08-22/01/722 (А229310776) від 21.03.2022.

3 Заборонити Громадській організації "Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО" (ІКЮО 41219184, місцезнаходження: вул. Свободи, буд. 338, м. Яремче, Івано-Франківська обл., 78500) та будь-яким іншим особам звертатись з повідомленням про початок виконання будівельних робіт та/або заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт багатоквартирного будинку на земельній ділянці, кадастровий номер :05:010:0187 (РНОНМ: 110), площею 0,8108 га, що розташована за адресою: вул. Свободи, м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

4. Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (ІКОО 44245840, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) видавати дозвіл на виконання будівельних робіт багатоквартирного будинку на земельній ділянці, кадастровий номер :05:010:0187, (РНОНМ: 110), площею 0,8108 га, що розташована за адресою: вул. Свободи, м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

5 Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (ІКЮО 44245840, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) вносити інформацію, зазначену в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, проставляти відмітку про місцезнаходження об?єкта будівництва на картографічній основі щодо будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці, кадастровий номер :05:010:0187, (РНОНМ: 110), площею 0,8108 га, що розташована за адресою: вул. Свободи, м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

6 Заборонити Громадській організації "Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО" (ІКЮО 41219184, місцезнаходження: вул. Свободи, буд. 338, м. Яремче, Івано-Франківська обл., 78500), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОСТИМУЛ" (ІКЮО 41413652, вул. Шевченка, буд. 2, с. Микуличин, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78033) та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер :05:010:0187 (PHOHM: 110), площею 0,8108 га, що розташована за адресою: вул. Свободи, м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник є власником квартири в багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Після того як позивач 15.02.2025 зареєстрував право власності на квартиру йому стало відомо, що на сусідній земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності проводяться будівельні роботи.

Позивач вважає, що затверджені відповідачем Містобудівні умови, на підставі яких здійснюється будівництво видані з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, відсутні важливі показники будівництва та не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні.

Також, представником відповідача отримано відповідь на адвокатський запит, зокрема, про те, що у Реєстрі будівництва відсутня інформація про надання дозволу Громадській організації "Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО" дозволу на проведення будівельних робіт на відповідній земельній ділянці.

Істотну ускладненість чи неможливість виконання судового рішення або ефективного захисту або поновлення свої прав у разі не забезпечення позову обґрунтовує тим, що особи, які здійснюють будівництво не будуть мати перешкод для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, буде збудовано багатоквартирний будинок та створено низку об`єктів нерухомого майна (об`єктів незавершеного будівництва), з виникненням відповідних речових прав.

Також, задоволення позову не призведе до захисту та поновлення прав позивача, а він буде змушений звертатися з іншими позовами, а містобудівні умови втратять свою актуальність та чинність через завершення незаконного будівництва на земельній ділянці.

Вважає, що є ознаки очевидної незаконності оскаржуваних Містобудівних умов, а відповідач їх затверджуючи фактично дозволив розробити проект будівництва на шіснадцятиповерховий житловий будинок, замість максимально допустимих 9 поверхів згідно плану зонування території в зоні Ж-3.

Розглянувши повторну заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується очевидності ознак протиправності рішень суб`єкта владних повноважень, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року (справа № 640/9167/19) по-перше: виходячи з процесуального закону, поряд з наявністю очевидних ознак протиправності рішення, яке оскаржується в судовому порядку, законодавець, як обов`язкову умову, для застосування заходів забезпечення позову, визначив існування, внаслідок цього, порушення прав або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням; а по-друге: значення вжитого законотворцем поняття «очевидні ознаки» необхідно розуміти як оціночну характеристику обставин, які сприймаються однозначно, є беззаперечними, не викликають жодних сумнівів й, не потребуючи оцінки доводів і аргументів позовної заяви, висловлених по суті спору, явно свідчать про протиправний характер адміністративного акту, який оскаржується до суду.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 11 березня 2021 року (справа № 640/23179/19), вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо «очевидності» ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, незважаючи на те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що доводи позивача в частині очевидної протиправності оскаржуваного рішення фактично не є беззаперечними та потребують оцінки під час розгляду справи по суті спору. Тобто, встановлення наявності/відсутності підстав для прийняття оспорюваного рішення відповідача, є можливим лише під час розгляду справи по суті на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі.

Таким чином, правова оцінка питань правомірності оскаржуваного рішення має надаватися судом під час розгляду справи по суті за наслідками дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи. Водночас, не розглядаючи справу по суті, не перевіряючи фактичних обставин справи та не досліджуючи докази, суд позбавлений можливості погодитись із твердженням про очевидну протиправність оскаржуваного рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2020 року (справа №640/9593/20), та відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Водночас, суд зазначає, що заявник також жодними належними та допустимими доказами не довів, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, суд відзначає, що заявлені способи забезпечення позову є непропорційними з точки зору заявлених позовних вимог, а також завдання адміністративного судочинства, якими є розгляд спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Запропоноване забезпечення позову в частині яка стосується конкретних юридичних осіб та необмеженого кола фізичних і юридичних осіб покладає на них зобов`язання за відсутності заявлених до них вимог (які і не можуть бути заявлені в адміністративному судочинстві).

В будь-якому випадку, позивачем не надано конкретних доказів, які свідчать, що будівництво здійснено чи планується здійснити з описаними в позовній заяві порушеннями обмежень містобудівної документації місцевого рівня щодо поверховості об`єкта будівництва.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сас Є.В.