Справа № 480/2076/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2025 року Справа № 480/2076/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невжиття заходів з організації виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом в розмірі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) гривень суми відшкодування банківського вкладу у ПАТ «КБ «Хрещатик» по договору відступлення права вимоги №1 від 01.04.2016 до договору банківського вкладу №1530-644571 від 09.12.2015 «Різдвяний сніг».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

В подальшому, 25.09.2023р. Сумським окружним адміністративним судом заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто на користь позивача з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300 грн. (триста) 00коп., а також судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.00коп. за подання позову, сплачений згідно з квитанцією від 16.10.2021р. №48077, судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00.коп. за подання апеляційної скарги, сплачений згідно з квитанцією від 12.07.2022р. №1366-0016-8646-9224, судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.00коп. за подання апеляційної скарги.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 апеляційні скарги на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 р. залишено без задоволення, а додаткове рішення у справі № 480/2076/21 - без змін.

18.03.2024р. до суду позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 58800,00 грн. відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 09.01.2023 р.

24.03.2025р. Сумським окружним адміністративним судом заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто на користь позивача з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн. (п`ятсот) 00 коп. за подання апеляційної скарги від 12.07.2022р. на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022р. про закриття провадження у справі №480/2076/21.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В подальшому, представником позивача до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 37000,00 грн. згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2022 року.

08.04.2025 дану заяву задоволено частково, стягнути на користь позивачки з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 600 грн. (шістсот) 00 коп. за подання апеляційної скарги від 18.10.2021 р. на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 р. про закриття провадження у справі №480/2076/21. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Додатковим рішенням від 11 червня 2025 р. стягнуто на користь ОСОБА_1 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп. відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 29.03.2021. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

До суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі у зв`язку з невирішенням питання щодо стягнення витрат на професійнй правничу допомогу згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2021 у розмірі 16650,00 грн.

Ухвалою від 16.06.2025р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначив, що дані витрати є не співмірні із складністю даної справи та характером виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, їх обсягом, та самою ціною позову, що не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Спори із Фондом гарантування вкладів фізичних осіб є типовими та фактично мають масовий характер, а тому із підготовкою процесуальних документів взагалі не може виникати будь-яких складнощів та утруднень, як і з пошуком та аналізом судової практики, яка існує в цій категорії справ, тобто вона є однаковою та сталою.

А тому розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом.

Також звертає увагу на те, що адвокатом Тукманом Є.Г. було подано заяв про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за час розгляд справи на суму 298 050, 00 грн., які перевищують суму заявлених позовних вимог у розмірі 200 000, 00 грн.

Відтак представник відповідача вважає, що заява про стягненя витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 166650,00 повинна бути залишена без розгляду, оскільки представник позивача зловживає процесуальними правами відповідно ч. 2 ст. 45 КАС України.

Ухвалою суду від 23.06.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення від 13.06.2025 у справі № 480/2076/21відмовлено.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ст. 252 КАС України щодо порядку розгляду заяв про ухвалення додаткового судового рішення, а також те, що справа розглядалась в порядку письмового провадження, суд розглядає цю заяву у письмовому провадженні.

Вирішуючи по суті заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем та її представником подано копію угоди до договору про надання правової допомоги від 24.09.2020р. (т.1, а.с.22), пунктом 4.2 якої визначено, що «вартість наданої адвокатом правової допомоги у межах цього договору становить 3700,00 грн. гривень за кожну годину роботи адвоката. Остаточна вартість, наданої за цим договором правової-допомоги, визначається в акті приймання-передачі наданих послуг».

Крім того, до суду подано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2021р. (т.1, а.с.87), пунктом 1 якого визначено, що сторони погоджують те, що адвокатом надано клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього з питання, яке визначено п. 3.1. статті 3 Договору (надалі - захист позиції Клієнта), а саме:

а) здійснення особистого прийому клієнта з питання надання консультацій про положення чинного законодавства, зокрема статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, в аспекті захисту позиції клієнта по справі №480/2076/21, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година.

б) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: заяви від 29.03.21 справі №480/2076/21, заяви від 05.04.21 по справі №480/2076/21, заяви від 30.04.21 у справі №480/2076/21, заяви від 08.06.21 у справі №480/2076/21, заяви від 11.06.21 у справі №480/2076/21, заяви від 18.06.21 у справі №480/2076/21 (без врахування часу подання цих документів на підпис клієнту), - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1,5 години.

в) надання клієнту роз`яснень з питань стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи №480/2076/21 з огляду на правозастосовчу практику на прикладі Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.18 по справі №826/1216/16 провадження №11-562ас18), рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 №23-рп/2009, практики Європейського суду з прав людини, зокрема, визначеної у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», у справі «Родзевілло проти України» (Заява №38771/05), - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.

Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений на це адвокатом, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, а також важливе майнове значення справи для клієнта, - сторони дійшли згоди про оплату наданих адвокатом послуг.

Згідно п. 2. зазначеного акту, сторони погоджують, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг становить 4,5 години.

Пунктами 3,4,5 акту приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2021 врегульовано, що вартість 1 години роботи адвоката становить 3700,00 грн., відповідно до п. 4.2. Договору.

Розрахунок вартості наданих адвокатом послуг здійснено наступним чином: 4,5 год. х 3700,00 грн. = 16650,00 грн.

Грошові кошти в сумі 16650,00 грн. сплачуються клієнтом на користь адвоката в день підписання цього акту.

У прибутковому касовому ордері №1-18-06/21 від 18 червня 2021, що адвокат Тукман Є.Г. прийняв від ОСОБА_1 суму у розмірі 16650,00 грн. на підставі доровору про надання правової допомоги від 24.09.2020 року та акту приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2021.

Проаналізувавши матеріали справи, зміст позовної заяви та інших заяв, суд вважає суму витрат неспівмірною зі складністю справи, ціні позову та послуг, наданих адвокатом.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20 травня 2020 року у справі №240/3888/19, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18), що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосуванню підлягає частина п`ята статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат, суд враховує ті обставини, що справа не є складною, розглянута у письмовому провадженні без участі сторін, судова практика є сталою і обґрунтування позовних вимог складаються із посилань на практику судів у аналогічних справах.

Проаналізувавши заявлені до стягнення позивачкою витрати на правничу допомогу, суд вважає, що вони є такими що підлягають стягненню, але зменшенню в порівнянні із заявленими, виходячи із наступного.

Такі види послуг із надання правової допомоги як «здійснення особистого прийому клієнта з питання надання консультацій про положення чинного законодавства, зокрема статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України та надання клієнту роз`яснень з питань стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи №480/2076/21 з огляду на правозастосовчу практику» є тотожними, оскільки неможливо без збору та аналізу необхідних матеріалів та надання їм правової оцінки із посиланням на відповідну судову практику провести консультацію адвоката з клієнтом.

А процесуальні документи (більшість із них це заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника), які представник позивача зазначає в пункті "розроблення, структуризація та складання процесуальних документів" акту від 18.06.2021, підписані позивачем, а не його представником.

Суд зауважує, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, співмірною сумою за таку послугу суд вважає 300,00 грн., враховуючи, що своїм рішенням від 27.07.2023р. на користь позивача вже були стягнуті з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000грн., а також 300 грн. додатковим рішенням від 25.09.2023р., 500 грн. додатковим рішенням від 24.02.2025р. та 1000,00 грн. додатковим рішенням від 11.06.2025.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Наведене свідчить про доцільність ухвалення у цій справі додаткового рішення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Керуючись статтями 134, 139, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2021.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова