Справа № 380/2137/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання з питань роз`яснення судового рішення

25 червня 2025 року Справа № 380/2137/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 07.06.2021 та додаткового рішення від 22.06.2021 у справі №380/2137/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними діянь, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними діянь, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 адміністративний позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо надання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 № ГР-11682519 від 04.12.2020. Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7) розглянути звернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) № ГР-11682519 від 04.12.2020 з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства охорони здоров`я України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні рівно судових витрат у вигляді судового збору.

Також, додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №380/2137/21 задоволено повністю. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства охорони здоров`я України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні рівно судових витрат у вигляді судового збору.

20.06.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду (вх. №51281), в якій просить суд розкрити наступні питання:

- чи передбачає резолютивна частина рішення суду зобов`язання Львівського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції видати виконавчі листи відповідно до ст.373 КАС України?

- чи є необхідність у зверненні до суду про ухвалення додаткового рішення суду для встановлення порядку виконання рішення суду згідно з п.1 ч.6 ст.246 КАС України;

- яким чином позивач може реалізувати право на виконання рішення суду у випадку, коли виконавчі листи фактично не видані, а не передбачена законом додаткова заява про їх видачу залишена без розгляду по суті?

Заява позивачем мотивована тим, що виконавчі листи у вищевказаній справи не були йому видані, чим позбавлено його доступу до стадії виконання судового рішення, з огляду на відсутність дій суду щодо оформлення та видачі виконавчих листів.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство», в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними діянь, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 адміністративний позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо надання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 № ГР-11682519 від 04.12.2020. Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7) розглянути звернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) № ГР-11682519 від 04.12.2020 з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства охорони здоров`я України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні рівно судових витрат у вигляді судового збору.

Також, додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №380/2137/21 задоволено повністю. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства охорони здоров`я України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні рівно судових витрат у вигляді судового збору.

11.10.2024 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №380/2137/21 відмовлено в зв`язку з тим, що виконавчі листи у справі не видавались (в тому числі і за заявою позивача).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд установив, що із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивач фактично просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а роз`яснити порядок виконання рішення суду, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), провадження № 11-460заі18.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 07.06.2021 та додаткового рішення від 22.06.2021 у справі №380/2137/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними діянь, зобов`язання вчинити дії, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Щодо виконавчих листів, то суд звертає увагу позивача на приписи ч. ч. 1-5 ст. 373 КАС України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Інструкції з діловодства в адміністративних судах України виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення. Виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 205, 254, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 07.06.2021 та додаткового рішення від 22.06.2021 у справі №380/2137/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними діянь, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2025.

Суддя Потабенко В.А.