Справа № 480/2076/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Справа № 480/2076/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невжиття заходів з організації виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом в розмірі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) гривень суми відшкодування банківського вкладу у ПАТ «КБ «Хрещатик» по договору відступлення права вимоги №1 від 01.04.2016 до договору банківського вкладу №1530-644571 від 09.12.2015 «Різдвяний сніг».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

В подальшому, 25.09.2023 р. Сумським окружним адміністративним судом заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто на користь позивача з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300 грн. (триста) 00коп., а також судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.00коп. за подання позову, сплачений згідно з квитанцією від 16.10.2021р. №48077, судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00.коп. за подання апеляційної скарги, сплачений згідно з квитанцією від 12.07.2022р. №1366-0016-8646-9224, судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 апеляційні скарги на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 р. залишено без задоволення, а додаткове рішення у справі № 480/2076/21 - без змін.

18.03.2024р. до суду позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 58800,00 грн. відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 09.01.2023 р.

24.03.2025р. Сумським окружним адміністративним судом заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто на користь позивача з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн. (п`ятсот) 00 коп. за подання апеляційної скарги від 12.07.2022р. на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022р. про закриття провадження у справі №480/2076/21.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В подальшому, представником позивача до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 37000,00 грн. згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2022 року.

08.04.2025 дану заяву задоволено частково, стягнуто на користь позивачки з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 600 грн. (шістсот) 00 коп. за подання апеляційної скарги від 18.10.2021 р. на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 р. про закриття провадження у справі №480/2076/21. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Додатковим рішенням від 11 червня 2025 р. стягнуто на користь ОСОБА_1 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп. відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 29.03.2021. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

До суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі у зв`язку з невирішенням питання щодо стягнення витрат на професійнй правничу допомогу згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2021 у розмірі 16650,00 грн.

Ухвалою від 16.06.2025р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначив, що дані витрати є не співмірні із складністю даної справи та характером виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, їх обсягом, та самою ціною позову, що не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Спори із Фондом гарантування вкладів фізичних осіб є типовими та фактично мають масовий характер, а тому із підготовкою процесуальних документів взагалі не може виникати будь-яких складнощів та утруднень, як і з пошуком та аналізом судової практики, яка існує в цій категорії справ, тобто вона є однаковою та сталою.

А тому розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом.

Також звертає увагу на те, що адвокатом Тукманом Є.Г. було подано заяв про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за час розгляд справи на суму 298 050, 00 грн., які перевищують суму заявлених позовних вимог у розмірі 200 000, 00 грн.

Відтак представник відповідача вважає, що заява про стягненя витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 166650,00 повинна бути залишена без розгляду, оскільки представник позивача зловживає процесуальними правами відповідно ч. 2 ст. 45 КАС України.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд дійшов такого висновку.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п.9 ч.3 ст.2 КАС України) та ст.45 КАС України врегульоване питання щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

За приписами ч.3 ст.45 КАС України в разі якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Наведеними приписами КАС України встановлено наслідки, які можуть бути застосовані судом у разі визнання зловживанням процесуальними правами дій вчинених учасником справи, зокрема та не виключно передбачених частиною другою 45 КАС України.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 09.11.2021 у справі №826/9751/14, від 12.07.2022 у справі №640/16646/21, в ухвалі від 16.08.2022 у cправі №908/2049/20) висловлював позицію про те, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Слід враховувати, що наведений у ч.2 ст.45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу. Суд зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є вчинення дій, спрямованих на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що визнання певних дій сторони або особи, що приймає участь у справі зловживанням процесуальними правами дії, є правом суду, а не його обов`язком.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач у позовній заяві зазначила щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу, а докази на підтвердження цих витрат будуть подані або в процесі розгляду справи, або протягом 5 днів після ухвалення рішення судом. Акт приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2021 було надано суду 22.06.2021 р.

Відтак, представником позивача до винесення судового рішення у справі надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, що не підпадає під поняття "зловживання процесуальними правами".

Також кожна заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі має різний зміст та обгрунтування, тому подання даних заяв не може вважатися умисними чи несумлінними діями представника позивача.

На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для визнання зловживанням процесуальними права та застосування до позивача заходів впливу в цій адміністративній справі, передбачених КАС України, оскільки обставини справи не свідчать про те, що позивач чи його представник зловживає своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 240, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення від 13.06.2025 у справі № 480/2076/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова