Справа № 160/21108/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Дніпро справа № 160/21108/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/21108/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології", звернувся 05.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 року:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року скасовано та прийнято нову постанову.

Визнано протиправною і скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №33 від 29.05.2024 про накладання штрафу в сумі 170 000гр на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄРПОУ 40359593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» (код ЄДПРОУ 41648343) сплачений судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги скарги у загальному розмірі 6056 гривень коп. (платіжна інструкція №117 від 01.08.2024 на суму 2422,40 грн. та платіжна інструкція кредитового переказу коштів №6477 від 06.01.2025 на суму 3633,60 грн.).

07.05.2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме на правничу допомогу. Просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

У період з 05.05.2025 до 19.05.2025 судді Дурасова Ю.В. та Божко Л.А. перебували у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження на 05.06.2025 року.

Заява позивача обґрунтована тим, що надано докази понесення судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 15000 грн. та в суді апеляційної інстанції - 15000 грн, що разом складає 30000 грн. Зазначає, що вказані витрати є співмірними зі складністю справи та витраченого адвокатом часу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та долучення доказів понесення судових витрат у справі №160/21108/24, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що вимогу про стягнення судових витрат з відповідача не було заявлено позивачем як у суді першої, так і апеляційної інстанції. Вказана заява з доданими до неї документами подана до суду апеляційної інстанції 07.05.2025, у той час, як судове рішення поставлено 10.12.2024 року (Постанова Третього апеляційного адміністративного суду про задоволення позову прийнята 17.04.2025 року).

Отже позивачем пропущено без поважних причин 5-ти денний строк, щодо подання такої заяви.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач в заяві про ухвалення додаткового рішення, просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, однак не зазначає будь-яких поважних причин пропуску такого строку та не надає докази з цього приводу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що до ухвалення рішення у справі позивачем до судів обох інстанцій не було подано заяви разом з доказами витрат на правничу допомогу.

При цьому, частиною. 3 ст. 143 КАС України визначено:

якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто вирішити питання про витрати на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі це право, а не обов`язок суду, водночас реалізується це право за умови якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач як на поважність причин з яких він не надав до закінчення розгляду справи заяви та доказів про витрати на правничу допомогу не вказав жодних підстав.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз вказаних положень КАС України дає підстави для висновку, що таке право надано учасникам судового процесу у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Однак, у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12.11.2020 по справі №640/13697/19, від 03.12.2020 у справі №300/2425/19 та від 12.08.2020 у справі №340/2449/19.

Отже, судом апеляційної інстанції за результатом розгляду заяви позивача, не встановлено наявності умов для ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, оскільки позивачем своєчасно не були надані до суду заява та докази таких витрат, що тягне залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/21108/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 05.06.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко