Справа № 554/1553/25
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №554/1553/25
Провадження № 2-а/552/51/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 лютого 2025 року звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 1044 від 15 жовтня 2024 року, визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2025 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

Крім того, ОСОБА_1 разом з позовом подав заяву про поновлення пропущеного строку подання позову до суду, оскільки про існування вказаної постанови він дізнався лише 31.01.2025 року. Саме з цього часу обчислюються строки, встановлені КАС України, для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів.

Так, відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Цей строк починає обчислюватися з моменту винесення постанови. У випадку, якщо встановлений строк був пропущений з поважних причин, його може бути поновлено.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що відносно нього було відкрито виконавче провадження. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова за справою про адміністративне правопорушення № 1044 від 15.10.2024 року.

Отже про винесену оскаржувану постанову позивач дізнався 31.01.2025 року після отримання поштового повідомлення від державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про що він сам і стверджує в позовній заяві.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок виконавчого провадження 31.01.2025р., а отже і про оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення №11510445 від 15.10.2024 р.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного з поважних причин строку та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для звернення до суду, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому оскаржує постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 15.10.2024 року № 1044 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 25500 грн.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява подана позивачем до суду 07 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України строку.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку або для залишення позову без розгляду, суд бере до уваги, що постанова № 1044 від 15.10.2024 року не містить підпису позивача про одержання її копії.

В тексті постанови мається відмітка про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, від отримання примірника постанови № 1044 від 15.10.2024 року та від підпису відмовилася в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому позивач факт відмови від отримання постанови заперечує.

Відповідач будь-якої інформації про осіб, в присутності яких позивач нібито відмовився від отримання примірника постанови, суду не надав. Ця обставина перешкоджає суду викликати зазначених осіб в судове засідання в якості свідків.

Таким чином відповідачем не доведено того факту, що позивач про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього був обізнаний та відмовився від одержання копії оскаржуваної постанови.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав від державного виконавця 31.01.2025 року.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Вказані обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про поважні причини пропуску позивачем встановленого законом строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки судом встановлено, що позивач строк на оскарження постанови № 1044 від 15.10.2024 року пропустив з поважних причин, наявні підстави для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.10.2024 року № 1044.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко