Справа № 520/16280/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2025 року Справа № 520/16280/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61145, ) до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича,буд. 76,м. Черкаси,Черкаська обл., Черкаський р-н,18001, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100062/2 від 23.12.2024 року;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100023/2 від 08.04.2025 року;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100023/2 від 08.04.2025 року;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100025/2 від 09.04.2025 року;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100026/2 від 09.04.2025 року;

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9084,00 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривень 00 копійок, а також судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановленої ст. 161 КАС України.

Так, згідно ч.7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, суддя зазначає, що позивач у прохальній частині позову, зокрема, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2024/100062/2 від 23.12.2024 року;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100023/2 від 08.04.2025 року;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100023/2 від 08.04.2025 року;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100025/2 від 09.04.2025 року;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100026/2 від 09.04.2025 року.

Відтак, позовна вимога під номером 2 дублює позовну вимогу під номером 3.

Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскарджує рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100024/2 від 08.04.2025 року.

Таким чином позивачу необхідно уточнити, у відповідності до обґрунтування позову та наданих письмових доказів, номер рішення про коригування митної вартості, на яке міститься посилання в позовній заяві.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Аналогічний висновок зробив, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 по справі №0240/2226/18-а.

Відповідно, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, поданий з порушенням вимог ст.160 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати (уточнену) позовну заяву та доказів її направлення на адресу інших учасників справи, в якій необхідно зазначити правильні номери рішень про коригування митної вартості, на які міститься посилання в позовній заяві та вказаних як додаток до позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61145, ) до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича,буд. 76,м. Черкаси,Черкаська обл., Черкаський р-н,18001, ) про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Супрун Ю.О.