Справа № 420/5818/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/5818/25
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Альонішко С.І.,

за участю представника апелянта Скороход Г.М.,

представника відповідача Дундер А.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення фінансової санкції, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.10.2024 р. № 58 про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.10.2024 р. № 59 про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі скарги посадовими особами відповідача був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання - ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме магазину «Сільпо», що розташований за адресою: вул. Єврейська, 50/1, м. Одеса. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт. На підставі Акта перевірки відповідачем було винесено постанови про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, відповідно до яких до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 60 000,00 грн. Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та цієї апеляційної скарги.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що суб`єктам владних повноважень за загальним правилом заборонено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Апелянт зазначає, що Держпродспоживслужба після отримання скарги заявника на виконання положень п. 2 Постанови № 303 повинна була направити матеріали такої скарги МОЗ для прийняття МОЗ рішення про надання дозволу чи відмову у наданні дозволу на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) по обставинах, описаних у скарзі заявника. МОЗ на виконання п. 2 Постанови № 303 повинно було розглянути конкретну Скаргу Заявника на наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, і за наслідками такого розгляду прийняти відповідне рішення про надання дозволу чи відмову у наданні дозволу на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Відносно конкретних суб`єктів господарювання та стосовно обставин, описаних в скарзі заявника. Вказує, що будь-яке інше тлумачення п. 2 Постанови № 303 призводить до порушення основних принципів державного нагляду (контролю), що закріплені в ст. 3 Закону № 877-У та до порушення положень ст. 6 Закону № 877-V.

Апелянт зазначає, що жодних «рекламних засобів» позивачем не розміщувалося. У місці провадження діяльності не розміщувалось жодних зображень пачок тютюнових виробів, а висновки суду першої інстанції щодо зворотного є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. Розміщення графічного зображення QR-коду в місці торгівлі не може вважатися/кваліфікуватися розміщенням інформації, в тому числі інформації про тютюнові вироби, оскільки отримати інформацію чи посилання на інформацію, які зашифровані в графічному зображенні QR-коду, можливо лише у режимі реального часу шляхом сканування QR-коду за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду/мобільного додатку, що може зробити лише власник (володілець) такого мобільного пристрою/сканера штрих-коду.

Апелянт вказує, що позивачем не порушувалися положення ст. 16-1 Закону № 2899-IV при здійсненні роздрібної торгівлі пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. На торговельному обладнанні позивача не розміщено жодної реклами, позивачем не вчинялися жодні дії до стимулювання продажу чи пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

06 червня 2025 року до суду через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який зареєстровано судом 09.06.2025 року, в якому представник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла скарга фізичної особи від 11.09.2024 року, у якій зазначалося щодо виявлення порушення норм Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" за місцем торгівлі (вул. Єврейська, буд.50/1 м. Одеса суб`єкт господарювання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД») присутності забороненої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у вигляді:

- розміщення інформації ( ціни, QR-кодів, текстових елементів, кольорових елементів, відеоелементів та ін.) про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгового обладнання;

- розміщення інформації (цін, QR-кодів, текстових елементів, кольорових елементів, відеоелементів та ін.) про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання у місці, у якому такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання.

Державною службою з питань безпечності харових продуктів та захисту прав споживачів скеровано на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області лист від 11.09.2024 року №15.1.3-6/18856 яким зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області перевірити наведені у зверненні факти та, уразі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.09.2024 року №1567, направлення від 23.09.2024 року №828 на проведення перевірки у період з 27.09.2024 по 30.09.2024 року (без урахування вихідних днів) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд.50/1.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 30.09.2024 року №2309, в якому зазначено порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки.

Перевіркою встановлено, що:

- під час проведення позапланової перевірки за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Сільпо-Фуд» в магазині Сільпо (у місці де реалізуються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) виявлено пристрій для демонстрації відеороликів (телевізор), на якому розміщується інформація про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (у слайдовому вигляді);

- під час проведення позапланової перевірки за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Сільпо-Фуд» в магазині Сільпо (у місці де реалізуються тютюнові вироби) виявлено елемент обладнання (лайтбокс), який оформлено з використанням графічних зображень та кольорових елементів з фоновою вставкою, відмінною від кольору торговельного обладнання, на якому розміщена інформація про тютюнові вироби у вигляді QR-кодів (після переходу за посиланням відображається реклама про новітні тютюнові вироби в обгортці з відновленого тютюну).

Вищезазначене є порушенням вимог абз. 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Акт перевірки підписаний посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та керуючим магазином Трофименком Андрієм Васильовичем. Зокрема, у відповідних графах акту перевірки Трофименко А.В. розписався про ознайомлення зі змістом акту та отримання його копії, а також власноруч зазначив: «з висновками акту не згоден». Процес проведення перевірки фіксувався засобами відеотехніки.

Відповідно до ч.3 ст.7, ч.5 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за порушення вимог абз. 7 ч. 1 ст. 16 цього Закону, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову № 58 від 03.10.2024 року про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення у розмірі 30 000 грн. та постанову № 59 від 03.10.2024 року про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення у розмірі 30 000 грн.

Сума штрафу сплачена позивачем згідно з платіжними інструкціями від 18.10.2024 року № 9672079 та № 9672080.

Водночас, не погоджуючись з вказаними порушеннями та прийнятими відповідачем постановами про накладення фінансових санкцій, передбаченої статтею 20 Закону №2899- IV, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Постановою №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. У даному випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17 березня 2023 року №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. З огляду на зазначене, на думку суду, наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить Постанові №303.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було дотримано процедуру та порядок здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Також, суд першої інстанції зазначив, що розміщені у місці торгівлі тютюновими виробами в магазині «Сільпо» за адресою: вул. Єврейська, 50/1, м. Одеса, елементи обладнання не відповідають наведеним вище обмеженням, оскільки містять інформацію з кольоровими малюнками, зображеннями пачок тютюнових виробів та оформлені таким чином, щоб звернути увагу споживачів та стимулювати продаж тютюнових виробів. Наведене, на переконання суду, є безумовним порушенням абзаців 1, 7 частини першої статті 16 Закону №2899-IV.

Враховуючи наведені приписи вимог чинного законодавства та встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт порушення позивачем статті 16 Закону №2899-IV, а саме: розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, світлових приладів, що свідчить про правомірність застосування до позивача відповідальності, передбаченої статтею 20 Закону №2899-IV, та обґрунтованість оскаржуваних постанов, у зв`язку з чим дійшов висновку, що у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанови від 03.10.2024 р. № 58 та від 03.10.2024 р. № 59 слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено положеннями Закону України Про рекламу (далі - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з п.п.2, 4 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Згідно п.7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно зі ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;.

Частиною 1 ст. 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Згідно з ч.2 ст. 6 Закону №877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно ст. 7 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак наказом Міністерства охорони здоров`я України Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).

У цьому переліку передбачено такі підстави:

1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).

Таким чином, наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Окрім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.

Колегія суддів вважає, що рішенням центрального органу виконавчої влади, про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.

Повертаючись до обставин цієї справи, колегією суддів встановлено, що призначення заходу державного контролю у ТОВ Сільпо-Фуд за адресою: вул. Єврейська, 50/1, м. Одеса зумовлене надходженням скарги фізичної особи від 11.09.2024 р., а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

При цьому, всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало скаргу фізичної особи, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V у зверненні фізичної особи має бути зазначено, у який спосіб і яке саме право заявника було порушено. Саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки. У протилежному випадку будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб`єктів господарювання від втручання в господарську діяльність.

Водночас лист Держпродспоживслужби України від 11.09.2024 №15.1.3-6/18856, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

З огляду на вище викладене, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 30.09.2024 №2309, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

Як наслідок незаконної перевірки, незаконними є постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03 жовтня 2024 року №58, №59 про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 20 Закону №2899- IV.

З огляду на констатацію колегією суддів відсутності повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу докладний аналіз інших доводів апеляційної скарги є недоцільним, оскільки на результати апеляційного розгляду не впливає.

Під час розгляду даної справи, колегією суддів застосовано правові висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі №140/1046/24.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ Сільпо-Фуд знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному трактуванні норм чинного законодавства.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, обставини справи та докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною шостою статті 139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог ТОВ Сільпо-Фуд підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь апелянта сплачений судовий збір до суду першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 6056 грн.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03 жовтня 2024 року №58, №59.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД (проспект Павла Тичини, буд. 1в, кабінет 188, м. Київ, 02152; ) судовий збір в розмірі 6056 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко