Справа № 632/870/25
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/870/25
провадження № 2-а/632/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну позовну заяв у ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив скасувати постанову відповідача в особі уповноваженої особи у порядку ст.235 Кодексу про адміністративні правопорушення України від 17.01.2025 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення через порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки без поважних причин до першого відділу відповідача 17.12.2024 року за повісткою №1537755, надісланої позивачу у порядку п.30-3, 31 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.05.2024 року №560 (з подальшими змінами)(далі Постанова 560).

Підставою для її винесення було складання уповноваженою особою відповідача в особі його першого відділу у м. Златопіль протоколу №352 без дати, який позивач отримав разом із оскаржуваною постановою 08.05.2025 року. Разом із позовною заявою позивач надав суду клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки в реальності отримав її лише 08.05.2025 року, коли відвідав відповідача.

У позовній заяві позивач вказав на наявність у нього відстрочки від мобілізації на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», порядку її отримання у період грудня 2024 квітня 2025 року, наявності у нього нового військово-облікового документу нового зразка та проходження військово-лікарняної комісії з відповідним висновком щодо стану його здоров`я, належного виконання викликів до першого відділу відповідача у період лютого-квітня 2025 року.

Підставою позову було зазначено той факт, що у постанові зазначено по-батькові позивача ( ОСОБА_2 ), яке не відповідає дійсності, відсутні обставини, встановлені під час розгляду справи, не конкретизовано нормативний акт, відповідно до якого було складено оспорювану постанову, відсутні докази на підтвердження взагалі скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 19.05.2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду через те, що він його не пропустив через звернення в межах 10-денного строку з дня отримання відповідної постанови, позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку ст.286 КАС України, визначений відповідачу строк для подання відзиву, враховуючи відсутність реєстрації відповідача у електронному суді, у порядку ч.1 ст.268 КАС направлено вказану ухвалу та копії позовної заяви з додатками на офіційну електронну пошту відповідача, визначено, що наявність відстрочки у позивача не впливає на предмет позову у даній справі.

У період з 26 травня до 30 травня суддя проходив навчання у Національній школі суддів України у порядку ч.2 ст.89 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а в період з 02 червня до 13 червня 2025 року перебував у частині щорічної основної відпустки за 2024-2025 роки, погодженої у грудні 2024 року, тому вирішення справи відбувається після повернення судді до виконання професійних обов`язків.

Позивач перед початком судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.55, 56)

Відповідач відзив не подавав, у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронної пошти у порядку ч.1 ст.268 КАС України (а.с.52-54). Заяв та клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 року, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 №1/343 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України через порушення порядку військового обліку у особливий період, а саме не з`явлення за повісткою №1537755 17.12.2024 року о 08 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є порушенням вимог п.30, 30-2 та 31 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560, оскільки вказана повістка повернулася до суб`єкту її складання відповідача із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до вимог п.п.2 п.41 вищевказаного Порядку є належним повідомленням військовозобов`язаного (а.с.16).

Підставою для його складання було складення 28.12.2024 року уповноваженим представником відповідача протоколу №352 про адміністративне правопорушення, де міститься дата, час та місце розгляду протоколу по суті та з яким відповідач був ознайомлений (а.с.15).

Відповідну оскаржувану постанову відповідач отримав 08.05.2025 року, про що міститься розписка про його отримання позивачем через що судом при відкритті провадження йому було поновлено строк для звернення до суду.

Вирішуючи справу по суті, суд вважає, що помилка в номері протоколу, вказана у постанові, не може вплинути на її скасування, оскільки вказана описка не впливає на можливість відмови у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині суд вимоги позивача відкидає.

В той же час суду не було надано як єдиний і належний для даної справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, доказ копію повістки №1537755 із вказівкою АТ «Укрпошта» що «адресат відсутній за вказаною адресою» відносно позивача. Без вказаного доказу відсутні підстави для того, аби застосувати відносно позивача ч.3 ст.210-1 КпАП України, оскільки за таких обставин суом встановлюється відсутність складу події адміністративного правопорушення, оскільки відповідач не надав доказів відправки повістки на ім`я позивача.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необрежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1.ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання відповідних доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі з боку відповідача єдиного належного доказу протиправної поведінки позивача надано не було, тобто судом встановлюється відсутність самої події адміністративного правопорушення, хоча у самій постанові міститься посилання на реєстрацію вказаного порушення відповідними доказами.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення відповідачем може підтвердити правомірність складання відповідної постанови та буде вважатися належним доказом по справі.

Враховуючи викладене, судом встановлюється відсутність підтвердження належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем 17.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з вимог ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову, стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем понесені судові витрати у сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн. Тому саме вказану суму слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 139, 243-245, 251, 268-272, 286, 292-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1/341 від 17.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Копію рішення направити позивачеві засобами поштового зв`язку, а відповідачеві засобами електронної пошти на офіційну адресу його електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 25 червня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 15.01.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_5 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ