Справа № 674/631/25
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/631/25
Провадження № 2-а/674/37/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову №ЕНА №4527668 від 18.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП за порушення п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010, та відсутність дорожнього листа. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Так, причиною зупинки транспортного засобу була тріщина лобового скла, позивач повідомив працівника поліції, що тріщина, яка проходить у нижній частині лобового скла не являється технічною несправністю. На рахунок дорожнього листа позивач запитав у працівника поліції, яким нормативним актом передбачено вимагати дорожній лист, на що отримав відповідь - ДСТУ, при цьому не повідомлено який саме. Інспектор не надав доказу, яким чином тріщина, яка проходила на краю лобового скла впливає на реакцію водія під час змін в дорожній обстановці та перешкоджає оглядовості. По факту відсутності дорожнього листа інспектор не зміг пояснити на якій підставі він його вимагає та яким нормативним актом він передбачений. Приписами ДСТУ 3649:2010 тріщина на лобовому склі не віднесена до технічної несправності автомобіля, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. Постанова не містить посилання на п.п. «а» чи «в» п. 31.4.7 ПДР. До постанови не додано жодного доказу на підтвердження факту правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП, відсутність акту перевірки КТЗ щодо технічної несправності виключає таку несправність.

Ухвалою судді від 29.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

06.05.2025 року від представника відповідача - управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивовано тим, що інспектором УПП Стельмахом В.М. під час виконання службових обов`язків було виявлено, що близько 09 год. 40 хв. на а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» 212 км., водій ОСОБА_1 керував автобусом марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом «Дунаївці-Хмельницький», на якому були сколи/тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, а також був відсутній дорожній лист з приміткою проходження лікаря та механіка згідно ДСТУ, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП. За даним фактом до водія застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки руху. На вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників (п.6.8.5 ДСТУ3649:2010 )

Згідно п.7.8.1 ДСТУ 3649:2010, відповідність вимогам 6.8.4-6.8.6 ДСТУ перевіряють візуально. В даному випадку технічний стан автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не відповідав п.6.8.5 ДСТУ3649:2010, що зафіксовано інспектором на відеозаписі. Позивач підтверджує наявність тріщин на лобовому склі, документів на підтвердження купівлі/заміни/замовлення скла не додано, постанова є правомірною. Розгляд справи просить провести за відсутності представника.

07.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій просив позов задовольнити, пославшись на підстави, аналогічні викладеним у позовній заяві. Розгляд справи провести у свою відсутність.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 18.04.2025 року інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції Стельмахом В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №ЕНА №4527688 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

За змістом постанови ОСОБА_1 близько 09 год. 40 хв. на а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» 212 км., керував МТЗ MERSEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом «Дунаївці-Хмельницький», на якому були сколи/тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010, а також був відсутній дорожній лист з приміткою проходження лікаря та механіка згідно ДСТУ, чим порушив п.31.4.7 ПДР. Технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, є протиправними, вимог ПДР не порушував, постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

Згідно з п.п. 31.4.7. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (додано 23.01.2019), тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Таким чином, за змістом ПДР України тріщина на склі транспортного засобу не віднесена до технічної несправності автомобіля. Наявність вказаного дефекту свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Пунктом 1.3.1. Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 визначено, що для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи: ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання". (далі по тексту ДСТУ 3649:2010).

У вказаному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п.1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції. Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Отже, за диспозицією частини другої статті 121 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом що має технічні несправності, вичерпний перелік міститься у п.31.4.7 ПДР України. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, яким керував позивач, не забороняє його експлуатацію, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до закріпленого в ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Салабіаку проти Франції від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи,

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пункту 31 Правил дорожнього руху не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, при якій забороняється його експлуатація, крім того, відсутність дорожнього листа з приміткою проходження лікаря та механіка взагалі не відноситься до диспозиції ч.2 ст.121 КУпАП та не становить складу правопорушення за означеною статтею.

Отже будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, а тому постанова ЕНА №4527688 від 18.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи, отже судовий збір підлягає стягненню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,9,122 ч.2, 247,251,280,283,288,293,294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 229, 241-246,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4527688 від 18.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління правління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь держави 605 гривень 60 копійок судових витрат зі сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 23 червня 2025 року.

- позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Коцюбинського,35/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29008, ).

Суддя Ю. Е. Шафікова