Справа № 160/26238/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26238/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 р. (суддя Юрков Е.О) в адміністративній справі №160/26238/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні їй пенсії за віком №56 від 20 травня 2024 р. та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути її заяву від 20 травня 2024 р. про призначення пенсії за віком, із урахуванням наявного у неї страхового стажу 30 років 4 місяця 10 днів для призначення пенсії за віком.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що 20 травня 2024 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою щодо призначення їй пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №56 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, а саме не враховано до стажу період роботи з 14 липня 1992 р. по 11 липня 1995 р., оскільки у трудовій книжці відсутня відмітка про зміну назви підприємства та відсутня довідка про реорганізацію підприємства. Особа не може відповідати за відповідність та правильність заповнення трудових книжок. З метою встановлення відомостей про реорганізацію Агенства «Аверс» або зміни її назви було подано адвокатський запит. Листом № 0500-0202-8/81535 від 13 серпня 2024 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлено, що Агенство "Аверс" () перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька. Всі документи перебувають на непідконтрольній державній владі території.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №56 від 27 травня 2024 р. про

відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 14 липня 1992 р. по 27 березня 1994 р. та з 28 березня 1994 р. по 11 липня 1995 р. у Агенстві «Аверс», зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 від 27 вересня 1980 р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 травня 2024 р. про призначення пенсі за віком та прийняти обґрунтоване рішення, із урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовних вимог вказано, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №56 від 27 травня 2024р. відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в неї необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зарахований період роботи з 14 липня 1992 р. по 11 липня 1995 р., оскільки в трудовій книжці не прослідковується зміна назви підприємства, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 р. №58. Довідка про реорганізацію підприємства відсутня.

У поданому представником ОСОБА_1 письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність залишити її без задоволення. Відзив обгрунтовано доводами, які аналогічні тим, що вказані в позовній заяві.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20 травня 2024 р. звернулася із заявою щодо призначення їй пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №56 від 27 травня 2024р. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. В рішенні вказано, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 14 липня 1992 р. по 11 липня 1995 р., оскільки у трудовій книжці не прослідковується зміна назви підприємства, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 р. №58. Довідка про реорганізацію підприємства відсутня.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки заповнення трудової книжки, не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

01 січня 2004 р. набрав чинності Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", статтею 1, частиною 4 статті 24 якого визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

До введення в дію Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійні відносини регулювалися Законом України "Про пенсійне забезпечення", статтею 62 якого визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Записами наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 27 вересня 1980 р. підтверджується, що ОСОБА_1 у період з 14 липня 1992 р. по 11 липня 1995 р. працювала у Агенстві «Аверс» (а.с. 8 - 10).

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. (частина 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

При прийнятті рішення №56 від 27 травня 2024 р. про відмову в призначенні позивачці пенсії за віком, відповідач не скористався своїм правом витребування документів, необхідних для призначення позивачці пенсії.

З метою встановлення відомостей про реорганізацію Агенства "Аверс" або зміни її назви було подано адвокатський запит. (а.с. 14).

Листом №0500-0202-8/81535 від 13 серпня 2024 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлено, що Агенство "Аверс" ()перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька. Всі документи перебувають на непідконтрольній державній владі території (а.с.15).

У постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 р. у справі №711/10426/16-а вказано, що відсутність можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у неї права на пенсійне забезпечення.

Викладене свідчить про вірно зроблений судом першої інстанції висновок щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №56 від 27 травня 2024 р. та наявності підстав для його скасування, із визначенням обов`язку повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 травня 2024 р. про призначення пенсії за віком та зарахувати до страхового стажу періоди її роботи з 14 липня 1992 р. по 27 березня 1994 р. та з 28 березня 1994 р. по 11 липня 1995 р. у Агенстві "Аверс", зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 від 27 вересня 1980 р. Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/26238/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 червня 2025 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник