Справа № 160/29076/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29076/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (суддя Серьогіна О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грязьовий Краб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Грязьовий Краб» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2405916, №2406090, №2406350, №2406603, №2405768, №2405767, №2405915, №2406091, №2405917, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Грязьовий Краб».

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. що розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 про анулювання ліцензії винесене на підставі порушення вимог абзацу 5 частини 52 статті 15 Закону № 481/95-ВР, а не на підставі статті 3 Закону №481/95-ВР.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грязьовий Краб» () є суб`єктом господарської діяльності, зареєстрованим 13.08.2024 року, номер запису №000010575, за юридичною адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23.

Основний вид економічної діяльності: Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11).

З метою здійснення господарської діяльності позивачем отримані наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: №2405916, №2406090,№2406350,№2406603,№2405768, №2405767,№2405915,№2406091,№2405917.

На адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла доповідна записка від начальника управління контролю за підакцизними товарами, якою запропоновано враховуючи вимоги пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), призначити фактичну перевірку ТОВ «Грязьовий Краб» () за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 року № 5048-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Грязьовий Краб», на підставі підпункту 191.1.4, 191.1.14, 191.1.15, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20 пункту 191.1 статті 191, статті 20, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (підстава здійснення перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) з 15.10.2024 року по дату завершення перевірки (не більше 10 діб) призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Грязьовий Краб» () за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, з питань дотримання законодавства у сфері виробництв, зберігання та обігу підакцизних товарів.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 № 5048-п та направлень на перевірку від 15.10.2024 №9026, №9025, уповноваженими особами контролюючого органу було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Грязьовий Краб» ().

В ході виходу встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання ТОВ «Грязьовий Краб» () за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, у зв`язку з чим проведення фактичної перевірки неможливо.

Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 15.10.2024 №2527/04-36-09-01/45575756 «Про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання ТОВ «Грязьовий Краб» за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23».

На виконання вимог абзацу 11 частини 52 статті 15 Закону №481/95-BP, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання ліцензій №2405916,№2406090, №2406350,№2406603,№2405768,№2405767,№2405915,№2406091,№2405917, що видані ТОВ «Грязьовий Краб», яке сформовано та направлено в електронній формі.

Не погоджуючись із розпорядженням відповідача № 359-рл від 16.10.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого розпорядження не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено перелік підстав для анулювання ліцензій, зокрема ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;

встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;

встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;

порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80,81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови;

рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених пунктом 6частини першої статті 4 Закону України "Про санкції".

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до змісту оскаржуваного розпорядження № 359-рл від 16.10.2024, підставою для анулювання ліцензії №2405916, №2406090, №2406350, №2406603, №2405768, №2405767, №2405915, №2406091, №2405917 є акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п. 45.2 с. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

Також судом було встановлено згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Грязьовий Краб» () зареєстроване адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23.

Відповідно до положень підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно із частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1. статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.10. статті 80 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Судом вірно було враховано, що для прийняття контролюючим органом розпорядження про анулювання ліцензії суб`єкта господарювання на право оптової торгівлі пальним у порядку ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», має бути встановлено та підтверджено відповідними доказами факт відсутності такого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності.

Як вбачається з акту про неможливість проведення фактичної перевірки від 15.10.2024 року №2527/04-36-09-01/45575756, остання призначена на підставі наказу від 15.10.2024 року № 5048-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Грязьовий Краб» ().

Підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 став акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 15.10.2024 року №2527/04-36-09-01/45575756, відповідно до якого ТОВ «Грязьовий Краб» за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23 не знаходиться, у зв`язку з чим провести фактичну перевірку за вказаною адресою у терміни зазначені в наказі від 15.10.2024 року №5048-п, не є можливим.

Відповідно до п. 80.9. ст. 80 ПК України, строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з п. 82.3. ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Суд першої інстанції вірно встановив, що тривалість фактичної перевірки не повинна перевищувати 10 діб (в наказі від 15.10.2024 року №5048-п також визначено тривалість цієї перевірки з 15.10.2024 року не більше 10 діб), в той час як посадові особи контролюючого органу, здійснили вихід на перевірку лише 15.10.2024.

Суд вірно зазначив, що посадовими особами контролюючого органу не вжиті усі належні заходи щодо виявлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням провадження діяльності.

З доданих до відзиву на позовну заяву фотографій неможливо встановити у якому місті, за яких обставин та ким були зроблені вказані фотографії, а фотографії паркану не підтверджують факт відсутності ТОВ «Грязьовий Краб» за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, 23.

Вірними є висновки суду першої інстанції про відсутність належних матеріалів, які формуються та додаються до акту неможливості проведення перевірки.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги відсутність запиту на встановлення місцезнаходження платника податків.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2024 року № 359-рл, яким анульовані видані позивачу ліцензії №2405916, №2406090, №2406350, №2406603, №2405768, №2405767, №2405915, №2406091, №2405917 є протиправними та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грязьовий Краб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 25 червня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш