Справа № 160/18629/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2025 року м.Дніпросправа № 160/18629/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 160/18629/24 (суддя Бондар М.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом в якому, просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач) №178-рл від 19.06.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном дії з 01.08.2023 до 01.08.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що наведена відповідачем в спірному розпорядженні підстава для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі є необґрунтованою, оскільки факт торгівлі позивачкою тютюнових виробів без марок акцизного податку не встановлений та не підтверджений належними, допустимими та достовірними доказами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Судом визнано протиправним та скасоване спірне розпорядження відповідача в оскарженій позивачем частині. Також судом вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. У скарзі, посилаючись на помилкове застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що підставою для прийняття розпорядження №178-рл від 19.06.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 став лист від Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 27.05.2024 №46/13108 про встановлене адміністративне правопорушення щодо торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .. Спірне розпорядження №178-рл від 19.06.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 винесено на підставі абзацу 5 частини 52 статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку, і є таким, що винесене виключно на законних підставах у межах повноважень та у законний спосіб. Вважає, що у суду не було законних підстав для скасування оскарженого позивачем розпорядження.

Крім того, відповідач не погоджується і з висновками суду щодо наявних підстав для відшкодування позивачу понесених витрат на правничу допомогу. Звертає увагу, що позивач не надала доказів на підтвердження здійснення оплати гонорару адвоката. Наполягає, що розмір витрат є завищеним та непропорційним до предмету спору.

Позивачем було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Щодо понесених витрат на правничу допомогу позивачем наведено судову практику Верховного Суду щодо допустимості доказів, якими підтверджується надання правничої допомоги.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є ФОП з 30.06.2022, види економічної діяльності: основний: 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; інші: 10.85 Виробництво готової їжі та страв, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.21 Постачання готових страв для подій, 56.29 Постачання інших готових страв, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами, 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг.

Матеріали справи містять копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами:

- реєстраційний номер: 2304105;

- дата реєстрації: 24.07.2023;

- термін дії: з 01.08.2023 по 01.08.2024;

- суб`єкт господарювання: ФОП ОСОБА_1 ;

- ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ;

- місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

- адреса місця торгівлі: АДРЕСА_3 .

З графи відмітки про поточні сплати за ліцензію вбачається сплата за період з 01.08.2023 по 01.11.2023, з 01.11.2023 по 01.02.2024, з 01.02.2024 по 01.05.2024, з 01.05.2024 по 01.08.2024.

01.04.2024 між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір №2 суборенди об`єкта нерухомості (далі Договір).

Згідно з пунктами 1.1.-1.2. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на умовах оренди об`єкта нерухомості, що орендується, площею 180 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 для використання під відділ в магазині з реалізації підакцизних товарів.

27.05.2024 Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Федаш Н.Я. лист за вих. №461/13108, яким повідомлено, що поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено перевірку торгівельного об`єкту в АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_4 , розташований магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , де здійснюється продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору. Встановлено, що підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою здійснює ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2304105 дійсна до 01.08.2024. Поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні реалізатора ФОП ОСОБА_3 складено протокол ВАВ № 997846 від 21.05.2024 за частиною 1 статті 156 КУпАП, який скеровано до Нікопольського міськрайонного суду, для подальшого розгляду. Начальник Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області просив здійснити додаткову перевірку зазначеного торгівельного об`єкту в межах компетенції та притягти винних осіб до відповідальності з подальшою можливістю анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Поміж іншого, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 (місце роботи, посада: фізична особа, продавець, ФОП ОСОБА_4 ) в тому, що вона 15.05.2024 о 17:35 год. в АДРЕСА_4 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами ELFBAR без марок акцизного податку.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено розпорядження від 19.06.2024 №178-рл щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 реєстраційний №2304105. Підстава анулювання: у зв`язку із встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Вважаючи розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном дії з 01.08.2023 до 01.08.2024, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту торгівлі саме ФОП ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку, а отже є безпідставним прийняття спірного розпорядження щодо анулювання ліцензії позивача.

Приймаючи рішення в частині розподілу судових витрат, суд визнав доведеним факт надання правових послуг адвокатом позивачу в рамках даного спору.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України врегульовані Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Відповідно до норм статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Приймаючи розпорядження про анулювання ліцензій, виданої позивачу, на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилалось на порушення позивачем вимог статті 15 Закону №481/95-ВР у зв`язку із встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідачем не надано суду доказів складання відносно позивача протоколів за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також доказів притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Судом встановлено, що 27.05.2024 Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Федаш Н.Я. лист за вх. №461/13108, яким повідомлено, що поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено перевірку торгівельного об`єкту в АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_4 , розташований магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , де здійснюється продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору. Встановлено, що підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою здійснює ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2304105 дійсна до 01.08.2024. Поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні реалізатора ФОП ОСОБА_3 складено протокол ВАВ № 997846 від 21.05.2024 за частиною 1 статті 156 КУпАП, який скеровано до Нікопольського міськрайонного суду, для подальшого розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України. Враховуючи вищевикладене, начальник Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області просив здійснити додаткову перевірку зазначеного торгівельного об`єкту в межах своєї компетенції, притягти винних осіб до відповідальності з подальшою можливістю анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 (місце роботи, посада: фізична особа, продавець, ФОП ОСОБА_4 ) в тому, що вона 15.05.2024 о 17:35 год. в АДРЕСА_4 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами ELFBAR без марок акцизного податку.

Питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підставі вказаного протоколу вирішувалося Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/3080/24.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 у справі №182/3080/24 провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 156 КУпАП України закрито на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У постанові суд наголосив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт не можуть бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксують обставини правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу. В матеріалах справи взагалі відсутній зафіксований факт торгівлі тютюновими виробами (відеозапис з бодикамери поліцейських, покази свідків та інше). Фото на фототаблиці це лише окремі фото вітрин з цигарками та алкогольними напоями, а також тютюнових виробів в коробці, однак така фото-таблиця не дає повної картини подій, що відбувалися.

Постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 у справі №182/3080/24 набрала законної сили 26.08.2024.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано непідтвердженим належними та допустимими доказами факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку ОСОБА_3 ..

Жодних перевірок діяльності ФОП ОСОБА_1 відповідач не проводив, доказів, які б це спростовували (актів, довідок тощо) до суду надано не було.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не виявлено безпосередньо та не доведено факту торгівлі ФОП ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку. Відповідно, законні підстави для прийняття спірного розпорядження №178-рл від 19.06.2024 щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 реєстраційний № 2304105 терміном дії з 01.08.2023 до 01.08.2024, відсутні.

Відповідач висновків суду в цій частині не спростував.

Щодо розподілу судом витрат та стягнення на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ФОП ОСОБА_1 у цій справі представляв адвокат Авраменко А.В., який є адвокатом адвокатським об`єднанням АДЕЛЕКС та діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №145, котре видано 30.07.2021.

Між ФОП ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням АДЕЛЕКС в особі голови (керуючого партнера) об`єднання Житраєва Євгена Володимировича (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2024 (далі Договір).

На підставі пункту 1.1. Договору, адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та чинним законодавством, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар (винагороду) за надану адвокатським об`єднанням правову допомогу та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Підпунктами 1.2.1., 1.2.2., 1.2.6. пункту 1.2. Договору передбачено, що правова допомога включає в себе:

надання правової (професійної правничої) допомоги, консультацій і роз?яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави у всіх національних судових органах, правоохоронних органах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру:

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб під час розгляду справ у судах.

Відповідно до пунктів 3.1.-3.4. Договору, сторони досягли згоди, що за надання правової допомоги, яка є предметом Договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору в розмірі та на умовах визначених Договором.

За домовленістю сторін, оплата правової допомоги здійснюється у вигляді попередньої оплати на підставі виставленого рахунку-фактури або на підставі будь-якого документу (квитанції, акту, розписки, акту приймання-передачі наданих послуг, тощо).

Згідно з пунктами 3.9., 3.10. Договору, факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

Підставою для сплати гонорару, фактичних, судових та інших витрат є рахунок-фактура або інший документ (квитанція, акт, розписка, акт приймання-передачі наданих послуг, тощо).

01.07.2024 сторонами складений акт приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2024, який містить опис робіт (наданих послуг):

- найменування послуги: усне консультування; витрачений час: 1 год. 00 хв.; ціна: 1 000,00 грн;

- найменування послуги: аналіз документів та судової практики щодо оскарження розпорядження про анулювання ліцензії; витрачений час: 2 год. 00 хв.; ціна: 2 000,00 грн;

- найменування послуги: написання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про оскарження розпорядження про анулювання ліцензії; витрачений час: 6 год. 00 хв.; ціна: 12 000,00 грн.

Всього: 15 000,00 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір витрат на правничу допомогу, що підлягали відшкодуванню, врахувавши, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду подібних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності доказів оплати позивачем послуг адвоката.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.01.2021 у справі №280/2635/20 виклав висновки, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 160/18629/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак