Справа № 160/29894/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29894/24
Суддя І інстанції Боженко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.02.2022 №11/446;

- визнати протиправним та скасувати наказ про мобілізацію за призовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у зв`язку з порушенням порядку в частині мобілізації ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_3 (по стройовій частині) від 27.02.2022 р. в частині зарахування до списку особового складу Державної спеціальної служби транспорту Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність призову на військову службу, оскільки у відповідний день, а саме 27.02.2022 року не проходив ВЛК, а тому мобілізація позивача проведена протиправно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що мобілізація позивача була здійснена з порушенням встановленого законом порядку, що суперечить нормам матеріального права. Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положенням № 402 передбачено, що мобілізація може бути проведена лише за умови повного та належного медичного огляду, який визначає придатність особи до військової служби. Вказує, що щодо нього не було проведено належного медичного огляду, що є істотним порушенням цих нормативних актів. Суд першої інстанції не надав факту відсутності Картки амбулаторного обстеження та медичного огляду жодного значення і прийняв постанову ВЛК з зазначенням назви вулиці, якої ще не було на момент складання постанови ВЛК, як належний доказ. Мобілізація позивача та подальша служба відбувалась з порушенням вказаної норми закону, оскільки командування у ВЧ НОМЕР_1 було введено в оману щодо придатності позивача до військової служби та дійсного стану здоров`я, позивач був позбавлений можливості достатнього для його захворювань лікування, та ставило під загрозу виконання ним наказів командування, його життя та інших військовослужбовців. Отже відсутність належного медичного огляду під час мобілізації є суттєвим порушенням Конституції України, вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення № 402, Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, й, як результат, під час проходження позивачем військової служби, порушенням вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», що обґрунтовує протиправність застосованого рішення.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки ВЛК відповідача-1 від 27.02.2022 року №11/446 позивач за результатами ВЛК від 27.02.2022 року придатний до військової служби, що підписана головою ВЛК та Секретарем ВЛК.

Згідно військового квитка позивача від 22.04.2010 року серії НОМЕР_5 позивача мобілізовано 27.02.2022 року відповідачем-1. При цьому згідно п. 15 військового квитка ВЛК відповідача-1 визнала позивача придатним до військової служби.

Наказом відповідача-1 від 27.02.2022 року №43 позивача призвано з 27.02.2022 року на військову службу.

Наказом відповідача-2 від 27.02.2022 року №2 позивача зараховано до списків особового складу військової частини.

Матеріали справи містять також медичні документи позивача, які складені після мобілізації позивача.

Вважаючи рішення відповідача-1 за результатами ВЛК позивача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем-1 не було допущено порушень вимог чинного законодавства, які б стосувалися процедури проведення медичного огляду позивача на предмет його придатності до військової служби за станом здоров`я під час дії правового режиму воєнного стану та оформлення його результатів.

Колегія суддів погоджується такими висновками суд першої інстанції виходячи з наступного.

Позивач, звертаючись до суду першої інстанції за захистом своїх прав, їх порушення пов`язував із недотриманням порядку проведення його призову на військову службу, що полягає в непроведені медичного огляду під час призову на військову службу.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За приписами частини першої статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Зі змісту положень статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вбачається, що призову на військову службу під час мобілізації підлягають військовозобов`язані, які, з-поміж іншого, визнані придатними до військової служби за станом здоров`я відповідно до висновку військово-лікарської комісії.

Частина п`ята статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає, що особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Питання медичного огляду регулюється розділом ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі Положення №402, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пункт 1.1. Розділу І Положення №402 передбачає, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності, зокрема, до військової служби, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.

Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності, зокрема, до військової служби допризовників, призовників, військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти).

Медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів. Кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей (пункт 3.1. Розділу ІІ Положення №402).

Після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну із таких постанов: «Придатний до військової служби»; «Тимчасово непридатний до військової служби (вказати дату повторного огляду)»; «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку» (пункт 3.8. Розділу ІІ Положення №402).

В матеріалах справи наявна довідка ВЛК щодо позивача від 27.02.2022 року №11/446, яка підтверджує проведення медичного огляду позивача. Докази на спростування цього доказу позивачем не надані.

В період проходження військової служби неодноразово проходив інші ВЛК, за результатом яких позивача не було визнано непридатним до військової служби, тобто фактично підтверджено обґрунтованість висновків ВЛК від 27.02.2022 року.

Надані позивачем медичні документи не можуть бути оцінені судом, оскільки така оцінка в будь-якому випадку зводилася б до оцінки медичних діагнозів, що перебуває за межами компетенції суду.

При цьому значна частина документів є результатами обстежень та аналізів, що мали місце після ВЛК позивача, в зв`язку з чим на правомірність висновків ВЛК такі документи впливати не можуть.

Спростовуючи доводи позивача про фальсифікацію довідки ВЛК суд першої інстанції вірно виходив з того, що факт проведення ВЛК позивача підтверджується також його військовим квитком та медичною характеристикою з військової частини а також книгою протоколів засідань Центрально Чечелівської позаштатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, у спірних правовідносинах не доведено факт порушення права позивача на належну процедуру його призову на військову службу під час мобілізації.

До того ж, факт не проходження позивачем медичного огляду під час його призову, як на тому наголошує позивач, не є свідченням непридатності позивача до військової служби та не є підставою для звільнення позивача з військової служби відповідно до статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», яка визначає виключний перелік таких підстав, та з урахуванням подальших медичних висновків за результатами медичних обстежень позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 24 червня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова