Справа № 520/33601/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 червня 2025 р. Справа № 520/33601/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківського області про скасування рішення

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення про скасування рішення Виконавчого комітету Барвінківської міської Ради від 19.11.2024 № 1091/24 щодо затвердження рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкодження окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області від 07.11. поточного року № 636 без розгляду в обов`язковому порядку його скарги від 13 листопада цього ж року, що не врахована уповноваженим органом під час прийняття одного з рішень.

Ухвалою судді Ніколаєвої О.В. від 16.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Позивач 16.06.2025 подав до суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді Ніколаєвої О.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що суддею порушено строки розгляду справи, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ніколаєвої О.В. та що стало підставою для подання позивачем заяви про відвід судді.

Ухвалою судді від 20.06.2025 передано адміністративну справу № 520/33601/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Зазначену справу з приводу розгляду заяви про відвід судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 передано судді Волошину Д.А.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №640/17989/20.

Так, з доводів та меж заяви позивача про відвід судді не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на наявність сумнівів щодо неупередженості чи об`єктивності судді Ніколаєвої О.В. при розгляді даної справи. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід судді, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Посилання позивача на те, що суддя Ніколаєва О.В. порушила строк розгляду справи не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про її безсторонність у розумінні статті 36 КАС України.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Доводи позивача, викладені в заяві про відвід судді, є суб`єктивними, посилання на нібито упередженість або необ`єктивність ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Ніколаєвої О.В. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких обставин не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Ніколаєвої О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Ніколаєвої О.В. є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківського області про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН