Справа № 160/4470/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2025 рокуСправа №160/4470/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Піщанської селищної ради (), Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

11 лютого 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень - Рішення Виконавчого комітету Піщанської сільської ради №292 від 18 грудня 2024 року про відмову ОСОБА_1 в зміні адреси об`єкту закінченого будівництвом - дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності 1101:7502-0431-4321-0216, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232);

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Піщанської сільської ради та зобов`язати Виконавчий комітет Піщанської сільської ради задовольнити Заяву ОСОБА_1 від 22 листопада 2024 року (вх.№ П-1329/0/10-24 від 25 листопада 2024 року) про зміну адреси об`єкта закінченого будівництвом, у разі його об`єднання, поділу або виділення частки - шляхом: зміни адреси об`єкта закінченого будівництва Дитячий оздоровчий табір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності 1101:7502-0431-4321-0216, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232) та присвоєння наступних адрес об`єктам житлової нерухомості, з яких даний об`єкт складається і які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:037:0002 (попередня адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська територіальна громада, с. Орлівщина станом на 01.01.2021), пров. Лісний, 2а):

1) Житловий будинок літ. А1 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська територіальна громада, с. Орлівщина, пров. Лісний, 2Б 2) Житловий будинок літ, Б1 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська територіальна громада, с. Орлівщина, пров. Лісний, 2В 3) Житловий будинок літ. В1 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська територіальна громада, с. Орлівщина, пров. Лісний, 2Г 4) Житловий будинок літ, Г1 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська територіальна громада, с. Орлівщина, пров. Лісний, 2Д 5) Житловий будинок літ. Д1 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська територіальна громада, с. Орлівщина, пров. Лісний, 2Е 6) Житловий будинок літ. Е1 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська територіальна громада, с. Орлівщина, пров. Лісний, 2Ж 7) Житловий будинок літ. Ж1 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська територіальна громада, с. Орлівщина, пров. Лісний, 2З 8) Житловий будинок літ. МІ за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська територіальна громада, с. Орлівщина, пров. Лісний, 2К 9) Житловий будинок літ. СІ за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року №292.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області повинно виступати у цій справі в якості співвідповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Залучити Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до участі у справі №160/4470/25, у якості співвідповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко