Справа № 376/1689/25
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1689/25
Провадження № 2-а/376/84/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2025 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., оглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади СПОГ №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Терещенка Владислава Валерійовича, Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просив скасувати постанову від 10.06.2025 року серії ББА № 417086 внесену поліцейським офіцером громади СПОГ № 2 ВВГ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Терещенком Владиславом Валерійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. та стягнути з відповідача Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами адміністративного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.160 КАС України, а також вимогам ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. В свою чергу п.7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Вказані положення законодавства повністю узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), згідно з якої державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

Позивач у своєму позові зазначив відповідачами поліцейського офіцера громади СПОГ №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Терещенка Владислава Валерійовича, який є посадовою особою Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, а тому не може бути належним відповідачем та Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області.

Суддя звертає увагу, що належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст.222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Органом Національної поліції у цьому випадку є ГУНП в Київській області, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Однак, у силу положень ч.3 ст. 48 КАС України, суд без згоди позивача не вправі замінювати неналежного відповідача.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 4ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 160, 161, 169, 243, 248, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади СПОГ №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Терещенка Владислава Валерійовича, Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна