Справа № 523/3379/25
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3379/25
Провадження №2-а/523/54/25
У Х В А Л А

"16" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Топунової Анни Миколаївни про призначення судово інженерно-механічної (технічної) експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває адміністративний позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що інспекторами Державної служби України з безпеки на транспорті відносно нього було винесено низку постав, а саме: 24.12.2024 року № АВ №00003815 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; 23.12.2024 року № АВ 00003753 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; 29.11.2024 року серія АВ № 00003270 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; 28.11.2024 року серія АВ № 00003264 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; 25.11.2024 року серія АВ № 00003152 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; 20.11.2024 року серія АВ № 00002963 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; 04.11.2024 року серія АВ № 00002433 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; та 04.11.2024 року серія АВ № 00002426 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що у оскаржуваних постановах інспекторами зроблено висновок, що позивач нібито скоїв адміністративне правопорушення, проте у вказаних постановах умисно приховано відомості щодо напівпричепа-контейнеровоза, разом з цим дана обставина є ключовою, оскільки саме для контейнеровозів вагова норма ставить 44 тони, а не 40 тон, як для звичайних вантажівок.

З урахуванням викладеного позивач просить: поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправними та скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, закрити справи про адміністративне правопорушення.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено слухання справи до судового засідання.

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду через систему «Електронний суд» 25.03.2025 року (вх. № 10545) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача Ковальчук В.М. Згідно поданого відзиву представник зазначила, що оскаржувані постанови відображають зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами). Дії посадових осіб під час формування постанов є законними та такими, що відповідають вимогам ст. 19 КУ.

З урахуванням викладеного представник відповідача просить: прийняти відзив на позовну заяву, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.96-122). Аналогічний відзив зареєстровано 26.03.2025 року (а.с.123-132).

До відзиву надано копії постанов та фото, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (133-197).

В подальшому, 03.04.2025 року (вх. № 12054) за підписом позивача надійшла відповідь на відзив. Відповідно до якої позивач заперечує обставини викладені у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги (а.с.204-204в).

Також, 23.05.2025 року (вх. № 20132) на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Топунової Анни Миколаївни про призначення судово інженерно-механічної (технічної) експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначила, що суттєве значення для вирішення даної справи є вирішення питання, яким саме типом кузову облаштований вантажний автомобіль MAN TGX 26.440 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SNCO24 номерний знак НОМЕР_2 , що дозволить вірно визначити допустиму максимальну вагу, з якою допускається рух транспортних засобів дорогами державного значення, з урахуванням п.22.5 ПДР України.

З урахуванням викладеного просить: призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи був придатним датчик навантаження на підйомну вісь встановлений на ТЗ марки MAN TGX 26.440 державний номер НОМЕР_1 у період з вересня 2024р. по 25.11.2024. Чи допускається ручне керування підйомною віссю, якщо є можливість автоматичного підняття чи опускання вісі, чи може вона бути скоригована в ручному режимі. При яких граничних значеннях навантаження вісь може підніматися або опускатися в автоматичному режимі?

2.Яким типом кузова був оснащений вантажний ТЗ MAN TGX 26.440 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SNCO24 номерний знак НОМЕР_2 у період здійснення перевезень з вересня по листопад 2024 року?

3.Чи був облаштований вантажний ТЗ MAN TGX 26.440 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SNCO24 номерний знак НОМЕР_2 типом кузову- контейнер, у період здійснення перевезень з вересня по листопад 2024 року?

4.Чи здійснювалось вантажним ТЗ MAN TGX 26.440 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SNCO24 номерний знак НОМЕР_2 перевезення вантажу у контейнері типу 1А або замінного кузову, з вересня по листопад 2024 року?

5.Чи дозволяє технічне оснащення напівпричепу KOEGEL SNCO24 номерний знак НОМЕР_2 здійснювати кріплення та перевезення змінних кузовів?

Згідно поданого клопотання представник позивача зазначила, що просить витрати за оплату експертизи покласти на позивача, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи та доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.223-226).

Не погоджуючись з клопотанням про призначення експертизи на адресу суду 16.06.2025 року (вх. № 23638) надійшли письмові заперечення за підписом представника відповідача.

Згідно заперечень представник зазначила, що питання під № 1 позбавлено сенсу з огляду на його ретроспективність. А тому, на підставі яких відомостей експерт зможе дати відповіді на питання, яке стосується конкретного проміжку часу в минулому.

Щодо другого питання, представник зазначила, що останнє не є коректним.

Щодо третього питання, представник зазначила, що контейнер не є предметом обладнання колісного ТЗ, а виступає окремим об`єктом транспортного обладнання, призначеним для перевезення вантажів. І питання знову стосується проміжків часу в минулому.

Щодо четвертого питання, представник зазначила, що взагалі не є зрозумілим яким чином та на підставі яких відомостей експерт зможе надати відповідь на поставлене питання.

Щодо 5 питання представник зазначила, що вказане питання не є інформативним в межах спірної справи з огляду на те, що гіпотетична можливість кріплення змінних кузовів не спростовує факту зафіксованого порушення.

Представник зазначила, що важливим в межах вирішення даної справи є зафіксована конфігурація ТЗ та, зокрема вже наявні в матеріалах справи документи, що були надані позивачем, зокрема свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ТТН.

Крім іншого, гіпотетична можливість кріплення змінних кузовів не може підтвердити факту перевезення змінного кузову (що само собою суперечить відомостям свідоцтва про реєстрацію на напівпричіп) в момент фіксації порушення.

З урахуванням викладеного представник відповідача зазначила, що просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Чергове судове засідання у справі призначено на 16 червня 2025 року, сторони про час та місце слухання справи повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, письмові заперечення щодо призначення експертизи, матеріали справи на предмет доцільності задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 102 частини 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 102 частиною 3 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 102 частинами 4 та 5 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 103 частини 1 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 103 частиною 3 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (стаття 103 частина 5 КАС України).

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, позивач зазначив, що у вказаних постановах умисно приховано відомості щодо напівпричепа-контейнеровоза, разом з цим дана обставина є ключовою, оскільки саме для контейнеровозів вагова норма ставить 44 тони, а не 40 тон, як для звичайних вантажівок.

З урахуванням викладеного зважаючи на принцип змагальності передбачений ст. 9 КАС України, який передбачено - змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі

Згідно ч. 1 цієї статті - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 цієї статті).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 229, 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Топунової Анни Миколаївни про призначення судово інженерно-механічної (технічної) експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративний позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі судово інженерно-механічну (технічну) експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи був придатним датчик навантаження на підйомну вісь встановлений на ТЗ марки MAN TGX 26.440 державний номер НОМЕР_1 у період з вересня 2024р. по 25.11.2024. Чи допускається ручне керування підйомною віссю, якщо є можливість автоматичного підняття чи опускання вісі, чи може вона бути скоригована в ручному режимі. При яких граничних значеннях навантаження вісь може підніматися або опускатися в автоматичному режимі?

2. Яким типом кузова був оснащений вантажний ТЗ MAN TGX 26.440 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SNCO24 номерний знак НОМЕР_2 у період здійснення перевезень з вересня по листопад 2024 року?

3. Чи був облаштований вантажний ТЗ MAN TGX 26.440 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SNCO24 номерний знак НОМЕР_2 типом кузову- контейнер, у період здійснення перевезень з вересня по листопад 2024 року?

4. Чи здійснювалось вантажним ТЗ MAN TGX 26.440 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SNCO24 номерний знак НОМЕР_2 перевезення вантажу у контейнері типу 1А або замінного кузову, з вересня по листопад 2024 року?

5. Чи дозволяє технічне оснащення напівпричепу KOEGEL SNCO24 номерний знак НОМЕР_2 здійснювати кріплення та перевезення змінних кузовів?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науководослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 523/3379/25.

Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), телефон: НОМЕР_4 .

Роз`яснити сторонам положення ст.107 КАС України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 19.06.2025 р.

Суддя: