Справа № 160/24633/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2025 року Справа 160/24633/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №160/24633/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами з урахуванням уточнень від 09.10.2023:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.03.2023 року пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 26.06.2023року пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 26.06.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №160/24633/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.03.2023 року пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 26.06.2023 року пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 26.06.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 160/24633/23 повернуто скаржнику.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом супровідним листом від 16.08.2024 за вих. №61837/24 направлено виконавчі листи в адміністративній справі №160/24633/23.

11.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 Єрьоміною Вікторією Вікторівною подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24633/23.

Вказана заява обґрунтована тим, що представником позивача було подано заяву на відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито 14.10.2024 за номером №76277585. Після відкриття виконавчого провадження, представником позивача було подано повторно адвокатський запит від 27.11.2024 року на виконання рішення суду. З відповіді яку надало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вбачається , що рішення досі не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 в задоволені заяви ОСОБА_1 поданої представником Єрьоміною Вікторією Вікторівною про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24633/23 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу Остапенка Миколи Панасовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в справі № 160/24633/23 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в справі № 160/24633/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в справі № 160/24633/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Означена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.06.2024.

23.06.2025 до суду через систему Електронний суд від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №160/24633/23. Зокрема зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 160/24633/23 Позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023 з урахуванням індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році? (далі Постанова № 118) та від 24 лютого 2023 року № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році? (далі Постанова № 168). Зазначеним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії Позивачу відповідно до Постанов № 118 та № 168 з 01.03.2023 без обмеження пенсії максимальним розміром відповідно до статті 43 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Закон № 2262).

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №160/24633/23 та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 №4094-IX (далі Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відтак, розгляд звіту про виконання судового рішення та заяви про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону №4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно частиною третьою статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В той же час, приписами часини п`ятої статті 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Приписами частини одинадцятої статті 382-3 КАС України визначено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Так, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 в справі № 160/24633/23 зазначено про те, що: «..виходячи з розрахунку пенсії позивача на виконання судового рішення і цій справі, відповідачем проведено перерахунок пенсії, нараховано індексацію базового ОСНП 2022 в розмірі 2242,86 грн, базового ОСНП 2023 в розмірі 1500 грн, базового ОСНП 2024 в розмірі 1500 грн, а також щомісячну доплату відповідно до постанови № 713 від 14.07.2021 року в розмірі 2000 грн, внаслідок чого розмір пенсії з надбавки склав 30165,11 грн, проте з урахуванням максимального розміру пенсії позивачу виплачується пенсія в розмірі 23610,00 грн, тоді як судовим рішенням в цій справі зобов`язано ГУ ПФУ нарахувати та виплатити з 26 червня 2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713. Тобто судове рішення відповідачем не виконане у повному обсязі.».

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №160/24633/23, зважаючи на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у цій справі постановлено виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №160/24633/23.

Також означеною ухвалою постановлено вважати вірним зміст третього абзацу резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №160/24633/23 в такій редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році..

Таким чином, з урахуванням того, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №160/24633/23 було подано останнім до постановлення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у цій справі про виправлення описки, що в свою чергу унеможливило належне виконання означеного рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, окрім того суд вважає за можливе звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та встановити відповідачу новий строк для подання звіту з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №160/24633/23.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №160/24633/23.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №160/24633/23 з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков