Справа № 460/14069/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

м. Київ

справа №460/14069/24

адміністративне провадження № К/990/19868/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 (судді: Обрізко І.М. (головуючий), Іщук Л.П., Пліш М.А.) у справі №460/14069/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертеп» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертеп» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - контролюючий орган, ГУ ДПС у Рівненській області), Державної податкової служби України (далі - контролюючий орган, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №11825585/44189633 від 26.09.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 09.10.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕП» податкову накладну №1 від 09.10.2023, днем її фактичного подання на реєстрацію.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 позов задовольнив.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області залишено без руху у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Цією ж ухвалою надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, та документа про сплату судового збору.

Копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 скаржник отримав 24.03.2025 в електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №460/14069/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неподанням заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №460/14069/24 та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі контролюючий орган посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали від 11.04.2025 зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу.

Вказує на те, що ним 25.03.2025 було подано клопотанням та платіжну інструкцію про сплату судового збору №267 через систему «Електронний суд».

Однак робота системи «Електронний суд» час від часу має певні перебої в роботі. Зокрема, 25.03.2025 при роботі та направленні через систему «Електронний суд» клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області, відбувся збій, що спричинило не надсилання клопотання 25.03.2025 та створення чернетки, що і стало причиною у подальшій відмові Восьмого апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного оскарження.

Лише отримавши ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025, Головному управлінню ДПС у Рівненській області стало відомо, про не усунення недоліку в термін на усунення якого було надано ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 24.03.2025.

Контролюючим органом з метою встановлення причини не відправлення клопотання про усунення недоліків, які були визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та не відправлення якого стало причиною відмови у відкритті апеляційного провадження, на адресу технічної підтримки системи «Електронний суд» було направлено електронний запит (лист) про надання відомостей щодо технічних збоїв у роботі системи «Електронний суд» 25.03.2025, саме в день направлення клопотання про усунення недоліку апеляційної скарги у справі №460/14069/24. Відповіддю технічної підтримки системи «Електронний суд» підтверджено технічні збої у роботі системи 25.03.2025.

На переконання скаржника, ГУ ДПС у Рівненській області зробило всі необхідні процесуальні дії для оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду та усунуло всі недоліки які, були визначені Восьмим апеляційним адміністративним судом. Зазначене вказує, що прийняття ухвали про відмову у відкритті апеляційного оскарження у справі №460/14069/24 призвели обставини, які незалежні від дій контролюючого органу.

7. Товариством надано заперечення на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області, в якій позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 просить залишити без змін.

Зазначає, що з наданих контролюючим органом до скарги касаційної скарги скріншотів не вбачається факту технічного збою у системі «Електронний Суд». Звертає увагу на пункти 36 та 41 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме, що у разі реєстрації отриманого документа до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення. В іншому випадку надсилається повідомлення із зазначенням причини відмови в реєстрації документа; після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи.

На переконання позивача, вказані пункти в сукупності з пунктом 28 Положення, яким встановлено, що дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню, свідчать, що система сама фіксує усі події своїми засобами про що повідомляє власне її користувача без будь якого стороннього впливу. Отже контролюючим органом не надано належних, достовірних та достатніх доказів, що ним вжито всіх необхідних дій, а неподання документів відбулось з незалежних від нього причин.

8. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

9. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів та встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частинами першою, третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Наведеним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частинами першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З наведених норм процесуального законодавства вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З аналізу вказаної норми вбачається, що апеляційна скарга подана після закінчення строків апеляційного оскарження, має бути залишена без руху, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Апеляційна скарга також має бути залишена і у випадку, якщо скаржником наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте такі підстави судом визнано неповажними.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи рішення Рівненського окружного адміністративного суду складено 24.01.2025.

Апеляційну скаргу контролюючим органом подано 19.03.2025, тобто з пропуском 30-денного строку, передбаченого Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому ГУ ДПС у Рівненській області не подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

У зв`язку з наведеним ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області залишено без руху у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, та несплатою судового збору. Надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, та документа про сплату судового збору.

Копію ухвали про без руху скаржник отримав 24.03.2025 до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа наявної в матеріалах справи (а.с. 218).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Приписи наведеної норми є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про залишення без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.

При цьому, реалізація передбаченого частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України права на поновлення строку на звернення до суду апеляційної інстанції не можлива без подання апелянтом відповідної заяви про поновлення пропущеного строку.

З огляду на наведене, враховуючи не подання скаржником заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Не спростовують зазначеного висновку і доводи наведені контролюючим органом в касаційній скарзі.

Скаржник в касаційній скарзі вказує на те, що на виконання вимог ухвали від 24.03.2025 про без руху ним 25.03.2025 було подано відповідне клопотання та платіжну інструкцію про сплату судового збору через систему «Електронний суд», однак в системі «Електронний суд» відбувся збій, що спричинило не надсилання вказаного клопотання та створення чернетки, на підтвердження чого до касаційної скарги додано скріншот сторінки системи «Електронний суд» та листа «Технічна підтримка ДП «ІСС»».

Колегія суддів зазначає, що з доданого до касаційної скарги скріншоту від 09.05.2025 сторінки системи «Електронний суд», вбачається що клопотання у справі №460/14069/24 перебуває в статусі «чернетка», що свідчить про те, що таке клопотання до суду направлено не було.

Щодо скріншоту листа «Технічна підтримка ДП «ІСС»» то з такого вбачається, що 25.03.2025 в роботі кабінету «Електронний суд» було зафіксовано тимчасовий технічний збій з 9:20 по 13:10.

Слід зазначити, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була постановлена судом апеляційної інстанції 24.03.2025 та того ж дня доставлена в електронний кабінет контролюючого органу. Тобто ГУ ДПС у Рівненській області починаючи з 25.03.2025 мало можливість протягом 10 днів вчинити дії на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Скаржник стверджує, що направив відповідне клопотання 25.03.2025 через систему «Електронний суд» однак відбувся збій, що спричинило не надсилання клопотання та створення «чернетки».

З цього приводу Суд зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права. Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема і щодо виконання вимог ухвали суду про подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документа повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 41 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі реєстрації отриманого документа до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення. В іншому випадку надсилається повідомлення із зазначенням причини відмови в реєстрації документа.

Пунктом 36 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи.

Отже у разі надсилання засобами Електронного суду документів особі, яка надіслала такі документи до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення про реєстрацію отриманого документа або повідомлення із зазначенням причини відмови в реєстрації документа. При цьому саме у особи, яка надіслала такі документи, як зацікавленої особи, наявний обов`язок перевірити доставку відповідного документа та його реєстрацію і для цього підсистемою ЄСІТС забезпечено всі технічні можливості.

Суд звертає увагу, що скаржник стверджує про надсилання через «Електронний суд» відповідного клопотання 25.03.2025, тобто на наступний день після постановлення ухвали про залишення без руху, отже у скаржника, навіть за умови певних технічних проблем 25.03.2025 в роботі кабінету «Електронний суд» ( з 9:20 по 13:10), було достатньо часу, в межах наданого судом, для перевірки фактичної доставки відповідного документа та його реєстрації в суді, а в разі необхідності повторного надсилання.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі обставини не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником у строк, визначений судом, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10. Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

11. З урахуванням пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №460/14069/24 слід залишити без задоволення.

12. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №460/14069/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер Р.Ф. Ханова І.А. Гончарова