Справа № 160/5292/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5292/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025р. у справі №160/5292/25
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025р. у справі №160/5292/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 18.06.2024р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025р. у справі №160/5292/25 вбачається, що вона підписана і подана начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , яким на підтвердження своїх повноважень щодо підписання та подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги додано витяг з положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого серед іншого вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким є ОСОБА_3 .

При цьому до апеляційної скарги не додано будь-яких документів на підтвердження повноважень особи, які підписала та подала цю апеляційну скаргу від відповідача, а саме: наказ про призначення на посаду, довіреність, положення про відділ ( додана до апеляційної скарги копія положення не містить будь-яких повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо підписання та подання апеляційних скарг в порядку адміністративного судочинства).

Нормами ч. 1 ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Положеннями ч. 3 ст. 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, яка від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки (п. 6 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99).

Отже, особи, які представляють особу та виконують процесуальні дії на підставі наданих їм повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Тобто, реалізація права на звернення із апеляційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

У постанові від 02.07.2020р. у справі №9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Також Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі від 08.06.2022р. у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) зроблено висновки стосовно того, що починаючи з 29.12.2019р. самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останнього підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, наявність або відсутність у ЄДР відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2023р. у справі №320/508/23, від 06.11.2023р. у справі №149/289/21, ухвалах Верховного Суду від 26.10.2023р. у справі №440/8807/22, від 19.10.2023р. у справі №160/16682/22, від 10.08.2023р. у справі №380/3108/23, від 31.10.2023р. у справі №140/6449/23, від 08.11.2023р. у справі №120/9393/22, від 16.10.2023 р. у справі № 320/9856/22, від 08.11.2023р. у справі № 560/10254/22.

З огляду на вищенаведене колегія суддів акцентує увагу на тому, що приписи ч. 3 ст. 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) і повноваження посадових осіб діяти від імені юридичної особи бо суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 21.04.2025р. у цій справі від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 подана ОСОБА_2 , але достатніх документів, на підтвердження повноважень діяти від імені заявника апеляційної скарги ним до скарги не додано.

Враховуючи те, що документів визначених законодавством, які б засвідчували право представника звертатися до суду від імені заявника апеляційної скарги, як у порядку представництва (довіреності) у справі незначної складності (малозначної справи), так і у порядку самопредставництва (закону, статуту, положення, трудового договору/контракту), не надано то, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 55, 293, 298, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025р. у справі №160/5292/25 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова