Справа № 498/805/25
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №498/805/25
Провадження по справі №2-а/498/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Олексін Віктор Вікторович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача Олексін Віктор Вікторович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 104 від 25.02.2025 про накладення про притягнення до адміністративної відповідальності. Також просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови.

Адміністративний позов мотивован тим, що 25.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №104 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , про яку він дізнався 13.05.2025, коли отримав лист від виконавчої служби, що підтверджується трекінгом з сайту Укрпошти. Вважає, що в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, оскільки позивач зазначає, що у постанові відсутні обґрунтування кваліфікації тих порушень, а також відсутні посилання на скоєння тих чи інших дій в особливий період. Крім того, в оскаржу вальній постанові відсутні посилання на будь-які обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання, а також мотиви, з яких позивачу обрано саме максимальний розмір штрафу, хоча особа, яка накладала стягнення, могла обмежитися штрафом у розмірі 1000 н.м.д.г.

Ознайомившись з змістом позовної заяви, доданих до неї доказів, а також з доводами заяви щодо пропущеного строку на звернення до суду із даною позовною заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 6 цієї ж статті встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Також, згідно з ч.9 вказаної статті строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.121КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За нормами ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, оскаржувана постанова № 104 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 25.02.2025, тому строк її оскарження в порядку ст.286 КАС України закінчується 07.03.2025. Згідно копії постанови № 104 від 25.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав постанову 25.02.2025.

Отже, ознайомившись з доданими позивачем до заяви про поновлення строку документом, приходжу до висновку, що доводи позивача в підтвердження причин пропуску ним строку звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 104 від 25.02.2025 не є обґрунтованими.

Позивач повинен був звернутись до суду з вказаним позовом не пізніше 07.03.2025, але позовну заяву подав через підсистему Електронний суд лише 22.05.2025, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суддя зауважує, що поважними причинами пропуску строку на оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що причини, на які посилається позивач, не можуть бути прийняті судом до уваги та визнані як поважні, а тому, десятиденний строк для подання позову. був пропущений з неповажних причин, та в поновленні цього строку слід відмовити, а позов повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.120,121,123,286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови №104 від 25.02.2025 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Олексін Віктор Вікторович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.С. Чернецька