Справа № 739/533/25
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/533/25
Провадження № 2-а/739/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря Головня І.І.,

представника позивача адвоката Похилька С.М.,

представника відповідача Єрмоленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Похилька С.М., поза межами приміщення суду за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, заяву ОСОБА_1 , подану через представника позивача адвоката Похилько Сергія Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови №15 у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача адвокатом Похилько Сергієм Миколайовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Похилько С.М. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову №15 від 11.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Одночасно із пред`явленням позову, представником позивача, подано заву про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування заяви адвокат Похилько С.М. зазначає, що про існування постанови №15 від 11.01.2025 року позивач не знав, у розгляді справи про адміністративні правопорушення участі не брав, оскаржувану постанову не отримував. 20.02.2025 року в мобільний застосунок «Дія» позивачу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2025 року при примусовому виконанні постанови №15, виданої 11.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 340000 штрафу. В цей же день адвокатом Похилько С.М. було надіслано запит з проханням надати належним чином завірену копію постанови №15, яка була отримана адвокатом лише 11.03.2025 року. Таким чином вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин був пропущений строк на звернення до суду про оскарження постанови №15 від 11.01.2025 року та просить його поновити.

13.05.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було подане заперечення на клопотання (заяву) адвоката Похилько С.М. про поновлення строку на звернення до суду, оскільки 08.01.2025 року стрільцем-солдатом ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_1 при його особистій присутності, було складено протокол про адміністративне правопорушення №24 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться об 11.30 год. 11.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_1 . Тобто позивач належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ніяких клопотань від адвоката Похилько С.М. про відкладення розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходило. З огляду на це справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_1 .. За результатами розгляду справи було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №15 від 11.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.. Дана постанова 21.01.2025 року засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання позивача, яка була зазначена ним при уточненні військово-облікових даних 16.07.2024 року через мобільний застосунок «Резерв+», а саме АДРЕСА_2 . 29.01.2025 року вищевказане поштове відправлення повернулося із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Про зміну адреси місця проживання позивач не повідомляв, будь-якої іншої адреси не зазначав та не повідомляв, а тому згідно висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у справі №800/547/17 від 25.04.2018 року, вважається таким, що був повідомлений належним чином. Відтак твердження позивача про те, що він не був обізнаним про дату, місце і час розгляду справи, не був обізнаним про існування оскаржуваної постанови є хибним і нічим не підтвердженим.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в суді представляє адвокат Похилько С.М., який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та просив його задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 Єрмоленко О.С. у судовому засіданні заперечуючи проти поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою посилалась на доводи, викладені у письмовому запереченні на клопотання (заяву) від 13.05.2025 року.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали позову та додані до нього документи, а також заперечення на клопотання (заяву) відповідача з додатками, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За приписами ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Разом з цим, право на звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом. Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно із положеннями частини 2 зазначеної статті КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Водночас частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено обов`язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Суд зауважує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд вважає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2023 по справі № 380/14985/21 зазначив, що «поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з позовом. Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування». З матеріалів справи вбачається, що оспорювана постанова №15 була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 11.01.2025 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №24, про дату, час, та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Копія постанови 21.01.2025 року була надіслана ОСОБА_1 поштовим відправленням з рекомендованим поштовим повідомленням за адресою: АДРЕСА_2 , але через відсутність адресата за вказаною адресою не була йому вручена. Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , через застосунок «Резерв+» при уточненні своїх військово-облікових даних 16.07.2024 року також вказав адресу свого місця проживання - АДРЕСА_2 . Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_6 було вжито всіх можливих передбачених законом заходів для належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також вручення йому копії постанови, тому твердження позивача про необізнаність з існуванням постанови не відповідає дійсності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 були вжиті всі можливі заходи повідомлення останнього про розгляд справи та вручення йому постанови, а самим позивачем в розумні інтервали часу не вживалось ніяких заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому розгляду посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення, докази про існування обставини, які об`єктивно були непереборними для позивача для звернення до суду з позовною заявою (позов подано 16.03.2025 року) не надано, суд дійшов висновку про те, що підстава, вказана в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, є неповажною докази поважності причин його пропуску стороною позивача не надано.

Частинами 2 та 3 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Згідно із частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення з цим позовом до суду із належним обґрунтуванням інших причин поважності пропуску такого строку та надати суду підтверджуючі відповідні обставини докази, у зв`язку з чим відповідно до частини 13 статті 171 КАС України позовну заяву належить залишити без руху .

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123,243 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені адвокатом Похилько С.М. у заяві підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови №15 у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача адвокатом Похилько Сергієм Миколайовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача - адковатом Похилько Сергієм Миколайовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати стороні позивача можливість протягом 10 днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кочура

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний головуючою 23.06.2025 року.