Справа № 556/2512/24
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2512/24
Номер провадження 2-а/556/4/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою серії ЕНА №2505492 від 29.06.2024 року, складеної поліцейським Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Ловином Віталієм Борисовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню. З оскаржуваної постанови вбачається, що 29.06.2024 року о 23 год. 28 хв. на вул. Центральна в с. Стара Рафалівка, Вараського району Рівненської області, ОСОБА_1 рухався транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, котрий був недостатньо освітлений в темну пору доби. Вказана обставина не відповідала дійсності, про що він повідомив і працівників поліції, оскільки при виїзді з дому він перевірив технічний стан автомобіля, все працювало справно, номерні знаки підсвічувались. Не взявши до уваги доводи позивача, поліцейський Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ловин В.Б. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - порушення вимоги дорожнього знаку, п. п. «в» 2.9 ПДР - заборона водієві керувати транспортним засобом у неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, який не освітлений чи перевернутий.

Позивач вважає, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП посадовими особами не дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та норм КУпАП, не додано до матеріалів адміністративної справи фото- чи відео фіксацію правопорушення та винесено незаконну постанову. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції не додано. Позивач просив скасувати постанову від 29.06.2024 року серії ЕНА №2505492 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн..

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 26.08.2024 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 16.09.2025 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, не з`явились.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності сторін у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ЕНА №2505492 від 29.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. З постанови вбачається, що 29.06.2024 року о 23 год. 28 хв. на вул. Центральна в с. Стара Рафалівка, Вараського району Рівненської області, ОСОБА_1 рухався транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, котрий був недостатньо освітлений в темну пору доби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП поліцейським Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Ловином Віталієм Борисовичем, не надано.

При винесенні постанови поліцейським Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Ловином Віталієм Борисовичем не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121-3 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію від 09.07.2024 року, якою підтверджується сплата судового збору в загальному розмірі 605,60 грн., отже відповідна сума на користь позивача підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову поліцейського Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Ловина Віталія Борисовича серії ЕНА №2505492 винесену 29.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, юридична адреса: м.Рівне, вул. М.Хвильового, 2.