Справа № 160/21989/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21989/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 р. (суддя Коренев А.О) в адміністративній справі №160/21989/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" 14 серпня 2024 р. звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2024/000004/2 від 17 січня 2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 р. поновлено ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 р., позов ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Дніпровська митниця просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано про порушення судом норм процесуального права та прийняття до розгляду позовної заяви, поданої із порушенням процесуального строку, без поважних на те причин. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 р. позовну заяву ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» повернуто. Підставою для повернення стало не підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву. Після цього ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» повторно звернулося із позовною заявою, яку ухвалою від 13 серпня 2024 р. повернуто у зв`язку із не усуненням її недоліків. Позовна заява у цій справі це третє звернення до суду. Зазначені вище обставини свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

По суті спору вказано, що надані позивачем для митного оформлення товару документи, не дають змогу підтвердити вартість заявленого ним до митного оформлення товару за ціною контракту. Також вказано, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 5000,00 грн. є неспівмірною із позовними вимогами.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 липня 2023 р. між ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» (покупець) і «JIANGSU HUATUO TEXTILE TECHNOLOGY CO.,LTD.», Китай (продавець) укладено контракт №13/07. На виконання умов Контракту продавцем виставлено специфікацію № 10 від 16 листопада 2023 р. та комерційний-інвойс від 16 листопада 2023 р. №MD20231116-1 на суму 66280,24 доларів США.

З метою митного оформлення товару позивачем до Дніпровської митниці подано електронну митну декларацію від 17 січня 2024 р. № 24UA18U5. Митна вартість товару визначена за ціною договору.

Для митного оформлення подано наступні документи: контракт №13/07 від 13 липня 2023 р.; специфікація №10 від 16 листопада 2023 р.; додаткова угода №1 від 01 серпня 2023р.; комерційна пропозиція від 16 листопада 2023 р.; комерційний інвойс MD20231116-1 від 16 листопада 2023 р.; пакувальний лист від 16 листопада 2023 р.; договір перевезення від 08 вересня 2023 р. №08/09-2023; договір перевезення від 08 грудня 2022 р. 081222-212; ЦМР від 11 січня 2024 р.; коносамент BW23110395 від 22 листопада 2023 р.; рахунок-фактура №5112 від 26 грудня 2023 р.; довідка про транспортні витрати від 27 грудня 2023 р.; сертифікат якості від 16 листопада 2023 р.; сертифікат про походження товару C23MA1WHUBY00018 від 26 грудня 2023 р.; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД 23UA6-KT від 19 вересня 2023 р.; видатковий ордер №41 від 09 січня 2024 р.; копія митної декларації країни відправлення 04103458 від 18 листопада 2023 р.

17 січня 2024 р. Дніпровська митниця прийняла рішення №UA110150/2024/000004/2 про коригування митної вартості товарів за резервним методом 2 г.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують заявлену ним митну вартість товару за ціною контракту.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів скаржника про порушення ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" строку звернення до суду слід зазначити наступне.

Частиною 1,2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 - 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Рішення про коригування митної вартості товару №UA110150/2024/000004/2 прийняте 17 січня 2024 р. Із адміністративним позовом щодо визнання рішення протиправним та його скасування ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" звернулося 14 серпня 2024 р., тобто із порушенням шестимісячного строку (а.с. 1-10).

Поновлюючи ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ строк звернення, суд першої інстанції врахував його доводи, що в перше до суду він звернувся в межах шестимісячного строку. Позовна заява ухвалою від 13 серпня 2024 р. у справі №160/19843/24 була повернута. Після її повернення 14 серпня 2024 р., тобто в найкоротший строк він вдруге звернувся із даним позовом

Слід звернути увагу, що ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до 14 серпня 2024 р. двічі зверталося до суду із вищевказаними позовними вимогами.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 р. у справі №160/18407/24 позовна заява ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" повернута на підставі пункту 3 частини 4 стаття 169 Кодексу адміністративного судочинства України (підписана особою, повноваження якої не підтвердженні належно оформленими документами). Зазначена ухвала ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" в апеляційному порядку не оскаржувалася.

22 липня 2024 р. ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" знову подає позовну заяву, яка ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 р. у справі №160/19843/24 повернута йому на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху).

Згідно положень частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із цим, колегія суддів вважає, що позивач мав усвідомлювати процесуальні наслідки обраної ним поведінки, яка полягає у не оскарженні в апеляційному порядку ухвал суду у справах №160/18407/24 та №160/19843/24. Про наявність інших обставин, які перешкоджали вчасному зверненні до суду, не повідомлено.

За вимогами частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3,4 статті 123 цього Кодексу.

З цих підстав апеляційна скарга Дніпровської митниці підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 р. в адміністративній справі №160/21989/24 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 червня 2025 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник