Справа № 500/1792/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1792/25

24 червня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі підприємець, ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.11.2024 №4 та №4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_1 22.10.2024 отримала акт фактичної перевірки, проведеної Головним управлінням ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області), в якому зафіксовані два порушення: допущення найманого працівника без належного оформлення трудових відносин; проведення розрахункових операцій з реалізації товару без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункових документів (фіскальних чеків) на загальну суму 166 534,55 грн.

За наслідками акта фактичної перевірки прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 21.11.2024 №4 та №4, які залишені без змін після процедури адміністративного оскарження.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями з таких підстав.

Щодо найманого працівника ОСОБА_2 , то така була допущена до роботи у відповідності до наказу № З/К-1 від 01.10.2024 та трудового договору від 01.10.2024 з 02.10.2024. Відповідне повідомлення подано до податкового органу, що підтверджується квитанцією, а висновки акта перевірки про допущення до робіт найманого працівника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин не відповідають дійсності.

Також підприємець зазначає, що не відповідає дійсності і висновок про проведення розрахункових операцій без застосування розрахункових документів (касових чеків). Податковий орган, порівнюючи дати надходження коштів на банківський рахунок та чеки, не врахував того, що при замовленні покупцями товарів та надходження їх оплати через переказ коштів мережею інтернет, кошти можуть надходити на розрахунковий рахунок в банку і після робочої зміни. Відповідно через це виникає різниця, коли порівнювати чеки та виписки банку за один і той же день, хоча вищевказане не свідчить про не видачу покупцям чеків, а лише показує, що кошти по безготівковому розрахунку можуть надходити на рахунок в банку і після робочої зміни.

Відповідальність відповідно до статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі - Закон №265/95-ВР) настає за не проведення операцій через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) та за не надання відповідних чеків покупцям.

Позивач наполягає на тому, що на всі господарські операції з продажу товарів покупцям видаються фіскальні чеки. Це підтверджується і самою контрольною закупкою під час податкової фактичної перевірки, відповідно до якої фіскальний документ встановленої форми було роздруковано покупцю та видано. Для перевірки були надані всі чеки за відповідний період, які підтверджують проведення через програмний реєстратор розрахункових операцій (далі ПРРО) всіх господарських операції з продажу товарів. Податковим органом під час фактичної перевірки не було встановлено факту реалізації товару без застосування ПРРО та без видачі розрахункових документів (фіскальних чеків).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання у справі на 01.05.2025.

У строк, встановлений судом, надійшов відзив на позов. ГУ ДПС у Тернопільській області проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що ГУ ДПС у Рівненській області відповідно до наказу від 11.10.2024 №2424-п та направлень на перевірку від 11.10.2024 проведено фактичну перевірку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/ або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. За результатами фактичної перевірки був складений акт від 22.10.2024 №16433/ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 .

У ході проведення фактичної перевірки встановлено факт проведення розрахункових операцій з реалізації товару без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків) на загальну суму 166 534,55 грн, що є порушенням вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР. Також було встановлено допущення до роботи найманого працівника без належного оформлення із ним трудових відносин та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

ГУ ДПС у Рівненській області направило матеріали фактичної перевірки ГУ ДПС у Тернопільській області за основним місцем обліку платника, яким винесені податкові повідомлення - рішення від 21.11.2024 №4 та №4.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.11.2024 №4 до позивача застосовані штрафні санкції на загальну суму 152 268,38 грн (152 268,38 грн х 100%) за проведення розрахункових операцій без застосування РРО (порушення вчинене вперше) та податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 №4 на суму 21 399,26 грн (14266,17 грн х 150%) за проведення розрахункових операцій без застосування РРО (порушення вчинене повторно).

Щодо допущення до роботи найманого працівника без належного оформлення із ним трудових відносин, то відповідач з цього питання рішень не приймав.

З огляду на такі обставини, представник відповідача вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкції до підприємця є правомірними. Просить у позові відмовити.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 01.05.2025, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області. Судове засідання у справі відкладено до 27.05.2025.

ГУ ДПС у Рівненській області у поясненнях, поданих суду, зазначило, що під час фактичної перевірки встановлено факт проведення розрахункових операцій з реалізації товару без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків) на загальну суму 166 534,55 грн, а саме: за 14.09.2024 - на суму 152 268,38 грн, за 19.09.2024 - 2480,49 грн, за 24.09.2024 - 14,66 грн, за 25.09.2024 - 908,00 грн, за 28.09.2024 - 532,01 грн, за 30.09.2024 - 1459,62 грн, за 01.10.2024 - 3236,48 грн, за 05.10.2024 - 1695,72 грн, за 06.10.2024 - 922,75 грн, за 07.10.2024 - 490,15 грн, за 10.10.2024 - 221,22 грн, за 11.10.2024 - 2305,07 грн.

За вказане порушення відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР підприємець притягнута до відповідальності (а саме за не проведення розрахункових операцій через ПРРО та не видачу розрахункових документів встановлених форми та змісту).

Третя особа просила у позові відмовити.

У судових засіданнях, що відбувалися у цій справі, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що підстав для проведення фактичної перевірки не було; а також пояснив, що випадки невидачі розрахункових документів у діяльності підприємця відсутні. Фактично об`єктом торгівлі, де здійснює діяльність позивач є піцерія, замовлення проводяться, у тому числі через застосунок в мережі інтернет цілодобово, розрахунковий документ друкується в обов`язковому порядку, бо підтверджує замовлення клієнтів. Це, в свою чергу, може додатково вказувати на зарахування коштів на банківській рахунок підприємця від покупців не лише протягом операційного банківського дня, а на наступний робочий день. Усі надходження коштів на банківський рахунок відповідають відомостям ПРРО, проте дані через ПРРО проводяться виключно в робочий час, тоді як кошти можуть надходити по закінченню робочої зміни, але в будь-якому випадку лише з урахуванням її фіскалізації.

Відповідач та третя особа проти позову заперечили з підстав, викладених у відповідних заявах по суті справи. Зокрема, третя особа пояснила, що не проводила співставлення коштів, які надійшли через ПРРО та на банківський рахунок з 13.09.2024 по дату фактичної перевірки, тобто до відома бралася лише сума коштів вказана в звіті за конкретний день і на цю ж дату банківська виписка без дослідження суми коштів, яка зарахована наступного дня на банківський рахунок підприємця і суми коштів, яка зазначена в звіті за цей же наступний день.

У судовому засіданні оголошувалися перерви у зв`язку з необхідністю викликати та заслухати пояснення позивача, витребувати додаткові пояснення й докази від учасників справи. У зв`язку з такими обставинами ухвалою суду від 04.06.2025 розгляд справи було продовжено до тридцяти календарних днів.

Від позивача надійшли пояснення разом з таблицею, в якій відображені усі суми коштів, які відображені у Z-звітах за період з 13.09.2024 по 30.09.2024, та які надійшли від розрахунків з покупцями готівкою, та в безготівковому порядку. Відповідно до цих відомостей наявна різниця в сумі 152 823,47 грн, яку позивач пояснює тим, що 14.09.2024 в кінці дня не було сформовано Z-звіт, а лише Х-звіт, що зумовило в свою чергу виникнення розбіжностей між даними підприємця та контролюючого органу, які відображені в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО). Проте у цьому випадку має місце інший склад правопорушення нестворення або незберігання Z-звіт, але аж ніяк не проведення розрахункових операцій через РРО та невидачу розрахункових документів.

Третя особа надала додаткові письмові пояснення, які зводяться до того, що продаж товарів через платіжний термінал можливий лише з одночасним проведенням продажу товарів через РРО/ПРРО.

У судове засідання 24.06.2025 учасники справи не прибули, проте кожен з них подав до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи таке право сторони, передбачене процесуальним законом, а також те, що в судових засіданнях, які відбувалися у цій справі, учасники справи висловили свої міркування стосовно предмета позову та надали письмові пояснення з питань, які додатково підлягали з`ясуванню, суд на підставі частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, у судових засіданнях, що відбувалися у цій справі, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець з 17.08.2020, основним видом її діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, здійснює діяльність у піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 11.10.2024 №2424-п та направлень на перевірку від 11.10.2024 №4446/ЖЗ/17-00-07-05-15 та №4446/ЖЗ/17-00-07-05-15 на підставі підпункту 80.2.6 пункту 80.2 статті 80, керуючись статтею 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, пунктом 80.8 статті 80, пунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України (далі ПК України) посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/ або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (а.с.79-80).

За результатами проведення перевірки складений акт фактичної перевірки від 22.10.2024 №16433/ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 .

У ході проведення фактичної перевірки встановлено факт проведення розрахункових операцій з реалізації товару без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків) на загальну суму 166 534,55 грн, а саме: за 14.09.2024 - на суму 152 268,38 грн, за 19.09.2024 - 2480,49 грн, за 24.09.2024 - 14,66 грн, за 25.09.2024 - 908,00 грн, за 28.09.2024 - 532,01 грн, за 30.09.2024 - 1459,62 грн, за 01.10.2024 - 3236,48 грн, за 05.10.2024 - 1695,72 грн, за 06.10.2024 - 922,75 грн, за 07.10.2024 - 490,15 грн, за 10.10.2024 - 221,22 грн, за 11.10.2024 - 2305,07 грн, тобто порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також було встановлено допущення до роботи найманого працівника без належного оформлення із ним трудових відносин та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

У подальшому ФОП ОСОБА_3 подала заперечення на акт фактичної перевірки, проте ГУ ДПС у Рівненській області у відповіді на заперечення від 13.11.2024 №7497/ Ж12/17-00-07-05-24 вирішило залишити без змін висновки, викладені в акті фактичної перевірки.

Після чого, ГУ ДПС у Рівненській області, відповідно до вимог пп.1.6.3 п.1.6 розділу I Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби про організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 №470, надіслало ГУ ДПС у Тернопільській області для розгляду та прийняття заходів щодо застосування та стягнення штрафних (фінансових санкцій) згідно з вимогами діючого законодавства матеріали фактичної перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на наявні матеріали фактичної перевірки ГУ ДПС у Тернопільській області за основним місцем обліку платника винесені податкові повідомлення-рішення від 21.11.2024 №4 та №4.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.11.2024 №4 до позивача застосовані штрафні санкції на загальну суму 152 268,38 грн (152 268,38 грн х 100%) за проведення розрахункових операцій без застосування РРО (порушення вчинене вперше), а згідно з податковим повідомленням-рішенням від 21.11.2024 №4 на суму 21 399,26 грн (14266,17 грн х 150%) - за проведення розрахункових операцій без застосування РРО (порушення вчинене повторно).

Підприємець оскаржила податкові повідомлення-рішення від 21.11.2024 №4 та №4 в адміністративному (досудовому) порядку. Рішенням Державної податкової служби України від 29.01.2025 №2650/6/99-00-06-03 02-06 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення від 21.11.2024 №4 та №4 залишені без змін, а скарга платника податків - без задоволення

Непогоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 21.11.2024, позивач у строк, визначений частиною другою статті 122 КАС України, звернулася з цим позовом до суду.

Відповідно до статті 1 ПК України цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За змістом статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених цією статтею, зокрема, у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (підпункт 80.2.6 пункт 80.2 статті 80 ПК України).

Згідно зі статтею 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У цій справі судом встановлено, що наказ про проведення фактичної перевірки від 11.10.2024 №2424-п та направлення на перевірку від 11.10.2024 №4446/ЖЗ/17-00-07-05-15 та №4446/ЖЗ/17-00-07-05-15 були вручені оператору-касиру ОСОБА_2 14.10.2024, про що свідчить її підпис на примірниках контролюючого органу.

Посадові особи ГУ ДПС у Рівненській області були допущені до проведення перевірки.

У позові позивач не вказує на недотримання податковим органом процедури проведення фактичної перевірки, підстави позову стосуються спростування встановлених порушень за результатами проведеної перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 ст.86 ПК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 ПК України акт про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У спірному випадку контролюючий орган в акті перевірки вказує на порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, яке виразилося у проведенні розрахункових операцій з реалізації товару без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків) на загальну суму 166 534,55 грн.

За змістом пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Статтею 2 Закону України №265/95-ВР визначено, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

програмний реєстратор розрахункових операцій - програмний, програмно-апаратний або програмно-технічний комплекс у вигляді технологічного та/або програмного рішення, що використовується на будь-якому пристрої та в якому фіскальні функції реалізовані через фіскальний сервер контролюючого органу і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для виконання платіжних операцій. Контролюючий орган забезпечує безоплатне програмне рішення для використання суб`єктом господарювання.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за кожне наступне порушення.

У спірному випадку підприємець притягнута до відповідальності за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

З`ясовуючи суть порушення, суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 в місці здійснення господарської діяльності проводить розрахунки в готівковому та безготівковому порядку, використовуючи ПРРО. Окрім того піцерія має мобільний застосунок "oregano delivery", який дозволяє покупцям роботи замовлення через мережу інтернет у будь-який час та проводити безготівкову оплату.

Під час перевірки підприємець надала перевіряючим виписки по банківських рахунках АТ «Універсал Банк», АТ «Акцент-Банк» та дві заяви про приєднання до сервісу «Еквайринг», підписані з цими банківськими установами.

Як вказує третя особа дані банківських виписок порівнювалися з даними ПРРО за період з 01.01.2024 та 14.10.2024. Порівняння проводилося сум коштів, які зазначені у z-звіті за конкретну дату та на цю ж дату надходження коштів на банківський рахунок по платіжним терміналах. Перевіркою встановлені розбіжності за 14.09.2024 - на суму 152 268,38 грн, за 19.09.2024 - 2480,49 грн, за 24.09.2024 - 14,66 грн, за 25.09.2024 - 908,00 грн, за 28.09.2024 - 532,01 грн, за 30.09.2024 - 1459,62 грн, за 01.10.2024 - 3236,48 грн, за 05.10.2024 - 1695,72 грн, за 06.10.2024 - 922,75 грн, за 07.10.2024 - 490,15 грн, за 10.10.2024 - 221,22 грн, за 11.10.2024 - 2305,07 грн, які третя особа підвела під порушення щодо непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та невидачу відповідного розрахункового документа.

Водночас суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу, бо долучені до матеріалів справи витяги СОД РРО (а.с.176-179), банківські виписки по двох рахунках позивача (куди надходили кошти, що зараховувалися від покупців по платіжних терміналах) (а.с.119-122) вказують на проведення операцій з продажу товарів через ПРРО і такі суми в цілому відповідають надходженням готівкових та безготівкових коштів протягом дня або ж наступного операційного банківського дня.

Ті розбіжності, які виникають, виходячи з долученої позивачем таблиці даних за кожен день з 13.09.2004 по 30.09.2024 з відомостями Z-звітів та банківських надходжень (а.с.192) свідчать, що у ті дні коли дані ПРРО не відповідають денним безготівковим надходженням коштів на рахунки підприємця, такі покриваються зарахуванням коштів наступного дня.

У даному випадку мова йде про те, що торговим об`єктом є піцерія "oregano delivery" (https://oregano.rivne.ua/), замовлення покупців оформляються у відповідному застосунку через мережу інтернет з доставкою та зарахування коштів на банківський рахунок підприємця проводяться не завжди у робочий час піцерії. Проте такі обставини не свідчать, що розрахункові операції не проводяться через РРО/ПРРО, або покупцям не видаються фіскальні чеки. Навпаки у такому випадку для підтвердження онлайн замовлення обов`язково друкується розрахунковий документ.

Третя особа не надала жодного доказу на підтвердження того, що конкретні розрахункові операції не проведенні через РРО та/або ПРРО та на конкретні розрахункові операції не видано розрахункові документи. Порівняння даних Z-звіту з надходженням коштів на банківський рахунок є некоректним, тому що податковий орган порівнюючи дати надходження коштів на банківський рахунок та чеки, не врахував того, що при замовленні покупцями товарів та надходження їх оплати через переказ коштів мережею інтернет - кошти можуть надходити на розрахунковий рахунок в банку і після робочої зміни.

Відповідно через це виникає різниця, коли порівнювати чеки та виписки банку за один і той же день, хоча вищевказане не свідчить про не видачу покупцям чеків, а лише показує, що кошти по безготівковому розрахунку можуть надходити на рахунок в банку і після робочої зміни.

При цьому суд враховує, що за 14.09.2024 ФОП ОСОБА_1 не було сформовано та надіслано до контролюючого органу Z-звіт, проте розрахунки на суму 152833,25 грн проведенні через ПРРО, що свідчить долучена до матеріалів справи копія Х-звіту за 14.09.2024 (а.с.211).

Такі висновки випливають зі змісту понять Z-звіт та Х-звіт. Так, відповідно до пункту 6 Розділ I Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, для реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер електронного розрахункового документа формується у вигляді послідовної нумерації розрахункових документів в межах терміну експлуатації реєстратора розрахункових операцій або послідовної нумерації розрахункових документів у межах однієї робочої зміни (в межах одного Z-звіту), при цьому унікальний номер чергового Z-звіту використовується як префікс номера розрахункового документа. Для програмного реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер електронного розрахункового документа формується фіскальним сервером за алгоритмом, визначеним контролюючим органом. Тобто Z-звіт розглядається як звіт за день, що друкується на касовому апараті (РРО) або програмному РРО (ПРРО) наприкінці кожного робочого дня з інформацією про всі розрахункові операції, проведені за день, і записує їх у фіскальну пам`ять пристрою, обнуляючи оперативну пам`ять, та передає їх на сервер ДПС; Х-звіт це той самий звіт, що показує кількість продажів і суми готівкового та безготівкового виторгу з моменту відкриття касової зміни на фіскальному реєстраторі, проте він не направляється до контролюючого органу.

Тобто і в цьому випадку за 14.09.2024 не можна стверджувати, що підприємець чи то не провели розрахункові операції через РРО/ППРО чи не видала розрахункового документа. Позивач не виконала Z-звіт, проте за це порушення її до відповідальності не притягнуто у спірному випадку.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє порушення підприємцем законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у вигляді не проведення операцій через РРО та не надання відповідних чеків покупцям.

Встановлені судом обставини є достатніми для висновку про безпідставність притягнення позивача до фінансової відповідальності та застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій згідно з оскаржуваними податковими повідомленням-рішеннями від 21.11.2024 №4 та №4 на загальну суму штрафних санкцій 173 667,64 грн.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю шляхом визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Тернопільській області від 21.11.2024.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 1736,68 грн, перераховану до бюджету згідно з платіжною інструкцією №64 від 13.02.2025 (а.с.9).

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, Рівненська область, 33023, ідентифікаційний код в ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 21.11.2024 №4 та №4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1736,68 грн (одна тисяча сімсот тридцять шість грн 68 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений і підписаний 24 червня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.