Справа № 591/5933/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5933/25
Провадження № 2-аз/591/68/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черей Сніжани Валентинівни про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та згідно позовних вимог позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 серії № X 05/25-134 від 16 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2025 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Черей С.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за вказаним адміністративним позовом, яку обґрунтовує тим, що 20 червня 2025 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Східного міжрегіонального управління Мінюсту Литовченко Г.Ф. було відкрито виконавче провадження № 78413535 щодо примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №Х05/25-134 від 16 травня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000, грн.

20 червня 2025 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Східного міжрегіонального управління Мінюсту Литовченко Г.Ф. було винесено постанову про накладення арешту на всі відкриті рахунки боржника на суму 37748,15 грн.

На даний час відбувається виконання зазначеної постанови, накладено арешт на всі рахунки позивача, у зв`язку з чим у нього відсутня можливість користуватися власними грошовими коштами, що фактично позбавляє його засобів для існування.

Посилаючись на вказане, просить суд зупинити стягнення за постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № Х05/25-134 від 16 травня 2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 34 000, грн. до виконання рішення суду, та зупинити виконання постанови про арешт коштів боржника від 20 червня 2025 року у виконавчому провадженні №78413535 до виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, 20 червня 2025 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Східного міжрегіонального управління Мінюсту Литовченко Г.Ф. було відкрито виконавче провадження № 78412055 щодо примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №Х05/25-134 від 16 травня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 000, грн. , а також винесено постанову про накладення арешту на всі відкриті рахунки боржника.

Зважаючи на те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності серії № X 05/25-134 від 16 травня 2025 року, наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за цією постановою може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тому заявлені в цій частині вимоги підлягають задоволенню.

В той же час, позивач просить здійснити забезпечення позову також шляхом зупинення виконання постанови про арешт коштів боржника від 20 червня 2025 року у виконавчому провадженні №78413535 до виконання рішення суду. Проте наведений позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає нормам ст. 151 КАС України, а тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черей Сніжани Валентинівни про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №Х05/25-134 від 16 травня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн. до набрання законної сили рішення у справі №591/5933/25.

В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черей Сніжани Валентинівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко