Справа № 205/6675/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 205/6675/25
Провадження № 2-а/932/145/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко Карини Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.05.2025, справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко Карини Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі передана за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.03.2025.

За змістом ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представником позивача адвокатом Павловським Є. Г. подана заява про поновлення строку на подання позовної заяви в обґрунтування якої він вказав, що 05.03.2025 була винесена оскаржувана постанова. 07.03.2025 позивач звернувся до Південно-Східного МЦ БПД де просив призначити йому адвоката у найкоротший термін з урахуванням процесуальних строків на оскарження постанови. Однак, враховуючи процедуру призначення адвоката у Центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги, доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 , видано лише 17.03.2025. Таким чином він, як представник позивача не мав змоги звернутися до суду з позовною заявою про скасування оскаржуваної постанови в передбачений законом строк з поважних причин. 20.03.2025 ним на електронну адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська подана вказану позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 з її засвідченням та додатків до неї власним кваліфікованим електронним цифровим підписом. На жаль, подати зазначену позовну заяву через систему «Електронний суд» не міг через проблеми технічного характеру, а саме система працювала з помилками та не надавала можливості завантажити усі необхідні файли, які додавалися до позовної заяви. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025, яка була опублікована у ЄДРСР лише 11.04.2025, позивачеві та його представнику не надсилалася, прийнято рішення про повернення позовної заяви разом з додатками до неї на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. Про існування вказаного судового рішення йому стало відомо лише 28.04.2025 під час періодичного моніторингу справ, які перебувають в провадженні. Як зазначалося раніше, вказане рішення він не отримував в будь-якій формі.

Представником Департаменту патрульної поліції Кучер Л. А. надана заява про повернення позову, оскільки причини, на які посилається представник позивача не є поважними та оскільки він є адвокатом і з 08.11.2021 має особистий кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а надання загального доступу до зазначеної ним ухвали суду в ЄДРСР забезпечено 11.04.2025, то він пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022, справа № 990/115/22).

Судом встановлено, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 05.03.2025, таким чином строк на оскарження закінчився 17.03.2025 (15.03.2025 вихідний день субота).

Позивач у період строку на оскарження постанови звернувся за правовою допомогою до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за дорученням якого від 17.03.2025 позивачу наданий адвокат Павловський Є. Г.

Після отримання правової допомоги за дорученням Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 17.03.2025, позивач через свого представника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.03.2025. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025, загальний доступ до якої забезпечено 11.04.2025, позов повернуто оскільки позовна заява подана адвокатом не через ЄСІТС.

Суд вважає, що поважні причини пропуску строку підтверджуються по 27.03.2025, тобто на протязі 10 днів з дня надання правової допомоги для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Належних та допустимих доказів поважності пропуску строку починаючи з 28.03.2025 і до дати звернення до суду через систему «Електронний суд» 29.04.2025, до заяви про поновлення строку не надано.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя вважає, що підстави, наведені в заяві про поновлення строку починаючи з 28.03.2025 щодо технічної неможливості подати позов через ЄСІТС не підтверджуються належними та допустимими доказами, а зазначення, що представник позивача зміг ознайомитися з ухвалою суду від 24.03.2025, яка оприлюднена 11.04.2025, тільки 28.04.2025 не є поважною причиною, оскільки представник позивача адвокат, має електронний кабінет в ЄСІТС і міг знати про ухвалу суду про повернення позову з 11.04.2025, а тому позов підлягає залишенню без руху для вказівки інших підстав для поновлення строку.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 161, 286 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко Карини Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: І. В. Петунін