Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 18 червня 2025 року про відвід судді Ключковича В.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №369/11467/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради не погодився з таким рішенням суду першої інстанції і 27 вересня 2024 року засобами підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2025 року о 11:30 год.

27 травня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ключковича В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. від 27 травня 2025 року.

17 червня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ключковича В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 від 17 червня 2025 року про відвід судді Ключковича В.Ю. визнано необґрунтованою; передано матеріали справи №369/11467/16-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17 червня 2025 року про відвід судді Ключковича В.Ю.

18 червня 2025 року (вх №. 14841) ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ключковича В.Ю.

Заява мотивована наступним.

Станом з 16 червня 2025 року, після постановлення ухвали якою відхилені зауваження щодо протоколу судового засідання від 21 травня 2025 року у справі №369/11467/16- а, у позивача існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України є підставою для відводу судді Ключковича Василя Юрійовича.

Перед постановлянням протокольної ухвали від 21 травня 2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою Виконкому від 06.12.2024 року відсутнє обговорення колегії суддів мотивів та резолютивної частини ухвали; відсутнє обговорення колегією суддів заяви (клопотання) відповідача; відсутнє голосування колегії суддів за постановлення ухвали будь-кого змісту резолютивної частини; відсутні фактичні, об`єктивні, вербальні, невербальні, тощо, дії суддів Беспалова О.О. та Бужак Н.П., які б підтверджували обговорення заяви, мотивів ухвали, її резолютивної частини, голосування; лише оголошення суддею Ключковичем В.Ю. постановлення протокольної ухвали колегією суддів не відповідає дійсності з огляду на фізичну, об`єктивну відсутність такої події.

Законним вирішенням розгляду заяви Виконкому може бути постановлення ухвали виключно окремим документом у відповідності до ч.2 ст. 295 КАСУ та п. 7 ч.5 ст. 243 КАСУ (окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків); тому, якщо суддя Ключкович В.Ю. задовольнив заяву Виконкому від 06.12.2024 року та долучив доповнення до апеляційної скарги, то це здійснено законно лише у разі поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак задоволення прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протокол №45336 від 21.05.2025 в пункті №27 не містить відомостей про фактичні події та здійснену процесуальну дію, одноосібне постановляння протокольної ухвали про задоволення заяви Виконкому від 06.12.2024 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучення до матеріалів судової справи №369/11467/16-а доповнень до апеляційної скарги суддею Ключковичем В.Ю. На сьогодні, в порушення п.7 ч.5 ст. 243 КАС України відсутнє складання окремим документом ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року, якою поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження за заявою виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 06.12.2024 року.

На підставі наведеного ОСОБА_1 резюмує, що дана заява про відвід судді Ключковича В.Ю. подана з підстав внесення неправдивих відомостей в ухвалу від 16.06.2025 року в справі №369/11467/16-а, якою відхилені зауваження до протоколу №45336 від 21.05.2025 та в зв`язку з цим наявності обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, вчинення дій в яких можуть вбачатись ознаки вчинення кримінального правопорушення, а відтак відсутності довіри до здійснення правосуддя з дотриманням принципу верховенства права. Відчуття суддівського свавілля під час здійснення правосуддя, недотримання ч.2 ст. 19 Конституції України, порушення належної правової процедури, порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нівелює та унеможливлює реалізацію його права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 18 червня 2025 року (вх №. 14841) про відвід судді Ключковича В.Ю., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд уважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши доводи та аргументи, що містяться у заяві ОСОБА_1 про відвід від 18 червня 2025 року (вх №. 14841), суд дійшов висновку про те, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Заява ОСОБА_1 від 18 червня 2025 року (вх №. 14841) не містить конкретних вказівок на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Ключковича В.Ю. у розгляді цієї справи, відповідно до статті 36 КАС України.

Як вбачається з тверджень ОСОБА_1 , підставою для подання означеного відводу слугували: ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року про відхилення зауважень ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 21 травня 2025 року, процесуальні дії та рішення судді Ключковича В.Ю. під час проведення судового засідання 21 травня 2025 року, зокрема постановлення протокольної ухвали колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року про задоволення клопотання представника відповідача та приєднання доповнень до апеляційної скарги до матеріалів справи.

Отже, зі змісту заяви про відвід від 18 червня 2025 року (вх №. 14841) вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Ключковича В.Ю. зводиться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що в силу приписів частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід від 18 червня 2025 року (вх №. 14841) ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав уважати суддю Ключковича В.Ю. упередженим чи необ`єктивним або, що він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи №369/11467/16-а, що свідчить про завідомо безпідставність заяви про відвід судді та зловживання наданими законом процесуальними правами.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 45 КАС України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Ураховуючи наведені процесуальні норми і те, що заява ОСОБА_1 від 18 червня 2025 року (вх №. 14841) про відвід судді Ключковича В.Ю. є безпідставною, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду.

У зв`язку із перебуванням судді Беспалова О.О. 20 червня 2025 року у відпустці, розгляд заяви здійснено у перший день виходу з відпустки 23 червня 2025 року.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 45, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Ключковича В.Ю. від 18 червня 2025 року (вх №. 14841) та залишити її без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Н.П. Бужак