Справа № 766/7710/25
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7710/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 .06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Рожок О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ст. лейтенанта поліції Каракулової І.І., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови інспектора 1 взводу 3 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ст. лейтенанта поліції Каракулової І.І. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕНА №4743312 від 16.05.2025.

Позивач вказала, що 16.05.2025, керуючи транспортним засобом ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушила вимоги п.п.8.4 ПДР України. З притягненням її до адміністративної відповідальності не згодна, оскільки була вимушена здійснити екстрену зупинку після обстрілу центральної частини міста, з якої вона виїхала. Просить скасувати спірну постанову інспектора.

Ухвалою від 26.05.2025 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2025 року в справі залучено співвідповідача - Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Інспектор 1 взводу 3 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ст. лейтенанта поліції Каракулов І.І. в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Павлюк А.О. в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі. Надала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки на кадрах відеозапису вбачається зупинка позивача біля розміщеного дорожнього знаку 3.34. Загородська І.М. свою провину під час складання постанови визнала, про вимушену зупинку у зв`язку із обстрілом не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2025 інспектором 1 взводу 3 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ст. лейтенантом поліції Каракуловою І.І. ухвалено постанову ЕНА №4743312 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 грн. З постанови встановлено, що позивач 16.05.2025, керуючи транспортним засобом ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушила вимоги п.п.8.4 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказам.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.72КАСУкраїни доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

До матеріалів справи відповідачем надано відеозапис, який підтверджує зупинку транспортного засобу під керуванням позивача в зоні дії знаку «Зупинка заборонена, і цього не спростовує сам позивач у своєму позові.

Згідно до наказу №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України територія Херсонської міської територіальної громади відноситься до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси з 01.05.2023

Згідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи, що позивачка зупинила автомобіль в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» для усунення наслідків обстрілу, враховуючи її стан здоров`я, суд дійшов висновку, що позов до Департаменту патрульної поліціїнеобхідно задовольнити, а постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Що стосується вимог позивача до інспектора 1 взводу 3 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ст. лейтенанта поліції Каракулової І.І., суд виходить з наступного.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статті 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

У зв`язку з цим, суд вважає, що у вимогах позивача до інспектора 1 взводу 3 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ст. лейтенанта поліції Каракулової І.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251 КУпАП, ст. ст. 2,9,72,77,229,241-246,250,255,268-272,286,295,297КАС України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕНА №4743312 від 16.05.2025 щодо ОСОБА_1 скасувати.

У задоволенні позовних вимог до інспектора 1 взводу 3 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ст. лейтенанта поліції Каракулової І.І. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Києв, вул. Ф.Ернста, 3, ).

Відповідач: інспектор 1 взводу 3 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ст. лейтенанта поліції Каракулова І.І.

Суддя Т.І. Рядча