Справа № 643/3197/25
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3197/25
Провадження № 2-адр/643/4/25
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Олійника О.О.,
за участю секретаря судового засідання Новакокої Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лушпенка Д.С. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,
28 лютого 2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Лушпенка Д.С. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 830 від 01 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
12 травня 2025 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Постанову про адміністративне правопорушення № 830 від 01.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
12 червня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лушпенко Д.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 6253,44 грн.
У судове засідання позивач та його представник не з`явились, просили розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони позивача, на задоволенні заяви наполягали у повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення до суду не надсилав. Своїм правом на подання заперечень на заяву не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та докази пов`язані із розглядом процесуального питання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Так, рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 12 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Постанову про адміністративне правопорушення № 830 від 01.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи було надано: договір про надання правничої (правової) допомоги № 1/ММЮ від 23.02.2025 року; розрахунок суми гонорару за надання правничої (правової) допомоги за договором 1/ММЮ від 23.02.2025 року; акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за Договором 1/ММЮ від 23.02.2025 року.
З наданих документів вбачається, що позивачем отримано у повному обсязі правничу допомогу у вигляді надання юридичних послуг з підготовки та супроводження позовної заяви у справі, що розглядається.
Враховуючи складність цієї справи, перелік послуг, що були надані позивачу та зважаючи на те, що судовий розгляд проведений за участі представника позивача, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 грн.
Крім того, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог (відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відповідача на користь позивача моральної шкоди), суд дійшов висновку про часткове стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 484,48 гривень.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лушпенка Д.С. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4800 гривень та судовий збір у розмірі 484,48 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Суддя - О.О. Олійник