Справа № 591/7044/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7044/25
Провадження № 2-аз/591/66/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошниченка А.В. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про накладення адміністративного стягнення №Х 05/25-974 від 04 червня 2025 року та закриття провадження у справі.

Одночасно з подачею позову, 25 червня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошниченка А.В звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за вказаним адміністративним позовом, яку обґрунтовує тим, що 23 травня 2025 року по відношенню до ОСОБА_1 складений протокол № X 05/25-974 про адміністративне правопорушення, стрільцем - помічником гранатометника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_2

04 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 розглянутий протокол про адміністративне правопорушення від 23 травня 2025 року та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500 гривень.

Вказує на те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому обставини є підставою для забезпечення позову.

Посилаючись на вказане, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по постанові, винесеній начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 № X 05/25-974 від 04 червня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25000 гривень до вирішення спору по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови № Х 05/25-974 від 04 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови № Х 05/25-974 від 04 червня 2025 року, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн., до набрання законної сили рішення по справі №591/7044/25.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко