Справа № 320/10575/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

25 червня 2025 року справа № 320/10575/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26.02.2025 до Київського окружного адміністративного суду звернувся через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірні дії Міністерство закордонних справ України в особі Посольства України в Об`єднаних Арабських Еміратах щодо відмови у наданні консульських дій;

- зобов`язати Міністерство закордонних справ України надати консульські дії щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство закордонних справ України вчинити нотаріальні дії щодо посвідчення підписів ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство закордонних справ України вчинити нотаріальні дії щодо посвідчення довіреностей ОСОБА_1 .

05.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

18.03.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача - адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича, подане через підсистему "Електронний суд" 17.03.2025, про прискорення питання щодо відкриття провадження у справі №320/10575/25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 2906,88 грн; надання уточненої позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій чітко зазначити дії якого органу є предметом оскарження у справі; надання паспортного документу іноземця ОСОБА_1 разом із нотаріально посвідченим перекладом на українську мову.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 направлено до електронного кабінету представника позивача 02.04.2025, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку електронного листа від 04.04.2025.

14.04.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича, подану через підсистему "Електронний суд" 13.04.2025, про усунення недоліків позову, до якої додано уточнену позовну заяву з додатками, платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 2906,88 грн та копію паспорта громадянина України, виданого 17.03.2015, терміном дії до 17.03.2025, орган що видав 2ARE.

При цьому зазначено, що надати паспортний документ іноземця ОСОБА_1 разом із нотаріально посвідченим перекладом на українську мову не вбачається можливим, оскільки позивач є громадянином України.

04.06.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача - адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича, подане через підсистему "Електронний суд" 25.05.2025, щодо відкриття провадження у справі.

16.06.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича про відвід судді від розгляду справи №320/10575/25, подану через підсистему "Електронний суд" 15.06.2025.

Вказану заяву передано судді Кушновій А.О. 24.06.2025, у перший день після виходу судді з відпустки, в якій суддя перебувала у період з 30.05.2025 по 23.06.2025 включно.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник позивача вказує про наявність упередженості та не об`єктивності судді Кушнової А.О. через тривале не вирішення питання про відкриття провадження у справі №320/10575/25, на підставі чого відповідно до положень пункту 4 частини першої статі 36 КАС України суддя підлягає відводу від розгляду адміністративної справи №320/10575/25.

Крім того, позивач зауважив, що 17.03.2025 до суду було направлено відповідне клопотання, яке було проігноровано суддею, та лише 31.03.2025 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 13.04.2025 до суду було подано заяву про усунення недоліків. Також 25.05.2025 повторно направлено клопотання про направлення ухвали про відкриття провадження, яке також була проігноровано з незрозумілих причин.

На думку позивача, вказана бездіяльність з боку судді Кушнової А.О. ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду даної справи, порушує конституційні права позивача на судовий захист, що ставить на нелегальне положення позивача за кордоном.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що заява представника позивача Дарчука Д.В. про відвід мотивована тим, що суддя Кушнова А.О. не здійснила розгляд поданих через підсистему "Електронний суд" 13.04.2025 позивачем до суду документів про усунення недоліків позовної заяви та не вирішила питання про відкриття провадження у справі протягом встановленого процесуального строку, а також проігнорувала клопотання про прискорення відкриття провадження у справі, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" 05.03.2025. Справі присвоєно унікальний номер 320/10575/25.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху у справі № 320/10575/25 була постановлена судом 31.03.2025.

14.04.2025 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків позову на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025.

При цьому, у період з 21.04.2025 по 29.04.2025 та з 30.05.2025 по 23.06.2025 (включно) суддя Кушнова А.О. перебувала у щорічній відпустці, тому в силу вимог чинного законодавства не здійснювала правосуддя.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Суд зазначає, що дотримання процесуальних строків розгляду справ наразі є неможливим у зв`язку з надмірним навантаженням суддів Київського окружного адміністративного суду, яке спричинено ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва.

Після ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва виникла потреба у розподілі справ, які перебували у його провадженні, між суддями Київського окружного адміністративного суду. Цей процес призвів до значного збільшення навантаження на суддів Київського окружного адміністративного суду, які вже й так мали у провадженні справи.

Так, згідно зі статистичною інформацією Київського окружного адміністративного суду, у провадженні судді Кушнової А.О. станом на 30.12.2022 перебувало 318 нерозглянутих справ та матеріалів.

Станом на 30.05.2025 кількість таких нерозглянутих справ та матеріалів складає 2581.

Крім того, поточне надходження нових позовів та матеріалів, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності, збільшилося в декілька разів.

Лише за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 на розгляд судді Кушнової А.О. надійшло 2657 справ та матеріалів, за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 - 2488 справ та матеріалів, а з 01.01.2025 по 30.05.2025 - 819 справ та матеріалів. За період з 01.01.2022 по 31.12.2022 року така кількість справ та матеріалів дорівнювала 849.

Це свідчить про значний приріст справ, які мають бути розглянуті, та вказує на зростання навантаження на суддю.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3237/0/15-20 від 24.11.2020 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Зі змісту додатку до згаданого рішення убачається, що рекомендований середній час розгляду справ і матеріалів Окружним адміністративним судом становить 597 хв. (9 год. 57 хв.), окремих процесуальних питань - 179 хв. (2 год. 59 хв).

Із наведеного розрахунку убачається, що дотримання засад своєчасності розгляду справи не може не корелювати із кількістю справ у провадженні судді, при цьому, виходячи із розрахункового часу, визначеного Вищою радою правосуддя, кількість розглянутих справ значно перевищує рекомендовані норми, навіть без урахування щорічної відпустки та тимчасової втрати працездатності.

У зв`язку з цим, наразі судді Київського окружного адміністративного суду знаходяться в ситуації, в якій вони не можуть дотримуватися процесуальних строків розгляду справ з об`єктивних причин.

Враховуючи вказане, несвоєчасний розгляд судом питання про відкриття провадження у справі не свідчить про неупередженість або необ`єктивність судді Кушнової А.О.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у вирішенні даної адміністративної справи, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, а тому клопотання представника позивача про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/10575/25 необґрунтованим.

2. Матеріали адміністративної справи №320/10575/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.