Справа № 320/29975/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2025 року м. Київ Справа № 320/29975/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВО «ВЕКТО» СП. З О.О» до Головного управління ДПС в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство через представника - адвоката Кокорева Е.О. звернулось до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою (зареєстрована 13.06.2025) з вимогами:

- Скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Київ про не застосування положень до позивача п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України оформлене листом № 88406/6/26-15-07-05-07-07 від 15.11.2024 та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Київ враховувати по відношенню до «Векто» Товариство з обмеженою відповідальністю в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "ВЕКТО" СП. З О.О." положення п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, досліджуючи зміст наданих до неї документів, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з наданого ордеру серії АХ № 1264727 такий не містить відомостей щодо повноважень особи, яка звернулась з позовом на надання правової допомоги клієнту у Київському окружному адміністративному суді.

З огляду на викладене, представником не підтверджено повноваження на звернення до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У справі №990/55/22 від 23.06.2022 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підставою для повернення позовної заяви згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС визначено випадок, коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду не вбачає порушення права особи на доступ до суду у зв`язку з поверненням позову. Повернення, яке зумовлено недотриманням позивачем положень КАС у частині вимог до оформлення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, визначених пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Суддя Сас Є.В.