Справа № 175/1857/25
Суддя: Лютая Г. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1857/25
Провадження № 2-а/175/52/25
24 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області складі головуючого судді Лютої Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 взводу 2 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бородіна Артема Владиславовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 взводу 2 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Бородіна Артема Владиславовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем Управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції подано клопотання про заміну відповідача.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем оскаржуються дії працівника Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП, Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.
Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.
Положеннями ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).
Зважаючи на предмет спору, відсутність інформації щодо згоди позивача на заміну відповідача, керуючись наведеними положеннями ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне частково задовольнити подане клопотання про заміну неналежної сторони у справі та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежної сторони у справі - задовольнити частково.
Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 взводу 2 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бородіна Артема Владиславовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення розпочати спочатку.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направити Департаменту патрульної поліції.
Роз`яснити відповідачу Департаменту патрульної поліції у справі про право у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України з моменту її підписання.

Суддя Г. Ю. Лютая