Справа № 520/14103/25
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 червня 2025 року Справа № 520/14103/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про об`єднання справ у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд.8, м. Харків, 61013, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо безпідставного утримання з ОСОБА_1 сум податку на доходи з фізичних осіб та військового збору з донарахованої на виконання рішення по справі № 520/15818/24 індексації грошового забезпечення;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману на виконання рішення по справі № 520/15818/24 індексацію грошового забезпечення на суму 35 758,09 грн. ( тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень 09 копійок) у вигляді утриманих податку на доходи фізичних осіб у розмірі 27984,59 грн. та військового збору у розмірі 7773,50грн.

Ухвалою від 04.02.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області подано клопотання представника відповідача про об`єднання адміністративних справ, в якому просить суд об`єднати адміністративні справи № 520/11962/25 з предметом стягнути з головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотримане на виконання рішення по справі № 520/7149/24 грошове забезпечення на суму 40590,06грн. у вигляді утриманих податку на доходи фізичних осіб у розмірі 31766,13грн. та військового збору у розмірі 8823,93 грн. (грошове забезпечення) та дану справу № 520/14103/25 з предметом стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману на виконання рішення по справі № 520/15818/24 індексацію грошового забезпечення на суму 35 758,09грн. ( тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень 09 копійок) у вигляді утриманих податку на доходи фізичних осіб у розмірі 27984,59грн. та військового збору у розмірі 7773,50грн. (індексація).

Представник позивача вважає, що дані адміністративні позови є схожими за предметом спору, оскільки позивач в обох справах вимагає, компенсувати йому грошове забезпечення як податки і збори які були сплачені на виконання судових рішень, відповідно до для зручності розгляду справи, дані провадженні підлягають об`єднанню в одне.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання, суд прийшов наступного з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно ч. 3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, суд приходить до висновку, що хоча вказані адміністративні справи є справами за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача, однак позовні вимоги в них не пов`язані між собою підставою виникнення та не є основними та похідними, що в свою чергу унеможливлює застосування положень ч. 2 ст. 172 КАС України.

Окремо суд зазначає, що об`єднання вказаних справ в одне провадження не сприятиме досягненню завдань адміністративного судочинства, зокрема і в частині своєчасності вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 172, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.