Справа № 404/3632/25
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3632/25
Номер провадження 2-а/404/52/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участі секретаря - Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав суду клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування вимог зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи заявляємо, що позивач подав позов до суду після закінчення строків, установлених законом.

21.01.2025 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене військовозобов`язаним, громадянином ОСОБА_1 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову по справі №1/900.

Відповідно до матеріалів справи позивач звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького у квітні 2025 року, а саме позовна заява від 15 квітня 2025 року зареєстрована у суді 15.04.25, понад строк передбачений ст. 289 КУпАП.

Позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач заявляє, що не отримував постанову по справі, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 13.04.2025. Однак відповідач не погоджується з позицією позивача.

16.01.2025 року відносно правопорушника ОСОБА_1 , уповноваженою на те особою, був складений протокол №1/645 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 статті 210 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу були дотримані норми КУпАП щодо процедури розгляду адміністративної справи, роз`яснено ст.63 Конституції України, його права, передбачені ст. 268 КпАП, про що позивач особисто поставив свій підпис.

Під час складання протоколу громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами про вчинене ним правопорушення, вимогами законодавства, суттю адміністративного правопорушення, та був наділений правом подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Реалізуючи свої процесуальні права ОСОБА_1 заявив, що надасть пояснення під час розгляду справи, про що власноручно зробив запис у протоколі та поставив особистий підпис.

Другий примірник протоколу №1/645 від 16.01.2025 про адміністративне правопорушення вручений особисто ОСОБА_1 (про це свідчить його особистий підпис у першому примірнику протоколу).

Під час ознайомлення громадянина ОСОБА_1 з матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, йому було повідомлено, про дату, час і місце розгляду справи, про що зазначено у протоколі №1/645.

Крім того, з метою забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, задля можливості реалізації наданих їй процесуальних прав, громадянину ОСОБА_1 під особистий підпис вручено.

Повідомлення про запрошення до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.01.2025 № 71, в якому містилася інформація про дату, час і місце розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_3 були дотримані вимоги законодавства та добросовісно, належним чином повідомлено громадянина ОСОБА_1 про дату, час і місцерозгляду справи про вчинене ним адміністративнеправопорушення.

Слідуючи приписам статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи було з`ясовано крім іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказами належного повідомлення/сповіщення громадянина ОСОБА_1 про місце дату і час розгляду справи є протокол №1/645 від 16.01.2025 та Повідомлення від 16.01.2025 № 71.

ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та реалізувати свої процесуальні права та право на захист.

Володіючи інформацією про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, заяву про неможливість прибуття не подавав, клопотання про перенос розгляду справи не подавав.

Частина шоста статті 55 Конституції України визначає, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Одним із законних способів/інструментів захисту прав і свобод є інститут представництва.

Громадянин ОСОБА_1 не скористався своїм правом на представництво при розгляді справи.

Слідуючи приписам КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності громадянина ОСОБА_1 у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс постанову по справі, яка була оголошена негайно після закінчення розгляду справи.

У відповідності до статті 285 КУпАП, копія постанови № 1/900 була вислана 21.01.2025 на адресу задекларованого/зареєстрованого місцяпроживання ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку Укрпошта, рекомендованою кореспонденцією. Належним доказом відправлення є чек з Укрпошти 747.

Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_4 дотримано вимоги законодавства, передбачені ст.285 КУпАП щодо вручення/надсилання постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів особі, щодо якої її винесено.

ОСОБА_1 знаючи про те, що відносно нього має бути розглянута справа про адміністративне правопорушення, результат розгляду якої може вплинути на його права і обов`язки, був зобов`язаний з розумним інтервалом сам цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Подібна правова позиція наголошена в чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (наприклад «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Ухилення/пасивність від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Законодавством України та нормами міжнародних актів установлюється заборона зловживанням процесуальними правами, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представники, захисники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач зловживаючи процесуальними правами/виявляючи пасивність не прибув на засідання з розгляду справи, ухилився(виявив пасивність) від отримання постанови по справі (яка направлена йому засобами поштового зв`язку) і тільки коли після відкриття виконавчого провадження відносно позивача, були заблоковані його банківські рахунки, він вимушений був відреагувати на адміністративне провадження, шляхом звернутися до суду.

Діючи пасивно, ухиляючись від отримання матеріалів про розгляд справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.

Заява позивача про поновлення пропущеного строку не обґрунтована, не надано до суду жодних поважних причин пропуску строків звернення до суду. Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду з пропуском строку передбаченого законом.

Статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно п.8 ч. 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, суд наголошує, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів.

Отже, дослідивши обставини справи, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, пункт 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51).

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 123, 240, 246 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала складена та проголошена 26 .06.2025

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна