Справа № 320/31255/25
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мітформ" адвоката Мартиненко Юлії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мітформ" до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Продукт", товариство з обмеженою відповідальністю "Міт Пром" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 21 чеврня 2025 року відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 чеврня 2025 року відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мітформ" та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2025 року об 11:30.

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю "Мітформ" адвоката Мартиненко Юлія Володимирівна заявила клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами другою та третьою статті 195 КАС України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання процесуальних прав, суд вважає, що клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мітформ" адвоката Мартиненко Юлії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 195 КАС,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мітформ" адвоката Мартиненко Юлії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.В. Чаку