Справа № 420/32790/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32790/23

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Дата і місце ухвалення: 02.05.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області «Про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи» від 19.10.2023р., протокол №10;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 19.09.1997р. по 13.10.2004р. на посаді докера-механізатора на підприємстві з іноземною інвестицією «Айронімпекс Україна».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірним рішенням ГУ ПФУ в Одеській області незаконно відмовило ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу періоду його роботи з 19.09.1997р. по 13.10.2004р. на посаді докера-механізатора на підприємстві з іноземною інвестицією «Айронімпекс Україна» () з посиланням на відсутність документів, що підтверджують факт припинення вказаного підприємства в результаті його ліквідації. Позивач зазначав, що він не має змоги надати органу ПФУ документів, що підтверджують факт припинення ПІІ «Айронімпекс Україна», оскільки вказане підприємство наразі перебуває в стані припинення. При цьому, на підтвердження стажу роботи в ПІІ «Айронімпекс Україна» ОСОБА_1 надав ГУ ПФУ в Одеській області трудову книжку (в якій наявні записи про дату прийняття та звільнення з роботи, місце роботи, посилання на накази, відповідні записи засвідчені відтиском печатки підприємства, не містять виправлень чи підтирань), архівні довідки, копії наказів, особової картки та історичної довідки. Спірне рішення відповідача впливає на право позивача на пенсійне забезпечення, оскільки при підтвердженні відповідного пільгового періоду роботи ОСОБА_1 матиме змогу звернутися із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при ГУ ПФУ в Одеській області «Про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи» від 19.10.2023р., протокол №10.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 19.09.1997р. по 13.10.2004р. на посаді докера-механізатора на підприємстві з іноземною інвестицією «Айронімпекс Україна».

Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 02.05.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що ОСОБА_1 передчасно звернувся до територіального органу ПФУ із заявою про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, оскільки підприємство з іноземною інвестицією «Айронімпекс Україна» не завершило процес припинення юридичної особи. Відповідно до наданої позивачем довідки Головного управління статистики в Одеській області від 18.09.2023р. №03.4-10/426-23 ПІІ «Айронімпекс Україна» перебуває у стані припинення, що не є тотожним припиненню юридичної особи.

Обґрунтовуючи свої доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт зазначає, що при стягненні з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1073,60 грн. судом не враховано положень ст.73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в якій визначено вичерпний перелік видатків, на які використовуються кошти Пенсійного Фонду України.

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ГУ ПФУ в Одеській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що ПІІ «Айронімпекс Україна» перебуває у стані припинення вже понад 12 років. Незважаючи на наявність записів в трудовій книжці та отриманих архівних довідок в позивача відсутня можливість отримувати пенсію за вислугу років. Позивач стверджує, що при розгляді його заяви ГУ ПФУ в Одеській області допустило надмірний формалізм.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.09.2023р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років.

До вказаної заяви додано наступні документи: сканкопії трудової книжки серії НОМЕР_1 , довідки Головного управління статистики в Одеській області від 18.09.2023р. №03.4-10/426-23 про перебування в стані ліквідації підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна», архівних довідок Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 26.09.2023р. №2387-Ш-11.1-21 про періоди роботи з 1997-2004, від 25.08.2023р. №2103-Ш-11.1-21 про заробітну плату 1997-2001, наказів про прийняття та звільнення №34 Л 1-1 від 17.09.1997р., №270-К від 13.10.2004р., копії витягу з особової картки форми Т - 2 про переводи та переміщення, копії історичної довідки про перейменування від 12.02.2008р. №13, копії військового квитка серії НОМЕР_2 про проходження військової служби, копії диплому від 04.07.1988р. №765007 про навчання.

19.10.2023р. рішенням Комісії при ГУ ПФУ в Одеській області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи, оформленим протоколом №10, відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 19.09.1997р. по 13.10.2004р. на посаді докера - механізатора у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт припинення підприємства з іноземною інвестицією Айронімпекс - Україна () в результаті його ліквідації, що передбачено пунктом 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. №18-1 (із змінами).

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та скасовуючи спірне рішення ГУ ПФУ в Одеській області, виходив з того, що у трудовій книжці позивача відображені відомості про його роботу на посаді докера - механізатора на підприємстві з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна». Трудова книжка оформлена належним чином, записи у ній є достатньо чіткими та цілком розбірливими, мають усі необхідні реквізити, скріплені печаткою підприємства і підтверджують зайнятість ОСОБА_1 з 19.09.1997р. по 13.10.2004р. на відповідній посаді. Також, суд звернув увагу, що на підтвердження вказаного періоду роботи на посаді докера-механізатора позивачем надавались органу ПФУ архівні довідки Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, копії наказів про прийняття та звільнення. За висновками суду, відсутність інформації про ліквідацію підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна», не є підставою для відмови ОСОБА_1 у підтвердженні зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 19.09.1997р. по 13.10.2004р. на посаді докера-механізатора з урахуванням наданих ним інших документів, які містять усю необхідну інформацію для підтвердження пільгового стажу, і такі документи підтверджують особливий характер праці.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.г) ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII право на пенсію за вислугу років мають докери-механізатори комплексних бригад, після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV, який набрав чинності з 01.01.2004р. (далі - Закон №1058-IV).

Вказаним Законом збережено право на пенсію за вислугу років для окремих категорій осіб, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (на 11.10.2017р.) мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». ( пункт 2-1 розділу ХV Прикінцеві положення Закону №1058-ІV).

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років. (абз.3 ч.4 ст.24 Закону №1058-IV).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію вказаної норми Закону №1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993р. №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктами 1 та 2 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку №637).

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. №18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі Порядок №18-1), який визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи: для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Згідно п.3, п.4 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії), які створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 11 Порядку №18-1 передбачено, що для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, до заяви додаються: документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); трудова книжка; документи (за наявності), видані архівними установами, зокрема: довідка про заробітну плату; копії документів про проведення атестації робочих місць; копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати.

Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття повідомляють заявника про прийняте рішення. (п.14 Порядку №18-1)

Як вже зазначалося колегією суддів, Шепанюк О.О. для підтвердження стажу роботи з 19.09.1997р. по 13.10.2004р. на посаді докера-механізатора на підприємстві з іноземною інвестицією «Айронімпекс Україна» надав до Комісії при ГУ ПФУ в Одеській області сканкопії трудової книжки серії НОМЕР_1 , довідки Головного управління статистики в Одеській області від 18.09.2023р. №03.4-10/426-23 про перебування в стані ліквідації підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна», архівних довідок Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 26.09.2023р. №2387-Ш-11.1-21 про періоди роботи з 1997-2004, від 25.08.2023р. №2103-Ш-11.1-21 про заробітну плату 1997-2001, наказів про прийняття та звільнення №34 Л 1-1 від 17.09.1997р., №270-К від 13.10.2004р., копії витягу з особової картки форми Т - 2 про переводи та переміщення, копії історичної довідки про перейменування від 12.02.2008р. №13, копії військового квитка серії НОМЕР_2 про проходження військової служби, копії диплому від 04.07.1988р. №765007 про навчання.

У спірному рішенні відповідача від 19.10.2023р., оформленому протоколом №10, зазначено, що з вказаних документів, а також з даних ОК-5 встановлено, що заявник з 19.09.1997р. по 13.10.2004р. працював на посаді докера-механізатора комплексної бригади №4 на підприємстві з іноземною інвестицією «Айронімпекс Україна».

Підставою же для відмови позивачу у підтвердженні зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу у рішенні від 19.10.2023р. зазначено відсутність документів, які підтверджують факт припинення підприємства з іноземною інвестицією Айронімпекс - Україна () в результаті його ліквідації, що передбачено пунктом 11 Порядку №18-1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність вказаного рішення ГУ ПФУ в Одеській області, оскільки п.11 Порядку №18-1 передбачено надання документів, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівних) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 надано до Головного управління довідку Головного управління статистики в Одеській області від 18.09.2023р., в якій зазначено, що станом на 18.09.2023р. у базі даних ЄДРПОУ значиться підприємство з іноземною інвестицією «Айронімпекс Україна» (код 14365917), дата та номер останньої реєстраційної дії 18.06.2012р. №6010177.

З матеріалів справи вбачається та апелянтом не заперечується, що з 18.06.2012р. ПІІ «Айронімпекс Україна» перебуває в стані припинення (внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи) та більше 12 років відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмовляючи позивачу у підтвердженні зарахування до пільгового стажу роботи періоду його роботи в підприємстві з іноземною інвестицією «Айронімпекс Україна» відповідачем не правильно застосовано положення п.11 Порядку №18-1 та допущено надмірний формалізм, наслідком чого стало позбавлення ОСОБА_1 права на пенсію за вислугу років.

При цьому, колегія суддів враховує, що ні в спірному рішенні від 19.10.2023р., а ні під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій ГУ ПФУ в Одеській області не наводить обґрунтованих заперечень щодо підтвердження відповідного стажу роботи позивача наданими ним документами.

Як вбачається зі змісту трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09.12.1990р. позивача, в ній наявні наступні записи:

- запис №5 від 19.09.1997р. - зарахований учнем докера механізатора, підстава - наказ №34/л від 17.09.1997р.;

- запис №6 від 01.11.1997р. - присвоєно кваліфікацію докера-механізатора 4 класу, підстава - наказ №67 від 30.10.1997р .;

- запис №7 від 26.06.2001р. - присвоєно кваліфікацію докера-механізатора 3 класу, підстава - розпорядження №40 від 26.06.2001р.;

- запис №8 від 18.07.2001р. - присвоєно кваліфікацію докера-механізатора 2 класу, підстава - розпорядження №48 від 18.07.2001р.;

- запис №9 від 01.05.2002р. - присвоєно кваліфікацію докера-механізатора 1 класу, підстава - розпорядження №36 від 30.04.2002р.;

- запис №10 від 13.10.2004р. - звільнений по статті 36 пункту 5 КЗпП України в порядку переведення, підстава - наказ №270-к від 13.10.2004р.

Надана позивачем трудова книжка оформлена належним чином, записи у ній є чіткими та розбірливими, мають усі необхідні реквізити, скріплені печаткою підприємства і підтверджують зайнятість ОСОБА_1 на відповідній посаді.

Більше того, на підтвердження вказаного періоду роботи на посаді докера-механізатора позивачем надавались архівні довідки Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 26.09.2023р. №2387-Щ-11.1-21 та від 25.08.2023р. №2103-Ш-11.1-21, копії наказів про прийняття та звільнення.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, перебування підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна» в стані припинення жодним чином не перешкоджало органу Пенсійного фонду скористатись своїм правом на витребування додаткових документів з метою перевірки відомостей трудової книжки позивача.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 19.10.2023р. та його скасування, із зобов`язанням відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 19.09.1997р. по 13.10.2004р. на посаді докера-механізатора на підприємстві з іноземною інвестицією «Айронімпекс Україна», враховуючи належне документальне підтвердження відповідного стажу та не доведення протилежного відповідачем.

Що ж до посилань апелянта на те, що судом необґрунтовано стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн., то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки розподіл судових витрат по справі здійснено судом першої інстанції за правилами статті 139 КАС України.

Ні вказаною нормою, а ні жодною іншою нормою Кодексу вирішення питання ро розподіл судових витрат по справі не поставлено в залежність від наявності/відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору у відповідача суб`єкта владних повноважень, не на користь якого прийнято судове рішення по справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 червня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук