Справа № 440/13194/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 р. Справа № 440/13194/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/13194/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26.03.2024 № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3;

- визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 - ПНС/ПЛ/6879//П044/ПС/3 від 06.05.2024 на суму 68000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувані рішення та постанова є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки предметом перевірки ринкового нагляду була продукція, розміщена в особистому володінні позивача та визначена ним не як товар. Крім того, позивач не був повідомлений про проведення перевірки, йому не були вручені документи, складені за результатами перевірки, а тому акти індивідуальної дії відповідача спираються на необ`єктивні дані та документи, складені за результатом непрозорої перевірки.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до наказу №76/ПНС-ЗК від 20.03.2024 та направлення № ПНС/1/4079-24 від 20.03.2024 Міжрегіональним управлінням з 21 березня 2024 року по 26 березня 2024 року проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних, пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном ФОП ОСОБА_1 у магазині "Світ електроніки" за адресою: АДРЕСА_1 . Примірник акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року позивачем отримано 26 березня 2024 року, що підтверджується особистим підписом позивача у акті. На підставі вказаного акта перевірки Міжрегіональним управлінням прийняте рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26 березня 2024 року. Примірник рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів отримано позивачем особисто 26 березня 2024 року, що підтверджується підписом позивача у ньому. Міжрегіональним управлінням з 18 квітня 2024 року по 23 квітня 2024 року проведено планову перевірку стану виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26.03.2024. Вказане рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26.03.2024 позивачем не виконано, що відображено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23.04.2024, в якому позивачем зазначено, що зауважень він не має. Примірник вказаного акта перевірки позивачем отримано 23 квітня 2024 року, що підтверджується його підписом у акті. В зв`язку з викладеним, Міжрегіональним управлінням прийнята постанова про накладення штрафу №№ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/3 від 06.05.2024 року, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26.03.2024 накладений штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що судом не виконані вимоги статей 90, 244 КАС України. Неповнота судом встановлення фактів призвели до неправильних висновків по справі, оскільки поза увагою суду залишилися невстановленими обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зауважив, що судом, як це вбачається із матеріалів справи, не опрацьовано і не оцінено та не відображено в рішенні обставини, які виключають можливість притягнення відповідача до відповідальності, а саме: обставини невідповідності і розбіжності у назвах приладу який перевірявся, зазначених в рішенні про застосування коригувальних заходів та в документах товаровиробника; обставини невідповідності технічних характеристик перевіреного приладу технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013, № 62; обставини невідповідності рішення про застосування коригувальних заходів вимогам ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції; обставини прийняття постанови про притягнення до відповідальності позивача у разі не виконання ним рішення про застосування коригувальних заходів за умов коли закон не передбачає можливості прийняття такого рішення стосовно перевіреного приладу і закон не передбачає вимог про приведення перевіреного приладу до технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року, № 62.

Указані вище обставини, на думку скаржника, впливають на правильність рішення із огляду заборони законодавства України у покладенні вимог до особи що до виконання дій які не передбачені законом, притягнення до відповідальності за покладення дій які не передбачені законом та відповідно потреби застосування судом ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 14 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці №76/ПНС-ЗК від 20.03.2024 /а.с.61/ та направлення №ПНС/1/4079-24 від 20.03.2024 /а.с.59/ Міжрегіональним управлінням з 21 березня 2024 року по 26 березня 2024 року проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних, пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном ФОП ОСОБА_1 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію направлення на проведення перевірки отримано ФОП ОСОБА_1 21 березня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом на направленні.

Під час планової перевірки ФОП ОСОБА_1 вручено вимогу №ПНС/ПЛ/2/В/044 від 21 березня 2024 року про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду /а.с.58/.

ФОП ОСОБА_1 надано, у тому числі, копії: виписки з ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; свідоцтва платника єдиного податку; договір оренди нежилих приміщень № 01-01/2024 від 01.01.2024; накладної на відпуск товару № 1203/1 від 21.05.2022; інструкції з експлуатації орбітальної шліфувальної машини моделі ОШМ 125-700 ТМ Витязь; декларації про відповідність інструментів ручних електричних ТМ Витязь № UA.TR.076.D/081918-21 від 19.08.2021; сертифікату відповідності інструменту ручного електричного ТМ «Витязь» № UA0.YT.081916-21 від 19.08.2021 з додатком до сертифікату відповідності; декларації про відповідність інструментів ручних електричних ТМ «Витязь» № UA.TR.076.D/081917-21 від 19.08.2021; сертифікату відповідності інструменту ручного електричного ТМ «Витязь» № UA0.YT.081919-21 від 19.08.2021.

За результатами проведення перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складений акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року, в якому зафіксоване порушення ФОП ОСОБА_1 вимог абзацу 6 пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 року, та підпункту "в" пункту 1 частини другої статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

В акті перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року ФОП ОСОБА_1 зазначено, що: зауважень не має, з актом ознайомлений і один примірник отримав 26 березня 2024 року, що підтверджується його особистими підписами у такому акті /а.с. 37-57/.

На підставі акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26 березня 2024 року, яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринку. Термін виконання 09 квітня 2024 року.

Примірник вказаного рішення вручено ФОП ОСОБА_1 26 березня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом /а.с. 63-65/.

Відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці № 155/ПНС-ЗК від 17 квітня 2024 року та направлення №ПНС/1/5549-24 від 17 квітня 2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці з 18 квітня 2024 року по 23 квітня 2024 року проведено планову перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, рішення №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26.03.24 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин "Світ електроніки".

Копію направлення на проведення перевірки отримано ФОП ОСОБА_1 19 квітня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом /а.с. 68-69/.

Під час планової перевірки 19 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_1 вручена вимога №ПНС/ПЛ/5/В/044 від 18 квітня 2024 року про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, щодо машини Ексцентрикова шліфувальна машина моделі ОШМ 125-700 ТМ Витязь серійний номер 0000 0106 /а.с. 66/.

Перевіркою стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що на Ексцентрикову шліфувальну машину моделі ОШМ 125-700 ТМ Витязь серійний номер 0000 0106 нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та його уповноваженого представника; на Ексцентрикову шліфувальну машину нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини; зміст наданої до Ексцентрикової шліфувальної машини інструкції не містить інформацію про повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; зміст наданої до Ексцентрикової шліфувальної машини інструкції не містить інформацію про рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено; зміст наданої до Ексцентрикової шліфувальної машини інструкції не містить інформацію про декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; зміст наданої до Ексцентрикової шліфувальної машини інструкції не містить інформацію про загальний опис машини; зміст наданої до Ексцентрикової шліфувальної машини інструкції не містить інформацію про шумове випромінювання у повітря.

Отже, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26.03.2024, станом на 23.04.2024, залишалось виконаним частково та не могло бути визнане результативним.

За результатами проведення перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року.

В акті перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_1 зазначено, що: зауважень не має, з актом ознайомлений і один примірник отримав 23 квітня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такому акті /а.с. 72-85/.

У зв`язку з частковим виконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Міжрегіональним управлінням прийняте рішення №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/РЗ від 23.04.2024 про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26.03.2024 року /а.с.104-111/.

Прийняте рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку - на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та позивача розповсюджувача Ексцентрикова шліфувальна машина моделі ОШМ 125-700 ТМ Витязь серійний номер 0000 0106, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 23.05.2024 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 23.05.2024 /а.с.104-111/.

Рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/РЗ від 23.04.2024 про внесення змін до рішень отримано позивачем 23.04.2024, що підтверджується підписом позивача у ньому.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складений протокол про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року.

У вказаному протоколі ФОП ОСОБА_1 зазначено, що: пояснень не має, протокол вручено 23 квітня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такому протоколі /а.с. 102-103/.

Листом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці №ПНС/1/6120-24 від 01 травня 2024 року ФОП ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справ про накладення штрафів за вчинення порушень, за якими складено протокол від 23 квітня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044, відбудеться за місцезнаходженням органу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці о 12 годині 00 хвилин 06 травня 2024 року.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/3 від 06 травня 2024 року, якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26 березня 2024 року щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн.

Вказану постанову отримано ФОП ОСОБА_1 06 травня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такій постанові /а.с. 112-113/.

Позивач, не погодившись із рішенням відповідача про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) та постановою про накладення штрафу, звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/3 від 06 травня 2024 року. При цьому, суд відхилив доводи позивача щодо невідповідності рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26 березня 2024 року вимогам законодавства, оскільки такі не стосуються предмету спору та предмету доказування, адже предметом спору у цій справі є постанова про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 - ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/3 від 06 травня 2024 року, якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягають у не виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/ від 26 березня 2024 року щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", накладений штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн, а предметом доказування обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року №14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23 вересня 2022 року затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці /надалі - Положення № 173/.

Згідно із підпунктами 22 та 23 пункту 4 Положення № 173 Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2023 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо, зокрема, машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/, згідно якого на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції, зокрема машин та устаткування у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин".

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI /надалі Закон № 2735-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2735-VI, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановлені та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Пунктами 6 та 11 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до статті 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.

Згідно із частинами третьою, четвертою та п`ятою статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини п`ятої статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі-підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Підпунктами "а", "в" пункту 1 частини другої статті 24 Закону № 2735-VI встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 /надалі Технічний регламент №62/, встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Відповідно до абзацу 6 пункту 7 пункту 24 Технічного регламенту №62 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину.

Додатком 3 до Технічного регламенту №62 визначено вимоги Маркування знаком відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 28 Закону № 2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку. Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Згідно із частинами другою - четвертою статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 33 Закону № 2735-VI (у відповідній редакції) передбачено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Відповідно до статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Після скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за винятком рішень про заборону надання продукції на ринку, органи ринкового нагляду здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий моніторинг здійснюється шляхом проведення згідно з секторальними планами ринкового нагляду перевірок характеристик конкретної продукції, щодо якої було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, у її розповсюджувачів.

Контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання-продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб`єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI (у редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної постанови) до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Згідно із частиною шостою статті 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до та кого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI встановлено, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;

2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

З наведеного правового регулювання слідує, що в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовується адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Розповсюджувач продукції не несе відповідальності у вигляді штрафу, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26 березня 2024 року вручене позивачу 26 березня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом, проставленим на цьому рішенні. У встановлений рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26 березня 2024 року термін, а саме: до 09 квітня 2024 року, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26 березня 2024 року позивачем у повному обсязі не виконано та формальну невідповідність, визначену частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, не усунуто.

Факт неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26 березня 2024 року позивачем не заперечується.

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача щодо невідповідності рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26 березня 2024 року вимогам законодавства, оскільки такі не стосуються предмету спору та предмету доказування, адже предметом спору у цій справі є постанова про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/3 від 06 травня 2024 року, якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягають у не виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/ від 26 березня 2024 року щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", накладений штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн, а предметом доказування обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на те, що в акті перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року ФОП ОСОБА_1 зазначено, що: зауважень він не має та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт неповного виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/3 від 26 березня 2024 року щодо усунення формальної невідповідності, визначеної частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є порушенням, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 44 вказаного Закону. Підстав звільнення позивача від відповідальності, передбачених частиною другою статті 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", судом не встановлено.

Колегія суддів вважає хибними доводи скаржника, стосовно того, що його не було повідомлено про проведення перевірки та не надавалися документи, складені за результатами перевірки, оскільки таке було спростовано встановленими обставинами справи та письмовими доказами, які в ній наявні.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/3 від 06 травня 2024 року.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Інші доводи сторін не впливають на вищевикладені висновки суду та їх не спростовують.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року по справі № 440/13194/24 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі № 440/13194/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц