Справа № 592/5747/25
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5747/25
Провадження №2-а/592/112/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення СУ №877/2025 від 26.03.2025,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 СУ №877/2025 від 26.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, протиправною та такою, що не підлягає виконанню, оскільки: по перше: він знятий з військового обліку - постановці на військовий облік не підлягає (наказ МОУ №342 п.2,3 від 09.06.2006 р.). Не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як визначено нормами ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ІНФОРМАЦІЯ_4 26 березня 2025 року зупинили його та наказали, сісти в автомобіль і привезли у приміщення КУ Сумської міської клінічної лікарні №5 де було запропоновано пройти ВЛК. Він пояснив, що проходити ВЛК він немає можливості, оскільки погано себе почуває. Повістка була вручена 26 березня 2025 року про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 26.03.2025 року о 17.00. По друге: протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 року СУ №877/2025 не був вручений йому. По третє: постанова від 26.03.2025 була вручена йому без розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, крім того в постанові зазначено що відмовився від проходження ВЛК 13.02.2025, що суперечить вимогам ст.ст.235,256,258 КУпАП. В постанові зазначено порушення абз.4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Нормами абз.4 ч. 1 Ст. 22 передбачено «Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.». В постанові СУ №877/2025 від 26.03.2025 року зазначено дату народження його ІНФОРМАЦІЯ_5 , а відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 у нього інша дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 . Він не мав направлення ВЛК, тобто обов`язку для проходження ВЛК у нього не було.

27.05.2025 року відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 надав до суду відзив на позов, у якому з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Твердження позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 СУ№877/2025 нібито не був йому вручений, не відповідає дійсності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 26.03.2025 на 13-00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 кабінет №104. У пункті протоколу від 26.03.2025 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і зауваження щодо змісту цього протоколу» Позивач жодних пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не зазначив. Проте, в матеріалах справи міститься додана до протоколу заява ОСОБА_1 від 26.03.2025 з його мотивами відмови від проходження ВЛК. Твердження позивача щодо позбавлення його права викласти мотиви свого відмовлення від його підписання протоколу є безпідставними, оскільки, у протоколі СУ№877/2025 від 26.03.2025 містяться всі необхідні підписи Позивача. Примірник постанови 26.03.2025 було надано позивачу наручно, під особистий підпис. Таким чином, відповідачем було дотримано встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач помилково вважає абзац 5 частини 1 статті 22 даного Закону, який передбачає, що «Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.», абзацом 4. Відповідач не погоджується з доводами позивача про те, що згідно «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» підставою для проходження ВЛК є направлення, якого позивач не мав, тобто обов`язку для проходження ВЛК у нього не було, так як дані твердження позивача спростовуються наявністю в матеріалах справи доданого до протоколу направлення на проходження ОСОБА_1 ВЛК від 26.03.2025 №807. (а.с.41-45)

04.06.2025 року представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. 26.03.2025 уповноваженою особою, відповідно до наказу відповідно до наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.09.2024 № 114 - помічником начальника центру з правової роботи лейтенантом юстиції ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 877/2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який відповідає приписам КУпАП та містить всі необхідні реквізити. Шляхом проставлення особистого підпису у відповідних графах бланку протоколу, ОСОБА_1 підтвердив факт ознайомлення із суттю адміністративного правопорушення, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з часом та місцем розгляду справи, підтвердив відсутність клопотань і зауважень щодо змісту протоколу. Згідно військового квитка і даних АІТС «Оберіг», 16.11.2007 ОСОБА_1 був знятий з військового обліку на підставі наказу МОУ від 09.06.2006 № 342. Наказ Міністерства оборони України від 09.06.2006 № 342 втратив чинність відповідно до наказу Міністерства оборони України від 15.01.2015 № 24 «Про внесення змін до Настанови з військового обліку прапорщиків, мічманів, сержантів, старшин, солдатів і матросів запасу в Збройних Силах України та інших військових формувань». Починаючи з 30.03.2021, абзац 7 пункту 2 частини 1 статті 37 Закон № 2232-ХІІ, в редакції Закону України від 30.03.2021 № 1357-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку», передбачає взяття на військовий облік військовозобов`язаних громадян України, знятих з військового обліку Збройних Сил України відповідно за рішенням Міністерства оборони України. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, пов`язаного з відмовою від проходження ВЛК, безапеляційно підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серія СУ № 877/2025; 2) направленням на медичний огляд від 26.03.2025 № 807; 3) витягом із Журналу реєстрації направлень на ВЛК; 4) письмовою заявою від 26.03.2025 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 5) карткою обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного. Прийняте рішення було доведено до відома позивача у порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП, шляхом нарочного вручення під особистий підпис в день винесення. (а.с.57-63)

Крім того, 04.06.2025 представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки встановлений десятиденний термін для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення сплинув 07.04.2025. Однак, суд зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву було направлено на адресу суду поштовим зв`язком 07.04.2025, а тому позивачем не пропущено строк звернення до суду (а.с.21).

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що 26.03.2025 об 11 год. 57 хв. помічником начальника центру з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , лейтенантом юстиції ОСОБА_3 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № СУ № 877/2025 відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. У протоколі повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.03.2025 о 13-10 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , каб. № 104, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис. (а.с. 67-68).

Даний протокол був складений уповноваженою особою на підставі витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.09.2024 року № 114 .(а.с. 66)

26.03.2025 тв.в. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення СУ № 877/2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 9).

Згідно зазначеної постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_5 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення СУ № 877/2025, встановив, що 26.03.2025 гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: останній відмовився від проходження військово лікарської комісії (що підтверджується витягом із журналу, направленням на ВЛК, картки обстеження та медичного огляду та заявою ОСОБА_1 щодо мотивів відмови від проходження ВЛК від 13.02.2025), таким чином порушив абз. 4 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Копія постанови 26.03.2025 вручена ОСОБА_1 під підпис.

Як убачається із Журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 , 26.03.2025 у графі «Про ознайомлення з відповідальністю за ухиляння від проходження призову на військову службу від час мобілізації шляхом ухилення від медичного огляду та симуляції хвороби» здійснено запис № 807 про відмову від отримання направлення на ВЛК від 26.03.2025 (а.с.70).

Крім того, в письмовій заяві від 26.03.2025 ОСОБА_1 зазначив, що він відмовляється від проходження військової комісії, оскільки він сирота і не хоче помирати, у нього проблеми зі здоров`ям (хребту, шлунку та нервами) після втрати близьких йому людей (а.с.71).

Частиною 3 ст.210-1 КпАП України встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно абзацу 4 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено обов`язок громадян проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Відповідно до пп. 4 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів.

Отже, положеннями вищевказаних нормативно правових актів встановлено обов`язок військовозобов`язаних громадян України проходити медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 26.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

26.03.2025 ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на ВЛК та проходження медичного огляду, про що зроблена відповідна відмітка у журналі направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення СУ №877/2025 від 26.03.2025 складений уповноваженою особою, містить усі необхідні реквізити, передбачені ст.256 КУпАП, у зазначеному протоколі міститься запис про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 КУ, прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому суд зазначає, що він є належним та достатнім доказом, який відповідає вимогам чинного законодавству. Також, протокол від 26.03.2025 містить запис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.03.2025 о 13:10 у ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що було доведено до відома позивача.

Відтак, підстави позову про те, що протокол про адміністративне не був вручений ОСОБА_1 є помилковими, оскільки в протоколі міститься його підпис про ознайомлення та отримання протоколу, а тому і є хибними твердження, про те, що постанова СУ №877/2025 від 26.03.2025 була вручена останньому без розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання позивача на технічну помилку у постанові про накладення адміністративного стягнення, в даті народження « ІНФОРМАЦІЯ_5 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_8 » суд зазначає, що дана помилка не впливає на невинність особи і суть самого змісту протоколу, а тому не може бути підставою для визнання протоколу недійсним.

Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке визначає процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями і поширюється зокрема і на військовозобов`язаних та резервістів (далі Положення).

Пунктом 2.8.6 Положення № 402 визначено, що строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень не можуть перевищувати 4 дні. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Згідно абз. 3 пункту 3.4 Розділу 3 Положення лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Відтак, у лікарів, які включені до складу ВЛК наявний доступ до ЕСОЗ для отримання необхідних медичних даних військовозобов`язаного, а необхідність надання військовозобов`язаним додаткових документів про стан його здоров`я має вирішуватись лікарями ВЛК та не може бути підставою для відмови від проходження медичного огляду.

При цьому, у разі незгоди з рішенням ВЛК, таке рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 заявляв клопотання щодо перенесення проходження ВЛК на іншу дату та наявності у нього медичних документів про стан його здоров`я не надано, натомість він відмовився від проходження ВЛК з підстав, зазначених ним же у заяві. А тому, твердження позивача про те, що він не мав направлення ВЛК, тобто обов`язку для проходження ВКЛ у нього не було є хибними.

Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знятий з військового обліку на підставі наказу МОУ від 09.06.2006 №342 п.2,3. (а.с.15-19)

Разом з тим, наказ МОУ № 342 від 09.06.2006 втратив чинність відповідно до наказу МОУ «Про внесення змін до Настанови з військового обліку прапорщиків, мічманів, сержантів, старшин, солдатів і матросів запасу в Збройних Силах України та інших військових формувань» № 24 від 15.01.2015, яким встановлено, що для отримання у військовому квитку запису «непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку» необхідно, аби при проходженні медичної комісії ВЛК встановила статтю із списком хвороб, наведеному в наказі № 402 від 14.08.2008.

04.05.2024 набрав чинності Закон України від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», яким з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

За змістом ст. 1 Закону України від 25.03.1992 № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон № 2232-ХІІ), захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України (ч. 1). Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку (ч. 3). Особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави, військовозобов`язаних громадян України (ч. 9) відносяться до категорії Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 2232-ХІІ, у запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі. Вони перебувають на військовому обліку в відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки та відповідних органах інших військових формувань.

Відтак, підстави позову про те, що ОСОБА_1 знятий з військового обліку постановці на військовий облік не підлягає на підставі наказу МО України № 342 від 09.06.2006 є помилковими.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 дотримано порядок притягнення до відповідальності, рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору не підлягають.

Керуючись статтями 210-1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення СУ №877/2025 від 26.03.2025 року - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Катрич