Справа № 520/15546/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 червня 2025 р. справа №520/15546/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши заяву позивача в порядку ст.382, 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2025 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382, 383 КАС України, в якій просить суд:

1) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду в частині призначення ОСОБА_1 з 06.07.2021 року пенсії за вислугу років, виходячи з 60 відсотків від суми заробітної плати згідно довідок Харківської обласної прокуратури про складові заробітної плати від 05.07.2021 року за №21-394 та Луганської обласної прокуратури від 30.06.2021 №21-414вих-21, згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014 року із зазначенням розміру призначеної пенсії та наданням відповідного розрахунку;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 з 06.07.2021 року пенсії за вислугу років, виходячи з 60 відсотків від суми заробітної плати згідно довідок Харківської обласної прокуратури про складові заробітної плати від 05.07.2021 року за №21-394 та Луганської обласної прокуратури від 30.06.2021 №21-414вих-21, згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014 року;

3) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з 60 відсотків від суми заробітної плати згідно довідок Харківської обласної прокуратури про складові заробітної плати від 05.07.2021 року за №21-394 та Луганської обласної прокуратури від 30.06.2021 №21-414вих-21, згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014 року;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати пенсію за вислугу років, виходячи з 60 відсотків від суми заробітної плати згідно довідок Харківської обласної прокуратури про складові заробітної плати від 05.07.2021 року за №21-394 та Луганської обласної прокуратури від 30.06.2021 №21-414вих-21, згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014 року.

Дослідивши подану заяву на відповідність вимогам чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 часково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.07.2021 № 27 про відмову у призначенні позивачу пенсії за вислугу років згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014 року.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 23.07.2021 №35 про відмову у призначенні позивачу пенсії за вислугу років згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 06.07.2021 року пенсію за вислугу років виходячи з 60 відсотків від суми заробітної плати згідно довідок Харківської обласної прокуратури про складові заробітної плати від 05.07.2021 року за №21-394 та Луганської обласної прокуратури від 30.06.2021 №21-414вих-21, згідно ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПО 14099344) виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 06.07.2021 року пенсію за вислугу років виходячи з 60 відсотків від суми заробітної плати згідно довідок Харківської обласної прокуратури про складові заробітної плати від 05.07.2021 року за №21-394 та Луганської обласної прокуратури від 30.06.2021 №21-414вих-21, згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Згідно інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказане рішення суду набрало законної сили 11.01.2022 та Харківським окружним адміністративним судом 14.06.2022 видано виконавчі листи у справі.

Позивач, в заяві в порядку ст.382, 383 КАС України стверджує, що заходи примусового виконання рішення суду не призвели до його виконання, що зумовило звернення з даною заявою до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Суд зазначає, що КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ст.382 КАС України);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України);

- визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (ст. 287 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку ст.382 КАС України, процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст.167 КАС України.

Зокрема, розглядаючи заяву в порядку ст.382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

Строків для подання заяви на підставі ст.382 КАС України не встановлено, тому виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

Разом з тим, частина 2 статті 383 КАС України встановлює чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Статтею 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.4 ст.383 КАС України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику (ч.5 ст.383 КАС України).

Крім того судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань, передбачених ст.382 та ст.383 КАС України, є різними. Зокрема, розглядаючи заяву в порядку ст.382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст.249 КАС України.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що статтями 382-383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю. Законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст.ст.382-383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об`єднання в одній заяві є недопустимим.

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки заявником порушені вимоги передбачені до оформлення заяви в порядку ст.383 КАС України, а саме поєднання в одній заяві з вимогами, які належить розглядати в порядку ст.382 КАС України, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.167, 169, 248, 382,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача в порядку ст.382, 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО