Справа № 520/12055/25
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року, м. Харків справа № 520/12055/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши у порядку ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через представника адвоката Бєлєвцову О.О. з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко Дениса Андрійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 77892838 від 25.04.2025;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко Дениса Андрійовича про стягнення виконавчого збору по ВП № 77892838 від 25.04.2025;

- стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які він усунув та надав уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду 12.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.06.2025. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та витребувано у нього копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідачем 25.06.2025 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без участі представників відповідача, а також надано витребувані судом матеріали виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження.

Представником відповідача 25.06.2025 подано заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання, призначене на 25.06.2025 сторони в судове засідання не з`явилась, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце проведення, позивач та відповідач подали заяву про розгляд справи без їх участі, третя особа причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду.

У п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.02.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, виніс постанову за № 328, якою його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді накладення на штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Не погодившись з даною постановою, позивач 24.02.2025 подав позов про скасування постанови до Харківського районного суду Харківської області, яким винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 635/1471.

Оскільки, на момент винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, постанова від 12.02.2025 № 328 у справі про адміністративне правопорушення не вступила в законну силу, така постанова не могла слугувати підставою для відкриття виконавчого провадження.

Позиція відповідача

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, причин поважності його неподання не повідомив.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини встановлені судом

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 12.02.2025 винесено Постанову № 328 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено на позивача штраф у розмірі 17000 і в якій міститься інформація про те, що постанова може бути оскаржена відповідно до 287-289 КУпАП у вищому органі або міському (районному) суді протягом 10 днів з дня її винесення Т.1, а.с. 16-17, 131-132.

Позивач, не погоджуючись з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням звернувся 24.02.2025 до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою про скасування вказаної постанови, Т.1, 18-31.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2025 відкрито провадження у справі № 635/1471/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування Постанови № 328, Т.1, а.с. 32-33.

Відповідно до Судових повісток третя особа викликалась 06.03.2025, 29.04.2025 та 20.06.2025 до Харківського районного суду Харківської області в рамках адміністративної справи № 635/1471/25, Т.1, а.с. 34-42.

Третя особа супровідним листом від 22.04.2025 вих. № 3012 направила до відповідача постанову по справі про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення на позивача, Т.1, а.с. 130.

Відповідачем 25.04.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77892838, якою стягується з боржника штраф у розмірі 34000, при цьому у постанові зазначено, що виконавчий документ вступив у законну силу 12.02.2025, Т.1, а.с. 43-44.

Також відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, Т.1, а.с. 48.

Відповідно до роздруківки зі застосунку «Приват24» 30.04.2025 з позивача стягнуто 16466,07 грн та 6421,67 грн за ВП № 77892838 з виконання Постанови № 328, виданого 12.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 , Т.1, а.с. 49, 85.

Позивач 07.05.2025 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив не стягувати штраф у розмірі 34000 згідно постанови № 328 та повідомив, що вказана постанова є предметом оскарження у суді, Т.1, а.с. 152.

Зміст спірних правовідносин

Спір між сторонами виник щодо правомірності відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення з позивача штрафу відповідно до постанови по справі про адміністративні правопорушення з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка є предметом оскарження у місцевому суді.

Норми права, які застосовує суд: процесуальні положення

У КАС України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Норми права, які застосовує суд: Конституція та закони, висновки суду

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) закріплює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Суд встановив, що саме постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 328 від 12.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слугувала підставою для прийняття оскаржуваних постанов ВП № 77892838.

У постанові № 328 від 12.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що штраф підлягає перерахуванню на рахунок відповідача в 15-денний термін з дня вручення даної постанови, при цьому сама постанова може бути оскаржена до суду протягом 10 днів з моменті її винесення.

При цьому в оскаржуваній постанові про відкриття провадження помилково було зазначено, що документ набрав чинності 12.02.2025, що не відповідає змісту виконавчого документ - постанови № 328.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Нормами КУпАП передбачено особливості та порядок направлення постанов про накладення адміністративного стягнення на примусове виконання.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 згаданого Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 згаданого Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ч. 2 ст. 308 КУпАП)

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 згаданого Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Враховуючи такі норми КУпАП, суд висновує, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути направлені на примусове виконання до завершення процедури оскарження, та останні підлягають лише примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП.

Суд встановив, що позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в результаті чого ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито провадження у справі № 635/1471/25.

Відповідно до судових повісток в рамках адміністративної справи № 635/1471/25, третя особа викликалась у судове засідання призначені на 06.03.2025, 29.04.2025, 20.06.2025.

Тобто, на момент подачі заяви про примусове виконання постанови, вказана постанова оскаржувалась в судовому порядку та не набрала законної сили. а орган який видав виконавчий документ мав бути обізнаний про його оскарження позивачем в судовому порядку.

Отже, підстави для примусового виконання цієї постанови № 328 від 12.02.2025 станом на 25.04.2025 та відповідно відкриття виконавчого провадження й, відповідно, постанови про стягнення виконавчого збору у відповідача були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обгрунтованим.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір, який сплачено позивачем у розмірі 968,96 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

У ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 14, 72-80, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Космічна, буд. 21-А, 11 поверх, м. Харків, 61023, ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко Дениса Андрійовича про відкриття виконавчого провадження у ВП № 77892838 від 25.04.2025.

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко Дениса Андрійовича про стягнення виконавчого збору по ВП № 77892838 від 25.04.2025.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України (протягом 10 днів з дати складання повного судового рішення) та набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Cуддя А.А. Ширант