Справа № 420/40501/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/40501/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року, прийняте у складі суду судді Хлімоненкової М.В. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 709 від 03.10.2024 року та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 709 від 03.10.2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №709 від 03.10.2024 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Транспорт ЛТД» штрафу у розмірі 1214927,26 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №709 від 03.10.2024 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 178991 грн та застосування штрафної санкції у розмірі 17899 грн.

11 березня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» про ухвалення додаткового рішення та про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 85000,00 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» про ухвалення додаткового рішення у справі №420/40501/24 задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн..

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом були зроблені висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, тому просить скасувати оскаржуване додаткове рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заявлені витрати на правову допомогу не є співмірними із складністю справи і наданими адвокатом послугами. Апелянт також зазначає, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Представником позивача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання та доходячи висновку про наявність підстав для компенсації заявлених витрат позивача на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на складність справи та обсяг наданих послуг, також враховуючи предмет позову, виходячи з критерію пропорційності, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 12 000 грн..

Вирішуючи спірне питання в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно положень ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, до суду було надано копію договору про надання юридичних послуг №16-10/24/Н від 16.10.2024 року; копію рахунка від 16.10.2024 року; копію платіжної інструкції №118 від 22.10.2024 року; копію звіту щодо обсягу та вартості витраченого ефективного часу від 07.03.2025 року; копію акта приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2025 року.

Так, згідно договору про надання правничої допомоги від 16.10.2024 №16-10/24/Н (укладений між Адвокатським об`єднанням «ЛОЯЛТІ (Об`єднання) та ТОВ «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» (Клієнт), відповідно до якого, клієнт дійсним дає розпорядження і доручає Об`єднанню, а Об`єднання, відповідно, зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу відповідно до завдання Клієнта («правнича допомога» та/або «послуги»), оплата за яку буде здійснюватися на умовах, викладених у цьому Договорі.

Правнича допомога включає вивчення та підготовку документів, розробку правової позиції, необхідних для звернення до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області № 709 від 03.10,2024 року та № 709 від 03.10.2024 року, а також представництво інтересів Клієнта в рамках судового спору по цій справі (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.2.1, 4.1 Договору, правнича допомога надається Об`єднанням та/або його учасниками за завданням Клієнта, повідомленим останнім в належній формі, що узгоджена Сторонами заздалегідь та дозволяє при необхідності звертатися неодноразово для отримання такого завдання, його особливих умов (за винятком випадків, коли особливі умови складають адвокатську таємницю, є конфіденційною інформацією або в силу інших причин можуть об`єктивно зашкодити інтересам Клієнта або Об`єднання (учасників Об`єднання) при можливому ознайомленні з ними третіми особами).

Об`єднання (його часники) бере на себе зобов`язання: надавати Клієнту правничу допомогу за цим Договором, додатковими угодами до нього і узгодженими запитами Клієнта на високопрофесійному рівні, дотримуючись норм адвокатської етики в мінімально можливий термін; виконувати роботи за цим Договором переважно своїми силами; готувати до підписання Акти приймання-передачі наданих послуг за цим Договором; забезпечувати конфіденційність відповідно до діючих правил професійної відповідальності будь-якої незагальновідомої інформації, яка передається або доступ до якої надається Клієнтом для цілей надання послуг або у зв`язку з наданням послуг; при отриманні запиту формувати пропозиції щодо виконання поставленого Клієнтом завдання і підготувати в необхідних випадках відповідну додаткову угоду до Договору; направляти Клієнту конкретні запити про надання документів, інформації в разі потреби.

Винагорода, яка підлягає сплаті Клієнтом за надання правничої допомоги за цим Договором («винагорода»), у загальному розмірі становить суму 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень. Зазначена у цьому пункті сума грошових коштів сплачується Клієнтом одноразово єдиним платежем. Рахунок за надану правничу допомогу виставляється Об`єднанням Клієнту в будь-який час протягом строку дії цього Договору. Об`єднання складає, підписує і передає Клієнту два примірника Акта приймання-передачі наданих послуг, Протягом, трьох робочих днів Клієнт підписує даний Акт, і один його підписаний екземпляр повертає Об`єднанню (п.5.1, 6.1, 6.2 Договору).

Із звіту від 07.03.2025 щодо обсягу та вартості витраченого ефективного часу Адвокатського об`єднання «ЛОЯЛТІ» згідно Договору про надання правничої допомоги №16-10/24/Н вбачається, що позивач за указаним Договором отримав від АО «ЛОЯЛТІ» наступні послуги:

- зустріч з клієнтом, консультація клієнта стосовно ситуації, що склалась за результатами проведення податкової перевірки та порядку по оскарженню ППР та документів, необхідних для такого оскарження (витрачений час 0 год. 30хв., вартість 2500 грн),

- підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (включає в себе первинний аналіз матеріалів справи, аналіз судової практики з аналогічних справ, аналіз поточної практики Верхового суду, з наданням висновків щодо судової перспективи справи і використанням релевантної практики під час підготовки позовної заяви, підготовка тексту позовної заяви, збір доказів) (витрачений час 9 год. 00 хв., вартість 45000 грн),

- обговорення з клієнтом та погодження тексту проекту позовної заяви про визнання протиправними та скасування ППР (витрачений час 0 год. 30 хв, вартість 2500 грн),

- формування, оформлення та подача пакету документів (позовної заяви про визнання протиправними та скасування ППР з додатками) для Відповідача та суду (витрачений час 1 год. 00 хв., вартість 5000 грн),

- ознайомлення із відзивом на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив по справі, його направлення на адресу Відповідачів та суду (витрачений час 2 год. 00 хв., вартість 10000 грн),

- участь у судових засіданнях по справі №420/40501/24 (представництво інтересів клієнта у судових засіданнях здійснюється за фіксованою ставкою незалежно від кількості судових засідань та витраченого на них часу) 20000 грн.

Колегія суддів також зазначає, що факт оплати професійної правничої допомоги у сумі 85000,00 грн. підтверджений платіжною інструкцією від 22.10.2024 №118 про сплату ТОВ «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» на користь АО «ЛОЯЛТІ» 85000 грн. (оплата відповідно до рахунку від 16.10.2024, за правничу допомогу згідно із Договором №16-10/24/Н від 16.10.2024, без ПДВ).

При цьому, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зазначено у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначає, що розмір фіксованого гонорару у сумі 85000,00 грн. не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що враховуючи категорію справи, ціну позову та те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу 12000,00 грн. є пропорційним до предмета спору, а відтак наявні підстави для компенсації позивачу частини понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17.

Отже, з огляду на зазначене та виходячи з принципу обґрунтованості й пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено додаткове судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко