Справа № 645/7802/20
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

25 червня 2025 року № 645/7802/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4 А, офіс 35 А, м. Київ, 02002), третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) про визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про відкриття провадження у справі №645/7802/20 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- відкрити провадження у справі № 645/7802/20 про перегляд судового Рішення від 11 листопада 2021 р., Харківського окружного адміністративного Суду, за нововиявленими обставинами, в частині, щодо незадоволених вимог, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за адміністративним Позовом від 28 грудня 2020 р., ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Перший Український Міжнародний Банк.

- задовольнити позовні вимоги про визнання дій неправомірними з підстав невиконання судового рішення, неправомірно отриманих коштів в рамках виконавчого провадження № 62204839 від 29 травня 2020 р., та зобов`язання вчинити певні дії, а саме, в частині зобов`язання: зобов`язати Відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксану Анатоліївну на вчинення всіх необхідних дій, передбачених законодавством України за скасованими в Рішенні від 11 листопада 2021 р., Харківського окружного адміністративного суду всіх рішень приватного виконавця за виконавчим провадженням № 62204839 від 29 травня 2020 р.. та зобов`язання Відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксану Анатоліївну повернути неправомірні отримані нею кошти в рамках виконавчого провадження та вчиняти дії у своїй діяльності з дотриманням норм та положень чинного законодавства України.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що всупереч рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №645/7802/20 відповідачем оскаржувані постанови не скасовано, а 07.04.2025 позивачу надійшло повідомлення від АТ КБ "Приватбанк" про стягнення з його рахунку заборгованості в рамках виконавчого провадження №62204836 від 29.05.2020. Також заявником зазначено, що 26.03.2024 рішенням Орджонікізенського районного суду міста Харкова визнано виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса №4802 від 24.04.2020 - таким, що не підлягає виконанню, тим не менш, виконавче провадження №62204836 від 29.05.2020 на підставі вищезазначеного виконавчого документа відкрите, постанови прийняті в межах цього ВП не скасовано. Тому, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача неправомірними, але відповідач його не виконує та продовжує вчиняти процесуальні дії в рамках виконавчого провадження, зокрема, щодо списання коштів з банківського рахунку боржника, позивач вважає такі обставини нововиявленими (оскільки виникли після прийнятого рішення від 11.11.2021 року) і такими, що є підставою для перегляду судового рішення та задоволення позовних вимог в частині визнання дій відповідача неправомірними.

Ухвалою від 26.05.2025 відкрито спрощене провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі. Призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання призначене на 19.06.2025 не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. У зв`язку з відсутністю сторін суд для подальшого розгляду заяви протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Від відповідача, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №645/7802/20.

В обґрунтування яких зазначено, що станом на 03.2025 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №645/7802/20 оскаржувані процесуальні документи скасовано, повернуто кошти боржнику стягнені в межах виконавчого провадження №62204839 та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Тому вважає, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за новоивявленими обставинами.

Відповідно до частини 6 статті 366 КАС України, відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд (крім випадків, якщо заяву подано в електронній формі через електронний кабінет) і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно з положеннями статті 368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи та надаючи оцінку заяві позивача, виходив з такого.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову Про відкриття виконавчого провадження №62204839 від 29.05.2020 разом із усіма іншими постановами за цим виконавчим провадженням; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. вчинити всі необхідні дії передбачені законодавством України за скасуванням судом постав приватного виконавця за виконавчим провадженням зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. вчинити всі необхідні дії у своїй діяльності з дотриманням норм та положень чинного законодавства України.

Предметом судового розгляду стали постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження, винесена в рамках виконавчого провадження №62204839 від 29.05.2020 та всі постанови відповідача, винесені останнім в рамках зазначеного виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №645/7802/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4 А, офіс 35 А, м. Київ, 02002), третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) про визнання протиправними та скасування постанови задоволено частково. Визнано протиправними та скасувати постанови, винесені в рамках виконавчого провадження №62204839 про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 29.05.2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.05.2020 року, про арешт коштів боржника від 29.05.2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.06.2020 року, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.09.2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.12.2020 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., суд виходив з того, що позивачем під час розгляду справи не було надано до суду належних обґрунтувань стосовно того, які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними. Крім того, у даному випадку належним способом відновлення порушених прав є саме скасування постанов, що були винесені відповідачем в рамках виконавчого провадження №62204839.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу позивача та відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, позивач зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №645/7802/20 відповідачем не виконуються, виконавче провадження №62204836 від 29.05.2020 відкрите, а постанови прийняті в межах цього ВП не скасовано, зокрема, 07.04.2025 позивачу надійшло повідомлення від АТ КБ "Приватбанк" про стягнення з його рахунку заборгованості в рамках виконавчого провадження №62204836 від 29.05.2020 перелічені обставини позивач вважає нововиявленими, оскільки такі виникли пізніше прийнятого рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року, та є підставою для перегляду зазначеного рішення та задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 361 КАС України законодавець закріпив вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2 цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З наведених вище норм вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними й загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Водночас не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Натомість істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Отже, істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 22.05.2025 у справі №160/7238/22.

Аналогічна правова позиція також висловлена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі №802/2196/17-а, від 26.02.2020 року у справі №800/578/17, у постановах Верховного Суду від 02.09.2018 року у справах №2а-7523/10/1270 та №303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі №809/824/17, від 22.11.2018 року у справі №826/14224/15, від 23.09.2021 року у справі №420/1496/19.

Оскільки, позивач звертаючись до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами ґрунтує свою позицію на невиконанні рішення суду та вчиненні процесуальних дій в межах виконавчого провадження відповідачем, суд звертає увагу, що по-перше, обставини невиконання рішення суду є не нововиявленими, а вирішуються в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», також процедура вирішення окремих питань виконання судового рішення передбачена положеннями статей розділу четвертого КАС України; по-друге обставини, що виникли після прийняття судом рішення, на цьому безпосередньо акцентує увагу представник позивача, також не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України, оскільки не існували (не виникли) під час розгляду відповідної адміністративної справи.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають критеріям стосовно правового змісту поняття «нововиявлених обставин», як підстави для перегляду судового рішення у такому порядку.

Суд звертає увагу, що обставини на які посилається заявник не існували на момент розгляду справи та не є «нововиявленими» у розумінні статті 361 КАС України.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 у справі №826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виникли після ухвалення судом рішення у справі.

Таким чином, заявник не довів наявність нововиявлених обставин, тобто істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Наведені у заяві обставини не впливають на юридичну оцінку фактів, здійснену судом під час прийняття рішення, що переглядається, та наслідки вирішення спору. Інші доводи заявника за своєю суттю спрямовані на переоцінку встановлених обставин справи та стосуються питань процедури виконання судового рішення.

Частиною шостою статті 361 КАС України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такий висновок суду також узгоджується з позицією викладеною у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 520/990/22.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 297, 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 по справі №645/7802/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4 А, офіс 35 А, м. Київ, 02002 РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070 ) про визнання протиправними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.