Справа № 640/20016/20
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/20016/20

19 червня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Щепанюк Ю.Ю.

представника позивача Ширяєв Д.О.

представника відповідачів Полюхович З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Технолоджі" до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Технолоджі" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді окружного адміністративного суду м. Київ від 14 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник відповідачів скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду із відповідними письмовими доказами 12.10.2020. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові.

19.10.2020 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 22.12.2020 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд справи в спрощеному порядку з викликом сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 22.12.2020 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залучення до участі у справі третьої особи відмовлено.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ від 16.07.2024 № 3863-IX (далі - Закон №3863-ІХ), який набрав чинності 26.09.2024) установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Тернопільському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Подлісна І.М.

Ухвалою суду від 05.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу 640/20016/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Технолоджі" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

17.04.2025 до Тернопільського окружного адміністративного суду через електронний суд надійшла відповідь на відзив від представника позивача, де зазначено на неконкретність вимоги Відповідача як контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Таким чином у цій частині дії Відповідача є суперечливими і не відповідають вимогам податкового законодавства.

Всупереч вимогам законодавства і практики Верховного Суду України з аналогічних питань (у постанові від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20, у постанові від 03.11.2021 по справі №360/2460/20 та інших подібних), Відповідачем у квитанціях щодо зупинення реєстрації податкових накладних не вказано конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної і при прийнятті оскаржуваного рішення, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати. Тому рішення Відповідача є протиправними та підлягають скасуванню. Відповідачем у відзиві зазначеного не спростовано.

Ухвалою суду від 28.04.2025 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 05.06.2025 о 11:30 год.

Відповідач Головне управління ДПС у м. Києві скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов через електронний суд із відповідними письмовими доказами 21.05.2025. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Комісією ГУ ДПС у м. Києві, в ході аналізу документів, надісланих повідомленнями встановлено, що ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ТЕХНОЛОДЖІ» виписано податкові накладні.

Однак, ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ТЕХНОЛОДЖІ» не надано, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних .

Податкова служба діяла у межах та у спосіб визначений Податковим кодексом України, за для забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України.

Враховуючи вищевикладені докази та закріпленні вимоги щодо реєстрації податкових накладних та порядок зупинення реєстрації таких податкових накладних ДПС України зазначає, що Позивачем не було дотримано вимог «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», щодо надання контролюючому органу платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, надання платником податку копій документів.

Відтак спірні рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірним та відповідають вимогам чинного законодавства України. Також ДПС України повністю погоджується з позицією Головного управління ДПС у м. Києві.

26.05.2025 до Тернопільського окружного адміністративного суду через електронний суд надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідачів, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 30.05.2025 доручено Тернопільському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання на 05 червня 2025 року о 11:30 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.06.2025 відкладено розгляд справи в режимі відеоконференції на 19.06.2025 о 11:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, просила у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТЕХНОЛОДЖІ" зареєстроване як юридична особа 06.08.2018 року, номер запису в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань - 1 077016, код за , знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Печерський Узвіз, будинок 3, офіс 505.

З 01.09.2018 року ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТЕХНОЛОДЖІ" є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер - 55.

Основним видом діяльності є КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель та Позивач має ліцензію видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на здійснення господарської діяльності з будівництва від 27.03.2019 року за наказом № 16-Л.

Проваджуючи господарську діяльність у березні і травні 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ТЕХНОЛОДЖІ" (Підрядник) було укладено договора підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" () (Замовник), а саме:

1) договір підряду № 2703/1/ДТвід 27 березня 2020року;

2) договір підряду № 2501/1ДТ від 25 травня 2020 року;

Щодо договору підряду № 2703/1/ДТ від 27 березня 2020 року.

Відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик і власними силами виконати загально-будівельні роботи на об`єкті: «Заклад громадського харчування «МакДональдз», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Титова 32А та Титова 36», відповідно до Договірної ціни, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

Згідно п. 2.1., 2.3. Договору, загальна вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів погоджена Сторонами та складає 1 026 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 171 100,00 грн. Замовник здійснює оплату згідно Додатку № 2 до Договору «Порядок розрахунків».

Так згідно Додатку № 2 до Договору сторони погодили наступний порядок розрахунків, а саме:

- перший платіж за виконання робіт у розмірі 258 000,00 грн, не пізніше 17.04.2020р.;

- другий платіж за виконання робіт у розмірі 45 920,00 грн. не пізніше 24.04.2020р.;

- остаточний розрахунок за виконання робіт у розмірі 722 680,00 грн. не пізніше ніж 10 днів від дати підписання актів виконаних робіт;

Позивачем були повністю виконанні будівельні роботи за договором підряду № 2703/1/ДТ та по факту їх виконання між ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТЕХНОЛОДЖІ" і ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" були підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року, згідно якого загальна вартість виконаних будівельних робіт склала 303 920,00 грн. в т.ч. ПДВ 50 653,33 грн.;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року від 05.05.2020 року, згідно якого загальна вартість виконаних будівельних робіт склала 413 380,00 грн. в т.ч. ПДВ 68 896,67 грн.;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року від 05.05.2020 року, згідно якого загальна вартість виконаних будівельних робіт склала 309 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 51 550,00 грн.;

Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2020 року і травень 2020 року, загальна вартість виконаних будівельних робіт по договору підряду № 2703/1/ДТ склала 1 026 600,00 грн. у т.ч. ПДВ 171 100,00 грн.

ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" було в повному обсязі оплачено виконані будівельні роботи у розмірі 1 026 600,00 грн., згідно наступних платіжних доручень:

- № 3474 від 17.04.2020 року;

- № 3505 від 24.04.2020 року;

- № 3567 від 14.05.2020 року;

- № 3568 від 14.05.2020 року.

Надходження грошових коштів на поточний рахунок Позивача, також підтверджується банківськими виписками за період 17.04.2020, 24.04.2020 та 14.05.2020 року.

Після чого, 28 травня 2020 року між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків по договору підряду № 2703/1/ДТ від 27.03.2020 року.

Крім того, з метою виконання взятих на себе обов`язків щодо виконання загально-будівельних робіт на об`єкті що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Титова 32А та Титова 36, згідно укладеного з ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" договору підряду № 2703/1/ДТ Позивачем були залучені компанії підрядники шляхом укладання з ними відповідних договорів, а саме:

- договір №27/1 від 27.03.2020року з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА"ПРЕСТИЖ" ();

- договір №0104МК від 01.04.2020 року з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА"РЕМБУДМОНТАЖ" ();

За результатами виконання вищевказаними підрядниками будівельних робіт між сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року від 06.04.2020 року з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА"ПРЕСТИЖ";

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА"РЕМБУДМОНТАЖ";

Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2020 року, загальна вартість виконаних будівельних робіт склала:

- по договору №27/1 від 27.03.2020 року укладеному з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА`ТІРЕСТИЖ" -250 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 41 666,67 грн.;

- по договору №0104МК від 01.04.2020 року укладеному з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА"РЕМБУДМОНТАЖ" - 300 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн.;

ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТЕХНОЛОДЖІ" були в повному обсязі оплачені виконанні підрядниками будівельні роботи, згідно наступних платіжних доручень:

- № 36 від 28.04.2020 року перерахування грошових коштів у сумі 250 000,00 грн. на банківський рахунок ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА"ПРЕСТИЖ".

- № 52 від 14.05.2020 року перерахування грошових коштів у сумі 300 000,00 грн. на банківський рахунок ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "РЕМБУДМОНТАЖ".

перерахування грошових коштів на поточні рахунки Підрядників, також підтверджується банківськими виписками період за період 28.04.2020 та 14.05.2020 року.

За результатами взаємовідносин підрядниками були складені та зареєстровані в ЄРПН наступні податкові накладні:

- № 23 від 06.04.2020 року ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА`ТІРЕСТИЖ";

- № 8 від 30.04.2020 року ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА"РЕМБУДМОНТАЖ";

Також, за результатами взаємовідносин з ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН", згідно підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт та надходження грошових коштів на банківський рахунок за правилом першої події ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТЕХНОЛОДЖІ" на адресу ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" було виписано та направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних необхідні податкові накладні.

Згідно з квитанцією від 26.05.2020 року реєстрація ПН № 2 від 05.05.2020 року була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40-00.00, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання , що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладно`і/розрахунку коригування в ЄРПН.

Щодо договору підряду № 2501/1ДТ від 25 травня 2020 року.

Відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик і власними силами виконати загальнобудівельні роботи по капітальному ремонту головного виробничого корпусу Філії ТДВ «Яготинський маслозавод» «Яготинське для дітей» смт. Згурівка Київської області, відповідно до Договірної ціни, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

Згідно п. 2.1., 2.3. Договору, загальна вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів погоджена Сторонами та складає 16 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 666,67 грн. Замовник здійснює оплату згідно актів виконаних робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Позивачем були повністю виконанні будівельні роботи за договором підряду № 2501/1ДТ та по факту їх виконання між ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТЕХНОЛОДЖІ" і ТОВ "даси ТІ КОНСТРАКШИН" був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року від 15.06.2020 року.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року, загальна вартість виконаних будівельних робіт по договору підряду № 2501/1 ДТ склала 16 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 2 666,67 грн.

ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" було в повному обсязі оплачено виконані будівельні роботи у розмірі 16 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 3701 від 15.06.2020 року.

Надходження грошових коштів на поточний рахунок Позивача, також підтверджується банківською випискою від 11.08.2020 року.

За результатами взаємовідносин з ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН", згідно підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт та надходження грошових коштів на банківський рахунок за правилом першої події ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТЕХНОЛОДЖІ" на адресу ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" було виписано та направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну №1 від 15.06.2020.

Згідно з квитанцією від 26.06.2020 року реєстрація ПН № 1 від 15.06.2020 року була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40-00.00, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання , що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою розблокування вищевказаних податкових накладних Позивач направив до податкового органу відповідні повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрації яких зупинено, разом із додатками щодо господарських операцій по зупиненим ПН, а саме:

- щодо податкової накладної №2 від 05.05.2020 року Позивачем було подано Повідомлення № 1 від 01.07.2020 року до якого було долучено копії документів, серед яких: договір підряду № 2703/1/ДТ від 27 березня 2020 року з ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН", договір №27/1 від 27.03.2020 року з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА"ПРЕСТИЖ", договір №0104МК від 01.04.2020 року з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА"РЕМБУДМОНТАЖ", а також акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та платіжні доручення згідно вказаних договорів;

- щодо податкової накладної №1 від 15.06.2020 року Позивачем було подано Повідомлення № 2 від 07.07.2020 року до якого було долучено копії документів, серед яких: договір підряду № 2501/1ДТ від 25 травня 2020 року з ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН", акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та платіжне доручення згідно вказаного договору.

За результатами розгляду вказаних повідомлень, та копій доданих документів Комісія Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняла наступні рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- від 07.07.2020 року № 1706685/42362929, яким відмовила в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.05.2020 року;

- від 13.07.2020 року № 1726830/42362929, яким відмовила в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2020 року;

Як вбачається з тексту вищезазначених рішень комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві, підставами, що слугували для прийняття оскаржуваного рішення зазначено: «Ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити). Розрахункові документи та/або банківських виписок з особових рахунків».

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

17.07 та 21.07.2020 року Позивачем були подані скарги до комісії Державної податкової служби України, а саме:

- реєстраційний номер скарги від 17.07.2020 року;

-реєстраційний номер скарги від 21.07.2020року та до яких також було додано письмові пояснення керівника ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТЕХНОЛОДЖІ" від 17.07.2020 вих.№ 1707/1 та від 21.07.2020 вих.№2107/1, а також копії документів, аналогічні тим, що подавались разом із Повідомленнями № 1 від 01.07.2020 року та № 2 від 07.07.2020 року.

Рішеннями комісії Державної податкової служби України № 38566/42362929/2 від 24.07.2020року та № 38517/42362929/2 від 24.07.2020 року, скарги Позивача залишені без задоволення, а оскаржувані рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивачем було виконано в повному обсязі вимоги законодавства щодо оформлення податкової накладної згідно ст. 201 Податкового кодексу України.

Також Позивачем на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, були надані пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснених операцій. Однак, останні не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість фіскальний орган як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних вказав на ненадання ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТЕХНОЛОДЖІ" копій інформації щодо підстав його прийняття, не наведено жодної інформації щодо причин та підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись із протиправними рішеннями відповідачів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само, недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В той же час, відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341) (далі Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Положеннями п. 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, суд звертає увагу контролюючих органів, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Тобто, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять пропозицію щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, під час зупинення реєстрації податкових накладних Головне управління ДПС у м. Києві безпідставно застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам п.п. 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1245/34216 13 грудня 2019 року, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2 - 4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що контролюючими органами не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 140/2160/18.

Також, при прийнятті рішення у даній справі, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, в якій зазначено: «Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

У цій справі судами констатовано невідповідність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної законодавчо визначеним вимогам, про що прямо вказав суд першої інстанції. Поряд з цим судами все одно здійснено дослідження тих первинних документів та аргументів податкового органу, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування».

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що реальність господарських операцій між ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" за договорами підряду № 2703/1/ДТ від 27 березня 2020 року та № 2501/1ДТ від 25 травня 2020 року, за якими складені спірні податкові накладні №2 від 05.05.2020 року та №1 від 15.06.2020 року, підтверджуються необхідними первинними документами, копії яких надавалися відповідачам та які не були ними враховані.

Отже, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття таких рішень у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання саме ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України строку.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 ПК України, а згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану вище податкову накладну в ЄРПН датою їх фактичного подання.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 8408,00 грн. згідно квитанції від 17.08.2020.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 р. №1706685/42362929 та від 13.07.2020 р. №1726830/42362929.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 05.05.2020 р. та №1 від 15.06.2020 р. подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженерал Технолоджі" датою їх фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Технолоджі" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 червня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Технолоджі" (місцезнаходження/місце проживання: узвіз Печерський, 3, 505,м. Київ,01601 код ЄДРПОУ/РНОКПП 42362929);

відповідач:

- Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44116011).

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 ).

Головуючий суддя Подлісна І.М.