Справа № 420/39138/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39138/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурії О. В.

суддів - Вербицької Н. В.

Кравченка К. В.

розглянувши, в порядку письмового провадження, питання про витребування доказів у справі за апеляційними скаргами адвоката Болотіна Андрія Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , Національного банку України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року адвокат Бориченко Катерина Валеріївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з позовом до Національного банку України, в якому просила:

- визнати бездіяльність щодо виплати грошової допомоги в розмірі 10 (десяти) місячних посадових окладів згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII протиправною;

- зобов`язати нарахувати та виплатити грошову допомогу в розмірі 10 (десяти) місячних посадових окладів згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII;

- стягнути 1 680 000,00 грн як середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Національного банку України щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі 10 (десяти) місячних посадових окладів згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.

Зобов`язав Національний банк України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі 10 (десяти) місячних посадових окладів згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, в частині відмови в задоволенні позову, адвокат Болотін А. Є., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Представник Національного банку України також скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У зв`язку з цим, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, вивчаючи матеріали справи, встановив відсутність такого доказу як довідка про середній заробіток ОСОБА_1 , який вона отримувала, займаючи посаду завідуючої сектора регіональної розрахункової палати центру інформатизації Управління Національного банку України в Одеській області.

На думку колегії суддів, без даного документа неможливо розглянути вимоги позивачки про стягнення з Національного банку України середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, у випадку задоволення або часткового задоволення такої вимоги.

Слід зазначити, що існує Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі Порядок №100), що застосовується, зокрема, і в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, Порядок №100 передбачає обчислення середнього заробітку із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи працівника.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 було звільнено з посади 01.06.2007, необхідно витребувати від Національного банку України довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , виходячи з виплат за останні два повні календарні місяці роботи, що передують звільненню з посади завідуючої сектора регіональної розрахункової палати центру інформатизації Управління Національного банку України в Одеській області, тобто за квітень-травень 2007 року.

До того ж, суд апеляційної інстанції вважає необхідним витребувати від Національного банку України розрахунок суми грошової допомоги в розмірі 10 (десяти) місячних посадових окладів згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, яку належить виплатити ОСОБА_1 , у разі задоволення позову в цій частині.

Тобто, Національному банку України у такому розрахунку необхідно вказати конкретну суму, яка підлягатиме до виплати ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заходи процесуального примусу у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, встановлені частиною 8 статті 80 КАС України, яка наголошує, що суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 80, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Національного банку України (код за ):

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню з посади завідуючої сектора регіональної розрахункової палати центру інформатизації Управління Національного банку України в Одеській області, тобто за квітень-травень 2007 року;

- розрахунок суми грошової допомоги в розмірі 10 (десяти) місячних посадових окладів згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, яку належить виплатити ОСОБА_1 , у разі задоволення позову у відповідній частині.

Зазначені докази надіслати за допомогою підсистеми «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду (просп. Лесі Українки, 19-21, Одеса, 65607) до 04 липня 2025 року включно.

Зобов`язання суду є обов`язковими для виконання.

Попередити Національний банк України про заходи процесуального примусу, які застосовуються у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька