Справа № 620/12112/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат" (далі - ПрАТ "Ніжинський жиркомбінат") звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (далі - ЦМУ ДПС по роботі з ВПП), в якому просив визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми ''Ш'' від 02 серпня 2024 №1705/Ж10/31-00-04-01-03-31 щодо сплати штрафу у розмірі 10% за платежем податок на прибуток у сумі 62 571 грн 54 коп.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми ''Ш'' від 02.08.2024 №1705/Ж10/31-00-04-01-03-31 щодо сплати штрафу у розмірі 10% за платежем податок на прибуток у сумі 62 571,54 грн.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що 23.05.2022 ЦМУ ДПС по роботі з ВПП проведено нарахування грошових зобов`язань на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.02.2022 №2002/25010700 у сумі 1 085 106,00 грн. (основний платіж), що призвело збільшення податкового боргу з податку на прибуток. Незважаючи на оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, вилучення вказаних нарахувань в інтегрованій картці платника протягом 2022 року контролюючим органом не здійснювалось. Також, позивачем подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на прибуток за 2021 рік, за III квартал 2022 року та за півріччя 2022 року, в яких визначено суми податку на прибуток, що підлягали сплаті у сумах 776 232,00 грн., 4 636 040,00 грн. та 5 5371 101,00 грн. відповідно, фактично сплачено з порушенням строків. При цьому, позивачем подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2021 рік, якою зменшено раніше задекларовані податкові зобов`язання, що підлягали сплаті згідно податкової декларації з податку на прибуток у сумі -776 232,00 грн. У результаті зазначених вище обставин, у ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» обліковувалася заборгованість до моменту коригування податкових зобов`язань, тобто до дати подачі уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за відповідний період, якими зменшено раніше задекларовані податкові зобов`язання та відповідно не виключення з інтегрованої картки платника неузгодженого податкового повідомлення рішення від 21.02.2022 №2002/25010700.

06 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", як платник податків, зареєстровано в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, в порядку статті 76 ПК України, проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на прибуток ПрАТ "Ніжинський жиркомбінат", за результатами якої складено Акт перевірки від 29 березня 2024 року № 896/Ж5/31-00-04-01-03-26/00373942.

Актом перевірки встановлено порушення ПрАТ "Ніжинський жиркомбінат" вимог п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов`язання з податку на прибуток за 2021 та 2022 роки у загальній сумі 5 437 130 грн, із затримкою до 11, 10 та 90 календарних днів.

Згідно Акту перевірки від 29.03.2024, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП виявлено факти несвоєчасної сплати податку на прибуток з документами, якими узгоджено суму податку/грошового зобов`язання, а саме:

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства «уточнююча»: за 2021 рік (реєстраційний № від 29.07.2022) граничний термін сплати - 02.08.2022, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 12.08.2022, сума податкового боргу - 605 168,41 грн, кількість днів прострочення - 11;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства «уточнююча»: за І квартал 2022 року (реєстраційний № від 02.08.2022) граничний термін сплати - 02.08.2022, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 12.08.2022, сума податкового боргу - 248 598,00 грн, кількість днів прострочення - 10;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства «уточнююча»: за півріччя 2022 рік (реєстраційний № від 09.08.2022) граничний термін сплати - 19.08.2022, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 17.11.2022, сума податкового боргу - 625 715,41 грн, кількість днів прострочення - 90.

ПрАТ "Ніжинський жиркомбінат" направило до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП заперечення від 24.04.2024 № 255 на Акт перевірки від 29.03.2024.

На підставі висновків Акту перевірки, за результатами розгляду заперечень від 24.04.2024, відповідно до п.124.1 ст.124 ПК України, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, винесено податкове повідомлення-рішення від 10 травня 2024 року № 1209/ Ж10/31-00-04-01-03-31 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 105 259,86 грн.

З додатку до податкового повідомлення-рішення від 10.05.2024 № 1209/ Ж10/31-00-04-01-03-31 вбачається, що штрафні (фінансові) санкції застосовані в таких розмірах:

- реєстраційний № від 29.07.2022 граничний термін сплати - 02.08.2022, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 12.08.2022, кількість днів прострочення - 11, сума податкового боргу - 605 168,41 грн, розмір штрафу 5%, сума - 30 258,42 грн;

- реєстраційний № від 02.08.2022 граничний термін сплати - 03.08.2022, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 12.08.2022, кількість днів прострочення - 10, сума податкового боргу - 248 598,00 грн, розмір штрафу 5%, сума - 12 429,90 грн;

- реєстраційний № від 09.08.2022 граничний термін сплати - 20.08.2022, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 17.11.2022, кількість днів прострочення - 90, сума податкового боргу - 625 715,41 грн, розмір штрафу 10%, сума - 62 571,54 грн (а.с. 60 т. 2).

ПрАТ "Ніжинський жиркомбінат" звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою від 27.05.2024 № 311/1 на податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 № 1209/Ж10/31-00-04-01-03-31.

Рішенням Державної податкової служби України від 30.07.2024 № 23180/6/99-00-06-03-01 скаргу задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 10.05.2024 № 1209/Ж10/31-00-04-01-03-31 в частині застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 42 688,32 грн, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вказане рішення ПрАТ "Ніжинський жиркомбінат" отримало 09.08.2024.

На підставі висновків Акту перевірки від 29.03.2024, з урахуванням рішення про результати розгляду скарги, відповідно до п.124.1 ст.124 ПК України, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП винесено податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2024 року № 1705/ Ж10/31-00-04-01-03-31 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 10 % у сумі 62 571,54 грн.

Згідно розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 1705/Ж10/31-00-04-01-03-31, штрафна санкція у розмірі 10 % у сумі 62 571,54 грн застосована за прострочення на 90 днів сплати грошового зобов`язання у сумі 625 715,42 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

В силу вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами п. 31.1 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У відповідності до пункту 54.1 статті 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями п. 57.1 ст. 57 ПК України закріплено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу вимог п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 131.2 ст. 131 ПК України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Згідно пункту 124.1 статті 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інтегрованої картки платника, 23 травня 2022 року ЦМУ ДПС по роботі з ВПП проведено нарахування позивачу грошових зобов`язань на підставі податкового повідомлення-рішення від 21 лютого 2022 року №2002/25010700 у сумі 1 085 106,00 грн. (основний платіж), що призвело збільшення податкового боргу з податку на прибуток.

При цьому, апелянт зазначає, що, незважаючи на оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, вилучення вказаних нарахувань в інтегрованій картці платника протягом 2022 року контролюючим органом не здійснювалось.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/ або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами п. 56.19 ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Матеріали справи свідчать, що податкове повідомлення-рішення від 21 лютого 2022 року №2002/25010700 ПрАТ "Ніжинський жиркомбінат" оскаржило в судовому порядку.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 620/9858/23 позов Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівської області форми «Р» від 21.02.2022 № 2002/25010700 в частині збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1009015,00 грн.

Хоча вищевказане судове рішення не набрало законної сили, однак, сам факт оскарження податкового повідомлення-рішення від 21 лютого 2022 року №2002/25010700 в судовому порядку свідчить про те, що визначена цим податковим повідомленням-рішенням сума грошового зобов`язання є неузгодженою.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач помилково взяв до розрахунку заборгованості за результатами перевірки суму неузгодженого податкового зобов`язання за ППР 21.02.2022 №2002/25010700 щодо збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1085 106,00 грн.

З приводу посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 16.03.2023 року у справі № 600/747/22-а, від 03.08.2023 року у справі № 520/22505/21, від 22.08.2023 року у справі № 520/18519/21, від 06.02.2024 року у справі № 520/10368/21, слід зазначити наступне.

Дослідивши вищевказані судові рішення Верховного Суду, колегія суддів встановила, що у них спір виник за інших фактичних обставин.

Так, у справі що розглядається, між позивачем та відповідачем сума податкового боргу не була узгоджена, а також, у позивача згідно поданих ним декларацій та уточнених декларацій був відсутній обов`язок зі сплати податків.

Водночас, у справах №600/747/22-а, № 520/22505/21, № 520/18519/21, № 520/10368/21 зобов`язання зі сплати податку сума податкового боргу були узгоджені та, йшов спір щодо правомірності нарахування штрафу з урахуванням наявності/відсутності вини платника податків.

Отже, наведені відмінності у фактичних обставинах справи виключають можливість врахування висновків Верховного Суду у справах №600/747/22-а, № 520/22505/21, № 520/18519/21, № 520/10368/21 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми ''Ш'' від 02.08.2024 №1705/Ж10/31-00-04-01-03-31 щодо сплати штрафу у розмірі 10% за платежем податок на прибуток у сумі 62 571,54 грн.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 24.06.2025 р.