Справа № 196/475/25
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/475/25
№ провадження 2-а/196/5/2025
УХВАЛА

"24" червня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Департамент патрульної поліції,

третя особа - поліцейський 2 взводу 3 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовий поліції - Айрапетян Едгар Мовсесович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження, роз`яснено право відповідачу про надання у п`ятиденний строк відзиву на позов (а.с.16).

Відзив на позовну заяву направлено відповідачем Департаментом патрульної поліції 16 травня 2025 року поштою (а.с.47), та який надійшов на адресу суду 21.05.2025 р. вх.№2679 (а.с.26-35).

Проте поданий відповідачем відзив на позовну заяву не містив особистого підпису представника відповідача, у зв`язку з чим ухвалою суду від 04.06.2025 р. Департаменту патрульної поліції повернуто відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду (а.с.61).

17.06.2025 р. до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку для подання відзиву на адміністративний позов. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач у строки передбачені ухвалою суду про відкриття провадження підготував та направив відзив на позов з додатками, проте не було проставлено власноручного підпису представника на відзиві за обставин терміновості його підготування та направлення, що не може свідчити про недобросовісність ставлення відповідача до виконання своїх обов`язків, тому відповідач просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву (а.с.67-69). Одночасно з заявою про поновлення процесуального строку подано до суду відзив з доданими доказами ( а.с. 75-95).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі (а.с.24).

Відповідач - представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, у відзиві поданому до суду, просив розглянути справу у відсутність представника (а.с.75-84).

Третя особа - поліцейський 2 взводу 3 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовий поліції - Айрапетян Е.М. у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив (а.с.97).

Суд, розглянувши заву відповідача про поновлення процесуального строку, зазначає таке.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно ч.5 ст. 121 КАСУ пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що первинно відзив на позовну заяву відповідачем Департаментом патрульної поліції було подано у встановлений строк, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву у справі.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для подання відзиву у справі - задовольнити.

Поновити відповідачу Департаменту патрульної поліції строк для подачі відзиву по справі та прийняти відзив по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева