Справа № 440/8929/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8929/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Петрової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Міністерства юстиції України про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.07.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75496583.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надано десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 позов повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 30.07.2024.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що Рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2024 №6-р(ІІ)/2024 визнано неконституційними норми Закону України "Про судовий збір", які уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на наявність Рішення Конституційного Суду України вважає, що вимога суду сплатити судовий збір за подання позову, а відповідно і його повернення суперечить Конституції України та є безпідставною.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надано десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржникові у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 16.09.2024.

За наслідками касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 20.02.2025 ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 скасовано, справу №440/8929/24 направлено для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу- задоволено: ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі №440/8924/24 - скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Міністерства юстиції України. В обґрунтування зазначає, що прийняте рішення по даній справі на пряму стосуватиметься прав боржника, а також державний виконавець закривав виконавче провадження саме на підставі листа Боржника, до компетенції якого належить здійснення заходів, встановлених резолютивною частиною виконавчого документа, у ВП №75496583, яким є Міністерство.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі особи, яка не є стороною у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представника Міністерства юстиції України та необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі №440/8929/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України (, вул. Архітектора Городецького, 13, м.Київ, 01001) та направити їй копію позовної заяви.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання пояснень, які повинні відповідати статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Петрова