Справа № 420/4712/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/4712/24

Категорія 106000000Головуючий у суді І інстанції: Єфіменко К.С. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління СБУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №420/4712/24 зобов`язано житлову комісію УСБУ в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.12.2023 року та прийняти мотивоване рішення відповідно до Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 09.09.2015 №728, з урахуванням висновків суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі № 420/4712/24 залишено без змін.

28 березня 2025 року Постановою Верховного Суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі №420/4712/24 змінено, виклавши їх мотивувальну частину відповідно до мотивів, наведених у цій постанові Верховного Суду. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року залишено без змін.

10.04.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку ст.382 КАС України, в якій позивач поросив: встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/4712/24 за позовом ОСОБА_1 до УСБУ в Одеській області. Зобов`язати Службу Безпеки України подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/4712/24, у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення у справі №420/4712/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління СБУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву в порядку ст. 382 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції не врахував, що на 29.04.2025 року будь якого листа-повідомлення від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та протоколу №4 засідання житлово-побутової комісії він не отримував. З боку УСБУ в Одеській області не було надано документальних доказів, які б підтверджували правомірність (законність) перебування чотирьох осіб в черзі перед позивачем.

Управлінням СБУ в Одеській області було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року винесена законно та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, відповідач зазначає, що постановою Державної виконавчої служби від 27.11.2024 виконавче провадження № 76163022 було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі. З огляду на викладене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 по справі №420/4712/24 є виконаним.

ОСОБА_1 було надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій зазначено, що у копії витягу протоколу № 4 відсутні посади, прізвище ім`я по батькові та їх оригінали підписів 17 членів комісії. Не вказано чотирьох осіб, які перебувають в переді черги та дати їх взяття на квартирний облік, із зазначенням номера протоколу засідання комісії, що є найголовніше, тому що, відповідач відмовляє з посиланням саме на це. Крім цього, в копії витягу зазначено, що листом від 29.08.2024року позивач був запрошений на засідання житлово-побутової комісії, хоча вона відбулася 09.08.2024року.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування, є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень Законом України «Про виконавче провадження», врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2024 року до суду першої інстанції надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження в якій зазначено наступне:

«На адресу відділу надійшла заява Управління Служби безпеки України в Одеській області від 10.10.2024 вих. № 65/25/4578 про закінчення виконавчого провадження та додатки до неї.

Згідно вищезгаданої заяви та додатків до неї, а саме витягу з протоколу № 4 засідання житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Одеській області від 09.08.2024 та листа адресованого на ім`я ОСОБА_1 , на виконання рішення суду у справі №420/4712/24 на засіданні житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Одеській області, яке відбулось 09.08.2024 була розглянута заява ОСОБА_1 від 08.12.2023 та прийнято відповідне рішення. Про результати розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 був поінформований листом від 13.08.2024».

З огляду на викладене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №420/4712/24 є виконаним в порядку примусового виконання рішень суду.

Позивач не надав доказів оскарження постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апелянта, що він не отримував витяг протоколу №4 засідання житлово-побутової комісії спростовуються самим же апелянтом у відповіді на відзив, де він зазначає недоліки вказаного витягу протоколу №4. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що недоліки витягу протоколу №4 не можуть бути предметом дослідження під час розгляду заяви про встановлення судового контролю рішення у справі № 420/4712/24.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року по справі № 420/4712/24, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький