overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/4257/25
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4257/25
провадження № 2-а/753/160/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Боярської Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження по вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду.

Від представника позивача надійшла клопотання про закриття провадження у вказаній справі, оскільки 08.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було скасовано постанову № 239, закрито справу про адміністративне правопорушення та знято в реєстрі «Оберіг» відмітку з позивача «порушено правил військового обліку», у зв`язку з чим у вказаній адміністративній справі відсутній предмет спору.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач згідно поданої заяви скористався своїм правом щодо відмови від позову, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 238, 241, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя С.В. Кулик
Справа № 309/2267/25
Суддя: Піцур Я. Я.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2267/25
Провадження № 2-а/309/40/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши позовну заяву суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році з 01 січня встановлений у розмірі 3028 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605 гривень 60 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху для надання можливості усунути вказані вище недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. та надати суду оригінал документа, що підтверджує таку сплату.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл/Хустська тг/22030101, код одержувача 37975895, розрахунковий рахунок UA0007495, код класифікації доходів бюджету 22030101, Казначейство України (ЕАП) , МФО 899998, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Хустський районний суд, код, пункт 2.

Відтак вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості усунути вказані вище недоліки, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 2-1244-2004
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-1244-2004
УХВАЛА

16 грудня 2004 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В., з участю адвоката Горнюка А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння з виділом 2/3 та визнанням права власності на виділену частку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням , мотивуючи це тим, що з відповідачкою він перебував у шлюбі, який на даний час розірвано, але проживати в належному йому будинку АДРЕСА_1 він не має змоги, оскільки ОСОБА_2 чинить йому в цьому перешкоди.

ОСОБА_2 звернулась до суду зустрічним позовом про поділ будинковолодіння з виділом 2/3 та визнанням права власності на виділену частку, мотивуючи тим, що хоча будинок був придбаний ОСОБА_1 до укладення з нею шлюбу, однак позика одержана ОСОБА_1 на придбання цього будинку була виплачена під час шлюбу, а також перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_1 , будинок був перебудований, щл істотно збільшило його вартість.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять суд затвердити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить за можливе затвердити мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 179, 202, 227 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену 16 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої будинок АДРЕСА_1 визнати спільною сумісною власністю подружжя та розділити за таким варіантом :

ОСОБА_2 з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей виділити у приватну власність кімнату 1-4 , площею 9,2 кв.м, санвузол 1-5, площею 6,1 кв.м, кухню 1-6, площею 4,0 кв.м, коридор 1, площею 10,1 кв.м, кладову 11, площею 6,8 кв.м, частину прихожої 1-1 за погодженням сторін (за планом провівши лінію перпендикулярно боковій стіні на рівні опалювальної системи);

ОСОБА_1 виділити у приватну власність кімнату 1-2, площею 18,6 кв.м, кімнату 1-3, площею 10,0 кв.м, частину прихожої 1-1 за погодженням сторін(за планом провівши лінію перпендикулярно боковій стіні на рівні опалювальної системи).

Обов`язок зробити перегородку покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя О.С.Янішевська
Справа № 689/1122/25
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1122/25
УХВАЛА

24.06.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4879561 від 03.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 170 КАС України.

Враховуючи вимоги КАС України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 171, 286 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін на 08 липня 2025 року об 10 год 00 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Справу розглянути місцевим адміністративним судом Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області в складі судді одноособово.

Відповідачу пропонується в строк до 08 липня 2025 року подати до суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України.

Зобов`язати відповідача надати суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 490/4222/25
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/4222/25
н/п 2-а/490/113/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання по суті у зв`язку із надмірним навантаженням провести 01.10.2025 року об 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (каб. № 9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 505/488/25
Суддя: Дзюбинський А. О.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/488/25
Провадження № 2-а/505/82/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

представника позивача адвоката Бикова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 17582 від 17.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 17582 від 17.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАПзадовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 17582 від 17.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень визнати неправомірною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на корить Державної судової адміністрація України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 505/488/25
Суддя: Дзюбинський А. О.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 505/488/25

Провадження № 2-а/505/82/2025

25.06.2025 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Подільського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2025 у справі № 505/488/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 17582 від 17.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 17582 від 17.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

У вказаній справі 25.06.2025 ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини).

Однак при перевірці матеріалів у справі суддею встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду від 25.06.2025 помилкове зазначення тексту:

"Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на корить Державної судової адміністрація України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.".

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у рішення суду відсутня необхідність виклику у судове засідання учасників справи, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядає питання про виправлення допущеної описки в порядку письмового провадження.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення суду.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення (вступна та резолютивна частини) Подільського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2025 у справі № 505/488/25, виключивши наступний текст:

"Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на корить Державної судової адміністрація України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 606/1019/25
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1019/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбалюк Петро Анатолійович, звернувся до суду з позовною заявою адміністративної юрисдикції, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА № 4940555 від 10 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.160 -161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст. 257- 263 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.160, 161, 257, 260 КАС України, - У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Призначити судове засідання на 30 червня 2025 року о 10.30 год., в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачам. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи, яка розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: