Справа № 160/31667/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31667/24
(суддя Кучма К.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 160/31667/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» 28 листопада 2024 року звернулось до суду з позовом до Київської митниці згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів UA100430/2024/000020/2 від 26.09.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100430/2024/000168 від 26.09.2024 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що митницею, в порушення норм Митного кодексу України, було необґрунтовано використано другорядний метод визначення митної вартості товарів, які переміщувались позивачем через митний кордон України, що призвело до того, що митна вартість товару була значною мірою збільшена. Також, на думку позивача, у митниці не було підстав для непогодження із заявленою ним митною вартістю, визначеною за основним методом (ціною договору), оскільки зміст наданих позивачем документів не був суперечливим, не містив розбіжностей, в них не були наявні ознаки підробки, документи містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, з огляду на що у митниці не було підстав для сумніву в правильності митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що при розгляді справи митницею не було доведено правомірність оскарженого рішення та картки відмови.

Декларант надав відповідачу всі необхідні документи, якіб давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною контракту. Відповідач не обґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права та «неналежним встановленням усіх обставин справи». Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відтворює свою правову позицію по справі, зміст оскарженого рішення та відзиву на позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що між ТОВ РПК АДМІРАЛ та "PROMAROSA, Productos del Mar Santa Rosa Cia Ltda" Еквадор, був укладений зовнішньоекономічний контракт від 01.10.2018 р. № 10/01/18 (далі - контракт). За умовами контракта ТОВ РПК АДМІРАЛ (покупець) купує товар у PROMAROSA, Productos del Mar Santa Rosa Cia Ltda" (продавець).

Відповідно до пп.2.2, 2.3 п.2 контракта, його загальна сума становить 500 000 дол.США і визначається як вартість всіх інвойсів/проформ-інвойсів, підписаних до нього.

Кінцева сума контракта визначається загальною вартістю товару, фактично поставленого згідно з цим контрактом.

Пунктом 3.2. контракта визначено, що базисні умови контракту - CFR/CIF Odessa Ukraine згідно Інкотермс 2010.

Умови оплати визначені розділом 4 контракту, й передбачають наступний порядок: 30% оплата перед поставкою (якщо інші умови не узгоджені Сторонами для окремої поставки у відповідному Інвойсі/проформі-інвойсі). Балансовий платіж відбувається по прибуттю судна взамін копії документів, відправлених шляхом факсу/електронної пошти. Також допускається 100% оплата перед поставкою товару.

На умовах та в рамках зовнішньо-економічного контракту від 01.10.2018 р. №10/01/18 на підставі специфікації №2081 від 26.06.2024 р. та інвойсу № 003-002-000002081 від 26.06.2024 р. було організовано поставку товарів з Еквадору до України, а саме: морожений вомер цілий 80-100 г, вагою 1 940 кг, ціна 1,25 дол.США, на загальну суму 2 425 дол.США; морожений вомер цілий 100-150 г, вагою 4 460 кг, ціна 1,25 дол.США, на загальну суму 5 575 дол.США.

З метою митного оформлення товару, 26.09.2024 року ТОВ «РПК «АДМІРАЛ» було подано декларацію №24UF55U4, якою до митного оформлення було заявлено наступний товар: риба морожена: вомер (Selene Peruviana) ціла, нерозроблена, без теплової обробки, без харчових домішок. Розмірний ряд: 80 100 гр./шт., 100-150 гр./шт., чиста вага нетто: 13100 кг, без врахування ваги крижаної глазурі, упаковано в 1310 карт.коробки (з вкладенням п/е пакета, термоусадочна плівка, п/е тесьма) на 20 дерев.палетах. Дата виготовлення: 04-25/2024 р. Термін придатності: 18 місяців.

Разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи: сертифікат якості від 12.06.2024 року; сертифікат якості від 26.06.2024 року; рахунок-проформа №3901-RUF від 05.06.2024 року; рахунок-проформа №3912-CUF від 21.06.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) №003-002-000002067 від 12.06.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) №003-002-000002081 від 26.06.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) - специфікація №2067-1 до інв. №.003 від 12.06.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) специфікація №2081-1 до інв. №003 від 26.06.2024 року; автотранспортна накладна б/н від 23.09.2024 року; сертифiкат про походження товару №P від 17.06.2024 року; сертифiкат про походження товару №P від 08.07.2024 року; банківський платіжний документ від 14.06.2024 року; банківський платіжний документ від 08.07.2024 року; банківський платіжний документ swift від 09.07.2024; банківський платіжний документ від 26.07.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №26/09/24-2м від 26.09.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 26/09 від 26.09.2024 року; виписка з бухгалтерської документації №131 від 26.07.2024 року; виписка з бухгалтерської документації №221 від 09.07.2024 року; виписка з бухгалтерської документації №235 від 14.06.2024 року; виписка з бухгалтерської документації №417 від 08.07.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №1 від 05.06.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №1 від 21.06.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №10/01/18 від 01.10.2018 року; договір про надання послуг митного брокера №18-05-21 від 18.05.2021 року; договір (контракт) про перевезення №12-03 від 12.03.2024 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю №11934404 від 26.09.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №028-2024-40-01286093 від 12.06.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №028-2024-40-01399379 від 26.06.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24LTLUA00000FDD3B5 від 23.09.2024 року.

Київською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронне повідомленням про надання додаткових документів, а саме: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (передоплата); 2) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6) рахунки про здійснення платежів третім особам; 7) виписку з бухгалтерської документації; 8) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 9) копію митної декларації країни відправлення.

З метою підтвердження відомостей щодо вартості товару та на виконання повідомлення митного органу, декларантом разом із заявою від 26.09.2024 року було надано митному органу додаткові документи, а саме: експортна декларація постачальника; прайс-лист №1 від 21.06.2024 року; проформа інвойс 3912-СUF від 21.06.2024; swift від 08.07.2024 року та від 26.07.2024 року; банківські виписки від 08.07.2024 року та від 26.07.2024 року; прайс лист №1 від 05.06.2024 року; проформа інвойс 3901-СUF від 05.06.2024 року; swift від 09.07.2024 року та від 14.06.2024 року; банківські виписки від 09.07.2024 року та від 14.06.2024 року. Також у заяві зазначено, що на даний момент немає можливості надати додаткові документи окрім наданих.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA100430/2024/000020/2 від 26.09.2024 року. Відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2 ґ - резервний метод згідно із положеннями ст.64 МК України, та ґрунтується на підставі раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала інформація: товар №9 митна декларація від 22.08.2024 р. № 100120/2024/218464 (вартість товару «Вомер свіжоморожений (Selene Peruviana), FROZEN WHOLEM00NFISH, Size 100 150 gr, цілий з головою, не патраний, без харчових домішок, приправ та інших інгредієнтів, без консервантів, без теплової та кулінарної обробки. Не містить ГМО. Розмірний ряд 100 -150 гр. Країна виробництва: Еквадор» згідно із джерела інформації 2,9 дол.США/кг).

У зв`язку із коригуванням митної вартості товару, митним органом 26.09.2024 року оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2024/000168.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення та картку відмови діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з оскарженим рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, а саме в графі 33 наведено такі підстави його прийняття:

1) декларантом не надано коносамент - документ, який містить в собі інформацію про умови доставки вантажу через морські шляхи;

2) в інвойсах від 12.06.2024 р. №003-002-000002067, від 26.06.2024 р. № 003-002-000002067 зазначено країна відправки Еквадор в графі 15 митної декларації зазначено країну відправлення Литва;

3) прайс-листи від 21.06.2024 р. № 1, від 05.06.2024 р. № 1 мають суб`єктивну спрямованість, а не призначенні на необмежено коло покупців;

4) пункт 2.1 контракту від 01.10.2018 р. №10/01/18, не передбачає включення до ціни товару транспортних витрат, що суперечать умовам поставки «CFR» згідно із ІНКОТЕРМС;

5) банківські платіжні документи від 08.07.2024 р., від 26.07.2024 р., від 14.06.2024 р., від 09.07.2024 р., мають посилання лише на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.10.2018 р. №10/01/18, суму неможливо однозначно співставити;

6) згідно із інвойсів від 12.06.2024 р. №003-002-000002067, від 26.06.2024 р. № 003-002-000002081 та графи 20 митної декларації товар постачається в Україну на умовах поставки CFR- Klaipeda (LT). Згідно положень Інкотермс, термін CFR (Cost and Freight (… named port of destination)), (Вартість і фрахт (… назва порту призначення)) стандартизовані умови постачання за Інкотермс, за якими продавець зобов`язаний своїм коштами доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. У разі міжнародних перевезень за умовами CFR на продавця покладається також обов`язок, що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження. Після завантаження товару на борт ризик втрати чи ушкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, що виникають (наприклад, розвантаження та митне оформлення в порту призначення, переходять від продавця до покупця). Отже, відбулося залучення третіх осіб;

7) в сертифікаті про походження товарів від 17.06.2024 року №P, та від 08.07.2024 року № P відсутньо найменування та печатка уповноваженого органу сертифікації.

Проте, як правильно з`ясовано судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, зі змісту доданих до митної декларації документів, які були подані для підтвердження визначення декларантом митної вартості ввезеного товару та які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони не містять розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товарів.

Водночас суд першої інстанції надаючи оцінку доводам відповідача обґрунтовано зазначив про те, що:

- не надання позивачем коносаменту при наданні рахунок-фактури (інвойс) (Commercial invoice) №003-002-000002081 від 26.06.2024 року, специфікації до інв. 003-0 від 26.06.2024 №2081; автотранспортної накладної (Road consignment note) б/н від 23.09.2024 року; зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу від 01.10.2018 року №10/01/18; договору (контракту) про перевезення від 12.03.2024 року дозволяло відповідачу належним чином та в повній мірі встановити умови поставки вантажу;

- відповідно до умов поставки СFR - Klaipeda, транспорт оплачується продавцем до м. Клайпеди, транспортні витрати до кордону України були включені в ціну товару, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_1 від 26.09.2024 року та рахунком-фактурою №26/09/24-2м.

В інвойсі від 26.06.2024 року № 003-002-000002081, зазначено: PLACE OF LOADING: GUAYAQUIL-ECUADOR (місце навантажування: Гуякіль-Еквадор); PLACE OF DISCHARGE: KLAIPEDA-LITHUANIA (місце розвантажування: Клайпеда-Литва); Final destination: Dnipro, Ukraine» (Кінцевий пункт призначення: Дніпро, Україна) тобто країну відправки Еквадор - не зазначено.

Отже, відповідно до умов контракту та визначених ним умов поставки, продавець організував та здійснив відправку товару у порт розвантаження Клайпеда-Литва, що повністю підтверджується наданими товаросупровідними документами й узгоджується з відображеними декларантом у митній декларації значеннями;

- загальна вартість перевезення товару по маршруту в розмірі 38 000 грн підтверджується належними доказами, а витрати позивача на вказані цілі не залежать від залучення одного чи іншого суб`єкта підприємницької діяльності до перевезення товару;

- сертифікат про походження товарів від 17.06.2024 року №P, та від 08.07.2024 року № P містить найменування та підпис, а припущення відповідача про обов`язковість такого реквізиту як печатка на сертифікатах про походження товарів в Республіці Еквадор не підтверджується належними доказами;

- прайс лист не є основним документом, який згідно ч.2 ст.53 МК України декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості, а тому митниця, маючи у розпорядженні весь пакет комерційних та товаросупровідних документів, мала змогу і без прайс листа здійснити контроль та перевірку числових показників митної вартості товарів;

- позивач довів, що оплатив поставлену партію товару, враховуючи те, що у призначенні платежу в SWIFT від 08.07.2024 р., від 26.07.2024 р., параграф 70 зазначено: передоплата за рибу-місяць за контрактом №10/01/18 від 01.10.2018 року. У інвойсі від 26.06.2024 р. N003-002-000002081 зазначено номер контракту №10/01/18 від 01.10.2018 року. Отже дата платіжного документу SWIFT від 08.07.2024 р., від 26.07.2024 р., передує даті поставки товару.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив про те, що інші підстави, зазначені у спірному рішенні про коригування митної не заслуговують на увагу оскільки такі підстави не передбачені частинами 2-4 статті 53 МК України.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені відповідачем підстави, жодним чином не перешкоджали митному органу перевірити митну вартість імпортованого товару на підставі наданих позивачем документів.

Відповідачем не було надано суду доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

При цьому контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Отже, під час судового розгляду митний орган не надав доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. Відповідачем не спростовано, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Позивач надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни заявленого до декларування товару по спірному рішенню і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості товару та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що митний орган не довів наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що свідчить про відсутність підстав передбачених ч.2 ст.53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів у декларанта.

На думку колегії суддів, зазначені обставини свідчать про те, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, або підстав вважати що вони містять розбіжності та в них наявні ознаки підробки.

Поданих позивачем документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік повністю відповідає вищенаведеним правилам ч. 1 ст. 53 МК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач у оскарженому рішенні про коригування митної вартості товарів не дотримався вимог, які зазначені вище, тому оскаржуване рішення митниці не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування оскарженого рішення відповідача про коригування митної вартості товарів UA100430/2024/000020/2 від 26.09.2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100430/2024/000168 від 26.09.2024 року.

У відповідності з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач вказаного обов`язку не виконав.

Відносно доводів відповідача щодо правильності власної позиції та на необґрунтованості та невмотивованості позиції позивача колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи позивача та відповідача, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням відповідачем в апеляційній скарзі немає, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновки суду викладені в оскарженому рішенні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, так як суд першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 160/31667/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25 червня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов