Справа № 520/20074/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа №520/20074/23

адміністративне провадження №К/990/40986/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Харківської обласної прокуратури та Лозівської окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі № 520/20074/23 за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПІНСКДРЄВ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Лозівська окружна прокуратура Харківської області звернулась до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПІНСКДРЄВ» (далі - ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПІНСКДРЄВ», відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПІНСКДРЄВ» привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579, а саме: місцерозташування ПРУ позначити табличкою (написом) та покажчиками руху до неї; входи до захисної споруди забезпечити вільним доступом усередину їх приміщень, можливість користування ними особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення; захисна споруда, її комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) утримувати в належному технічному стані; розробити відповідну документацію, у якій мають відображатися відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів; захисну споруду укомплектувати необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна; провести перевірку системи вентиляції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПІНСКДРЄВ». Рішення суду першої інстанції скасовано, а позов Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Харківській області залишено без розгляду.

Харківська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 17 жовтня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 29 січня 2024 року.

Ухвалою від 12 листопада 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 520/20074/23.

27 березня 2025 року до Суду надійшло клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 520/20074/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 420/22303/23.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, заявник вказує, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеської міської ради, про зобов`язання привести захисну споруду цивільного захисту в належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Передаючи справу № 420/22303/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що: 1) справа містить виключну правову проблему щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан; 2) розгляд справи необхідний для розвитку питання права - уточнення повноважень ДСНС і створення ефективного механізму захисту публічного інтересу - прав населення на безпечні укриття в умовах воєнного стану, як реалізації статті 3 Конституції України; 3) відсутність єдиної судової практики щодо повноважень ДСНС та Прокурора у цій категорії спорів суперечить принципу правової визначеності (статті 8 Конституції України, практиці Європейського суду з прав людини), що призводить до стану неконтрольованості утримання захисних споруд цивільного захисту; 4) передача справи усуне непослідовність з 2019 року позицій Верховного Суду щодо підстав для звернення Прокурора до суду в інтересах Держави в особі державного органу, який не реалізовує своїх повноважень в межах покладених на нього функцій, з огляду на положення статті 28 Закону № 3166-VI та необхідність захисту публічного інтересу; 5) передача справи до Великої Палати Верховного Суду є необхідною для усунення прогалини у законодавстві, забезпечення правової визначеності та виконання Державою свого обов`язку щодо захисту життя громадян відповідно до Конституції та міжнародних зобов`язань України.

У свою чергою, ключовим питанням у справі № 520/20074/23 є наявність у прокурора права звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з позовом про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі № 520/20074/23 подала Лозівська окружна прокуратура Харківської області 28 березня 2025 року.

Вирішуючи подані клопотання Суд установив, що 05 червня 2025 року Велика Палата Верховного Суду повернула справу № 420/22303/23 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі № 520/20074/23 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 420/22303/23 відсутні.

Отже, у задоволенні клопотань про зупинення провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 236 та пунктом 5 частини першої статті 340 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Харківської обласної прокуратури та Лозівської окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі № 520/20074/23 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 420/22303/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду