Справа № 712/6008/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6008/25
Провадження № 2-а/712/181/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретарів судового засідання Кеденко Я.О., Копаєвої Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому просить: поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом; визнати протиправною та скасувати постанову № 1044/М/2025 від 10.03.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за нібито відмову від отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 05.03.2025 позивач був протиправно затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та примусово доставлений до приміщення ТЦК та СП, де утримувався протягом двох діб без складання протоколу про адміністративне затримання, без повідомлення причин затримання та без доступу до адвоката. Умови такого утримання, на переконання позивача, є грубим порушенням його прав, гарантованих ст. 29, 33, 62 Конституції України та ст. 5 Європейської конвенції з прав людини.

Позивач стверджує, що повістка про проходження ВЛК йому не вручалася, а пропозиція пройти огляд була озвучена лише усно під час незаконного утримання. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова були складені в його відсутність, а повідомлення про розгляд справи він не отримував, що свідчить про порушення його права на захист. Документи, на яких ґрунтується постанова, були отримані позивачем лише 23.04.2025, тобто із суттєвим порушенням строків, що, на його думку, є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

На думку позивача, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саму постанову слід скасувати як таку, що винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

ОСОБА_1 через свого представника Шкварко В.В. 05.05.2025 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2025 позовна заява залишена без руху.

Представником позивача Шкварко В.В. 13.05.2025 подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2025 позивачу поновлено строк для звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання, призначене на 29.05.2025, відкладено за клопотанням представника позивача.

В судове засіданні 10.06.2025 позивач не з`явився. Від його представника адвоката Шкварко В.В. надійшло клопотання про проведення розгляду за відсутності позивача, який підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, а також будь- яких заяв щодо причин відсутності в судовому засіданні на адресу суду не направив.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності сторони відповідача.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2025 оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 складено протокол № 1044/М/2025 щодо ОСОБА_1 , який, як указано в протоколі, відмовився від ВЛК. Дане діяння є порушенням вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У графі протоколу «факт вчинення правопорушення підтверджуються свідками (за наявності)» зазначено прізвища двох осіб. У графі «підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності» зазначено «відмовився»

Окрім цього, у графі «до протоколу додається» зазначено: «копія повістки, копія направлення на ВЛК, копія картки обстеження і мед огляду».

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 від 10.03.20205 № 1044/М/2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження ВЛК, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 666 гривень.

Разом із тим, позивач у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що направлення на ВЛК йому не вручалося.

У доданих до позову документах відсутні докази належного інформування позивача про дату, час і місце проходження ВЛК, як і підтвердження того, що йому була надана можливість пройти такий огляд у встановленому законом порядку.

4. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно із Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводиться загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено й триває на цей час).

Положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 2 ст. 235 КУпАП).

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б факт реального вручення позивачу направлення на ВЛК, належне засвідчення відмови, що є істотною умовою для доведення складу адміністративного правопорушення. Наявність лише протоколу та постанови за відсутності інших об`єктивних доказів не є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, що узгоджується з положеннями ст. 280, 283 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5. Висновок суду

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачем не доведено, що оскаржувану постанову № 1044/М/2025 від 10.03.2025 винесено на підставі належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи не міститься направлення на проходження ВЛК, доказів належного його вручення позивачу, акту відмови від проходження ВЛК, а також будь-яких інших доказів, що могли б підтвердити факт умисної відмови позивача від проходження ВЛК.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не виконав покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, що є обов`язковою умовою у справах відповідної категорії згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанову № 1044/М/2025 потрібно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас ураховуючи відсутність заяви позивача, у тому числі вимоги в прохальній частині позову, про розподіл судових витрат, суд не вирішує питання щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 243-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Постанову № 1044/М/2025 від 10.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12.06.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Пономар