Справа № 240/5546/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа №240/5546/24

адміністративне провадження №К/990/19010/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року

у справі №240/5546/24

за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради"

до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал"

про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне некомерційне підприємство "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування Висновку від 28 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-10-05-015073-а .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд ухвалою від 21 травня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог.

На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про уточнення касаційної скарги, в якій підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Так, скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме, щодо застосування вимог положень пункту 2.1 розділу II Кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 (далі - Настанова) та пункту 1.1 КНУ РЕКН «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування», які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15 червня 2021 року № 156 (далі - КНУ РЕКН «Вказівки до Застосування») у взаємозв`язку з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості) та пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), з огляду на неоднозначне її трактування у правозастосовчій практиці різними суб`єктами правовідносин в сфері публічних закупівель, про що також свідчить відсутність будь-яких посилань на судову практику у рішенні суду першої та апеляційної інстанцій.

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі №240/5546/24.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/5546/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду