Справа № 320/31255/25
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Чаку Є.В.,

суддів Сорочка Є.О.,

Коротких А.Ю.,

при секретарі Дудин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (відеоконференції) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітформ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітформ" до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Продукт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міт Пром" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітформ" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ДОТ), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Продукт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міт Пром", в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу, оформлене протоколом № 1206-4 від 12.06.2025 у закупівлі за ідентифікатором UA-2025-05-15-013240-а за кодом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік) за лотом 11, яким скасовано рішення, що оформлене протоколом від 03.06.2025 № 0306-6, про визначення ТОВ "Мітформ" переможцем спрощеної Закупівлі за лотом № 11 та скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Мітформ" за лотом № 11 та відхилено пропозицію ТОВ "Мітформ" за лотом № 11;

-зобов`язати уповноважену особу Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу виконати вимоги п. 11 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом розміщення повідомлення в електронній системі закупівель з вимогою про усунення ТОВ "Мітформ" невідповідностей пропозиції у закупівлі за ідентифікатором UA-2025-05-15-013240-а лот 11, про які зазначено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 320/27812/25.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 21 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідач мав діяти у відповідності до п. 43 Постанови № 1178, а саме у зв`язку з виконанням рішення органу оскарження (суду) розмістити повідомлення в електронній системі закупівель з вимогою про усунення ТОВ "Мітформ" невідповідностей, про які зазаначено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №320/27812/25. Оскільки недоліки пропозиції ТОВ "Мітформ", а саме: відсутність довідки в довільній формі про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника не зазначалися у вимозі про усунення невідповідностей пропозиції ні до винесення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 320/27812/25, ні після, ТОВ "Мітформ" було позбавлене права на їх усунення, що призвело до протиправного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що оскільки Шостим апеляційним адміністративним судом встановлено в іншій справі №320/27812/25 факт надання неналежних документів ТОВ "Мітформ" в складі тендерної пропозиції, яка є предметом і цього спору, в задоволенні апеляційної скарги по даній справі слід відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначив, що враховуючи положення чинного законодавства України, а також постанову суду у справі № 320/27812/25, ДП "ДОТ" не мав законних підстав повторно публікувати вимогу про усунення недоліків.

Представник ТОВ "Міт Пром" у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що аргументи апелянта суперечать нормам матеріального права, зокрема спеціалізованому законодавству про оборонні закупівлі. Предмет закупівлі (продукти харчування) є оборонною закупівлею, яка проводиться, з урахуванням особливостей, визначених Постановою № 1275, шляхом застосування процедури спрощених закупівель, передбачених ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі". Постанова № 1275 (яка застосовується до оборонних закупівель), на відміну від Постанови № 1178, не містить жодних виключень щодо заборони повторного розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Зі змісту п. 8 Постанови 1275 вбачається, що останній стосується випадків невідповідностей виявлених замовником під час розгляду пропозиції. Оскільки невідповідності у пропозиції позивача були виявлені не відповідачем під час розгляду пропозиції, а рішенням суду яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, відповідач діяв правомірно, а рішення останнього відповідає вимогам чинного профільного законодавства.

В судовому засіданні учасники процесу підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзивах.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2025 Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на веб-порталі електронної системи закупівель "Прозоро" було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі з ідентифікатором UA-2025-05-15-013240-a - ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік), вид предмету закупівлі: Товари, класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні.

Протокольним рішенням від 03.06.2025 №0306-6 Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" визначено ТОВ "Мітформ" переможцем спрощеної закупівлі за лотом №11 та приписано прийняти рішення про намір укласти договір з ТОВ "Мітформ" за лотом №11.

ТОВ "Міт Пром", не погодившись з вказаним рішенням, звернулося з позовом до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі №320/27812/25 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №320/27812/25 апеляційну скаргу "Міт Пром" задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Міт Пром" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", оформлене Протоколом № 0306-6 від 03.06.2025 у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за номером UA-2025-05-15-013240-а, про визначення ТОВ "Мітформ" переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік) за лотом № 11 та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітформ".

На виконання рішення суду протокольним рішенням № 1206-4 від 12.06.2025 Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу скасовано рішення, що оформлене протоколом від 03.06.2025 № 0306-6 про визначення ТОВ "Мітформ" переможцем спрощеної Закупівлі за лотом № 11; скасовано рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Мітформ" за лотом № 11; відхилено пропозицію ТОВ "Мітформ" за лотом № 11.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Закон України "Про оборонні закупівлі" визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

Цей Закон також передбачає гармонізацію законодавства України у сфері оборонних закупівель з положеннями Директиви 2009/81/ЄС відповідно до Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону України "Про оборонні закупівлі" оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про оборонні закупівлі" особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цією статтею.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (далі - Особливості).

Пунктом 1 Особливостей визначено, що вони встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Пунктом 8 Особливостей передбачено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів, зокрема, у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Згідно ч. 12 ст. 14 Закону за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Приписи ч. 13 ст. 14 Закону визначають, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

В позовній заяві позивач зазначив, що замовником не надано йому можливості усунути недоліки пропозиції, зазначені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 320/27812/25. На переконання позивача замовник після скасування рішення, оформленого протоколом від 03.06.2025 №0306-6, був зобов`язаний розглянути на відповідність умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію ТОВ "Мітформ".

Колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача та зазначає наступне.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №320/27812/25 визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", оформлене Протоколом №0306-6 від 03.06.2025 у процедурі закупівлі, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу Prozorro за номером UA-2025-05-15-013240-а про визначення ТОВ "Мітформ" переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік) за лотом № 11 та про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Мітформ".

В мотивувальній частині вказаної постанови суд зазначив, що пропозиція ТОВ "Мітформ" у Закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-05-15-013240-а за Лотом №11, містила порушення вимог Оголошення, а тому наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визнання ТОВ "Мітформ" переможцем та про намір укласти договір з останнім як такого, що не відповідає п. п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" та Оголошенню.

Як зазначалось судом вище, згідно ч. 13 ст. 14 Закону замовник відхиляє пропозицію в разі, зокрема якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідач на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання відповідно до статті 129-1 Конституції України та ст.370 КАС України, протоколом № 1206-4 від 12.06.2025 скасував рішення, що оформлене Протоколом від 03.06.2025 № 0306-6 про визначення ТОВ "Мітформ" переможцем спрощеної Закупівлі за лотом № 11 та рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Мітформ" за лотом № 11.

Крім того/, замовник відхилив пропозицію позивача, керуючись п. 1 частини 13 статті 14 Закону № 922-VII, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено, що пропозиція ТОВ "Мітформ" у Закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-05-15-013240-а за Лотом №11, містила порушення вимог Оголошення.

Доводи позивача про те, що відповідач мав діяти відповідно до п. 43 Постанови № 1178, а саме у зв`язку з виконанням рішення органу оскарження (суду) розмістити повідомлення в електронній системі закупівель з вимогою про усунення ТОВ "Мітформ" невідповідностей, про які зазначено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №320/27812/25, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки оборонна закупівля проводиться з урахуванням особливостей, визначених Постановою № 1275.

Пунктом 43 Особливостей передбачено, що замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.

Враховуючи те, що 29.05.2025 відповідач вже розміщував одне повідомлення про усунення невідповідностей у пропозиції позивача, підстави для повторного розміщення такого повідомлення у відповідача були відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Встановлені в рамках справи №320/27812/25 обставини, свідчать про те, що пропозиція ТОВ "Мітформ", у Закупівлі UA-2025-05-15-013240-a містила порушення вимог Оголошення, а саме в порушення п. п. 3 п. 1 Додатку 7 до Оголошення учасником не було надано довідку в довільній формі про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника.

На переконання колегії суддів вказані недоліки у розумінні п.43 Особливостей не є помилкою чи невідповідністю, які можуть бути виправлені шляхом розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції, а є саме порушенням вимог Оголошення, що згідно присисів ч. 13 ст. 14 Закону є підставою для відхилення пропозиції учасника.

З огляду на викладені обставини у сукупності колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінивши решту доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були перевірені й проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду справи й ухвалення рішення, яке оскаржується, і їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 271, 272, 282, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітформ" залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких