Справа № 380/2608/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2608/25
У Х В А Л А

з питань постановлення окремої ухвали

м. Львів

24 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-ЛК ЮКРЕЙН ГРУП» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-ЛК ЮКРЕЙН ГРУП» до Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо направлення запиту від 24 вересня 2024 року № 1490/IKO/99-00-23-01-01-05 до Швейцарської Федеральної Податкової Адміністрації в частині запитів, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-ЛК ЮКРЕЙН ГРУП».

Ухвалою суду від 11.02.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-ЛК ЮКРЕЙН ГРУП» від 10.02.2025 про забезпечення позову, відмовлено.

Ухвалою судді від 14.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 11.03.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

14.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали, в якій просить винести окрему ухвалу у справі № 380/2608/25, якою зобов`язати Державну податкову службу України виконати вимоги статті 23 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах від 25 січня 1988 року, а саме, повідомити Швейцарську Федеральну Податкову Адміністрацію про подання позовної заяви та початок розгляду справи № 380/2608/25 про визнання протиправним направлення запиту про надання інформації від 24 вересня 2024 року № 1490/IKO/99- 0-23-01-01-05. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що невиконання відповідачем обов`язку щодо повідомлення Швейцарської ФПА про наявність судового спору, є проявом протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки така дія є юридично значимою, об`єктивно необхідною, реально можливою та прямо передбаченою міжнародно-правовим актом, обов`язковим для виконання на території України.

Отже, відповідач порушує вимоги законодавства, ухиляючись від прямого обов`язку, передбаченого статтею 23 Конвенції щодо інформування Швейцарської ФПА про подання позовної заяви позивачем.

20.05.2025 відповідач подав заперечення на клопотання про винесення окремої ухвали, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що конструкція ст. 23 Конвенції зобов`язує запитуючу державу повідомляти запитувану державу про позов, якщо він стосується заходів, ужитих згідно із цією Конвенцією запитуваною державою, зокрема ті, що в галузі стягнення стосуються існування або розміру податкової заборгованості чи документа, який дозволяє її примусове стягнення. Станом на теперішній час, інформація до ДПС України на запит від 24 вересня 2024 року № 1490/ІКО/99-00-23-01-01-08 НЕ надходила. Заходи Державною податковою службою України зазначені в ст. 23 Конвенції до ТОВ «МХП-ЛК ЮКРЕЙН ГРУП» не вживалися.

Отже, твердження позивача про невиконання відповідачем обов`язку щодо повідомлення Швейцарської Федеральної Податкової Адміністрації про наявність судового спору не знаходить свого підтвердження в конвенційному та національному законодавстві.

При вирішенні клопотання про винесення окремої ухвали суд керується таким.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною першою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга статті 249 КАС України).

За приписами частини четвертої статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно з частиною шостою статті 249 КАС України окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Суд зазначає, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Тож окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

З наведеного слідує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду та здійснюється, якщо судом виявлено порушення закону та такі порушення є очевидно протиправними.

Суд уважає за необхідне зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду за наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

Водночас позивач не навів конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний, систематичний протиправний характер та такі дії спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача. Більше того, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування його доводів.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, а також зважаючи на те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, суд уважає, що підстав для задоволення заяви позивача про постановлення окремої ухвали немає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 294 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-ЛК ЮКРЕЙН ГРУП» про винесення окремої ухвали відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 24.06.2025.

Суддя Ю.С.Кондратюк