Справа № 496/6300/24
Суддя: Топалова А. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/6300/24

Номер провадження 2-а/495/29/2025

23 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., за участі представника відповідача Макогоненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веселов А.В., до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 175876 від 26.08.2024, винесену начальником відділення ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.202 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує наступним: 21.08.2024 старшим інспектором групи АЮП ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Прикордонного загону ДПС України ОСОБА_3 складено відносно позивача протокол про адмінправопорушення серії ПдРУ № 294232, відповідно до якого ОСОБА_1 21.08.2024 приблизно о 12.00 год. в районі мосту через р.Дністер к.п.Маяки Одеського району Одеської області заїхав у смугу місцевості, у якій діють додаткові тимчасові обмеження, без підстав та підтверджуючих документів, чим порушив прикордонний режим, а саме вимоги пункту 3 Наказу НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 11.04.2022 № 447-АГ «Про запровадження додаткових тимчасових обмежень», виданого на підставі п.5 Положення "Про прикордонний режим", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 07.07.1998 року, ст.24 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.202 КУпАП.

Під час складання вказаного адміністративного протоколу ним було подано клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи для залучення захисника. Проте про подальший розгляд справи його повідомлено не було, такий відбувся 26.08.2024 року за його відсутності та на території ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КрП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де йому було відмовлено у проїзді, що само по собі позбавляло позивача прийняти участь у розгляді справи. Також вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.202 КУпАП України, оскільки 21.08.2024 він рухався автомобільним транспортом автомобільною дорогою державного значення, рух якого починався та закінчувався за межами прикордонної полоси: через прикордонний пост пропуску через р.Дністер, н.п.Маяки Одеського району Одеської області та мав намір закінчити рух в с.Розовка Саратського району Одеської області з питань працевлаштування та йому не був потрібен дозвіл на транзитний рух. На вимогу працівників ДПС ним було пред`явлено паспорт громадянина України, а з військового обліку його було виключено ще у 2005 році. Тому вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог статей 222-1, 268, 283 КУпАП, оскільки був порушений процесуальний порядок розгляду зазначеного адмінматеріалу та порядок її складання, оскільки про дату та час розгляду справи він не був повідомлений.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2025 відкрито провадження у справі за даним позовом та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.04.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та залишити без змін оскаржувану постанову. З посиланням на вимоги ст.ст.24,35 Закону України "Про державний кордон України" Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147 "Про прикордонний режим", від 03.08.1998 "Про контрольовані прикордонні райони", Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1147, п.3 наказу № 447-АГ НОМЕР_1 Прикордонного загону "Про запровадження додаткових тимчасових режимних обмежень" в редакції від 02.01.2024, просить у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що 21.08.2024 о 12.00 встановлено, що позивач в`їхав в прикордонну смугу без дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканості державного кордону у визначеній зоні відповідальності, тобто НОМЕР_1 прикордонного загону. В зв`язку з порушенням прикордонного режиму, а саме в`їздом у прикордонну смугу без дозволу НОМЕР_1 прикордонного загону відносно позивача було складено протокол про адмінправопорушення від 21.08.2024 № 294232 за ч.1 ст.202 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення пояснив, що він 21.08.2024 хотів проїхати до села Розовка Саратського району Одеської області з питань працевлаштування, однак в пункті пропуску йому в проїзді відмовили, хоча по військово-обліковому документу він з 31.12.2005 року виключений з військового обліку.

Разом з тим позивач являвся військовозобов`язаним згідно з чинним законодавством України. Так, відмітку у військовому квитку серії НОМЕР_2 про зняття з військового обліку 31.12.2005 було проставлено у 2005 році на підставі діючого на той час законодавства, у зв`язку із досягненням граничного віку перебування в запасі для військовослужбовців 40 років. Проте, з набранням чинності змінами до ч.2 ст.28 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» позивач є таким, що підпадає під дію цього Закону і є військовозобов`язаним, оскільки на час подій не досягнув 60-річного віку, тобто повинен був перебувати на військовому обліку військовозобов`язаних (з 27.03.2014 граничний вік перебування в запасі для військовослужбовців збільшено з 40 до 50 років, а з 22.07.2014 з 50 до 60 років).

Зазначає, що під час складання протоколу позивач не заявляв про необхідність участі захисника, що засвідчив підписом у протоколі. Під час розгляду справи подав заяву про перенесення дати розгляду справи. Про дату, час і місце розгляду справи позивача було повідомлено було заздалегідь повідомлено 24.08.2024 о 08.38 год. помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_4 по мобільному телефону за номером, зазначеним ОСОБА_1 у клопотанні, про що є відповідна відмітка. Розгляд справи відбувся 26.08.2024. Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув і прибути не намагався, що не заперечує у позовній заяві, жодних повторних клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2024 № 175876 винесена законно та скасуванню не підлягає.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Макогоненко В.О. у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав наведених у відзиві. Просила у позові відмовити, долучила витяг з бази даних "Оберіг" про перебування позивача ОСОБА_1 на військовому обліку з 09.12.1987 року.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Диспозиця статті 202 КУпАП є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду.

Державний кордон України це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору. Державний кордон України визначається Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правила прикордонного режиму встановлюється Положенням "Про прикордонний режим", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України» № 1147 від 27 липня 1998 року. Відповідно до пункту 7 Положення, громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).

Відповідно до пункту 5 Положення, у необхідних випадках Державна прикордонна служба може запроваджувати додаткові тимчасові обмеження на в`їзд і провадження робіт у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які встановлюються наказом начальника органу охорони державного кордону, погодженим з місцевими державними адміністраціями, міськими радами міст обласного значення, територіальними органами Національної поліції, ДМС та регіональними органами СБУ.

Відповідно до п.3 Наказу НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 11.04.2022 № 447-АГ "Про запровадження додаткових тимчасових режимних обмежень», в`їзд, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, їх пропуску в смугу місцевості визначену в пункті 2 Наказу здійснювати у відповідності до пунктів 7, 40-48 Положення про прикордонний режим (далі - Положення).

Відповідно до пункту 7 Положення громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).

Відповідно до пункту 47 Положення, право на в`їзд, перебування і пропуск у прикордонну смугу без дозволу мають, зокрема, особи, рух яких починається та закінчується за межами прикордонної смуги, що рухаються автомобільним транспортом автомобільними дорогами загального користування державного значення, залізничним транспортом залізничними шляхами сполучення, частина яких проходить по ділянках місцевості, де встановлено прикордонну смугу, без виконання зупинок, виходу на залізничних станціях у прикордонній смузі.

Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності їх достатності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

21.08.2025 старшим інспектором групи АЮП відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 складено адміністративний протокол ПдРУ № 294232 про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.08.2024 приблизно о 12.00 год. в районі мосту через р.Дністер к.п.Маяки Одеського району Одеської області заїхав у смугу місцевості, у якій діють додаткові тимчасові обмеження, без підстав та підтверджуючих документів, чим порушив прикордонний режим, а саме вимоги пункту 3 Наказу НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 11.04.2022 № 447-АГ «Про запровадження додаткових тимчасових обмежень», виданого на підставі п.5 Положення "Про прикордонний режим", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 07.07.1998 року, ст.24 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.202 КУпАП.

У відповідних графах зазначеного протоколу наявні підписи ОСОБА_1 про його ознайомлення з правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ч.1 ст.268 КУпАП; про відмову від послуг перекладача та захисника та міститься власноручне пояснення про те, що 21.08.2024 хотів проїхати до села Розовка Саратського району Одеської області з питань працевлаштування, однак в пункті пропуску йому в проїзді відмовили, хоча по військово-обліковому документу він з 31.12.2005 року виключений з військового обліку. Зазначено, що до протоколу додаються: рапорт прикордонного наряду, схема виявлення, копія документів, а також вказано про те, що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться 21.08.2024 у службовому приміщенні КрП «Маяки». У відповідній графі наявний підпис від імені ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, відсутність зауважень та отримання його копії. ( а.с.16)

До протоколу долучено:

- схему виявлення особи, яка порушила прикордонний режим- ОСОБА_1 від 21.08.2024, відповідно до якої останнього виявлено в смузі місцевості у якій наказом № 447-АГ запроваджено тимчасові додаткові обмеження, координати 46.433156.30.188454-46.433032.30.188636 (а.с.63);

- рапорт помічника старшого зміни прикордонних нарядів старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 21.08.2024 про виявлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в`їхав без наявності документів та підстав, встановлених п.3 наказу начальника НОМЕР_1 Прикордонного загону ДПС України № 447-АГ, про що складено адміністративний протокол за ч.1 ст.201 КУпАП (а.с.64)

Крім цього, до протоколу долучено клопотання ОСОБА_1 від 21.08.2024р. на ім`я начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи про протоколу про адмінправопорушення № 294232 у зв`язку із залученням захисника. Зазначено, що про час розгляду справи ОСОБА_1 просить повідомити його за телефоном № НОМЕР_3 .На зазначеному клопотанні наявна відмітка від імені ст.лейтенанта ОСОБА_4 про те, що 24.08.2024 о 08 год.38 хв. нею за вказаним телефоном повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи(а.с.62).

Постанова про накладення адміністративного стягнення № 175876 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.202 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. винесена начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 26 серпня 2024 року.

Відповідно до довідки НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ надати відеозаписи з камер спостереження, розташованих на КРПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 21.08.2024 не надається можливим у зв`язку з їх відсутністю внаслідок автоматичного видалення спричиненого технічними характеристиками обладнання підсистеми відеоспостереження.

Згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду в постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем не надано до суду доказів пересування ним 21.08.2024 року автомобільним транспортом транзитом, без виконання зупинок у прикордонній смузі.

Також позивач не заперечив відсутність у нього станом на 21.08.2024 року дозволу на в`їзд у прикордонну смугу, передбаченого наказом НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 447-АГ «Про запровадження додаткових тимчасових обмежень».

Крім цього позивачем не оспорюється факт відсутності у нього оновлених військово-облікових документів станом на 21.08.2024, тобто після внесення змін до ст.28 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" згідно із Законом № 1604-VII від 22.07.2014 та Законом № 1169-VII від 27.03.2014.

Згідно ст.222-1 КУпАП до компетенції уповноважених посадових осіб Органів Державної прикордонної служби України віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених статті 202 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом - ст.288 КУпАП

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

З огляду на матеріали адміністративної справи, оскаржувана постанова була винесена із повідомленням позивача.

Враховуючи те, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказів довів правомірність своїх дій та постанови, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 268 КУпАП, ст.2,8,9,72-77,78,205,241-246,250,286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресоб: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: НОМЕР_6 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_7 ), ЄДРПОУ НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст складено 23.06.2025.

Суддя Анна ТОПАЛОВА