Справа № 564/647/25
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/647/25

25 червня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Михайлов Володимир Олександрович, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту позову та позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024, яка винесена уповноваженою особою відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

При цьому позивач просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, мотивуючи тим, що останній пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки така постанова була складена за відсутності позивача та не вручена/не надіслана позивачу поштою, згідно ст.285 КУпАП, а про існування постанови позивач дізнався 12 лютого 2025 року у додатку «Дія» у розділі «Штрафи» з повідомлення про наявність штрафу в розмірі 510 грн.

Разом з тим суд враховує, що із наявної у відкритому доступі в мережі Інтернет інформації, зокрема на сайті «Судова влада», вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП постановою Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/4366/24 від 06.12.2024, текст якої розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/123595314, зі змісту якої вбачається, що одним із письмових доказів, досліджених судом у справі №564/4366/24, була постанова серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024.

Більше того, із наявної у відкритому доступі в мережі Інтернет інформації, зокрема на сайті «Судова влада», вбачається, що позивач оскаржив постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06.12.2024 у справі №564/4366/24 шляхом подачі його представником адвокатом Михайловим В.О., апеляційної скарги, що, у свою чергу, вбачається зі змісту постанови Рівненського апеляційного суду від 05.02.2025 у справі №564/4366/24, якою залишено без змін постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06.12.2024 у справі №564/4366/24.

Текст постанови Рівненського апеляційного суду від 05.02.2025 у справі №564/4366/24 розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/124941177.

Відтак суд дійшов висновку, що подаючи апеляційну скаргу на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06.12.2024 у справі №564/4366/24 позивачу щонайменше на дату подання такої скарги було достеменно відомо про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024, яка винесена уповноваженою особою відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Враховуючи наведене, суд визнав неповажними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 19.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

04.03.2025 представником позивача адвокатом Михайловим В.О., подано до суду заяву про усунення недоліків, у якій останній зазначив, що позивач не отримував копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024 року та не брав участі у розгляді справи №564/4366/24, а постанова серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024 року не була предметом оскарження у справі №564/4366/24 та не досліджувалася судом апеляційної інстанції.

Також вказав, що позивач не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, не отримував та не знав про наявність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024 і зазначені обставини можуть також бути встановлені при розгляді справи по суті після відкриття провадження у справі.

Вважає, що оскільки позивач не отримував копії постанови в установленому законодавством порядку (ні нарочно, ні поштою), не знав про її наявність, відтак з поважних причин пропустив строк на оскарження такої постанови.

В ухвалі від 24.03.2025 суд зазначив про наявність обґрунтованого сумніву у тому, що позивач ОСОБА_1 та його представник, який подавав від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу та подав даний позов, не спілкуються та не обмінюються інформацією щодо справи та вказав на обставини, які спростовують обґрунтування позивача про поважність пропуску ним строку звернення з позовом до суду і на стадії відкриття провадження суд не вбачав підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з тим, суд звернув увагу на необхідність встановлення обставин отримання чи неотримання позивачем копії постанови для з`ясування наявності підстав для поновлення строку на звернення до суду і ухвалою від 24.03.2025 відкрив спрощене провадження в адміністративній справі №564/647/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

03.04.2025 до суду надійшов відзив у справі, який наданий Відділенням поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, доводи якого суд не бере до уваги, оскільки ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області не є відповідачем у справі.

Проте, до вказаного відзиву додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024, яка містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від її отримання та яку оскаржує позивач, а також додано копію поштового конверта на підтвердження направлення ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення, яке було надіслано ОСОБА_1 06.11.2024 ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та повернулось без вручення з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.

Крім того, до відзиву долучено роздруківку з адмінпрактики, яка містить інформацію щодо винесеної 03.11.2024 відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн і який сплачено 25.11.2024 у подвійному розмірі 1020 грн.

Вказані документи, незважаючи на неприйняття до уваги відзиву, до якого вони були долучені, суд приймає до уваги, оскільки такі документи стосуються обставин справи, які суду необхідно з`ясувати.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання винесеної щодо нього 03.11.2024 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 та засобами поштового зв`язку остання не була йому вручена, що свідчить про неотримання ним спірної постанови.

Разом з тим, як вбачається із роздруківки з адмінпрактики, накладений на ОСОБА_1 вказаною постановою штраф у розмірі 510 грн сплачено у подвійному розмірі 25.11.2024.

Вказана обставина свідчить про володіння ОСОБА_1 інформацією про наявність винесеної відносно останнього 03.11.2024 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059.

На переконання суду, підтвердженням обізнаності позивача про наявність спірної постанови також є неспростовані позивачем та його представником обставини, що у справі №564/4366/24 Костопільським районним судом Рівненської області 06.12.2024 винесено постанову, текст якої розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/123595314, зі змісту якої вбачається покликання суду на постанову серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024 і що вказану постанову представник позивача оскаржував до суду апеляційної інстанції, а отже щонайменше представник позивача був обізнаний про наявність спірної постанови подаючи апеляційну скаргу у справі №564/4366/24.

Більше того, обізнаність позивача про існування вказаної постанови свідчить сплата штрафу у подвійному розмірі 25.11.2024, чого вочевидь не зробить особа, яка не володіє інформацією про підставу накладення такого штрафу.

За приписами частин першої та другої ст.118 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої-другої ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, який у даному випадку, відповідно до ст.289 КУпАП, є десять днів з дня винесення постанови.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом відповідного строку звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Водночас поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова КАС ВС від 21.02.2020 №340/1019/19).

Предметом спору у цій справі є винесена 03.11.2024 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059.

Про факт наявності винесеної постанови позивачу не могло не бути відомо принаймні щонайменше з дати подання апеляційної скарги його представником на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06.12.2024 у справі №564/4366/24, а також станом на 25.11.2024, коли останнім було сплачено накладений на нього даною постановою штраф.

Суд враховує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Наведені позивачем та його представником обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки, як вже було наголошено вище, особа, яка не володіє інформацією про підставу необхідності сплати штрафу у подвійному розмірі не сплатить такий штраф.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, а тому реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише Фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява №12964/87).

За таких обставин, розгляд заявленого позивачем адміністративного позову за встановлених судом обставин щодо обізнаності позивач про наявність спірної постанови та встановлення неповажності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду і за відсутності належного обґрунтування причин пропуску такого строку, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропущено визначений законом строк оскарження спірної постанови і наведені останнім причини його пропуску суд визнає неповажним.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяЛ. А. Грипіч