Справа № 160/25418/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 червня 2025 року

м. Київ

справа №160/25418/24

адміністративне провадження № К/990/17316/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №160/25418/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2017 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2017 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 30.07.2024 у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18.11.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025, у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивачка оскаржила їх у касаційному порядку, просила скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Верховний Суд ухвалою від 28.04.2025 залишив касаційну скаргу без руху, надав строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави і обґрунтовано надати відповідні докази в підтвердження поважності пропущеного строку на касаційне оскарження та підстав його поновлення.

13.05.2025 до Верховного Суду від представника позивача через підсистему Електронний суд надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Однак, скаржник у своїй заяві не обґрунтував поважність пропущеного строку та не навів вагомих аргументів для його поновлення відповідно до статті 329 КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 21.05.2025 продовжив скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 28.04.2025, на десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали Суду була доставлена в електронний кабінет 22.05.2025 о 20:54 представнику скаржника Дзісь Андрію Романовичу та в розумінні частин шостої і сьомої статті 251 КАС України вважається врученою позивачу 23.05.2025.

Натомість, станом на 23.06.2025 скаржником вимоги ухвали Верховного Суду від 21.05.2025 не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене вище, оскільки в межах установленого Судом строку скаржником не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025, слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 251, 328, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №160/25418/24.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.Г. Стеценко