overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 395/1122/25
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1122/25 Провадження № 2-а/395/19/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 243 КАС України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено до 01 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 100 від 01 квітня 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 398/522/25
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/522/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ткача Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л ИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №49 від 24 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП та провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлене 25.06.2025 року.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Голосеніна
Справа № 127/18714/25
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/150/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (згідно квитанції №5399-2937-6367-5289 від 16.06.2025 року судовий збір сплачено у розмірі 1211,20 грн.).

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання; зобов`язання вчинити дії, однак судовим збором оплачено лише одну з них.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2025 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1211,20 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 133, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/3393/25
Суддя: Дяченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/3393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків; позивачу необхідно було надати суду: докази сплати судового збору, або надати докази звільнення позивача від сплати судового збору, завірені належним чином копії додатків до позовної, та належним чином завірені додатки до позовної заяви для відповідача.

Позивачу копія ухвали суду від 14.04.2025 щодо залишення позовної заяви без руху, було надіслано на адресу зазначену у позовній заяві, конверт повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачем недоліки позовної зави в установлений судом строк усунуті не були, а тому позовна заява ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

Керуючись ч. 5 ст.169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи у порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 722/1016/25
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1016/25
Номер провадження 2-а/722/46/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП України Кондакова Андрія Сергійовича та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 251-252, 280 КУпАП, ст.ст. 2-14, 241-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП України Кондакова Андрія Сергійовича та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4576082 від 24.04.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП України Кондакова Андрія Сергійовича відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 990SСGС/22/25
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCGC/22/25

провадження № 11-161сап25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А., розглянувши матеріали скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 11.03.2025 № 474/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.10.2024 № 3093/2дп/15-24,

УСТАНОВИЛА:

11.03.2025 Вища рада правосуддя (далі - ВРП) ухвалила рішення № 474/0/15-25, яким залишила без змін рішення її Другої Дисциплінарної палати від 23.10.2024 № 3093/2дп/15-24 про притягнення суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до кожного з них дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Ухвалою від 10.04.2025 Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення ВРП від 11.03.2025 № 474/0/15-25.

Частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що скарга на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду; справа призначається до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового розгляду.

Керуючись статтями 248, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 11.03.2025 № 474/0/15-25 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2025 о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду Є. А. Усенко
Справа № 521/10503/25
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/156/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейський районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що вказаний позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 160-161 чинного КАС України.

Так, відповідно до ч. 5 п.п. 8, 11 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що, у разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок
Справа № 521/10573/25
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-аз/521/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Також, разом з позовом представник подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити стягнення, що проводиться на підставі постанови тимчасово виконуючого обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №C/1722 від 10 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП, у виконавчому провадженні №78192109, що відкрито 27 травня 2025 року державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цурканом Ігорем Ігоровичем;

- скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №78192109, до завершення розгляду даної справи судом до набрання рішенням суду законної сили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заяви про забезпечення доказів або позову, складає 0,3 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивач мав при подачі заяви про забезпечення адміністративного позову сплатити до суду судовий збір у розмірі 908,40 гривень, проте судовий збір позивач не сплатив, що порушенням ч. 4 ст. 152 КАС України.

Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 150, 151, 154 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 - денний строк з дня її складення.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок
Справа № 509/1563/25
Суддя: Спічак В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1563/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Спічака Вадима Олексійовича,

за участю:

секретаря судового засідання Попочебенюк Владлени Олександрівни

позивача ОСОБА_1

відповідача Паскалова Дмитра Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, поліцейського ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Паскалова Д.І., місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, поліцейського ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Паскалова Д.І., місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4300218 від 18.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Спічак В.О.