Справа № 766/9245/25
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Заливчий Ярослав Валерійович, про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Заливчий Ярослав Валерійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.03.2025 року №395 до набрання чинності рішенням у цій справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити наявність хоча б однієї з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Так, предметом позову є скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2025 року №395 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Оскільки в зазначеній справі позивачем оскаржується постанова, яка є виконавчим документом, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваної постанови, оскільки застосування запропонованого заявником заходу забезпечення позову є обґрунтованим та доцільним, а невжиття таких заходів може суттєво вплинути на матеріально-правові інтереси позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.03.2025 року №395 відносно ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до П`ятого апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Майдан