Справа № 161/4217/25
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4217/25
Провадження № 2-а/161/92/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальчука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 м. Луцьк адміністративну справу № 161/4217/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третя особа Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ про визнання протиправною та скасування постанови інспектора з паркування, в частині розгляду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, встановленого законом,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третя особа Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ про визнання протиправною та скасування постанови інспектора з паркування. В прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, встановленого законом

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого законом - неповажними. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третя особа Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ про визнання протиправною та скасування постанови інспектора з паркування - залишено без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 його право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали суду.

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з повторною заявою про поновлення процесуального строку звернення до суду, встановленого законом.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав у ньому викладених. Суду пояснив, що йому взагалі не було відомо про винесення оскаржуваної постанови, внаслідок чого строк підлягає поновленню.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав, викладених в письмових запереченнях. Суду пояснив, що ОСОБА_1 був присутній на місці події, та був достовірно повідомлений про факт винесення повідомлення про притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки/стоянки. В подальшому, 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 був на прийомі в Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради з приводу оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, всебічно та повно дослідивши письмові матеріали клопотання та справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.).

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що сторона позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 10 листопада 2024 року.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова серії MVA 2441659 від 10 листопада 2024 року набрала законної сили 07 грудня 2024 року.

Таким чином, строк звернення до суду з вищевказаною позовною заявою для ОСОБА_1 сплинув 17 грудня 2024 року.

Однак, лише 05 березня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третя особа Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ про визнання протиправною та скасування постанови інспектора з паркування.

При цьому, в обґрунтування поважності причин пропущення строку позивач посилається на обставини, згідно яких йому взагалі не було відомо про існування оскаржуваної постанови до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, суд звертає увагу, що безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні надано пояснення, згідно яких 09 листопада 2024 року він виявив біля свого транспортного засобу інспектора з паркування, який вже виніс повідомлення про притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки/стоянки. ОСОБА_1 був ознайомлений із вказаним повідомленням та був достовірно повідомлений про розгляд справи про розгляд справи уповноваженою особою саме 10 листопада 2025 року о 09.00 годин.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи повністю усвідомлено, на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП о 09.00 годин 10 листопада 2024 року до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради не з`явився. При цьому, ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати, що за наслідками винесення повідомлення про притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки/стоянки буде винесена постанова.

Крім того, ознайомившись із оскаржуваною постановою 19 лютого 2025 року, як про це зазначає сам позивач, ОСОБА_1 не звернувся до суду в десятиденний строк з моменту отримання оскаржуваної постанови, а звернувся до суду лише 05 березня 2025 року.

А тому відсутні підстави вважати, що наявні поважні причини пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не подано жодних належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, в частині щодо обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого законом, та відмови в поновленні такого строку та повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку встановленого законом для звернення з адміністративним позовом до суду про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третя особа Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ про визнання протиправною та скасування постанови інспектора з паркування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена

23 червня 2025 року.

Суддя В.В. Ковтуненко