Справа № 640/4/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 червня 2025 року Справа № 640/4/21 Провадження №ЗП/280/647/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СОЛЮШІН» (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48, )

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СОЛЮШІН» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2020 № 0105 та від 11.09.2020 № 0105.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. ст. 257-262 КАС України.

21.03.2025 матеріали адміністративної справи №640/4/21 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Батрак І.В.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2025 прийнято справу №640/4/21 (ЗП/280/647/25) до свого провадження, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 17 квітня 2025 року. Допустити заміну відповідача Головного управління ДПС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС.

В підготовче засідання, призначене на 17 квітня 2025 року, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу зареєстрованого місцезнаходження позивача. Клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Ухвалою суду від 17.04.2024 підготовче засідання по справі відкладено за клопотанням представника відповідача на 22 травня 2025 року.

В підготовче засідання, призначене на 22 травня 2025 року, представник позивача, не з`явився, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу зареєстрованого місцезнаходження позивача та на електронну пошту. Клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

22 травня 2025 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача на 19 червня 2025 року.

В підготовче засідання, призначене на 19 червня 2025 року, представник позивача повторно не з`явився, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу зареєстрованого місцезнаходження позивача та адресу, зазначену у позовній заяві. Клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Так, представник відповідача через систему «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням (вх. №25641 від 22.05.2025), в якій зазначає, що систематична неявка позивача без поважних причин може свідчити про втрату ним інтересу до судового розгляду. Якщо жодних пояснень від позивача не надходить, а представник не вживає заходів для підтримки позовних вимог, суд має підстави залишити позов без розгляду. З огляду на вищевикладене, просить про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач вдруге не з`явився в судове засідання.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане відповідачем клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, після прийняття справи Запорізьким окружним адміністративним судом до свого провадження вона неодноразово призначалася до розгляду та про підготовчі засідання позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Частиною 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причина або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, двічі не прибув в підготовче засідання та не надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, те, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату підготовчого засідання, повторно не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки до суду, не звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СОЛЮШІН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак