Справа № 489/434/25
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/434/25
Номер провадження 2-а/489/50/25
Рішення

Іменем України

26 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

представника позивача Бондар Ю. О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 або відповідач) про визнання протиправними, скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

встановив

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про про визнання протиправними, скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 грудня 2024 року приблизно о 15:00 год. уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення норм Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560, а також статей 261, 262 КУпАП безпідставно затримали та у подальшому доставили ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 . Під час незаконного затримання та доставлення члени групи оповіщення не перевірили військово-облікового документа Позивача, йому не вручали повісток або направлень, за якими він зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Уповноважені особи відповідача протримала позивача на території ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом більше ніж 6 годин. Лише після години незаконного затримання та утримання позивача на території ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважені особи відповідача 1 здійснили перевірку військово-облікових даних (о 16:20 год.) та встановили відсутність оновлення даних військовозобов`язаного. Дані факти зафіксовані та підтверджуються постановами № 882 від 29.12.2024 та № 18 від 09.01.2025, а також протоколом № 882 від 20.12.2024, відповідно до яких Позивача доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 15:25 год. 20.12.2024, о 16:20 год. встановлено відсутність уточнення даних, а запропоновано пройти медичний огляд ВЛК о 19:15 год. 20.12.2024, після чого ще складався протокол та оформлювались інші документи. Уповноважені особи відповідача виписали позивачеві повістку для проходження медичного огляду ВЛК на 17:00 год. 20.12.2024, тобто одразу у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , без надання можливості взяти необхідні заключення лікарів та картку з історією хвороб позивача та підготуватися до огляду, без врахування часу на переміщення та прибуття, а також у неробочий час закладів охорони здоров`я, адже офіційний робочий день медичних працівників закінчується саме о 17:00 год. Однак уповноважені особи відповідача відмовилися надати можливість позивачеві зібрати необхідні медичні документи. Розгляд справи назначили на 23.12.2024 о 10:00 год, а також вручили повістку № 1587988 для проходження медичного огляду на 23.12.2024 о 09:00 год., чим завідомо спричинили неможливість прибуття Позивача на розгляд справи, адже об`єктивно неможливо пройти медичний огляд ВЛК та прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 за одну годину. Протягом перебування в лікарні з 23.12.2024 сімейний лікар з метою призначення лікування видав Позивачеві направлення на обстеження лікарями-спеціалістами. Копії вказаних направлень на підтвердження перебування в лікарні та поважності причин неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №1587988 та на розгляд справ про адміністративні правопорушення представник Позивача направив разом із заявою від 25.12.2024 відповідачеві та просив долучити до матеріалів адміністративних справ.

Листом від 29.12.2024 № 15717 надісланим 30.12.2024 Відповідач повідомив про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача відбудеться 04.01.2025 (у офіційно вихідний день). Направлення на лікування надані Позивачем Відповідач відмовився додавати до матеріалів адміністративних справ. Копії матеріалів справ про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності для ознайомлення не надав. Листом від 04.01.2025 № 6911 надісланим 06.01.2025 Відповідач повідомив, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відносно Позивача відбудеться 09.01.2025.

В порушення даних вимог законодавства уповноважені особи відповідача: не перевірили військово-облікові документи та дані щодо Позивача, що призвело до того, що відносно нього не було встановлено жодних підстав до його затримання та доставлення в РТЦК; не вручили Позивачеві повісток, на підставі яких у нього виник обов`язок з`явитися до РТЦК; не склали актів відмови від отримання повісток; не запропонували добровільно прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не провели адміністративного затримання згідно з порядком встановленим КУпАП та не склали протокол затримання; безпідставно утримували Позивача на території ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом майже 6 годин.

Стосовно постанови № 18 від 09.01.2025, відповідач не врахував та не прийняв до уваги під час розгляду справи та винесення постанови той факт, що Позивач не відмовлявся від проходження медичного огляду, а просив видати йому повістку на час та дату, які нададуть можливість підготуватися до огляду та взяти усі висновки та заключення лікарів. Відповідно до попереднього висновку ВЛК у 2016 році позивача було визнано обмежено придатним до нестройової служби в воєнний час, отже дані факти є об`єктивно важливими для визначення ступеня придатності Позивача до проходження військової служби. Про це Позивач повідомив уповноважених осіб Відповідача під час складання протоколу № 882 під відеозапис.

З цих підстав просив визнати протиправною, скасувати постанову № 882 від 29.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення; визнати протиправною, скасувати постанову № 18 від 09.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі. Подав до суду відзив, в якому вказав, що Під час проведення перевірки стосовно правильності ведення військового обліку за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг» було встановлено, що Позивач жодним зі встановлених законом способів не уточнив свої облікові дані. Дане правопорушення було виявлене та зафіксоване рапортом оператора ЄДРПВР «Оберіг» 20 грудня 2025 року. Даний обов`язок, а саме, уточнити облікові дані, передбачений Законом України 3633-ІХ від 11.04.2024 року, а саме абзацом 3 пункту 1 частини 1 прикінцевих та перехідних положень, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Абзац 6 частини 3 статті 22 Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», також передбачає обов`язок уточнення даних, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. 20 лютого 2025 року стосовно Позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №879, який фіксував правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а саме неуточнення облікових даних в термін встановлений чинним законодавством України. ІНФОРМАЦІЯ_2 при складанні протоколу посилався на фактично отримані, допустимим шляхом докази, які належним чином посвідчували факт вчинення правопорушення, а саме витяг з ЄДРПВР «Оберіг» у кількості, 2 витяги. Ґрунтуючись на отриманій інформації був складений рапорт оператора ЄДРПВР «Оберіг». Дані докази стосовно відповідного складу правопорушення, в нашому випадку неуточнення даних, є достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Більше того, дані докази зазначаються в протоколі №879 від 20 грудня 2024 року, в подальшому, посилаючись на які була винесена постанова №882 від 29 грудня 2024 року. Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» в редакції від 28.06.2024 року, а саме стаття 7 передбачає перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, які необхідно уточнити. Станом на 20 грудня 2024 року жоден з пунктів ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» уточнений не був. Шляхом електронної інформаційної взаємодії ІНФОРМАЦІЯ_2 має доступ до незначної кількості персональних даних. З`ясувати електронну пошту, актуальний номер телефону, фактичне місце проживання, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та інші персональні дані ІНФОРМАЦІЯ_3 самостійно не може. Позивач заявив відмову від підпису протоколу №879 від 20 грудня 2024 року та від отримання копії. Беручи до уваги заяву представника Позивача стосовно неможливості прибуття на розгляд, розгляд справи про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності був перенесений на 29 грудня 2024 року на 10 годину ранку. 29 грудня 2024 року о 10:00 Позивач на розгляд справи не прибув, заяв та/або клопотань про поважність причин неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, була винесена постанова № 882 від 29 грудня 2024 року, яка визнавала Позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладала штраф у розмірі 17 000 гривень.

17.03.25 від представника відповідача надійшов відзив, в якому вказав що Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 №882, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП призначено на 23.12.2024 о 10-00 год. ОСОБА_1 ознайомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі. Разом з цим, 20.12.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , після відмови проходити медичний огляд, ОСОБА_1 була вручена ще одна повістка від 20.12.2024 № 1587888 для проходження ВЛК, але вже на 23.12.2024 о 09-00. В той же час, 23.12.2024 за вх. №322 адвокат ОСОБА_4 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_6 з заявою про неможливість ОСОБА_1 прибути 23.12.2024 за повісткою для проходження медичного огляду від 20.12.2024 №1587988 та перенесення розгляду усіх справ про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , стверджуючи що докази підтвердження стану здоров`я останнього будуть наданні пізніше, одразу як ОСОБА_1 отримає відповідні документи з лікарні. У своєму листі від 23.12.2024 №333 адвокат також порушила питання надіслати їй та ОСОБА_1 копії всіх матеріалів, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення. У своїй заяві від 23.12.2024 адвокат в тому числі повідомила свою електронну адресу та електронну адресу ОСОБА_1 . У відповіді на вищевказаний лист адвоката Юлії Бондар від 23.12.2024 №322 ІНФОРМАЦІЯ_7 було надіслано листа від 25.12.2025 №15589, де повідомлено, що розгляд справи перенесено на 29.12.2024 та запропоновано прибути ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою ознайомлення з матеріалами справи. Однак, при складанні відповіді від 25.12.2024 №15589 у абз. 1 допущено описку, а саме: «На адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшов ОСОБА_5 запит за вх.№322 від 23.12.2024 року відносно ОСОБА_6 , який уважно розглянуто в межах компетенції», тобто помилково вказано « ОСОБА_7 », однак вказана описка в загальному змісті відповіді адвокату Ю.Бондар не змінює його суті, зокрема пропозиції прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 для ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 . Відповідь від 25.12.2024 №15589 направлена як на електронну адресу адвоката так і на електронну адресу ОСОБА_1 , вказану адвокатом у запиті від 23.12.2024 №322. В той же час, додатково на електронну адресу ОСОБА_8 та електронну адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за вих. №15553 від 24.12.2024, де вказано, що розгляд справи відбудеться 29.12.2024 о 10-00 год.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

20.12.2024 молодшим сержантом ОСОБА_9 було складено протокол №882 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , встановлено, що 20.12.2024 приблизно о 19:15 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення перевірки щодо наявності військово-облікового документу та правильності військового обліку було встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та, будучи направленим на проходження ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби відмовився від отримання повістки №6453 від 20.12.2024, про що складено акт відмови від 20.12.2024 №3025 та від проходження медичного огляду ВЛК. В протоколі ОСОБА_1 розписався про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (на 23.12.2024 о 10:00год).

20.12.2024 головним спеціалістом ОСОБА_10 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого 20.12.2024 о 15:25 год. ОСОБА_1 був добровільно доставлений працівниками поліції групи Корвет 305 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час перевірки щодо правильності військового обліку було встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , та станом на 16.20 год. 2012.2024 не уточнив свої облікові дані. В поясненнях міститься примітка, що ОСОБА_1 з місцем, датою та часом розгляду справи був повідомлений, а саме на 23.12.2024 о 10:00год. Від підпису та отримання протоколу відмовився в присутності свідків.

Згідно з направленням від 20.12.2024 ОСОБА_1 було направлено на проходження ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби.

Згідно з актом від 20.12.2024 ОСОБА_1 відмовився отримувати направлення та вставити підпис про ознайомлення з адміністративної та кримінальною відповідальністю за ухилення від проходження призову.

Актом від 20.12.2024 підтверджено, що ОСОБА_1 ознайомлений з аркушем ознайомлення з вимогами законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби, однак від проставлення підпису відмовився.

20.12.2024 було виписано повістку на ім`я ОСОБА_1 для з`явлення для проходження медичного огляду 23.12.2024.

Також, на ім`я ОСОБА_1 було виписано повістку №3197 про необхідність з`явитись йому 20.12.2024 на 15:20 год. для інформаційної звірки. Від отримання такої повістки відмовився, про що складено акт відмови від 20.12.2024.

23.12.2024 адвокат позивача повідомила ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що позивач не зможе з`явитись за повісткою на 23.12.2024, оскільки погіршився стан його здоров`я, у зв`язку з тим, що його тримали в ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 6 годин та не відпускали. Повідомила, зо ОСОБА_1 не відмовився від проходження мед.огляду, однак просив його перенести, щоб міг взяти відповідні медичні документи. Також просила надіслати всі копії документів та інших матеріалів адміністративної справи.

Повідомленнями начальника ОСОБА_11 від 29.12.2024, 29.12.2024, 04.01.2025 ОСОБА_1 повідомлено що розгляд справи про адмін. правопорушення відбудеться 29.12.2024, 04.01.2025 та 09.01.25 відповідно. До таких повідомлень додано також копії квитанцій Укрпошти про направлення ОСОБА_1 рекомендованими листами повідомлення про дату та час розгляду відносно нього справи. Додано також підтвердження направлення листа адвокату позивача на електронну пошту про розгляд справи відносно ОСОБА_6 на 29.12.2024 о 10:00 год.

Згідно з довідкою Національної служби здоров`я України ОСОБА_1 були видані направлення на 24.12.2024 до лікарів.

28.12.24 на адресу представника позивача було направлено листа від 28.12.24 (на електронну пошту) про те, що наданні направлення до лікарів ОСОБА_1 не підтверджують поважність причин його неприбуття за отриманою повісткою 23.12.2024.

29.12.2024 було винесено постанову №882 у справі про адміністративне правопорушення за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Відповідно до постанови №18 від 09.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у сумі 17000 грн. Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 №882 ОСОБА_1 , будучи направленим на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, відмовився від отримання повістки №6453 від 20.12.2024 , про що складено акт від 20.12.2024 №3025 та від проходження ВЛК. Окрім того встановлено, що 20.12.2024 ,відмовившись від проходження медичного огляду ВЛК ОСОБА_1 отримав повістку №1587988 від 20.12.2024 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду на 23.12.2024 о 09:00 год, 23.12.2024 ОСОБА_1 у визначений час та місце не прибув. 23.12.2024 електронною поштою до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява адвоката Бонжар Ю.О. про перенесення розгляду всіх справ про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності щонайменше на 7 днів, у зв`язку з загостренням захворювання та погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 . У відповіді від 25.12.2024 №15589 адвокату Бондар Ю.А. запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою ознайомлення з матеріалами справи. Станом на дату винесення цієї постанови адвокат Бондар Ю.О. та ОСОБА_1 не прибували до ІНФОРМАЦІЯ_3 для ознайомлення з матеріалами адміністративних справ відносно останнього. 26.12.2024 електронною поштою до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява адвоката Бондар Ю.О. з клопотанням долучити до матеріалів справи направлення ОСОБА_1 до лікарів на 24.12.2024. Таким чином, підтвердження поважності причин неприбуття ОСОБА_1 . ДО ІНФОРМАЦІЯ_5 23.12.2024 о 09:00 з метою проходження медичного огляду за повісткою №1587988 від 20.12.2024 не надано, не надано і станом на дату винесення цієї постанови. В подальшому розгляд справи неодноразово переносився на 29.12.2024, 04.01.2024, 09.01.2024. Інформацію про призначення розгляду справи на 09.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано на адресу ОСОБА_1 як поштовою кореспонденцією так і електронним листом. Електронний лист про дату час та місце розгляду справи про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 отримала і адвокат ОСОБА_12 однак у визначений час та місце не прибули.

17.01.25 на електронну почту адвоката Бондар Юлії було надано копії відповідних документів в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводить загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та вони існували 29.12.2024 та 09.01.2025, тобто станом на дати винесення оскаржуваної постанови).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч.2 ст. 235 КУпАП).

Згідно з ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

18.05.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024.

Абзацом четвертим підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Як вказує позивач, він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16.02.2017 року, відповідно до паспортних даних місце проживання не змінювалося, будь-які інші дані позивача також не змінювалися. Окрім того, актуалізація даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Проте з таким твердженням погодитись не можна, оскільки законодавець встановив імперативний обов`язок всій військовозобов`язаних оновити свої дані у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 у три можливі варіанти або шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності). Позивачем цього обов`язку виконано не було, що не заперечувалось останнім.

Що стосується про неправомірність затримання позивача працівниками поліції, то суд зазначає таке.

Адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Статтею 262 КУпАП визначено органи (посадові особи), які правомочні здійснювати адміністративне затримання, серед них - органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

Стаття 259 КУпАП регламентує, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено до, зокрема, територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Тобто, аналізуючи викладене та враховуючи, що позивач перебував в розшуку відповідно до наданих суду матеріалів, співробітники у передбаченому законом порядку затримали та доставили ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу, що і було зроблено відповідачем.

Що стосується спірної постанови від 09.01.2025, то суд зазначає таке.

Згідно із ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Питання військово-лікарської експертизи вирішуються спеціальним законодавством, а саме - Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 (далі - Положення).

Військово-лікарська експертиза - це: медичний огляд призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти та закладах фахової передвищої військової освіти (далі - ВВНЗ), ліцеїстів військових (військово-морських, військово-спортивних) ліцеїв (далі - ліцеїсти); осіб, звільнених з військової служби; визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ; встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, осіб, звільнених з військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв), які призвели до смерті військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби.

Військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів.

Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови).

Відповідно до п.6.2 розділу VI Положення на військовослужбовців, які направляються на медичний огляд ВЛК, подаються: направлення із зазначенням військового звання, прізвища, ім`я та по батькові, дати народження, місяця та року призову (прийняття) на військову службу, ТЦК та СП, яким призваний у Збройні Сили України (колишнього СРСР), попереднього діагнозу та мети огляду (направлення на огляд може бути підписане начальником штабу (від начальника штабу полку та вище) або начальником кадрового органу (від начальника управління роботи з особовим складом об`єднання та вище) із посиланням на рішення відповідного командира (начальника).

Направлення на медичний огляд ВЛК, видане військовослужбовцю, обов`язкове до виконання.

Обов`язок проходити медичний огляд підтверджений абз.4 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» де вказано, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Аналізуючи вищенаведені правові положення, встановлено, що відмова від проходження ВЛК суперечить чинному законодавству, адже Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 чітко регламентований прямий обов`язок проходити ВЛК з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я та неможливість відмовитися від проходження ВЛК.

Суд виходить з того, що проходження ВЛК є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

Тим же Положенням передбачено, що у разі мобілізаційних заходів постанова ВЛК дійсна протягом 12 місяців, тобто військовозобов`язаний може бути викликаний для проходження ВЛК через 12 місяців.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач вказував, що був обізнаний про направлення його на проходження медичного огляду (хоча від підпису відмовився), проте заперечував, що такий огляд мав проводитись в день його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 та просив перенести проходження медичного огляду на інший день,ж щоб підготувати необхідні медичні документи. Тобто позивач у своєму позові фактично не заперечує своєї відмови від проходження ВЛК, мотивуючи це тим, що вважав, що йому потрібен був час, щоб підготувати необхідні документи для огляду лікарів ВЛК (медичну карту амбулаторного хворого, виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань тощо).

Згідно з абз.3 п.3.4 розділу 3 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

З цього слідує, що у лікарів ВЛК є доступ до ЕСОЗ для отримання необхідних медичних даних військовозобов`язаного.

У разі незгоди із направленням на медичний огляд ВЛК позивач мав право оскаржити його у встановленому чинним законодавством порядку.

Оцінюючи доводи позивача з приводу порушення процедури розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В даному випадку розгляд справи був призначений на 23.12.2024, проте від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з станом здоров`я останнього. Представником відповідача неодноразово переносився розгляд адміністративної справи на підставі протоколу №882 та направлялися відповідні листи на почту та на електронну пошту позивача та його представника. В свою чергу, суд вважає за необхідне вказати, що обґрунтовуючи поважність причин неприбуття позивач на розгляд адмін. справи, представник вказувала на необхідність проведення обстежень у лікарів та, перевіривши відповідні направлення через систему Національна служба здоров`я України, встановлено, що вони видані терміном дії з 24.12.2024 по 24.12.25 та не передбачали, наприклад, знаходження позивача в умовах стаціонару.

Тобто, причина пропуску розгляду справи у зв`язку з відвідуванням лікарів не є поважною. Подальше відкладення розгляду справи без поважності причин неможливості прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 можна розцінювати як затягування процесу.

Що стосується посилання позивача про неповідомлення його про час та місце розгляду справи та розгляд справи за його відсутності відповідно до спірної постанови від 09.01.2025, то суд зазначає, що представниками відповідача неодноразово повідомлялися поштою і позивач, і його представник, що не можна вважати ігноруванням такої вимоги відповідачем - забезпечення повідомлення сторони, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Помилка при написанні відповіді (у прізвищі особи, стосовно якої призначено розгляд адміністративної справи) та повідомлення про дату та час розгляду справи, яка була скерована на адресу представника позивача є суттєвою, проте, при наявності повідомлення і позивачу не може вважатися такою, що обмежила доступ позивача до розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

Відтак, відповідач правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо позивача та за результатом таких розглядів прийняв законні та обґрунтовані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Дослідивши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, законність оскаржуваних постанов. Також такі постанови винесені у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи. За такого, в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, витрати зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягуються.

Керуючись ст. ст.241-246,286 КАС України,суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 або відповідач) про визнання протиправними, скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв