Справа № 420/11593/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/11593/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурії О. В.

суддів - Вербицької Н. В.

- Кравченка К. В.

розглянувши, в порядку письмового провадження, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними дій, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» та скасувати рішення №8 від 09 березня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації», ухваленого вказаною комісією;

визнати протиправними дії Одеської обласної прокуратури та скасувати наказ №749к вiд 18 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора, що є рівнозначною посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, а саме: на посаді прокурора окружної прокуратури та органах прокуратури з 16 квітня 2021 року;

стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 квітня 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2025 о 12:15 год.

19 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Одеської обласної прокуратури наступні документи:

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за два календарні місяці (березень-квітень 2021 року), що передували даті звільнення;

- інформацію про посадовий оклад (тарифну ставку), премії та надбавки, які застосовувалися до ОСОБА_1 на момент звільнення.

Розглянувши дане клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове його задоволення з таких підстав.

Так, предметом даного позову є, зокрема, стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі Порядок №100).

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд апеляційної інстанції, вивчаючи матеріали справи, встановив відсутність такого доказу як довідка про середній заробіток ОСОБА_1 , який він отримував, займаючи посаду прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

На думку колегії суддів, без даного документа неможливо розглянути вимоги позивача про стягнення з Одеської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у випадку поновлення його на посаді.

Водночас, Порядок №100 передбачає обчислення середнього заробітку із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи працівника.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 було звільнено з посади 16.04.2021, необхідно витребувати від Одеської обласної прокуратури довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , виходячи з виплат за останні два повні календарні місяці роботи, що передують звільненню з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, тобто за лютий-березень 2021 року.

Разом з цим, позивач помилково визначив у клопотанні, що дану довідку має бути складено за березень-квітень 2021 року.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не обґрунтував необхідність витребування від Одеської обласної прокуратури інформацію про посадовий оклад (тарифну ставку), премії та надбавки, які застосовувалися до ОСОБА_1 на момент звільнення, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заходи процесуального примусу у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, встановлені частиною 8 статті 80 КАС України, яка наголошує, що суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 80, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Одеської обласної прокуратури (код за ) довідку про середній заробіток ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, тобто за лютий-березень 2021 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Зазначений доказ надіслати за допомогою підсистеми «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду (просп. Лесі Українки, 19-21, Одеса, 65607) до 02 липня 2025 року включно.

Зобов`язання суду є обов`язковими для виконання.

Попередити Одеську обласну прокуратуру про заходи процесуального примусу, які застосовуються у випадку неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання такого доказу без поважних причин.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька