Справа № 420/3455/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа №420/3455/24

провадження №К/990/22881/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 08 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Кирста Іван Григорович, про визнання протиправними та скасування рішення і висновків,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 11 березня 2025 року та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 08 квітня 2025 року у цій справі.

Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 08 квітня 2025 року у цій справі до закінчення розгляду касаційної скарги.

Проаналізувавши на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвалені у цій справі судові рішення, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Кирста Іван Григорович, в якому просив (з урахуванням доповнення):

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 12 червня 2014 року про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 09 листопада 2023 року № 173/2023 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства;

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 05 грудня 2023 року № 191/2023 за результатами службової перевірки оформлення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства;

- визнати протиправним та скасувати висновок відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15 грудня 2023 року № 1/2024 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року скасував, позовні вимоги задовольнив.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 12 червня 2014 року про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 09 листопада 2023 року № 173/2023 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства.

Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 05 грудня 2023 року № 191/2023 за результатами службової перевірки оформлення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства.

Визнано протиправним та скасовано висновок відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15 грудня 2023 року № 1/2024 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства.

14 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - Цвігун В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням уточнень, просив стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 242894,64 грн за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-південного управління Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в рівних частках. Зобов`язати Одеський Науково-Дослідний інститут судових експертиз повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 23627,14 грн сплачені за проведення експертизи в адміністративній справі № 420/3455/24.

П`ятий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 08 квітня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Цвігун В.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.

Стягнув з Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн, судовий збір за подання позову в суд першої інстанції - 4841,80 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги - 7267,20 грн, 44994,14 грн витрати по проведенню судової технічної експертизи та надання повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язав Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 23627 (двадцять три тисячі шістсот двадцять сім) гривень 14 коп. сплачені за проведення експертизи в адміністративній справі № 420/3455/24.

Відповідно до пункту 4 частини статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 375 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, для зупинення виконання або дії судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, яка подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши доводи відповідача, наведені у заяві про зупинення виконання судового рішення, необхідно зазначити про наявність у цій справі виключних підстав, а саме в зобов`язальній частині оскаржуваного судового рішення в недопущенні необґрунтованого стягнення судових витрат, оскільки у випадку можливого задоволення касаційної скарги відповідача та скасування оскаржуваного рішення у цій справі, в частині стягнення судових витрат з відповідача, поворот виконання цього судового рішення буде неможливим.

Враховуючи вищевикладене, заяву про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 08 квітня 2025 року у справі № 420/3455/24 варто задовольнити.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення в зобов`язальній частині оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

у х в а л и в :

1. Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 08 квітня 2025 року у справі № 420/3455/24 задовольнити.

2. Зупинити виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 08 квітня 2025 року у справі № 420/3455/24 до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович