Справа № 200/4542/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року справа №200/4542/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 200/4542/23 (головуючий І інстанції Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій просив:

- визнати протиправними дії щодо невиплати грошової компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки за 2023 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік;

- зобов`язати провести виплату компенсацію за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки за 2023 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року позов - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2023 рік та додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2023 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести виплату позивачу грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2023 рік та додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2023 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік на підставі поданого рапорту;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове про відмову у задоволенні позову через неповне з`ясування обставин, порушення норм матеріального, процесуального права.

Апелянт зазначив зазначив, що в частині зобов`язання здійснити виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік суд прийняв рішення на припущеннях, оскільки позивач не звертався з відповідним рапортом до відповідача.

Крім того, судом порушено правила територіальної юрисдикції згідно ст. 26 КАС України, оскільки сторони у справі зареєстровані у м. Києві, тому справа підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Тому, згідно з ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Питання щодо виплати грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, додаткову відпустку як учаснику бойових дій, грошової допомоги на оздоровлення регулюється Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260.

У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2024 № 233 позивачу було у добровільному порядку внесенні зміни до наказу про його звільнення та проведено відповідні виплати, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2024 № 233.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Щодо доводів апелянта про порушення судом правил територільної юрисдикції згідно зі ст. 26 КАС України, оскільки сторони у справі зареєстровані у м. Києві, тому справа підсудна Київському окружному адміністративному суду, апеляційний суд враховує наступне.

Статтею 25 КАС України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Статтею 26 КАС України врегульовано підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 29 КАС України визначає випадки передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого розгляд іншого адміністративного суду.

Апеляційний суд зазначає, що за матеріалами справи у відповіді Військової частини НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 від 27.06.2023 року на звернення позивача щодо складових та розміру грошового забезпечення, копії витягу з наказу по стройовій частині від 30.03.2023 року № 92 зазначено місцезнаходженням відповідача м. Костянтинівка Донецької області, при цьому в довідці про доходи від 22.06.2023 року зазначено місцезнаходженням відповідача м. Київ (а.с. 8, 10, 12).

При цьому, в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси державної реєстрації юридичної адреси місцезнаходження Військової частини НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 станом на дату звернення з цим позовом до суду, а саме: 10.08.2023 року, що унеможливлює об`єктивний розгляд питання щодо визначення територіальної підсудності цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду від 15 квітня 2025 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси державної реєстрації юридичної адреси місцезнаходження Військової частини НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 станом на дату звернення з цим позовом до суду, а саме: 10.08.2023 року.

На виконання вимог ухвали від 15 квітня 2025 року відповідачем надіслано копію довідки з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 445/22 від 25.05.2022 року, за змістом якої Військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд, при вирішенні питання щодо територільної юрисдикції цього позову, проаналізував наявні в матеріалах справи письмові документи щодо місецзнаходження/реєстрації відповідача та дійшов наступних висновків:

- відповідно до довідки з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 445/22 від 25.05.2022 року Військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 зареєстрована у м.Києві з 08.03.2022 року;

- місце проживання та реєстрації позивача згідно паспорту - м. Київ.

За цих обставин та згідно зі статтями 25, 26 КАС України справа не підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, а її розгляд за правилами територіальної підсудності має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Крім того, 15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 13.12.2022 №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», яким ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За ст. 3 Закону України від 13.12.2022 № 2825-ІХ територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13.12.2022 № 2825-ІХ встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом

Таким чином, за правилами територіальної підсудності адміністративна справа підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Підстави для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю визнавчені статею 318 КАС України.

Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи (ч. 2 ст. 318 КАС України).

Апеляційний суд враховує, що відповідач не заявляв в суді першої інстанції про непідсудність цієї справи Донецькому окружному адміністративному суду, оскільки він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд цієї справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме: правила територіальної підсудності, визначені статтями 25, 26 КАС України, колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.318 КАС України, скасовує рішення суду першої інстанції та направляє справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Щодо розподілу судових витрат.

За ч.ч. 1-3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється з огляду на те, що рішення суду скасовано з направленням справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 317, 318, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 200/4542/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Матеріали адміністративної справи № 200/4542/23 (сформовані в електронній формі (в повному обсязі) та паперовій формі (частково)) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Київського окружного адміністративноого суду.

Повний текст постанови складений 25 червня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко