Справа № 520/20603/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24 червня 2025 року №520/20603/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, з урахуванням статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "УКРАГРОПРОМСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 22.08.2023, просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слабинського Сергія Георгійовича від 26.04.2023 року про закінчення виконавчого провадження №63879115.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з постановою заступника начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слабинського Сергія Георгійовича від 26.04.2023 року про закінчення виконавчого провадження №63879115, вважає її протиправною, винесеною передчасно, без урахування всіх обставин та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі відповідно до статті 287 КАС України без виклику сторін в судове засідання. Витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №63879115.

Представник відповідача надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем вживалися заходи щодо повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №63879115. Проте, поштова кореспонденція поверталась на адресу відділу державної виконавчої служби з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", при виході за місцем здійснення господарської діяльності юридичної особи уповноважених осіб підприємства не виявлено. Таким чином, відповідач на підставі частини 3 ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2023 №63879115. Отже, на думку відповідача, постанова від 26.04.2023 №63879115 прийнята в порядку, спосіб та у межах Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого упровадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Керуючись приписами ст.171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що відповідач вимоги ухвали суду в частині надання виконавчого провадження №63879115 не виконав, матеріали виконавчого провадження не надав, письмові причини неможливості надання суду витребуваних доказів суду не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №63879115 з примусового виконання виконавчого листа №520/3419/19 від 10.01.2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель приватного підприємства "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" за адресою: Харківська область, Красноградський район, м.Красноград, вул.Харківська, буд.2, шляхом зупинення повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво приватного підприємства "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

09.12.2020 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63879115, надано боржнику строк для виконання вимог виконавчого документу.

28.01.2021 державним виконавцем складено акт про те, що ПП "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" експлуатацію будівель не зупинило, підприємство функціонує за призначенням.

02.02.2021 державним виконавцем направлено на адресу боржника вимогу №3323 про здійснення знеструмлення та опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання будівель ПП "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" за адресою: Харківська область, Красноградський район, м.Красноград, вул.Харківська, 2 та надати документальне підтвердження виконання вимоги.

02.02.2021 державним виконавцем призначено Акціонерне товариство "Харківобленерго" в якості спеціаліста під час здійснення виконавчого провадження щодо знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання будівель ПП "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" за адресою: Харківська область, Красноградський район, м.Красноград, вул.Харківська, 2.

18.03.2021 державним виконавцем складено акт про те, що під час виїзду 18.03.2021 до ПП "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" керівника підприємства за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Харківська, 2 не виявлено. На території підприємства знаходиться декілька працівників, які пояснень з приводу місцезнаходження керівника не надали.

17.05.2021 державним виконавцем прийнято постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Акціонерне товариство "Харківобленерго" в якості спеціаліста під час здійснення виконавчого провадження щодо знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Також Красноградський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звертався до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №520/3419/19 відмовлено у задоволенні заяви Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про роз`яснення судового рішення.

17.08.2021 та 25.08.2021 державний виконавець направляв ПП "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" вимоги №21565 та 21743 про припинення використання будівель ПП "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Харківська, 2 з метою, не пов`язаною з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

30.09.2021 та 07.11.2021 державним виконавцем складено акти відповідно до яких зафіксовано факти використання боржником експлуатацію будівель, розташованих на території підприємства за адресою Харківська область, Красноградський район, м.Красноград, вул.Харківська, 2 та здійснення господарської діяльності по обслуговуванню та ремонту автомобілів.

Постановою державного виконавця від 12.11.2021 на Приватне підприємство "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" накладено штраф за невиконання рішення суду зобов`язального характеру у розмірі 5100 гривень.

25.04.2023 державним виконавцем складено акт, яким зафіксовано факт здійснення ПП "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" експлуатації будівель, розташованих на території підприємства за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Харківська, 2, чим не виконує рішення суду №520/3419/19.

Постановою державного виконавця від 26.04.2023 на Приватне підприємство "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" накладено штраф за повторне невиконання рішення суду зобов`язального характеру у розмірі 10200 гривень.

26.04.2023 державний виконавець направив начальнику Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України.

26.04.2023 державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону).

Позивача вважає постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження" передчасною та незаконною, оскільки унеможливлює право ПП "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" надати до матеріалів виконавчого провадження документи на підтвердження виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Стосовно заяви представника позивача про поновлення строків звернення до суду суд зазначає таке.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

За правилами частини 1 та 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду позивач просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2023 №63879115, боржником за яким є позивач.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом представник позивача зазначає, що не отримував постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2023, а дізнавшись про закінчення виконавчого провадження №63879115 після виклику старшим слідчим СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області. 27.07.2023 позивач звернувся з заявою до Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області про надання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та надання його копій. Листом від 27.07.2023 відповідач листом №42673 надіслав копії матеріалів виконавчого провадження, у тому числі й постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2023. З позовною заявою звернувся 31.07.2023 року, що підтверджується відміткою АТ "Укрпошта".

Ухвалою суду від 29.08.2023 у відповідача витребовувались матеріали виконавчого провадження №63879115, однак, такі матеріали суду не надано.

При цьому, належних та допустимих в порядку ст.77 КАС України доказів направлення чи отримання позивачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2023 №63879115 суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

За приписами пункту 11 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).

Частиною третьою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 39 Закону №1404-VIII, у свою чергу, встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Предметом переданого на вирішення суду спору є правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження, яка прийнята державним виконавцем на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, у зв`язку з направленням державним виконавцем до ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення посадовими (службовими) особами Головного управління ПФУ в Харківській області кримінального правопорушення.

Верховним Судом у постанові від 18.06.2019 у справі №826/14580/16 викладено правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення божника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту і забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Положення частин першої-третьої статті 63 Закону №1404-VIII вимагають від виконавця вчинення декількох дій, серед яких перевірка виконання рішення та надання вимоги боржнику про виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною третьою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону №1404-VIII, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Надані представником позивача суду матеріали виконавчого провадження №63879115 не містять доказів на підтвердження обставин перевірки виконання рішення боржником безпосередньо перед тим, як прийняти оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 07.07.2023, складеного старшим слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції К.В.Кучко, за місцем розташування ПП "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" (Харківська область, м.Красноград, вул.Харківська,2) встановлено: " по правій стороні від входу на територію підприємства розташований відкритий гараж без воріт, а саме відкрите приміщення, яке на момент огляду не знеструмлено та не опломбовано. Далі за вказаним приміщенням, розташовані бокси з металевими воротами у кількості 8 штук. Під час огляду в усіх блоках, окрім 8-го є світло, нічого не знеструмлено та не опломбовано. У восьмому боксі взагалі відсутня (не проведена) електрична енергія. За вказаними вище боксами, по лівій стороні , знаходиться трансформаторна підстанція, в якій жоден автоматичний вимикач не вимкнений та не опломбований. Далі при вході на вказане підприємство, по лівій стороні також перебувають приміщення (шиномонтаж) та бокси з металевими воротами у кількості загальній вісім штук, в кожному з яких відсутня напруга".

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання, суд доходить висновку щодо протиправності постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2023 №63879115 як такої, що винесена передчасно, за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування положень п.11 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, викладеним при розгляді аналогічних справ у постановах від 27.03.2019 у справі №750/9782/16-а, від 07.08.2019 у справі №378/1033/17, від 04.09.2019 у справі №286/1810/17, від 07.10.2020 у справі № 461/6978/19, від 25.11.2020 у справі №554/10283/18, від 13.12.2021 у справі №520/6495/2020, від 08.12.2022 у справі №457/359/21, від 13.12.2022 у справі №340/5200/21.

Варто зазначити, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу № 1 Конвенції (справи "Войтенко проти України", "Горнсбі проти Греції").

У разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс ("Піалопулос та інші проти Греції", "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції").

У справах "Шмалько проти України", "Іммобільяре Саффі проти Італії" Європейський суд з прав людини констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про наявності правових підстав для скасування постанови Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.04.2023 про закінчення виконавчого провадження №63879115 та задоволення позовних вимог Приватного підприємства "УКРАГРОПРОМСЕРВІС".

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.2, 6-10,139, 205, 242-246, 250, 255, 257, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" (с.Кирилівка, Красноградський район, Харківська область, 63320, ) до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Бєльовська, буд.94, м.Красноград, Харківська область, 63304, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слабинського Сергія Георгійовича від 26.04.2023 року про закінчення виконавчого провадження №63879115.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Бєльовська, буд.94, м.Красноград, Харківська область, 63304, ) на користь Приватного підприємства "УКРАГРОПРОМСЕРВІС" (с.Кирилівка, Красноградський район, Харківська область, 63320, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його підписання суддею.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 24 червня 2025 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО