Справа № 320/300/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Київ № 320/300/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «СЛАВУТИЧ»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області,

Переяслав-Хмельницького районного управління Держпродспоживслужби у

Київській області

про визнання протиправними та рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «СЛАВУТИЧ» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Переяслав-Хмельницького районного управління Держпродспоживслужби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Переяслав-Хмельницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області № 10-09/09 від 17.07.2018;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 16.07.2018 № 10-01.1-02/6187.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані припис та розпорядження є протиправними та підлягають скасуванню, позаяк, мало місце перевищення органом контролю своїх повноважень та проведення перевірки поза встановленою процедурою. Також, наголошено на допущенні процедурних порушень відбору зразків для лабораторних досліджень, та порушенні принципу пропорційності застосованого обмеження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що проведеною перевіркою було встановлено в діяльності позивача відповідні порушення, тому були прийняті рішення задля реагування на такі порушення, при цьому, доводи, покладені позивачем в основу позовних вимог не спростовують їх наявності та не є підставою для скасування оскаржуваного припису та розпорядження. Також, акцентовано увагу на рішеннях суду в межах розгляду справи № 810/3710/18, в межах розгляду яких, була надана оцінка діям та рішенням відповідача, зокрема, і щодо тих, що становлять предмет даного спору.

Ухвалою Київського окружного адміністартвиного суду від 16.01.2020 судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупиненні провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністартвиного суду від 16.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою від 30.06.2020 суд закрив підгтовче судове засідання та призничив розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

На адресу суду від позивача та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 3 ст.194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене суд на місці ухвалив здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листів Мінсоцполітики від 05.05.2018 № 8587/0/2-18/37 та Держспоживслужби від 15.06.2018 № 602-121-4/4100, доручення Прем`єр-міністра України від 06.06.2018 № 18688/1/1/18, центральним і місцевим органам виконавчої влади доручено вжити заходів для вирішення питань, пов`язаних з оздоровленням та відпочинком дітей, забезпечення відповідного контролю, проведення оздоровчої кампанії у 2018 році на належному рівні.

Бориспільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України» листом від 06.07.2018 № 01.01-04/866, повідомив Управління Держпродспоживслужби у Переяслав-Хмельницькому районі про результати лабораторних досліджень у ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич».

До Головного управління був надісланий лист від 11.07.2018 № 01.1-21/1027, в якому вказано про те, що Київською обласною державною адміністрацією було проведено позачергове засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій відносно ситуації яка склалася внаслідок отруєння дітей у ТОВ ДОЗСТ «Славутич» та протоколом від № 7 від 10.07.2018 комісія вирішила: 1.2. Достроково призупинити табірну зміну дитячого оздоровчого закладу санаторного типу «Славутич» Переяслав-Хмельницького району Київської області з 11 липня 2018 року; 1.3 Почати роботу наступної зміни дітей на оздоровлення після проведення санітарно- протиепідемічних заходів та обстеження персоналу на носії золотистого стафілококу та кишкової групи інфекції; 1.4. Провести комісійні обстеження готовності закладу до прийняття дітей наступної зміни на оздоровлення. За результатами обстеження у разі виявлення порушень санітарного законодавства - прийняти відповідні заходи реагування; 1.5. У разі виникнення групових отруєнь в оздоровчих закладах приймати рішення щодо призупинення їх діяльності до встановлення стабільної епідеміологічної ситуації; 1.6. Встановити контроль за виконанням санітарно-протиепідемічних заходів в оздоровчих закладах; 1.7. Через засоби масової інформації повідомити населення, що у випадку групових отруєнь дітей у дитячих оздоровчих закладах зміни будуть достроково припинятись, а заїзди наступних змін для оздоровлення будуть перенесені до завершення виконання санітарно-протиепідемічних заходів.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 12.07.2018 № 1300-Д, було призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з виїздом на місце Із застосуванням засобу відеофіксації з 13.07.2018 по 16.07.2018 обстеження ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, 1 на предмет додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами та дотримання вимог санітарного законодавства.

Посадовими особами Переяслав-Хмельницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області проведено захід державного контролю стосовно додержання ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами та дотримання вимог санітарного законодавства, за наслідками якого, складено акт від 16.07.2018 № 1300/а та акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 16.07.2018.

Згідно висновків актів встановлено невідповідність за санітарно-мікробіологічними показниками об`єктів зовнішнього середовища (протокол випробувань від 16.07.2018 № 2426/2745-2784, а саме, виявлено БГКП, St. Aureus з машини для протирання готових страв та спецодягу кухаря, виявлено БГКП зі стола готової продукції; виявлено St. Аerus з тарілки для перших страв; невідповідність води питної із артсвердловини ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» по фізико-хімічним показникам (протокол випробування на фізико-хімічні показники від 16.07.2018 № 2429/255), а саме - вміст хлоридів 390 мг/дмЗ при нормі 350 мг/дм3.

Акт від 16.07.2018 № 1300/а підписано генеральним директором ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» Галіней О.М. без зауважень та заперечень та одержано останнім копію акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 16.07.2018.

Так, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Головним управлінням було видано розпорядження від 16.07.2018 № 10-01.1-02/6187, яким ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» зобов`язано: припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів на потужностях харчоблоку (їдальні) ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» (реєстраційний номер потужності r-UA-10-09-421) терміном до 10робочих днів; застосувати коригувальні дії з метою усунення причин виявленої невідповідності; інформацію з матеріалами щодо вжитих заходів надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області на електронну адресу: та у паперовому вигляді; повідомлено, що у разі не усунення ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» порушень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства пуо харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» до 30.07.2018, матеріали будуть передані до суду щодо тимчасового припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів.

Вказане розпорядження отримано представником ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» 17.07.2018.

Також, Переяслав-Хмельницьким районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було винесено припис від 17.07.2018 № 10-09/09, яким приписано до 30.07.2018 вжити заходи для усунення виявлених порушень.

Переяслав-Хмельницьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області повідомило позивача листом від 17.07.2018 № 10 - 31.1.9-08/213 про те, що ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» прийняв дітей на оздоровлення.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 17.07.2018 призначено у період з 18.07.2018 по 19.07.2018 позапланову перевірку ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» на предмет виконання вимог розпорядження від 16.07.2018 № 10-01.1-02/6187 та видано відповідне направлення (посвідчення) на проведення заходу.

Однак, відповідачем не допущено посадових осіб Держпродспоживслужби у Київській області до проведення перевірки, що підтверджується листом Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 18.07.2018 № 717 та актом від 19.07.2018.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23.07.2018 № 1394-Д призначено проведення з виїздом на місце із застосуванням засобу відеофіксації із залученням фахівців ДУ «Київський ОЛЦ МОЗ України» проведення з 24.07.2018 по 25.07.2018 відповідних лабораторних досліджень обстеження ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» за адресою: Київська обл., Переяслав- Хмельницький р-н., с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, 1 на предмет перевірки виконання вимог розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 16.07.2018 № 10-01.1-02/6187 та припису Переяслав-Хмельницького районного управління від 17.07.2018 № 10-09/09 та видано відповідне направлення.

За результатами перевірки, складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 25.07.2018 № 1394/а.

Згідно висновків акта, встановлено, що вимоги припису від 17.07.2018 № 10-09/09 не усунуті у повному обсязі.

З метою усунення порушень, Переяслав-Хмельницьким районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області повторно внесено припис від 26.07.2018 № 10-09-10.

Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області прийнято розпорядження від 31.07.2018 № 10-01.1-02/6729, яким генерального директора ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» зобов`язано: припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів на потужностях харчоблоку (їдальні) ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» (реєстраційний номер потужності r-UA-10-09-421) з 01/08/2018 терміном до 10 робочих днів; застосувати коригувальні дії з метою усунення причин виявленої невідповідності; інформацію з матеріалами щодо вжитих заходів надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області на електронну адресу: та у паперовому вигляді; повідомлено, що у разі не усунення ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» порушень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» до 14.08.2018, матеріали будуть передані до суду щодо тимчасового припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів.

Позивач не погоджується з прийнятими відповідачем приписом та розпорядженням, вважаючи їх протиправними та такими, що винесені з порушенням відповідної процедури та з недотриманням балансу інтересів, звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з абз. 1, 2 п. п. 1 п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 23.08.2017 № 761, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів.

За змістом абз. 3 - 7 п. п. 1 п. 4 Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів здійснює державний нагляд (контроль) за: харчовими продуктами, іншими об`єктами санітарних заходів, пов`язаними з продуктами тваринного походження, біологічними продуктами, субстанціями, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках; безпечністю харчових продуктів у процесі їх виробництва та/або обігу.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042-VIII), визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», державний контроль - це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Положення частини 1 статті 2 Закону № 2042-VIII, визначають, що законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «;Про ветеринарну медицину», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до норм п. п. 1, 2, 5, 9 частини 1 статті 11 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, у тому числі: безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до норм частини 4 статті 18 Закону № 2042-VIII, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, статтею 1 Закону № 877-V, передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Суд вважає, що проводячи позапланове обстеження позивача щодо додержання останнім вимог законодавства у сфері харчових продуктів, відповідач з`ясовував питання відповідно до підстав проведення позапланової перевірки, визначених в згаданих вище дорученні Прем`єр-міністра України та наказі ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

За наслідком проведення перевірки, відповідачем було прийнято зокрема, припис Переяслав-Хмельницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області № 10-09/09 від 17.07.2018 та розпорядження від 16.07.2018 № 10-01.1-02/6187, якими було зобов`язано позивача вчинити дії по усуненню виявлених порушень та недопущення таких у майбутньому.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає про порушення, допущені відповідачем під час здійснення заходів державного контролю (нагляду), а саме, неправомірність проведення перевірок позивача у зв`язку з невідповідністю комплекту документів, наданих відповідачем під час перевірки, дорученню Прем`єр-міністра України.

Суд вважає наведені доводи позивача необґрунтованими та недоведеними, позаяк, проводячи позапланове обстеження ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» щодо додержання останнім вимог законодавства у сфері харчових продуктів, Головним управлінням з`ясовувалися питання відповідно до підстав проведення позапланової перевірки, визначених в згаданих дорученнях Прем`єр-міністра України та наказі ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, а наведені позивачем доводи не є підставою для визнання протиправними та скасування прийнятих за наслідком перевірки рішень та не нівелюють наслідків перевірки.

Також, позивач посилається на відсутність належної акредитації лабораторії, на що, суд зазначає про те, що Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

З аналізу змісту вищезазначеного Закону, вбачається, що дослідження для цілей державного контролю мають проводитися акредитованими лабораторіями.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону, акредитована лабораторія - це лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту 180/ІЕС 17025 (ДСТУ 180/1ЕС 17025) Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом 1ЕАС (Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту 180/ІЕС 17011 (ДСТУ 180/ІЕС 17011).

Разом з тим, п. 1 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень, визначено, що протягом трьох років з дня опублікування Закону «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», яке відбулося 04.04.2017 в газеті «Голос України», лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю можуть проводитися державними лабораторіями, перелік яких затверджується та оприлюднюється компетентним органом на його офіційному веб-сайті.

Тож, з наведеного слідує, що законодавець надав на обмежений строк повноваження проводити лабораторні дослідження у сфері харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин лабораторіям, які не мають відповідної акредитації, однак затверджені та включені компетентним органом до оприлюдненого на веб-сайті списку. У даному ж випадку, у ході перевірки Бориспільським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України» були відібрані проби для лабораторних досліджень.

Згідно акта санітарно-епідеміологічного розслідування від 06.07.2017 Бориспільським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України» надіслано наступну інформацію щодо лабораторних досліджень ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» з 30 змивів на БКГП - пат. стафілокок та пат. флору на харчоблоку 10 позитивних (33%), з них у 8 виявлена БГКП, а саме: з дошки для різання хліба, з ваг (для ковбаси та сиру), з дошки для гастрономії, з друшляка, зі столу для салатів, з рук кухарів харчоблоку; у 2 виявлено пат. стафілокок - з черпака та каструлі для молока.

При цьому, як вбачається з наявної у вільному доступні на веб-сайті Національного агентства з акредитації України інформації, атестатом про акредитацію від 12 грудня 2016 року № 2Н1347 Державна установа «Київський обласний центр МОЗ України» акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на доводи сторони позивача про порушення відповідачем принципу пропорційності обмеження права власності позивача, та зазначає, що за ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Закону про харчовий контроль, не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Отже, прийняття рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів приймається у випадку, якщо такий обіг становить загрозу для життя та/або здоров`я людини. Рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню. Водночас, наведені законодавчі приписи встановлюють не лише критерії, яким повинно відповідати рішення уповноваженого органу про тимчасове припинення обігу харчових продуктів, а й рішення суду за наслідками розгляду позовної заяви органу державного контролю, поданої на виконання вимог ч. 3 ст. 67 Закону про харчовий контроль.

Разом з тим, виявлені під час проведення перевірки порушення, тим паче зважаючи на перебування дітей у закладі позивача, вказує на фактичне існування реальної загрози для життя та здоров`я дітей, які можуть знаходитися у ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», що не може вважатись порушенням принципу пропорційності.

Щодо посилань сторони позивача на допущення з боку контролюючого органу порушення процедури відбору зразків для досліджень, суд зауважує, що позивач зазначає, що допущено порушення вимог ст. ст. 13-16 Закону про державний нагляд і контроль, які встановлюють порядок відбору зразків продукції, однак, зазначені доводи судом сприймаються критично, оскільки відібрані під час перевірки проби з поверхонь, які використовуються для приготування харчових продуктів, не є зразками продукції, відтак вказані норми Закону про державний нагляд і контроль до процедури їх відбору не застосовуються. Також, позивач у позовній заяві жодним чином не спростовує виявлених порушень.

Таким чином, за наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що доводи, покладені в основу позовної заяви, не зумовлюють визнання протиправними та скасування оскаржуваних припису та розпорядження адже посилання позивача на процедурні порушення не знайшли свого підтвердження, а також, позивач жодним чином не спростовує встановлених під час перевірки порушень.

Крім того, судом враховується й те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 та постановою Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 810/3710/18, позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг з оздоровлення та відпочинку до виконання вимог: приписів Переяслав-Хмельницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області: від 17.07.2018 № 10-09/09, від 26.07.2018 № 10-09/10, розпоряджень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області: від 16.07.2018 № 10-01.1-02/6187, від 31.07.2018 № 10-01.1-02/6729. Суди при прийнятті такого рішення виходили з того, що належними і допустимим доказами підтверджується факт діяльності відповідача з порушенням законодавства у сфері харчових продуктів, а будь-яких доказів, які б підтверджували усунення вказаних порушень, надано не було; посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, проводячи перевірку діяльності ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», діяли в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм законодавства. У межах розгляду справи № 810/3710/18 було надано оцінку правомірності дій та рішень відповідача в межах здійснення перевірки та прийняття відповідних рішень, які зокрема є і предметом розгляду в даній справі.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору в суді, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На адресу суду Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області подано заяву про розподіл судових витрат, в якій останній просить суд відшкодувати за рахунок позивача витрати на правничу допомогу.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи вказану норму суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.