Справа № 520/8863/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 р. Справа № 520/8863/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.04.25 по справі № 520/8863/25

за позовом ОСОБА_1

до начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника сьомого управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача, який не організував видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення позивача від 03.04.2025 у сьомому управлінні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України такою, що порушили права позивача, гарантовані пунктом третім частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- визнати бездіяльність начальника відповідача, який не організував роз`яснення позивачу прав та обов`язків викривача при прийнятті повідомлення від позивача від 03.04.2025, у сьомому управлінні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України такою, що порушили права позивача, гарантовані пунктом першим частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у неорганізації внесення у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення позивача від 03.04.2025, сьомим управлінням Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України такою, що порушили права позивача гарантовані частиною другою статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- визнати дії відповідача, які полягають у наданні позивачу недіючого ідентифікатору для входження позивача у Єдиний портал повідомлень викривачів, такими що порушили права позивача, гарантовані третім частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції" та свідомим введенням позивача в оману;

- визнати дії відповідача, щодо відмови розгляду повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства на підставі того, що відповідач визнав повідомлення позивача таким, що не відповідає вимогам статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" неправомірними;

- визнати дії відповідача, щодо надання відповіді позивачу про попередній розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства від 07.04.2025 №41828-2025 такою, що не свідчить про надання позивачу детальної інформації про проведення попередньої перевірки за повідомленням позивача про порушення антикорупційного законодавства.

- зобов`язати відповідача вирішити питання , про видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення позивача від 03.04.2025, як то визначено пунктом третім частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати відповідача вирішити питання, про роз`яснення позивачу прав і обов`язків викривача, як то визначено пунктом першим частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати відповідача організувати внесення відомостей про повідомлення позивача від 03.04.2025 до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що повідомити позивача наданням відповідного ідентифікатора;

- зобов`язати відповідача організувати повторний розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства, на вимогах Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати начальника відповідача, надати детальну позивачу інформацію про попередній розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №520/8863/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника сьомого управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно відмовив позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки до 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України 03.04.2015 позивач подав 13 звернень про корупцію, що стосувались окремих епізодів корупційних дій. На повідомлення про корупцію позивач не ставить вихідні номери, а у 7-му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України порушили порядок прийняття його повідомлення, що і стало предметом його позовних вимог. Повідомлення про корупцію, прийняття якого позивач оскаржує у справі №520/8868/25 стосувалось інших дій, які мають ознаки корупційних. При тому, у відповіді О.Сухини від 07.04.2025 №41828-20/25 зазначено, що позивачем подано різні повідомлення, і надано вказано 13 ідентифікаторів, що свідчило про те, що в матеріалах справ №520/8868/25 знаходиться інша його заява, що стала підставою оскарження дій ОСОБА_2 , відносно її прийняття та реєстрації.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 14.04.2024 позивачем подано до цього суду ще одну позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (адміністративна справа №520/8868/25), в якій ухвалою від 21.04.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання дій відповідача, щодо відмови розгляду повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства на підставі того, що відповідач визнав повідомлення позивача таким, що не відповідає вимогам статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" неправомірними та про зобов`язання відповідача організувати повторний розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства, на вимогах Закону України "Про запобігання корупції". Решту вимог у справі №520/8868/25 - визнано зловживанням процесуальним правом на звернення до суду, позов в цій частині - залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами п.4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким спором відповідно до наведеної норми визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України є перебування у провадженні адміністративного суду справи про тотожний публічно-правовий спір (між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Судовим розглядом встановлено, що судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позивачем подано до цього суду позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, в адміністративній справі № 520/8868/25.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У той же час, підставами адміністративного позову є фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

При цьому, позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Колегією суддів з автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що предметом спору у справі №520/8868/25 є:

- визнання бездіяльності начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, який не організував видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 03.04.2025 у сьомому управлінні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України такою, що порушили права позивача, гарантовані пунктом третім частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, який не організував роз`яснення позивачу прав та обов`язків викривача при прийнятті його повідомлення від 03.04.2025, у сьомому управлінні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України такою, що порушили права позивача, гарантовані пунктом першим частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, яка полягає у неорганізації внесення у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про його повідомлення від 03.04.2025, сьомим управлінням Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України такою, що порушили його права гарантовані частиною другою статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, які полягають у наданні йому недіючого ідентифікатору для входження позивача у Єдиний портал повідомлень викривачів, такими, що порушили його права гарантовані пунктом третім частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції" та свідомим введенням позивача в оману;

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, щодо відмови розгляду його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства на підставі того, що ОСОБА_3 визнав його повідомлення таким, що не відповідає вимогам статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" неправомірними;

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, щодо надання йому відповіді про попередній розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства №41828-2025 від 07.04.2025 такою, що не свідчить про надання йому детальної інформації про проведення попередньої перевірки за його повідомленням про порушення антикорупційного законодавства;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину вирішити питання, про видачу йому довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 03.04.2025, як то визначено пунктом третім частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину вирішити питання, про роз`яснення йому прав і обов`язків викривача, як то визначено пунктом першим частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину організувати внесення відомостей про його повідомлення від 03.04.2025 до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що його повідомити наданням відповідного ідентифікатора;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину організувати повторний розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства, на вимогах Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину, надати йому детальну інформацію про попередній розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства.

Дослідивши зміст повідомлення про порушення антикорупційного законодавства від 03.04.2025, щодо якого ОСОБА_1 звернувся до суду в рамках справи №520/8868/25, колегіія суддів встановила, що вказане повідомлення стосується Розпорядження Височанського селищного голови №458а/02-17, яким врегульовано питання зберігання службових автомобілів та використання головою Височанського селищного голови ОСОБА_4 їх не за призначенням.

При цьому, предмет та підстави позову у даній справі №520/8863/25 не є тотожними предмету та підставам позову у справі № 520/8868/25, оскільки вказана справа стосується повідомлення про порушення антикорупційного законодавства, в якому позивачем повідомлено, що депутат Височанської селищної ради М.О. Благовестов не відобразив у декларації за 2024 рік інформацію щодо взяття в оренду його дружиною ОСОБА_5 будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 та здійснення нею витрат на поліпшення стану будівлі.

Отже, предмет та підстави позову у справі №520/8868/25 та у даній справі №520/8863/25 є різними, та стосуються різних повідомлень про порушення антикорупційного законодавства, хоча і датовані однією датою. Вказаного суд першої інстанції не дослідив, оцінки тотожності позовних заяв у справах №520/8868/25 та №520/8863/25 не надано, що свідчить про передчасність висновків суду про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 про відмову у відкритті провадження у справі є такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 по справі № 520/8863/25 - скасувати.

Справу №520/8863/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника сьомого управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.А. Калиновський В.Б. Русанова