Справа № 712/5121/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5121/25
Провадження № 2-а/712/157/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретарів судового засідання Кеденко Я.О., Копаєвої Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить скасувати постанову № 2864/М/2024 від 24.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.12.2024 ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції спільно з представниками ТЦК та СП та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення персональних та облікових даних. При цьому позивач надавав пояснення про те, що він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) за місцем фактичного проживання, що він проходив уточнення даних і виконав усі вимоги чинного законодавства.

Того ж дня йому було вручено повістку № 633337 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27.12.2024 для уточнення даних, однак до зазначеної дати він не з`явився з поважних причин, про що завчасно повідомив відповідача листом. Незважаючи на це, позивач пізніше отримав листа з копією протоколу № 2864/М/2024 від 23.12.2024, в якому вказано, що він відмовився проходити ВЛК, перебуваючи у приміщенні ТЦК та СП. При цьому позивач категорично заперечує, що відмовлявся проходити ВЛК, і зазначає, що підписи у протоколі йому не належать.

Крім того, як стверджує позивач, він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не був викликаний на такий розгляд, що суперечить вимогам законодавства. Саму постанову про накладення адміністративного стягнення він отримав лише 02.04.2025 звичайною поштою у відповідь на адвокатський запит.

Позивач вважає, що постанова № 2864/М/2024 винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Зокрема, у матеріалах справи відсутні достовірні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а також факт належного повідомлення його про розгляд справи. При цьому в силу принципу презумпції правомірності дій особи та протиправності дій суб`єкта владних повноважень, тягар доказування обставин правопорушення покладається на відповідача.

У зв`язку із викладеним, позивач просить: поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом; визнати протиправною та скасувати постанову № 2864/М/2024 від 24.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

ОСОБА_1 через свого представника Кононенка С.В. 18.04.2025 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2025 позивачу поновлено строк для звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Цією ж ухвалою, у порядку ч. 4 ст. 9, ст. 80 КАС України, витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеної щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 05.05.2025 відкладено через неявку представника відповідача, 29.05.2025 через надходження повідомлення про замінування приміщення, в якому розташований Соснівський районний суд м. Черкаси.

В судове засіданні 12.06.2025 позивач не з`явився. Від його представника адвоката Кононенка С.В. надійшло клопотання про проведення розгляду за відсутності позивача, який підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, а також будь яких заяв щодо причин відсутності в судовому засіданні на адресу суду не направив. Також до суду не надійшли витребувані ухвалою від 21.04.2025 докази.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності сторони відповідача.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2024 оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 складено протокол № 2864/М/2024 щодо ОСОБА_1 , який, як указано в протоколі, відмовився від проходження ВЛК. Дане діяння є порушенням вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У графах «факт вчинення правопорушення підтверджуються свідками (за наявності)» та «до протоколу додається» жодні відомості не внесено.

Водночас у двох графах «підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності» наявні підписи.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від 24.12.2024 № 2864/М/2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження ВЛК, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Разом із тим, у доданих до позову документах відсутні докази інформування позивача про дату, час і місце проходження ВЛК та відмови від проходження ВЛК.

4. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно із Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводиться загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено й триває на цей час).

Положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 2 ст. 235 КУпАП).

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б факт реального вручення позивачу направлення на ВЛК, належне засвідчення відмови, що є істотною умовою для доведення складу адміністративного правопорушення. Наявність лише протоколу та постанови за відсутності інших об`єктивних доказів не є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, що узгоджується з положеннями ст. 280, 283 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5. Висновок суду

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачем не доведено, що оскаржувану постанову № 2864/М/2024 від 24.12.2024 винесено на підставі належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи не міститься направлення на проходження ВЛК, доказів належного його вручення позивачу, акту відмови від проходження ВЛК, а також будь-яких інших доказів, що могли б підтвердити факт умисної відмови позивача від проходження ВЛК.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не виконав покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, що є обов`язковою умовою у справах відповідної категорії згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанову № 2864/М/2024 потрібно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн, що підтверджується квитанцією 5342-6720-6793-1319 від 02.01.2025.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, беручи до уваги заявлену у прохальній частині позовної заяви вимогу про стягнення із відповідача судових витрат зі сплати судового збору, суд, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, вважає, що підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень судові витрати позивача, понесені при подачі даного позову до суду у виді судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 243-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Постанову № 2864/М/2024 від 24.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12.06.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Пономар