Справа № 480/4985/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
25 червня 2025 року Справа № 480/4985/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в особі голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.06.2025 № 511-к та скасувати зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно керівника Головного управління;
- визнати протиправними дії голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_2 щодо створення напруженої, образливої та зневажливої атмосфери відносно першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - ОСОБА_1 - в період з 10.06.2025 по 18.06.2025;
В порядку забезпечення позову просить суд зупинити дію наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.06.2025 № 511-к до вирішення справи.
Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.06.2025 № 511-к.
Проте, як вбачається із заяви про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав заявника, суду не надано. Також заявник не навів достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не навів причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.
Крім того, у поданій заяві ОСОБА_1 фактично оспорює покладення виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на ОСОБА_3 , начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, з наданням йому права першого підпису організаційпо-розпорядчих та фінансових документів, відповідно, забезпечення позову у визначений заявником спосіб фактично є вирішенням спору наперед, тобто заявником пропонується ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 248 КАС України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя Л.М. Опімах