Справа № 379/1021/25
Суддя: Разгуляєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/1021/25
Провадження № 2-а/379/24/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2025 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Слободенюк Г.М. звернувся до суду з даним позовом в якому просить:

-поновити строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №БЦРТЦК/172/25 від 18.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.210 КУпАП;

-скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №БЦРТЦК/172/25 від 18.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.210 КУпАП, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки підстави пропущення строку звернення до суду, вказані представником позивача у заяві, визнані судом неповажними, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

23 червня 2025 року на виконання вищезазначеної ухвали суду представником позивача було подано заяву про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення.

Так, позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №БЦРТЦК/172/25 від 18.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.210 КУпАП.

З аналізу викладених у позовній заяві обставин судом встановлено, що позивачу стало відомо про оскаржувану постанову після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2025. Однак ні позовна заява, ні долучені до неї матеріали не містять відомостей, коли саме позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.05.2025 представником позивача при ознайомленні з виконавчим провадження було отримано копію постанови БЦРТ ТЦК/172/25 від 18.03.2025.

А тому вважає, що право на оскарження зазначеної постанови у нього виникло лише після відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадженні 27.05.2025. Останній день на оскарження вказаної постанови вважає 06.06.2025.

Разом із тим, до суду представник позивача звернувся 09.06.2025, про що свідчить штамп на позовній заяві, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд», тобто з порушенням десятиденного строку на звернення до суду щодо оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №БЦРТЦК/172/25 від 18.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП.

Виходячи з аналізу доводів та аргументів викладених представником позивача у поданій заяві про усунення недоліків, суд вважає зазначені у такій заяві підстави пропуску строку неповажними з огляду на наступне.

Посилання представника позивача на відключення світла у відповідності до графіку планових відключень, суд вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження обставин реальності відсутності світла за місцезнаходженням представника позивача, останнім не було подано до суду належних та допустимих доказів того, що дійсно мало місце відключення електроенергії в період з 27.05.2025 по 06.06.2025 та це стало тією обставиною, за якої у представника позивача не було можливості звернутись до суду у встановлений законодавством строк.

При цьому, надана представником позивача відповідь ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» від 20.06.2025 № 08/100/4989 щодо планового відключення світла за адресою місця перебування представника позивача, не може бути взята судом до уваги як належний доказ, оскільки такі докази не підтверджують реальність обставин відсутності світла з 27.05.2025 по 06.06.2025.

Як вбачається з наданої відповіді ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» від 20.06.2025 № 08/100/4989, планове припинення електропостачання за адресою місця перебування представника позивача було лише 06.06.2025 з 09:15 год по 19:23 год та 07.06.2025 з 08:30 по 14:52 год, а як вже було встановлено судом вище позовна заява була направлена до суду лише 09.06.2025. При цьому, з урахуванням обізнаності про встановлення спеціального десятиденного строку звернення до суду з такою категорією справ, представник позивач не надає суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що заважало звернутись до суду починаючи з 27.05.2025 у більш короткий строк, ніж як встановлено судом 09.06.2025.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на вищевказане, наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду з позовом не підтверджують об`єктивну неможливість чи ускладнення для позивача та його представника своєчасно звернутись до суду, а тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що недоліки позовної заяви не усунуто, вона підлягає поверненню із доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст. 120,169, 171, 243, 248,256,294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: О. В. Разгуляєва