Справа № 620/6736/25
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/6736/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Дубіної М.М.,

за участі секретаря Коропець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

12.06.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн від 05.05.2025 у виконавчому провадженні №77604095.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 16.06.2025 прийнято позовну заяву ГУ ПФУ в Чернігівській області до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду на 24.06.2025 об 11:00 год. Витребувано в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №77604095.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Представник відповідача просив розгляд справи проводити без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, процесуальний закон наділив суд можливістю зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

У цьому випадку з КП Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/4693/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 16.04.2025 у виконавчому провадженні №77604095 про накладення штрафу в розмірі 5100, 00 грн .

Відповідно до вимог статті 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що постанові про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн передує інша постанова, якою вперше встановлене відповідне порушення та накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, тобто, фактично постанова про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн є похідною від постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Отже, постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, що є предметом спору у справі № 620/4693/25 (невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії), є передумовою виникнення правовідносин між сторонами по цьому спору на позивача накладено подвійний штраф у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що висновки суду з приводу правомірності постанови про накладення штрафу від 16.04.2025 у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні №77604095 у справі № 620/4693/25 матимуть преюдиційне значення у справі № 620/6736/25.

Оскільки для об`єктивного розгляду цієї адміністративної справи має значення питання правомірності прийняття постанови про накладення штрафу від 16.04.2025, а відтак суд вважає необхідним зупинити провадження у цій адміністративній справі.

За приписами частини четвертої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Отже, враховуючи, що висновки суду у справі № 620/4693/25 щодо наявності підстав для застосування штрафу є обов`язковими для встановлення повторності при застосуванні штрафу, що є предметом розгляду у цій справі, а відтак матимуть преюдиційне значення для справи, що розглядається, та зважаючи на необхідність забезпечення принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи та необхідність зупинення провадження у справі № 620/6736/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 620/4693/25.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 620/6736/25 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/4693/25.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Марія ДУБІНА