Справа № П/320/1133/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/1133/20
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №2 «Ромашка» Фастівської про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 2 "Ромашка" Фастівської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 2 "Ромашка" Фастівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фастівська міська рада, Фастівська районна державна адміністрація Київської області, Управління освіти та науки Фастівської міської ради, про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 2 "Ромашка" Фастівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фастівська міська рада, Фастівська районна державна адміністрація Київської області, Управління освіти та науки Фастівської міської ради, про застосування заходів реагування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2025 року об 11:45 годин.

18 червня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу вимог частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 2 статті 195 КАС України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За приписами частини 3 статті 195 КАС України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 195 КАС України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 5 статті 195 КАС України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення, передбаченого Конституцією України, права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - Кінебаса Олексія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 241, 242, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №2 «Ромашка» Фастівської про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 2 "Ромашка" Фастівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фастівська міська рада, Фастівська районна державна адміністрація Київської області, Управління освіти та науки Фастівської міської ради, про застосування заходів реагування 24 червня 2025 року об 11:45 в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, в залі судових засідань № 5 в режимі відеоконференції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням засобів особистого зв`язку.

Попередити заявника, що відповідно до частини 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Б. Парінов