Справа № 140/14880/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/14880/24 пров. № А/857/23692/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 140/14880/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10 червня 2025 року в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд".

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зважаючи на те, що у відповідача протягом тривалого часу були відсутні кошти на сплату судового збору. Водночас, відповідач у найкоротший строк після отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги повторно подав апеляційну скаргу усунувши її недоліки .

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Апеляційний суд встановив, що первинну апеляційну скаргу відповідач подав 24.03.2025 року.

23.04.2025 року апеляційний суд прийняв ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху через несплату судового збору.

07.05.2025 року апеляційний суд прийняв ухвалу про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

22.05.2025 року апеляційний суд прийняв ухвалу про повернення апеляційної скарги через неусунення недоліків апеляційної скарги, яку відповідач отримав того ж дня.

06.06.2025 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу усунувши її попередні недоліки.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що відповідач повторно подав апеляційну скаргу через 14 днів після отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Так, у пунктах 40, 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "… якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які видаються непереконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду… Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Зважаючи на те, що відповідач після отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги невідкладно не подав другу апеляційну скаргу, а лише після спливу 14 днів, апеляційний суд вважає, що немає переконливих підстав для поновлення відповідачу строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що у відповідача було достатньо часу з моменту отримання рішення суду першої інстанції для сплати судового збору та подання апеляційної скарги без недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Житомирської митниці від 20 червня 2025 року

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Житомирської митниці від 20 червня 2025 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 140/14880/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель