Справа № 160/17075/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2025 року Справа №160/17075/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/17075/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/17075/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

13.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 160/17075/24 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №160/17075/24 у десятиденний строк з дня винесення ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 160/17075/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди навчання з 01.09.1979 року по 03.05.1982 року, з 31.07.1982 року по 27.06.1983 року, проходження служби в Радянській Армії з 05.11.1983 року по 20.11.1985 року, а також періоди роботи з 27.12.2008 року по 31.12.2008 року, з 29.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 10.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 15.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 28.11.2012 року по 31.12.2012 року, з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року, з 20.01.2016 року по 30.04.2016 року, з 29.11.2016 року по 31.12.2016 року, з 07.12.2017 року по 31.12.2017 року, з 28.03.2018 року 31.03.2018 року, з 25.12.2018 року по 31.12.2018 року, з 24.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 24.03.2020 року по 31.03.2020 року, з 21.12.2020 року по 31.12.2020 року, з 18.11.2021 року по 31.12.2021 року, з 06.03.2022 року по 31.03.2022 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати первинного призначення пенсії з 08.05.2014 року. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 25.06.2025 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 24.06.2025 року для надання до суду пояснень щодо цієї заяви.

24.06.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення щодо поданої заяви до суду, в яких управління зазначає наступне. Щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 160/17075/24 в повному обсязі в частині, яка була залишена без змін за результатами апеляційного перегляду повідомляємо наступне. 20.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головним управлінням направлено заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 160/17075/24 в частині щодо зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи з 08 травня 2014 року (дати первинного призначення пенсії) за Списком № 1 періоди з 20.01.2016 року по 30.04.2016 року, з 29.11.2016 року по 31.12.2016 року, з 07.12.2017 року по 31.12.2017 року, з 28.03.2018 року по 31.03.2018 року, з 25.12.2018 року по 31.12.2018 року, з 24.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 24.03.2020 року по 31.03.2020 року, з 21.12.2020 року по 31.12.2020 року, з 18.11.2021 року по 31.12.2021 року, з 06.03.2022 року по 31.03.2022 року, які на дату призначення пенсії календарно не настали та не були відпрацьовані ОСОБА_1 . Головне управління не має можливості виконати рішення суду в повному обсязі та здійснити перерахунок пенсії з 08.05.2014 року із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи за 2016 - 2022 роки, які ще календарно не настали, заробітна плата за цей час у 2014 році не нараховувалась, внески роботодавцем не сплачувались. Позивач з дати призначення пенсії за віком на пільгових умовах (з 08.05.2014 року) і до настання загального пенсійного віку 60 років продовжував працювати (до 08.06.2024 року). Позивачем, протягом всього періоду перебування на обліку як отримувача пенсійних виплат, подавалися заяви про здійснення перерахунку пенсії у зв`язку із додаванням стажу відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Перерахунки проводились через кожні два роки після призначення пенсії (попереднього перерахунку) з урахуванням стажу набутого після призначення (попереднього перерахунку) пенсії (стаж зараховувався виключно після відпрацювання позивачем певного періоду роботи). В той же час, в рішенні судом зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок пенсії з 08.05.2014 року (дати призначення пенсії) та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди, які ще не були відпрацьовані позивачем на дату призначення пенсії та календарно не настали, а саме: з 20.01.2016 року по 30.04.2016 року, з 29.11.2016 року по 31.12.2016 року, з 07.12.2017 року по 31.12.2017 року, з 28.03.2018 року по 31.03.2018 року, з 25.12.2018 року по 31.12.2018 року, з 24.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 24.03.2020 року по 31.03.2020 року, з 21.12.2020 року по 31.12.2020 року, з 18.11.2021 року по 31.12.2021 року, з 06.03.2022 року по 31.03.2022 року. Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання судового рішення в повному обсязі, у зв`язку з чим Головним управлінням до суду подано заяву з проханням роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 160/17075/24 та порядок його виконання в цій частині. Ураховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року по справі №160/17075/24 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди навчання з 01.09.1979 року по 03.05.1982 року, з 31.07.1982 року по 27.06.1983 року, проходження служби в Радянській Армії з 05.11.1983 року по 20.11.1985 року, а також періоди роботи з 27.12.2008 року по 31.12.2008 року, з 29.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 10.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 15.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 28.11.2012 року по 31.12.2012 року, з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року, з 20.01.2016 року по 30.04.2016 року, з 29.11.2016 року по 31.12.2016 року, з 07.12.2017 року по 31.12.2017 року, з 28.03.2018 року 31.03.2018 року, з 25.12.2018 року по 31.12.2018 року, з 24.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 24.03.2020 року по 31.03.2020 року, з 21.12.2020 року по 31.12.2020 року, з 18.11.2021 року по 31.12.2021 року, з 06.03.2022 року по 31.03.2022 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати первинного призначення пенсії з 08.05.2014 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач та відповідач звернулися до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в адміністративній справі №160/17075/24 скасовано у частині відмовлених позовних вимог. Ухвалено в справі № 160/17075/24 нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у частині відмови в задоволенні позовних вимог задоволено:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення та виплату пенсії за віком, починаючи з 08.05.2024 року, ОСОБА_1 , із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три попередні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто 2021-2023 роки, в розмірі 13 559,41 грн.; із зарахуванням до стажу за Списком № 1 у подвійному розмірі періодів навчання з 01.09.1979 року по 03.05.1982 року, з 31.07.1982 року по 27.06.1983 року, проходження служби в Радянській Армії з 05.11.1983 року по 20.11.1985 року, а також періоди роботи з 27.12.2008 року по 31.12.2008 року, з 29.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 10.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 15.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 28.11.2012 року по 31.12.2012 року, з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року, з 20.01.2016 року по 30.04.2016 року, з 29.11.2016 року по 31.12.2016 року, з 07.12.2017 року по 31.12.2017 року, з 28.03.2018 року 31.03.2018 року, з 25.12.2018 року по 31.12.2018 року, з 24.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 24.03.2020 року по 31.03.2020 року, з 21.12.2020 року по 31.12.2020 року, з 18.11.2021 року по 31.12.2021 року, з 06.03.2022 року по 31.03.2022 року;

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 в адміністративній справі №160/17075/24 залишено без змін;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 816,50 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в адміністративній справі №160/17075/24 в частині задоволених позовних вимог залишено без змін.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 року відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2025 року відкрито касаційне провадження.

Станом на дату розгляду цієї заяви рішення Верховним судом за результатами розгляду касаційної скарги не ухвалено.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року по справі №160/17075/24 набрало законної сили 14.04.2025 року.

Позивач зазначив, що відповідач виконав лише постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 року.

Разом з тим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в №160/17075/24 залишено без виконання: не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди навчання з 01.09.1979 року по 03.05.1982 року, з 31.07.1982 року по 27.06.1983 року, проходження служби в Радянській Армії з 05.11.1983 року по 20.11.1985 року, а також періоди роботи з 27.12.2008 року по 31.12.2008 року, з 29.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 10.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 15.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 28.11.2012 року по 31.12.2012 року, з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року, з 20.01.2016 року по 30.04.2016 року, з 29.11.2016 року по 31.12.2016 року, з 07.12.2017 року по 31.12.2017 року, з 28.03.2018 року 31.03.2018 року, з 25.12.2018 року по 31.12.2018 року, з 24.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 24.03.2020 року по 31.03.2020 року, з 21.12.2020 року по 31.12.2020 року, з 18.11.2021 року по 31.12.2021 року, з 06.03.2022 року по 31.03.2022 року та здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати первинного призначення пенсії з 08.05.2014 року.

З метою спонукання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення судів у повному обсязі позивач тричі звертався із відповідними заявами: ВЕБ-04001-Ф-С-25-041336 від 06.03.2025 року, ВЕБ-04001-Ф-С-25-063871 від 08.04.2025 року та ВЕБ-04001-Ф-С-25-084199 від 08.05.2025 року.

Листами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.05.2025 року №21030-13711/Б-01/8-0400/25 та від 04.04.2025 року №16123-8743/Б-01/8-0400/25 повідомлено, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 року виконано в повному обсязі.

У зв`язку із тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 160/17075/24 в зобов`язальній частині залишається невиконаним, позивач до суду із цією заявою.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 160/17075/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди навчання з 01.09.1979 року по 03.05.1982 року, з 31.07.1982 року по 27.06.1983 року, проходження служби в Радянській Армії з 05.11.1983 року по 20.11.1985 року, а також періоди роботи з 27.12.2008 року по 31.12.2008 року, з 29.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 10.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 15.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 28.11.2012 року по 31.12.2012 року, з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року, з 20.01.2016 року по 30.04.2016 року, з 29.11.2016 року по 31.12.2016 року, з 07.12.2017 року по 31.12.2017 року, з 28.03.2018 року 31.03.2018 року, з 25.12.2018 року по 31.12.2018 року, з 24.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 24.03.2020 року по 31.03.2020 року, з 21.12.2020 року по 31.12.2020 року, з 18.11.2021 року по 31.12.2021 року, з 06.03.2022 року по 31.03.2022 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати первинного призначення пенсії з 08.05.2014 року.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 160/17075/24 має зобов`язальний характер, обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухиляється від його виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 160/17075/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/17075/24 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 160/17075/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління Козака Юрія Івановича відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі №160/17075/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна