Справа № 520/33044/24
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа №520/33044/24

касаційне провадження №К/990/24478/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: судді-доповідача Бившевої Л.І., суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. від розгляду справи №520/33044/24 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати противоправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо не нарахування єдиного соціального внеску на нараховану та виплачену винагороду присяжного Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 в період з 01.01.2021 по 22.04.2023 та з 24.08.2023 по 01.12.2024;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області здійснити нарахування єдиного соціального внеску на нараховану та виплачену винагороду присяжного Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 в період з 01.01.2021 по 22.04.2023 та з 24.08.2023 по 01.12.2024 та надати звіт до податкового органу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 позов залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 по справі № 520/33044/24 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 520/33044/24 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, 02.06.2025 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Бившенва Л.І., судді: Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Верховний Суд виходив з того, що вказана ухвала не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до частини третьої статті 328 можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 Верховний Суд виходив з того, що скаржник не брав участі у справі та не ініціював апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, а тому в значенні імперативних вимог, встановлених приписами частини шостої статті 328 КАС України, не набув права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі.

09.06.2025 ОСОБА_1 повторно подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025.

За наслідками передачі судової справи раніше визначеному складу суду протоколом від 12.06.2025 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Бившенва Л.І., судді: Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В.

13.06.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повну недовіру до колегії суддів у складі: суддя-доповідач Бившенва Л.І., судді: Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявниця фактично заявляє відвід вказаної колегії суддів від розгляду справи №520/33044/24 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши подану ОСОБА_1 заяву, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені статями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

З наведених положень КАС України вбачається, що відвід судді може бути заявлено лише учасником справи і після відкриття касаційного провадження.

Проте, ОСОБА_1 не є учасником справи №520/33044/24.

Ураховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: судді-доповідача Бившевої Л.І., суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. від розгляду справи №520/33044/24 слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 166, 167 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: судді-доповідача Бившевої Л.І., суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. від розгляду справи №520/33044/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду