Справа № 520/3487/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 р. Справа № 520/3487/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Енергетичної митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.04.25 по справі № 520/3487/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛІОН ГАЗ»

до Енергетичної митниці

про визнати протиправним та незаконними дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛЛІОН ГАЗ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Енергетичної митниці, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд

- визнати протиправним та незаконними дії Енергетичної митниці Державної митної служби України з проведення документальної невиїзної перевірки та складання протоколу про порушення митних правил № 0183/90300/23 від 29.08.2023 року;

- визнати протиправним та незаконними дії Енергетичної митниці Державної митної служби України з проведення документальної невиїзної перевірки та складання протоколу про порушення митних правил № 0311/90300/24 від 15.07.2024 року.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що на його думку, дії відповідача з проведення документальної невиїзної перевірки та складання протоколу про порушення митних правил № 0183/90300/23 від 29.08.2023 року є протиправними та такими, що порушують права товариства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛІОН ГАЗ» до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання дій Енергетичної митниці ДМС України незаконними - задоволено.

Визнано протиправним та незаконними дії Енергетичної митниці Державної митної служби України з проведення документальної невиїзної перевірки та складання протоколу про порушення митних правил № 0183/90300/23 від 29.08.2023 року;

Визнано протиправним та незаконними дії Енергетичної митниці Державної митної служби України з проведення документальної невиїзної перевірки та складання протоколу про порушення митних правил № 0311/90300/24 від 15.07.2024 року;

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛІОН ГАЗ» судові витрати в загальному розмірі 6056 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Державної митної служби України.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що на його думку, ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» був обізнаний стосовно дій митного органу та складення оскаржуваних протоколів ПМП ще з 07.06.2023 відповідно до запрошення направленого митним органом до позивача для з`ясування та ознайомлення з обставинами справи щодо порушення митних правил. Товариство «БІЛЛІОН ГАЗ» скористалось своїм правом захисту прав подавши до суду відповідної юрисдикції позов про скасування ПМП.

На переконання представника позивача, судом першої інстанції повністю проігноровано клопотання митного органу про закриття провадження, адже відповідно до підпункту 238.1.4 пункту 238.1 статті 238 КАС України, Суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім цього в самому рішенні на декілька сторінках викладено опис обставин справи саме щодо ПМП, а факт надуманості щодо документальних перевірок лише підтвердився, адже жодного доказу чи доведення здійснення дій контролюючого органу щодо проведення документальних перевірок - не доведено.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що його думку, суть адміністративної спору полягає в розгляді законності та правомірності дій відповідача, що передували складанню протоколу та які є документальною перевіркою, які за законом повинні були відобразитись у дотриманні порядку проведення перевірки, порядку прийняття рішення, повідомлення-рішення, а не протоколів.

На переконання представника позивача, що починаючи з червня 2023 року відповідачем розпочато невиїзну документальну перевірку ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ», початок якої відбувся на підставі отриманої від представництва AT «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 28.04.2023 № 64 та від 29.06.2023 D2 (115-9)-1451), згідно яких сертифікат якості від 23.12.2022 №221223_5499833 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікати якості з такими номерами у підприємства відсутні).

Разом із цим норми діючого законодавства не передбачають можливості отримання документів від іноземних приватних компаній, а у випадку отримання документів не за запитами, перевірки отриманої інформації відбуваються шляхом звірки з уповноваженими державних установах іноземної держави.

Представник позивача вважає, що починаючи з березня 2023 року по день звернення до суду із позовною заявою ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» наказ про проведення перевірки не отримувало, акти про результати документальної невиїзної перевірки не складався та не вручався, проте за результатами перевірки відповідачем в порядку ч.7 ст.345 МК України складено протокол № 0183/90300/23 від 29.08.2023 року та протокол № 0311/90300/24 від 15.07.2024 року, що є незаконним.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 01.01.2023 через митний кордон України, пункту пропуску «Ягодин - Дорогуск», митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської республіки в України на адресу ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» () був переміщений товар «паливо дизельне клас F» загальною вагою 50,688 тон, 60,899 тис. л при 15С, вартістю 62346,24 Євро.

ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» було укладено Контракт №KRT-BLN-diesel-2022 від 05.12.2022р. з компанією UAB Korteka, Литва, згідно якого товариство купувало у останньої дизельне паливо. На підставі цього договору було імпортовано на митну територію України товар: паливо дизельне клас F, для декларування якого було подано до Енергетичної митниці агентом з митного оформлення Кротовою Н. митного брокера ФОП «Кротова Надія» дві митні декларації типу ІМ 40 ЕА: - № 22UA76U2, за якою товар було оформлено митницею 02.01.2023р., - № 22UA77U1, за якою товар було оформлено митницею 02.01.2023р.

Ввезення товару на митну територію України здійснено на підставі наступних документів: сертифікату якості від 23.12.2022 №221223_5499833; інвойсів від 28.12.2022 №KОR22/50, від 28.12.2022 № KОR22/50; міжнародних автотранспортних накладних (CMR) № LV-000034КОR/UA та № LV-000035КОR/UA від 28.12.2022р.; контракту №KRT-BLN-diesel-2022 від 05.12.2022р.

Посадовими особами ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікацій, надано документи про якість, а саме сертифікати (паспорт) якості від 23.12.2022 №221223_5499833, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника «Orlen Lietuva». Також, з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в країні Литва до митних органів України надано декларації про походження товару заяви, зроблені експортером (постачальником) в інвойсах: від 28.12.2022 №KОR22/50, від 28.12.2022 №KОR22/50.

01 березня 2023 року листом № 20.20-01-01/7/6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 23.12.2022 №221223_5499833 на адресу представництва АТ «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7/6/-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-1/7/6/-20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 28.04.2023 № 64 та від 29.06.2023 D2 (115-9)-1451) сертифікат якості від 23.12.2022 №221223_5499833 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікати якості з такими номерами у підприємства відсутні).

У липні 2023 року ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» було отримано запрошення від Енергетичної митниці № 7.6-3/7.6-20.3/13/2596 від 27.06.2023 р., у відповідь на яке було надано пояснення (лист №0507 від 05.07.2023р.) щодо заданих у ньому питань, які стосувалися вищевказаних митних декларацій. Також було надано відповіді на питання митниці, задані у повідомленні від 11.08.2023 №7.6-28-01/ЗЕД 57, та документи, що підтверджували ці відповіді (листи №1708 від 17.08.2023 та №1808 від 18.08.2023р.).

Спеціалістами Енергетичної митниці Державної митної служби України було зазначено у протоколі, що 07.04.2023 через пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці, з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» (Україна, 61054, м. Харків Салтівський (Московський) р-н вул. Василя Стуса, буд. 9-а, кв. (офіс) 106, ) було переміщено товар «скраплений вуглеводневий газ» загальною вагою 20 030кг, 37,30 тис. л при темп. 15 град. С , загальною вартістю 9514,25 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 379 757,48 грн).

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі: сертифіката (паспорта) якості від 28.03.2023 № B 23-10; рахунків фактури (інвойсів) від 05.04.2023 № GAZ 0411703, від 05.04.2023 № GAZ № 0411703; міжнародного автомобільно-транспортного документу від 05.04.2023 № BL/6A 1092323. Зазначений товар було оформлено в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ЕА від 07.04.2023 № 23UA14U1.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2022 № ANXT_BLN_2022, укладеного між підприємством AdNext OU (10151, Ahtri tn 8, Tallin, Estonia) в особі директора Dmitrij Aleksandrow, та підприємством ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ», в особі директора Головка Андрія Андрійовича.

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари -нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості, виданого виробником товару або продавцем, або акредитованою лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності. На виконання статті 198 Митного кодексу (далі - МК) України, митним брокером Кротовою Надією до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 28.03.2023 № B 23-10, відправника товару «скраплений вуглеводневий газ» UAB "GAZIMPEKSAS", виданий на підставі сертифіката заводу-виробника «Оrlen Lietuva» №637.

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

В ході проведення документальної невиїзної перевірки, з метою перевірки законності ввезення товару «скраплений вуглеводневий газ», який надійшов на адресу ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 28.03.2023 № B 23-10, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024). За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався UAB "GAZIMPEKSAS" (відправнику товару «скраплений вуглеводневий газ») на 19 760 кг.

Однак, фактично ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» з наданням сертифікату якості від 28.03.2023 № B 23-10 було ввезено на митну територію України 20 030 кг, що на 270 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.

Державним інспектором Енергетичної митниці зроблено висновок, що керівником ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «скраплений вуглеводневий газ» з приховуванням від митного контролю у кількості 270 кг, 0,503 тис. л. при температурі 15°C, вартістю 128,25 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 5 119,05 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. Тим самим, в діях керівника ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 483 МК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» наказ про проведення перевірки не отримувало, акт про результати документальної невиїзної перевірки не складався та не вручався, проте за результатами перевірки відповідачем в порядку ч.7 ст.345 МК України 14 липня 2024 року складено протокол про порушення митного законодавства із застосуванням штрафних санкцій, що також підтверджується та узгоджується із подальшим отриманням позивачем, ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» запрошення від заступника начальника Енергетичної митниці Державної митної служби України №7.6-3/20-01/13/2722 від 31 травня 2024 року у відповідності до якого керівнику підприємства запропоновано прибути до відділу митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за адресою: м. Коростень, вул. С. Петлюри, 3.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України, однієї з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.345 МК України під час проведення документальної перевірки посадові особи митного органу повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з`ясування питань перевірки.

Згідно ч.6 ст.345 МК України результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Статтею 352 МК України визначено, що посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до ч.7 ст.345 МК України у разі виявлення митним органом під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи митного органу вживають передбачених законом заходів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що органи ДМС з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право проводити документальні перевірки після завершення процедури митного оформлення та випуску товарів. При цьому, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків.

Згідно ч.1 ст.351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

У відповідності до ч.2 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення пост-митного контролю, аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження дотримання критеріїв походження або автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до ч.3,4 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу. Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

У відповідності до ст.354 МК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Акт (довідка) про результати перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами митного органу, які проводили перевірку, та реєструється в митному органі протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку. Такий акт (довідка) після реєстрації в митному органі протягом трьох робочих днів вручається для підписання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі чи надсилається підприємству в порядку, встановленому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, Товариство «Білліон Газ» посилаєьбся на норми Податкового кодексу України та Митного кодексу України, а саме статей 102 Глави 9 погашення податкового боргу платників податку Розділу ІІ адміністрування податків, зборів, платежів ПК України, 141, 133 розділу ІІІ податок на прибуток підприємства ПК України та статей 345, 351, 352 МК України, якими визначено порядок здійснення документальних перевірок правильності заповнення митних декларацій при тому, що предмет спору ПМП.

Однак, в розумінні статей 345, 351, 352 МК України, статей 102, 141, 133 ПК України Енергетичною митницею ніякі дії не здійснювались, документальна перевірка не проводилась. Дане припущення не має жодного підтвердження, а навпаки містить суперечність з вимогою даного позову, а саме прохальною частиною позивач просить скасувати протокол про порушення митних правил, а не акт перевірки чи податкове повідомлення-рішення яке виноситься за результатами документальних перевірок. Зазначене підтверджується наступним.

Позивач посилається на норму п. 102.1 ст. 102 ПКУ, в якій йде мова про проведення перевірок податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Відповідно до норм визначених ст. 58.1.2 ПК України податкове повідомлення- рішення прийнято за результатами документальної перевірки.

Водночас, Енергетичною митницею в межах данного спору податкові повідомлення-рішення не виносила.

Позивач посилається на норми Митного кодексу України які регулюють проведення перевірок, а саме норми встановлені статтею 345, щодо документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; статтею 351 щодо документальних невиїзних перевірок; статтею 352 цього Кодексу щодо матеріалів які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірки.

Проте, Енергетичною митнецею документальних (виїздних/невиїздних) перевірок ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» в межах цього спору не проводилось, не робилось донарахувань, також не виносились накази, акти, податкові повідомлення-рішення.

Крім цього, на період з 24.03.2022 року Законом України №2142-ІХ від 24 березня 2022 року № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» (набрав чинності 05.04.2022) розділ ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МКУ доповнено пунктом 912.

Приписами підпункту 1 пункту 912 розділу XXI «Прикінцевих та перехідних положень» МКУ (в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України 3 від 20 березня 2024 року № 3613-ІХ) передбачено, що тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (крім випадків, передбачених підпунктом 2 цього пункту) документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються. На підтвердження представником позивача надано додаток до відзиву лист ДМС України №19/19-01-01/7/2506 від 21.05.2024, тобто, на період винесення оскаржуваних протоколів 0183/90300/23 від 29.08.2023 року та 0311/90300/24 від 07.04.2023, на проведення перевірок діяв мораторій.

В той же час, порядок винесення протоколів про порушення митних правил та підстав здійснення правочинів державним органом, врегульовані та передбачені окремим розділом XIX Митного кодексу України про провадження у справах про порушення митних правил, глава 69 порядок провадження у справах про порушення митних правил.

Митний орган це контролюючий державний орган, відповідно до статті 246 Митного кодексу України (далі - МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Як передбачено частиною 1 статті 336 МК України, однією з форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які надаються митному органу під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Щодо предмету спору, встановлення та винесення протоколів про порушення митних правил 0183/90300/23 від 29.08.2023 року та 0311/90300/24 від 07.04.2023 колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що означені протоколи вже були предметом оскарження в суді відповідної юрисдикції.

Так, Подільським районним судом м. Києва справа № 758/9804/24 постановлено « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 678 (сім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 58 коп, що становить 150 відсотків вартості товару.»;

Київським апеляційним судом справа №758/12583/23 постановлено «визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративний стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 1 214 224, 19 грн., з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме пальне дизельне класу Е вагою 50 688 тон, 60 899 л, а в разі неможливості їх конфіскації, стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави вартість цих товарів в розмірі 2 428 448, 39 грн.»

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що протоколи про порушення митних правил 0183/90300/23 від 29.08.2023 року та 0311/90300/24 від 07.04.2023 складено на фізичну особу ОСОБА_1 директора ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ», а документальна перевірка виїздна/невиїздна та складання акту, податкового повідомлення-рішення проводиться на суб`єкта господарювання - ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ», тобто документальних перевірок щодо ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» не здійснювалось.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що протоколи про порушення митних правил 0183/90300/23 від 29.08.2023 року та 0311/90300/24 від 07.04.2023 прийнято відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення. Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також, колегія суддів, звертає увагу на те, що ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожному гарантовано право на свободу вираження поглядів та одержання інформації.

Зокрема, у рішенні Європейського Суду у справі "Леандер проти Швеції" від 26 березня 1987 року, серія А, № 116, § 74) зазначено, що свобода отримувати інформацію, про яку йдеться в пункті 2 статті 10 Конвенції, стосується передусім доступу до загальних джерел інформації і її основним призначенням є заборонити державі встановлювати будь-якій особі обмеження одержувати інформацію, яку інші особи бажають або можуть бажати повідомити цій особі.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року по справі № 520/3487/25, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 по справі № 520/3487/25 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛІОН ГАЗ» до Енергетичної митниці про визнати протиправним та незаконними дії залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц