Справа № 160/32476/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32476/24
(суддя Озерянська С.І.,м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі №160/32476/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2024 року звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач-2) згідно з яким просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 трудову діяльність відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 06.07.1982 року;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову №62 від 08.11.2024 року у перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 06.07.1982 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області переглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за весь період з урахуванням всього стажу.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №62 від 08.11.2024 року позивачу було протиправно відмовлено у проведенні перерахунку пенсії із зарахуванням до страхового стажу трудової діяльності відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 06.07.1982 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №62 від 08.11.2024 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.12.1995 року по 31.12.1998 року, з 27.04.2005 по 30.04.2005 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву від 04.11.2024 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 враховуючи зарахований до страхового стажу періоди роботи з 01.12.1995 року по 31.12.1998 року, з 27.04.2005 по 30.04.2005 року. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно з довідкою про заробітну плату від 21.12.2017 № 907-юр, виданою ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» підтверджується нарахування ОСОБА_1 заробітної плати з грудня 1995 року по грудень 1996 року, з січня 1999 року по грудень 2002 року. Крім того, відповідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) позивача, наявні відомості про сплату страхових внесків у період з січня 1999 року по квітень 2005 року страхувальником Філія АТ «Страхова компанія «Алькона» у місті Маріуполі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач-2, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідачем «правомірно відмовлено в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 спірного періоду роботи у зв`язку з відсутністю належних повноважень в підтвердженні страхового стажу роботи періоду роботи з 01.12.1995 по 31.12.1998, оскільки згідно з довідкою від 21.12.2017 №906-юр, яка видана ПЛТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», відсутні дані про роботу позивача у цій установі».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач, має статус внутрішньо переміщеної особи та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і отримує пенсію за віком.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.10.2024 року на звернення позивача з питання пенсійного забезпечення повідомлено, що до загального страхового стажу не зараховано період роботи згідно із записами трудової книжки з 01.12.1995 по 31.12.1998, оскільки запис № 10 трудової книжки про прийом на роботу з 01.12.1995 оператором реєстратури визнано недійсним та зроблено без дотримання вимог Інструкції № 58. Період роботи з 01.07.2000 зараховано до загального страхового стажу за даними системи персоніфікованого обліку.

04.11.2024 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії (а.с.14).

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Заяву позивача про перерахунок пенсії за віком розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та прийнято рішення №62 від 08.11.2024 року про відмову у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 01.12.1995 по 31.12.1998, оскільки згідно з довідкою від 21.12.2017 №906-юр, яка видана ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна», відсутні дані про роботу заявниці в цій установі. Після надходження акта перевірки довідки про заробітну плату від 21.12.2017 №907-юр, виданої ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», можливо буде зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.12.1995 по 31.12.1996 (а.с.15).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Із записів трудової книжки позивача, зокрема, вбачаються наступні записи:

- запис №8 « 31.10.1995 Уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины…»

- запис №9 « 01.12.1995 Принята на должность оператора- реестратури Мариупольський филиал СК Алькона…»

- запис №10 « 20.01.2002 Запись №9 недействительна»

- запис №11 « 30 .04.2005 Уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины…» (а.с.41).

Зазначені обставини свідчать про те, що записи трудової книжки позивача не дають можливості беззаперечно встановити факт того, що позивач у спірний період (з 01.12.1995 по 31.12.1996) здійснювала трудову діяльність.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Зважаючи на те, що у трудовій книжці позивача відсутні необхідні записи та містяться неточності щодо періоду роботи позивача 01.12.1995 по 31.12.1996 року, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач у відповідності до положень Порядку №637 мав надати документи, на підтвердження своєї трудової діяльності за спірний період.

В свою чергу, на підтвердження своєї трудової діяльності за спірний період позивачем надано довідку від 21.12.2017 №906-юр, яка видана ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» (а.с.50) та довідку від 21.12.2017 №907-юр, яка видана ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» (а.с.50, зворот).

За відомостями довідки №906-юр в ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» відсутня документально підтверджена інформація про те, що протягом 1995-2005 років у Маріупольській філії СК «Алькона» працював співробітник ОСОБА_1 . При цьому повідомлено про нарахування ОСОБА_1 протягом 1995-2002 років сум відповідно до бухгалтерських документів.

За відомостями довідки №907-юр ОСОБА_1 було здійснено грошове нарахування з грудня 1995 року по грудень 1996 року, з січня 1999 року по грудень 2022 року (а.с.50 зворот).

Викладені обставини свідчать про те, що у період з січня 1995 року по грудень 1996 року позивачем отримувалися нараховані страховою компанією суми, що підтверджують її трудову діяльність у цій період.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, на тому, що твердження відповідача про відсутність відомостей про роботу позивача у ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», не впливають на факт підтвердження трудової діяльності позивача у спірний період, оскільки Страхова компанія «Євроінс Україна» у довідці №906-юр зазначає про наявність прав для надання відомостей по Маріупольській філії СК «Алькона». При цьому, відповідачем не доведено протилежного.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач протиправно не зарахував до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 01.12.1995 року по 31.12.1996 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.01.1997 року по 31.12.1998 року, оскільки трудова книжка позивача не містить відомостей про її трудову діяльність за цей період, а довідка №906 юр та №907-юр не містить інформації про нарахування та виплату позивачу заробітної плати за цей період.

Щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи позивача з 27.04.2005 по 30.04.2005 року, суд апеляційної інстанції зауважує, що за записами трудової книжки позивача запис №10 « 20.01.2002 принята реестратором… приказ от 20.01.2002…», а запис №11 « 30.04.2005 уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины … приказ от 26.04.2005» (а.с.41).

Зважаючи на те, що записи трудової книжки позивача містять відомості про вищезазначений період трудової діяльності позивача, при цьому відповідач не зазначає які неточності записів трудової книжки впливають на можливість зарахування такого періоду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зарахування цього періоду роботи позивача до її страхового стажу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення №62 від 08.11.2024 року та як наслідок необхідності його скасування із зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву від 04.11.2024 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Враховуючи те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про необхідність зобов`язання відповідача-2 зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.01.1997 року по 31.12.1998 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції у цій частині скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.01.1997 року по 31.12.1998 року з врахуванням цього періоду при повторному розгляді заяви позивача. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі №160/32476/24 скасувати в частині задоволення позову щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.01.1997 року по 31.12.1998 року з врахуванням цього періоду при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 04.11.2024 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні цієї частини позову відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі №160/32476/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 24 червня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов