Справа № 0440/6728/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 червня 2025 року

м. Київ

справа №0440/6728/18

адміністративне провадження № К/990/23581/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 0440/6728/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області), Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - ЛК ГУМВС України в Дніпропетровській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС України), в якому просив:

визнати протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо проведення з 01 січня 2016 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 18.11.2015 № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268»;

визнати протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення максимального - основного розміру вже призначеної пенсії позивача з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70% від відповідної суми грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії;

визнати протиправними дії ЛК ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії позивача довідки від 29.03.2018 № 83/35022 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 % та премії у розмірі 100 %;

зобов`язати ЛК ГУМВС України в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Уряду № 988, з 01.01.2016, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50%), з включенням до сум грошового забезпечення інші додаткові види грошового забезпечення і премії, які були складовими при призначені пенсії з 2014 року, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премія - 100%, в наступних розмірах: - посадовий оклад - 2700,00 грн, оклад за військове звання - майор поліції - 2000,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 50% - 2350,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3525,00 грн, премія 100% - 10575,00 грн;

зобов`язати ГУПФУ в Дніпропетровській області після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 988, провести позивачу перерахунок пенсії за вислугою років, починаючи з 01.01.2016 на підставі наданих даних МВС України відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988, з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50%), надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премія 100%, в наступних розмірах: посадовий оклад - 2700,00 грн, оклад за військове звання - майор поліції - 2000,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 50 % - 2350,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50 % - 3525,00 грн, премія 100 % - 10575,00 грн, провівши нарахування і виплату різницю недоплаченої пенсії за весь період з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального - основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80% від відповідної суми грошового забезпечення з урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70% від відповідної суми грошового забезпечення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії позивача довідки від 29.03.2018 № 83/35022 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, якими є: надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 % та премії у розмірі 100 %.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення на ОСОБА_1 для здійснення перерахунку та виплати йому пенсії за вислугу років з 01.0.1.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно з положенням статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» і постанови Кабінету Міністрів України № 988, складеною за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393», і з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 988, з 01.01.2016, а саме, із зазначенням: посадового окладу у розмірі 2700,00 грн, окладу за спеціальним званням майор поліції - 2000,00 грн, 50% надбавки за вислугу років - 2350,00 грн, 50% надбавки за виконання особливо важливих завдань - 3525,00 грн, премії 100 % - 10575,00 грн.

Визнано протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної позивачу пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70% від відповідної суми грошового забезпечення.

Зобов`язано ГУПФУ в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив:

передбачити додатковим судовим рішенням можливість отримати ОСОБА_1 не лише формальний захист і підтвердження порушених прав (визнання судом протиправними дій ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної скаржнику пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70% від відповідної суми грошового забезпечення), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених відповідачем - ГУПФУ в Дніпропетровській області прав позивача на належне пенсійне забезпечення), а саме: зазначити у тексті (абзаці восьмому п`ятого аркушу) резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі № 0440/6728/18 вимоги зобов`язального характеру, які є похідними вимогами позовної заяви, з приводу якої досліджувалися докази судом, та було прийнято судове рішення на користь позивача для відновлення порушеного відповідачами права ОСОБА_1 , спірність якого вирішено в цьому адміністративному процесі (постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі № 0440/6728/18), а саме: зобов`язати ГУПФУ в Дніпропетровській області провести нарахування і виплату різницю недоплаченої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років, за весь період, починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру та з урахуванням максимального відсотку основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80%, від відповідної суми грошового забезпечення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 0440/6728/18 відмовлено.

02.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 0440/6728/18, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки не взяв до уваги необхідність уточнення в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 способу відновлення його порушеного права, а саме зазначення вимог зобов`язального характеру.

До касаційної скарги скаржником додане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 0440/6728/18, в обґрунтування якого зазначено, що копію ухвали від 11.04.2025 скаржником отримано 02.05.2025 за його заявою, що підтверджується копією витягу з журналу видачі судових рішень сторонам по справі Третього апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ураховуючи наведену процесуальну норму та виходячи із наведених у клопотанні обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку касаційного оскарження судових рішень та, як наслідок, можливість його поновлення.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та наведеним у касаційній скарзі доводам колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

За частинами третьою та четвертою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених процесуальних норм, слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, і перелік підстав, за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Третій апеляційний адміністративний суд постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення від 11.04.2025 виходив з того, що додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обґрунтування ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового судового рішення зводиться фактично до незгоди із резолютивною частиною судового рішення у справі № 0440/6728/18. Водночас, незгода позивача з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення відповідних позовних вимог не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Колегія суддів звернула увагу, що у разі невиконання судового рішення відповідачем, наявні процесуальні підстави для звернення із заявами в порядку виконання судового рішення. Водночас, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статті 252 України, є вичерпним і доводи скаржника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Враховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, правильно застосував положення статті 252 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Визнати поважними підстави пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 0440/6728/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 0440/6728/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк