Справа № 761/732/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/732/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Беспалова О.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Мірошниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2025 року, суддя Пономаренко Н.В., у справі за адміністративним позовом Голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними,-

У С Т А Н О В И В:

Голова Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову (т.1 а.с. 121-127), просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову за №3129 про закриття справи Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради від 13.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в повному обсязі;

- визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» 19.11.2021 з демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві.

- зобов`язати Солом`янську районну у м. Києві державно адміністрацію надати ГО «Гілка Винограда» згоду на встановлення шлагбауму у вигляді відкотних воріт на вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазнчила, що 13.12.2021 відбулось засідання Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради, де було розглянуто справу про адміністративне правопорушення вчинене, згідно з Протоколом №030160 про адміністративні правопорушення від 25.11.2021 гр. ОСОБА_1 , «Порушення благоустрою, а саме несвоєчасне відновлення благоустрою після проведення демонтажу МАФ ворт». 13.12.2021 Адміністративна комісія винесла постанову №3129 від 132.12.2021 «Про закриття справи» за якою ОСОБА_1 було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення. При цьому, у постанові зазначено - звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Позивач була присутня на засіданні адміністративної комісії та повідомила, що ці ворота належать не їй, як фізичній особі, а Громадському об`єднанню «Громадська організація «Гілка Винограда», яка є колективним органом самоуправління мешканців вулиці Виноградна в м. Києві та були встановлені за кошти громади після прийняття рішення на загальних зборах мешканців вул. Виноградна (при проведення реновації старого шлагбауму та встановлення на його місце нових автоматизованих відкотних воріт), на підтвердження чого було надано відповіді докази. Вказала, що 28.09.2021 Комунальним підприємством «Центр організації дорожнього руху» (Департаменту транспортної інфраструктури КМДА) відповідно до припису УПП у м. Києві ДПП на початку та в кінці вулиці Виноградна було встановлено дорожні знаки 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Повідомила, що на її листи та звернення, ні Солом`янська РДА в м. Києві, ні КП «Київблагоустрій» м. Києва не надали відповіді або заперечення, та жодним чином не повідомили її про прийняте рішення, тому ГО «ГО «Гілка Винограда» рахувала, що згода на встановлення відкотних воріт між 1 та 2 будинком по вул. Виноградна (ріг вул. Шкільна) надана за принципом «мовчазної згоди».

Під час засідання адміністративної комісії нею також було зазначено, що відкотні ворота 19.11.2021 було зрізано на той час невідомими їй особами, про вона подала заяву 20.11.2021 до поліції, повторно звернулась - 09.12.2021, відповіді не отримала. Повідомила, що дії представника КП «Київблагоустрій» носить протиправний характер, а ГО «ГО «Гілка Виноградна» виконало всі необхідні дії для законного встановлення відкотних воріт.

Також позивачкою вказано, що адміністративна комісія не надала оцінку наведеним доказам законного встановлення відкотних воріт та їх приналежності ГО «ГО «Гілка Винограда» та, на її переконання, проігнорувала їх зміст, а ОСОБА_1 було безпідставно визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1. заперечує проти постанови та вважає її такою, що порушує права та інтереси ГО «ГО «Гілка Винограда» та її особисто, так як на підставі цієї постави позивачці був пред`явлений рахунок на оплату суми у розмірі 4460,45 за демонтаж конструкції « ». Позивачка наголошує, що відкотні ворота по вул. Виноградна між 1 та 2 будинком (ріг вул. Шкільна) в м. Києві (які встановлено ГО «ГО «Гілка Винограда» шляхом реновації старого шлагбауму), було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства та була в праві очікувати від владних органів прийняття законних рішень.

У позовній заяві заяві позивач вказала, що позивач в своїй діяльності (при встановленої відкотних воріт по вул. Виноградна у м. Києві між буд. 1 та буд. 2 керувався аналогією закону та аналогією права). Також зазначено, що «ГО «Гілка Винограда» є органом місцевого самоврядування.

КП «Київблагоустрій» в м. Києві порушив права позивача на захист свої прав у суді та права позивача на інформацію, оскільки КП «Київблагоустрій» жодного разу не звернувся до власника воріт з інформацією про прийняте рішення з демонтажу МАФ відкотних воріт по вул. Виноградна, не повідомив на підставі яких документів, листів або розпоряджень було прийнято таке рішення, що призвело до порушень прав позивача. Крім того, Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради, КП «Київблагоустрій» своєю діяльністю порушили принцип невтручання органів державної влади в діяльність громадського об`єднання.

Водночас Адміністративна комісія на засіданні від 13.12.2021 не надала оцінку законного встановлення воріт по вул. Виноградна між 1 та 2 будинком (ріг вул. Шкільна) в м. Києві. Зі змісту постанови вбачається, що її було визнано винною у несвоєчасному відновленні благоустрою після проведення демонтажу МАФ воріт, при цьому встановлення вищезгаданих воріт - не є предмет спору або адміністративного правопорушення, позивачка не притягувалась до адміністративної відповідальності за самовільне встановлення воріт та на підставі цього, була вправі очікувати від влади прийняття законних рішень, тому демонтаж воріт, незаконність встановлення яких не було доведено, є, на переконання позивачки, грубим порушення прав власника воріт - ГО «ГО «Гілка Винограда». Окрім цього, в позові зазначено, що норми права, вказані в оспорюваній постанові №3129 від 13.12.2021, а саме п. 13.3.2 та 13.3.5 Правил благоустрою міста Києва не можуть бути в даному випадку застосовані.

Позивач вважає, що адміністративна комісія оскаржуваною постановою грубо порушує права ГО «ГО «Гілка Винограда» та порушує права ОСОБА_1 , а також діяльність КП «Київблагоустрій» по демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна у м. Києві протиправною, такою, що порушує права ГО «ГО «Гілка Винограда» та заперечує проти незаконного пред`явлення їй рахунку № від 21.12.2021 від КП «Київблагоустрій» на оплату суми у розмірі 4460,45 грн за демонтаж конструкції « ».

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року клопотання позивача задоволено, адміністративний позов в частині позовних вимог до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме: зобов`язати Солом`янську районну в місті Києві державної адміністрацію надати Громадському об`єднанню «Громадська організація «Гілка Винограда» згоду на встановлення шлагбауму у вигляді відкотних воріт на вул. Виноградна між будинком 1 та будинком 2 (ріг вулиці Шкільна) - залишено без розгляду (т. 2 а.с. 172-173).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у задоволенні заяви позивачки про залучення другого відповідача, про поновлення процесуальних строків та про зміну предмету позову, - відмовлено повністю (т. 2 а.с. 222-228).

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1) задовольнити клопотання про залучення другого відповідача Департамент територіального контролю міста Києва (Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київського міської ради (КМДА):

2) задовольнити клопотання про збільшення позовних вимог (в судовму засіданні представник позивача уточеив, що це заява про зміну предмету позову);

3) скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2025 року;

4) Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України прийняти нове рішення по справі відповідно до позовних вимог, які зазначені а адміністративному позові (нова редакція т. 1 а.с. 121-125) з урахуванням тих позовних вимог, які викладені у клопотанні про збільшення позовних вимог позивача, а саме:

- визнати протиправною та скасувати «Постанову за № 3129 про закриття справи Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради від 13.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності» - в повному обсязі;

- визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» 19.11.2021 з демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві;

- згідно з п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Департаменту територіального контролю м. Києва на момент видання Доручення № 064-6856 від 29.10.2021 року (яким доручено КП «Київблагоустрій» вжити заходи демонтажу об`єкту благоустрою по вул. Виноградна та pіг вул. Шкільна в м. Києві);

- згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України визнати протиправними та скасувати окремі положення акту - Доручення Департаменту теритофльного контроля № 064-6856 від 29.10.2021 року в частині «вжити заходи шляхом демонтажу самовћьно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм елементів благоустрою, а саме: «№ п/п: 62; район: Солом`янський район; адреса: вул. Виноградна ріг вул. Шкільна, об`єкт: огорожа; Назва підприємства: невідомий; номер припису: ; Дата припису 29.06.2021 року»;

- згідно з ч. 3 ст. 245 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень Департамент теритфального контролю м. Киева - вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, а саме: надати доручення КП «Київблагоустрій» поновити МАФ-шлагбаум у вигляді відкотних автоматичних воріт по вул. Виноградна ріг вул. Шкільна в Солом`янському районі м. Києва за кошти Департаменту територіального контролю м. Киева та згідно з ч. 6 ст. 245 КАС України назначити суб`єкту владних повноважень - Департаменту територіального контролю м. Києва розумний строк на виконання - не більше ніж 45 днів. В paзi неможливості виконати дії по відновленню становища, яке існувало до порушення, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 245 КАС України, накласти стягнення на суб`єкта владних повноважень - Департамент територтьного контролю м. Киева - на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням з демонтажу МАФ шлагбауму по вул. Виноградна ріг вул. Шкільна в Солом`янському районі м. Києва у відповідності до вимог чинного законодавства».

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання щодо залучення другим відповідачем Департамент територіального контролю м. Києва (Депаратамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що заявлено в апеляційній скарзі, з огляду на те, що відповідно до ст. 48 КАС України вирішення питання залучення співвідповідача може мати місце лише в суді першої інстанції.

В судовому засіданні протокольною ухвалою від 21.05.2025 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог, що заявлене в апеляційній скарзі з огляду на вимоги ст. 308 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Суд також зазначив, що такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було розглянуто позовні вимоги позивачки, заявлені нею в остаточній редакції, а саме: про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи від 13.12.2021 стосовно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та про визнання протиправними дії КП «Благоустрій» з демонтажу відкатних воріт.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від від 21.05.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію та витребувано додаткові докази (ухвала про витребування доказів прийнята в письмовому провадженні 22.05.2022), які надійшли до суду 11.06.2025.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції розглянуто позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови №3129 про закриття справи Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради від 13.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про визнання протиправними дії КП «Київблагоустрій» 19.11.2021 з демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна між будинками №1 та №2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві (нова редакція позовної заяви від 03.03.2023), (т.1 а.а.121).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 клопотання позивача задоволено, залишено без розгляду позовні вимоги в частині зобов`язання Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію надати згоду на встановлення шлагбауму у вигляді відкотних воріт.

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду позивач до суду не подавала.

Колегією суддів встановлено, що притягненню до адміністративної відповідальності голови ГО «ГО Гілка Винограда» передувало тривалий розгляд різними органами питання за скаргами мешканців мікрорайону Жуляни м. Київ щодо законності встановлення огорожі (відкатних воріт) по вул. Виноградна.

Так, з наданих до справи на вимогу ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду Департаментом територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надано пакет документів, які стосуються розгляду різними компетентними органами скарг мікрорайону Жуляни що встановлення огорожі, що впливає на нормальну життєдіяльність мешканція мікрорайону.

Такі скарги направлялись мешканцями до Управління патрульної поліції м. Києва, яке направило звернулось 29.03.2021 з відповідним листом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо вирішення питання законності встановлення відкатних воріт та прийняття рішення щодо ії демонтажу .

29.05.2021 головним спеціалістом відділу контролю за благоустрієм Солом`янської районної в м. Китєві державної адміністрації Шеіним О.В. винесено припис № відповідно до якого запропоновано усунути порушення до 09:00 години 01.02.2021, надати дозвільну документацію у встановленому порядку на встановлення тимчасової огорожі (відкатних воріт) до Солом`янськоїх в м. Києві державної адміністрації.

У разі відсутності дозвільної документації для відкатних воріт, демонтувати власними силами, а у разі невиконання вимог припису повідомлено про вжиття заходів відповідно до вимог чинного законодавства.

У приписі зазначено номер телефону відповідальної особи, її призвіще, а також зазначено, що порушення вчинено в мікрорайоні Жуляни м. Київ, вул. Виноградна, 1, особа невідома.

Як пояснив представник Департаменту, оскліьки не вдалося всановити особу, відповідальну за встановлення відкатних воріт, зазначений припис був поміщений в поліетиленовий файл та розміщений на даних відкатних воротах, що узгоджується з вимогами чииного заколнодавства.

На підтвердження даної обставини представником Департаменту як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції надано відповідні фототаблиці з яких убачається, що на спірному об`єкті - відкатних воротах (огорожа) було розміщено зазначений припис.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами ст. 13 зазначеного Закону до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування:

а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики;

б) пам`ятки культурної та історичної спадщини;

в) майдани, площі, бульвари, проспекти;

г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки;

ґ) пляжі

д) кладовища;

е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Згідно з ст. 21 Закону 1. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є:

1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм;

2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях;

3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів;

4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами;

5) технічні засоби регулювання дорожнього руху;

6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території;

7) комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади;

8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків;

9) малі архітектурні форми;

10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.

До малих архітектурних форм належать:

альтанки, павільйони, навіси;

паркові арки (аркади) і колони (колонади);

вуличні вази, вазони і амфори;

декоративна та ігрова скульптура;

вуличні меблі (лавки, лави, столи);

сходи, балюстради;

паркові містки;

огорожі, ворота, ґрати;

інформаційні стенди, дошки, вивіски;

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

Отже, шлагбауми, огорожі, навіси, тощо, виходячи з вимог вищезазначеної норми закону є елементами (частинами) об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. 19.1.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 за №1051/1051 контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою. 19.1.2. Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надає методичні рекомендації та координує діяльність всіх підприємств, установ та організацій у сфері благоустрою території міста (Головне управління охорони культурної спадщини. Головне управління ритуальних послуг, Головне управління житлового господарства, Головне управління комунального господарства, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління МВС України у м. Києві, ККО "Київзеленбуд", КП "Плесо", АК "ВАТ "Київводоканал", АЕК "Київенерго", ВАТ "Київгаз" тощо), управлінь (відділів) контролю за благоустроєм, районних у м. Києві державних адміністрацій, органів самоорганізації населення. Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скликає в установленому порядку наради з питань благоустрою, погоджує плани заходів та вимагає звіти (інформацію з окремих питань благоустрою) про виконані роботи, направляє Київській міській раді, колегії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також заступникам голови Київської міської державної адміністрації інформацію про недоліки в сфері благоустрою та пропозиції щодо їх усунення.

Водночас, рішенням Київської міськеої ради від 23 жовтня 2013 року №246/9734 затверджено Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м. Києва, яким надано повноваження інспекторам КП «Київблагоустрій» здіснення контролю за станом благоустрою в м. Києві.

За змістом п.1 Положення Головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою

Пунктом 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва визначено повноваження інспектора КП «Київблагоустрій» здійснювати контроль за станом благоуст рою населеного пункту та право виносити припис з вимогою про усунення порушень у рзі виявлення самовільно розміщених (встановлених) елементів благоустрою

Пункторм 20.2.11. Правил благоустрою Києва визначено, що у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.

Отже, у разі виявлення об`єктів благоустрою, встановлених (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою посадова, особа контролюючого органу, зокрема, інспектор КП «Київблагоустрій», зобов`язаний скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог Правил благоустрою м. Києва, в якому зазначаюся дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складається припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений. У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис. У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Як встановлено матеріалами справи, у зв`язку з відсутністю власника тимчасової споруди відповідно до вимог п. 20.2.1 Правил благоустроваю м. Києва припис було наклеєно на конструкцію та здійснено відповідну фотофіксацію даної обставини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що інспектор під час винесення припису, його вручення евстановленій особі діяв у межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Правова позиція у подібній справі була виснувана Верховним Судом у постанові 14.02.2023 №640/18885/18.

Щодо демонтажу спірного елементу благоустро, колегія суддів звертає увагу на таке.

Так, відповідно до п.13.3.2 Правил благоустрою м. Києва у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Відповідно до Положення про Департамент міського благоустро та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення елементів благоустрою від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою рекламних носіїв, тощо, надавати доручення профільним структурним підрозділам, зокрема, підполрядкованих комунальним підприємствам та контролювати їх виконання.

Оскільки власник (користувач) спірної споруди не надав на виконання припису дозвільної документації на розміщення споруди, 29.10.2021 прийнято рішення (доручення №064-6856 від 29.10.2021), яким доручено КП «Київблагоустрій» вжити заходи демонтажу об`єкту благоустрою по вул. Виноградна - ріг вул. Шкільна у м. Києві.

Згідно Статуту КП «Київблагоустрій» останній підпорядкований Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). КП «Київблагоустрій» залучається Департаментом до виконання покладених на нього завдань, у т.ч. у даному випадку і щодо демонтажу незаконних об`єктів благоустрою.

Колегією суддів встановлено, що демонтаж тимчасової споруди по вул. Виноградній в м. Києві проводився на підставі Доручення, виданого Департаментом, яке зобов`язувало вчинити саме ці дії.

Таким чином, проведення демонтажу є похідним від доручення, яке є формою рішення, Департаменту щодо здійснення демонтажу тимчасової споруди, так як останній приймав таке рішення, тоді як здійснення демонтажу є технічною стороною такого рішення.

За наслідками демонтажу було складено акт №110-792 та Акт опису об`єкту, додаток №1 до Правил демонтажу, затверджений заступником директора Коваль А.В., які досліджені судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено колегією суддів, позивач не оспорює ні припис від 29.06.2021, ні доручення як форму рішення про здійснення демонтажу тимчасової споруди, прийнятого Департаментом від 29.10.2021, а отже останні є чинними на час розгляду судом цієї справи.

Щодо інших приписів, зокрема, від 04.12.2020 №8, від 25.11.2021 №2126720, то позивач їх також не оскаржила і відповідно рішення суду чи інших органів про іх скасування чи визнання нікчемними, позивач також до суду не надала.

Окрім того, зазначені приписи не є предметом спору у даній справі, так як позивач оскаржує дії КП «Київблагоустрій» 19.11.2021 з демонтажу відкатних воріт по вул. Виноградна - ріг вул. Шкільна) в м. Києві, який здійснено відповідно до доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.10.2021 та припису від 29.06.2021 №.

Доводи скаржника про те, що земельна ділянка на якій розташовані відкатні ворота нікому не, належить, колегія суддів вважає безпідставними.

Як убачається з рішення Київської міської ради №1596/1637 від 08.07.2021 вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Києва автомобільні дороги на вулицях, зокрема Виноградній та Мятній у Солом`янському районі м. Києва (а.с.185, т.1).

Також є безпідставними доводи позивача і щодо того, що відкатні ворота були поставлені за мовчазною згодою компетентних органів, оскільки така процедура встановлення об`єктів благоустрою не передбачена законодавством, а доказів оскарження до суду відмови у встановленні відкатних воріт чи бездіяльності компетентних оргаів позивач до суду не надала.

Колегія суддів додатково зазначає, що ОСОБА_1 є головою Громадської Організації «Гілка Винограда», що остання не заперечувала в судовому засіданні та власноруч написала у позовній заяві.

Водночас, згідно протоколу Установчих зборів ГО «ГО «Гілка Винограда» від 26 липня 2020 року, обрано головою ГО «ГО «Гілка Винограда» ОСОБА_1.

В суддвому засіданні ні позивач, ні її представник не заперечували, що спірний об`єкт благоустрою - відкатні ворота були встановлені ГО «ГО «Гілка Винограда» відповідно до спільного рішенння членів громадської організації.

Щодо постанови №3129 від 13 грудня 2021 року Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації). Відповдно до якої притягнуто до адмініст ративної відповідальної позивача, колегія суддів встановила наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2023 №030160, складеного провідним інспектором КП «Київблагоустрій», відносно ОСОБА_1 , місце роботи: керівник ГО «ГО Гілка Винограда» за адміністративне правопорушення, яке вчинено за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Виноградна ріг вул. Шкільна, час скоєння: 25.11.2021 об 11:00 год., суть правопорушення: порушення благоустрою, а саме несвоєчасне відновлення благоустрою після проведення демонтажу МАФ воріт, чим порушені вимоги ст. 152 КпАП, пункти 13.3.5, 13.3.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням КМР від 25.12.2008 №1051/1051.

Згідно з постановою №3129 від 13 грудня 2021 року Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) встановлено порушення керівником ГО «Гілка Винограда» ОСОБА_1 вимог ст. 152 КУпАП, п.13.3.2, 13.3.5 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 та, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, комісія дійшла висновку, що вина гр. ОСОБА_1 , передбачена ст. 152 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючи малозначимість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, комісія постановила звільнити керівника ГО «Гілка Винограда» ОСОБА_1 від адміністративної відповідльності за ст. 152 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившисть усних попередженням (а.с.8, т.2).

Саме зазначену постанову позивач вважає протиправною та просить скасувати.

Надаючи оцінку правовідноси нам, що виникли у справі та стосуються законності прийнятої постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В графі пояснення особи, на яку складений протокол, ОСОБА_1 зауважень та незгоди із протоколом не висловила, а лише зазначила, що на момент обстеження являлась відповідальною особою. Її особисті дані записані вірно, другий примірник протоколу отримала (т.2 а.с. 27-28).

Вказаний протокол складений інспектором КП «Київблагоустрій», який є посадовою та відповідно до пункту 1.2 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.10.2014 №1234 «Про уповноваження посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення» уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, на момент складання Протоколу, позивач не заперечувала ні факту вчинення нею порушення вимог пунктів 13.3.5., 13.3.2. Правил - несвоєчасне відновлення благоустрою після проведення демонтажу МАФ - воріт, що у свою чергу є адміністративним правопорушенням, ні своєї вини у вчиненні правопорушення.

26.11.2021 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА), надійшов на розгляд Протокол, складений відносно позивачки за порушення пунктів 13.3.5., 13.3.2. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, що виразилося у порушенні благоустрою, а саме: несвоєчасне відновлення благоустрою після проведення демонтажу МАФ - воріт.

Відповідно до приписів частини 2 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон) мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об?єкта благоустрою.

До малих архітектурних форм належать,серед іншого, огорожі, ворота.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об?єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

З зазначеного вище вбачається, що при складанні протоколу, його ініціатор зазначив допущення позивачем порушення пунктів 13.3.5., 13.3.2. Правил, адміністративна відповідальність за що, передбачена статтею 152 КУпАП.

Відповідно до приписів абз.1-2 пункту 13.3.2 Правил благоустрою міста Києва, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об?єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об?єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об?єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

У разі якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Разом з тим, абз. 4 вказаного пункту передбачає, що у випадках, зазначених в абзацах першому і другому цього підпункту, відновлення порушеного благоустрою здійснює власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у дводенний строк з моменту демонтажу (переміщення) такого об`єкта (засобу) або відшкодовує балансоутримувачу території витрати на його відновлення.

Згідно положень пункту 13.3.5. Правил благоустрою міста Києва, демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об?єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.11.2021 приписом №2126720 від 25.11.2021 провідним спеціалістом відділу обстеження територій №3 у зв`язку із встановленням вищевказаних порушень запропоновано керівнику ГО «Гілка Винограда» усунути порушення шляхом відновлення благоустрою після проведення демонтажу МАФ воріт. В разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства (т. 2 а.с. 30).

При цьому, у відповідній графі окремо зазначено, що припис отримано і зазначено особистий підпис отримувача (т. 2 а.с.30).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до долучених пояснень позивачки (до справи про адміністративне правопорушення в матеріалах Комісії) за особистим підписом ОСОБА_1 висловлено письмове прохання вирішити питання про зупинення припису до повного з`ясування обставин стосовно відновлення дозвільної документації вищезазначеного шлагбауму по вул. Виноградна у мікрорайоні «Жуляни» Солом`янського району м. Києва та до вирішення питання про передачу вулиці на баланс та/або у постійне користування ГО «ГО «Гілка Винограда» та до вирішення питання щодо внесення пропозиції про надання вулиці Виноградна статусу тупикової вулиці (т.2 а.с. 33).

Зміст відповідної розписки підтверджує, що особисто позивачкою ОСОБА_1 отримано запрошення на засідання комісії де буде розглянуто її справу про адміністративне правопорушення яке відбудеться 13.12.2021 (т.2 а.с. 31).

Із протоколу засідання адміністративної комісії, яке проводилось за участі ОСОБА_1 , убачається, що остання порушила благоустрій території, а саме: несвоєчасне відновлення благоустрою після проведення демонтажу МАФ воріт (вул. Виноградна ріг вул. Шкільна), чим порушені вимоги ст. 152 КУпАП, пункти 13.3.5, 13.3.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням КМР від 25.12.2008 №1051/1051.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, беручи до уваги її пояснення, комісія прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак наявні підстави для звільнення керівника ГО «Гілка Винограду» від адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. (т. 2 а.с. 34).

Під час розгляду адміністративної справи на засіданні комісії за участі позивачки, від неї будь-яких клопотань, зауважень чи заперечень не надходило і не висловлювалось жодних претензій або зауважень під час розгляду протоколу.

Доказів відновлення благоустрію після проведення демонтажу МАФ воріт (вул. Виноградна ріг вул. Шкільна), - стороною позивача надано не було, як і не було доведено, що позивачка дотрималась пунктів 13.3.5, 13.3.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням КМР від 25.12.2008 №1051/1051.

Суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про те, що оскільки Адміністративна комісія не надала оцінку законності встановлення відкотних воріт, а також недоведення незаконності встановлення воріт та пред`явлення їй рахунку від 21.12.2021 від КП «Благоустрій» на оплату суми в розмірі 4460,45 грн за демонтаж конструкції « », постанова є протиправною з огляду на викладені доводи.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльносмті суб`єктів владних повноважень адмністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визнчені Конституцією та законами України.

В ході апеляційного розгляду справи судовою колегією встановлено, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визнчені Конституцією та законами України

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Беспалов О.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 23 червня 2025 року.