Справа № 760/29119/24
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що 04.11.2024 відносно позивача як уповноваженої особи ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» державним інспектором Державної екологічної інспекції Столичного округу Михайличенко О.В. було складено протокол №00083 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за перешкоджання проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача., яка винесена державним інспектором Державної екологічної інспекції Столичного округу Михайличенко О.В.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №000161 від 04.11.2024, яка винесена державним інспектором Державної екологічної інспекції Столичного округу Михайличенко О.В., позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1885 КУпАП і накладеного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що постанову відносно нього винесено незаконно, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2024 було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Від відповідача до суду відзив на позов не надійшов.

При цьому матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що відповідачем у справі копію ухвали про відкриття провадження у даній справі, яка направлялась разом з копією позову та доданими до нього документами, було отримано 30.12.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив нижчевикладені обставини та дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що наказом відповідача №296-П від 17.10.2024 утворено інспекційну групу з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» (). Інспекційній групі з 22.10. по 04.11.2024 доручено здійснити у формі перевірки позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» (). За результатами заходу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природнього середовища вжити заходів реагування відповідно до законодавства.

Судом також встановлено, що 22.10.2024 відповідачем складено Акт № 2-22/139, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства про охорону навколишнього природнього середовища, раціонального використання , відтворення і охорони природних ресурсів відносно ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» () (далі - Акт).

Із змісту Акту встановлено, що 22.10.2024 службові особи відповідача не були допущені до проведення перевірки; начальник юридичного відділу ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» Голеня С.О. отримав пакет документів, що є підставою для проведення позапланового заходу. 23.10.2024 відповідачем отримано лист №1090/01 від 23.10.2024 за підписом голови правління ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» А.Грущинського про недопуск до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), у зв`язку із не надання копій документів, які слугували підставою перевірки, тощо.

Судом встановлено, що 04.11.2024 державним інспектором Михайличенко О.В. складено відносно технічного директора ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №00083 передбачене ст. 1885 КУпАП. У протоколі вказано, що позивач перебуваючи на відповідальній посаді допустив не виконання законних вимог посадових осіб відповідача, а саме не допустив до проведення перевірки ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» на підставі наказу відповідача №296-П від 17.10.2024.

Також 04.11.2024 державним інспектором Михайличенко О.В. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000161, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1885 КУпАП і накладеного на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Обґрунтування постанови є аналогічним до вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення №00083.

Судом також досліджено лист №1090/01 від 23.10.2024 за підписом голови правління ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» А. Грущинського, копія якого міститься у матеріалах справи. У вказаному листі вказано, що ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» реалізовує своє право не допускати посадових осіб відповідача до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у зв`язку із наданням документів, що не відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністратвиного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення №000161 від 04.11.2024, якою притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1885 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Диспозиція ст.1885 КУпАП України передбачає відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

З оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що позивач здійснив не виконання законних вимог посадових осіб відповідача, а саме не допустив до проведення перевірки ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» на підставі наказу відповідача №296-П від 17.10.2024.

Водночас Акт № 2-22/139, протокол про адміністративне правопорушення №00083 від 04.11.2024 та постанова про накладення адміністративного стягнення №000161 від 04.11.2024 не містять доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1885 КУпАП.

Із змісту Акт № 2-22/139 вбачається, що лист про недопуск посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки підписав голова правління ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» А. Грущинський, а не позивач.

У статті 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, державним інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1885 КУпАП.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у ч. 3 ст. 286 КАС України. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1885 КУпАП, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення №000161 від 04.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1885 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне провадженню підлягає закриттю.

Враховуючи наведене вище, позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив при зверненні до суду судовий збір 1211,20 грн., сплативши надмірно 605,60 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду, а також підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись викладеним вище та ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №000161 від 04.11.2024, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного стягнення за ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Столичного округу, , місцезнаходження: вул. Солом`янська, 1, м. Київ, 036035, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати, а саме судовий збір сплачений за подання позову у сумі 605,60 гривень.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 надмірно сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позову у сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Майстренко