Справа № 160/32177/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32177/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

секретар Корсун Ю.В.

за участі представника позивача Єпіфанової Ю.О.

представника відповідача Дишко Ю.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року (суддя Боженко Н.В., повне судове рішення складено 07 березня 2025 року) в справі № 160/32177/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Південне МУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2024 року № 2 про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2024 року на 4 973 659,15 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.10.2024 року №2.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що контрагентом позивача не нараховано податкові зобов`язання по взаємовідносинам з позивачем на суму податку на додану вартість в розмірі 4 973 659,15 грн, тому вважає, що позивачем завищено від`ємне значення податку на додану вартість за липень 2024 року на цю суму.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2024 року позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2024 року, згідно з якою заявлено від`ємне значення з ПДВ у розмірі 58 966 934,00 грн, при цьому в рядку 21 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, зазначено суму 38 628 778,00 грн, в цю суму включено 4 973 659,15 грн ПДВ за податковою накладною ФГ ТРУД 2012 від 02.10.2020 року №21 на загальну суму 29 841 955,00 грн, в тому числі ПДВ 4 973 659,20 грн, яка зареєстрована 25.11.2020 року за рішенням суду.

Згідно відомостей про суми ПДВ, зазначені у податкових накладних (додаток 1) за №228 вказано вказану податкову накладну.

Ця податкова накладна ФГ ТРУД 2012 відповідає видатковій накладній позивача від 02.10.2020 року на відвантаження соняшника на цю ж суму.

Згідно з квитанцією від 25.11.2020 року реєстрація податкової накладної зупинена за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі №520/432/21, яке набрало законної сили 17.05.2021 року, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 02.10.2020 року №21.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 17.07.2024 року податкову накладну від 02.10.2020 року №21 зареєстровано за рішенням суду.

За витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №663477 на запит від 03.10.2024 року позивач отримав податкову накладну від 02.10.2020 року №2 на суму 4973659,15 грн, дата внесення відомостей продавцем до Єдиного реєстру: 25.11.2020 року, реєстраційний номер документа в ЄРПН: .

Наказом відповідача від 02.09.2024 року №176 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань законності декларування в декларації за липень 2024 року, заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень.

18 вересня 2024 року відповідач звернуся до Красноградської ДПІ Головного управління ДПС у Харківській області листом №922/7/34-00-07-02 про проведення зустрічної звірки, в якій просив здійснити відпрацювання ФГ ТРУД 2021 по взаємовідносинам з позивачем по податковій накладній від 02.10.2020 року №21 та подальшим поданням ФГ ТРУД 2012 уточнюючого розрахунку.

26 вересня 2024 року відповідачем складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки №619/34-00-07-02/41161689, яким встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 4 973 659,15 грн, рядок 21 декларації з ПДВ за липень 2024 року.

Відповідне обґрунтування наведено в п. 3.2. акту перевірки: йдеться про податкову накладну від 02.10.2020 року №21, складено ФГ ТРУД 2012 на адресу позивача. Зазначено, що згідно з базами даних АІС ДПС ФГ ТРУД 2012 подано уточнюючий розрахунок, яким ФГ ТРУД 2012 уточнюється показник (р. 9) податкові зобов`язання: зменшено розмір зобов`язання на 4 973 659,00 грн. Тобто, ФГ ТРУД 2012 не нараховано податкові зобов`язання по взаємовідносинам з позивачем, в подальшому не подавались уточнюючі розрахунки, згідно з якими нараховані податкові зобов`язання по взаємовідносинам з позивачем.

Листом від 03.10.2024 року №3181/7/20-40-07-12-10 Головне управління ДПС у Харківській області повідомило відповідачу, що проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ ТРУД 2012 з питань визначення суми від`ємного значення з ПДВ за декларацією з ПДВ за грудень 2020 року, за результатом якої складено акт від 11.03.2021 року. ФГ Труд 2012 не надано до перевірки оригіналів запитуваних документів, які могли б підтвердити фактичне здійснення господарської діяльності підприємства за 2020 рік, у зв`язку з чим неможливо підтвердити фактичне здійснення господарської діяльності підприємства за 2020 рік.

Листом від 10.10.2024 року №393 позивач подав заперечення на акт перевірки.

Листом відповідача від 24.10.2024 року №2435/6/34-00-07-02 розглянуто заперечення позивача на акт перевірки, яким висновки акту перевірки залишено без змін.

25 жовтня 2024 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №2, яким на підставі акту перевірки за порушення вказаних у ньому положень податкового законодавства зменшено суму від`ємного значення з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за липень 2024 року на суму 4 973 659,15 грн.

Суд першої інстанції вказав, що відповідач, формально пославшись на положення Податкового кодексу України, які визначають засади правового регулювання податкового кредиту та бюджетного відшкодування, не сформулював, в чому полягає порушення цих положень, яке допустив саме позивач, не вказав, що в діях позивача було невірним, коли позивач в місяці реєстрації податкової накладної по операції, де позивач був покупцем, відніс сплачену суму ПДВ до податкового кредиту (та в подальшому відніс цю суму до бюджетного відшкодування), відповідачем безпідставно застосовано до відповідача відповідальність за порушення, допущені іншим суб`єктом господарювання.

Враховуючи, що положення податкового законодавства пов`язують право на податковий кредит з фактом реєстрації податкової накладної, а не зі станом податкової звітності контрагента (продавця) чи її змісту, саме законодавцем створено відповідну презумпцію, за якої факт реєстрації податкової накладної має визначальне значення для права покупця на податковий кредит.

На думку суду першої інстанції, відповідач не обґрунтував, в зв`язку з чим положення абзацу 3 п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не можуть бути використані позивачем, пославшись тільки на факт невідповідності податкового зобов`язання продавця та податкового кредиту покупця, проте така невідповідність, хоча й не могла зумовлювати порушення принципу індивідуальної відповідальності, але вимагала від відповідача більшого предмету дослідження під час перевірки.

Суд першої інстанції, врахувавши, що відповідач ані підтвердив існування підстави, виходячи з якої він зробив свої висновки, ані обґрунтував вжиття відповідних заходів до позивача в зв`язку з такою підставою (існування якої не підтверджено), вважав, що такий спосіб проведення перевірки є необґрунтованим та неналежним, оскільки свідчить як про поверхневий характер перевірки та невстановлення усіх обставин, які мають значення для формування висновків за результатом перевірки, так і про те, що наявні висновки за результатом перевірки є помилковими та зводяться до перекладення на позивача відповідальності за дії, які він не вчиняв.

Зважаючи на те, що відповідач не ставив під сумнів відповідну операцію з підстав нереальності та відсутності первинних документів, а єдиною обставиною, якою відповідач обґрунтовував висновки акту перевірки, є неможливість врахування взаємовідносин між позивачем та його контрагентом через те, що контрагентом не визначено податкові зобов`язання на суму, яку позивач відніс до податкового кредиту, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки не ґрунтуються на повній та всебічній перевірці обставин, які входили до предмету перевірки та, відповідно, про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Оптімусагро Трейд» за КВЕД є 10.41. Виробництво олії та тваринних жирів.

ТОВ «Оптімусагро Трейд» є платником податку на додану вартість.

Південним МУ ДПС по роботі з ВПП проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Оптімусагро Трейд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акту № 619/34-00-07-02/41161689 від 26 вересня 2024 року, за висновками якого встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в частині завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації за липень 2024 року), на суму 4 973 659,15 грн.

На підставі цього акту перевірки Південним МУ ДПС по роботі з ВПП 25 жовтня 2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 2 про зменшення ТОВ «Оптімусагро Трейд» суми від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2024 року на 4 973 659,15 грн.

Підставою зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2024 року на 4 973 659,15 грн є висновок контролюючого органу про те, постачальником ФГ «Труд 2012» не нараховано податкові зобов`язання по взаємовідносинам з позивачем на суму податку на додану вартість в сумі 4 973 659,15 грн.

Судом встановлено, що 30 вересня 2020 року між ТОВ «Оптімусагро Труд» як покупцем та ФГ «Труд 2012» як постачальником укладений договір поставки № 45444, на виконання умов якого постачальником здійснено поставку соняшника в кількості 2 331 402 кг на загальну суму 29 841 954,92 грн, у тому числі податок а додану вартість 4 973 659,15 грн, на підставі видаткової накладної № 1/10 від 02 жовтня 2020 на загальну суму 29 841 954,92 грн, у томі числі податок на додану вартість 4 973 659,15 грн.

Розрахунки за цією господарською операцією проведені шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ФГ «Труд 2012» згідно з платіжними інструкціями № 100205 від 05 жовтня 2020 року на суму 16 000 005 грн, № 10235 від 06 жовтня 2020 року на суму 8 868 290,77 грн.

Товар, придбаний у ФГ «Труд 2012», (соняшник) використаний позивачем для виробництва олії, шроту та інших продуктів переробки на відокремленому виробничому підрозділі «Запорізький олійноекстракційний завод».

ФГ «Труд 2012» складено податкову накладну № 21 від 02 жовтня 2020 року на загальну суму 29 841 955 грн, у тому числі податок на додану вартість 4 973 659,15 грн, яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 25 листопада 2020 року.

Реєстрацію податкової накладної зупинено, а в подальшому рішенням від 03 грудня 2020 року №2196250/38176222 відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 02 жовтня 2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі №520/432/21, яке набрало законної сили 17 травня 2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області від 03 грудня 2020 року №2196250/38176222 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 02.10.2020 року, подану Фермерським господарством «Труд 2012», за датою подання до реєстру.

ДПС України 17 липня 2024 року податкова накладна №21 від 02 жовтня 2020 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Оптімусагро Трейд» 19 серпня 2024 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2024 року, у якій задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 58 966 934,00 грн.

У рядку 21 податкової декларації зазначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, - 38 628 778,00 грн

При цьому у суму, зазначену у рядку 21, включено суму податку на додану вартість 4 973 659,15 грн за податковою накладною ФГ «Труд 2012» від 02 жовтня 2020 року №21 на загальну суму 29 841 955,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 4 973 659,20 грн, про що свідчить додаток №1 (порядковий номер 228).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається статтею 200 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 ПК України.

Як встановлено пунктом 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 цього кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

За положеннями пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається статтею 200 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначається порядок складання та реєстрації податкової накладної.

Видача позивачу належним чином оформленої податкової накладної контрагентом не є спірним питанням. Також не є спірним питанням факт реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) на підставі судового рішення.

Після реєстрації в ЄРПН 17 липня 2024 року податкової накладеної №21 від 02 жовтня 2020 року покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Отже, в цьому випадку сума податку на додану вартість, яка підлягала сплаті у зв`язку з придбанням товарів, підтверджена податковою накладною, зареєстрованою в ЄРПН, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Як вказано вище, підставою зменшення розміру від`ємного значення є невідповідність податкових зобов`язань продавця (ФГ «Труд 2012») задекларованому позивачем податковому кредиту.

Виходячи зі змісту акту перевірки, згідно з базами даних АІС ДПС ФГ «Труд 2012» подано уточнюючий розрахунок, яким ФГ «Труд 2012» уточнено показник (р. 9) «податкові зобов`язання»: зменшено розмір зобов`язання на 4 973 659,00 грн.

За висновком контролюючого органу ФГ «Труд 20212» не нараховано податкові зобов`язання по взаємовідносинам з позивачем, в подальшому не подавались уточнюючі розрахунки, згідно з якими нараховані податкові зобов`язання по взаємовідносинам з позивачем.

Суд визнає приведені висновки контролюючого органу цілком безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах податкового законодавства.

Суд зауважує, що ПК України не покладає на платника податків - покупця, який отримав зареєстровану в ЄРПН податкову накладну, обов`язку перевіряти факт нарахування постачальником товару ФГ «Труд 2012» податкових зобов`язань з податку на додану на суму податку, яка зазначена у зареєстрованій податковій накладній.

Крім того, приписи ПК України не ставить в залежність право на віднесення платником податку на додану вартість - покупцем до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг на підставі зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної, від декларування продавцем податкових зобов`язань.

Суд зауважує, що контролюючим органом в акті перевірки не спростовується факт реальності господарської операції позивача з ФК «Труд 2012».

Судом першої інстанції правильно зауважено, що відповідач в акті перевірки, а також у заявах по суті справи, не вказує, в чому саме полягає порушення позивачем норм податкового законодавства, що має наслідком зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2024 року на 4 973 659,15 грн спірним податковим повідомленням-рішенням.

Акт перевірки не містить фактів порушення позивачем податкового законодавства, а, як вказано вище, ґрунтується тільки на факті відсутності декларування продавцем податкових зобов`язань.

Проте ймовірні порушення з боку контрагента позивача не можуть впливати на права та обов`язки добросовісного платника податків, такий платник податків не може нести відповідальність за невиконання контрагентами податкових зобов`язань.

Аналогічний за змістом висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2022 року у справі №640/25325/19, від 19 березня 2019 року у справі №826/9534/17 та від 26 лютого 2019 року у справі №826/1536/18, від 13 січня 2021 року у справі №826/16023/16.

Тобто за порушення правил оподаткування має відповідати особа, яка допустила порушення, а добросовісний платник податків не може відповідати за порушення, допущені іншим платником.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічний висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2023 року у справі №420/13363/21.

В цьому випадку за наслідками дослідження первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку, суд дійшов висновку, що первинні документи, досліджені в ході судового розгляду та долучені до матеріалів справи, складені за результатом фактично проведених господарських операцій між позивачем та ФК «Труд 2012» з дотриманням положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять достатні дані про зміст господарської операції, їх учасників та підтверджують реальність здійснення таких операцій, а відтак позивачем правомірно сформовано дані податкового обліку за такими господарськими операціями.

Контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або фіктивності його постачальника, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 грудня 2019 року у справі № 826/13060/18.

Крім того, контролюючим органом не підтверджено обставин, викладених у акті перевірки, а саме відсутності факту декларування контрагентом позивача податкових зобов`язань по господарським операціям з позивачем.

При цьому відповідач не спромігся повідомити суду, чи взагалі ФГ «Труд 2012» не декларувало податкові зобов`язання з податку на додану вартість по господарським операціям з позивачем, чи задекларувавши такі зобов`язання, в подальшому уточнюючим розрахунком відкоригували такі податкові зобов`язання.

Відповідачем не надано до матеріалів справи уточнюючий розрахунок ФГ «Труд 2012», не вказано реквізити такого документа, хоча, як вказано вище, податкове повідомлення-рішення прийнято виключно з підстави зменшення уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не підтвердив існування підстав, виходячи з яких зроблено висновок про завищення від`ємного значення податку на додану вартість.

Доводи апелянта повторюють зміст акту перевірки та спростовані приведеними висновками суду.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість висновків контролюючого органу про нереальність досліджених господарських операцій та, відповідно, про протиправність оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року справі № 160/32177/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року справі № 160/32177/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 18 червня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 червня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов