Справа № 360/1074/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1074/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення.

13 лютого 2025 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 в адміністративній справі №360/1074/22 за позовом ОСОБА_1 (далі мпозивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 або відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення, позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили 23.01.2024.

26 лютого 2024 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі.

23 квітня 2024 року виконавчий лист звернуто до примусового виконання та наразі виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП №74890513), проте боржник й у межах виконавчих проваджень судове рішення реально не виконує.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, за невиконання рішення суду виконавцем застосовано до боржника штраф, проте це також не призвело до виконання рішення суду.

Матеріали виконавчого провадження не містять жодних документів щодо вжиття реальних заходів по виконанню рішення. Більш того, згідно з рішенням суду у даній справі, боржник зобов`язаний не тільки нарахувати, а й виплатити (повернути) позивачу грошові кошти, а отже можливі посилання на видачу наказів про нарахування коштів та складання певних бухгалтерських відомостей є недоречними.

Більш того, як відомо зі сталої практики ЄСПЛ та Верховного Суду посилання на відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для обмеження прав та законних очікувань людини і громадянина.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року ухвалуЛуганського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення - призначено до розгляду у письмовому провадженні.

На виконання ухвали суду від 08.04.2025 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці надало матеріали виконавчого провадження №74890513.

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення - задоволено частково.

Зобов`язано Війську частину НОМЕР_1 подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №360/1074/22 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали суду відповідач надав звіт про виконання рішення, в якому зазначено наступне.

Згідно листа від 03 травня 2024 року №2044 зазначено, що фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 , в межах компетенції, опрацювали постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74890513 від 01.05.2024. В зв`язку з новим регламентом особливості організації позовної роботи, здійснення представництва інтересів в судах, виконання рішень судів щодо виплати за фондом грошового забезпечення №32/97 від 19.05.2022 виплати згідно судових рішень здійснюються після перевірки повного пакету документів, виявлення потреба в коштах на виконання судових рішень відображених в заявцірозрахунку на виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800, Міністерство оборони України здійснює розподіл коштів. На даний час фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 було надіслано заявку-розрахунок на виконання рішень судів та випадків за КЕКВ 2800, подано повний пакет документів по справі №360/1074/22 від 22.12.2023 за позовом ОСОБА_1 . У разі надходження коштів на КЕКВ 2800 за позовом ОСОБА_1 , фінансово-економічна служба військової частини НОМЕР_1 здійснить виплату на його картковий рахунок, відкритий в ПриватБанку (який наявний в матеріалах справи).

Згідно довідки-розрахунок від 23 квітня 2024 року №1848/ФЕС зазначено, що сума нарахування ОСОБА_1 з 28.05.2015 по 30.11.2015, базовий місяць квітень 2015 року зазначено 114 (сто чотирнадцять) грн., 23 коп (який наявний в матеріалах справи).

Згідно довідки-розрахунок від 23 квітня 2024 року №1849/ФЕС зазначено, що сума нарахування ОСОБА_1 з 01.12.2015 по 28.02.2018, базовий місяць січень 2008 року зазначено 85 896 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн., 16 коп (який наявний в матеріалах справи).

Враховуючи те, що військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником коштів стосовно КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», тому на замовлення та одержання коштів для виконання рішення суду потрібен певний час, а також те, що переважна кількість коштів із бюджету країни направлена на фінансування обороноздатності Держави, станом на сьогодні вживаються заходи щодо виконання рішення суду.

Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється з Державного бюджету України, не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 71834551).

Командиром військової частини НОМЕР_1 здійснено усі залежні від нього заходи за для своєчасного виконання рішення суду у цій справі, однак через незалежні від нього обставини останнє виконати своєчасно неможливо.

Тобто, причинною вчасного не виконання рішення суду є відсутність відповідних бюджетних коштів.

На підставі вище викладеного прошу суд врахувати, що відсутність реальної можливості отримати грошові кошти на виконання рішення судів за поданими раніше заявками є збігом не передбачуваних обставин та факторів, що унеможливлює виконати фізично.

При розгляді звіту про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

За приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 383-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення ( частина 2 статті 383-3 КАС України).

Відповідно до положень частини 11 статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу.

За вимогами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд зазначає, що поданий військовою частиною НОМЕР_1 звіт про виконання судового рішення свідчить про виконання не в повному обсязі рішення суду у справі №360/1074/22 оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме виплати нарахованої на виконання рішення суду суми індексації не відбулося.

Відповідач щодо невиплати суми по проведеному перерахунку не заперечує та зазначає, що виплата можлива лише за наявності відповідного бюджетного фінансування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини, вказані у звіті, суд на підставі частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним прийняти звіт відповідача від 18.06.2025, а враховуючи, що судове рішення не виконано в повному обсязі, суд вважає необхідним одночасно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 22.12.2023 в адміністративній справі №360/1074/22 строком на три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Підстав для застосування штрафу немає, оскільки звіт судом прийнятий, а невиконання судового рішення обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення відповідача.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 від 18.06.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністартивного суду від 22.12.2023 у справі №360/1074/22.

Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №360/1074/22 на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Ухвала суду в частині встановлення строку для надання звіту про виконання рішення суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова