Справа № 520/12980/25
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 червня 2025 року Справа № 520/12980/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про витребування доказів та про залучення третьої особи до участі у справі №520/12980/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд.8, м. Харків, 61013, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, яка полягає у не підготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 (у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103), а також процентної надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2023 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 (у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103), а також процентної надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2023 основного розміру його пенсії.

Ухвалою від 26.05.2025р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 30.05.2025р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

13.06.2025 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому міститься клопотання відповідача залучити третьою особу ГУ ПФУ в Харківській області.

Розглянувши клопотання позивача та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку (ч.2 ст.49 КАС України).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, предметом якого є непідготовка та ненадання ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини).

Частиною п`ятою статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У той же час, відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права чи обов`язки ГУ ПФУ в Харківській області.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли саме між ОСОБА_1 та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з приводу непідготовки та ненадання ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини).

Так, вимоги ОСОБА_1 заявлені до Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, як суб`єкта владних повноважень, який уповноважений на складання відповідної довідки.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що рішення суду за результатами розгляду даної адміністративної справи може вплинути на права та обов`язки вказаного управління пенсійного фонду, відповідачем до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи ГУ ПФУ в Харківській області.

Крім того, представником відповідача надано клопотання про витребування пенсійної справи ОСОБА_1 у ГУ ПФУ в Харківській області.

Розглянувши вказане клопотання, суд вказує наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач звертаючись до суду з відповідним позовом не надав жодного доказу або інформації, яка підтверджувала звільнення позивача з Головного управління або органу який діяв до Головного управління і останній є його правонаступником. Позивач зазначив що є пенсіонером МНС України і надав службове посвідчення. Головне управління не виключає, що позивача можливо і проходив службу в Головному управління, при цьому представник позбавлений можливості підтвердити або спростувати даний факт. У зв`язку з чим, для об`єктивного розгляду справи просив витребувати пенсійну справу у ГУ ПФУ в Харківській області.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною третьою статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на відсутність у матеріалах справи підтвердження неможливості самостійного отримання відповідачем доказів, про витребування яких заявлено клопотання, судом не встановлено підстав для задоволення вказаного клопотання на час його розгляду.

Крім того, суд враховує, що відмовляючи позивачу у виготовленні довідки станом на 01.01.2023 відповідач не посилався на відсутність у нього інформації про проходження служби позивачем в Головному управління.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.4, 49, 241, 243, 248, 256, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про залучення третьої особи до участі у справі залишити без задоволення.

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.