Справа № 148/1138/25
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1138/25
Провадження №2-а/148/57/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2025 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Вдовцовою Аліною Дмитрівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови № 24/3379 від 12.12.2024, про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Вдовцова А.Д. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови № 24/3379 від 12.12.2024, про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позов мотивований тим, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_2 12.12.2024 винесено постанова № 24/3379 за справою про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн, у зв`язку із порушенням вимог пп. 4 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а саме: військовозобов`язаний ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Однак, позивач вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП не визнає, вважає постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 24/3379 від 12.12.2024 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Позивач 06.09.2023 був виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з тим, що позивач раніше був засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину (ч. 1 ст. 115 КК України), про що свідчить відповідна відмітка начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 у військовому квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 23.08.2022.

Також, вказана інформація міститься в Єдиному електронному реєстрі військовозобов`язаних, призовників та резервістів «Оберіг», що достеменно підтверджується військово-обліковим документом позивача з Резерв+, згідно якого вбачається, що за останнім міститься відмітка про його виключення з військового обліку та віднесення ОСОБА_1 до категорії обліку - «не військовозобов`язаний».

У подальшому, 30.07.2023 позивач був виключений ІНФОРМАЦІЯ_6 з військового обліку військовозобов`язаних та набув статусу «невійськовозобов`язаний».

Однак, 07.12.2024 позивача було затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено протокол №1/24/592 від 07.12.2024, у зв`язку з тим, що останній відмовився проходити медичний огляд, чим порушив пп.4 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП. Цього ж дня, позивачеві була вручена повістка №P3/B1/ НОМЕР_2 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 на 09.12.2024 о 08:00 год, з метою уточнення своїх персональних даних.

Крім того, ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_6 заяву від 09.12.2024, про те, що у відповідності до пп.2 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, у зв`язку з тим, що позивач не має статусу «призовника, військовозобов`язаного чи резервіста», тому він немає обов`язку з`являтись за викликом до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Також, 10.12.2024 представник позивача засобами поштового зв`язку «Укрпошта» та електронною поштою надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечення на протокол ІНФОРМАЦІЯ_2 №1/24/592 від 07.12.2024, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією Укрпошти № 0995 від 11.12.2024 та скріншотом із електронної пошти від 10.12.2024.

Однак, 12.12.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковник ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову №24/33 79, без врахування заперечень на протокол ОСОБА_1 .

З постанови № 24/3379 від 12.12.2024, вбачається, що з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно останнього складеного протокол № 1/24/592, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП, у зв`язку з тим, що 07.12.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено у військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_1 відсутній військово-обліковий документ.

Однак, зазначене у вищевказаній постанові про підставу складання протоколу відносно ОСОБА_1 суперечить змісту складеного протоколу, оскільки протокол №1/24/592 складений з підстав відмови ОСОБА_1 проходити медичний огляд.

Крім того, у оскаржуваній постанові зазначено про те, що на розгляд протоколу у визначену дату та час прибув « ОСОБА_3 »

У зв`язку з наведеним, представник позивача звернулася до суду в інтересах позивача та просить скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 24/3379 від 12.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, представник позивача просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач отримав копію оскаржуваної постанови через адвокатський запит засобами поштового зв`язку «Укрпошта», який представник позивача отримала 25.04.2025.

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований наступним.

В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що у військовозобов`язаного громадянина ОСОБА_1 відсутній при собі військово- обліковий документ.

З метою притягнення до адміністративної відповідальності, 07.12.2024 начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , майором ОСОБА_4 , в присутності двох свідків складено адміністративний протокол № 1/24/592 від 07.12.2024, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Також, ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі №1/24/592 від 07.12.2024 та останньому був вручений примірник протоколу, роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. На розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не прибув у визначену дату та час.

У подальшому, відповідно до постанови №1/24/592 від 12.12.2024, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято рішення накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000 грн, за порушення Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 під час дії особливого періоду, відповідальність за яке передбачено за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 11.06.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої сторона відповідача у відзиві на позовну заяву посилається на абз.3 пп.10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1497, у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, призовники, військовозобов 'язані та резервісти повинні мати при собі військово-обліковий документ разом з документами, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон. Тому, відповідач дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 №1/24/592 складено за порушення Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 під час дії особливого періоду, а правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 має кваліфікуватись за ч. 3 ст. 210КУпАП.

Представник позивача зазначає, що на час винесення стороною відповідача оскаржуваний постанови, останній не діяв в межах наданих повноважень, вийшовши за межі розгляду справи, оскільки, відповідно до протоколу ІНФОРМАЦІЯ_2 №1/24/592 від 07.12.2024, у ньому відсутні відомості про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку із відсутністю у останнього військово-облікового документу, за що позивача було притягнуто до відповідальності.

Крім того, згідно військово-облікового документу ОСОБА_1 із Резерв+, останній має статус «НЕ військовообов`язаний» та не перебуває на військовому обліку, у зв`язку із виключенням з нього, а тому і відповідно обов`язок, передбачений абз. 3 пп.10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1497, на позивача не поширюється.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_8 22.08.2022 (а.с. 11- 13), ОСОБА_5 знятий з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 06.09.2023.

Відповідно до роздруківки військово-облікового документу ОСОБА_1 із Резерв+ (а.с. 14), останній має статус «не військовообов`язаний».

Згідно копії повістки № РЗ/В1/01233, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 на 09.12.2024 о 08:0о год, з метою уточнення своїх персональних даних (а.с. 15).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 09.12.2024, позивач надіслав на адресу відповідача заяву, у якій повідомляє ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що має статус «не військовозобов`язаного», у зв`язку з тим, що був засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину (ч. 1 ст. 115 КК України), був виключений з військового обліку, і так як, позивач не має статусу призовника, військовозобов`язаного та резервіста, тому обов`язку прибувати за викликом не має (а.с. 16, 17, 18).

Згідно протоколу № 1/24/592 від 07.12.2024, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 07.12.2024, виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, чим порушив пп. 4 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Другий примірник протоколу позивач отримав, про що свідчить підпис (а.с. 19).

Представником позивача адвокатом Вдовцовою А.Д. подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечення на протокол ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1/24/592 від 07.12.2024, відповідно до яких просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 20-22).

Постановою № 24/3379 від 12.12.2024 Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн, оскільки 07.12.2024, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 07.12.2024, виявлено, що у військовозобов`язаного ОСОБА_1 відсутній військово-обліковий документ, чим не виконав обов`язки передбачені абз. 3 пп. 10-1 п. військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 28)

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно статті 235 КУпАП, розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Згідно статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні настав з 17.03.2014, з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

У подальшому, 24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, та діє до теперішнього часу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 298 КУпАП).

Крім того, ч. 3 ст. 210 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до норм інших законів чи підзаконних нормативно-правових актів, якими врегульовано, в даному випадку, правила військового обліку.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно п. 6 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» ( в редакції станом на 30.07.2023), виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів Служби зовнішньої розвідки України - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України) підлягають громадяни України, які: були раніше засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що фактичні обставини за яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності зазначені у протоколі № 1/24/592 від 07.12.2024 та постанові № 24/3379 від 12.12.2024 є абсолютно різними.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1/24/592 від 07.12.2024, зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, чим порушив пп. 4 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Тоді як у самій постанові № 24/3379 від 12.12.2024, зазначено зовсім інше правопорушення, а саме: виявлено, що у військовозобов`язаного ОСОБА_1 відсутній військово-обліковий документ, чим не виконав обов`язки передбачені абз. 3 пп. 10-1 п. військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи взагалі не містять протоколу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за яке відповідачем постановою № 24/3379 від 12.12.2024 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст.72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини, на які посилається позивач, постанова № 24/3379 від 12.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а за наслідком є неправомірною, тому суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Представник позивача у позовній заяві просить суд поновити строк звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що дійсно, оскаржувана постанова отримана засобами поштового зв`язку «Укрпошта» адвокатом Вдовцовою А.Д. - 25.04.2025, яку надано у відповідь на адвокатський запит, тому представник позивача звернулася до суду 05.05.2025, тобто строк звернення до суду є пропущеним з поважних причин, тому суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з позовом про скасування постанови підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом прави, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено право кожного на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України, представництво в суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Між адвокатом Вдовцовою А.Д. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги від 09.12.2024 (а.с. 30); актом наданих послуг від 05.05.2025, сторони погодили, що гонорар складає: 7 000 грн. (а.с. 32); відповідно до квитанції № 12 від 05.05.2025, Сосновський В.М. сплатив адвокату 7000 грн (а.с. 31).

У постанові № 280/2635/20 від 21.01.2021 ВС КАС вказав, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. Водночас ВС КАС у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 дійшов висновку: якщо договором з адвокатом передбачено фіксовану вартість правової допомоги, то детальний опис робіт не є обов`язковим. Оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн та сплачений ним судовий збір в сумі 605,60 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, 210, 288, 292, 293 КУпАП, ст. 72-77, 241-246, 286 КАС України, Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 24/3379 від 12.12.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: