Справа № 480/8765/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2025 року Справа № 480/8765/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.В.,
представника позивача адвоката Коваленка О.І.,
представника відповідача Савченко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управлінння ДПС у Сумській області про залишення адміністративного позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2024 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд визнав наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновив строк.
ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20.10.2023 на податкову адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, лист, яким були відправлені вказані документи, повернувся до Головного управління ДПС у Сумській області відділом поштового зв`язку із зазначенням причини "за закінченням встановленого строку зберігання" - 23.11.2023. При цьому, фізична особа - платник податків ОСОБА_1 не повідомляв контролюючий орган про зміну податкової адреси, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вважаються належним чином врученими платнику податків. З урахуванням того, що податкові повідомлення-рішення від 20.10.2023 вважаються врученими 23.11.2023 року строк звернення до суду закінчився 23.05.2024 року. Позивач звернувся з позовом до суду 07.10.2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, який передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, не навівши, при цьому, поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.
Представник позивача в підготовчому засіданні проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечив, зазначив, що наведені в позові причини пропуску строку звернення до суду вже досліджувалися судом і визнані поважними. Крім того, свою підприємницьку діяльність позивач припинив 07.03.2023, про що внесено запис у Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб, отримав статус внутрішньо переміщеної особи та фактично проживає в м.Київ, залишаючись при цьому бути зареєстрованим в м.Глухів, з квітня 2023 року отримує допомогу від держави. Відтак про проведення в серпні 2023 року податковим органом перевірки та її наслідки він не був обізнаний.
Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання податкового органу про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України).
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За правилами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У питанні наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, усталеним є підхід судів про те, що поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин кожної справи.
Тобто, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умова: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Усталеною також є і практика судів в частині того, що в межах кожної конкретної справи під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які вона вчиняла, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до пункту 38 постанови Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі № 640/7095/22 при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд вже погодився з доводами позивача про поважність причин пропуску строку, зокрема в частині вимушеного переміщення до іншого місця проживання у зв`язку з набуттям статусу внутрішньо переміщеної особи, та поновив строк.
Водночас, у своєму клопотанні відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про передчасність висновків суду при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. При цьому доводи контролюючого органу про направлення спірних рішень позивачу за місцем його реєстрації в м.Глухів через відсутність повідомлення про зміну податкової адреси можуть обгрунтовувати лише правомірність дій самого податкового органу стосовно такого направлення та не свідчать про відсутність поважних причин, пов`язаних з пропуском строку звернення до суду з даним позовом. Разом з тим на сумлінність позивача при захисті свого інтересу вказує і та обставина, що, дізнавшись про судову справу №480/5366/24 про стягнення з нього податкового боргу, провадження у якій відкрите 15.07.2024, він вже 22.07.2024 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом, а 07.10.2024 подав позов.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, слід зазначити, що при обмеженні, зокрема, права звернення до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Сумьскій області про залишення позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/8765/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.06.2025.

Суддя Л.М. Опімах