overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/10237/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/9554/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9554/25
УХВАЛА

25 червня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для подання позову зазначає порушення вимог ПК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЄ.В. Печений
Справа № 560/9304/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9304/25
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2025 звернулася до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої просить:

" - визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання приписів абзацу 3 та 11 п. 60 Порядку, затвердженого Постановою КМУ 560 від 16.05.2024 року, що виражається у порушенні реалізації законного права на відстрочку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити заходи, спрямовані на реалізацію законного права на відстрочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та реалізацію моїх прав як адвоката, надавши відповідь на адвокатський запит від 19.05.2025".

Ухвалою від 06.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала від 06.06.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 06.06.25, 15:35 год.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ОСОБА_1 станом на 25.06.2025 недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин і правових підстав, позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 , у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд зазначає, що, відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЄ.В. Печений
Справа № 560/9832/25
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9832/25
УХВАЛА

25 червня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про залучення як співвідповідача військову частину НОМЕР_2 , оскільки остання здійснює нарахування усіх видів виплат.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що обов`язок щодо нарахування військовослужбовцю грошового забезпечення, в тому числі у випадку перебування військової частини на фінансовому забезпеченні в іншій військовій частині, покладені на командира військової частини, у штаті якої військовослужбовець проходить військову службу. Грошове забезпечення, заробітна плата та інші виплати особовому складу виплачується за місцем штатної служби.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залучення як співвідповідача військової частини НОМЕР_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський
Справа № 560/10228/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою суду від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЄ.В. Печений
Справа № 640/2177/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2177/20
УХВАЛА

23 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі: секретаря судового засідання Задворної В.М.

представників сторін

розглянувши в режимі відео конференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №-2615 від 23.04.2019.

В підготовчому засіданні суд з`ясував обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішив інші питання, необхідні для розгляду справи по суті. Також суд задоволив клопотання сторін про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представники сторін зазначили, що повідомили про усі відомі їм обставини, пов`язані з предметом розгляду.

У підготовчому засіданні представники сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи по суті здійснені, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представників сторін про подальшу участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - задоволити.

Підготовку справи до розгляду завершити, підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2025 р. о 10:40 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 580/7050/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2025 року Справа № 580/7050/25
м. Черкаси
Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

20 червня 2025 року ОСОБА_1 подала позов до Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 03 червня 2025 р.

2) зобов`язати Центральне міжрегіональне управлінню Державної служби з питань праці надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 03 червня 2025 р.

24.06.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути її позовну заяву.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА
Справа № 580/6286/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2025 року Справа № 580/6286/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСЬКИЙ ПИВОВАРЕНИЙ ЗАВОД до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області про скасування постанови,

встановив:

03 червня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСЬКИЙ ПИВОВАРЕНИЙ ЗАВОД (далі ТОВ ЧЕРКАСЬКИЙ ПИВОВАРЕНИЙ ЗАВОД, позивач) подало позов до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 158058 від 22.04.2025 року.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді від 09.06.2025 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку представник позивача отримав 10.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 25.06.2025 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСЬКИЙ ПИВОВАРЕНИЙ ЗАВОД до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області про скасування постанови повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА
Справа № 580/3167/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2025 року справа № 580/3167/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

позивача - прокурора Бутар В.С.,

представника відповідача Возного С.І. (у порядку самопредставництва),

третя особа прибуття свого представника не забезпечила,

розглянувши в залі суду правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Смілянської окружної прокуратури, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаського району Черкаської області до Смілянської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 90, 132-143, 242-246, 250, 255, 265 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову Смілянської окружної прокуратури (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вулиця Ю.Кондратюка, будинок 25; ) до Смілянської міської ради (20701, Черкаська обл., Черкаський р-н, місто Сміла, вул.Перемоги, будинок 18; ) про:

визнання протиправним і скасування рішення VIII скликання від 24.04.2024 №79-10 «Про реорганізацію Дошкільного навчального закладу №26 «Сонечко» (ясла-садок загального типу) шляхом приєднання до Дошкільного навчального закладу №57 «Берізка» (комбінованого типу)»;

зобов`язання відновити освітню діяльність Дошкільного навчального закладу №26 «Сонечко» (ясла-садок загального типу) Смілянської ради Черкаської області.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення буде складене у повному обсязі протягом 10 днів з дати проголошення його вступної та резолютивної частин.
Справа № 580/6604/22
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

25 червня 2025 року Справа № 580/6604/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., отримавши управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/6604/22 за позовом Приватного підприємства Еліт-Транс до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/6604/22.

Згідно вимог частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку призначити судове засідання для розгляду зазначеного подання.

Керуючись ст.ст. 160-165, 170, 254-255, 263 КАС України, суддя

ухвалив:

Призначити судове засідання для розгляду заяви управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/6604/22 на 09 год. 30 хв. 09 липня 2025 року, яке буде проводитись суддею Янківською В.П. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117, з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА