Справа № 620/6620/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/6620/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представник позивача Бурноса О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити інформацію з Єдиного реєстру боржників відносно гр. ОСОБА_1 (який числиться в даному реєстрі як Дацко в межах завершеного ВП №3056350), як боржника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2025 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області, винесено рішення по справі №728/2702/24, яким скасовано відносно майна Позивача арешт в повному обсязі.

22.03.2025 рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалось Відповідачем.

Однак відповідач не має можливості виключити інформацію з Єдиного реєстру боржників відносно гр. ОСОБА_1 (який числиться в даному реєстрі як Дацко в межах завершеного ВП №3056350), як боржника.

Вказане порушує права позивача як власника майна.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, на підставі права власності, володіє та розпоряджається нерухомим майном, зокрема: земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0092 площею 4.4111 га, що розташована на території Бахмацької міської ради (кол. Красилівської сільської ради) Ніжинського району Чернігівської області. Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП №399733100.

Маючи на меті відчужити вищевказану земельну ділянку на користь СТОВ «Надії», Позивачу стало відомо, що все нерухоме його майно перебуває під арештом.

Реєстраційний номер запису про обтяження №27773872, підставою для якого стала постанова Бахмацького відділу РВ ДВС №3056350 від 13.08.2018 року. Дана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №399733100 від 17.10.2023 року.

З поданих суду доказів убачається, що на виконанні у Бахмацькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №3056350 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Причина не стягнення аліментів з Позивача полягала у тому, що державний виконавець не міг перерахувати стягнені аліменти на користь стягувачки - ОСОБА_2 , оскільки остання проживала та була зареєстрована на тимчасово окупованій території України за адресою: АДРЕСА_1 , іншими даними для зв`язку зі стягувачкою, державний виконавець не володів.

Спірне виконавче провадження №3056350 (в межах якого було накладено арешт), станом на 09.06.2023 року - завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу.

Факт завершення виконавчого провадження підтверджується відомостями з АСВП щодо завершення виконавчого провадження.

З метою звільнення майна з-під арешту, гр. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бахмацького районного суду Чернігівської області, відповідачем по справі виступав Бахмацький відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

19.02.2025 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області, винесено рішення по справі №728/2702/24, яким скасовано відносно майна Позивача вказаний арешт в повному обсязі.

22.03.2025 року, дане рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалось Відповідачем.

Однак, при вчинені дій спрямованих на підготовку до відчуження належного Позивачу не рухомого майна, останньому стало відомо, що у Єдиному реєстрі боржників, він перебуває в статусі боржника.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Звернувшись до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із заявою щодо виключення відомостей про Позивача з реєстру боржників, оскільки державним виконав винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу і саме провадження №3056350 завершено та передано до архіву, то посадовими особами Бахмацького відділу ДВС повідомлено, що відсутні підстави виключення гр. ОСОБА_1 з вказаного реєстру, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 України «Про виконавче провадження» або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 України «Про виконавче провадження» чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п.п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Аналогічні норми передбачені і Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до п.2 розділу І якого, єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Так, згідно з п. 6, 7 розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1)про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

Даний факт підтверджується листом Бахмацького відділу ДВС №13464 від 07.05.2025 року. Крім того в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3 600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Оскільки державним виконавцем завершено виконавче провадження №3056350 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», то у Відповідача не має законних підстав виключити відомості про Позивача з Єдиного реєстру боржників.

З огляду на наведене, суд дійшов переконання щодо необхідності зобов`язати Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити інформацію з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 (який числиться в даному реєстрі як Дацко в межах завершеного ВП №3056350), як боржника.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Соборності, 42, м. Бахмач,Чернігівська обл., Ніжинський р-н,16501) про зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити інформацію з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 (який числиться в даному реєстрі як Дацко в межах завершеного ВП №3056350), як боржника.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ