Справа № 539/1207/25
Суддя: Пилипчук М. М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1207/25
Провадження № 6-а/539/1/2025
УХВАЛА

23 червня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каплі Аліни Степанівни про поворот виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову від 29 жовтня 2024 року № 1551, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_2 , у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

20 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Капля А. С. звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що до подачі позовної заяви до суду постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29 жовтня 2024 року № 1551 була пред`явлена до виконання та на підставі неї державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кірніс О.А. винесено постанову від 07 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 . Крім того, Пирятинським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 3 000 грн.

Представник позивача, посилаючись на статтю 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вказувала, що, застосовуючи поворот виконання, суд повинен зобов`язати стягувана повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Таке може бути застосовано судом, якщо буде встановлено, що відповідне рішення (постанова) було виконано до його скасування. За умови якщо питання про поворот виконання рішення не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні спірної постанови, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання таким судом на підставі окремої заяви боржника.

На підставі викладеного представник ОСОБА_1 адвокат Капля А. С. просила: застосувати поворот виконання судового рішення у справі № 539/1207/25; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 000 грн, безпідставно стягнуті на підставі скасованої постанови від 29 жовтня 2024 року № 1551.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Звертаючись до суду з метою повернути стягнуті державним виконавцем на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29 жовтня 2024 року № 1551 кошти, представник позивача обрала правовий режим повороту виконання судових рішень, який урегульований статтею 380 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною сьомою статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах перегляду рішення суду, за яким відбулось стягнення. Вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна судом вищої інстнанції вже виконаних постанов чи рішень суду.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Разом з тим у випадку, що розглядається судом, мова іде не про поворот виконання судового рішення. Заявником ставиться питання про повернення коштів, сплачених ним на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29 жовтня 2024 року № 1551, яка була скасована рішенням суду. Постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29 жовтня 2024 року № 1551 не є судовим рішенням. Розгляд такого питання правовим режимом, установленим статтею 380 КАС України, не охоплюється.

КАС України не надає повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішувати питання про поворот виконання скасованого рішення суб`єкта владних повноважень.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 01 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц). Суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі визнав протиправною та скасував адміністративний суд, можна стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як безпідставно утримувану.

Отже, обраний заявником спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді заяви про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин повороту виконання постанови від 29 жовтня 2024 року № 1551, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , тому вимоги заяви представника ОСОБА_1 адвоката Каплі А. С. є очевидно безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каплі А. С. про поворот виконання судового рішення належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 9, 167, 241, 248, 256, 294, 380 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каплі Аліни Степанівни про поворот виконання судового рішення (постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Пилипчук