Справа № 640/22006/18
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року справа № 640/22006/18

провадження № 2-іс/340/96/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз Ойл» (далі Товариство) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення роботи (експлуатації) автозаправної станції, що розташована по вул.Першотравнева,15а у с.Першотравневе Олександрійського району Кіровоградської області, шляхом заборони її використання (експлуатації) і опечатуванням (опломбуванням) вентилів запірної арматури технологічного обладнання (заправних колонок, єдностей) та вхідних дверей до операторської автозаправної станції.

У позовній заяві зазначив, що під час проведення планової перевірки діяльності Товариства виявлено порушення вимог пожежної і техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю й здоров`ю людей.

02 січня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.1-3).

25 січня 2019 року відповідач заперечив стосовно задоволення позову (а.с.62-66, 84).

Пояснив, що вживаються заходи щодо усунення порушень.

Третя особа не подала пояснення на позовну заяву, хоча про її розгляд повідомлена належним чином (а.с.47, 178).

15 лютого 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження у справі до 07 травня 2018 року (а.с.37-38).

22 травня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження у справі і зупинив його до 18 липня 2019 року (а.с.114-116).

17 грудня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження у справі (а.с.142).

17 березня 2025 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І. прийняв справу до свого провадження і вирішив розглядати її у тому ж провадженні (а.с.167-168).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, наказом Олександрійського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління 2) від 20 листопада 2018 року №54 призначено планову перевірку Товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної і пожежної безпеки об`єктів (а.с.26).

У період з 03 по 07 грудня 2018 року проведено перевірку автозаправної станції, яка розташована за адресом: вул.Першотравнева,15а у с.Першотравневе Олександрійського району Кіровоградської області і використовується відповідачем (а.с.29-35).

07 грудня 2018 року начальник автозаправної станції отримав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (а.с.33).

Інспектори Управління 2 виявили 17 порушень, які і стали підставами звернення до суду (а.с.29-33)

02 травня 2019 року проведено позапланову перевірку стосовно усунення порушень (а.с.105-112).

Цього ж дня начальник автозаправної станції отримав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (а.с.105-112).

Інспектори встановили, що не усунуто 3 порушення.

Ними є:

- не впроваджено систему раннього виявлення надзвичай ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (пункт 1 статті 53 КЦЗУ; підпункт 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 ПТБ; ДБН В. 2.5- 76:2014);

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації (підпункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- допускається експлуатація газового модуля без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 21 розділу II ППБУ).

Позов подано до суду 21 грудня 2018 року (а.с.44).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач не надав доказів, які спростовують існування 3 порушень.

Акт перевірки містить детальний опис порушень і посилання на норми права, яких не дотрималося Товариство, організовуючи і здійснюючи діяльність автозаправної станції.

Порушення створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, відсутність системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації) і оповіщення людей про пожежу призведе до пізнього виявлення пожежі і оповіщення людей на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними. Продукти горіння і чадний газ унеможливлять своєчасну й безпечну евакуацію людей, що призведе до отруєння. Гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами.

Експлуатація газового модуля без проектної документації, відсутність матеріального резерву не дозволить здійснити заходи матеріально-технічного забезпечення автозаправної станції в умовах загрози і виникнення надзвичайних ситуацій, завадить ефективному управлінню процесами захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій: аварій, пожеж, несприятливих гідрометеорологічних явищ. Не забезпечить проведення невідкладних рятувальних та інших невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, що у свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей. :

Усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки попередить виникнення надзвичайної ситуації, а у разі виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну ліквідацію й безпеку для життя і здоров`я людей.

Тому позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1762 грн (а.с.5).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Застосувати стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз Ойл» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення роботи (експлуатації) автозаправної станції, що розташована по вул.Першотравнева,15а у с.Першотравневе Олександрійського району Кіровоградської області, до повного усунення порушень пожежної і техногенної безпеки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ