Справа № 160/18631/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18631/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бурової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 р. (суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/18631/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 30.04.2024 №10/32-00-04-04-02, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків; зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

В обґрунтування позову вказувалось на наявність фактичних обставин (втрата оригіналів первинних документів внаслідок обстрілу збройними формуваннями рф 13.12.2023) для застосування наведених норм Податкового кодексу України, які безпідставно були відхилені відповідачем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку загального позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що з поданих позивачем документів не виявлено обставин, за яких він не має доступу до первинних документів чи до нежитлових приміщень, де вони зберігались. Також, неможливо встановити, в якому приміщенні зберігались документи. Дія норм підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не може бути поширена на позивача, оскільки він фактично не проводив діяльність на території бойових дій або тимчасово окупованих територіях. Оскарженим рішенням суд першої інстанції втрутився у дискрецію (власний розсуд) відповідача. Також, скаржник вважає, що суд першої інстанції позбавив його можливості надати заперечення на заяву позивача про виклик свідків і не задовольнив клопотання відповідача про направлення запиту до компетентних органів для з`ясування обставини фактичного переміщення транспортного засобу адвоката Ревункова В. з метою підтвердження чи спростування наданих свідчень. Суд не з`ясував обставину перевезення первинних документів на зберігання адвокату Ревункову В.

Скаржник на стадії апеляційного перегляду справи заявив клопотання про виклик свідків колишнього директора ТОВ «НЕЦ РЕДУКТОР» ОСОБА_1 та керуючого Адвокатського бюро «Ревункова Віталія» з метою встановлення обставини пожежі 13.12.2023 за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України,12б.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що до повідомлення про втрату (знищення) первинних документів позивачем були надані усі підтверджуючі документи. На думку позивача, підставою для застосування підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України є сам факт втрати (знищення чи зіпсуття) первинних документів, що пов`язаний з проведенням активних бойових дій на території, на якій зберігались первинні документи та наявність причинно-наслідкового зв`язку, і не залежить від наявності місця реєстрації (провадження діяльності) платника податків в межах територій, які затверджені наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022. Позивач також заперечив проти задоволення клопотання скаржника про виклик свідків з підстави обмежень, встановлених частиною 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги та пояснили суду, що дії позивача свідчать про ухилення від надання документів для проведення перевірки, оскільки спочатку він заявив про втрату документів, а потім про їх знищення. Позивач не пояснив необхідність передачі документів на зберігання у м. Нікополь, не довів обставини знищення документів, не підтвердив обставину пожежі 13.12.2023, яка сталася у приміщенні, де зберігались документи.

Представник позивача підтримав доводи, які викладені у запереченні на апеляційну скаргу та зазначив, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» були надані усі документи для застосування підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

17.01.2023 між ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» та Адвокатським бюро «Ревункова Віталія» укладено Договір про надання правничої допомоги. Згідно з пунктами 2.1.1-2.1.4 цього Договору, адвокатське бюро здійснює вивчення наданої документації підприємства на предмет відповідності чинному законодавству; проводить комплексний, всебічний правовий аналіз та дослідження діяльності підприємства на підставі наданих документів, з метою мінімізації ризиків і запобігання можливих втрат, пов`язаних з легітимністю угод; здійснює вивчення та аналіз діяльності підприємства; проводить дослідження документів і бізнесу в цілому, для виявлення зон ризику, оцінює їх ступінь, виробляє способи усунення негативних моментів і розробляє рекомендації щодо вдосконалення діяльності підприємства. Відповідно до пунктів 2.1.5-2.1.6 цього договору з метою виконання зобов`язань за даним договором адвокатське бюро приймає первинну документацію ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на зберігання та забезпечує повне її збереження. Згідно актів приймання-передавання документів від 17.01.2023, від 01.08.2023 Адвокатському бюро «Ревункова Віталія» передані первинні документи ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» фінансово-господарської діяльності за період з 01.10.2016 по 30.06.2023.

Між Адвокатський бюро «Ревункова Віталія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський технологічний центр «Редуктор» () укладено договір позички (безоплатного користування) нерухомим майном від 25.07.2023. Позичкодавець (ТОВ «Нікопольський технологічний центр «Редуктор») передає, а Користувач (Адвокатське бюро «Ревункова Віталія») приймає у позичку (строкове безоплатне користування) нерухоме майно, а саме частину адміністративного приміщення (далі Майно) (п.1.1.). Майно передається у позичку з метою використання для здійснення адвокатської діяльності, зберігання документів (п. 1.2). Відповідно до пункту 1.3 даного Договору, передача Майна із зазначенням його стану шляхом опису оформлюється двостороннім Актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками обох сторін, і який є невід`ємною частиною даного Договору. Цей Договір укладений строком з « 25» липня 2023 р. до « 31» грудня 2024 р. включно. Згідно з актом приймання-передачі в строкове безоплатне користування майна від 25.07.2023 до Договору позички (безоплатного користування) нерухомим майном від 25.07.2023, Позичкодавець (ТОВ «Нікопольський технологічний центр «Редуктор») передав, а Користувач (Адвокатське бюро «Ревункова Віталія») прийняв у позичку (строкове безоплатне користування) нерухоме майно, на умовах визначених Договором від 25.07.2023, а саме, нежитлове приміщення, позначене на технічному плані літерою в2, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Партіотів України, будинок 126.

13.12.2023 збройними формуваннями Російської Федераціі з боку Кам`янки Запорізької області здійснено обстріл м. Нікополь, Нікопольського району, Дніпропетровської області зі ствольної артилерії. Внаслідок вказаних протиправних дій пошкоджено цивільну інфраструктуру, зокрема, пошкоджено підприємство ТОВ «Редуктор» по вул. Патріотів України, буд. 126.

За фактом обстрілу та знищення майна здійснюється досудове розслідування, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000857 від 13.12.2023.

З метою визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженню АБ «Ревункова Віталія» звернулося до правоохоронних органів із відповідною заявою, в якій повідомлялось, що внаслідок обстрілу було знищено, пошкоджено та втрачено речі та майно, у тому числі, оригінали документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «АБК ДНІПРО» () за період 2016 - 30.06.2023. Після подання заяви АБ «Ревункова Віталія» було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулося до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з велими платниками податків з повідомленням від 29.03.2024 №2903/202-2, в якому повідомлялося про втрату (знищення) первинних документів під час артилерійського обстрілу з боку тимчасово окупованої Запорізької області, відповідно пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за період з 01.10.2016 по 30.06.2023.

Рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.04.2024 №10/32-00-04-04-02 відмовлено позивачу у застосуванні положень підпункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. В обгрунтування зазначеного рішення контролюючим органом зазначено про відсутність документів та інформації, а саме: підтверджуючих документів стосовно місцезнаходження первинних документів не за місцем реєстрації підприємства (місце реєстрації - Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168); наказ, розпорядження, договори оренди, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі та інше, якими передбачено наявність архівних приміщень (кімнат), якими було визначено місцезнаходження, зберігання, перевезення первинних Документів; зазначення обставин, що призвели до втрати первинних документів (акту пожежі, заяви до ГУ Національної поліції про втрату документів підприємства, експертний висновок, фотозображення та інше); наказ на проведення інвентаризації втрачених первинних документів, призначеної відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та акт про результати роботи такої комісії.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем виконано всі дії, які передбачені підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; відповідачем не доведено правомірності прийняття рішення від 30.04.2024 №10/32-00-04-04-02.

Колегія суддів зазначає наступне.

Законом України від 12 травня 2022 року №2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» (Закон №2260-ІХ), який набрав чинності 27 травня 2022 року, внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, згідно з якими тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного станув Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Пунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач подав до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлення від 29 березня 2024 р. про втрату (знищення) первинних документів під час артилерійського обстрілу з боку тимчасово окупованої Запорізької області (т. 1 а.с.19,20). У повідомленні наведений перелік втрачених (знищених) документів.

Тобто, позивач повідомив про обставини, що призвели до втрати первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів, як це передбачено абз. 3 п.п. 69.28 розділу ХХ ПК України.

Ключовим, на думку колегії суддів, при застосуванні приписів підпункту 69.28 пункту 69 розділу ХХ ПК України є те, що обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладений законодавцем на контролюючий орган, а не на платника податків. За змістом цієї норми, платник письмово, у довільній формі повідомляє контролюючий орган про обставину втрати (знищення чи зіпсуття) первинних документів, а контролюючий орган (у випадку відмови у застосуванні наведеного підпункту) протягом одного місяця має видати вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Отже, контролюючий орган має один місяць з дня отримання повідомлення для перевірки обставин, зазначених платником податків, збору доказів, які підтверджують відсутність підстав для застосування підпункту 69.28 пункту 69 розділу ХХ ПК України.

Як вбачається зі змісту спірного Рішення відповідача №10/32-00-04-04-02 від 30.04.2024, в якості підстави для відмови зазначено ненадання позивачем документів, у тому числі, наказу про інвентаризацію, заяви до ГУ Національної поліції, договори оренди, товарно-транспорті накладні, акти прийому-передачі та інш.

Проте, дії по перевірці обставини втрати позивачем первинних документів були вчинені відповідачем вже після прийняття спірного Рішення, тобто після 30.04.2024. Запит до Головного управління Національної поліції та до Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області взагалі здійснено відповідачем вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по цій справі (т. 2 а.с.97,98), а відповідь Дніпропетровської обласної прокуратури отримана після прийняття відповідачем спірного Рішення (т. 1 а.с.80).

Таким чином, спірне Рішення про відмову у застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 розділу ХХ ПК України не підтверджено доказами, а його мотивування зводиться до ненадання позивачем документів, за запитами яких протягом місяця з дня отримання повідомлення відповідач не звертався.

Зважаючи на приписи абз.10 п.п.69.28 п.69 розділу ХХ ПК України, спірне Рішення не може вважатись правомірним, оскільки також не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що адміністративне судочинство України спрямовано, перш за все, на захист прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Судові рішення не є способом усунення недоліків рішень суб`єктів владних повноважень чи легалізації неналежного виконання останніми владних управлінських функцій; воно не має субсидіарного характеру для спірних рішень, дій чи бездіяльності, перевірка яких на предмет правомірності судом і здійснюється. З цих підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про втручання судом першої інстанції у дискреційні повноваження відповідача.

Також, колегія суддів вважає неспроможними доводи, які були заявлені представниками скаржника/відповідача при розгляді апеляційної скарги, щодо недобросовісної поведінки позивача. Колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі є рішення відповідача щодо якого в адміністративному судочинстві діє принцип презумпції вини і на якого законом покладений обов`язок по доведенню правомірності оскарженого рішення, як це передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо надання відповідачем на стадії апеляційного провадження додаткових доказів, колегія суддів керується приписами частини 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як зазначено вище, документи, які надані відповідачем, були запитані та складені поза межами спірних правовідносин, тому не можуть розглядатись в якості доказів у справі.

Щодо виклику свідків, на чому наполягав відповідач, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції здійснював розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін, представники яких не були позбавлені можливості користуватись своїми процесуальними правами. Представник відповідача не довів колегії суддів неможливість заявити в суді першої інстанції про виклик свідків, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 р. в адміністративній справі №160/18631/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 червня 2025 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 червня 2025 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий