Справа № 947/34457/24
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/118/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 28 жовтня 2024 надійшов позов, поданий в інтересах ОСОБА_1 його представником адвокатом Веріковською Т.А. до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ), третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправної та скасування постанови №2002 від 23 вересня 2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим що вказана постанова була розглянута за відсутністю позивача, як особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності та без урахування всіх обставин а саме наявністю у центрі відомостей від медико-соціальної експертної комісії щодо визначення інвалідності ОСОБА_1 ..

Таким чином, на думку позивача, відсутні як подія правопорушення так і, у діях самого ОСОБА_1 , склад вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з позовом стороною позивача заявлялось клопотання про поновлення строків прийняття позову так як про існування постанови, яка є предметом оскарження, позивачу стало відомо лише після того як на підставі цієї постанови Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) 21 жовтня 2024 року було накладено арешт на кошти боржника.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2024 року позовна заява були прийнята судом до розгляду та відкрито провадження.

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Одеса 11 листопада 2024 року була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок порушення строку її подання до суду без поважних причин, яка була підтримана представником відповідача у судовому засіданні.

Представником позивача було подані додаткові письмові пояснення с приводу заперечення проти залишення позову без розгляду і у судовому засіданні представник позивача наполягала на тому що позов було подано із порушенням строку внаслідок незаконних дій саме відповідача який розглянувши справу без присутності особи , яка була притягнута до адміністративної відповідальності, не направив їй своєчасно копію постанови та на звернення особи та її представника про надання інформації про наслідки розгляду адміністративної справи не відповів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправної та скасування постанови №2002 від 23 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 ухвала суду від 12 листопада 2024 року скасована та справа направлена для продовження розгляду.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відзив, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та наполягає на наявності у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно акту огляду медико-соціальної експертної комісії 20.11.2023 року серії 12 ААГ №506750 ОСОБА_1 встановлена 3 група інвалідності по загальному захворюванню.

Згідно відповіді Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи Спеціалізованої травматологічної МСЕК від 03.10.2024 року за №5 , повідомлення про вказаний вище Акт було відправлено ІНФОРМАЦІЯ_7 09.12.2023 року , ( запис у журналі обліку №2 від 07.12.2023 року) , а виписка з акту огляду отримано ПФУ Київського району м. Одеси 07.12.2023 року.

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 було затримано співробітниками поліції та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 та направлено на військово-лікарняну комісію, яку пройшов у той ж день. Водночас відносно нього було складено декілька протоколів за різні адміністративні правопорушення, незважаючи на той факт що він своєчасно оновив всі свої дані у застосунку Резерв+ та з 16.11.2023 року перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 , як тимчасово переміщена особа та визнано обмежено придатним до військової служби .

Згідно протоколу №2002 від 20 вересня 2024 року , складного ТВО помічника начальника центру комплектування та соціальної підтримки з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 20 вересня 2024 року о 17:29 годин порушив вимоги абзацу шостого частини десятої статті першої Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу», частину другу статті дев`ятої Закону України « Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, а саме: особисто не повідомив в семиденний строк про зміну персональних даних , визначених пунктом 17 частини першої статті 7 Закону України « Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»: відомості про встановлення, зміну групи інвалідності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 2002 від 23.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 210 КУпАП з визначенням обставин, які зазначені у протоколі №2002 від 20 вересня 2024.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) визначено, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку , яке вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як визначено ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до абз. 5 ч. 1ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє наразі.

За змістом постанови ( як і протоколу ) про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушення ОСОБА_1 визначено у вигляді не повідомлення в семиденний строк про зміну персональних даних встановлення групи інвалідності, з моменту отримання Довідки до акта огляду МСЕК 06.12.2023 року.

На момент отримання ОСОБА_1 відповідної Довідки абзац шостий частини десятої ст. 1 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу» визначав, що резервісти зобов`язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.

У свою чергу частиною другою статті 9 ЗУ «« Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» на той час встановлювалось, що призовник, військовозобов`язаний та резервіст зобов`язані подавати до органу ведення Реєстру достовірну інформацію про свої персональні дані, що вносяться до Реєстру.

Підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, у редакції діючої на момент отримання ОСОБА_1 відповідної Довідки, визначав обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (відомості про стан здоров`я ( у тому числі про встановлення, зміну групи інвалідності), що збираються з метою визначення придатності для виконання військового обов`язку ) , а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином у ОСОБА_1 після отримання 06.12.2023 року Довідки акта МСЕК про встановлення інвалідності виник обов`язок у семиденний строк особисто повідомити органи, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних.

Водночас, у вказаний період час ( на момент виникнення відповідного зобов`язання) у статті 210 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ( скорочене КУпАП) не існувало частини третьої , якою встановлюється додаткова відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку під час особливого періоду, так як вказана норма була внесена на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3696-IX від 09.05.2024.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що під час розгляду адміністративної справи у вересні 2024 року до ОСОБА_1 не можливо було застосовувати закон, який посилив відповідальність за адміністративні правопорушення , а тому його притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 210 КУпАП, по обставинам які відбувались у грудні 2023 році, є незаконним.

У свою чергу під час розгляду самої адміністративної справи у вересні 2024 році ОСОБА_1 вже було надані відомості про наявні у нього обмеження , визначені актом МСЕК, а тому вказане правопорушення на час притягнення до адміністративної відповідальності, 20 та 23 вересня 2024 року, не можливо визначити як таке що продовжувалось.

Крім того , враховуючи наявну інформацію про те що відомості про інвалідність ОСОБА_1 були наявні як у самому ІНФОРМАЦІЯ_8 ( передані відповідною комісією ще у грудні 2023 року) так і у Пенсійному фонді Київського району м. Одеси , до вказаних правовідносин може бути застосовано і примітка до ст. 210-1 КУпАП , згідно якої положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Старицького 10 а, ) про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №2002 від 23.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ).

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення по обставинами викладеним у постанові серії №2002від 23.09.2024.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 24.06.25.

Суддя В. О. Луняченко