Справа № 640/11494/22
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 червня 2025 року Справа №640/11494/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.,

секретаря судового засідання Коломієць К.С.,

за участю:

представника позивача Крилача О.І.,

розглянувши в порядку загального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Київської митниці ДМС України про залишення без руху позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ФОП ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про:

визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100130/2022/000010/2 від 03.02.2022 року;

визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100130/2022/000002/2 від 20.01.2022 року;

визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA100040/2022/000108 від 03.02.2022 року;

визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA100130/2022/000012 від 20.01.2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 прийнято до розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Київської митниці ДМС України (б-р. Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, ) про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначено адміністративну справу до підготовчого судового засідання на 15 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1.

15 квітня 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 29 квітня 2025 року о 10 год 30 хв. Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування рішень.

Відкладено розгляд підготовчого судового засідання по справі до 10 год. 00 хв. 27 травня 2025 року в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року закрито підготовче провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначено справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1

04 червня 2025 до суду надійшло клопотання представника Київської митниці ДМС України про залишення позову без руху, оскільки в якості додатків до позовної заяви позивачем були подані документи, зокрема: інвойси (аркуш 25, 37 документів, доданих до позову), прайс-лист (аркуш 33), невідомий документ на китайській мові (аркуш 31) та інші, без урахування вказаних вище нормативно-правових актів, оскільки не надано офіційного перекладу на українську мову вищезазначених документів до матеріалів справи. Отже, документи, які є письмовим доказом, викладені іноземною мовою, не дають можливості їх дослідити та встановити всі необхідні обставини справи, а також їх відношення до предмету доказування. Тобто, до письмових доказів, викладених іноземною мовою, мають обов`язково додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином.

Від представника позивача надійшли заперечення на вищевикладене клопотання, зазначивши, що документи, згадані в клопотанні відповідача (прайс-лист, невідомий документ на китайській мові), це якраз ті документи, що були надані митниці додатково, на її вимогу, про що зазначено у позовній заяві (п. 1.2.3).

24 червня 2025 року у судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення та просив відмовити у задоволення клопотання відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника Київської митниці ДМС України про залишення позовної заяви без руху, виходить з наступного.

У відповідності до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як вже зазначено вище, представник відповідача вважає, що позовна заява подана до суду з порушенням чинного законодавства, при цьому, порушенням вважає подання доказів, викладених іноземною мовою.

Норми статті 254 МК України дозволяють митним органам вимагати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Єдиного законодавчого визначення поняття „мова міжнародного спілкування в Україні не існує.

Так само немає чітко визначеного переліку іноземних мов, які є мовами міжнародного спілкування. З іншого боку, відповідно до статті 111 Статуту Організації Об`єднаних Націй, англійська мова використовується у практичній діяльності світовою спільнотою та є іноземною мовою міжнародного спілкування. Науково - практичний коментар до статті 254 Митного кодексу України: „Документи іноземними мовами можуть подаватися до митного органу України без перекладу українською, коли інформація, що міститься у них, є зрозумілою посадовій особі митниці без перекладу.

Згідно з нормами тієї ж статті 254 МК України, декларант забезпечує переклад документів українською мовою на вимогу митних органів.

Слід зазначити, що вимоги здійснити переклад документів під час здійснення митного контролю відповідач до позивача не висував.

Поряд із цим, як встановлено судом та про що зазначив представник позивача у своїх запереченнях, документи, згадані в клопотанні відповідача (прайс-лист , невідомий документ на китайській мові), це якраз ті документи, що були надані митниці додатково, на її вимогу, про що також зазначено у позовній заяві (п. 1.2.3).

Та в якості доказів виконання обов`язку надання документів, що були у розпорядженні позивача, долучені до позовної заяви без здійснення перекладу на державну мову, оскільки інформація, зазначена у цих документах надана митниці на підтвердження умов поставки та на підтвердження законтрактованої ціни товару.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника Київської митниці ДМС України про залишення позовної заяви без руху та, як наслідок, про необхідність відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 5, 160, 161, 169, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Київської митниці ДМС України про залишення без руху позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено та проголошено зміст у судовому засіданні 24 червня 2025 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 червня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Галатіна