Справа № 200/2700/25
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Справа №200/2700/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін в порядку загального позовного провадження та про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59 ) про скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Донецькій області від 11.12.2024 року № 705-о «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку із скороченням чисельності працівників ГУ ДПС, що регламентовано пункт 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу супроводження судових спорів з окремих питань оподаткування управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Донецькій області або на іншій рівнозначній посаді, що дорівнює посаді начальника відділу;

затвердити наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді на посаді начальника відділу супроводження судових спорів з окремих питань оподаткування управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Донецькій області або про поновлення ОСОБА_1 на іншій рівнозначній посаді, що дорівнює посаді начальника відділу в Головному управління ДПС у Донецькій області;

стягнути з Відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення до дня поновлення на посаді начальника відділу в Головному управлінні ДПС у Донецькій області;

обчислення середнього заробітку провести виходячи з заробітку фактично пропрацьованого працівника, що займає посаду начальника відділу за два повних останніх місяців календарного року, в якому було звільнено позивача.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

02.05.2025 року відповідачем надано відзив по справі, в якому викладено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з чим відповідач просив повідомити про час та дату судового засідання.

ГУ ДПС у Донецькій області наголошує, що дана справа є важливою для органів ДПС у зв`язку з вирішенням питання відносно сторони відповідача, потребує детального розгляду спору по суті, дослідження та з`ясування всіх обставин.

Також 02.05.2025 року відповідачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

у Міністерства соціальної політики (м. Київ, вул.Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію щодо оформлення статусу внутрішньо переміщеною особою громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку від 27.02.2000, ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

у Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001) інформацію про місце реєстрації та фактичного проживання, наявність віз (інформації про отримання дозволів на виїзд закордон), інш. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку від 27.02.2000, ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 у період з 24.02.2022 по теперішній час;

у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (м. Київ, вул.Володимірська, 26, 01001) інформацію про перетин кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку від 27.02.2000, ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 у період з 24.02.2022 по теперішній час.

Представник відповідача наголошує на тому, що підтвердження чи спростування цієї інформації є важливим для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи та запобіганню необґрунтованих втрат бюджетних коштів.

07.05.2025 року позивач надав клопотання, згідно змісту якого проти витребовування доказів заперечував через те, що такі докази не стосуються предмету розгляду по справі.

08.05.2025 року до суду надійшло клопотання позивача від 07.05.2025 року, згідно змісту якого ОСОБА_1 підтримав позицію щодо відмови в задоволенні клопотання «Про витребування доказів».

Розглядаючи клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вже було зазначено вище, обґрунтовуючи клопотання відповідач наголошує, що дана справа є важливою для органів ДПС у зв`язку з вирішенням питання відносно сторони відповідача, потребує детального розгляду спору по суті, дослідження та з`ясування всіх обставин.

Разом з цим суд вважає, що такий критерій як детальність розгляду спору по суті, дослідження та з`ясування всіх обставин не залежить від виду обраного судом провадження, а питання відносно сторони відповідача буде вирішено у будь-якому разі.

Крім того, суд бере до уваги, що Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 №14/І-г Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022, учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі Електронний суд; - у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Витребування доказів регламентовано нормами ст. 80 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 2 ст. 80 КАС встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що клопотання ГУ ДПС у Донецькій області не відповідає вимогам, встановленим ст. 80 КАС, оскільки в ньому не вказані всі відомості, зазначення яких вимагають положення ч. 2 цієї статті.

Так, ГУ ДПС у Донецькій області в клопотанні не зазначило заходи, які воно самостійно вжило для отримання доказів, які просить витребувати, не надало докази вжиття таких заходів та не повідомило про причини неможливості самостійного їх отримання (щодо кожного доказу, який просить витребувати).

У тому числі суд звертає увагу відповідача - суб`єкта владних повноважень на приписи ч. 5 ст. 77 КАС, згідно з якою суд не може витребувати докази в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Також, відповідно ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно спірних правовідносин за даною справою, ОСОБА_1 було звільнено через скорочення, а не через оформлення статусу внутрішньо переміщеною особою, зміни місця реєстрації та фактичного проживання, оформлення віз, перетину кордону України.

Враховуючи вказане суд наголошує, що докази, які на думку представника відповідача підлягають витребовуванню згідно клопотання від 02.05.2025 року, не стосуються предмету доказування по справі.

Таким чином в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись положеннями КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін в порядку загального позовного провадження,- відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка