Справа № 591/6927/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6927/25
Провадження № 2-аз/591/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрищева Олександра Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрищева Олександра Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрищева О.О. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №Х 06/25-50 від 16 червня 2025 року.

Одночасно з подачею позову, 23 червня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрищева О.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за вказаним адміністративним позовом, яку обґрунтовує тим, що станом на день звернення ОСОБА_1 з позовом Відповідачем вже сформовано та підписано заяви про направлення постанови про адміністративне стягнення на адресу ДВС.

Оскаржувана постанова є виконавчим документом на підставі якого вже відкрито виконавче провадження. За таких обставин з Позивача може бути стягнуто суму штрафу 34000 грн. (подвійний розмір) та 3400 грн. виконавчого збору, та витрати на виконавче провадження, а також застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови про адміністративне стягнення.

Отже, такими виконавчими діями Позивачеві буде завдано матеріальної шкоди. Зазначені вище обставини вказують на те, що в разі не застосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений захист прав та інтересів Позивача. Крім того, в разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування Позивачеві доведеться докладати значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення в разі примусового виконання спірної постанови.

Посилаючись на вказане, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції на підставі постанови від 16.06.2025 року №Х 06/25-50 про накладення адміністративного стягнення складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови №Х 06/25-50 від 16 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрищева Олександра Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрищева Олександра Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №Х 06/25-50 від 16 червня 2025 року, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., до набрання законної сили рішення по справі №591/6927/25.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко