Справа № 376/3619/24
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3619/24
Провадження № 2-а/376/11/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову № 004 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 21.11.2024 він отримав постанову № 004 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2024, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти та копією конверту.

Постанова винесена в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Пижевською Н.В., в якій повідомляється, що ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначено ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250,00 грн. Постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1, 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративну відповідальність, а саме:

- будівельні роботи виконуються без документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), (порушено вимогу ч. 7 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»);

- будівельні роботи виконуються з відхиленням від будівельного паспорта: збудовано підвальне приміщення (висотою - 2,8 м.) під всією площею будівництва житлового будинку та замість несучих стін встановлено несучі колони, про що не зазначено в будівельному паспорті (порушено вимогу ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Позивач вважає, що постанови прийнята суб`єктом владних повноважень з порушенням вимог законодавства, що порушують права позивача та законні інтереси, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

22 жовтня 2024 року, начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Титаренко О.В. (по тексту Відділ), видано направлення для проведення позапланового заходу № 3 перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція житлового будинку з прибудовою та надбудовою другого поверху по вул. Червона, №3 в м. Сквира Київської області» за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровими номерами :01:057:0080, щодо дотримання, суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

06 листопада 2024 року, безпосередньо начальником відділу ДАБК СМР Титаренко О.В., головним спеціалістом відділу ДАБК СМР Негеля О.Р., третьою особою начальником сектору архітектури, містобудування та інфраструктури СМР Голубом О.М., в присутності в моїй присутності, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в натурі на місці будівництва об`єкту та наявності дозвільних документів на підставі яких я проводжу будівництво.

За фактом перевірки, уповноваженими особами на перевірку, складено Акт від 06.11.2024 № 1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Припис № 4/1 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2024; Припис № 4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2024, Протокол № 0611/4 про адміністративне правопорушення від 06.11.2024.

В акті від 06.11.2024 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, розділом VIII, зазначається опис виявлених порушень вимог законодавства, а саме:

- будівельні роботи виконуються без документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), (порушено вимогу ч. 7 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»);

- будівельні роботи виконуються з відхиленням від будівельного паспорта: збудовано підвальне приміщення (висотою - 2,8 м.) під всією площею будівництва житлового будинку та замість несучих стін встановлено несучі колони, про що не зазначено в будівельному паспорті ( порушено вимогу ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

У Приписі № 4/1 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2024 року вимагається усунути допущені правопорушення до 06.01.2025, порушеними зазначаються ст. 27, ч. 7 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», але яким чином усунути встановлені правопорушення, інформація відсутня.

Припис № 4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2024, вимагається зупинити будівельні роботи з моменту вручення припису, але навіщо зупиняти будівельні роботи в приписах не зазначається.

Протокол № 0611/4 про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 містить інформацію про порушення, які зазначені в акті та приписах та відповідальність за встановлені правопорушення.

В.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Пижевська Н.В., вважає, що виявлені порушення вимог законодавства начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Титаренко О.В. є законними, незважаючи на надані пояснення Позивачем, про незаконність встановлених порушень вимог законодавства.

В акті № 1 06.11.2024 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, розділом VIII опис виявлених порушень вимог законодавства передбачено зазначати опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства та вимоги законодавства які було порушено, із зазначенням відповідних статей (частини пунктів, абзаців, тощо).

Так начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Титаренко О.В. вказує на порушення, що будівельні роботи виконуються без документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), (порушено вимогу ч. 7 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Ч. 7 ст. 34 вказаного Закону передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. П. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Про це ОСОБА_2 добре знала, оскільки на попередніх комісіях сама підтверджувала вимогу, що передбачена п.1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», яка чинна в даному випадку щодо подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт та початку будівництва.

16.09.2021 Сектором архітектури, містобудування та інфраструктури Сквирської міської ради видано будівельний паспорт № 6/21 на Реконструкцію житлового будинку з прибудовою та надбудовою другого поверху по АДРЕСА_2 на приватній земельній ділянці кадастровим номером :01:057:0080, з функціональним призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (02.01).

Інформація про виданий будівельний паспорт внесена до Реєстру будівельної діяльності, номер ВР01:6836-9568-2604-3578, посадовими особами Сквирської міської ради, як передбачають нормативно правові акти по виконанню такої дії.

19.10.2021 позивач подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, до Державної інспекції архітектури та містобудування, так як в Сквирській міській раді не було особи, яка мала повноваження щодо проведення реєстраційних дій в Реєстрі будівельної діяльності з реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт. Подане повідомлення повернуто без розгляду.

Після поданого повідомлення я розпочав будівельні роботи як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (надалі Порядок 466), яким передбачено форму бланку повідомлення та порядок подачі повідомлення, його реєстрація, та порядок проведення будівельних робіт після подачі повідомлення.

У квітні 2024 року, позивач подав на реєстрацію до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Але подане повідомлення повертається на доопрацювання з підстав, що зазначені в Реєстрі будівельної діяльності за номером КС20. Начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Титаренко О.В., повідомляє, що подане повідомлення подане з порушенням установлених вимог, але яких саме вимог законодавства не зазначається, натомість зазначає, що найменування об`єкта будівництва не узгоджується з місцем розташування об`єкта будівництва та містить розбіжності між даними, розміщеними на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Крім того повідомляє що подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт стосується не багатоквартирних житлових будинків, а тільки індивідуальних житлових будинків. Роз`яснення які зазначає ОСОБА_2 , суперечать прийнятому нею рішення про форму повідомлення. Враховуючи вимоги ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку 466, наявність документів, що підтверджують право на земельну ділянку та її цільове призначення, вважаю, що працівники Сквирської міської ради, навмисне чинять мені перепони у реєстрації виданих дозвільних документів та поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Тому зауваження, що будівельні роботи виконуються без документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), (порушено вимогу ч. 7 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності») є незаконним та таким, що суперечить вимогам ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки позивач розпочав будівельні роботи після поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а чому не проводиться його реєстрація, має розбиратися у органах, до яких належить контроль за діями Сквирської міської ради.

Порушення встановлені начальником Відділу ОСОБА_2 , головним спеціалістом Відділу ОСОБА_3 та начальником сектору архітектури, містобудування та інфраструктури Сквирської міської ради Голубом О.М. щодо підвального приміщення (висотою -2,8 м), яке збудоване під всією площею житлового будинку, інформація про яке не зазначена в будівельному паспорті та порушення, що замість несучих стін у будинку що будується встановлено несучі колони, про що не зазначено в будівельному паспорті є також незаконними та такими що не передбачені ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку посилається начальник Відділу Титаренко О.В.

Під будинком, який будується відповідно до будівельного паспорта, позивач збудував погріб, а не підвальне приміщення, як вважає начальник Відділу, дозвіл на будівництво якого не передбачено ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виготовлення будівельного паспорта затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103, на підставі яких виготовляється будівельний паспорт, вимогами ПЕРЕЛІКУ будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженим постановою КМУ від 07.06.2017 № 406, про що позивач повідомив провіряючих на місці. З яких вимог законодавства начальник Відділу встановила, що це підвальне приміщення, а не погріб, в описі виявлених порушень докази не зазначаються.

Порушення, що замість несучих стін у будинку що будується, встановлено несучі колони, про що не зазначено в будівельному паспорті є також незаконними та такими що не передбачені ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку посилається начальник Відділу ОСОБА_2 , оскільки будівництво ведеться господарським способом без проектної документації, на підставі будівельного паспорту №6/21 виданого16.09.2021 року,як передбачено вимогами законодавства: ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2,3; 2,7; 2,9; 2,10; 2,11; 2,13 Порядку виготовлення будівельного паспорта затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103. Тобто приймати рішення які стіни та як їх будувати, враховуючи будівельні норми, має право власник.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 8 КУпАП передбачає, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно стаття 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При винесені оскаржуваної постанови, відповідачами не було встановлено чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням ст. 280 КУпАП України.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що постанова №004 від 20.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП є незаконною.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою № 004 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2024, винесеною в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Пижевською Н.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн (а.с. 10-11).

Так, у згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:057:0080. Громадянину ОСОБА_1 належить 2/3 часток житлового будинку відповідно до договору дарування від 16.12.1997, посвідченого Климчук Л.П., державним нотаріусом Сквирської державної нотаріальної контори Київської області, зараєстрованого в реєстрі за № 3741. Земельна ділянка площею 0,0126 га з кадастровим номером :01:057:0080 належить громадянину ОСОБА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу:226761451, дата формування 05.10.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240, номер запису про право власності 38501920. ОСОБА_1 збудовано підвальне приміщення (висотою 2,8 м) під всією площею житлового будинку, що будується, та замість несучих стін встановлено несучі колони, про що не зазначено в будівельному паспорті №6/21 від 16.09.2024, що є відхиленням від нього. 26.04.2024 ОСОБА_1 було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта «Реконструкція житлового будинку з прибудовою та надбудовою другого поверху по АДРЕСА_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:057:0080» та зазначене повідомлення відділом державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради повернуто на доопрацювання. Будівельні роботи виконуються без реєстрації в ЄДССБ документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Як вбачається з роздруківки з сайту Укрпошти та копії конверту, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 004 від 20.11.2024 ОСОБА_1 отримав 21.11.2024 (а.с. 12,13).

Постанова № 004 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 винесена на підставі акту №1 від 06.11.2024, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №4 від 06.11.2024, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №4/1 від 06.11.2024, протоколу про адміністративне правопорушення №0611/4 від 06.11.2024.

Згідно з актом №1 від 06.11.2024, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція житлового будинку з прибудовою та надбудовою другого поверху по АДРЕСА_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:057:0080 (а.с. 15-24).

Крім цього, в акті №1 від 06.11.2024 зазначено, що ОСОБА_1 07.11.2024 отримав примірник цього акта на 19 сторінках (а.с. 23 на звороті).

З долученого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення № 0611/4 від 06.11.2024, складеного начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Титаренко О.В., вбачається, що виявлено порушення будівельних робіт, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутні. Другий примірник протоколу № 0611/4 від 06.11.202 ОСОБА_1 отримав 07.11.2024 (а.с. 25-26).

Також встановлено, що за результатами вищезгаданої позапланової перевірки начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Титаренко О.В. видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 4 від 06.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язано з метою усунення виявлених порушень зупинити будівельні роботи з моменту вручення припису. Про виконання припису необхідно повідомити відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради до 07.11.2024. Примірник припису Редюк Д.М. одержав 07.11.2024 (а.с. 29-30).

Окрім цього начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Титаренко О.В. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 4/1 від 06.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язано з метою усунення виявлених порушень усунути допущені правопорушення до 06.01.2025. Про виконання припису необхідно повідомити відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради до 06.01.2025. Примірник припису ОСОБА_1 одержав 07.11.2024 (а.с. 27-28).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку №553).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону №3038-VI.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина третя статті 41 Закону № 3038-VI).

За правилами пункту 8 Порядку № 553 постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

Права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зазначені в пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради 06.11.2024 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція житлового будинку з прибудовою та надбудовою другого поверху по вул. Червона, 3 в м. Сквира Київської області» за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:057:0080.

Під час перевірки з`ясовано, що ОСОБА_1 здійснюються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорта та без реєстрації в ЄДЕССБ документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок будівельних робіт), що є порушенням вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки складено акт №1 від 06.11.2024 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколи про адміністративне правопорушення № 0611/4 від 06.11.2024, видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 4 від 06.11.2024 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 4/1 від 06.11.2024,

На підставі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 4/1 від 06.11.2024 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Титаренко О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 004 від 20.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн (а.с. 10).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перевірка 06.11.2024 проведена в межах компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, акт, протоколи та припис складені відповідно до вимог законодавства. Припис вручений позивачу 07.11.2024, про що свідчить його особистий підпис. В установленому законом порядку припис позивачем оскаржений не був, але в поданих позивачем додатках до позовної заяви, наявні пояснення та заперечення в яких зазначаються підстави незаконності виявлених порушень, винесених відділом державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради, які подавались позивачами до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради 20 листопада 2024 року.

Однак, як вбачається з припису № 4/1 від 06.11.2024, позивачу встановлено строк для його виконання з дня вручення цього припису до 06.01.2025, проте оскаржувана постанова № 004 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнята відповідачем передчасно 20.11.2024, тобто до закінчення встановленого строку.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення закон визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 004 від 20.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а тому така підлягає скасуванню.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 02.10.2018 в справі № 465/1461/16-а.

Повноваження суду скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення встановлено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Однак, відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб`єктами владних повноважень (крім суду).

Згідно з статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 221 глави 17 КУпАП підвідомчість справ про адміністративне правопорушення закріплено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України (у вказаній вище редакції) щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє суду дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статті 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (постанова КАС ВС від 01.03.2021 року у справі № 490/843/15-а).

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення № 004 від 20.11.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 242-244, 246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Сквирської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Пижевської Надії Володимирівни по справі про адміністративне правопорушення № 004 від 20.11.2024 про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Коваленко