Справа № 400/6365/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 червня 2025 р. № 400/6365/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаКомісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним рішення, оформлене протоколом від 17.06.2025 №42, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач), відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправними рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке ухвалене протоколом від 17.06.2025 року № 42 про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 ;

- зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч.3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Одночасно з позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та іншим територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії та приймати рішення направлені на призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та відправлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до військової частини з метою проходження військової служби, до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі щодо оскарження рішення про відмову у наданні відстрочки від призову під час мобілізації та зобов`язання вчинити певні дії.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року було призначено розгляд заяви про забезпечення позову на 23 червня 2025 року. Сторони повідомленні належним чином, в судове засідання на дату зазначену в ухвалі не з`явились.

Відповідач не надав письмових заперечень проти клопотання про задоволення позову

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В даному випадку суд дійшов висновку, що в даному випадку є очевидними ознаки протиправності рішення Відповідача, оскільки встановлено, що позивач вже звертався до суду за аналогічних підстав (підстава та сама різний період) та предмету позову. Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року у справі № 400/6130/24 вирішено:

- визнати протиправними рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке ухвалене протоколом від 25 червня 2024 року №6 про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.1 ч.3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, П`ятий апеляційний адміністративний суд в рішенні 22.01.2025 року по справі № 400/6130/24 вже встановив обставини та надав їм оцінку.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку із наявністю права на відстрочку від мобілізації, позивачем було подано заяву з додатками до комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 . В заяві позивач повідомляв, що є особою, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації па підставі абз.1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку" та просив оформити довідку про відстрочку від призову на військову службу, в порядку визначеному постановою КМУ від 16.05.2024 р. № 560 (далі Постанова № 560).

18.06.2025 року за вих. № 5/7826 позивачу було вручено повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 в якому вказано, що за результатами розгляду заяви позивача протоколом комісії від 17.06.2025 року № 42 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомила, що позивач підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причиною відмови є порушення послідовності навчання.

З огляду на наявність відмови у наданні відстрочки від мобілізації, ІНФОРМАЦІЯ_5 може призвати позивача на військову службу під час мобілізації та відправити до місця проходження військової служби.

Якщо позивача буде призвано на військову службу під час мобілізації, то він набуде статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію його права на відстрочку та виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Також позивач набуде статусу військовослужбовця та вирішення питання надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим, оскільки його правовідносини з військовою частиною будуть регулюватись Законом України "Про військовий обов`язок та військову службу", яким передбачено перелік підстав вже для звільнення з військової служби.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливити ефективний захист прав позивача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вчиняти дії та приймати рішення спрямовані на призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та відправлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до військової частини з метою проходження військової служби, до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі щодо оскарження рішення про відмову у наданні відстрочки від призову під час мобілізації та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 23.06.2025 року.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Олександр Михайлович Мельник