Справа № 160/22205/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/22205/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року в адміністративній справі №160/22205/24 (головуючий суддя першої інстанції - Голобутовський Р.З.) за позовом Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.08.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- форми «Н» № від 24.04.2024, яким накладено штраф у розмірі 0,29 грн. за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10, пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень», ст.201 ПК України та згідно з п.90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень», пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України за затримку реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування до податкових накладних;

- форми «Н» № від 26.04.2024 року, яким накладено штраф у розмірі 10% у сумі 213372,60 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт послуг;

- форми «Ш» № від 13.05.2024 року, яким накладено штраф у розмірі 5% у сумі 75,07 грн. за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги усіх обставини у справі, оскільки з 27 травня 2022 року припинили застосовуватися положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність факту неможливості виконання платником податків своїх обов`язків є передчасними, оскільки встановлення таких обставин та винесення відповідного рішення входить до повноважень контролюючого органу.

Позивач подав відзив на скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. та суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ПрАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () є юридичною особою, місцезнаходження: Україна, 53401, Дніпропетровська область, місто Марганець, вул. Єдності, 162. Основним видом діяльності є лиття сталі (код 24.52), перебуває на податковому обліку в органах ДПС України (а.с.7).

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах здійснює контроль та реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПрАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», якою встановлено порушення «Перехідні вимог п. 50.1 ст. 50 Кодексу, п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ положення» Податкового кодексу України, а саме: порушено граничні строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по ПДВ, на підставі чого було складено акт перевірки за №11064/04-36-04-13/05448389 від 15.03.2024 року.

На підставі акту податковим органом 26.04.2024 року складено податкове повідомлення-рішення форми «Н» №, яким на ПрАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» накладено штраф у розмірі 10% в сумі 213372,60 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт послуг.

Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України за №21528/6/99-00-06-03-01-06 від 12.07.2024 року податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Також, відповідачем на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку ПрАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за звітний (податковий) період 2019 року, за результатами якої 26.03.2024 року складено акт №13401/04-36-04-13/05448389.

Висновками акту перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН від 09.12.2019 року (дата реєстрації 03.01.2020 року, граничний термін 31.12.2019 року) №476627 на загальну суму податку на додану вартість 2,88 грн..

На підставі акту перевірки контролюючим органо 24.04.2024 року прийнято ППР від №, яким до ПрАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» за порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України застосовано штраф відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України на суму 0,29 грн..

Позивач оскаржив вказане ППР в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України за №20899/6/99-00-06-03-01-06 від 09.07.2024 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Крім того, контролюючим органом на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ ПК України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку позивача щодо порушення термінів сплати (перерахування) екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, за результатами якої 12.04.2024 року складено акт №21526/04-36-04-13/05448389.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом 13.05.2024 року складено ППР форми «Ш» № від 13.05.2024 року, яким на позивача накладено штраф у розмірі 5% у сумі 75,07 грн. за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

Позивач оскаржив вказане ППР в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України за №23158/6/99-00-06-03-02-06 від 30.07.2024 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року у справі №160/4185/24 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 29.01.2024 року за № 5915/6/04-36-04-04-12, та зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків ПрАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» свого податкового обов`язку, на підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 року №1/402.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року у справі №160/4185/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №160/4185/24 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач оскаржив такі рішення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно із підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України затверджено Порядок №225. Дія цього Порядку поширюється на платників податків - фізичних осіб-резидентів України, зокрема самозайнятих осіб, юридичних осіб (резидентів і нерезидентів України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування, та на яких покладено обов`язок зі сплати податків та зборів, подання звітності, виконання інших обов`язків, передбачених Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року у справі №160/4185/24, залишим без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року, зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» свого податкового обов`язку, на підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 року №1/402, а також доповнень до них.

Згідно із частиною третьою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином судовими рішеннями у справі №160/4185/24 встановлено, що ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у визначеному законодавством України порядку є підприємством, яке не може своєчасно виконувати податкові обов`язки.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції у справі, що розглядається, дійшов висновку, що в силу вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України такий платник податків звільняється від передбаченої ПК України відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ані Порядком №225, ані Податковим кодексом України, не передбачено обмеження платника податків відповідним строком неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку за минулий період, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими що суперечать нормам діючого законодавства, зокрема п. 69 підр. 10 розд. ХХ ПК України.

Таким чином, оскільки стосовно ПАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» наявне рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, позивач звільняється від передбаченої відповідальності за порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст.49, п. 203.1 ст. 203 ПК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року в адміністративній справі №160/22205/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року в адміністративній справі №160/22205/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко