Справа № 404/6238/24
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6238/24
Номер провадження 2-а/404/103/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030) про визнання протиправною, скасування постанови, закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови, закриття провадження.

В обґрунтування вимог зазначив, що постановою інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Бастона Сергія Васильовича серія ЕНА №2377914 від 12.06.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що позивач керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Кропивницькому по Олександрівському шосе 1 км. не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 в, чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КуПАП. Вказує, що в цей день не керував даним транспортним засобом, а тому вважає дії відповідача протиправними та просить скасувати постанову серії ЕНА №2377914 від 12.06.2024 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

05 серпня 2024 року від представника відповідачів надійшов відзив з відеодиском, яким заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що 12.06.2024 о 22.11 при здійсненні патрулювання екіпажем у складі поліцейського взводу 2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Бастоном Сергієм Васильовичем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Олександрівське шосе, 1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Після цього, позивач проігнорувавши правила дорожнього руху виїхав на перехрестя з круговим рухом, у зустрічному напрямку і зупинився. Внаслідок цих дій, ОСОБА_1 завадив безпечному проїзду транспортному засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дотримуючись правил дорожнього руху, рухався по даній ділянці дороги в дозволеному напрямку до Автостанції № 1. Лейтенант поліції Боєвець Ю.О. своїми діями, продовжуючи рух у забороненому напрямку, змусив водія Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснити рух заднім ходом для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, і зупинитись на перехресті, де організовано круговий рух. В цей час, повз місця події проїжджав наряд поліції «Ліана - 1012» у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гордашко В. та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Бастона С.В. З метою реагування на порушення, пасажири та водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , звернулись за допомогою до вищезазначеного наряду поліції. Наряд «Ліана - 1012» зупинились та побачили, як ОСОБА_1 не виходячи з салону, пересів з водійського сидіння на пасажирське. На місці події ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», а також в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. На місці події стосовно ОСОБА_1 за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ААД № 743814 від 12.06.2024 та за порушення підпункту «в» пункту 8.4 ПДР винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 122 КУпАП серії ЕНА № 2377914 від 12.06.2024. Враховуючи зазначені обставини, наказом Департаменту патрульної поліції від 13.06.2024 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , призначено службове розслідування. В ході проведення службового розслідування, а також з відеофіксації з місця події встановлено, що наряд патрульної поліції «Ліана - 1012» зупинився та поліцейські особисто побачили, як ОСОБА_1 заблокував двері зсередини салону автомобіля, не виходячи з салону пересів з водійського сидіння на пасажирське і звідти вийшов. На відео зафіксовано, як свідки та поліцейські намагаються відчинити дверцята, та дивлячись у лобове скло коментують, що ОСОБА_1 пересідає на пасажирське сидіння. З відеофайлу можна бачити, як на водійському сидінні перебуває особа великої тілобудови, з широкими плечима, одягнена у світлий одяг, яка переміщається з водійського сидіння. Про даний факт зазначено у поясненнях, які були відібрані від очевидців події; дані пояснення долучені до матеріалів службового розслідування. На розгляд суду надаються копії пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Крім цього, поліцейські, які прибули на місце також стали очевидцями вищезазначених подій, що встановлюється з відеофіксації та пояснень останніх. Постанова серії ЕНА № 02377914 від 12.06.2024 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МБС України від 07.11.2015 № 1395. У задоволені позовних вимог просила відмовити в повному обсязі.

30 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката Клеветенко А.А. надійшли додаткові пояснення.

Представник позивача адвокат Клеветанко А.А. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю, посилаючись на обставини зазначення у адміністративному позові.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань:

-здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

-виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

-вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

-у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

-регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житло або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Судом встановлено, що 12.06.2024 о 22.11 год. при здійсненні патрулювання екіпажем у складі поліцейського взводу 2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Бастоном Сергієм Васильовичем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Олександрівське шосе, 1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП. при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Позивач керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів.

Як вбачається з наданих представником відповідачів відеозаписів, ОСОБА_1 , проігнорувавши правила дорожнього руху виїхав на перехрестя з круговим рухом, у зустрічному напрямку і зупинився. Внаслідок цих дій, ОСОБА_1 завадив безпечному проїзду транспортному засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який дотримуючись правил дорожнього руху, рухався по даній ділянці дороги в дозволеному напрямку до Автостанції № 1. ОСОБА_1 своїми діями, продовжуючи рух у забороненому напрямку, змусив водія Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_3 здійснити рух заднім ходом для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, і зупинитись на перехресті, де організовано круговий рух.

В цей час, повз місця події проїжджав наряд поліції «Ліана - 1012» у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гордашко В. та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 . З метою реагування на порушення, пасажири та водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_3 звернулись за допомогою до вищезазначеного наряду поліції. Наряд «Ліана - 1012» зупинились та побачили, як лейтенант поліції ОСОБА_8 , не виходячи з салону, пересів з водійського сидіння на пасажирське.

Так як на місці події ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ААД № 743814 від 12.06.2024 та за порушення підпункту «в» пункту 8.4 ПДР винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 122 КУпАП серії ЕНА № 2377914 від 12.06.2024.

На підставі цього, наказом Департаменту патрульної поліції від 13.06.2024 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , призначено службове розслідування.

В ході проведення службового розслідування, а також з відеофіксації з місця події встановлено, що наряд патрульної поліції «Ліана - 1012» зупинився та поліцейські особисто побачили, як ОСОБА_1 заблокував двері зсередини салону автомобіля, не виходячи з салону пересів з водійського сидіння на пасажирське і звідти вийшов. На відео зафіксовано, як свідки та поліцейські намагаються відчинити дверцята, та дивлячись у лобове скло коментують, що ОСОБА_1 пересідає на пасажирське сидіння. З відеофайлу можна бачити, як на водійському сидінні перебуває особа великої тілобудови, з широкими плечима, одягнена у світлий одяг, яка переміщається з водійського сидіння.

Даний факт підтверджується поясненнями, які були відібрані від очевидців події та даними пояснень долучених до матеріалів службового розслідування, а саме копії пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Крім цього, поліцейські, які прибули на місце також стали очевидцями вищезазначених подій, що встановлюється з відеофіксації та пояснень останніх.

Окрім цього, позивач у своїй позовній заяві не спростовує самого факту вчинення правопорушення, що виразилося у невиконанні вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснення подальшого руху в зоні дії знаку, разом із цим заперечує факт керування транспортним засобом. Однак, факт керування підтверджується відеофіксацією з місця події та іншими доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху.

Постанова серії ЕНА № 02377914 від 12.06.2024 НК № 158034 від 16.06.2021 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. При винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також, позивачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи для ознайомлення із відеофіксацією правопорушення. Однак, поліцейський запропонував ознайомитися з відеодоказами на місці, на що ОСОБА_8 відмовився. Відтак, поліцейський не встановив підстав для задоволення клопотання.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розглядаються на місці скоєння, фактично розгляд відбувається в спрощеному порядку та підстави для відкладення розгляду таких справ не передбачено. Окремо хочу зазначити, що клопотань щодо відкладення розгляду справи с метою скористатися правничою допомогою, від позивача не надходило.

Оскільки, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, суд вважає позовні вимоги гр. ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту та обставин скоєння правопорушення стороною позивача, відповідачем надано відеозаписи з фактом вчинення адміністративного правопорушення та розглядом справи від 12.06.2024 року, записані на носії інформації DVD-R диску з місця вчинення адміністративного правопорушення, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Олександрівське шосе, 1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що поліцейський діяв у межах та відповідності до вимог чинного законодавства, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ст. ст.ст.7,11,17, 49, 51, 161,162 КАС України, ч. 2 ст. 258 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, місце знаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030) про визнання протиправною, скасування постанови, закриття провадження - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено та проголошено 24 .06.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна