Справа № 564/2266/25
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2266/25

Рядок статзвіту № 140

19 червня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Соломай Тараса Михайловича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Соломай Тараса Михайловича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4755735 від 18.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що 18 травня 2025 року поліцейським відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Соломай Т. М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4755735 про притягнення, його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно змісту вказаної постанови «18.05.2025 о 02:01 в с. Корчів`я, вулиця Ватутіна 100, водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР Поруш. правил користування ременем безпеки». Вказує, що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності, а постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підлягає скасуванню. Вказує, що він дійсно 18.05.2025 о 02:01 год. в с. Корчів`я по вулиці Ватутіна керував транспортним засобом (легковим автомобілем) обладнаним засобами пасивної безпеки, та під час керування автомобілем користувався засобами пасивної безпеки та був пристебнутим ременем безпеки. Зазначає, що 18.05.2025 о 02:01 год. керуючи легковим автомобілем в с. Корчів`я по вулиці Ватутіна, він помітив припаркований на узбіччі автомобіль патрульної поліції. Минувши автомобіль патрульної поліції позивач помітив, що патрульне авто почало рух та згодом шляхом подачі звукового сигналу та увімкнення проблискового маячка синього кольору подало йому знак зупинитися, зазначену вимогу позивач, виконав.

Вказує, що після зупинки авто він чекав поки до нього підійдуть працівники поліції та відстебнув пасок безпеки. Зазначив, що коли правціники поліції підійшли, то почали запитувати у ОСОБА_1 , чому останній здійснює керування авто в комендантську годину, також, під час розмови він, позивач, повідомив, що після зупинки транспортного засобу та поки чекав поліцейських відстебнув пасок безпеки. Однак, працівники поліції винесли спірну постанову, без дослідження жодних доказів.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його позов.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Ковальчук С.О. скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач поліцейський відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, старший лейтенант поліції Соломай Т. М. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позову заяву на адресу суду не надходив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідачів не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 18 травня 2025 року поліцейським відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Соломай Т. М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4755735 відносно ОСОБА_1 ,згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У вказаній постанові вказано, що 18.05.2025 року о 02 год. 01. хв. в с. Корчів`я, вулиця Ватутіна 100, ОСОБА_1 керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР Поруш. правил користування ременем безпеки.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач у позовній заяві вказав, що він дійсно 18.05.2025 о 02:01 год. в с. Корчів`я по вулиці Ватутіна керував транспортним засобом (легковим автомобілем), обладнаним засобами пасивної безпеки, та під час керування автомобілем користувався засобами пасивної безпеки та був пристебнутим ременем безпеки. Рухаючись помітив припаркований на узбіччі автомобіль патрульної поліції. Минувши автомобіль патрульної поліції позивач помітив, що патрульне авто почало рух та згодом шляхом подачі звукового сигналу та увімкнення проблискового маячка синього кольору подало йому знак зупинитися, зазначену вимогу позивач, виконав.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 зупинившись відстебнув пасок безпеки та чекав поки до нього підійдуть працівники поліції.

Позивач у позові вказав, що вказаний факт працівники поліції не взяли до уваги, та не надавши жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення винесли спірну постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відзив з викладеними запереченнями проти позову на адресу суду від відповідачів не надходив, останні в судове засідання для доказування правомірності рішення поліцейського не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачами не надано доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення та не надано доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ЕНА № 4755735 від 18.05.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Соломай Тараса Михайловича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4755735 від 18.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач:

Поліцейський відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, старший лейтенант поліції соломай Тарас Михайлович, м. Костопіль, вул. Коперніка, 15, Рівненська обл., 35000.

Головне управління національної поліції в Рівненській області, , м. Рівне, вул. Хвильового, 2, Рівненська обл., 33028.

Текст рішення складено 23.06.2025 року.

СуддяО. С. Цвіркун