Справа № 686/16799/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/297/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову №5767 від 02.06.2025 про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено постанову №5767 від 02.06.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАПта накладено штраф в розмірі 17000 грн. З такою постановою не згодний, бо зазначеного у ній правопорушення не вчиняв. Він є особою, яка на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. 09.03.2025 він пройшов військово-лікарську комісію з метою встановлення ступеня придатності до військової служби. Оновив свої дані в «Резерв+». Повістки не отримував, адже з 2020 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а повістка направлялась за адресою АДРЕСА_2 . Про оголошення в розшук не був проінформований. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву до суду не направив, про причини не повідомив.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 02.06.2025 стосовно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено постанову №5767по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій зазначено, що позивачеві засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» було направлено на адресу: АДРЕСА_2 , повістку №2983629 від 24.03.2025 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 до 03.04.2025. У визначеній в повістці дату і час, гр. ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причини неприбуття у встановленому законом порядку ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомляв. У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_3 було скеровано електронне звернення №Е1901336 від 13.04.2025 до правоохоронних органів про розшук даного громадянина, доставлення його до ТЦК та СП для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. 26.05.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за наслідками невиконання вимог оповіщення, представником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол № 1475 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначеною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано свого обов`язку з доказування правомірності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, адже позивач стверджує, що правопорушення не вчиняв, повідомлень, повісток від відповідача не отримував і не міг отримати, оскільки за вказаною в постанові адресою більше п`яти років не проживає, що підтвердив копією свого паспорта і витягом з реєстру територіальної громади від 05.06.2025, тоді як відповідач жодними доказами цих обставин не спростував.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем, в сумі 605,60 грн. та витрати на правничу допомогу, заявлені до стягнення в сумі 13000 грн., як це визначено в укладеному між позивачем та його представником договорі (фіксований гонорар).

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таким співмірним розміром витрат на оплату послуг адвоката, що підлягають відшкодуванню, є у зазначеній справі сума 3000 грн. Так, у справі представником виконані позовна заява, адвокатський запит, збір доказів для подання до суду, заява про розгляд справи за відсутності позивача. У справі призначалося лише одне судове засідання, розгляд справи проведено в порядку письмового провадження. Категорія справи є нескладною, судова практика усталена.

За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на загальну суму 3605,60 грн.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 210, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №5767 від 02.06.2025, складену відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП,скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: