Справа № 826/8090/18
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року справа № 826/8090/18

провадження № 2-іс/340/68/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м.Києві (далі Управління), Державної казначейської служби України (далі Служба) про визнання протиправними і скасування наказів, бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління і Служби про:

- визнання протиправним і скасування наказу Управління від 23 квітня 2018 року №248 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції;

- поновлення на посаді;

- стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу;

- стягнення з відповідачів моральної шкоди у сумі 200000 грн (а.с.6-18).

16 липня 2018 року Окружний адміністративний суд м.Києва відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.1-2).

07 вересня 2018 року (після отримання клопотання Управління про закриття провадження у справі) ОСОБА_1 змінив предмет позову (а.с.84-91).

Просив суд визнати протиправними і скасувати:

- притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- бездіяльності щодо негайного видання наказу по особову складу про звільнення зі служби в поліції;

- бездіяльності щодо ознайомлення з наказом від 16 липня 2018 року №965, яким скасовано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- наказ від 16 липня 2018 року №965 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- наказ від 23 квітня 2018 року №248 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Водночас просив суд стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 200000 грн (а.с.84-91).

17 березня 2025 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І. прийняв справу до свого провадження і вирішив розглядати її у тому ж виді провадження (а.с.114-115).

Представник ОСОБА_1 зазначив, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконний, так як позивач не вчинив адміністративного правопорушення.

Стверджує, що Управління допустило бездіяльність, так як негайно не прийняло наказ по особовому складу про звільнення зі служби.

Вважає, що наказ про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправний, так як переслідує мету закриття провадження у справі.

Стверджує, що незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності завдало моральних страждань.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши заяву про закриття провадження у справі (а.с.67-68).

Пояснило, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції не виконали, так як не прийняли відповідний наказ по особову складу.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасували на підставі постанови суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Служба не подала відзиву на позов, будучи належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі (а.с.118).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 23 квітня 2018 року Управління прийняло наказ (дисциплінарний) №248 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.38-39).

Підстава керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

25 квітня 2018 року позивача ознайомили з дисциплінарним наказом (а.с.6-18).

Управління не прийняло наказу по особовому складу, реалізуючи дисциплінарний наказ (а.с.67-68).

11 травня 2018 року Подільський районний суд м.Києва прийняв постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення (№758/3417/18) (а.с.42).

Підстава не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого приписами частини 1 статті 130 КУпАП.

16 липня 2018 року Управління прийняло наказ №965, яким скасувало наказ від 23 квітня того ж року №248 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с.69).

Підстава згадана постанова суду.

Упродовж з 23 квітня по 16 липня 2018 року ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні і отримував грошове забезпечення, до складу якого включено й премію (а.с.139).

У цей період часу не перебував на лікуванні, у відпустці і відрядженні (а.с.142).

Суд відмовляє Управлінню у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі приписів пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, так як воно стосувалося первинних вимог позову, а позивач після подання відповідачем доказів змінив його предмет.

Позов подано до суду 24 травня 2018 року (а.с.3).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спір пов`язаний з проходженням публічної служби.

ОСОБА_1 звернувся до суду у строк, який встановлено приписами частини 5 статті 122 КАС України.

Протиправність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності визнало Управління і скасувало його.

Тому у суду немає потреби визнавати його протиправним і скасовувати.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято на підставі Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі Статут), який затверджено Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Приписами частини 1-2 і 5 статті 18 Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Отже, дисциплінарний наказ не був виконаний, так як не видали відповідний наказ по особовому складу, в якому мали зазначити дату звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарний наказ жодним чином не вплинув на умови проходження служби.

Приписами частини 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вимога позову про визнання протиправною бездіяльності стосовно негайного видання наказу про звільнення зі служби у поліції і визнання протиправним та скасування наказу про скасування наказу притягнення до дисциплінарної відповідальності суперечить такому завданню.

ОСОБА_1 намагається довести, що мав бути звільнений зі служби у поліції негайно і Управління не могло скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Недотримання строку прийняття наказу по особовому складу про звільнення зі служби в поліції в порядку дисциплінарного стягнення і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності жодним чином не порушують права і інтереси ОСОБА_1 , що виключає наявність ознак порушеного права та потреби у судовому захисті.

Так як наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не був виконаний, тому не міг спричинити моральної шкоди.

Не могли завдати і моральної шкоди недотримання строку прийняття наказу по особовому складу про звільнення зі служби в поліції в порядку дисциплінарного стягнення і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Неознайомлення з наказом про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не може розглядатися, як окрема позовна вимога.

Такий факт стає доказом обґрунтування порушення іншого права, котре підлягає судовому захисту.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору і витрат на правову допомогу (а.с.4, 46-52).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську і Чернігівську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ