Справа № 640/5941/22
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Справа№640/5941/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НТД ГРУП» (юридична адреса: 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150а, ) до Житомирської Митниці (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТД ГРУП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Житомирської Митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.11.2021 року № UA101100/2021/000001/2; 2) визнати протиправним та скасувати картку відмови Житомирської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.11.2021 року № UA101100/2021/000008.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено встановлену митним законодавством процедуру прийняття спірного рішення та картки відмови без врахування всіх обставин, наслідком чого є визнання їх протиправними та скасування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року було відкрито провадження у справі № 640/5941/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НТД ГРУП» до Житомирської Митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/5941/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Тарасенку І.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року, суддя Тарасенко І.М. прийняв справу № 640/5941/22 до свого провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «НТД ГРУП» у задоволенні позовної заяви.

Представник відповідача зазначив, що при прийнятті митної декларації, системою АСУР згенеровано митні формальності: контролю правильності визначення митної вартості товарів за кодом 105-2, з інформацією: «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару; витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів за кодом 106-2, з інформацією: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1). Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.»

На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 року № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару № 1 1,51 EUR/кг 0,83 EUR/шт, є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів ( МД № UA209140/2021/2658 від 15.01.21 1,03 EUR/шт; )

Подана до митного оформлення довідка про транспортні витрати від 01.11.2021 року № б-н видана ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС», тоді як у автотранспортній накладній (CMR) від 27.10.2021 року № 070660 зазначено, що до перевезення вантаж прийняв ПП «Орловський Ігор Миколайович», що означає, що перевезення товару здійснювала саме дана особа.

До митного оформлення не надано документ, який би свідчив про те, що організацією перевезення оцінюваного товару займалось ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС», а тому довідка про транспортні витрати ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС», не може бути використана як належний доказ фактичних витрат на транспортування, що понесені покупцем.

Крім того довідка про транспортні витрати від 01.11.2021 року № б-н не містить відомостей про вагу товару, що транспортувався, реквізити автотранспортної накладної та будь яких інших відомостей, які б свідчили про те, що він стосується доставки товару саме одержувачу ТОВ «НТД-ГРУП».

Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару та пов`язані із цим витрати імпортера на транспортно-експедиційні послуги не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Подана до митного оформлення довідка про транспортні витрати від 01.11.2021 року видана ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС», тоді як у автотранспортній накладній (CMR) від 27.10.2021 року № 070660 зазначено, що до перевезення вантаж прийняв ПП «Орловський Ігор Миколайович», що означає, що перевезення товару здійснювала саме дана особа.

Додатково надано заявка від 26.10.2021 року № 1 на перевезення вантажу згідно Договору від 26.10.2021 року № 26/10-2021, в якій зазначена інформація, що не відповідає інформації вказаній в митній декларації та CMR від 27.10.2021 року № 70660, а саме: кількість місць та іменування вантажу(в заявці вказано два вантажі). Також, у заявці зазначено суму фрахту 1900 євро, за маршрутом 56501 Chocen CZ 73562 Zalsi Чехія- Баранівка, Житомирська обл вантаж «Скляний посуд в коробках» та маршрут з погрузкою в іншому місці Celsky Tesin-Mosty, Чехія Баранівка, Житомирська обл. товар «Обладнання для розливу на євро піддонах» , а в довідці про транспортні витрати від 04.11.2021 року вказана сума транспортно-експедиційних витрат по перевезенню вантажу лише за маршрутом 56501 Chocen, Zalsi, Чехія м/п Шегині в сумі 34855 грн. А тому довідка про транспортні витрати ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС», не може бути використана як належний доказ фактичних витрат на транспортування, що понесені покупцем.

Крім того довідка про транспортні витрати від 01.11.2021 року не містить відомостей про вагу товару, що транспортувався, реквізити автотранспортної накладної, реквізити заявки на перевезення вантажу та будь яких інших відомостей, які б свідчили про те, що він стосується доставки товару саме одержувачу ТОВ «НТД-ГРУП».

Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару та пов`язані із цим витрати імпортера на транспортно-експедиційні послуги не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту надана інформація щодо вартості схожого товару на товар № 1 (Товар №1 митна декларація № UA209140/2021/2658 від 15.01.21 «Посуд столовий, скляний, для пиття. Посуд скляний(звичайне скло) механічного виготовлення, без оздоблення. Країна виробництва Чехія CZ. Умови поставки FCA» складає 1,02 EUR за одиницю (шт.) з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року).

Інші розбіжності, які не були зазначені у рішенні про коригування митної вартості № UA101100/2021/000001/2 від 18.11.2021 року: додатково наданий комерційний прайс-лист № б/н від 18.10.2021 року не міг бути використаний, для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VII Угоди (Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року), митними органами можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців. В даному випадку прайс-лист адресований конкретному покупцю, що не відображає дійсної ринкової вартості товару в країні його експорту.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Враховуючи наведене вище, відповідно до вимог статті 55 Митного кодексу України прийнято рішення про коригування митної вартості № UA101100/2021/000001/2 від 04.11.2021 року.

Під час визначення митної вартості товару № 1 методи 2а і 2б не могли бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених частиною 3 статті 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД від 15.01.2021 року №/2021/2658 «Посуд столовий, скляний, для пиття. Посуд скляний(звичайне скло) механічного виготовлення, без оздоблення. Країна виробництва Чехія CZ. Умови поставки FCA» і становить 1,02 EUR за одиницю (шт.) з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації № UA101100/2021/001464 від 04.11.2021 року із застосуванням фінансових гарантій у порядку, передбаченому ч. 7 статті 55 Митного кодексу України. Сума фінансових гарантій 26010,27 грн.

Щодо прийняття Житомирською митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101100/2021/000008, представник відповідача зазначив наступне.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару № UA101100/2021/000001/2 від 04.11.2021 року, дані графи 12,45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а окрім того це, в свою чергу, може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги ст. 266, 289, 293 Митного кодексу України

Водночас 05.11.2021 року декларантом було подано ЕМД № UA101100/2021/001464 відповідно до якої товар задекларовано за визначеною митницею митною вартістю та при цьому сплачено всі належні митні платежі, виходячи з даної митної вартості. В графі 44 ЕМД під кодом 1501 зазначено рішення митниці про коригування митної вартості № UA101100/2021/000001/2.

Відповідно ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації № UA101100/2021/001464 від 05.11.2021 року із застосуванням фінансових гарантій у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України. Сума фінансових гарантій 26010,27 грн.

Враховуючи викладене, прийняте митницею рішення про коригування митної вартості ввезених товарів та картку відмови представник відповідача вважає правомірними.

Крім того, відповідачем зазначено, що дійсна вартість товару для митних цілей повинна підтверджуватися належними документами, тобто такими, які містять об`єктивні відомості про вартість товару.

Проте, ні основні, ні додаткові документи, надані позивачем, не містили об`єктивних відомостей про митну вартість задекларованого товару, тобто їх не можна вважати належними.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог щодо підтвердження митної вартості товарів, а тому митниця мала право на коригування митної вартості.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «НТД ГРУП», код ЄДРПРОУ 41055999, юридична адреса: 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150а. Основним видом діяльності за КВЕД є: 23.19 Виробництво й оброблення інших скляних виробів, у тому числі технічних; інші види діяльності - 23.41 Виробництво господарських і декоративних керамічних виробів; 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

Між товариством «НТД ГРУП» (покупець) і SAHM TRADING CZ s.r.o (продавець) було укладено контракт від 08.08.2018 року № 08.08.18, за яким продавець зобов`язався поставляти скляну посуду в асортименті у власність покупцю, а покупець зобов`язався приймати ці товари та оплачувати їх.

На виконання вказаного контракту між покупцем і продавцем була укладена Специфікація до контракту від 18.10.2021 року № 58 щодо поставки визначеного сторонами асортименту та кількості товару за обумовленою сторонами ціною в розмірі 17451,60 Євро.

На виконання названої специфікації продавцем були складені інвойси від 27.10.2021 року № на 7977,90 Євро, від 27.10.2021 року № на 8184,90 Євро, від 27.10.2021 року № на 887,04 Євро, від 27.10.2021 року № на 401,76 Євро, що у загальному розмірі становить 17451,60 Євро.

Базисом поставки сторони визначили базис АСФ склад продавця Zalsi, Chocen, Czech Republic, Чехія (пункт 3 Специфікації до контракту від 18.10.2021 року № 58). Отже, за умовами контракту перевезення здійснюється силами та за рахунок покупця.

Для організації перевезень, позивачем було укладений договір із ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС» № 26/10-2021 від 26.10.2021 року.

Для організації перевезення за Специфікацією від 18.10.2021 року № 58 з ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС» була укладена заявка № 1 від 26.10.2021 року на перевезення вантажу згідно Договору № 26/10-2021 від 26.10.2021 року за маршрутом «SAHM TRADING» Zalsi (Чехія) (склад продавця) Баранівка, житомирська область (склад покупця).

Для організації перевезення товару у ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС» був укладений договір № 1270 від 25.10.2021 року із ФОП ОСОБА_1 про надання транспортно-експедиторських послуг.

27 жовтня 2021 року SAHM TRADING CZ s.r.o відвантажено товар, за яким одержувачем вантажу було ТОВ «НТД ГРУП», а перевізником ФОП ОСОБА_1 .

На підтвердження позивачем надано: пакувальний лист від 27.10.2021 року, сертифікатом на товар форми EUR.1 OP 3303451, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серія А № 070660, копію експортної митної декларації № 21CZ5900002ISDUPJ4.

Послуги митного оформлення товару позивачу надавало ПП «ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС» (декларант).

Для митного оформлення в режимі імпорт до сектору митного оформлення «Баранівка» митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці 04.11.2021 року позивачем подано митну декларацію №/2021/001440 з метою імпорту товарів: № 1 «Посуд столовий, для пиття з безбарвного, не зміцненого скла, механічного виготовлення, недекорований», код згідно із УКТЗЕД ; № 2 «Посуд столовий на ніжці, для пиття із безбарвного скла, не декорований, механічно виготовлений», код згідно із УКТЗЕД ; № 3 «Посуд столовий, з безбарвного, не зміцненого скла, механічного виготовлення, недекорований» код згідно із УКТЗЕД .Країна походження Туреччина.; № 4 «Посуд столовий, з безбарвного, не зміцненого скла, механічного виготовлення, недекорований» код згідно із УКТЗЕД .Країна походження росія.

Митна вартість товарів заявлена за основним за ціною договору (контракту) (першим) методом визначення митної вартості на рівні: товар № 1 1,74 EUR/кг 0,68 EUR/шт.; товар № 2 3,13 EUR/кг 0,82 EUR/шт.; товар № 3 2,65 EUR/кг; 0,98 EUR/шт; товар № 4 3,12 EUR/кг; 0,58 EUR/шт.

Для підтвердження заявленої митної вартості разом з митною декларацією надано такі документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 08.08.18 від 08.08.2018 року; специфікація № 58 від 18.10.2021 року; пакувальний лист № б/н від 27.10.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) № від 27.10.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) № від 27.10.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) № від 27.10.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) № від 27.10.2021 року; автотранспортна накладна CMR № 70660 від 27.10.2021 року; довідка на підтвердження вартості перевезення № б-н від 06.12.2021 року.

Митну декларацію прийнято головним державним інспектором сектору митного оформлення «Баранівка» митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці Окунець Віталієм.

При прийнятті митної декларації, системою АСУР згенеровано митні формальності: контролю правильності визначення митної вартості товарів за кодом 105-2, з інформацією: «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару; витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів за кодом 106-2, з інформацією: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1). Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 року № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.»

Митним органом декларанту було направлено електронні запити, в яких зазначалося про необхідність надання додаткових документів для визначення митної вартості товарів.

З метою підтвердження митної вартості товарів, позивачем було додатково надано: договір № 26/10-2021 від 26.10.2021 року послуги з організації і виконання перевезень вантажів із ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС»; заявка № 1 від 26.10.2021 року на перевезення вантажу згідно Договору № 26/10-2021 від 26.10.2021 року; договір № 1270 від 2.10.2021 року ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС» із ФОП ОСОБА_1 про надання транспортно-експедиторський послуг; експортна митна декларація № 21CZ5900002ISDUPJ4; висновок ТПП № В-3596 від 02.11.2021 року; прибуткові накладні від 02.08.2019 року № 385, від 23.12.2019 року № 717, від 27.05.2020 року № 318, від 11.09.2020 року № 685, від 15.10.2020 року № 815, від 22.01.2021 року № 22, від 08.06.2021 року № 492, від 22.07.2021 року № 634, від 27.07.2021 року № 663; прайс-лист від 18.10.2021 року; специфікація від 01.06.2021 року № 51, від 23.06.2021 року № 52, від 12.07.2021 року № 53, від 15.07.2021 року № 54, від 21.07.2021 року № 55; платіжні доручення SWIFT від 18.10.2021 року на 25000 Євро, від 28.10.2021 року на 28828,33 ЄВРО; довідку про транспортні витрати від 01.11.2021 року.

Після розгляду вказаних документів, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA101100/2021/0000001/2 від 04.11.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.11.2021 року № UA101100/2021/000008.

ТОВ «НТД-ГРУП» скористався правом передбаченим частиною 7 статті 55 Митного кодексу України і декларант подав митну декларацію від 04.11.2021 року № UA101100/2021/001464 із врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 04.11.2021 року № UA101100/2021/000001/2.

05.11.2021 року декларантом було подано ЕМД № UA101100/2021/001464 відповідно до якої товар задекларовано за визначеною митницею митною вартістю та при цьому сплачено всі належні митні платежі, виходячи з даної митної вартості. В графі 44 ЕМД під кодом 1501 зазначено рішення митниці про коригування митної вартості № UA101100/2021/000001/2.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації № UA101100/2021/001464 від 05.11.2021 року із застосуванням фінансових гарантій у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України. Сума фінансових гарантій 26 010,27 грн.

Вважаючи вказане рішення та картки відмови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Положеннями статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За змістом частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За приписами пункту 1 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій статті 53 МК України наведено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Водночас, частиною першою статті 368 МК України встановлено, що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч. 21 ст. 58 МК України).

Аналіз вищевикладених правових норм дає підстави для висновку, що саме на декларанта покладено обов`язок надавати митному органу під час митного оформлення товару банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, при цьому, такими платіжними документами можуть бути касові або товарні чеки, ярлики, інші документи, які містять відомості щодо вартості товару, який ввозиться на територію України та використані декларантом документи повинні бути об`єктивними, підтвердженими документально та піддаватися обчисленню.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, контроль правильності визначення декларантом митної вартості здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч. 2 ст. 54 МК України).

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598).

На виконання вимог Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. Які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 року № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також за рівнем митної вартості товарів, що заявлена митна вартість товару № 1 1,51 EUR/кг 0,83 EUR/шт., є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів (МД № UA209140/2021/2658 від 15.01.2021 1,03 EUR/шт.).

Подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 01.11.2021 року видана ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС», тоді як у автотранспортній накладній (CMR) від 27.10.2021 року № 070660 зазначено, що до перевезення вантаж прийняв ПП «Орловський Ігор Миколайович», що означає, що перевезення товару здійснювала саме дана особа.

До митного оформлення не надано документ, який би свідчив про те, що організацією перевезення оцінюваного товару займалось ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС», а тому довідка про транспортні витрати ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС» не може бути використана як належний доказ фактичних витрат на транспортування, що понесені покупцем.

Крім того, довідка про транспортні витрати від 01.11.2021 року не містить відомостей про вагу товару, що транспортувався, реквізити автотранспортної накладної та будь-яких інших відомостей, які б свідчили про те, що він стосується доставки товару саме одержувачу ТОВ «НТД-ГРУП».

Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару та пов`язані із цим витрати імпортера на транспортно-експедиційні послуги не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, декларанту було надіслано електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспорті (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) виписку з бухгалтерського та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 7) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товаром; 8) розрахунок ціни (калькуляцію).

Позивачем були надані додаткові документи на вимоги митного органу: копію митної декларації країни відправлення від 27.10.2021 року № 21CZ5900002ISDUPJ4; комерційний прайс-лист від 02.11.2021 року; специфікацію від 23.06.2021 року № 52; специфікацію від 18.10.2021 року № 58; специфікацію від 01.06.2021 року № 51; специфікацію від 21.07.2021 року № 55; специфікацію від 15.07.2021 року № 54; специфікація від 12.07.2021 року № 53; платіжне доручення SWIFT від 28.10.2021 року № LV064169/211028; експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати від 02.11.2021 року № В-3596; прибуткова накладна від 22.07.2021 року № 634; прибуткова накладна від 22.01.2021 року № 22; прибуткова накладна від 27.05.2020 року № 318; прибуткова накладна від 08.06.2021 року № 492; договір про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні від 25.10.2021 року № 1270; заявка від 26.10.2021 року № 1 на перевезення вантажу; договір про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним, морським, залізничним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні від 26.10.2021 року № 26/10-2021.

Відповідно до Специфікації № 53 від 12.07.2021 року, № 54 від 15.07.2021 року, № 55 від 21.07.2021 року (контакту № 08.08.18 від 08.08.2018 року покупець зобов`язаний здійснити 100% оплату за товар у термін 60-ти днів після відвантаження товару продавцем. Таким чином, за цим документом поставки ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, що були здійснені за рахунками-фактурами (інвойсами) № від 19.07.2021 року, № від 23.07.2021 року та № від 05.08.2021 року повинні бути оплачені. Разом з тим, декларантом до митного оформлення не подано документів про оплату товарів за попередні поставки.

Відповідно до поданих Специфікацій № 52 від 23.06.2021 року, № 58 від 18.10.2021 року та контракту № 08.08.18 від 08.08.2018 року покупець зобов`язаний здійснити 100% оплату за товар у термін 60-ти днів після відвантаження товару продавцем. Таким чином, за цими документами поставки ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, що були оформленні для вільного обігу на митній території України за митними деклараціями від 05.07.2021 року № UA101100/2021/000046, від 22.07.2021 року № UA101100/2021/000291 повинні бути оплачені. Декларантом не подано документів про оплату товарів за сказаними митними деклараціями.

Подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 01.11.2021 року видана ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС», тоді як у автотранспортній накладній (CMR) від 27.10.2021 року № 070660 зазначено, що до перевезення вантаж прийняв ПП «Орловський Ігор Миколайович», що означає, що перевезення товару здійснювала саме дана особа.

Додатково надано Договір про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів від 08.01.2020 року № 03/2020 та Договір про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів від 26.10.2021 року № 26/10-2021, які свідчать про те, що організацією перевезення оцінюваного товару займалось ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС».

Додатково надана заявка від 26.10.2021 року № 1 на перевезення вантажу згідно Договору від 26.10.2021 року № 26/10-2021, в якій зазначена інформація, що не відповідає інформації, вказаній в митній декларації та CMR від 27.10.2021 року № 70660, а саме: кількість місць та іменування вантажу (в заявці вказано два вантажі). Також, у заявці зазначено суму фрахту 1900 євро, за маршрутом 56501 Chocen CZ 73562 Zalsi Чехія-Баранівка, Житомирська область вантаж «Скляний посуд в коробках» та маршрут з погрузкою в іншому місці Celsky Tesin-Mosty, Чехія Баранівка, Житомирська область. товар «Обладнання для розливу на євро піддонах», а в довідці про транспортні витрати від 04.11.2021 року вказана сума транспортно-експедиційних витрат по перевезенню вантажу лише за маршрутом 56501 Chocen, Zalsi, Чехія м/п Шегині в сумі 34855 грн. а тому довідка про транспортні витрати ТОВ «РВ ДАФ ТРАНС», не може бути використана як належний доказ фактичних витрат на транспортування, що понесені покупцем.

Крім того, довідка про транспортні витрати від 01.11.2021 року не містить відомостей про вагу товару, що транспортувався, реквізити автотранспортної накладної, реквізити заявки на перевезення вантажу та будь-яких інших відомостей, які б свідчили про те, що він стосується доставки товару саме одержувачу ТОВ «НТД-ГРУП».

Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару та пов`язані із цим витраті імпортера та транспотно-експедиційні послуги не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Додатково подані прибуткові накладні від 08.06.2021 року № 492, від 22.07.2021 року № 634, від 27.05.2020 року № 318, від 22.01.2021 року № 22 надані не у повному обсязі, не містять відомостей про комерційні рахунки чи митні декларації, згідно яких здійснено випуск у вільний обіг товар на митній території України.

За встановлених обставин суд констатує, що надані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності щодо ціни товару, інформації про особу, яка здійснювала купівлю такого товару, а також не містять підтвердження оплати за товар. Тобто надані до митного оформлення декларантом документи містять очевидні розбіжності, які породжують сумніви щодо предмета митного оформлення та ціни ввезеного товару.

Отже, такі документи всупереч ч. 2 ст. 53 МК України не підтверджують заявлену митну вартість товару.

З метою обґрунтованого в вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту надана інформація щодо вартості схожого товару на товар № 1 (Товар № 1 митна декларація № UA 209140/2021/2658 від 15.01.2021 року «Посуд столовий, скляний, для пиття. Посуд скляний (звичайне скло) механічного виготовлення, без оздоблення. Країна виробництва Чехія CZ. Умови поставки FCA» складає 1,02 EUR за одиницю (шт.) з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті 7 генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року).

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими сумніви митного органу щодо митної вартості увезеного товару, що є правомірною підставою для витребування у декларанта додаткових документів у межах процедури митного оформлення.

При цьому, запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

Проте, декларант не надав всіх додаткових документів, що запропоновані відповідачем під час консультацій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недостатність інформації для підтвердження заявленої позивачем митної вартості імпортованого транспортного засобу у наданих ним документах та наявність у митного органу іншої інформації про митну вартість товару, унеможливлює застосування першого методу.

Під час визначення митної вартості товару № 1 методи 2а і 2б не могли бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Мина вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених частиною 3 статті 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД від 15.01.2021 року № UA209140/2021/2658 «Посуд столовий, скляний, для пиття. Посуд скляний (звичайне скло) механічного виготовлення, без оздоблення. Країна виробництва Чехія CZ. Умови поставки FCA» і становить 1,02 EUR за одиницю (шт) з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Згідно із ч. 6 статті Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з неможливістю застосування методів щодо ідентичних та подібних товарів, методів віднімання та додавання, що обґрунтовано у оскарженому рішенні (з підстав відсутності у митного органу та декларанта такої інформації), митна вартість товару була скоригована відповідачем за методом митної вартості товару, визначеного підпунктом ґ пункту 2 частини першої статті 57 МК України - резервним методом.

Частиною 2 статті 59 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що позивач не згоден з митною вартістю, яка визначена митним органом у спірному рішенні. Відтак, він мав право скористатись правом випущення товару у вільний обіг на умовах, визначених частиною сьомою статті 55 МК України (сплати самостійно нарахованих митних платежів та різниці між ними і митними платежами, нарахованими митним органом), однак не зробив цього, фактично погодившись із митною вартістю, визначеною митним органом.

Суд зазначає, що до предмету доказування у цій категорії справ входять обставини заповнення митної декларації, яку подано до митного оформлення, а також обставини щодо подання нової митної декларації - у випадку прийняття митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості. Дослідження відомостей з відповідних граф митних декларацій є необхідним для правильного вирішення такого спору, зокрема для висновку про те, погодився чи не погодився декларант із скоригованою митним органом митною вартістю. Останнє, в свою чергу, має значення для висновку про те, чи продовжує існувати між сторонами правовий спір. У випадку, якщо спір між сторонами вичерпано внаслідок погодження декларанта із митною вартістю, визначеною митним органом, у задоволенні позову про скасування рішення про коригування митної вартості слід відмовити.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.10.2018 року у справі № 816/2396/17 (№ К/9901/61818/18) та враховується судом при вирішенні цієї справи відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За частинами 1, 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «НТД ГРУП» (юридична адреса: 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150а, ) до Житомирської Митниці (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Тарасенко