Справа № 240/7341/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7341/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

23 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року (ухвалена в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №240/7341/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 09 грудня 2022 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 09 грудня 2022 року щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

20.01.2025 позивач подав до суду заяву, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області подати звіт про виконання рішення прийнятого у даній справі.

Ухвалою суду від 23.01.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №240/7341/23, - задоволено та зобов`язано Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/7341/23 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали.

21.02.2025 до суду першої інстанції надійшов звіт Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/7341/23.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року прийнято поданий 21.02.2025 Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області звіт про виконання рішення суду у справі №240/7341/23.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №240/7341/23 Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувало та виплатило ОСОБА_1 з 09 грудня 2022 року щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року. Сума доплати на виконання рішення суду за період з 09.12.2022 по січень 2025 року становить 29365,10 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що боржником - управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області виконано рішення в частині нарахування коштів, про що свідчить наданий боржником розрахунок на виплату позивачу (стягувачу) пільг та компенсацій відповідно до рішення суду у даній справі.

Водночас Управління у звіті про виконання рішення суду повідомляє, що виплата нарахованої суми буде здійснена після надходження коштів з Державного бюджету України, оскільки бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення Законом України "Про Державний бюджет України" не передбачено, а тому відповідні видатки не передбачаються у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та відповідних паспортах бюджетних програм.

Отже судом встановлено, що Управлінням здійснено обрахунок щомісячної грошової допомоги позивачу (стягувачу), проте в повному обсязі відповідач виконати рішення не може, оскільки відсутні Бюджетні кошти у суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Відповідно до пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу праці та соціального захисту населення.

З огляду на вказане, боржником доведено, що ним вчинені належні та можливі дії для виконання судового рішення. Перерахунок щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивача проведено належним чином у повній відповідності до судового рішення. Невиконання ж судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності необхідного фінансового забезпечення, на думку суду, є невиконанням судового рішення з незалежних від суб`єкта владних повноважень причин.

Органи соціального захисту населення, як органи державної влади, в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення суду у даній справі в частині, з якою не погоджується позивач, виконано відповідачем в межах наданих повноважень та у встановлений спосіб, тому звіт підлягає прийняттю.

У зв`язку з чим, на переконання колегії суддів, Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області рішення суду у справі №240/7341/23 виконує у межах повноважень, а перерахунок допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, з 09.12.2022 провело відповідно до норм законодавства, які є чинними та обов`язковими до застосування.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо прийняття звіту.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Моніч Б.С.