Справа № 420/39657/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянув в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» 22.12.2024 через систему «Електронний суд» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (зареєстрований канцелярією суду 23.12.2024), у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів:

- №UA500500/2024/000341/1 від 23.06.2024 року,

- №UA500020/2024/000152/1 від 11.09.2024року,

- №UA500020/2024/000206/1 від 12.11.2024 року;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» (65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9-А, офіс 2, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2535,06 грн. (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять гривень 06 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» та Компанією Les Industries Alimentarires S.A. Randa (Туніс) було укладено Контракт №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року, відповідно до якого Продавець зобов`язується, постачати та передавати у власність Покупця бакалійну продукцію, а Покупець приймати і оплачувати товар. В межах виконання цього контракту було поставлено три партії товару, митне оформлення яких відбулось за ВМД №24UA60U0 від 22.06.2024, ВМД 24UA32U1 від 11.09.2024: та ВМД 2№4UA50U3 від 12.11.2024. Позивач вважає, що ним було подано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним методом. Проте Одеською митницею, всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданих митних декларацій та документів, винесені картки відмови у прийнятті митних декларацій та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів. Зазначає, що Одеською митницею в оскаржуваних рішеннях не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не зазначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Позивач не погоджується із зазначеними у рішенні доводами митного органу та стверджує, що подані ним документи містять достатньо відомостей, що визначають та підтверджують митну вартість товару.

Відповідач з заявленими позовними вимогами не погодився, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці, містились розбіжності та були відсутні всі відомості щодо обставин купівлі-продажу товару, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості.

Як вже зазначалося, надані документи, що стосуються вартості товару не містять відомостей щодо вартісних характеристик пакування такого товару. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявних в поданих зазначеними особами документів усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи викладені норми, можна зробити висновок, що у митного органу наявний обов`язок перевірки всіх складових митної вартості навіть за умови, що вони включені у вартість товару. Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову згідно ст.254 МКУ). 5) документи, що підтверджують числові складові митної вартості товару. Однак по МД № 24UA60U0 від 22.06.2024 декларантом ТОВ «Крупяний Двір» надіслано лист від 23.06.2024 №15/08-213, яким повідомлено що інших документів надано не буде. По МД №24UA32U1 від 11.09.2024 від уповноваженої особи отримано лист від 11.09.2024 № 15/08-999 з вимогою завершити митне оформлення та повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть, також в якості додаткових документів на вимогу митного органу декларантом надано листа і вказано що не буде подано ніяких документів. По МД № 24UA50U3 від 12.11.2024 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 12.11.2024 № 05/11-103 з вимогою завершити митне оформлення та повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть. Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) № 24UA60U0 від 22.06.2024; №24UA32U1 від 11.09.2024; №24UA50U3 від 12.11.2024 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2535,06 грн.

30.12.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача, з метою усунення вказаних в ухвалі від 25.12.2024 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків (зареєстрована канцелярією суду 31.12.2024), до якої долучено платіжну інструкцію №2185 від 24.12.2024, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 2535,05 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

16.01.2025 до суду від представника Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтоване тим, що складність даної справи полягає у характері спірних правовідносин та предметі спору, які потребують надання усних пояснень з метою з`ясування всіх обставин. Дана адміністративна справа відноситься до справ незначної складності, однак характер спірних правовідносин не дозволяє розглядати справу №420/39657/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, фактичні обставини даної справи потребують надання ґрунтовних усних пояснень сторін з метою повного та всебічного з`ясування, що вимагає розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи задля прийняття у результаті законного та обґрунтованого рішення у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у задоволенні клопотання представника Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про розгляд справи №420/39657/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

17.01.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про долучення доказів разом із копіями документів на яких ґрунтується оскаржуване рішення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» (далі за текстом «Позивач») та Компанією Les Industries Alimentarires S.A. Randa (Туніс) було укладено Контракт №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року, відповідно до якого Продавець зобов`язується, постачати та передавати у власність Покупця бакалійну продукцію, а Покупець приймати і оплачувати товар.

Згідно п. 1.1.1. Контракту найменування товару та кількість вказуються в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Контракту та на вимогу Покупця затверджується Продавцем.

Кількість товару: погодження кожної партії товару здійснюється підписанням Специфікації до Контракту за ціною, яку Покупець заплатить у розмірі визначеному в Специфікації. Кількість поставки за товар, визначена в Додаткових угодах, Специфікаціях та рахунках-фактурах є невід`ємною частиною цього Контракту. Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. Контракту ціна товару, остаточно визначається в Специфікації до цього Контракту.

Відповідно до п. 1.2 Контракту він є рамковим Контрактом. Покупець в окремих Специфікації до цього Контракту зазначає: найменування Товару; кількість Товару; умови та терміни поставки для кожної партії.

Для кожної Специфікації застосовуються всі пункти цього Контракту. Специфікації підписуються Директором ТОВ «Крупяний двір».

Згідно з п. 1.3. Контракту упаковка: оригінальні крафтові паперові мішки, вагою нетто 25кг (вага продукта без урахування ваги мішка), якщо інше не вказано в Специфікації. Відхилення ваги нетто на момент остаточного прийому товару на складі Покупця не дозволяється. Щільність мішка: не менше 90 г/м2. Розмір транспортної етикетки: довжина 5 дюймів, ширина 4 дюйма.

Положеннями п. 2.1. Контракту визначено, що ціна Товару остаточно визначається в Специфікації до цього Контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість Товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

Відповідно до п. 2.3. Контракту після підпису Сторонами Специфікацій зі вказаною кількістю, ціною та терміном поставки та/або сплати Товару Покупцем, згідно до умов цього Контракту, ціна Товару зміні не підлягає.

До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт. Загальна вартість Контракту складається з суми усіх Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

За умовами п. 4.1. Контракту сплата здійснюється Покупцем, банківським переказом у доларах США на рахунок Продавця, вказаний у розділі 11 цього контракту, згідно об`єму, ціни, вказаних у Специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту на кожну поставку товару.

Перша партія товару постачалась на підставі Специфікації №1 від 12.02.2024 до Контракту №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року (далі Специфікація № 1). згідно п. 1.2. Специфікації №1 найменування товару та кількість: - Кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД , туніського походження у розмірі 82,00 (вісімдесят дві) метричних тон за ціною 710 доларів США за метричну тону, згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Специфікації загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією становить 58220,00 (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять) доларів США. Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020). Пунктами 3.1., 3.2. Специфікації, Продавець постачає товар морським транспортом згідно до умов поставки FOB будь-який порт Тунісу (Інкотермс 2020). Термін поставки першої партії товару - не пізніше 30 тижня 2024 року.

За умовами п. 5.1. Специфікації оплата здійснюється через 30 днів після прибуття товару на склад Продавця. Часткова оплата дозволяється. За наведеного, Продавцем було виставлено інвойс №17/2024 від 16.02.2024р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 58220,00 доларів США.

22.06.2024 з метою митного оформлення, позивачем було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ (далі - МД) № 24UA60U0, в якій було визначено для митного оформлення Кускус тип М (середній) загальною вартістю 58220, 00 дол. США (графа 22).

До вказаної МД були долучені: 0380 Рахунок-фактура (iнвойс) №17/2024 від 16.02.2024; 0705 Коносамент №238204049 від 14.06.2024; 0730 Автотранспортна накладна №1435 від 21.06.2024; 0730 Автотранспортна накладна №670 від 21.06.2024; 0730 Автотранспортна накладна №730 від 21.06.2024; 0730 Автотранспортна накладна №771341 від 21.06.2024; 0861 Сертифікат про походження товару №б/н від 14.05.2024; 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №від 07.06.2024; 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № від 11.06.2024; 3011 Виписка з бухгалтерської документації Видаткова накладна №279 від 01.06.2023; 3011 Виписка з бухгалтерської документації Податкова накладна №18 від 01.06.2023; 3014 Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 10.02.2024; 4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-12/02/2024 від 12.02.2024; 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 12.02.2024; 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 12.02.2024; 4301 Договір (контракт) про перевезення №UA00079352 від 01.09.2022; 5141 Заява Non GMO №б/н від 12.02.2024; 5509 Інформація про позитивні результати контролю №11588118 від 22.06.2024; m9000 Копія митної декларації №24UA00U7 від 04.03.2024; 9000 Health cert. №05858 від 09.05.2024; 9000 Акт зважування HASU1151435 22.06.2024; 9000 Акт зважування MRKU8277171 19.06.2024; 9000 Акт зважування MRKU8990670 22.06.2024; 9000 Акт зважування MRSU0477730 22.06.2024; 9610 Копія митної декларації країни відправлення №537323 від 22.04.2024.

Враховуючи положення п.5.1. Специфікації на момент оформлення митної декларації 22.06.2024 платіж за товар ще не було здійснено, а отже надати документи, що підтверджують сплату за товар було неможливо.

За наслідками опрацювання МД № 24UA60U0 від 22.06.2024 Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000666 від 23.06.2024 року та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000341/1 від 23.06.2024 року, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держитмитслужби України, Одеською митницею встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим по товару №1 - становить 0,8255 дол. США/кг. МД від 04.03.2024 №UA500500/2024/7500 (ніж заявлено декларантом 0,8004 дол. США/кг).

Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000341/1 від 23.06.2024 року було мотивовано тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Згідно п.1 розд.2 Документами, які підтверджують митну вартість товарів, єдекларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Відповідно п.5.1. договіру на перевезення зовнішньоторгівельних вантажів від 01.09.2022 № UA00079352 Замовник зобов`язаний здійснювати попередню оплату за послуги … у доларах США у розмірі 100% від суми виставленого Перевізником рахунку, проте до митного оформлення жоден документ, що свідчить про здійснення оплати, не наданий.

Відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 16.02.2024 № 17/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB TUNISIAN PORT. Відповідно наданих до митного оформлення документів, що підтверджує вартість перевезення рахунки-фактури про надання ТЕП від 07.06.2024№ та від 11.06.2024 № , договір на перевезення зовнішньоторгівельних вантажів від 01.09.2022 № UA00079352 інформація щодо здійснення/не здійснення страхування та його вартість у разі здійснення відсутня, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

У наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 10.02.2024 б/н зазначені ціни товарів на умовах FOB any port of Tunisia, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів.

В поданій до митного оформлення копії декларації країни відправлення від 22.04.2024 № 537323 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, а також розліт дат документів рахунку-фактури (інвойсу) (16.02.2024), коносаменту (14.06.2024) унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів.

29.07.2024 Позивач сплатив на розрахунковий рахунок контрагента у загальному розмірі 57373, 49 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 29.07.2024 р., призначення: «PREPAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP12/02/2024 FROM 12.02.2024, INVOICE 17/2024 FROM 16.02.2024».

Як вбачається з листа Продавця Кредит нота №RD-KD 0678 від 23.06.2024 з боку Продавця існує заборгованість за Контрактом №IMP-12/02/2024 від 12.02.2024, яка буде вирахувана з рахунку-фактури №17/2024 від 16.02.2024, їх кінцева сума повинна бути зменшена на 846.51 доларів США через додаткові кошти на сертифікацію.

Друга партія товару постачалась на підставі Специфікації №3 від 31.07.2024 до Контракту №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року (далі Специфікація № 3). Згідно п. 1.2. Специфікації №3 найменування Товару та Кількість: Кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД . туніського походження у розмірі 123,00 (Сто двадцять три) метрична тонна за ціною 710 долларів США за метричну тону, згідно до Специфікації якості No.1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Специфікації загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією становить 87330,00 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять) доларів США. Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020). Пунктами 3.1., 3.2. Специфікації, Продавець постачає товар морським транспортом згідно до умов поставки FOB будь-який порт Тунісу (Інкотермс 2020). Термін поставки першої партії товару - не пізніше 440 тижня 2024 року.

За умовами п. 5.1. Специфікації оплата здійснюється через 30 днів після прибуття товару на склад Продавця. Часткова оплата дозволяється. На виконання цієї Специфікації, Продавцем було виставлено інвойс №79/2024 від 07.08.2024р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 87330,00 доларів США.

11.09.2024 з метою митного оформлення, позивачем було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ (далі - МД) № 24UA32U1, в якій було визначено для митного оформлення Кускус тип М (середній) загальною вартістю 87330,00 дол. США (графа 22).

До вказаної МД були долучені: 0380 Рахунок-фактура (iнвойс) №79/2024 від 07.08.2024; 0705 Коносамент №MEDUTU424296 від 13.08.2024; 0787 №DOL00000883 від 10.09.2024; 0861 Сертифікат про походження товару №б/н від 14.08.2024; 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №UAEWI0513624 від 10.09.2024; 3011 Виписка з бухгалтерської документації Видаткова накладна №279 від 01.06.2023; 3011 Виписка з бухгалтерської документації Податкова накладна №18 від 01.06.2023; 3014 Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №Б/Н від 10.02.2024; 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 12.02.2024; 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 19.07.2024; 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 31.07.2024; 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 12.02.2024; 4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-12/02/2024 від 12.02.2024; 4301 Договір (контракт) про перевезення №MEDU від 04.01.2024; 5141 Заява Non GMO №Б/Н від 07.08.2023; 5509 Інформація про позитивні результати контролю №11882019 від 11.09.2024; m9000 Копія митної декларації №24UA00U7 від 04.03.2024; 9000 Health cert. №05124 від 04.09.2024; 9000 Quality certificate №05125 від 04.09.2024; 9000 Платіжка за перевезення від 10.09.2024; 9610 Копія митної декларації країни відправлення №530245 від 14.08.2024.

За наслідками опрацювання МД № 24UA32U1 від 11.09.2024 Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2024/000344 від 11.09.24року та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000152/1 від 11.09.2024 року, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держитмитслужби України, Одеською митницею встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим по товару №1 та становить 0,825475 дол. США/ кг (МД від 27.05.2024 № UA500100/2024/6057, МД від 23.06.2024 № UA500500/2024/022184).

Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000152/1 від 11.09.2024 року було мотивовано наступним:

1) п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 (з додатками), та рахунку-фактури (інвойс) від 07.08.2024 № 79/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB Tunis, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2020р.

За умовами постачання FOB до митної вартості не включено витрати на транспортування та витрати на страхування у зв`язку із таким перевезенням.

До митного оформлення надані наступні документи, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.09.2024 № UAEWI0513624, платіжка на перевезення від 10.09.24 №б/н.

Вказані документи не містять інформації щодо умов поставки товару. Вказане унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування.

Згідно п.1 розд.2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 МКУ, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення складової митної вартості до митного оформлення не надано;

3) В п.2.1 Контракту від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 передбачена спеціфікація до контракту, де має бути зазначено складові вартості товару та згідно п.3.2. Контракту: поставка товару здійснюється на підставі замовлень покупця, відомості про які відсутні.

За умовами п.5.1. Специфікації платіж за товар ще не було здійснено, а отже надати документи, що підтверджують сплату за товар на момент митного оформлення товарів 11.09.2024 було неможливо.

Оплату вказаної суми інвойсу Позивачем було здійснено частково: 27.09.2024 Позивач сплатив 29110,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 27.09.2024 р., призначення: «PREPAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP-12/02/2024 FROM 12.02.2024, INVOICE 79/2024 FROM 07.08.2024» 11.10.2024 Позивач сплатив 29110,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 11.10.2024 р., призначення: «PREPAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP-12/02/2024 FROM 12.02.2024, INVOICE 79/2024 FROM 07.08.2024» 24.10.2024 Позивач сплатив 29110,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 24.10.2024 р., призначення: «PREPAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP-12/02/2024 FROM 12.02.2024, INVOICE 79/2024 FROM 07.08.2024» За наведеного, Позивач сплатив на розрахунковий рахунок контрагента у загальному розмірі 87330,00 доларів США.

Третя партія товару постачалась на підставі Специфікації №4 від 11.10.2024 до Контракту №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року (далі Специфікація № 4). Згідно п. 1.2. Специфікації №4 найменування Товару та Кількість: Кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД , туніського походження у розмірі 123,00 (сто двадцять три) метричних тон за ціною 710 доларів США за метричну тону, згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Специфікації загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією становить 87330,00 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять) доларів США. Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020). Пунктами 3.1., 3.2. Специфікації, Продавець постачає товар морським транспортом згідно до умов поставки FOB будь-який порт Тунісу (Інкотермс 2020). Термін поставки першої партії товару - не пізніше 46 тижня 2024 року.

За умовами п. 5.1. Специфікації оплата здійснюється через 30 днів після прибуття товару на склад Продавця. Часткова оплата дозволяється. На виконання цієї Специфікації, Продавцем було виставлено інвойс №109/2024 від 11.10.2024р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 87330,00 доларів США.

За умовами п.5.1. Специфікації платіж за товар ще не було здійснено, а отже надати документи, що підтверджують сплату за товар на момент митного оформлення товарів 12.11.2024 було неможливо З метою здійснення митного оформлення товарів, представником Позивача, (декларантом) було подано митні декларації, в яких митна вартість товару була визначена за ціною інвойсу.

До вказаної МД були долучені: 0003 Сертифікат якості №05127 від 11.10.2024 0271 Пакувальний лист №109/2024 від 11.10.2024 0380 Рахунок-фактура (iнвойс) №109/2024 від 11.10.2024 0705 Коносамент №MEDUTU438528 від 12.10.2024 0787 Навантажувальний документ №DOL00001814 від 11.11.2024 0861 Сертифікат про походження товару №б/н від 16.10.2024 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №UAEWI0630924 від 07.11.2024 3005 Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортноекспедиційних послуг №Б/Н від 12.11.2024 3011 Виписка з бухгалтерської документації Видаткова накладна №279 від 01.06.2023 3011 Виписка з бухгалтерської документації Податкова накладна №18 від 01.06.2023 3014 Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №Б/Н від 10.02.2024 3021 Розрахунок ціни №Б/Н від 11.10.2024 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 12.02.2024 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 19.07.2024 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 31.07.2024 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 11.10.2024 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 12.02.2024 4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-12/02/2024 від 12.02.2024 - 12.02.2025 4301 Договір (контракт) про перевезення №MEDU від 04.01.2024 - 31.12.2024 5141 Заява Non GMO №Б/Н від 11.10.2024 5509 Інформація про позитивні результати контролю №12124341 від 12.11.2024 m9000 Копія митної декларації №24UA00U7 від 04.03.2024 9000 Fumigation cert. 05985 від 16.10.2024 9000 Health cert. №05987 від 16.10.2024 9610 Копія митної декларації країни відправлення №537458 від 14.10.2024.

За наслідками опрацювання МД № 24UA32U1 від 11.09.2024 Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2024/000452 від 12.11.2024 року та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000206/1 від 12.11.2024 року, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держитмитслужби України, Одеською митницею встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим по товару №1 та становить 0,8255 дол. США/ кг (МД від 23.06.2024 № UA500500/2024/022184), ніж 0,786390 дол. США/ кг, заявлені декларантом.

Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000206/1 від 12.11.2024 року було мотивовано наступним:

1) п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

У п 2.1. контракту вказано, що до ціни товару включається вартість продукту, вартість упаковки, вартість проведення експертиз та отримання сертифікатів якості товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо таких складових митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 (з додатками), та рахунку-фактури (інвойс) від 11.10.2024 № 109/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB Tunis, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2020р. За умовами постачання FOB до митної вартості не включено витрати на транспортування та витрати на страхування у зв`язку із таким перевезенням.

До митного оформлення надані наступні документи, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок-фактура про надання транспортно- експедиційних послуг від 07.11.2024 № UAEWI0630924, платіжка на перевезення від 12.11.24 №б/н.

Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про розмір тарифної ставки за перевезення за одиницю виміру (вагу) товару.

Вказані документи для підтвердження числового значення складової митної вартості до митного оформлення не надано;

У наданому коносаменті від 12.10.2024 № MEDUTU438528 зазначено «Freight collected at Geneve», тобто фрахт сплачується в порту Geneve вантажоодержувачем, про що відсутня інформація. Тобто зазначені документи не можуть розглядатись для підтвердження транспортних витрат на партію що розглядається.

Вказане унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування. Згідно п.1 розд.2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 МКУ, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

3) В п.2.1 Контракту від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 передбачена спеціфікація до контракту, де має бути зазначено складові вартості товару та згідно п.3.2. Контракту: поставка товару здійснюється на підставі замовлень покупця, відомості про які відсутні.

Позивач вважає, вказані вище рішення Відповідача є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст. 543 МК України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи, відповідно до ст. 7 МК України, відносяться, зокрема, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Відповідно до п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень МК України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є, відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7 ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до положень ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі; 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.09.2019 року по справі № 815/6780/15, від 06.09.2019 року по справі № 803/1212/14.

Надаючи оцінку зазначеним у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості доводам та обґрунтуванням відповідача, суд зазначає та враховує наступне.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000341/1 від 23.06.2024 року суд зазначає наступне.

В наведеному рішенні було зазначено, що відповідно п.5.1. договору на перевезення зовнішньо-торгівельних вантажів від 01.09.2022 № UA00079352 Замовник зобов`язаний здійснювати попередню оплату за послуги … у доларах США у розмірі 100% від суми виставленого Перевізником рахунку, проте до митного оформлення жоден документ, що свідчить про здійснення оплати, не наданий.

Як свідчать матеріали справи, надання послуг з міжнародної доставки вантажу здійснювалось компаніє Maersk A/S за Договором перевезення зовнішньоторгівельних вантажів від 01.09.2022 №UA00079352.

Відповідно до п. 1. Договору його предметом є міжнародне морське і інтермодальне перевезення зовнішньоторговельних вантажів Замовника та/або клієнтів "Замовника" у контейнерах "Перевізника", послуги з навантаження/розвантаження, складської обробки у порту призначення, допоміжні послуги у транспортній діяльності (навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів), Інші дії із експедиторського обслуговування товарів у порту призначення.

На підтвердження вартості перевезення було надано рахунки-фактури (інвойси) про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.06.2024 № та від 11.06.2024 №, коносамент №238204049 від 14.06.2024, автотранспортні накладні від 21.06.2024.

Згідно інвойсу від 07.06.2024 № вартість транспортних витрат з міжнародної доставки вантажу в контейнерах HASU1151435, MRKU8277171, MRKU8990670, MRSU0477730 по маршруту порт Сфакс (Туніс) порт Констанца (Румунія), становлять 2612,00 доларів США з детальним зазначенням та розподілом сум таких витрат.

Згідно інвойсу від 11.06.2024 № вартість транспортних витрат з міжнародної доставки вантажу в контейнерах HASU1151435, MRKU8277171, MRKU8990670, MRSU0477730 по маршруту порт Констанца (Румунія) Чорноморський рибний порт (Україна), становлять 4800,00 доларів США з детальним зазначенням та розподілом сум таких витрат.

Пунктом п.4.5. цього Договору визначено, що Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплатити фрахт, супутні перевезенню роботи по завантаженню та розвантаженню, стивідорні витрати тощо(якщо такі є), а також інші взаємно погоджені платежі, що належать Перевізнику за виконані роботи та послуги по перевезенню вантажів згідно з тарифами Лінії.

Згідно 5.1. цього ж Договору визначено, що якщо інше спеціально не передбачено письмовою згодою Перевізника або окремою угодою сторін, Замовник зобов`язаний здійснити попередню оплату за послуги за послуги, надані згідно з пп.2.2, 4.5, 6.3.1. у доларах США у розмірі 100 % від суми виставленого Перевізником рахунку.

З огляду на вказане, Сторони мають право змінювати термін та порядок оплати послуг, які завчасно повинні бути погоджені Перевізником у письмовій згоді або окремій угоді сторін. Тому, відсутність доказів оплати послуг транспортування згідно інвойсів від 07.06.2024 № та від 11.06.2024 № не може свідчить про недостовірність заявлених позивачем витрат на таке перевезення.

Окрім того, відсутність фактичних розрахунків (перерахування коштів), належить до питання виконання господарських зобов`язань між сторонами договору. Відсутність, оплати рахунку за надані транспортні послуги, при їх фактичному наданні, не впливає на розмір митної вартості оцінюваного товару.

Відтак, відсутність доказів оплати інвойсів від 07.06.2024 № та від 11.06.2024 № за надання транспортних послуг не впливає на заявлену митну вартість імпортованого товару.

Надані митному органу інвойси на оплату транспортних послуг містять необхідну інформацію про вартість перевезення оцінюваних товарів, що є необхідною умовою таких документів. Також із змісту інвойсів можна ідентифікувати транспорт перевезення, маршрут перевезення товару та перевізника.

Позивач надав митному органу документи, що підтверджують транспортні витрати перевізника у загальному розмірі 7412,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення товарів 22.06.2024 становило 300322,38 грн. Вказані витрати згідно з наданими рахунками можливо ідентифікувати із витратами включеними декларантом як складову митної вартості відповідно до вимог п.10 статті 58 МК України.

Відповідачем також було вказано, що відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 16.02.2024 № 17/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB TUNISIAN PORT. Відповідно наданих до митного оформлення документів, що підтверджує вартість перевезення рахунки-фактури про надання ТЕП від 07.06.2024 № та від 11.06.2024 № , договір на перевезення зовнішньоторгівельних вантажів від 01.09.2022 №UA00079352 інформація щодо здійснення/не здійснення страхування та його вартість у разі здійснення відсутня внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Відповідно до умов Інкотермс 2020 термін FOB (FREE ON BOARD, франко борт) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар поставлений на борт судна, номінованого покупцем у названому порту відвантаження.

Відповідно до положень п. А5 Інкотермс 2020 щодо умов поставки FOB продавець не має жодного зобов`язання перед покупцем щодо укладення договору (контракту) страхування. Проте продавець зобов`язаний на прохання, на ризик і за рахунок покупця надати покупцю інформацію, яка є у розпорядженні продавця, необхідну покупцю для отримання страхування.

Згідно п. В5 Інкотермс 2020 щодо умов поставки FOB покупець не має жодного зобов`язання перед продавцем щодо укладення договору (контракту) страхування.

Отже за умов поставки FOB ні у продавця, ні у покупця не має обов`язку щодо страхування товару, а тому твердження митного органу, що відсутність інформації про здійснення/не здійснення страхування, нібито позбавляє останнього можливості перевірити правильність визначення митної вартості самого товару є безпідставними.

В оскаржуваному рішенні також було зазначено, що у наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 10.02.2024 б/н зазначені ціни товарів на умовах FOB any port of Tunisia, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів.

З цього приводу слід зазначити, що Позивачем до митного оформлення товарів було надано прайс лист №б/н від 10.02.2024, в якому зазначені найменування товару, кількість, ціна тощо.

У Постанові Верховного Суду від 23.10.2020 року у справі № 810/690/17 зазначено, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лис - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція визначена також у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.06.2022 року у справі №460/2674/20.

Приймаючи до уваги наведені вище положення Інкотермс 2020 щодо умов поставки FOB суд зауважує, що наданий позивачем прайс-лист адресований широкому колу Покупців для експорту товарів в будь-яку країну світу, оскільки за таких умов поставки продавець виконує свої зобов`язання з поставки, коли товар поставлений на борт судна, номінованого покупцем у названому порту відвантаження, тобто у будь-який порт в Тунісі. Вказана у прайс-листі ціна товару буде незмінна не залежно від того в яку державу в подальшому буде слідувати товар, оскільки зобов`язання продавця після поставки товару на борт судна будуть виконані в повному обсязі.

Крім того, у рішенні було наведено, що в поданій до митного оформлення копії декларації країни відправлення від 22.04.2024 №537323 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, а також розліт дат документів рахунку-фактури (інвойсу) (16.02.2024), коносаменту (14.06.2024) унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів.

До митного оформлення товарів було надано копію митної декларації країни відправлення №537323 від 22.04.2024.

Експортна декларація країни виробника - це документ, оформлений в країні експорту товару в Тунісі у відповідності до законодавства Тунісу, без застосувань норм українського законодавства, а тому наявність або відсутність будь-якої інформації у наданому документі не може впливати на правильність обчислення митної вартості товарів.

Правильність оформлення митних документів продавцем-експортером не може впливати на право покупця визначити митну вартість товарів при імпорті за ціною контракту і не може слугувати підставою для сумнівів у заявленій митній вартості.

При цьому, визначальною у даному разі є та обставина, що експортна митна декларація №537323 від 22.04.2024 містить достатньо відомостей, які дозволяють її ідентифікувати, як товаросупровідний документ до вказаної поставки товару, а саме в ній зазначені відомості з найменуванням та реквізитами відправника та одержувача товару; умовами поставки, країни відправлення та призначення; масою брутто та нетто; вартість товару, які відповідають відомостям з інших документів, наданих до митного оформлення.

Крім того, ч. 2 ст. 53 МК України містить перелік обов`язкових документів, які повинні надаватися на підтвердження митної вартості товарів. В свою чергу, митна декларація країни відправлення в такий перелік не включена, вона передбачена ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, тобто відносяться до додаткових документів, які можуть витребовуватись у декларанта виключно за умови відсутності можливості визначити митну вартість на основі документів, передбачених у ч. 2 названої статті.

За таких умов, суд вважає надуманими зауваження митного органу, що розліт дат документів рахунку-фактури (інвойсу) (16.02.2024) та коносаменту (14.06.2024), унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, оскільки дати інших документів свідчать про поставку товару у вказані дати, а саме експортна декларація датована 22.04.2024, згідно інвойсу від 07.06.2024 № товар був завантажений на борт судна 07.05.2024 та запланована дата прибуття в порт призначення 09.06.2024.

Вказані дати відповідають черговості дій експортера товару, оскільки спочатку виконуються експортні митні формальності, внаслідок чого складається експортна митна декларація, а після виконання експортних митних формальностей, результатом яких є експортна митна декларація, товар завантажується на борт судна, внаслідок чого складається коносамент.

За таких обставин, різниця у датах оформлення відповідних документів не може свідчити про недостовірність заявленої митної вартості товару.

Визначальною у даному разі є та обставина, що позивачем до суду надані докази оплати товару відповідно до умов Контракту №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року за задекларованою в МД № 24UA60U0 від 22.06.2024 вартістю за виключенням 846,51 доларів США через додаткові витрати на сертифікацію, а саме в сумі 57373,49 доларів США.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000152/1 від 11.09.2024 року суд зазначає наступне.

В наведеному рішенні було зазначено, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Згідно абз. 2 п. А8 Інкотермс 2020 щодо умов поставки FOB продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару, за винятком випадків, коли в певній галузі торгівлі зазвичай здійснюється перевезення такого виду товару без упаковки. Продавець повинен здійснити пакування й маркування товару у спосіб, прийнятний для його перевезення, якщо сторони не домовляться про специфічні вимоги до пакування чи маркування.

Відповідності до п. 2.1. Контракту ціна товару, остаточно визначається в Специфікації до цього Контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

Згідно п. 2.2 Специфікації №3 від 31.07.2024 до Контракту №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року, ціна за Товар включає упаковку і маркування.

За таких умов вважає необґрунтованими вказані доводи відповідача.

Митним органом також було вказано, що відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 (з додатками), та рахунку-фактури (інвойс) від 07.08.2024 № 79/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB Tunis, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2020р. За умовами постачання FOB до митної вартості не включено витрати на транспортування та витрати на страхування у зв`язку із таким перевезенням.

До митного оформлення надані наступні документи, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.09.2024 № UAEWI0513624, платіжка на перевезення від 10.09.24 №б/н. Вказані документи не містять інформації щодо умов поставки товару. Вказане унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування. Документи згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження числового значення складової митної вартості до митного оформлення не надано.

Як свідчать матеріали справи надання послуг з міжнародної доставки вантажу здійснювалось компанією Mediterranean Shipping Company S.A. за Договором надання послуг №MEDU від 04.01.2024.

На підтвердження вартості перевезення було надано рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.09.2024 №UAEWI0513624, платіжка на перевезення від 10.09.24 №б/н, коносамент №MEDUTU424296 від 13.08.2024.

Згідно рахунку-фактурі від 10.09.2024 №UAEWI0513624 вартість транспортних витрат з міжнародної доставки вантажу в контейнерах MSNU2590122, MSNU2619458, FYCU7031200, MSNU2176046, MSNU2171173, MSNU2171110 по маршруту порт Туніс (IN) Одеса (UA), становлять 9396,00 доларів США з детальним зазначенням та розподілом сум таких витрат.

На виконання вказаного, було здійснено платіж, Позивач сплатив 9396,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 10.09.2024 р., призначення: «PREPAYMENT FOR FREIGHT ACC. CONTRACT MEDU FROM 04.01.2024, INVOICE UAEWI0513624 FROM 10.09.2024».

Факт не зазначення у вказаних документах умов поставки FOB не може свідчити про недостовірність заявлених транспортних витрат, оскільки вказані документи корелюються з іншими наявними та наданими до митного оформлення документами щодо поставки товару, а саме вказані в них номера контейнерів співпадають з номерами, які зазначені в інвойсі 79/2024 та коносаменті.

Крім того, у рішенні було наведено, що в п.2.1 Контракту від 12.02.2024 № IMP- 12/02/2024 передбачена специфікація до контракту, де має бути зазначено складові вартості товару та згідно п.3.2. Контракту: поставка товару здійснюється на підставі замовлень покупця, відомості про які відсутні. Отже, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Суд зауважує, що п. 3.2. Контракту передбачає, що про готовність товару до відправлення Продавець повідомляє Покупця не менше ніж за 5 робочих днів.

За таких умов, суд вважає безпідставними вказані доводи відповідача, що нібито декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, оскільки положення вказаної статті не містить вимоги щодо надання замовлень покупця.

При цьому, частина п`ята статті 53 МК України прямо визначає, що забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Визначальною у даному разі є та обставина, що позивачем до суду надані докази оплати товару відповідно до умов Контракту №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року за задекларованою в МД № 24UA32U1 від 11.09.2024 вартістю.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000206/1 від 12.11.2024 року суд зазначає наступне.

В оскаржуваному рішенні було зазначено, що у п 2.1. контракту вказано, що до ціни товару включається вартість продукту, вартість упаковки, вартість проведення експертиз та отримання сертифікатів якості товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо таких складових митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Як було зазначено вище поставка товарів за контрактом відбувалась на умовах FOB згідно Інкотермс.

У своїй постанові від 02.03.2018 р. по справі № 804/2997/17 Верховний Суд зазначив, що за умовами FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Ціна FOB складається з таких складових: закупівельної ціни товару; упаковки, маркування; отримання ліцензій та дозволів; держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні); витрат на транспортування в порт відправлення. Таким чином, при поставці товару на умовах FOB вартість вказаних потенційних витрат закладається Продавцем заздалегідь при формуванні ціни на товар та не може бути відокремлена.

Крім того, у відповідності до п. 2.1. Контракту ціна товару, остаточно визначається в Специфікації до цього Контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

За таких умов суд дійшов висновку про безпідставність вказаних доводів відповідача.

Митним органом також було наведено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 (з додатками), та рахунку-фактури (інвойс) від 11.10.2024 № 109/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB Tunis, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2020р. За умовами постачання FOB до митної вартості не включено витрати на транспортування та витрати на страхування у зв`язку із таким перевезенням.

До митного оформлення надані наступні документи, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.11.2024 № UAEWI0630924, платіжка на перевезення від 12.11.24 №б/н.

Документи згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження числового значення складової митної вартості до митного оформлення не надано.

У наданому коносаменті від 12.10.2024 № MEDUTU438528 зазначено «Freight collected at Geneve», тобто фрахт сплачується в порту Geneve вантажоодержувачем, про що відсутня інформація. Тобто зазначені документи не можуть розглядатись для підтвердження транспортних витрат на партію що розглядається. Вказане унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування.

Як свідчать матеріали справи надання послуг з міжнародної доставки вантажу здійснювалось компанією Mediterranean Shipping Company S.A. за Договором надання послуг №MEDU від 04.01.2024.

На підтвердження вартості перевезення було надано рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.11.2024 №UAEWI0630924, платіжка на перевезення від 12.11.24 №б/н, коносамент №MEDUTU438528 від 12.10.2024.

Згідно рахунку-фактурі від 07.11.2024 №UAEWI0630924 вартість транспортних витрат з міжнародної доставки вантажу в контейнерах MSMU1169270, MSNU2419594, MSNU3117500, MSМU1674020, MSNU1242117, MSМU2476991 по маршруту порт Туніс (IN) Одеса (UA), становлять 9402,00 доларів США з детальним зазначенням та розподілом сум таких витрат.

На виконання вказаного, було здійснено платіж, Позивач сплатив 9402,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 12.11.2024 р., призначення: «PREPAYMENT FOR FREIGHT ACC. CONTRACT MEDU FROM 04.01.2024, INVOICE UAEWI0630924 FROM 07.11.2024»

Суд також критично ставиться до наведеного у оскаржуваному рішенні твердження, що у наданому коносаменті від 12.10.2024 № MEDUTU438528 зазначено «Freight collected at Geneve», тобто фрахт сплачується в порту Geneve вантажоодержувачем, про що відсутня інформація.

Як свідчать наявні в матеріалах справі документи від Mediterranean Shipping Company S.A., останнє знаходиться в Швейцарії, Женева, а тому вказана в коносаменті фраза «Freight collected at Geneve» не означає, що оплата повинна відбутись саме в порту Geneve, а може свідчити про наявність помилки у вказаному документі, оскільки з коносаменту та інших оформлених Mediterranean Shipping Company S.A. документів вбачається, що оплаті підлягав фрахт-міжнародне перевезення вантажобагажу морським транспортом за маршрутом TUNIS ODESA.

Крім того, в оскаржуваному рішенні було вказано, що в п.2.1 Контракту від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 передбачена специфікація до контракту, де має бути зазначено складові вартості товару та згідно п.3.2. Контракту: поставка товару здійснюється на підставі замовлень покупця, відомості про які відсутні. Отже, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Суд зауважує, що п. 3.2. Контракту передбачає, що про готовність товару до відправлення Продавець повідомляє Покупця не менше ніж за 5 робочих днів.

За таких умов, суд вважає безпідставними вказані доводи відповідача, що нібито декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, оскільки положення вказаної статті не містить вимоги щодо надання замовлень покупця.

При цьому, частина п`ята статті 53 МК України прямо визначає, що забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару. Відповідачем не надано до суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Тобто, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

В той же час, Верховний Суд в постанові від 17 липня 2019 року по справі № 809/872/17 зазначив, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, зазначені відповідачем в оскаржуваному рішенні обставини жодним чином неможливо вважати як наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.

Відповідно до ст. 189, 190 Господарського кодексу України, ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Отже, зазначені відомості не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

При цьому надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів як: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд зауважує, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені у статті 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 809/278/17, від 23 січня 2020 року в справі № 804/4365.

Окрім того, різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вказана позиція викладена Верховним Судом в постановах від 19.02.2019 року по справі № 805/2713/16-а, від 25 листопада 2020 року по справі № 1.380.2019.001657, від 15 червня 2021 року по справі № 804/2584/16.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не підтверджено належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та, як наслідок, не доведено правомірності коригування митної вартості товарів за резервним методом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості №UA500500/2024/000341/1 від 23.06.2024 року, №UA500020/2024/000152/1 від 11.09.2024року та №UA500020/2024/000206/1 від 12.11.2024 року підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2535,06 грн.

Керуючись статтями 2, 90, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000341/1 від 23.06.2024 року, №UA500020/2024/000152/1 від 11.09.2024року та №UA500020/2024/000206/1 від 12.11.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» (65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9-А, офіс 2, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2535,06 грн. (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять гривень 06 копійок).

Рішення суду, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР», місцезнаходження: 65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9-А, офіс 2; ідентифікаційний код в .

Відповідач Одеська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України), місцезнаходження: 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А; ідентифікаційний код в .

Суддя Роман КАРАВАН