Справа № 420/17575/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною, скасувати постанову №174 від 22.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

На виконання вимог ч.4, 6 ст.171 КАС України, суддею з метою визначення підсудності, було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, Управління ДМС України у Херсонській області та до Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради стосовно місця реєстрації позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Як вбачається з відповіді з Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області №01-20/1649 від 16.06.2025 року, адресою реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог (предмет позову) слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Ця вимога повинна носити правовий характер і бути підвідомчою суду.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підстави позову як елемент його змісту, повинні пояснювати, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм якого закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову у даній справі є визнання протиправною, скасування постанови №174 від 22.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, а також закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає, що 16.05.2025 йому стало відомо, що відносно нього відкрите виконавче провадження за виконавчим документом постановою №174 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 22.01.2025. Про виконавче провадження Позивач дізнався внаслідок блокування його особистих банківських рахунків і зв`язавшись із державним виконавцем Позивач довідався, що з нього в примусовому порядку підлягає стягнення суми коштів у розмірі 34 000,00 грн. за несплату у добровільному порядку штрафу по постанові №174 винесеній ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.05.2025 позивач отримав від державного виконавця копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, зокрема і з постановою від 22.01.2025 №174 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесеною відносно нього.

Позивач вказує, що вказана постанова винесена з порушенням процесуального порядку, відповідач допустив неповне з`ясування обставин, не забезпечив дотримання прав особи, яка притягалася до відповідальності та лише формально визнав позивача винним без посилання на конкретну норму права, яка нібито порушена позивачем, при цьому вина позивача не встановлена та не доведена. Окрім цього, відповідач належним чином не повідомив позивача про дату та час розгляду справи як і не надіслав копію самої постанови, що призвело до збільшення розміру штрафу вдвічі.

З огляду на предмет та підстави даного позову, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлюються статтею 286 КАС України.

Так, згідно частини 1 вказаної статті, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вказані норми КАС України, вирішення питання у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що окружні адміністративні суди не наділені повноваженнями перевіряти дії/бездіяльність суб`єктів владних повноважень стосовно правовідносин, які вчинені за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом із тим, даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

В той же час, відповідно до частин 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 29 КАС України.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, місце реєстрації позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та місцезнаходження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) дана справа за предметною підсудністю підлягає передачі до місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись приписами ст. 7, 20, 25, 29, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.293-295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО