Справа № 990/60/25
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/60/25

Провадження № 11-103заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у справі № 990/60/25 за її позовом до Вищої ради правосуддя (далі ? ВРП) про скасування ухвали дисциплінарного інспектора ВРП, та

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просила скасувати ухвалу дисциплінарного інспектора ВРП Остапенко Т. А. від 21 січня 2025 року № 294/0/18-25 про залишення без розгляду її дисциплінарної скарги на суддів і направити цю скаргу до Дисциплінарної палати ВРП.

Суд ухвалою від 17 лютого 2025 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зокрема, в оскаржуваній ухвалі йдеться про те, що покладена в основу позовних вимог у цій справі незгода позивачки з ухвалою ВРП, якою залишено без розгляду та повернуто її дисциплінарну скаргу, не створює для неї можливості перегляду цієї ухвали в судовому порядку в силу імперативної законодавчої заборони на таке оскарження.

ОСОБА_1 не погодилася з таким судовим рішенням та 24 лютого 2025 року направила засобами поштового зв`язку до Великої Палати Верховного Суду(далі - Велика Палата) апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду, який її постановив.

Суддя Великої Палати ухвалою від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху, встановивши скаржниці десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн за вказаними у цій ухвалі реквізитами або зазначення (за наявності) підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

24 березня 2025 року до Великої Палати надійшла заява ОСОБА_1 у якій скаржниця просила звільнити її від сплати судового збору або зменшити розмір цього платежу.

У цій заяві ОСОБА_1 зазначала, що вона є пенсіонеркою за віком та має багато захворювань, на підтвердження чого додала ксерокопії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 14 лютого 2001 року, довідок про стан здоров`я № 644 від 23 листопада 2001 року та № 1922 від 04 листопада 2003 року, магнітно-резонансної томографії головного мозку від 18 червня 2024 року. У заяві скаржниця також зазначила, що додані до заяви довідки про стан її здоров`я підтверджують наявність у неї другої групи інвалідності, внаслідок чого вона звільнена від сплати судового збору.

Оскільки цими документами не було підтверджено наявність у скаржниці передбачених статтею 5 Закону № 3674-VIпільг щодо сплати судового збору та визначених у статті 8 цього Закону підстав для зменшення його розміру чи звільнення від його сплати, а інших документів суду надано не було, ухвалою судді Великої Палати від 04 квітня 2025 року було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення їй копії цієї ухвали.

ОСОБА_1 було роз`яснено, що відповідно до вимог статті 8 Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (за клопотанням сторони), за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Водночас додані до заяви документи не є доказами, які підтверджують, що розмір судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік. При цьому, сам по собі факт отримання пенсії особою не є підтвердженням відсутності у неї інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір.

Доказами, на підставі яких суд може вирішити питання щодо звільнення/зменшення стороні розміру сплати судового збору є: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 по 4 квартал 2024 року), а також інші документи, що підтверджують майновий стан сторони.

В ухвалі від 04 квітня 2025 року суддя Великої Палати звернув увагу ОСОБА_1 на те, що без надання належних доказів її майнового стану відповідно до вимог статті 8 Закону № 3674-VI відсутня можливість вирішити питання щодо її звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги чи зменшення його розміру.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано надати документи на підтвердження її матеріального становища, з яких можливо визначити сукупний розмір її доходу за попередній календарний (2024) рік, або документ на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, або документ про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків протягом установленого строку, апеляційну скаргу їй буде повернуто.

Копія ухвали судді Великої Палати від 04 квітня 2025 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги була направлена скаржниці рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з даними наявного у матеріалах апеляційної скарги повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 844 зазначена ухвала була вручена ОСОБА_1 11 квітня 2025 року.

Станом на 04 червня 2025 року скаржницею не надано будь-яких інших, ніж ті, про які йшлося в ухвалі судді Великої Палати від 04 квітня 2025 року, документів, а тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Відповідно до приписів частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений строк не усунула зазначених в ухвалах судді Великої Палати від 10 березня та 04 квітня 2025 року недоліків апеляційної скарги, а саме: не надала до суду документів на підтвердження її матеріального становища, з яких можливо визначити сукупний розмір її доходу за попередній календарний (2024) рік, або документа на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, або документа про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн, скарга відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у справі № 990/60/25 відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько К. М. Пільков

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

І. А. Воробйова Т. Г. Стрелець

Ж. М. Єленіна О. В. Ступак

А. А. Ємець І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

М. В. Мазур Є. А. Усенко

С. Ю. Мартєв Н. В. Шевцова