Справа № 160/30144/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Колісніченка О.І.,
представника позивача: Близнюка А.В.,
представника відповідача: Фіцай Я.П.,
12.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належного документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.
На виконання вимог вказаної ухвали суду від 18.11.2024 року позивачем 21.11.2024 року усунуті означені недоліки позовної заяви.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо підстав включення Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік із відповідними додатками.
17.12.2024р. розгляд справи відкладено до 15.01.2025 року на 15:30 год.
25.12.2024р. до суду надійшов відзив Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та у задоволенні позову просить відмовити.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Галайди А.В. від 15.01.2025р. справа №160/301447/24 знята з розгляду 15.01.2025р. у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. у відпустці.
03.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання на підтвердження повноважень представника позивача.
11.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.
11.02.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.
12.02.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження для ознайомлення з поданим позивачем клопотанням про призначення експертизи та надання додаткових пояснень.
13.02.2025 до суду від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.
26.02.2025 до суду від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області надійшов детальний розрахунок грошових зобов`язань та штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями.
У підготовчому судовому засіданні 26.02.2025р. усною ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа, із занесенням до протоколу судового засідання, у представника відповідача витребувано уточнений детальний розрахунок грошових зобов`язань та штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями, в розрізі порушень та в розрізі контрагентів.
11.03.2025 до суду від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення у справі.
11.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення підстав щодо призначення експертизи.
12.03.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про уточнення підстав щодо призначення експертизи.
Також 12.03.2025 до суду від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області надійшов уточнений детальний розрахунок грошових зобов`язань та штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями.
У підготовчому судовому засіданні 12.03.2025р. усною ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа, із занесенням до протоколу судового засідання, з огляду на те, що наданий відповідачем 12.03.2025р. уточнений детальний розрахунок грошових зобов`язань та штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями, фактично є аналогічним попередньо наданому та також не містить відповідних розрахунків вказаних зобов`язань, у представника відповідача повторно витребувано уточнений детальний розрахунок грошових зобов`язань та штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями, в розрізі порушень та в розрізі контрагентів.
24.03.2025 року до суду надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про уточнення підстав щодо призначення експертизи.
04.04.2025 року від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області надійшли уточнені детальні розрахунки грошових зобов`язань та штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями.
У підготовчому судовому засіданні 16.04.2025р. усною ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання про призначення експертизи.
Також у підготовчому судовому засіданні 16.04.2025р. усною ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа, із занесенням до протоколу судового засідання, у представника відповідача витребувано додаткові письмові пояснення відносно підстав включення Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, в тому числі відносно того, чи складалося окремим документом обґрунтування підстав включення позивача до цього плану-графіка і, якщо так, то копію такого обґрунтування, а також письмові пояснення щодо відсутності підпису посадової особи контролюючого органу на Інформаційно-аналітичній довідці щодо включення Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання до плану-графіка планових перевірок на 2024 рік та повноти такої інформаційно-аналітичної довідки, наданої суду разом із додатковими письмовими поясненнями від 10.03.2025р.
Представником позивача у підготовчому судовому засіданні 16.04.2025р. заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі задля надання йому додаткового часу для підготовки і подання уточненої позовної заяви щодо підстав позову, оскільки після надання відповідачем уточнених детальних розрахунків грошових зобов`язань за основним платежем та штрафними санкціями, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями в розрізі порушень і контрагентів, з`ясувалося, що підставою нарахування деяких грошових зобов`язань були й інші, крім описаних у первинній позовній заяві, порушення, з огляду на що, позивач бажає надати свої доводи з приводу їх недопущення.
12.05.2025 року від Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до суду надійшли заява про зміну підстав позову та відповідна уточнена позовна заява.
12.05.2025 року від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області до суду надійшли додаткові пояснення у справі.
14.05.2025 року від Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до суду надійшло клопотання про призначення експертизи.
19.05.2025 року від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області до суду надійшли заперечення на заяву про призначення експертизи.
У підготовчому судовому засіданні 10.06.2025р. усною ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа, із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання".
Також у підготовчому судовому засіданні 10.06.2025р. усною ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про призначення експертизи, яке надійшло до суду 14.05.2025 року.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що головний державний інспектор відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бриліна Яніна Анатоліївна брала участь у проведенні перевірки позивача, за результатами якої винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, при цьому під час судового засідання можуть виникнути питання стосовно встановлених обставин справи, а безпосередньо приймаючий участь у проведенні перевірки фахівець повністю обізнаний щодо всіх обставин, які слугували висновку акта перевірки від 31.05.2024 №1474/04-36-07-14-04/31550176 і зможе надати необхідні пояснення та відповіді, що мають значення для справи.
У підготовчому судовому засіданні 24.06.2025р. представник відповідача підтримав подане клопотання про виклик свідка та, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити це клопотання.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 24.06.2025р. проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка не заперечував.
Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання про виклик свідка, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про задоволення означеного клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.
При цьому ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно з п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Керуючись ст.ст. 65, 72, 92, 180-183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Свідку з`явитися для допиту у судове засідання, про час, дату та місце якого повідомити додатково відповідною судовою повісткою.
Роз`яснити свідку, що у разі не прибуття у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про неприбуття, до нього на підставі ч.1 ст.148 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Попередити свідка про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Свідку мати при собі паспорт або документ, що посвідчує особу.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та свідку.
Особам, які беруть участь у справі, та свідку направити повістки про виклик до суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2025 року.

Суддя: О.М. Турова