Справа № 420/9204/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9204/24
23 червня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
I. Зміст заяви та позиція сторін.
До суду через систему Електронний суд надійшов звіт Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року по справі № 420/9204/24, яким просить його прийняти, мотивуючим тим, що 23.05.2025 року відповідачем на адресу ОСОБА_1 направлено супровідний лист та довідку про середню заробітну плату за період робот водієм транспортного цеху Білгород-Дністровського Експериментального заводу ячеїстих бетонів та виробів, а саме з 01.02.1984 р. по 31.08.1996 р. (додається), що на думку відповідача свідчить про повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/9204/24.
Позивач не скористався правом на висловлення своєї позиції щодо поданого Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради звіту про виконання судового рішення, запропонованого ухвалою суду від 16.06.2025 р., електронну копію якої направлено в електронний кабінет представника позивача, що підтверджують відповідною довідкою.
IІ. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі №420/9204/24 залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 р. позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради (провулок Офіцерський, 8 місто Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна 83, м. Одеса, 65012, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради щодо не видачи ОСОБА_1 довідки про середню заробітну плату за період роботи водієм транспортного цеху Білгород-Дністровського Експериментального заводу ячеїстих бетонів та виробів, виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію.

Зобов`язано Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради видати ОСОБА_1 довідку про середню заробітну плату за період роботи водієм транспортного цеху Білгород-Дністровського Експериментального заводу ячеїстих бетонів та виробів, виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію.

Стягнуто з Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1211,20 ( одна тисяча двісті одинадцять одна грн 20 коп) гривень на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду 04 лютого 2025 року у задоволенні заяви Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про роз`яснення судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 4209204/24 відмовлено .

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 420/9204/24 задоволено та зобов`язано Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року по справі № 420/9204/24.

02.06.2025 до суду надійшов звіт звіт Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року по справі № 420/9204/24, до якого додано Довідку про середню заробітну плату за період робот водієм транспортного цеху Білгород-Дністровського Експериментального заводу ячеїстих бетонів та виробів, виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченою відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію, за період з лютого 1984 року по серпень 1996 року.

ІІІ. Норми права, які застосував суд

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, яким доповнено статтею 382-1 КАС України «Розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення», статтею 382-2 КАС України « Розгляд звіту про виконання судового рішення» та статтею 382-3 КАС України « Рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення», який набрав чинності з 19 грудня 2024 року.

Так, за положеннями статі 382-3 КАС України, зокрема,

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. (частина перша статті 382-3 КАС України)

- суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. ( частина другої статті 382-3 КАС України).

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. ( частина третя статті 382-3 КАС України).

- суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. ( частина п`ята статті 382-3 КАС України).

- якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. ( частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

ІV. Оцінка та висновок суду

З аналізу зазначених норм КАС України слідує, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

При цьому, підставами для відмови у прийнятті звіту є якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, а у разі невиконання судового рішення орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Ознайомившись зі змістом Звіту Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про виконання судового рішення від 05 серпня 2024 року по справі № 420/9204/24, а також доказами, наданими на підтвердження його виконання, судом встановлено наступне.

Так, на виконання Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради даного судового рішення було складено Довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за період робот водієм транспортного цеху Білгород-Дністровського Експериментального заводу ячеїстих бетонів та виробів, виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченою відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію, за період роботи з 01.02.1984 року по 31.08.1996 р.

При цьому, у змісті Звіту про виконання рішення суду відповідач вказує, що Департамент не володіє інформацією, яка необхідна для визначення мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої Галузевою Угодою між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Профспілкою працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів України на 2019-2020 роки, у зв`язку з чим відповідач звернувся із заявою до правонаступника Білгород-Дністровського «Експериментального заводу ячеїстих бетонів та виробів» де працював позивач - ПАТ «ЄЗЯБИИ», яке знаходиться в стадії припинення .

Відтак, на думку суду є суперечливим складання Департаментом вказаної довідки, виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченою відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, та одночасним не отриманням відповідді від Білгород-Дністровського «Експериментального заводу ячеїстих бетонів та виробів» щодо мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої ОСОБА_2 між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Профспілкою працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів України на 2019-2020 роки, через відстуність вказаної інформації у Департаменту.

З огляду на вказане, судом встановлено, що надана до суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з 01.02.1984 року по 31.08.1996 водієм транспортного цеху Білгород Дністровського Експериментального заводу ячеїстих бетонів та виробів не є доказом належного виконання судового рішення у даній справі, з огляду на що судове рішення залишається не виконаним.

Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем встановленого ухвалою суду від 17 березня 2025 року місячного строку для подачі звіту, суд враховує наступне.

Як вже зазначалося судом ухвалою суду від 17 березня 2025 року зобов`язано Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року по справі № 420/9204/24.

Примірник ухвали від 17.03.2025 року доставлено до електронного кабінету відповідача 18.03.2025 року, що підтверджується відповідною довідкою, наявною в матеріалах справи .

Таким чином, строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року по справі № 420/9204/24 сплив 18.04.2025.

Разом з тим, звіт про виконання рішення у справі №420/9204/24. від відповідача надійшов через систему «Електронний суд» 02.06.2025 року, тобто поза межами встановленого ухвалою суду 17.03.2025 року місячного строку.

При цьому, разом із звітом про виконання рішення по справі № 420/9204/24 представником відповідача надано клопотання про звільнення від сплати штрафу, вказуючи на те що Департаментом проводилися дії, а саме останнім здійснювалися відповідно запити до Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації та Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації з метою отримання відповідних роз`яснення. Крім того вказує, що ним здійснювалися спроби отримання інформації, яка необхідна для визначення мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою) із зв`язку з чим звертався до голови комісії з припинення ПАТ «ЄЗЯБИИ» на що відповіді не отримав, а також до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради з метою отримання документів особового складу Білгород-Дністровського «Експериментального заводу ячеїстих бетонів та виробів». Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що ним вжито всі можливі заходи щодо виконання рішення суду по справі №420/9204/24, що й стало причиною його тривалого виконання

На підтвердження вчинені відповідачем дій, спрямованих на фактичне виконання рішення суду від 05.08.2024 року по справі №420/9204/24 відповідачем надано:

- лист Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради від 20.11.2024 року №01-10/3087 щодо надання роз`яснень стосовно механізму реалізації положень Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 р. № 919;

- листи Міністерства соціальної політики 02.01.2025 року № 106/2/290-25/54, яким процетовано зміст норми абзацу першого підпункту 2 пункту 3 Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про ї нарахування та виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 №919;

- лист Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради до Департаменту соціальної, сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації від 11.12.2024 року №01-07/3259 про надання роз`яснень ;

- лист Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради до Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної (військової) державної адміністрації від 25.03.2025 року №18- 06/712 щодо надання роз`яснень

- лист Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради до центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровського міської ради від 25.03.2025 року №18-09/696 щодо підтвердження факту правонаступництва майнових прав та обов`язків Білгород-Дністровського «Експериментального заводу ячеїстих бетонів та виробів»;

- листи-відповідь виконавчого комітету Білгород-Дністровського міської ради від 31.03.2025 №192 та від 31.03.2025 року за вихідним № 19-05/100/4 з підтвердженням факту правонаступництва майнових прав та обов`язків Білгород-Дністровського «Експериментального заводу ячеїстих бетонів та виробів» ПАТ «ЄЗЯБИИ»;

- лист Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради від 08.04.2025 року №18-10/897 до голови голови комісії з припинення ПАТ «ЄЗЯБИИ» Коваленка Сергія яким просив надати довідку про середню заробітну плату за період роботи водієм транспортного цеху Білгород-Дністровського «Експериментального заводу ячеїстих бетонів та виробів», а саме з лютого 1984 року по серпень 1996 року - ОСОБА_1 та надати інформацію необхідну для визначення мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої Галузевою Угодою між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Профспілкою працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів України на 2019-2020 роки ;

- лист відповідь архівного відділу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29.04.2025 р. №09/1-19/191 яким повідомлено, що документи з кадрових питань Білгород-Дністровського «Експериментального заводу ячеїстих бетонів та виробів» та його правонаступника ПАТ «ЄЗЯБИИ» на зберігання до трудового архіву міської ради не передавалися.

Згідно частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Тобто, для зменшення чи незастосування штрафу, боржник повинен надати докази вчинення дій необхідних для виконання рішення суду.

З огляду на вкзаане та враховуючи перелічені дії вчинені Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради з метою виконання судового рішення, суд вважає за можливе визнати вказані обставини поважними, які унеможливили вчасне подання Звіту.

Відповідно до частини 2 статті статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Згідно частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Враховуючи наведені представником відповідача у клопотанні про звільнення від сплати штрафу здійснені заходи спрямовані на виконання судового рішенн, суд не вбачає підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідача штрафу, передбаченому ч. 3 ст. 382-3 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити новий місячний строк з дня дня отримання вказаної ухвали суду для подання звіту про виконання рішення суду від 05 серпня 2024 року по справі № 420/9204/24.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті звіту Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради від 02.06.2025 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року по справі № 420/9204/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради протягом 30 днів подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року по справі № 420/9204/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Дубровна