Справа № 160/30375/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року відмовлено позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 15 квітня 2025 року позивачем вдруге подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 265 КАС України.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника апелянта (адвоката Дороша С. П.) 18 квітня 2025 року.

Крім того, копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу заявника апеляційної скарги.

02 червня 2025 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 327).

Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 цього Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року вважається такою, що вручена скаржнику та його представнику.

Однак, Станом на 23 червня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали суду або продовження строку для усунення недоліків від скаржника не надходило.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначено строку скаржником не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 160/30375/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак