Справа № 452/1433/25
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1433/25
Провадження №2-а/452/39/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 червня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2025 року згідно штампу на поштовому конверті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначено, що 27 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього було винесено постанову №69, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп., позивач просить скасувати таку постанову, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Вказаний позов надійшов до суду 23 квітня 2025 року.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у стст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, суд пропонував позивачу ОСОБА_1 подати до суду оновлену заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску, підтверджених належними доказами, подати до суду вмотивоване клопотання про витребування доказів судом, складене відповідно до вимог КАС України, а також надати копію позовної заяви з належним чином завіреними примірниками відповідних додатків до позову для відповідача у справі.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 23 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків, котра зареєстрована в канцелярії суду 26 травня 2025 року, за замістом якої позивач жодним чином не підтвердив причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, а лише зазначив, що його представник - адвокат Франків А.В. 06 травня 2025 року звернувся із адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання йому належним чином завіреної копії постанови №69 від 27 березня 2025 року та копії сторінки із журналу відвідування громадян, однак по даний час відповіді не отримав.

Копію позовної заяви з належним чином завіреними примірниками відповідних додатків до позову для відповідача у справі позивач не надав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із доданої до адміністративного позову копії оскаржуваної постанови, таку було винесено 27 березня 2025 року, проте адміністративний позов подано до суду аж 18 квітня 2025 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, та який надійшов до суду 23 квітня 2025 року.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що процесуальний строк на звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, а саме через те, що копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 08 квітня 2025 року. Проте позивач як за змістом позовної заяви, так і за змістом вищевказаного клопотання, не зазначив де саме та за яких саме обставин він отримав копію постанови саме 08 квітня 2025 року.

Також позивач ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин пропуску звернення до адміністративного судупослався на адвокатський запит свого представника - адвоката Франків А.В. від 06 травня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо отримання інформації про ознайомлення ОСОБА_1 із постановою №69 від 27 березня 2025 року.

Відповідно до ч.1 _02_28/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7970" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У свою чергу відповідно до п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути, зокрема, зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

23 травня 2025 року шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів із ІНФОРМАЦІЯ_3 , котре зареєстроване в канцелярії суду 26 травня 2025 року, а саме належним чином завіреної копії постанови №69 від 27 березня 2025 року та копії сторінки із журналу відвідування громадян за 27 березня 2025 року.

Разом з тим, представником позивача подано такий запит тільки 07 травня 2025 року, тобто після звернення до суду із адміністративним позовом, і крім цього, стороною позивача не надано жодних належних доказів на підтвердження отримання саме такого запиту ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки із доданої позивачем копії чеку про відправлення рекомендованого повідомлення та видрукуваного позивачем трекінгу відстеження такого рекомендованого відправлення взагалі неможливо достовірно встановити, який саме документ було направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 07 травня 2025 року, у тому числі відсутній опис вкладення в конверт встановленої форми з повним найменуванням вкладення.

Отже, позивач не виклав клопотання про витребування доказів відповідно до вимог КАС України та не обґрунтував неможливість самостійно надати такі докази враховуючи те, що позивачу на підставі договору про надання правничої допомоги надає професійну правову допомогу адвокат Франків А.В.. До того ж, стороною позивача взагалі не зазначено які саме конкретні труднощі стали на заваді додати всі необхідні докази, тобто клопотання оформлено без дотримання вимог, встановлених ст.167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, суд додатково зауважує, що клопотання про витребування доказів - копії сторінки із журналу відвідування громадян стосується дати відвідування позивачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 саме 27 березня 2025 року (час прибуття близько 11 год. 50 хв.), тобто в день винесення оскаржуваної постанови, а не дати - 08 квітня 2025 року, коли позивач ніби то отримав оскаржувану постанову.

До того ж, як вбачається зі змісту фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2025 року, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що саме 27 березня 2025 року відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, оскільки йому особисто 24 березня 2025 року було повідомлено про розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_2 саме 27 березня 2025 року, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце розгляду такого протоколу, а також, як вбачається із клопотання про витребування доказів, ОСОБА_1 саме 27 березня 2025 року близько 11 год. 50 хв. прибув у ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи та добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Отже, позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують отримання ним оскаржуваної постанови саме 08 квітня 2025 року, а не раніше, відтак,на переконання суду, поважність причин пропуску на оскарження постанови №69 від 27 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп. позивачем не підтверджена належними доказами.

За таких обставин, адміністративний позов подано з пропуском десятиденного терміну для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та поважність причин пропуску на оскарження постанови від 27 березня 2025 року позивачем не підтверджена належними доказами, як і не підтверджені належними доказами відомості щодо конкретної дати отримання ним оскаржуваної постанови, відтак підстави поважності причин такого пропуску, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є сумнівними та не можуть бути наразі визнані поважними, а рішення суду про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому доходить висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року та не усунуто недоліки позовної заяви як того вимагає Закон.Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

При цьому, суд звертає увагу сторони позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись стст.80,123,160,161,167,169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Кущ