Справа № 460/4815/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2025 року м. Рівне №460/4815/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига»
доЗахідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання відмов протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» звернулось до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною відмови відповідача в продовженні строку дії виданих Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига» дозволів від 18.03.2020 №159.20.56 та від 05.03.2020 №099.20.56, яка оформлена листами від 06.03.2025 №ЗХ/3.1/4037-25 і №ЗХ/3.1/4039-25 та зобов`язання продовжити на 5 років строк дії дозволів від 18.03.2020 №159.20.56 та від 05.03.2020 №099.20.56 в порядку, передбаченому абзацом 3 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.02.2025 ПрАТ «Єврошпон-Смига» звернулось до відповідача із заявами про продовження строку дії дозволів від 18.03.2020 року №159.20.56 та від 05.03.2020 №099.20.56 згідно з пунктом 15 Порядку №1107, однак, листами від 06.03.2025 №ЗХ/3.1/4037-25 і №ЗХ/3.1/4039-25 відповідач відмовив у продовженні строку дії дозволів на 5 років. Наголошує, що відповідачем не зазначено в листах-відмовах жодних належних та допустимих доказів порушень позивачем під час дії дозволів закону, які б стосувались виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі від 18.03.2020 №159.20.56 та під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі від 05.03.2020 №099.20.56. Вказує, що є необґрунтованим твердження відповідача про нібито порушення статті 17 Закону України «Про охорону праці», яка визначає обов`язкові медичні огляди працівників певних категорій. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач у поданому відзиві вказує на те, що Порядком №1107 визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. За період дії дозволів в Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці відсутня інформація щодо проходження періодичного медичного огляду працівниками позивача. Було виявлено, що підприємство не забезпечило проходження працівниками періодичних медичних оглядів. Дані порушення свідчать про недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №099.20.56 від 05.03.2020 та під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №159.20.25 від 18.03.2020. Отже, продовження строку дії дозволів можливе лише за наявності нового позитивного висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва. Посилання позивача на відсутність у відповідача доказів порушень також не є підставою для скасування відмови у продовженні дозволів. У даній ситуації обов`язок доведення відповідності встановленим вимогам покладається саме на підприємство, яке має підтвердити, що протягом дії дозволу забезпечувало проходження медичних оглядів своїми працівниками. Оскільки позивачем не надало жодних документів, які б підтверджували виконання цієї вимоги, Міжрегіональне управління мало законні підстави для відмови у продовженні дії дозволів. Таким чином, рішення відповідача повністю обґрунтоване, адже відсутність інформації про проходження медичних оглядів є порушенням обов`язкових норм охорони праці. Позивач не спростував цей факт і не надав жодних доказів, які б підтверджували його правомірність у цьому питанні. За наведеного, у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Представником позивача подано відповідь на відзив. Звертає увагу, що відповідачем не доведено жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами правомірності відмови в продовженні строку дії виданих дозволів. Відповідач не спростував та жжодним словом не заперечив зазначені позивачем у позовній заяві документальні докази, які свідчать про забезпечення проходження працівниками медичних оглядів.

Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких посилається на те, що вказання у тексті позовної заяви на існування певних документів без фактичного долучення їх до матеріалів справи не є належним доказуванням і не створює обов`язку для відповідача заперечувати те, що не було належним чином представлено суду. Вважає твердження позивача необґрунтованими, а позов безпідставним.

01.05.2025 відповідачем подано додаткові пояснення у справі. Просив суд також врахувати аналогічну правову позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 29 квітня 2025 року по справі №460/5851/24.

08.05.2025 представником позивача подано заяву, у якій звертає увагу суду, що додаткові пояснення відповідачем подано з пропущенням імперативно визначених строків для вчинення відповідних дій, а посилання відповідача на постанову суду апеляційної інстанції, яка оскаржується в касаційному порядку, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з положеннями частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Також, з метою уникнення спекуляцій відповідачем з приводу дотримання позивачем вимог законодавства щодо обов`язкових медичних оглядів, суду надано докази проходження у період дії дозволів працівниками ПАТ «Єврошпон-Смига» періодичних медичних оглядів.

Дослідженими у справі доказами, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» є юридичною особою, з місцезнаходженням за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт Смига, вул. Заводська, 1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами діяльності за КВЕД є: 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону (основний); 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 56.29 Постачання інших готових страв; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

ПАТ «Єврошпон-Смига» отримало в Управлінні Держпраці у Рівненській області дозвіл від 18.03.2020 №159.20.56 та дозвіл від 05.03.2020 №099.20.56.

Відповідно до дозволу від 18.03.2020 №159.20.56 ПАТ «Єврошпон-Смига» дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт Смига, вул. Заводська, 1: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах. Дозвіл діє з 18.03.2020 до 18.03.2025.

Дозвіл від 18.03.2020 №159.20.56 був виданий на підставі заяви реєстр. №118923 від 12.03.2020 та висновку експертизи ТОВ «Солар Вейв Енерджи» від 14.02.2020 №40010145.01-0040.20, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у цьому дозволі.

Відповідно до дозволу від 05.03.2020 №099.20.56 ПАТ «Єврошпон-Смига» дозволяється експлуатувати машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт Смига, вул. Заводська, 1: обладнання, призначене для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме:

резервуар наземний одностінний РН-10-1990, заводський №143/14, 2014 року виготовлення, країна походження Україна;

паливороздавальна колонка серії PIUSI, заводський №000732000, 2019 року виготовлення, країна походження Італія.

Вказаний дозвіл діє з 05.03.2020 до 05.03.2025.

Дозвіл від 05.03.2020 №099.20.56 був виданий на підставі заяви реєстр. №117695 від 21.02.2020 та висновку експертизи ТОВ «Солар Вейв Енерджи» від 14.02.2020 №40010145.01-0041.20, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у цьому дозволі.

ПАТ «Єврошпон-Смига» звернулось до відповідача із заявами від 17.02.2025 №201 та №202 про продовження строку дії дозволів від 18.03.2020 №159.20.56 та від 05.03.2020 №099.20.56. Вказані заяви зареєстровані відповідачем 19.02.2025 за реєстраційними номерами 47229 та 47233.

Листом від 06.03.2025 №ЗХ/3.1/4037-25 відповідач відмовив позивачу у продовженні дії дозволу від 18.03.2020 №159.20.56.

Листом від 06.03.2025 №ЗХ/3.1/4039-25 відповідач відмовив позивачу у продовженні дії дозволу від 05.03.2020 №099.20.56.

У вказаних листах відповідач вказав, що за період дії дозволів в Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці відсутня інформація щодо проходження періодичного медичного огляду працівниками ПАТ «Єврошпон-Смига», а саме:

ПАТ «Єврошпон-Смига» не звертавсь із заявою щодо визначення категорії працівників та не подавало Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та пункту 2.2 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 №246, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за №846/14113 (далі - Порядок медичних оглядів);

не узгоджувало з територіальним органом Держпраці списків працівників ПАТ «Єврошпон-Смига», які підлягають періодичним медичним оглядам, що є порушенням п. 2.3 Порядку медичних оглядів та ст. 17 Закону України «Про охорону праці»;

не погоджувало з територіальним органом Держпраці Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників товариства, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та пункту 2.17 Порядок медичних оглядів.

Дані порушення свідчать про недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №099.20.56 від 05.03.2020 та під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №159.20.25 від 18.03.2020.

Отже, продовження строку дії дозволів №099.20.56 від 05.03.2020 та №159.20.25 від 18.03.2020 можливе лише на підставі заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Вважаючи відмови протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначає Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням); на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі Порядок №1107).

Пунктом 1 Порядку №1107 визначено, що цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1107 дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Пунктом 15 Порядку №1107 визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п`ять років.

Строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки продовжується територіальним органом Держпраці.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої не пізніше десяти робочих днів до закінчення дії дозволу, за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу (абзац 3).

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки чи допущено виникнення аварій та/або пов`язаних з виробництвом нещасних випадків під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, строк дії такого дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Із змісту наведених правових норм слідує, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки продовжується на підставі заяви роботодавця та оригіналу дозволу. У разі порушення умов дозволу його продовження здійснюється на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Як встановлено судом, відповідач відмовляючи позивачу у продовженні дії дозволів від 18.03.2020 №159.20.56. та від 05.03.2020 №099.20.56. вказав, що за період дії дозволів в Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці відсутня інформація щодо проходження періодичного медичного огляду працівниками ПАТ «Єврошпон-Смига». Дані порушення свідчать про недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №099.20.56 від 05.03.2020 та під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №159.20.25 від 18.03.2020.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявні Акти визначення категорій працівників, які піддягають попередньому (періодичним) медичним оглядам від 25.11.2020, від 30.11.2021, від 14.12.2022, від 04.12.2023, від 12.12.2024; Списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам від 24.12.2020, від 30.11.2021, від 14.12.2022, від 26.12.2023, від 02.01.2025; Заключні акти за результатами періодичного медичного огляду від 07.04.2020, від 24.03.2021, від 04.05.2022, від 26.04.2023, від 13.05.2024. Вказаними документами підтверджується, що ПАТ «Єврошпон-Смига» дотримано вимоги статті 17 Закону України «Про охорону праці» щодо обов`язкових медичних оглядів працівників певних категорій.

Суд наголошує, що вимога щодо надання підприємством нового позитивного висновку експертизи стосується лише порушення, допущеного саме при виконанні робіт або експлуатації машин, на які і видавався дозвіл, за продовженням дії якого звернулося таке підприємство.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що впродовж терміну дії дозволів, з 05.03.2020 по 18.03.2025, протягом п`яти років, відповідач звертався до позивача з приводу недотримання позивачем вимог статті 17 Закону України «Про охорону праці» з вимогами/приписами або ж щодо інших порушень законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки безпосередньо щодо умов дозволу №099.20.56 від 05.03.2020 та дозволу №159.20.25 від 18.03.2020.

Матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем планових заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, результати яких було б зафіксовано у відповідному Акті.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Єврошпон-Смига» допущено виникнення аварій та/або пов`язаних з виробництвом нещасних випадків під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у дозволах.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо застосування пункту 15 Порядку №1107 під час розв`язання питання про продовження дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки за наявності нещасного випадку на виробництві протягом дії дозволу, однак не пов`язаного з ним.

Верховний Суд уже зазначав про те, що обов`язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та недопущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

Водночас, вимога щодо надання підприємством нового позитивного висновку експертизи стосується лише ситуації, коли аварія та/або нещасний випадок сталися саме при виконанні робіт або експлуатації машин, на які і видавався дозвіл, за продовженням дії якого звернулося таке підприємство. У разі ж, якщо нещасний випадок стався при виконання робіт або експлуатації машин за іншим дозволом, орган Держпраці не вправі вимагати від підприємства проведення нової експертизи щодо дозволу, якого цей нещасний випадок не стосується.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №804/4349/17, від 22 листопада 2019 року у справі №808/1910/19, від 5 березня 2020 року у справі №804/4460/17, від 26 червня 2020 року у справі №823/766/18, від 30 червня 2022 року у справі №808/1907/18, від 26 жовтня 2022 року у справі №808/1908/18.

Таким чином, вимога про надання нового позитивного висновку експертизи стосується випадків, коли порушення законодавства з охорони праці мало місце при виконанні робіт підвищеної небезпеки чи експлуатації машин саме за період дії дозволу, за продовженням якого звернулось підприємство.

Суд наголошує, відповідачем не зазначено і не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем під час дії дозволів вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №159.20.25 від 18.03.2020 та під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №099.20.56 від 05.03.2020.

Наведені відповідачем доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для надання позивачем нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, для продовження дії дозволів, відсутні.

Отже, відмова наведена в листах від 06.03.2025, в продовженні ПАТ «Єврошпон-Смига» на 5 років строк дії дозволів №159.20.25 від 18.03.2020, №099.20.56 від 05.03.2020 в порядку, передбаченому абзацом 3 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», викладена у листах №ЗХ/3.1/4037-25 і №ЗХ/3.1/4039-25, є протиправною.

Інші доводи та аргументи сторін, висновків суду не спростовують.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупності викладених обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 4844,80 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в продовженні строку дії виданих Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига» дозволів від 18.03.2020 №159.20.56 та від 05.03.2020 №099.20.56, яка оформлена листами від 06.03.2025 №ЗХ/3.1/4037-25 та від 06.03.2025 №ЗХ/3.1/4039-25.

Зобов`язати Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці продовжити Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига» на п`ять років строк дії дозволів від 18.03.2020 №159.20.56 та від 05.03.2020 №099.20.56 в порядку, передбаченому абзацом 3 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці суму судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 червня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» (вул. Заводська, 1,с-ще Смига,Дубенський р-н, Рівненська обл.,35680, ЄДРПОУ/РНОКПП 30981499)

Відповідач - Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (пл. Міцкевича, буд. 8,м. Львів,Львівська обл.,79000, ЄДРПОУ/РНОКПП 44778105)

Суддя Н.В. Друзенко