Справа № 520/2283/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 червня 2025 року Справа № 520/2283/22

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить: визнати противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення для аналогічної посади поліцейського з аналогічним трудовим стажем та аналогічним спеціальним званням, згідно з довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/31185 (вихідний №33/41-1060 від 17.06.2021) та з урахуванням раніше виплачених сум, здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини пенсії з нарахуванням і виплатою індексації пенсії й компенсації втрати частини доходу однією сумою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/31185 (вихідний №33/41-1060 від 17.06.2021). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 згідно оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/31185 (вихідний №33/41-1060 від 17.06.2021), з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №520/2283/22 набрало законної сили 08.09.2022 та позивачу видано виконавчі листи.

15.11.2024 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд: вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/2283/22 від 10.11.2022 виданого Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпром, під. 3, пов. 2 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену пенсію за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 у розмірі 175 744,06 грн..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі залишено без руху. Надано заявнику термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 726,72 грн.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 отримана заявником 21.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/2283/22 скасовано. Справу № 520/2283/22 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Адміністративна справа №520/2283/22 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 14.02.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

05.06.2025 Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №520/2283/22 від 10.11.2022 виданого Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, ДЕРЖПРОМ, 3 ПІД`ЇЗД, 2 ПОВЕРХ на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену пенсію за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 у розмірі 175 744,06 грн., а також просив розглянути заяву у судовому засіданні без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за наявними у справі матеріалами.

Заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення було надіслано Східним Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції відповідачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд", що підтверджено наданою разом із заявою квитанцією №3645794 від 05.06.2025.

Ухвалою суду від 11.06.2025 призначено розгляд заяви представника Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 23.06.2025 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №5.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області отримано 11.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного поштового відправлення.

Відповідач 23.06.25 через канцелярію суду надав заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в яких зазначив, що на виконання рішення суду від 08.08.2022 у справі №520/2283/22 позивачу здійснено перерахунок та нараховано різницю в пенсії за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 у розмірі 175744,06 грн.. та внесено до Реєстру судових рішень. Черговість здійснення виплат визначається в залежності від дати набрання рішенням законної сили. Планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2024 рік (із змінами), на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено 56047,2 тис грн, які використано в повному обсязі. Станом на червень 2025 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 включно. Враховуючи зазначене, виплату нарахованих різниць в пенсії за відповідний період буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Позивач 23.06.2025 через канцелярію суду подала заяву в якій просила судове засідання призначене на 23.06.2025 розглядати без її участі.

Учасники справи (їх представники) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/31185 (вихідний №33/41-1060 від 17.06.2021). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 згідно оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/31185 (вихідний №33/41-1060 від 17.06.2021), з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №520/2283/22 набрало законної сили 08.09.2022 та позивачу видано виконавчі листи.

13.06.2024 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №75290595 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Станом на 24.07.2024 рішення суду боржником в повному обсязі не було виконано та державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій встановлено факт невиконання боржником рішення суду і в порядку виконання ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про накладення штрафу у відповідності до вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність. Також, 08.08.2024 державним виконавцем, за повторне невиконання рішення суду боржником без поважних причин, прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність. В подальшому, державним виконавцем 08.08.2024 направлено до ГУНП у Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та розглянути питання про притягнення посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, відповідальних за виконання рішення суду по справі № 520/2283/22 виданий 10.11.2022 року Харківським окружним адміністративним судом - до кримінальної відповідальності за невиконання виконавчого листа № 520/2283/22 виданий 10.11.2022 року Харківським окружним адміністративним судом, відповідно до закону.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на вимогу державного виконавця, направлено лист від 02.07.2024 №2000-0311-8/119918, яким повідомлено, про часткове виконання рішення суду, виплату різниці в пенсі, нараховану за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 у розмірі 175 744,06 грн. буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з державного бюджету України. З 01.12.2022 пенсія буде виплачуватись з урахуванням рішення суду.

Таким чином, на даний час рішення суду боржником не виконане в повному обсязі, що зумовило державного виконавця звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року по справі №520/2283/22 набрало законної сили 08.09.2022.

Згідно розрахунку складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з грудня 2019 по листопад 2022 невиплачена сума пенсії заявника після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 175744,06 грн., що не заперечується відповідачем у справі.

При цьому, відповідачем не надано доказів виплати вказаної суми пенсії заявнику.

Отже, відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, виходячи з приписів ч.3 ст. 378 КАС України в даному випадку наявна підстава для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача заборгованості по пенсійним виплатам у розмірі 175744,06 грн.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Як зазначено вище, згідно розрахунку складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з грудня 2019 по листопад 2022 невиплачена сума пенсії заявника після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 175744,06 грн., що не заперечується відповідачем у справі.

Отже, несплачена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області сума пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі №520/2283/22 складає 175744,06 грн..

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі №520/2283/22, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року по справі №520/2283/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену пенсію за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 у розмірі 175 744 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 06 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.О. Супрун