Справа № 320/16303/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року справа №320/16303/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління поліції охорони в Харківській області (далі позивач, Управління) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі третя особа, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2024 № 5243-р/пк-пз.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що не погоджується з прийнятим рішенням відповідача, оскільки висновок про те, що замовник не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації, що на думку відповідача, є порушенням позивачем норм статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним, оскільки таких положень вказані норми не містять. Позивач вважає, що винесене відповідачем рішення є протиправним, винесеним з перевищенням своїх повноважень та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому останній посилається на необґрунтованість позовних вимог, вказуючи, що рішення Комісії є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення адміністративного позову - відсутні, оскільки позивач не зазначає конкретні порушення, які, на його думку, були допущені Комісією та не наводить жодних аргументів в обґрунтування своєї позиції, та не надає жодних доказів, а усі його доводи зводяться лише до незгоди із зазначеним рішенням Комісії.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що не погоджується з доводами і аргументами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає, що рішення відповідача незаконним та необґрунтованим, тому підлягає скасуванню. Зокрема, позивач зазначив, що обґрунтування відповідачем свого рішення про наявність дискримінаційних умов у тендерній документації правовою позицією Верховного Суду є помилковим, оскільки вони не є релевантними до спірних правовідносин.

Третьою особою пояснень з приводу позовних вимог не подано.

Ухвалою суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, будь-яких заяв до суду не подала.

За згодою сторін суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Управління поліції охорони в Харківській області 26.01.2024 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2024-01-26-015134-a та тендерну документацію (ТД) на закупівлю товару - «Портативні та автомобільні радіостанції із послугами програмування», за процедурою відкритих торгів з особливостями (код ДК 021:00-4 Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм).

ФОП ОСОБА_1 через електронну систему закупівель до Антимонопольного комітету України подана скарга від 08.03.2024 № UA-2024-01-26-015134-a.a7 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 06.04.2023 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 22.03.2024 № 5243-р/пк-пз, яким зобов`язано Управління поліції охорони в Харківській області внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Портативні та автомобільні радіостанції із послугами програмування", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-01-26-015134-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Статтею 18 Закону №922-VIII встановлено порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до частини першої цієї статті Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно з приписами 2 статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Відповідно до частин 8 статті 18 Закону №922-VIII скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого до внесення змін до тендерної документації.

Частиною 18 статті 18 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що відповідачу як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язання замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

У справі, що розглядається, відповідачем ухвалено рішення, яким позивача зобов`язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Портативні та автомобільні радіостанції із послугами програмування", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-01-26-015134-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Таке рішення відповідач обґрунтував встановленими порушеннями, які полягають у невідповідності тендерної документації вимогам статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону №922-VIII, якими передбачена недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Пунктом 4 частини першої статті 5 Закону №922-VIII закріплено здійснення закупівель за принципом недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі по тесту також Особливості №1178), тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема:

- інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

- один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління поліції охорони в Харківській області 26.01.2024 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2024-01-26-015134-a, предметом закупівлі є: «Портативні та автомобільні радіостанції із послугами програмування» (код за ДК 021:00-4 Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм).

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація) викладена в додатку 2 Документації.

У разі посилання у технічній специфікації на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва - слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".

У додатку 2 Документації вказано найменування, кількість предмета закупівлі, а також опис, характеристика товару та вимоги до якості, а саме:

- Портативні радіостанції: Портативна радіостанція MOTOROLA DP1400, MotoTRBO, 148-174 МГц, цифра-аналог, 5 Вт, у комплекті з АКБ Li-ION, зарядним пристроєм, антеною, кліпсою 150 штук;

- Автомобільні радіостанції: Автомобільна радіостанція MOTOROLA DМ1400, 146-174 МГц, 25 Вт, у складі з мікрофоном, кабелем живлення, скобою кріплення 28 штук;

- Автомобільні антени: Антена штирьова, на магнітній основі, автомобільна, 1/4 довжини хвилі, довжина не більше 50 см, кабель товщиною 5мм, довжина 4м, роз`єм BNC-male, діаметр магніту 70мм, наявність на штирі запобіжного вузла від удару об гілки 28 штук;

- Послуги з програмування радіостанцій у мережу замовника та з надання можливостей їх роботи у цифровому режимі: встановлення та активація ліцензій для роботи в цифровому режимі, інтеграція в діючу цифрову мережу зв`язку 178 послуг.

Встановлення та активація ліцензій на кожну радіостанцію для роботи в цифровому режимі, її інтеграція (підключення) до діючої цифрової мережі радіозв`язку Покупця з використанням функції RAS (restricted access to system) та IP Site Connect (підключення за допомогою Інтернет).

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічну специфікацію).

У технічних характеристиках, зокрема, зазначалась обов`язкова підтримка функцій RAS (restricted access to system) та IP Site Connect (підключення за допомогою Інтернет).

03.02.2024 до Антимонопольного комітету України звернувся ФОП ОСОБА_1 зі скаргою на умови цієї тендерної документації, у якій вказав, що скаржник має можливість поставити для позивача портативні радіостанції інших виробників, а саме: портативні радіостанції моделей KENWOOD NX1200 або Hytera HP605, а також автомобільну радіостанцію KENWOOD NX-1700, проте технічні умови закупівлі прописані позивачем таким чином, що не дають скаржнику можливість прийняти участь в цій закупівлі, оскільки наявні у скаржника радіостанції мають певні відмінності від встановлених позивачем вимог; незрозумілість, суперечливість та наявність дискримінаційних умов не дають можливість скаржнику прийняти участь у закупівлі. В той же час, участь в закупівлі зможуть прийняти лише ті учасники, пропозиція яких буде відповідати усім умовам Тендерної документації.

Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 14.02.2024 № 2831-р/пк-пз, згідно з яким за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 від 03.02.2024 № UA-2024-01-26-015134-a.b6, Комісія постановила зобов`язати Управління поліції охорони в Харківській області внести зміни до тендерної документації.

На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.02.2024 № 2831-р/пк-пз, 07.03.2024 до тендерної документації позивачем були внесені відповідні зміни до додатку № 2 ТД та до проекту Договору (додаток 5 ТД) про визначення конкретних технічних вимог до роботи необхідних позивачу радіостанцій згідно з технічними параметрами наявної у позивача радіомережі, усі посилання на марку радіостанцій виробника «MOTOROLA» були виключені з тендерної документації.

Однак, 08.03.2024 ФОП ОСОБА_1 подано до Антимонопольного комітету України другу скаргу № UA-2024-01-26-015134-a.a7 на умови затвердженої позивачем тендерної документації з вказівкою на те, що зважаючи на те, що функція RAS «(restricted access to system)» є притаманною тільки радіостанціям Motorola та є проприєтарним рішенням одного виробника, яке створено для виключення сумісності з обладнанням інших виробників, передбачена тендерною документацією «можливість» надання «еквіваленту» апріорі є нездійсненною; будь-яка інша портативна або автомобільна радіостанція будь-якого іншого виробника не містить підтримки RAS-ключів зв`язку і немає жодної технічної можливості для її підключення до існуючої цифрової мережі зв`язку Замовника. Також, скаржник зазначив, що обладнання торгівельної марки Motorola є сумісним з радіостанціями інших виробників, якщо функція RAS буде вимкнена на вже існуючому обладнанні Замовника. Скаржник просив орган оскарження зобов`язати Замовника внести зміни до тендерної документації.

З наданих позивачем пояснень на скаргу вбачається, що останнім повідомлено відповідача про те, що 14.03.2024 Управлінням були внесені зміни до тендерної документації, зокрема, з додатку 2 Документації виключені вимоги з технічної специфікації щодо обов`язкової підтримки радіостанціями функції RAS. Отже, порушені скаржником питання щодо технічних вимог до радіостанцій «без функції RAS» вже були виконані.

Відповідач, описавши у спірному рішенні позиції ФОП ОСОБА_1 та Управління та надані ними докази, виснував, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації. За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі, скаржника.

Водночас, суд критично оцінює позицію відповідача щодо необґрунтованості та непідтвердження документально необхідності становлення визначених вимог тендерної документації, оскільки ним не взято до уваги та не надано оцінки тому, як зазначав позивач, ним створена та вже використовується цифрова мережа зв`язку на базі портативних радіостанцій MOTOROLA DP1400 та автомобільних радіостанцій MOTOROLA DМ1400, які функціонують із використанням RAS. RAS це система доступу до цифрової мережі зв`язку за допомогою цифрових RAS-ключів зв`язку. Будь-яка інша портативна або автомобільна радіостанція будь-якого іншого виробника не містить підтримки RAS-ключів зв`язку і не має жодної технічної можливості для її підключення до існуючої цифрової мережі зв`язку позивача. У випадку закупівлі радіостанцій іншого виробника без підтримки RAS, позивач буде змушений створювати нову радіомережу з використанням таких нових радіостанцій, що, в свою чергу, призведе до зайвого витрачання державних коштів, наявності у позивача одночасно двох різних не пов`язаних між собою цифрових мереж зв`язку, що суттєво знизить можливість, безпеку та захищеність передачі позивачем службової інформації. Тому встановлення позивачем вимоги щодо обов`язкової підтримки радіостанціями RAS є обґрунтованим і не суперечить вимогам законодавства.

Крім того, з оскаржуваного рішення не вбачається про врахування під час його винесення наданих позивачем пояснень та доказів із зазначенням підстав їх прийняття чи неприйняття до уваги.

При цьому, у даній закупівлі вимоги тендерної документації поширюються не лише на конкретну групу суб`єктів господарювання, а на всіх потенційних учасників торгів і є обов`язковими до виконання всіма суб`єктами господарювання, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі.

Відповідач у оскаржуваному рішенні виходив з того, що замовник не довів наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

Проте, суд зазначає, що така позиція відповідача ґрунтується виключно на письмових твердженнях третьої особи (скаржника) та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що відповідач чітко не зазначив у своєму рішенні причини визнання умов тендерної документації у відповідній частині дискримінаційними, яким саме чином умови тендерної документації порушують права та законні інтереси інших учасників закупівлі щодо постачання портативних та автомобільних радіостанцій із послугами програмування.

Водночас, суд зазначає, що Замовник має право вибору конкретної специфікації предмета закупівлі та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними, якісними та кількісними характеристиками.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №640/16025/19.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2021 року у справі №826/3858/17 «З аналізу норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та, зокрема, зі змісту положень статті 22 Закону № 922-VIII можна дійти висновку, що цей Закон обмежує умови щодо визначення у тендерній документації конкретної торговельної марки, фірми, патенту, конструкції або типу предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, проте не забороняє визначати в технічній специфікації тендерної документації технології (способу) виготовлення предмета закупівлі.

Таким чином, Верховний Суд констатує, що замовник має право вибору технології виготовлення продукції, яка є предметом закупівлі, та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними характеристиками. Відповідність продукції позивача вимогам певних стандартів, які вказані у технічній документації, не забороняє замовнику у такій документації встановлювати інші вимоги щодо предмета закупівлі, які відповідатимуть його потребам.».

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеної у постанові від 30 червня 2022 року у справі №440/2377/21 «саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону № 922-VIII тендерної документації, якою визначаються конкретні умови закупівлі та, зокрема, визначаються кваліфікаційні критерії відповідно до ст. 16 згаданого Закону, а також спосіб їх підтвердження.».

Крім того, законодавством надано замовнику тендерної процедури право орієнтуватися на власні потреби, а не на можливості потенційних учасників тендерної процедури, тому він не повинен приводити власні вимоги у відповідність до їх можливостей.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №826/18068/17.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, надавши оцінку матеріалам справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними доказами протиправність оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Управління поліції охорони в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 20, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2024р. № 5243-р/пк-пз.

3. Стягнути на користь Управління поліції охорони в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 20, ) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.