Справа № 640/18567/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 року 640/18567/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за його позовом до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про втручання у право власності ОСОБА_1 на отримання пенсійних виплат всупереч статей 43, 51 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка забороняє зменшувати розмір або припиняти виплату належним чином встановленої соціальної допомоги (пенсії), щодо неврахування при перерахунку пенсії наступних додаткових видів грошового забезпечення: надбавку за роботу з таємними документами - 15%; надбавку за особливо важливі завдання - 50% та премію у розмірі 55,15%, складові які враховувалися попереднім перерахунком станом на 01.02.2008, та які позивач отримував до перерахунку пенсії станом на 01.03.2018, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату без обмеження максимального розміру пенсії невідкладно та однією сумою;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до статей 43, 51 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право мирно володіти своїм майном - пенсією), рішення Європейського суду з прав людини у справі Суханов та Ільченко проти України (Заяви № 68385/10 то № 71378/10) від 26.06.2014, щодо заборони втручання у право власності (параграф 52) зменшувати розмір або припиняти виплату належним чином встановленої соціальної допомоги (пенсії), невідкладно перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, включаючи наступні складові грошового забезпечення: надбавку за роботу з таємними документами - 15%; надбавку за особливо важливі завдання - 50% та премію у розмірі 55,15%, які враховувалися попереднім перерахунком станом на 01.02.2008 та які позивач отримував до перерахунку пенсії станом на 01.03.2018, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату без обмеження максимального розміру пенсії невідкладно та однією сумою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 доплати за надбавку за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15%), надбавки за особливо важливі завдання (50%), премії (55,15%), які враховувалися до перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, включаючи наступні складові грошового забезпечення: надбавку за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15%), надбавку за особливо важливі завдання (50%), премії (55,15%), які враховувалися до перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату без обмеження максимальним розміром пенсії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішення в даній адміністративній справі набрало законної сили 02.08.2024.

До суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

У вказаному клопотанні позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити йому пенсію, включаючи наступні складові грошового забезпечення: надбавку за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15%), надбавку за особливо важливі завдання (50%), премії (55,15%), які враховувалися до перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату без обмеження максимальним розміром пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір у даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. ст. 381-1, 382 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд доходить висновку, що в даному випадку заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/18567/21 підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись ст. ст.241,243-248,382,382-1 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/18567/21 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №640/18567/21.

Зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №640/18567/21 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.