Справа № 280/4440/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 червня 2025 року о/об 10 год. 30 хв.Справа № 280/4440/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" (проспект Металургів, буд.11, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69032; )

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Валерія Лобановського, буд.10, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006; )

про визнання не законною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" (надалі позивач, КП «ВРЕЖО №7») до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі відповідач, Дніпровський ВДВС у м.Запоріжжі Південного МУ МЮ (м.Одеса)), в якому позивач просить суд: визнати постанову заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнідой Юлії Володимирівни ВП №54515794 від 21.05.2025 про стягнення виконавчого збору не законною та скасувати її.

У позовній заяві зазначено наступне: «… У 2011 р. Господарським судом Запорізької області було прийнято рішення №17/5009/5115/11 про стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь концерну Міські теплові мережі 281 197 грн. 73 коп. основного боргу, 2 811 грн. 97 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 07.05.2025 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області виконавчий документ, виданий на підставі вищевказаного рішення суду - наказ Господарського суду Запорізької області від 25.11.11 у справі № 17/5009/5115/11 про стягнення з комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" () на користь концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району () - 281 197 грн 73 коп. основного боргу, 2 811 грн 97 коп. державного мита та 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визнано таким, що не підлягає виконанню. Після отримання стягувачем виконавчого документу він, очевидно, неодноразово перебував на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУМЮ (м. Одеса) невизначену позивачем кількість разів. У відповідача позивач дізнався, що на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжі ПМУМЮ (М. Одеса) перебувало ВП №54515794 по виконанню наказу №17/5009/5115/11, який постановою виконавця від 18.10.2018 р. повернуто стягувачу за його заявою на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України». Заявою (вих.№175) від 02.05.2025 р. позивач звернувся до Відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) з вимогою про надання доказів направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №54515794 від 18.10.2018 р. до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" або направити таку постанову до ПАТ АКБ "Індустріалбанк". Відповідачем під час виконання доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області «Про витребування інформації» за зверненням КП «ВРЕЖО №7» від 02.05.2025 вих№175 за власною ініціативою було проведено перевірку ВП №54515794, за наслідками якої встановлено, що 21.09.2017 р. виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 424,57 грн., яка є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення зі строком пред`явлення до виконання три місяці. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час відкриття провадження). У разі повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією (ч. 8 Розділу III. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень). За результатами перевірки виконавчого провадження заступник начальника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУМЮ (м. Одеса) провів виконавчі дії в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору та її реєстрації в АСВП. 21.05.2025 р. виконавцем було винесено чергову постанову ВП №78154822 про стягнення виконавчого збору у розмірі 22 272,53 грн.. 21.05.2025 виконавцем було винесено постанову про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження у розмірі 415,00 грн. На підставі постанов про стягнення з позивача виконавчого збору від 21.05.2025 та витрат виконавчого провадження від 21.05.2025, з рахунку позивача було списано 22 687,53 грн., проте 26.05.2025 лише частина списаних коштів у розмірі 22 618, 53 грн. відповідачем була повернута, після того, як позивач повідомив, що 07.05.2025 р. виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню. Тобто, на сьогодні існує дві постанови про стягнення з позивача виконавчого збору: постанова від 21.09.2017 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 424, 57 грн., у якої сплив термін її пред`явлення до виконання та постанова від 21.05.2025 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 22 272, 53 грн. Позивач вважає дії відповідача по винесенню постанови від 21.05.2025 р. про стягнення виконавчого збору не законними, оскільки законодавством не передбачено винесення виконавцями необмеженої кількості постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях по виконанню одного виконавчого документу, а в даній справі виконавцем створені умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору. … Кожен стягувач має нести тягар наслідків від пропущення ним строку на пред`явлення виконавчих документів для виконання. Окрім того, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню тягне за собою закінчення виконавчого провадження. Отже, під час проведення перевірки виконавчого провадження №54515794 орган примусового виконання рішень зобов`язаний був першочергово перевірити за допомогою ЄДРСР, чи не скасовано судове рішення, на підставі якого ведеться виконавче провадження ВП №54515794, оскільки скасоване рішення втрачає юридичну силу, і виконавчі дії на підставі нього є незаконними. Відповідно до статті 374 КАС України закон не передбачає можливості визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо цей документ виданий іншим компетентним органом, отже судом не встановлено процесуальних підстав для визнання постанови про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Категорично не згодна з позовними вимогами та доводами позивача, у зв`язку з наступним. Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, на виконанні у Відділі перебувало ВП54515794 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №17/5009/5115/11 від 25.11.2011 про стягнення з КП «ВРЕЖО 7» на користь КП «МТМ» 284 245,70 грн. 15.08.2017 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до інформації АСВП. 18.10.2018 винесена за даними АСВП постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону. З формулюванням: «Стягувач надав заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Залишок нестягнутого боргу становить: 228 358,93 грн. залишок нестягнутого виконавчого збору становить: 22 272,53 грн. залишок нестягнутих витрат виконавчого провадження становить: 0 грн.». 02.05.2025 року КП «ВРЕЖО 7» звернулося з заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання доказів направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Під час надання відповіді на доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.05.2025 встановлені порушення допущені державним виконавцем Відділу Красних О.Д. в частині не винесення постанови про стягнення виконавчого збору відповідно до вимог частини 3 статті 40 Закону 21.05.2025 відповідно до вимог ст. 74 Закону, розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі по тексту - Інструкція). Начальником Відділу проведена перевірка матеріалів виконавчого провадження та постановою про перевірку зобов`язано заступника начальника Відділу Гнідую Ю.В. усунути виявлені за наслідками перевірки порушення вимог частини 3 статті 40 Закону та пункту 8 розділу ІІІ Інструкції (прийняти постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та виконувати її як окремий документ). За таких обставин, 21.05.2025 державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження з виконання постанови №54515794 про стягнення виконавчого збору в сумі 22 272,53 грн. з КП «ВРЕЖО № 7» відповідно до частини 3 статті 40 Закону та пункту 8 розділу ІІІ Інструкції. 21.05.2025 постанова 54515794 від 21.05.2025 зареєстрована в АСВП як виконавчий документ, системою присвоєний номер виконавчого провадження 78154822. 21.05.2025 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно ст. 42 Закону 21.05.2025 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 415,00 грн. … Саме всі вищезазначені виконавчі дії вчинені та оформленні в автоматизованій системі виконавчих проваджень державним виконавцем за виконавчим провадженням 78154822. Таким чином постанова про розмір мінімальних витрат є обов`язковою для складання одночасно з відкриттям виконавчого провадження та її винесення є прямим обов`язковим державного виконавця. Отже, положеннями чинного законодавства, якими регламентовано підстави та процедуру здійснення виконавчого провадження, розмежовано такі поняття, як визначення та стягнення витрат виконавчого провадження, та визначено порядок винесення відповідних постанов державного виконавця та їх наслідки. Так, відповідно до вищенаведених норм права, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виконавець виносить постанову лише про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Таким чином, стягнення витрат виконавчого провадження не є неминуче пов`язаним наслідком із початком виконавчого провадження. 22.05.2025 КП «ВРЕЖО 7» направило на електронну адресу відділу заяву якою повідомило що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 по справі №17/5009/5115/11 якою, визнано наказ Господарського суду Запорізької області від 25.11.11 у справі № 17/5009/5115/11 про стягнення з комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" на користь концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району - 281 197 (двісті вісімдесят одну тисячу сто дев`яносто сім) грн 73 коп. основного боргу, 2 811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню. Вважаємо за доцільне зазначити що Дніпровський ВДВС не залучався до судової справи при розгляді зазначеного питання тому і не мав інформації про наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 по справі №17/5009/5115/11. Тобто відомості про наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 по справі №17/5009/5115/11 державний виконавець отримав лише 23.05.2025 після надання боржником відповідної заяви та копії ухвали Господарського суду Запорізької області, а тому і підстави для не прийняття відповідних постанов у відповідача були відсутні. 22.05.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 22 687,53 грн. які списані за платіжною інструкцією з рахунку боржника в рамках ВП 78154822. 26.05.2025 року державним виконавцем на рахунок боржника НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» повернуто списану суму коштів у розмірі 22 618,53 грн., тобто повернуто всю списану суму боргу окрім 69,00 грн. які складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження. Які списуються автоматично при розподілі коштів. 26.05.2025 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню). Вважаю, що станом на дату розгляду даної справи всі заходи примусово виконання, які були застосовані як наслідок відкриття виконавчого провадження скасовані, та жодних обмежень відносно боржника та його прав не існують. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 03.06.2025 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2011 у справі №17/5009/5115/11, яке 25.11.2011 набрало законної сили, задоволено позов концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району до комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 стягнуто з комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 на користь концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району - 281 197 (двісті вісімдесят одну тисячу сто дев`яносто сім) грн. 73 коп. основного боргу, 2 811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №17/5009/5115/11, яка 07.05.2025 набрала законної сили, задоволено заяву представника КП «ВРЕЖО №7» (сформовану в системі Електронний суд 23.04.25) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 17/5009/5115/11 визнано наказ Господарського суду Запорізької області від 25.11.11 у справі №17/5009/5115/11 про стягнення з комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8а, , р/р НОМЕР_2 в ЗОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 313010) на користь концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а, , р/р НОМЕР_3 в філії Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, МФО 313957) - 281 197 (двісті вісімдесят одну тисячу сто дев`яносто сім) грн 73 коп. основного боргу, 2 811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №17/5009/5115/11 зазначено: «… Надані відповідачем докази (їх копії), які додані до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 17/5009/5115/11 та додаткових пояснень, свідчать про повне погашення суми боргу стягнутої наказом Господарського суду Запорізької області від 25.11.11 у справі № 17/5009/5115/11, а тому відсутні правові підстави для подальшого його примусового виконання. …».

15.08.2017 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Красних О.Д. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54515794 щодо примусового виконання наказу №17/5009/5115/11, виданого 25.11.2011 Господарським судом Запорізької області про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу у розмірі 284245,70 грн.

21.09.2017 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Красних О.Д. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №54515794 щодо примусового виконання наказу №17/5009/5115/11, виданого 25.11.2011 Господарським судом Запорізької області про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу у розмірі 284245,70 грн.

18.10.2018 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Красних О.Д. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №54515794 щодо примусового виконання наказу №17/5009/5115/11, виданого 25.11.2011 Господарським судом Запорізької області про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу у розмірі 284245,70 грн.

21.05.2025 начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Проценко Ю.М. винесено Постанову про проведення перевірки виконавчого провадження ВП №54515794, в якій зазначено: «… За наслідками перевірки встановлено: 15.08.2017 на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту - Відділ) надійшов наказ № 17/5009/5115/11 Господарського суду Запорозької області виданий 25.11.2011 про стягнення з КП «ВРЕЖО 7» на користь Концерну «МТМ» 284245,7 грн. 15.08.2017 державним виконавцем Відідлу Красних О.Д. відповідно до ст. 3,4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закону) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 21.09.2017 у відповідності 42 Закону винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження 402,16 грн. та відповідно до статті 27 Закону постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 28424,57 грн. 12.10.2017 винесена постанова про арешт коштів боржника на рахунку відкритому в АКТ «Індустріалбанк» на суму 313072,32 грн. Згідно інформації зазначеної в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.10.2018 стягувач надав заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. 18.10.2018 керуючись вимогами пункту 1 частини 1 статті 37 Закону винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. В постанові від 18.10.2018 зазначено, що залишок нестягнутого боргу становить 228358,93 грн., залишок нестягнутого виконавчого збору становить 22272,53 грн. зазначена інформації підтверджується даним про рух коштів за виконавчим провадженням 54515794 в закладці «Кошти». … Відповідно до частини 3 статті 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі по тексту АСВП) державним виконавцем в порушення частини 3 статті 40 Закону не винесена постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня після повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно стягнення виконавчого збору в порядку встановленому Законом не проводилось. Відповідно до пункту 8 розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженого наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (далі по тексту - Інструкції) - у разі повернення виконавчого докуме нта стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконав чого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконав чий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за по становою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. Перевіркою АСВП встановлено, що державним виконавцем в порушення частини 3 статті 40 Закону не винесена за виконавчим провадженням № 54515794 постанова про стягнення виконавчого збору на суму не стягнутого виконавчого збору 22272,53 грн. не пізніше наступного робочого дня після повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно в АСВП не зареєстровано, як виконавчий документ постанова про стягнення виконавчого збору № 54515794. Державним виконавцем не дотримані вимоги частини 3 статті 40 Закону та пункту 8 розділу III Інструкції в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору та реєстрації в АСВП її як виконавчого документа та подальшого стягнення суми виконавчого збору в примусовому порядку. Таким чином дії державного виконавця Відділу Красних О.Д. за виконавчим провадженням № 54515794 з примусового виконання виконавчого документа: наказу № 17/5009/5115/11 Господарського суду Запорозької області виданий 25.11.2011 про стягнення з КП «ВРЕЖО 7» на користь Концерну «МТМ» 284245,7 грн. не відповідають вимогам частини 3 статті 40 закону та пункту 8 розділу III Інструкції. Враховуючи викладене, керуючись розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», ПОСТАНОВЛЯЮ: 1. Дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красних О.Д. за виконавчим провадженням № 54515794 з примусового виконання виконавчого документа: наказу 17/5009/5115/11 Господарського суду Запорозької області виданий 25.11.2011 про стягнення з КП «ВРЕЖО 7» на користь Концерну «МТМ» 284245,7 грн. визнати такими, що не відповідають вимогам частини 3 статті 40 Закону та пункту 8 розділу III Інструкції. 2. Заступнику начальника відділу Гнідой Ю.В. відповідно до вимог частини З статті 40 Закону та пункту 8 розділу III Інструкції провести виконавчі дії за виконавчим провадженням № 54515794 з примусового виконання виконавчого документа: наказу 17/5009/5115/11 Господарського суду Запорозької області виданий 25.11.2011 про стягнення з КП «ВРЕЖО 7» на користь Концерну «МТМ» 284245,7 грн. в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору та відповідно пункту 8 розділу III Інструкції реєстрації в АСВП постанови про стягнення викнавчого збору як виконавчого документа. 3. Заступнику начальника Відділу Гнідой Ю.В. доповісти про заходи, вжиті по виконанню цієї постанови, в строк до 25.05.2025. 4. Постанову надіслати до сторонам. 5. Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку. …».

21.05.2025 заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідою Ю.В. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №54515794 щодо примусового виконання наказу №17/5009/5115/11, виданого 25.11.2011 Господарським судом Запорізької області про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу у розмірі 284245,70 грн.

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону України від 02.06.2016 за №1404-VIII «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

У ст.27 Закону України від 02.06.2016 за №1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено: «1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. 2. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. … 4. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. … 6. У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. 7. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. 8. Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає. 9. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.».

Відповідо до п.5 ч.1 ст.39 Закону України від 02.06.2016 за №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За ч.3 ст.40 Закону України від 02.06.2016 за №1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 21.05.2025 на день винесення заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідою Ю.В. Постанови про стягнення виконавчого збору ВП №54515794 щодо примусового виконання наказу №17/5009/5115/11, виданого 25.11.2011 Господарським судом Запорізької області про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу у розмірі 284245,70 грн. набрала законної сили (07.05.025) ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №17/5009/5115/11, якою задоволено заяву представника КП «ВРЕЖО №7» (сформовану в системі Електронний суд 23.04.25) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №17/5009/5115/11.

При цьому, відповідачем при винесенні оскаржуваної Постанови про стягнення виконавчого збору ВП №54515794 від 21.05.2025 не враховано вказану ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №17/5009/5115/11.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №54515794 від 21.05.2025 відповідачем прийнято не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже вона є не правомірною та підлягає скасуванню.

За п.2 ч.1 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі був Дніпровський ВДВС у м.Запоріжжі Південного МУ МЮ (м.Одеса), то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" (проспект Металургів, буд.11, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69032; ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Валерія Лобановського, буд.10, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006; ) про визнання не законною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідої Ю.В. про стягнення виконавчого збору ВП №54515794 від 21.05.2025.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" (проспект Металургів, буд.11, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69032; ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Валерія Лобановського, буд.10, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 24.06.2025.

Суддя О.О. Прасов