Справа № 520/31335/24
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 червня 2025 року № 520/31335/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА (вул. Глобинська, буд.8, м. Харків, 61038, ) до Вінницької митниці (вул. Лебединського, буд.17,м. Вінниця, 21034, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000077/2 від 28.10.2024 року та картку відмови № UA401060/2024/000224 від 28.10.2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000075/2 від 16.10.2024 року та картку відмови № UA401060/2024/000217 від 16.10.2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000074/2 від 16.10.2024 року та картку відмови № UA401060/2024/000216 від 16.10.2024 року;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 25413,02грн. та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 50000,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подані ним документи містять достатні відомості про складові митної вартості, підтверджують правильність визначення ним митної вартості товару та спростовують необґрунтовані припущення відповідача про наявність розбіжностей, що є підставою для визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09.02.2023 року між ТОВ НОВАСФЕРА (Покупець) та RAJHANS TRADING FZCO (Продавець) укладено контракт № RTF20230209 (далі Контракт).

28.12.2023 року між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO укладено Додаткову угоду № б/н до Контракту, якою продовжено дію контракту до 31.12.2026.

05.05.2024 між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO укладено Додаткову угоду № б/н до Контракту, якою доповнено статтю 3 Контракту.

15.08.2024 між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO укладено Додаткову угоду № б/н до Контракту, якою внесено зміни до ст. 13 Контракту, а саме до адреси Покупця.

Статтею 1 Контракту визначено, що: «Згідно умов, визначених Сторонами в цьому Контракті, Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товар в кількості, асортименті і по цінам, вказаним в інвойсах (іменований надалі «Товар»), які є невід`ємною частиною цього Контракту».

Пунктом 2.1. статті 2 Контракту встановлено: «Сторони погодили, що кількість Товару має бути зазначена в інвойсах».

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Контракту: «Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі».

Згідно зі ст. 4 Контракту: « 4.1. Загальна сума контракту складається із сум всіх інвойсів, які є невід`ємною частиною Контракту.

4.2. Валюта контракту Долар США.

4.3. Валюта платежу вказується в інвойсі.

4.4. Ціна товару вказується в інвойсі».

У відповідності до п. 5.1. ст. 5 Контракту «Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу».

На виконання умов вищевказаного Договору, декларантом подано до Вінницької митниці:

28.10.2024 року митну декларацію № 24UA61U0;

15.10.2024 року митну декларацію № 24UA52U4;

15.10.2024 року митну декларацію № 24UA51U5.

Відповідачем відмовлено у митному оформленні вищезазначених митних декларацій, винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості товару.

Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними, а тому підлягають скасуванню, що стало підставою звернення до суду.

Щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації № 24UA61U0 від 28.10.2024 року.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 35189,76 доларів США, разом із декларацією подано наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS240725 від 25.07.2024 року; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240725 від 25.07.2024 року; Коносамент (Bill of lading) № MAEU242156573 від 27.09.2024 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5013 від 23.10.2024 року; Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900G44184L6 від 23.10.2024 року; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS240725 від 25.07.2024 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-59/10-2024 від 28.10.2024 року; Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240725 від 25.07.2024 року (з перекладом); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 05.05.2024 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 15.08.2024 року; Видаткова накладна № RAJHANS240725 від 25.07.2024 року (з перекладом); Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240725 від 25.07.2024 року (з перекладом); Комерційна пропозиція №RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом); Лист №10/02-1 від 02.10.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася; Лист №10/02-2 від 02.10.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; Лист №RAJHANS240725/1 від 25.07.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); Лист №RAJHANS240725/2 від 25.07.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); Лист №RAJHANS240725/3 від 25.07.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); Лист №RAJHANS240725/4 від 25.07.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); Лист №RAJHANS240725/5 від 25.07.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); Прейскурант (прайс-лист) №RAJHANS20240618/01 від 18.06.2024 року (з перекладом); Якісний опис №RAJHANS240725 від 25.07.2024 року (з перекладом).

28.10.2024 року відповідачем направлено повідомлення позивачу № 830449.

28.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 28/10/24-1 Вказано, що п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240725 від 25.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається;

- у відповіді № 28/10/24-2 Вказано, п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Дане положення містить застереження: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо здійснювалося страхування. Страхування вантажу за інвойсом № RAJHANS240725 від 25.07.2024 року не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у відповідача листом продавця №RAJHANS240725/2 від 25.07.2024 року та листом ТОВ «НОВАСФЕРА» №10/02-1 від 02.10.2024 року. Тому необхідність подання документів за п.8 ч. 2 ст. 53 МК України виключається.

28.10.2024 року відповідачем направлено позивачу повідомлення № 830459.

28.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 28/10/24-3 Вказано, що п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS240725 від 25.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається;

- у відповіді № 28/10/24-4 Вказано, п. 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, в інвойсі № RAJHANS240725 від 25.07.2024 року. Висновок експерта № 20-59/10-2024 від 28.10.2024 року наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару. Ціна вказана в інвойсі № RAJHANS240725 від 25.07.2024 року відповідає ринковій вартості товару, кореспондується з усіма іншими документами та є основою для визначення митної вартості товарів;

- у відповіді № 28/10/24-5 Вказано, п. 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Прайс-лист №RAJHANS20240618/01 від 18.06.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA61U0 та вже знаходиться у відповідача. У наданому прайс-листі №RAJHANS20240618/01 від 18.06.2024 року вказано одиниці виміру метри погонні;

- у відповіді № 28/10/24-6 щодо надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240725 від 25.07.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається;

- у відповіді № 28/10/24-7 щодо рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) За контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується також вже наявним у Відповідача листом Продавця №RAJHANS240725/3 від 25.07.2024 року. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п.2 ч.3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається;

- у відповіді № 28/10/24-8 щодо надання виписки з бухгалтерської документації Вказано, Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240725 від 25.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається;

- у відповіді № 28/10/24-9 щодо надання каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240618/01 від 18.06.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA61U0 та вже знаходиться у Відповідача;

- у відповіді № 28/10/24-10 щодо копії митної декларації країни відправлення Вказано, що декларацію № 24ROCT1900G44184L6 від 23.10.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA61U0 та вже знаходиться у Відповідача;

- у відповіді № 28/10/24-11 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів Вказано, що висновок експерта № 20-59/10-2024 від 28.10.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом з митною декларацією № 24UA61U0 та вже знаходиться у Відповідача.

28.10.2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000077/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000224 від 28.10.2024 року.

Через винесення Відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000224 від 28.10.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000077/2 від 28.10.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA94U1.

Щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації № 24UA52U4 від 15.10.2024 року.

15.10.2024 року позивачем було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA52U4, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 27836,16 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS20240705-3 від 05.07.2024 року; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS20240705-3 від 05.07.2024 року; Коносамент (Bill of lading) № ZIMUNGB1218990A від 12.07.2024 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1848 від 03.10.2024 року; Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900T41139L0 від 11.10.2024 року; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS20240705-3 від 05.07.2024 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-32/10-2024 від 14.10.2024 року; Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240705-3 від 05.07.2024 року (з перекладом); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 05.05.2024 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 15.08.2024 року; Видаткова накладна № RAJHANS240705-3 від 05.07.2024 року (з перекладом); Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240705-3 від 05.07.2024 року (з перекладом); Комерційна пропозиція №RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом); Лист №10/12-5 від 12.10.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася; Лист №10/12-6 від 12.10.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; Лист №RAJHANS240705-3/1 від 05.07.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); Лист №RAJHANS240705-3/2 від 05.07.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); Лист №RAJHANS240705-3/3 від 05.07.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); Лист №RAJHANS240705-3/4 від 05.07.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); Лист №RAJHANS240705-3/5 від 05.07.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); Прейскурант (прайс-лист) №RAJHANS20240529/03 від 29.05.2024 року (з перекладом); Якісний опис №RAJHANS240705-3 від 05.07.2024 року (з перекладом).

15.10.2024 року відповідачем направлено повідомлення позивачу № 826018.

15.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 15/10/24-15 Вказано, що п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS20240705-3 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається;

- у відповіді № 15/10/24-16 Вказано, п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Дане положення містить застереження: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо здійснювалося страхування. Страхування вантажу за інвойсом не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у відповідача листом продавця №RAJHANS240705-3/2 від 05.07.2024 року та листом ТОВ «НОВАСФЕРА» №10/12-5 від 12.10.2024 року. Тому необхідність подання документів за п.8 ч. 2 ст. 53 МК України виключається.

15.10.2024 року відповідачем направлено позивачу повідомлення № 826025.

16.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 16/10/24-11 Вказано, що п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS20240705-3 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається;

- у відповіді № 16/10/24-12 Вказано, п. 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у нашому випадку, в інвойсі № RAJHANS20240705-3 від 05.07.2024 року. Висновок експерта №20-32/10-2024 від 14.10.2024 року наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару;

- у відповіді № 16/10/24-13 Вказано, п. 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Прайс-лист №RAJHANS20240529/03 від 29.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA52U4 та вже знаходиться у відповідача. У наданому прайс-листі №RAJHANS20240529/03 від 29.05.2024 року вказано одиниці виміру метри погонні;

- у відповіді № 16/10/24-14 Вказано, що у транзитній декларації № 24ROCT1900T41139L0 від 11.10.2024 року було помилково зазначено не вірні реквізити інвойсу. Інвойс № RAJHANS20240705-3 від 05.07.2024 року, за яким здійснюється постачання товару, було надано разом із митною декларацією № 24UA52U4 та вже знаходиться у відповідача;

- у відповіді № 16/10/24-15 щодо надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS20240705-3 від 05.07.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається;

- у відповіді № 16/10/24-16 щодо рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) За контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується також вже наявним у відповідача листом продавця №RAJHANS240705-3/3 від 05.07.2024 року. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п.2 ч.3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається;

- у відповіді № 16/10/24-17 щодо надання виписки з бухгалтерської документації Вказано, Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS20240705-3 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається;

- у відповіді № 16/10/24-18 щодо надання каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240529/03 від 29.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA52U4 та вже знаходиться у відповідача;

- у відповіді № 16/10/24-19 щодо копії митної декларації країни відправлення вказано, що декларацію № 24ROCT1900T41139L0 від 11.10.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA52U4 та вже знаходиться у відповідача;

- у відповіді № 16/10/24-20 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів Вказано, що висновок експерта № 20-32/10-2024 від 14.10.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом з митною декларацією № 24UA52U4 та вже знаходиться у відповідача.

16.10.2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000075/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000217 від 16.10.2024 року.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000217 від 16.10.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000075/2 від 16.10.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA54U0.

Щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації № 24UA51U5 від 15.10.2024 року.

15.10.2024 року позивачем подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA51U5, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 29534,31 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS20240705-2 від 05.07.2024 року; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS20240705-2 від 05.07.2024 року; Коносамент (Bill of lading) № ZIMUNGB1218991A від 12.07.2024 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2280 від 03.10.2024 року; Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900R41143L9 від 11.10.2024 року; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS20240705-2 від 05.07.2024 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-31/10-2024 від 14.10.2024 року; Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240705-2 від 05.07.2024 року (з перекладом); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 05.05.2024 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 15.08.2024 року; Видаткова накладна № RAJHANS240705-2 від 05.07.2024 року (з перекладом); Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240705-2 від 05.07.2024 року (з перекладом); Комерційна пропозиція №RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом); Лист №10/12-3 від 12.10.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася; Лист №10/12-4 від 12.10.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; Лист №RAJHANS240705-2/1 від 05.07.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); Лист №RAJHANS240705-2/2 від 05.07.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); Лист №RAJHANS240705-2/3 від 05.07.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); Лист №RAJHANS240705-2/4 від 05.07.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); Лист №RAJHANS240705-2/5 від 05.07.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); Прейскурант (прайс-лист) №RAJHANS20240529/02 від 29.05.2024 року (з перекладом); Якісний опис №RAJHANS240705-2 від 05.07.2024 року (з перекладом).

Також листом ТОВ «НОВАСФЕРА»№10/16-1 від 16.10.2024 зазначено, що в листах №10/12-4 та №10/12-3 від 12.10.2024 року допущено технічну помилку в номері інвойсу. Вірними слід вважати інвойс № RAJHANS20240705-2 від 05.07.2024 року.

15.10.2024 року відповідачем направлено повідомлення позивачу № 826016.

15.10.2024 Позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 15/10/24-13 Вказано, що п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS20240705-2 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається;

- у відповіді № 15/10/24-14 Вказано, п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Дане положення містить застереження: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо здійснювалося страхування. Страхування вантажу за інвойсом не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у відповідача листом продавця №RAJHANS240705-2/2 від 05.07.2024 року та листом ТОВ «НОВАСФЕРА» №10/12-3 від 12.10.2024 року. Тому необхідність подання документів за п.8 ч. 2 ст. 53 МК України виключається.

15.10.2024 року відповідачем було направлено позивачу повідомлення № 826055.

16.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 16/10/24-1 Вказано, що п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS20240705-2 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається;

- у відповіді № 16/10/24-2 Вказано, п. 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у нашому випадку, в інвойсі № RAJHANS20240705-2 від 05.07.2024 року. Висновок експерта №20-31/10-2024 від 14.10.2024 року наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару;

- у відповіді № 16/10/24-3 Вказано, п. 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Прайс-лист №RAJHANS20240529/02 від 29.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA51U5 та вже знаходиться у Відповідача. У наданому прайс-листі №RAJHANS20240529/02 від 29.05.2024 року вказано одиниці виміру метри погонні.

- у відповіді № 16/10/24-4 Вказано, що у транзитній декларації № 24ROCT1900R41143L9 від 11.10.2024 року було помилково зазначено не вірні реквізити інвойсу. Інвойс № RAJHANS20240705-2 від 05.07.2024 року, за яким здійснюється постачання товару, було надано разом із митною декларацією № 24UA51U5 та вже знаходиться у відповідача ;

- у відповіді № 16/10/24-5 Вказано, що Товар, який поставлявся за митною декларацією №24UA51U5 вироблено в Китаї, що підтверджується наданим інвойсом №RAJHANS20240705-2 від 05.07.2024 року. Продавцем відповідно до Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року є RAJHANS TRADING FZCO, місцезнаходження якого Dubai U.A.E. Таким чином, калькуляція, прайс-лист, комерційна пропозиція, відвантажувальна специфікація були надані саме від продавця;

- у відповіді № 16/10/24-6 щодо надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS20240705-2 від 05.07.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається;

- у відповіді № 16/10/24-7 щодо рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) За контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується також вже наявним у відповідача листом продавця №RAJHANS240705-2/3 від 05.07.2024 року. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п.2 ч.3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається;

- у відповіді № 16/10/24-8 щодо надання виписки з бухгалтерської документації Вказано, Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів віддати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS20240705-2 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається;

- у відповіді № 16/10/24-9 щодо надання каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240529/02 від 29.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA51U5 та вже знаходиться у відповідача;

- у відповіді № 16/10/24-10 щодо копії митної декларації країни відправлення Вказано, що декларацію № 24ROCT1900R41143L9 від 11.10.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA51U5 та вже знаходиться у відповідача.

16.10.2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000074/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000216 від 16.10.2024 року.

Через винесення Відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000216 від 16.10.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000074/2 від 16.10.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA48U1.

Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості винесені з порушенням закону та підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію у питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з умов контракту.

Згідно частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 статті 53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм МК України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Суд звертає увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18, від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно частини 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції (постанови від 14.06.2022 у справі №809/257/17, від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18, від 13.08.2020 у справі №815/3451/16), яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, підставою для їх прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що складові митної вартості достовірно документально не підтверджено, подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а надані позивачем документи містять розбіжності.

На підтвердження митної вартості товарів позивачем відповідачу надані необхідні документи.

Оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товарів, суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем митної декларації, документів для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для резервного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

У той же час відповідачем суду не надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного суду від 25.06.2020 (справа №826/4833/20).

Підсумовуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач приймаючи рішення про коригування митної вартості товару № UA401060/2024/000077/2 від 28.10.2024 року та картку відмови № UA401060/2024/000224 від 28.10.2024 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000075/2 від 16.10.2024 року та картку відмови № UA401060/2024/000217 від 16.10.2024 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000074/2 від 16.10.2024 року та картку відмови № UA401060/2024/000216 від 16.10.2024 року не врахував всіх обставин, що мають значення для його прийняття, є необґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50000грн, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до п.3.1 Договору про надання правової допомоги б/н від 01.11.2024, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами у додатковій угоді у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 від 01.11.2024 до Договору про надання правової допомоги №2 від 01.11.2024, розмір гонорару Бюро за надання правової допомоги за цим договором складає фіксовану суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Відповідач надав заперечення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50000грн.

Відповідно до Платіжної інструкції № 520 від 12.11.2024 на рахунок АБ "БІДНОЇ ОКСАНИ ІВАНІВНИ" Товариством з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА здійснено платіж на суму 50000грн за надання правової допомоги за Договором б/н від 01.11.2024.

Суд зазначає, що згідно з ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

Отже, суд доходить до висновку, що клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача суми у розмірі 10000,00грн.

З урахуванням вказаного, позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА (вул. Глобинська, буд.8, м. Харків, 61038, ) до Вінницької митниці (вул. Лебединського, буд.17,м. Вінниця, 21034, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000077/2 від 28.10.2024 року та картку відмови № UA401060/2024/000224 від 28.10.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000075/2 від 16.10.2024 року та картку відмови № UA401060/2024/000217 від 16.10.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000074/2 від 16.10.2024 року та картку відмови № UA401060/2024/000216 від 16.10.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці (вул. Лебединського, буд.17,м. Вінниця, 21034, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА (вул. Глобинська, буд.8, м. Харків, 61038, ) сплачений судовий збір в розмірі 25413 (двадцять п`ять тисяч чотириста тринадцять) грн. 02 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.