Справа № 640/14492/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/14492/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІД-АВТОМАТИКА" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СІД-АВТОМАТИКА" (далі ТОВ "СІД-АВТОМАТИКА", товариство, позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУДПС у м.Києві, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі- ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ним подано до контролюючого органу податкову накладну для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішеннями відмовлено у реєстрації податкової накладної, не зважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач зазначив, що після зупинення реєстрацій податкової накладної ним подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірне рішення прийнято протиправно та має бути скасовано.

Ухвалою суду від 03.02.2025 позовну заяву прийнято до провадження, вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачі заперчували проти задоволення позову у повному обсязі у відзивах зазначили, що при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено що наданими документами неможливо підтвердити реальність здійсненої операції. Відповідач зауважив, що позивачем було надіслано додаткові пояснення, але були надані не всі документи.

Спірне рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства України.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІД-АВТОМАТИКА", код за ЄДРПОУ, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.03.2010, номер запису в реєстрі 0039147.

Видами діяльності товариства, зокрема, є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 43.21 Електромонтажні роботи; 80.20 Обслуговування систем безпеки; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 26.12 Виробництво змонтованих електронних плат; 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; 27.40 Виробництво електричного освітлювального устаткування; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та виробництва; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Для провадження господарської діяльності позивач має необхідну матеріально-ну базу, яка складається з:

- Нежитлового приміщення (кабінет), що знаходиться за адресою м. Київський узвіз, буд. 5, каб. 109. Наявність указаного приміщення в розпорядженні позивача підтверджується тим договором суборенди нежитлових приміщень від 2022 року №117-05/22-пу, укладеного з ТОВ «КИЇВ БІЗНЕС РІЕЛТІ», а також актом прийому-передачі об`єкту оренди і актом прийому-передачі наданих послуг від лютого 2022 року, згідно яких вказане нежитлове приміщення передано у користування позивача;

-Автомобіля HYUNDAI SONATA (номерні знаки НОМЕР_1 ). Так, 01.04.2022 року позивач уклав договір №1-01/04 оренди транспортного засобу з ТОВ «АВТО СТУДІО ДОБЕРМАН» і цього ж дня згідно з актом прийому-передачі №1/04 автомобіль було передано у користування позивача. Оплата користування транспортним засобом на даний час підтверджується платіжним дорученням №312 від 08.07.2022 за рахунком №ER000035 від 30.06.2022 та актом приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2022;

-Складського приміщення, що знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, буд. 130. 10.03. 2022 позивачем укладено договір оренди нежитлового приміщення №1-10/03 з ТОВ «ОБЛПАЛИВО». 10.03.2022 згідно з актом прийому-передачі нежитлового щення складське приміщення передано у користування позивача.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СІД-АВТОМАТИКА» (далі - позивач) як постачальником (продавцем) було складено податкову накладну від 21.06.2022 №3 за господарською операцією з товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України». Обсяг постачання за вказаною господарською операцією без урахування податку на додану вартість склав 1 826 841, 60 грн, сума ПДВ 365 368, 32 грн. Згідно розділу Б податкової накладної позивачем здійснювалося постачання (продаж) на користь ТОВ «ОГТСУ» як покупця перетворювачів надлишкового тиску TEX UA-03 C-GEIG-10 МПа-L3 С-0.1 у кількості 108 комплектів за ціною 16 915, 20 грн (без урахування ПДВ).

07.07.2022 на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України, в межах визначеного чинним законодавством строку, позивачем засобами електронного зв`язку надіслано контролюючому органу дану податкову накладну для реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07.07.2022 позивачем отримано від ДПС України квитанцію №1 за реєстраційним номером , у якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 21.06.2022 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

08.07.2022 позивачем було направлено до ГУ ДПС України у м. Києві, ДПІ у Печерському районі (Печерський район м. Києва) повідомлення №220708-1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано всі первинні документи, підтверджуючі реальність здійснення господарської операції.

За результатами розгляду пояснень, наданих позивачем, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у м. Києві було прийнято рішення від 15.07.2022 №7072368/37002951 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Підставою для такої відмови в рішенні зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Не погоджуючись з рішенням від 15.07.2022, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до відповідача 2.

Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2022р. №31056/37002951/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Судом встановлено, що 03.09.2021 в електронній торгівельній системі «PROZORRO» (веб-адреса https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-03-005735-с) було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі «Електронне обладнання (Електронне обладнання: Лот №1 Вимірювальні перетворювачі (Перетворювачі тиску (Тип 1)); Лот №2 Вимірювальні -перетворювачі (Перетворювачі тиску (Тип 2)); Лот №3 Вимірювальні перетворювачі -(Перетворювачі тиску (Тип 3)))». Замовником указаної процедури виступало товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (далі -ТОВ «ОГТСУ», замовник), код за , ??? 51, місцезнаходження 03065, Україна, Київська область обл., Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44, https://tsoua.com/. Очікувана вартість закупівлі становила 75 506 201, 00 грн.

14.12.2021 позивач взяв участь у зазначеній процедурі на закупівлю електронного обладнання Лот №2 -Вимірювальні перетворювачі (Перетворювачі тиску (Тип 2), ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-03-005735-с. За наслідками вказаної процедури закупівлі 15.12.2021 позивач як переможець отримав повідомлення ТОВ «ОГТСУ» про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-09-03-005735-с. Відповідно до вказаного повідомлення предметом закупівлі є Електронне обладнання: Лот №2 - Вимірювальні перетворювачі (Перетворювачі тиску (Тип 2)) (Перетворювач надлишкового тиску (31710000-6)), кількість товарів 603 комп., строк поставки товарів до 01 вересня 2022р.

13.01.2022 між позивачем та замовником укладено договір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (далі - договір), а саме: Перетворювачів надлишкового тиску TEX UA-03 C-G-E1G-10 МПа-L3 С-0.1 у кількості 603 компл. (далі-товари), на загальну суму 12 239 838,72 грн (п.3.1 договору).

У відповідності до п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються в специфікації.

Згідно п. 4.2 договору покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 20 (двадцяти) та не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки. Відповідно до п.4.3 договору постачальнику, якщо є платником ПДВ, зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, з зазначенням обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України), з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та строки, встановлені ПК України.

Водночас п. 13.6 договору визначено, що сторони домовились здійснювати обмін Електронними документами, у тому числі створювати, пересилати та підписувати Електронні документи, із застосуванням комп`ютерної програми «Система зовнішнього обігу електронних документів «DIALS», та відповідно до положень Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Згідно п. 13.12 договору сторони домовилися, що Електронний документ, підписаний КЕП та відправлений за допомогою Системи електронного документообігу, має юридичну силу, породжує права та обов`язки для сторін, може бути представлений до суду як належний доказ та визнається рівнозначним документу на паперовому носієві.

Специфікацією, яка є додатком 1 до договору, визначалося, серед іншого, що:

найменування товарів TEX UA-03 C-G-E1G 10 МПа- L3 C-0,1; виробник товарів ТОВ «ЕНЕРГО СЕРВІС АВТОМАТИКА»; кількість 603 комп.; строк поставки (зазначається кількість календарних днів з дати укладення договору) - 180; місце поставки вул. Маяковського, 49, м. Боярка, Київська обл., 08151; загальна вартість без ПДВ 10 199 865, 60 грн; всього з ПДВ 12 239 838, 72 грн.

Постачання замовнику товарів згідно договору здійснено наступними партіями:

1) 13.05.2022 №1 та рахунку на оплату 96 компл, на суму 1 948 631,04 грн, згідно видаткової накладної від 13.05.2022 №1;

2) 23.05.2022 -100 компл, на суму 2 029 824,00 грн, згідно видаткової накладної №2 та рахунку на оплату від 23.05.2022 №2;

3) 30.05.2022 -99 компл, на суму 2 009 525,76 грн, згідно видаткової накладної №3 та рахунку на оплату від 30.05.2022 №3;

4) 06.06.2022 - 100 компл, на суму 2 029 824,00 грн, згідно видаткової накладної №4 та рахунку на оплату від 06.06.2022 №4;

5) 13.06.2022 - 100 компл, на суму 2 029 824,00 грн, згідно видаткової накладної №5 та рахунку на оплату від 13.06.2022 №7;

6) 21.06.2022 -108 компл, на суму 2 192 209,92 грн, згідно видаткової накладної №7 та рахунку на оплату від 21.06.2022 №8.

Станом на час подання позову до суду замовником здійснено перерахування на поточний рахунок позивача грошових коштів в оплату за всі партії поставлених товарів, за якими настав час оплати, а саме:

1) 1948 631,04 грн, згідно платіжного доручення від 14.06.2022 №42250;

2) 2 029 824,00 грн, згідно платіжного доручення від 23.06.2022 №44540;

3) 2009 525,76 грн, згідно платіжного доручення від 29.06.2022 №45897;

4) 2 029 824,00 грн, згідно платіжного доручення від 11.07.2022 №49209;

5) 2 029 824,00 грн, згідно платіжного доручення від 14.07.2022 №50665;

6) 2 192 209,92 грн, згідно платіжного доручення від 25.07.2022 №53087.

Таким чином, умови договору належним чином виконуються його сторонами і постачання партії товарів, яке відбулося 21.06.2022, та за яким було виписано та надано для реєстрації зупинену податкову накладну, є таким, що здійснено з дотриманням належних умова і порядку.

Крім того, товари, постачання яких замовнику здійснюється позивачем, були придбані позивачем, як про це і вказано в специфікації до договору, їх виробника, яким є товариство з обмеженою відповідальністю АВТОМАТИКА» (, ??? 74, місцезнаходження: вул. В.Верховинця, 10, оф. 430, м. Київ, 03148). Вказане підтверджується наступними документами:

1) договором купівлі-продажу від 05.01.2022 №1-05/01, укладеним між позивачем, як покупцем, та виробником, як продавцем, (далі - договір купівлі-продажу). Цим договором встановлюється, зокрема, що:

- (п.1.1.) в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі постачальник (виробник) зобов`язується передати у власність покупцю (позивачу), а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити товар у кількостях за ціною (вартістю), що наводяться в цьому договорі;

-(п21) асортимент та кількість товару, що поставляється:

-(п.4.2) покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки;

-(п. 5.1) постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з моменту укладення даного договору;

-(п.5.5) постачальник несе всі витрати, пов`язані з поставкою товарів, в тому числі транспортні витрати, до моменту передачі товарів покупцю в місці поставки, яке покупець визначає в листі, який направляє постачальнику;

2) рахунками-фактурами, виписаними виробником: від 13.05.2022 №СФ-0000001; від 23.05.2022 №СФ-0000002; від 30.05.2022 №СФ-0000003; від 06.06.2022 №СФ-0000004; від 13.06.2022 №СФ-0000005; від 21.06.2022 №СФ-0000006;

3) видатковими накладними, виданими виробником: від 13.05.2022 №2; від 23.05.2022 №3; від 30.05.2022 №4; від 06.06.2022 №5; від 13.06.2022 №6; від 21.06.2022 №7;

4)паспорт на перетворювач 4 тиску вимірювальний TEX UA-03 С-Х від 14.06.202;

5) сертифікат експертизи типу №СЦ 21.0695 Х 1.190.0384-18 від 16.09.2021 з додатками.

Оскільки метою придбання позивачем товарів у виробника було їх кінцеве постачання замовнику за договором, листом від 10.05.2022 №220510-1 позивач повідомив виробнику, що місцем поставки є: вул. Маяковського, 49, м. Боярка, Київська обл., 08151.

Відповідно, поставка товарів здійснювалася у повній відповідності до п.5.5 договору купівлі-продажу силами, засобами та за рахунок виробника, а саме за вказаною вище адресою. Зазначене підтверджується товарно-транспортними накладними: від 13.05.2022 №1-13/05; від 23.05.2022 №1-23/05; від 30.05.2022 №1-30/05; від 06.06.2022 №1-06/06; від 13.06.2022 №1-13/06; від 21.06.2022 №1-21/06.

Позивачем відповідно до умов договору купівлі-продажу здійснено оплату на користь виробника за всі партії поставлених ним товарів, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.06.2022 №299, від 24.06.2022 №304, від 30.06.2022 №306, від 13.07.2022 №313, від 15.07.2022 №318, від 26.07.2022 №319.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд зазначає таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий); якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 передбачено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (набрав чинності 14.12.2019), яким визначено, зокрема, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (пункт 2).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП) (пункт 6).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг",«Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному веб-порталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів (пункт 8).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено "Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Відповідно до пункту 19 "Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 "Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Ураховуючи вищезазначене, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставами для зупинення реєстрації поданих позивачем податкової накладної була відповідність платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість надіслані позивачу квитанції містять пропозицію щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, під час зупинення реєстрації податкових накладних відповідач безпідставно застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам п.п. 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Водночас, як випливає з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, запропоновано надати лише пояснення та копії документів на підтвердження зазначених відомостей в ПН.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд, враховуючи вищезазначені положення Порядку № 520 зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії усіх можливих первинних документів для підтвердження підстав подання вказаної вище податкової накладної, з метою її реєстрації, якими підтверджується реальність здійснення операцій по податковій накладній від 21.06.2022 №3 на суму 1 826 841, 60 грн, сума ПДВ 365 368, 32 грн.

Судом встановлено та досліджено первинні документи надані позивачем до матеріалів справи, та які були надіслані на адресу відповідної комісії, органу ДПС України.

Суд вважає необхідним зазначити, що враховуючи зазначені вище чинні положення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, законодавцем визначено дві події з настанням однієї з яких з`являється право у суб`єкта на формування податкових зобов`язань, в даному випадку це подія дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів.

Враховуючи вищезазначене, суд констатує наявність обставин у позивача виникнення податкових зобов`язань згідно п.187.1 статті 187 ПК України та обов`язку формування та подання податкової накладної визначеного п. 201.1 статті 201 ПК України.

Суд звертає увагу відповідачів, що зазначення обставин, які слугували підставою для зупинення реєстрації вказаної спірної податкової накладної, не є доказом належного зазначення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної саме у сформованій та надісланій на адресу позивача квитанції підстав щодо зупинення реєстрації спірної податкової накладної, що передбачено п. 10 та п. 11 Порядку № 1165, виконання останньою положень норм чинного законодавства задля урегулювання усіх можливих питань щодо подання на реєстрацію платником ПДВ податкової накладної саме на стадії її подання до комісії, яка в наступному вирішує питання щодо реєстрації податкової накладної чи у відмові такої реєстрації. Також, відповідачами по справі не надано суду належних та достатніх доказів в обґрунтування вказаної позиції, не підтверджено останню на правовому рівні та з дотриманням частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає необхідним зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної чи такої відмови, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Зазначена позиція суду узгоджується із викладеними у постанові висновками Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість спірних рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, критерію обґрунтованості.

Суд констатує, що рішення комісії повинно містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суд, приймаючи рішення, також виходить з того, що оскаржуване рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Як встановив суд, податковим органом у спірному рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття останнього.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу, у зв`язку з чим, оскаржуване рішення прийнято відповідачем - ГУ ДПС у м. Києві необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідно такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.06.2022 № 3, поданої позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних, суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, та у випадку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено в ході розгляду даної справи є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Та вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В цьому ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 21.06.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 21.06.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Щодо понесених позивачем судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 4962,00 грн, тому враховуючи задоволення позову, на користь позивача необхідно присудити понесені ним судові витрати в розмірі 4962,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань призначених для ГУ ДПС у м.Києві, оскільки саме комісією регіонального рівня прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СІД-АВТОМАТИКА" (, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5, каб. 109) до Головного управління ДПС у м. Києві (, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Державної податкової служби України (, м.Київ, Львівська площа,8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 липня 2022 року № 7072368/370029513 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 червня 2022 року № 3.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21 червня 2022 року № 3, складену товариством з обмеженою відповідальністю "СІД-АВТОМАТИКА" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СІД-АВТОМАТИКА" (, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5, каб. 109) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістесят дві) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Є.О. Кисельова