Справа № 160/10380/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 року Справа № 160/10380/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпро питання про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі №160/10380/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи: 21910427) про утримання надміру виплачених сум з пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи: 21910427) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) утриману частину пенсії в сумі 17,068.05 (Сімнадцять тисяч шістдесят вісім гривень 05 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зокрема зазначено, що ОСОБА_1 отримував пенсію по інвалідності IIІ групи внаслідок загального захворювання, обчислену відповідно до Закону України від 09.08.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Виплата пенсії проводилась згідно терміну встановлення інвалідності, зазначеного в довідці МСЕК серія 12ААГ № 183627, а саме по 31.01.2024. Водночас 25.02.2025 до відділу перерахунків пенсії № 2 управління з питань виплат надійшло рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи про невизнання інвалідом ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи про невизнання інвалідом ОСОБА_1 було прийнято КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування" ДОР" () 05.02.2025 за №259/25/242, проте копія зазначеного рішення в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування" ДОР":

- належним чином засвідчену копію рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 05.02.2025 року №259/25/242 КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування" ДОР" про невизнання інвалідом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К.С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Відповідно до положень ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

На підставі викладеного, з метою реалізації прав сторін щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/10380/25.

Керуючись статями: 76, 77, 119, 236, 248, 258 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (, 49094, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок, 26) та КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування" ДОР" (, 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Володимира Великого Князя, будинок, 28):

- належним чином засвідчену копію рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 05.02.2025 року №259/25/242 КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування" ДОР" про невизнання інвалідом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області та КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування" ДОР" десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання витребуваних судом документів.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області та КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування" ДОР" у разі не можливості подати документи, які витребовує суд, або не можливості подати такі документи у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання таких документів протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку неповідомлення Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області та КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування" ДОР" про неможливість подати документи, витребувані судом, а також за неподання таких документів без поважних причин, суд може застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/10380/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до отримання витребуваних доказів.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова