Справа № 640/21426/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. Ужгород№ 640/21426/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Гесня А.О.

за участю:

представника позивача не з`явився,

представника відповідача 1 Савченко А.О.,

представник відповідача-2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз» (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.08.2020 № 1866282/32045440;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН 12.11.2019 податкову накладну від 31.10.2019 № 2;

3) зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання рішення суду..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 листопада 2019 року, ним було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2 від 31.10.2019 року на суму 76000,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 12666,67 грн., яка в той же день була прийнята. Але з отриманої від Державної податкової служби України, 12 листопада 2019 року квитанції до податкової накладної №2 від 31.10.2019 року позивач дізнався, що податкова накладна від 31.10.2019 прийнята, але її реєстрація зупинена, оскільки вона не відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу також, було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач 20.08.2020 року на виконання положень пунктів 15-16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №117 (надалі - Порядок №117), направив на адресу відповідача 1 повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До пояснень також були надані документи, які підтверджують джерело набуття позивачем майна переданого в оренду, правові підстави надання майна в оренду, а також правові та документальні підстави для складання податкової накладної №2 від 31.10.2019 року.

Однак, рішенням від 25.08.2020 року №1866282/32045440 відповідачем 1, було відмовлено в реєстрації податкової накладної в зв`язку з ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, «вантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З огляду на викладене, позивач, вважає наведені обставини необґрунтованими та незаконним, а тому просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до провадження.

Відповідач 1 подав до суду відзив 26 жовтня 2020 року, у якому заперечує проти позову та зазначає, що перевіркою було встановлено порушення вимог податкового законодавства. Відповідач зазначає, що реєстрація податкової накладної податкова накладна №2 від 31.10.2019 року, була зупинена, оскільки така не відповідала вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку», у зв`язку з чим, позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію даної податкової накладної. В подальшому позивачем було надіслано повідомлення від 20.08.2020 №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладні, та документи до такого повідомлення. Проте, в ході аналізу документів, надісланих з повідомленням від 20.08.2020 №2, встановлено: що позивачем було виписано податкову накладну на адресу ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» з номенклатурою: «послуги оренди майна згідно договору 02-04/16/1-ОР від 02.04.2016 року». Однак, в ході розгляду повідомлення від 20.08.2020 №2 поданого до податкової накладної від 31.10.2020 №2 встановлено, що позивачем не надано документів по взаємовідносинах з покупцем - ТОВ «Іст Юроуп Петроліум», а саме: не надано договір суборенди, розрахункові документи. Представник відповідача зазначає, що комісія при розгляді пояснень та копій документів, встановлює наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару та/або послуги та змістом господарської діяльності платника податків, тобто будь-яка господарська операція має бути підтверджена належної та допустимої первинної документацією. Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки, господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Тобто, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Підсумовуючи, представник відповідача 1 вказує, що підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2019 року стало відсутність вказаних вище документів, яка не дала можливості підтвердити реальність здійснення позивачем, господарських операцій, згідно якої виписано податкову накладну №2 від 31.10.19 року. Таким чином, за результатами розгляду вищевказаних документів відповідачем 1, було прийнято рішення від 25.08.2020 №1866282/32045440 про відмову в реєстрації податкової накладної

28 жовтня 2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача заперечив проти позиції викладеній представником відповідача 1, у відзиві на позовну заяву та просив задоволити позовну заяву у повному обсязі.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст.1 Закону №2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

П.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року №3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон №3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Дору Ю.Ю.

Ухвалою від 07 березня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом, після надходження справи з Окружного адміністративного суду м. Києва, прийнято справу до розгляду та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03 квітня 2025 року представником відповідача 1 було подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначивши, що квитанція про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної яку отримав позивач відповідає вимогам чинного законодавства, а тому рішення комісії контролюючого органу є правомірним, оскільки квитанція має передбачену форму та формується автоматизованою системою, в свою чергу платнику надається перелік документів відповідно до Порядку №520, а саме п.5, де платник податку може подивитися, які документи потрібні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної. В подальшому, Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення від 25.08.2020 року №1866282/32045440 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2019 року у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Представник відповідача 1 стверджує, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 25.08.2020 року №1866282/32045440 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2019 року прийнято в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо його протиправності є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами.

03 квітня 2025 року від відповідача 2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти заявлених позовних вимог зазначивши, що позивачем не було дотримано вимог «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», щодо надання контролюючому органу платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, надання платником податку копій документів. Отже, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2020 року №1866282/32045440 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2019 року є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також, ухвалою від 13 травня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом, після надходження справи з Окружного адміністративного суду м. Києва, було перейдено із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 640/21426/20 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження на 03 червня 2025 року о 09:00 год.

Ухвалою від 13 травня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом, після надходження справи з Окружного адміністративного суду м. Києва, в даній справі було замінено відповідача Головне управління ДПС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у зв`язку з неприбуттям представника позивача та представника відповідача 2, у судове засідання розгляд справи відкладено на 19.06.2025 о 09:00 год.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що 12 листопада 2019 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз» засобами електронного зв`язку, направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2 від 31.10.2019 року на суму 76000,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 12666,67 грн.

Відповідно до квитанції до податкової накладної №2 від 31.10.2019 року, реєстрація податкової накладної №2 від 31.10.2019 року.

Однак, реєстрація податкової накладної №2 від 31.10.2019 року, була зупинена, оскільки було встановлено, що податкова накладна №2 від 31.10.2019 року відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Разом з тим, позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

20 серпня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз» надіслало на адресу Головного управління ДПС у м. Києві повідомлення про надання пояснене та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 20 серпня 2020 № 2. До вказаного повідомлення були долучені наступні документи:

- акт надання послуг №20 від 31.10.2019 року;

- податкова накладна №2 від 31.10.2019 року;

- договір оренди майна №2=02=04/16/1-ОР від 02.04.2016 року;

- акт приймання передачі майна б/н від 02.04.2016 року в оренду;

- акт приймання передачі майна б/н від 12.04.2016 року в оренду;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2016 року ВП №50683523;

- акт приймання передачі майна б/н від 11.04.2016 року в оренду.

25.08.2020 року, Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення №1866282/32045440 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2019 року у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин;

- моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків.

Відповідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п.5 Порядку зупинення №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з п.6 Порядку зупинення №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

П.7 Порядку зупинення №117 передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

На виконання п.10 Порядку Державною фіскальною службою України розроблено проекти критеріїв ризиковості платника податків, ризиковості здійснення операцій, показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податків.

Система аналізу ПН/РК має чотири етапи:

- відсікаючий;

- контроль наявності ознак ризиковості платника податку;

- моніторинг відповідності показникам, яким визначається позитивна податкова історія платника;

- перевірка ризиковості здійснення операцій, тобто контроль наявного «пересорту».

Так, до «відсікаючих» ознак, за якими податкова накладна не буде проходити перевірку на критерії ризиковості платника чи ризиковості операцій, віднесені:

- операції з постачання товарів (послуг) кінцевому споживачу та/або які звільнені від оподаткування;

- обсяг постачання менше 500 тис. грн. та якщо керівник є директором менше ніж у 3-х платників ПДВ;

- податкове навантаження більше 3%.

Після цього податкова накладна перевіряється, чи виписана податків, який визначений як ризиковий.

Далі, якщо платник податків не внесений до переліку ризикових платників, він перевіряється на наявність позитивної історії.

Серед таких показників, зокрема, загальна сума сплати ЄСВ та податків і зборів становить більше 5 млн. грн.; наявність власних (орендованих) земельних ділянок більше 200 га або орендованих земельних ділянок комунальної та/або державної власності площею не менше 0,5 га; торгівля однаковими товарами.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.12 Порядку зупинення №117 у разі зупинення реєстрації розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної.

Згідно з п.13 Порядку зупинення №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:?

- номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

- порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

- критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником, якому відповідає платник податку;

- пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено з матеріалів справи податкова накладна №2 від 31.10.2019 року, що складна позивачем та направлена до податкового органу, була прийнята, але реєстрація зупинена, оскільки податкова накладна відповідала вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» після чого позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядок №520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

При розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам, у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження.

Як вище встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз» 20.08.2020 року на виконання положень пунктів 15-16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, направило на адресу Головного управління ДПС у м. Києві повідомлення №2 про подання пояснень, а також наступні документи: акт надання послуг №20 від 31.10.2019 року; податкова накладна №2 від 31.10.2019 року; договір оренди майна №02-04/16/1-ОР від 02.04.2016 року; акт приймання передачі майна б/н від 02.04.2016 року в оренду; акт приймання передачі майна б/н від 12.04.2016 року в оренду; постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2016 року ВП №50683523; акт приймання передачі майна б/н від 11.04.2016 року в оренду.

Однак, за наданими позивачем копіями документів та поясненнями неможливо встановити реальність здійсненої господарської операції, що знайшла відображення в спірній податковій накладній.

Суд зазначає, що комісія при розгляді пояснень та копій документів, встановлює наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару та/або послуги та змістом господарської діяльності платника податків, тобто будь-яка господарська операція має бути підтверджена належної та допустимої первинної документацією.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки, господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Підпунктом 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України, передбачено, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Отже, підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2019 року стала саме відсутність вказаних вище документів, яка не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Укрєврогаз», згідно якої виписано податкову накладну №2 від 31.10.1209 року.

Таким чином, за результатами розгляду даної справи суд вважає що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 25.08.2020 року №1866282/32045440 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2019 року прийнято в межах чинного законодавства, у зв`язку з чим позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.08.2020 № 1866282/32045440, є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним не підлягає задоволенню і похідна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН 12.11.2019 податкову накладну від 31.10.2019 № 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Застосоване судом законодавство використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9, 72-76, 126, 139, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корп. А, оф. 204, код ЄДР: 32045440) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), Державної податкової служби України 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 червня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 24.06.2025 року.

СуддяЮ.Ю.Дору