Справа № 452/1372/25
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1372/25
Провадження №2-а/452/36/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 червня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2025 року згідно штампу на поштовому конверті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначено, що 06 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього було винесено постанову №5, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп., позивач просить скасувати таку постанову, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення.

Вказаний позов надійшов до суду 17 квітня 2025 року.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 22 квітня 2025 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у стст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, суд пропонував позивачу ОСОБА_1 подати до суду оновлену позовну заяву із зазначенням повної адреси свого місця проживання, оновлену заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску, підтверджених належними доказами, а також підтвердження оплати судового збору за пред`явлення позову до суду.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали. Ухвала суду була скерована засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 , котра зазначена у позовній заяві, та отримана останнім 09 травня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, суд зазначав, що відповідно до вимог пп.2,4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія

паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, позивачем неповністю зазначено адресу свого місця проживання, зокрема, не вказано вулицю та номер будинку.

Крім того, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із доданої до адміністративного позову копії оскаржуваної постанови, таку було винесено 06 лютого 2025 року, проте адміністративний позов подано до суду аж 11 квітня 2025 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, та який надійшов до суду 17 квітня 2025 року.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що процесуальний строк на звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, а саме через те, що копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 03 квітня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, на переконання суду, позивачем взагалі не підтверджено належними доказами конкретна дата та спосіб отримання оскаржуваної постанови, якими можуть бути власноручний підпис в розписці із зазначенням дати отримання, копія поштового конверта зі штрих-кодом та трекінгом відстеження такого відправлення з відміткою про дані відправника та отримувача, тощо.

До того ж, як вбачається зі змісту фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2025 року, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що 06 лютого 2025 року відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки йому особисто 31 січня 2025 року було повідомлено про розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_2 саме 06 лютого 2025 року, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи та добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Отже, позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують отримання ним оскаржуваної постанови саме 03 квітня 2025 року, а не раніше, відтак,на переконання суду, поважність причин пропуску на оскарження постанови №5 від 06 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп. позивачем не підтверджена належними доказами.

За таких обставин, адміністративний позов подано з пропуском десятиденного терміну для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та поважність причин пропуску на оскарження постанови від 06 лютого 2025 року позивачем не підтверджена належними доказами, як і не підтверджені належними доказами відомості щодо конкретної дати отримання ним оскаржуваної постанови,

відтак підстави поважності причин такого пропуску, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є сумнівними та не можуть бути наразі визнані поважними, а рішення суду про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, суд звертав увагу позивача на те, що ставки судового збору за подання позову до адміністративного суду визначені в п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) (далі Закон).

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону чітко визначає, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.5 ст.242 КАС України).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2025 року складає 3028 грн. 00 коп..

Враховуючи вищенаведене, за подання позовної заяви позивачу, в даному випадку, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який позивачем взагалі не сплачено, а якщо сплачено, то не додано оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі, про що свідчить акт №1 від 17 квітня 2025 року, складений на підставі Інструкції з діловодства старшим секретарем Самбірського міськрайонного суду в присутності інших працівників суду.

Відтак, суд вказував, що позивач ОСОБА_1 у цій справі повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі що відповідає 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 605 грн. 60 коп., надавши судові оригінал відповідної квитанції.

Разом з тим, у визначений судом строк вищезазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому доходить висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2025 року та не усунуто недоліки позовної заяви як того вимагає Закон.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись стст.161,169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Кущ