Справа № 345/2228/25
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2228/25
Провадження № 2-а/345/53/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Калуш справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ботвінцева Г.А.,

встановив:

12.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.05.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності його за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.. Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що повістку про виклик в ТЦК на 11.00 год. 19.10.2024 року він не отримував. Дата вчинення правопорушення вказана у постанові збігається з датою виявлення, а саме 19.10.2024 - дата неприбуття по повістці. З огляду на наведене стягнення за вказане у постанові правопорушення у відповідності до ч.7 ст.38 КУпАП може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.Його було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, однак з`явившись у вказаний час в ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було надано копію постанови та попередження, що у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів з дня винесення постанови , такий штраф буде збільшено у двічі.

03.06.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позову не визнає, оскільки постанова винесена в межах вимог діючого законодавства, є обґрунтованою та прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Доказів порушення процедури розгляду відносно ОСОБА_1 адміністративної справи та винесення постанови позивачем суду не надано. ОСОБА_1 було вручено протокол про адмінправопорушення про, що він розписався. Протокол відповідає встановленій формі та змісту. Позивач проігнорував виконання обов`язку покладеного на нього, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та з`явився в ТЦК за повісткою № НОМЕР_1 . Позивач застосовує хибне тлумачення окремих норм Законів України порядку ведення військового обліку, строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що повістку про виклик в ТЦК він не отримував. 28.04.2025 він проходив ВЛК, після проходження якої працівник ТЦК повідомив, що на нього буде складено протокол за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що він не з`явився в ТЦК за повісткою на 19.10.2024. Після цього його було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи. З`явившись у вказаний час в ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд справи його не викликали, а було надано копію постанови, попередивши, що у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів з дня винесення постанови , такий штраф буде збільшено у двічі. Вважає, що, оскільки він жодної повістки не отримував, пройшов ВЛК оскаржувану постанову відносно нього винесено незаконно. На підставі наведеного, враховуючи відсутність допустимих доказів на підтвердження його вини, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що оскаржувана постанова від 01.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки жодної повістку про виклик в ТЦК на 19 жовтня 2024 року він не отримував, жодних доказів належного вручення повістки відповідач не надав, а надані відповідачем фотокопії з сайту «УКРПОШТА» містять інформацію,що замовлення №320861136 завантажено на відправку в рейс 19.10.2024 о 16.46, тоді як у повістці від 05.10.2024 №331813 зазначено про необхідність ОСОБА_1 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 19.10.2024 об 11.00 год., що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того,дата вчинення правопорушення вказана у постанові збігається з датою виявлення, а саме 19.10.2024 - дата неприбуття по повістці. З огляду на наведене стягнення за вказане у постанові правопорушення у відповідності до ч.7 ст.38 КУпАП може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. На підставі наведного просить позов задоволити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позову не визнає, просить відмовити й його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогою пункту першого статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 28.04.2025 головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП,а саме ОСОБА_1 було направлено поштовим зв`язком повістку №331813 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11.00 год. 19.10.2024. На вказану дату ОСОБА_1 не прибув. Повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 14.15 год. 01.05.2025.

01.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн..

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме ОСОБА_1 було направлено поштовим зв`язком повістку №331813 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11.00 год. 19.10.2024. На вказану дату ОСОБА_1 не прибув. Правопорушення вчинено під час дії особливого періоду.

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Указана правова норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, які встановлюють правила поведінки.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487.

Відповідно до абз. 5 п. 79 Порядку районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Форма повістки, розписки та їх зміст визначені в додатку 11 Порядку.

Згідно примітки до додатку 11 повістка вважається врученою:

- рекомендованим поштовим відправленням, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення у день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (роботи, навчання), якщо особа не повідомила про іншу свою адресу;

- шляхом вручення під особистий підпис у день, зазначений у розписці до повістки, в якій проставлений підпис особи, або день складеного у довільній формі акта про відмову особи в отриманні повістки під особистий підпис (за підписом осіб, які мали намір вручити особі повістку).

Інші форми запрошення, сповіщення про необхідність явки до ТЦК та СП законодавцем не встановлені.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Всупереч вказаним вимогам, представником відповідача суду не надано доказів про направлення та вручення повістки з дотриманням вказаних вище вимог, та факту отримання позивачем повістки про виклик в ІНФОРМАЦІЯ_3 в оскаржуваній постанові не доведено, а надані відповідачем фотокопії з сайту «УКРПОШТА» містять інформацію, що замовлення №320861136 завантажено на відправку в рейс 19.10.2024 о 16.46, тоді як у повістці від 05.10.2024 №331813 зазначено про необхідність ОСОБА_1 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 19.10.2024 об 11.00 год., що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Поряд з цим відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_1 не прибув на 11.00 год. 19 жовтня 2024 року за викликом по повістці № 331813.

Абзацом 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію закріплено правило, згідно якого у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Неприбуття ОСОБА_1 в день визначений повісткою є порушенням законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та у свою чергу виявленням цього правопорушення, оскільки в силу п. 15 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, саме керівники районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки контролюють виконання заходів оповіщення, збору, призову та відправлення призваних на військову службу під час мобілізації громадян до місць проходження військової служби.

Таким чином, останній день виявлення порушення протягом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було 19 січня 2025 року.

Судом встановлено, що незважаючи на закінчення встановленого ч. 7 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, 01.05 2025 року було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки оскаржувану постанову відповідачем винесено поза межами тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, відтак на переконання суду така постанова не може залишатися чинною, та підлягає скасуванню.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 484,50 грн. підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72-77, 79, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, статтями 7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 215, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 293 КУпАП, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.05.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму сплаченого судового збору в розмірі 484,50 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.06.2025.

Суддя