Справа № 303/2993/25
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2993/25
2-а/303/38/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Мушак Євгеній Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що в приміщенні ТЦК позивачу уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено, що на адресу позивача надсилалася повістка № 1889852 від 13.01.2025 року про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повернулася з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою у зв`язку з чим на позивача складено протокол про порушення вимог ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Після складання протоколу № 775 від 10 квітня 2025 року, представником ІНФОРМАЦІЯ_2 була виписана повістка з вимогою про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 квітня 2025 року.

15 квітня 2025 року, позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 де у його присутності відносно нього, розглядалася справа про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи та складання постанови Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було грубо проігноровано доводи позивача, якими він обґрунтовував свою позицію, зокрема той факт, що позивачем не було отримано повістки з метою оновлення військово - облікових даних в ТЦК.

Отже, оскільки про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, у силу неотримання повістки на адресу, наведене повністю виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Крім того, що згідно Постанови № 781 по справі про адміністративне правопорушення за частино 3 статті 210-1 КУпАП правопорушення було виявлено 02 лютого 2025 року, тоді як протокол № 775 був складений 10 квітня 2025 року із порушенням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності (ч.1 ст. 38 КУпАП).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

14.05.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні даного позову з наступних підстав.

13.01.2025 на адресу, яку позивач вказав уточнивши свої дані та зазначив у позовній заяві. Зазначене поштове відправлення повернуте без вручення 31.01.2025, причина повернення «за закінченням терміну зберігання». Військовозобов`язаний вказавши адресу місця проживання під час уточнення облікових даних, повинен отримувати направлені йому на цю поштову адресу повідомлення. Відмова від отримання чи не вжиття заходів для отримання надісланих на цю адресу повідомлень, у тому числі повісток, не може вважатися добросовісною поведінкою. В абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зазначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Отже, у громадян України, у тому числі у військовозобов`язаних, яким є позивач, існує обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці. Невиконання цього обов`язку є порушенням абз. 1 ч. 1 ст. 22, та абз. 7. ч. 3 ст. 33 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Тому представник відповідача вважає, що позивача було обґрунтовано та на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за неявку 23.01.2025 року о 14 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) в якому він перебуває на військовому обліку за повісткою № НОМЕР_1 від 13.01.2025 року про виклик до даного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення № 781 від 15.04.2025 ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, в порушення вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року (зі змінами), не з`явився 23 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в якому він перебуває на військовому обліку з 16.07.2024 року, за повісткою № 1889852 від 13.01.2025 року про виклик до даного ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних (своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів), яка була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням № 620 з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_2 ), яке повернулося з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою.

Дане правопорушення було виявлено 02 лютого 2025 року.

За змістом пояснення ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні вказаного правопорушення, за вказаних обставин, не визнав та вказав, що повістку не отримував.

Також у Постанові констатовано, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, така повністю доведена протоколом №775 від 10 квітня 2025 року, складеним уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 та доданими до нього матеріалами: повісткою №1889852 від 13.01.2025 року, рекомендованим поштовим відправленням №620, витягами з Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів.

З урахуванням того, що Тодавчич вперше вчинив адміністративне правовпорушення, має статус багатодітного батька та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП було постановлено визнати його виним у вчиненні адіміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Аналізуючи фактичні обставини по справі на предмет їх відповідності положенням чинного законодавства, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 "Про загальну мобілізацію" на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з пунктом 21 Порядку, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Не заперечується позивачем той факт, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , також ця адреса вказана позивачем у позовній заяві.

Повістка від 13.01.2025 №1889852 була відправлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якої ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 23 січня 2025 року о 14.00 год. Повістку було направлено за адресою місця проживання позивача та повернуто відправнику 31.01.2025 з причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі - Правила № 270) рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі №800/547/17 від 25.04.2018: «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним».

Позивач не надав суду будь-які докази того, що він не зареєстрований за адресою, за якою йому надсилалась повістка, а також доказів, які б свідчили про те, що він повідомляв територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншу адресу місця проживання.

Крім того відповідно до листа АТ «Укрпошта» від 22.05.2025 року за повідомленням відділення №8 м. Мукачево з індексом 89608, рекомендований лист з позначкою «Позначкою ТЦК» №620 на ім`я ОСОБА_1 за адресою ( АДРЕСА_3 ), надійшов 19.01.2025 року до відділення №8 м. Мукачево, оскільки номер мобільного телефону на листі зазначено не було svs/viber - повідомлення про його надходження не направлялось та того ж дня лист доставлявся листоношею згідно зазначеної адреси, але не був вручений, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. Повідомлення про його надходження залишено в дверній щілині. Оскільки за одержанням даного листа до відділення №8 м. Мукачево ніхто не звернувся, його 31.01.2025 року повернуто на адресу відправника.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було належним чином оповіщено про виклик до відповідача.

Стосовно посилань позивача про те, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився так як відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАПАдміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), суд не бере до уваги так як в даному випадку строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП становить три місяці (ч. 9 ст. 38 КУпАП).

Таким чином, за наслідками судового розгляду слід констатувати, що будучи повідомленим про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 за викликом до відповідача в особливий період не з`явився, про причини неявки у передбачений законодавством строк відповідача не повідомив, що є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без порушень ст. 19 Конституції України та на підставі вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з дотримання процедури і порядку встановленого КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, уповноваженою на те законом особою. Позовні вимоги є необґрунтованими, а доводи позивача спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, оскаржувана Постанова є такою, що прийнята у межах повноважень та на підставі закону, тому її слід залишити без змін, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити повністю.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн., слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 242-246, 250, 255,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову №781 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 15 квітня 2025 року - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Представник позивача: Мушак Євгеній Сергійович (м. Мукачево, вул. Потушняка, 21).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Представник відповідача: Гришко Костянтин Володимирович (с.Кайданово Мукачівського району, вул. Кайданівська, буд. 8).

Головуюча Л.В.Курах