Справа № 120/75/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 червня 2025 р. Справа № 120/75/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю прийняття наказу Департаментом патрульної поліції від 02.12.2024 №716 про застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службові відповідність до ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що встановлений відповідачем в ході службового розслідування факт вчинення ним дисциплінарного проступку не розкриває суті порушення ним службової дисципліни, оскільки в його діях не вбачається порушення обов`язків під час здійснення служби. Застосування такого виду стягнення як попередження про неповну посадову відповідність не було пропорційним, оскільки на час прийняття оскаржуваного наказу діючих стягнень старший лейтенант ОСОБА_1 не мав.

Ухвалою від 10.01.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зазначив, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 6, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1 і 4 пункту 6 та підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 № 70, пунктів 4, 6 розділу 1, пунктів 1, 14, 19 розділу 2 посадової інструкції інспектора/поліцейського взводу роти батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 04.07.2022 № 870, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідач зазначає, що Лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуваючи на службі у нічну зміну у складі автопатруля Юнкер - 108, близько 04.43 допустив сон у салоні службового транспортного засобу RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), який знаходився на відкритій для доступу третіх осіб території, чим грубо порушив заходи особистої безпеки та, як наслідок, самоусунувся від виконання службових обов`язків, що зафіксовано та підтверджується відеоматеріалами та здобутими доказами у межах дисциплінарного провадження. Під час сну, поліцейські, поза розумним сумнівом, не могли належно підтримувати у постійній готовності сили і засоби поліції з метою реагування на правопорушення або події, своєчасно інформувати та орієнтувати інші наряди поліції у разі потенційної загрози життю та здоров`ю осіб чи поліцейських. Водночас, перебуваючи у стані сну, поліцейські не мали можливості належно контролювати не тільки обстановку, а і службове майно, зброю та боєприпаси, ураховуючи воєнний стан в Україні.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.

29.10.2024 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП (далі ВМАЗ) надійшов рапорт інспектора ВМАЗ УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Юрія Оленовича. У вказаному рапорті капітан поліції Юрій Оленович доповідає, що 27.10.2024 спільно із старшим інспектором ВМАЗ УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Вікторією Гордійчук було здійснено перевірку щодо нагляду та контролю за дотриманням служби і виконавчої дисципліни особовим складом роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП. У ході перевірки 27.10.2024 о 04.43 було виявлено, що наряд поліції Юнкер-108 в складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0167737) та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 (0195321) самоусунулись від виконання службових обов`язків, а саме перебували у службовому транспортному засобі RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), який був припаркований у м. Вінниці по вул. Левка Лук`яненка буд. 18, на території східного автовокзалу Вінниця, із заплющеними очима, при цьому не здійснювали контроль за безпекою дорожнього руху та не здійснювали належний контроль за наявністю отриманої вогнепальної зброї. Дану подію було зафіксовано на портативний відео реєстратор, який знаходився на форменому одязі старшого інспектора ВМАЗ УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вікторії Гордійчук. А також на особистий телефон ОСОБА_3 .

З метою проведення повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, зокрема інспектором взводу 31 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що вказані в рапорті інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Юрія Оленовича, що мало місце 27.10.2024 під час несення служби та виразилось у порушенні вимог "Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю", затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70 та Посадової інструкції інспектора, наказом управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції №163 від 31.10.2024 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

За результатами проведеного службового розслідування комісією складено висновок службового розслідування від 14.11.2024, в пункті 2 резолютивної частини якого зазначено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися.

Пунктом 3 даного висновку вирішено застосувати до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, за вчинення дисциплінарного проступку (перебуваючи на службі у нічну зміну допустив сон у салоні службового транспортного засобу), пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України Про Національну поліцію, п. 1, 6, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, пп. 1 і 4 п. 6 та пп. 6 п. 10 розділу І "Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю", затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 №70, п. 4, 6 розділу 1, п. 1, 14, 19 розділу 2 посадової інструкції інспектора/поліцейського взводу роти батальйону УПП у Вінницькій області, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 04.07.2022 №870.

Так, в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП з 20.00 год 26.10.2024 по 08.00 год 27.10.2024 в складі наряду поліції Юнкер-108 інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 .

У журналі реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, який розпочато 29.01.2024, інв. № 1709, під № 29 від 27.10.2024 наявний запис про проходження ОСОБА_1 цільового інструктажу та під № 35 від 27.10.2024 наявний запис ОСОБА_2 про проходження цільового інструктажу.

У книзі видачі й приймання озброєння УПП у Вінницькій області ДПП, яка розпочата 08.10.2024, інв. № 2153 від 26.10.2024 наявний запис про отримання ОСОБА_1 о 19.18 автоматичної вогнепальної зброї НОМЕР_2 , 4 магазинів та 120 набоїв.

У книзі нарядів роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, яка розпочата 18.10.2024, інв. № 2154 від 26.10.2024 наявний запис про отримання ОСОБА_1 о 19.02 табельної вогнепальної зброї ФОРТ 17 № 158152, 2 магазинів та 28 набоїв.

У книзі нарядів роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, яка розпочата

18.10.2024, інв. № 2154 від 26.10.2024 наявний запис про отримання ОСОБА_2 о 19.08 табельної вогнепальної зброї ФОРТ 17 № 153882, 2 магазинів та 28 набоїв.

На виконання абзацу першого пункту 2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, дисциплінарною комісією УПП у Вінницькій області ДПП, був опитаний поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта базова вища, в Національній поліції України з 19.12.2023, на займаній посаді з 19.12.2023, діючих дисциплінарних стягнень не має, характеризується позитивно, який пояснив, що під час несення служби в складі наряду Юнкер-108, спільно з інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 27.10.2024 о 04.43 допустив сон в службовому автомобілі при виконанні службових обов`язків, чим порушив службову дисципліну.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта базова вища, в Національній поліції України з 09.10.2017, на займаній посаді з 08.01.2020, має діюче дисциплінарне стягнення у виді догани, наказ УПП у Вінницькій області ДПП № 49 від 02.09.2024 року, термін дії з 26.09.2024 по 26.12.2024 року, характеризується посередньо, пояснив, що під час несення служби в складі наряду Юнкер-108 27.10.2024 о 04.43 перебував у службовому транспортному засобі на території автовокзалу Вінниця. На запитання чому заснув, відповів - бо хворів, піднялася температура та тиск, у зв`язку з чим через декілька днів взяв лікарняний.

Опитаний у ході службового розслідування командир роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта повна вища, в Національній поліції України з 04.12.2015, на займаній посаді з 25.10.2021, діючих дисциплінарних стягнень не має, характеризується позитивно, в наданому письмовому поясненні надав інформацію наступного змісту: оскільки він є командиром роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, ним щоразу перед початком несення служби проводиться інструктаж щодо правил використання портативних відео реєстраторів, правил поводження зі зброєю, порядку та алгоритму реагування на заяви та повідомлення щодо кримінальних чи адміністративних правопорушень, носіння однострою, правил етичної поведінки поліцейських і транспортної дисципліни, було доведено основні нормативно-правові акти та наголошено на дотриманні службової дисципліни та законності. Інструктаж фіксувався на портативний відео реєстратор, в той час як про ознайомлення з доведеною інформацією працівники роти № 3 роблять відповідні підписи у журналах інструктажів. Не стало виключенням проведення подібного інструктажу перед нічною зміною - 26.10.2024 року, зокрема з інформацією про дотримання норм службової дисципліни, правил етичної поведінки, правил безпеки під час поводження зі зброєю було ознайомлено інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 . Останні, всупереч доведеній інформації, здійснили порушення вимог нормативно - розпорядчих документів через особисту недисциплінованість, а саме в нічний час здійснили зупинку службового транспортного засобу в одному з районів м. Вінниці та заснули. Про даний факт ОСОБА_5 стало відомо після проведення перевірки несення служби нарядом Юнкер-0015, в складі якого перебували інспектори ВМАЗ УПП у Вінницькій області ДПП, в свою чергу ОСОБА_1 , як старший наряду, зробив доповідь про дану ситуацію значно пізніше.

В подальшому дисциплінарною комісією було переглянуто відеозаписи, які долучив до свого рапорту капітан поліції ОСОБА_6 , зроблені під час перевірки наряду поліції Юнкер-108 та встановлено, що 27.10.2024 о 04.43 в службовому транспортному засобі RENAULT DUSTER номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), який здійснив зупинку в м. Вінниця по вул. Левка Лук`яненка буд. 18 на території східного автовокзалу Вінниця на водійському сидінні перебував інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 із заплющеними очима, закинувши голову на підголівник сидіння. В свою чергу поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 перебував на передньому пасажирському сидінні із заплющеними очима та опущеною головою. На відеозаписі зафіксовано, що ці поліцейські протягом 49 сек знаходяться із заплющеними очима та не реагують на зовнішні подразники у вигляді дальнього світла фар транспортного засобу працівників ВМАЗ, роботу двигуна їхнього службового автомобіля, шум від кроків працівників ВМАЗ та світла їхнього ліхтарика.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та капрал поліції ОСОБА_2 прокинулися лише після того, як старший інспектор ВМАЗ ОСОБА_8 постукала у вікно службового автомобіля поліцейських.

Переглянувши відеозапис, зафіксований інспектором ВМАЗ УПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Оленовичем Ю. О. на особистий мобільний телефон марки Iphone 12 Pro установлено, що на відеозаписі тривалістю 1 хв 2 сек, зафіксовано що 27.10.2024 о 04.43 в службовому автомобілі RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) на водійському сидінні перебував старший лейтенант поліції ОСОБА_1 із заплющеними очима, закинувши голову на підголівник сидіння та відкритим ротом, а капрал поліції ОСОБА_2 перебував у транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні із заплющеними очима та опущеною головою. Указані поліцейські прокинулися лише після того, як старший лейтенант поліції ОСОБА_9 постукала у вікно службового автомобіля зі словами Дзяд, вставай! Добрий ранок! Спиш аж з ротом відкритим!, на що останній повідомив, що на секунду закрив очі.

В матеріалах службового розслідування наявна службова характеристика інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 надана капітаном поліції ОСОБА_10 , командиром батальйону УПП у Вінницькій області ДПП у якій зазначено, що за період служби в поліції зарекомендував себе як працівник, який потребує постійного контролю за якістю виконання поставлених завдань, несумлінний в їх виконанні. Протягом поточного року в ході забезпечення публічного порядку, нагляду за дорожнім рухом, виявлено та припинено ряд адміністративних правопорушень. За характером нестійкий, часто проявляє зухвалість. Слабкі навички спілкування з людьми, не вміє переконувати та не зацікавлений у створенні довіри до себе та не проявляє довіру до інших. Не завжди додержується вимог дисципліни, допускає дисциплінарні проступки, під час несення служби, схильний до суперечок. На критику реагує різко, не завжди виправляє вказані недоліки.

Причинами, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дисциплінарна комісія вважає недотримання ними вимог чинного законодавства України та нехтування особистою відповідальністю. Разом з тим, вказані поліцейські несуть повну особисту відповідальність за свої вчинки, оскільки не вжили жодних заходів до негайного усунення причин та умов, що передували вказаним подіям.

Згідно із частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , у ході цього дисциплінарного провадження, не здобуто. Водночас, відповідно до частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, а саме вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, оголошеного наказом УПП у Вінницькій області ДПП від 02.09.2024 № 49 у виді догани.

Наказом Департаменту патрульної поліції №716 від 02.12.2024 інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушені вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 4, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1 і 4 пункту 6 розділу І, підпункту 6 пункту 10 розділу І "Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю", затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 року №70, пунктів 3.1, 3.1.1, 3.1.15, 3.1.20 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора/поліцейського взводу роти батальйону УПП у Вінницькій області, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 04.07.2022 року №870, що виразилось у сні під час несення служби.

Разом із тим, не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно до статті 3 вказано Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до абзацу другого, третього, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (надалі по тексту - Дисциплінарний Статут).

У відповідності до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частин першої - третьої та п`ятої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

У відповідності до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

6. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у не виконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни, та означає не дотримання норм Конституції, законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Дослідивши висновок службового розслідування та оскаржуваний наказ судом встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службові відповідність слугував факт порушення останньою службової дисципліни, яке виразилось у сні під час несення служби 27.10.2024 о 04:43 у службовому транспортному засобі.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 29.10.2024 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП (далі ВМАЗ) надійшов рапорт інспектора ВМАЗ УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Юрія Оленовича. У вказаному рапорті капітан поліції Юрій Оленович доповідає, що 27.10.2024 спільно із старшим інспектором ВМАЗ УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Вікторією Гордійчук було здійснено перевірку щодо нагляду та контролю за дотриманням служби і виконавчої дисципліни особовим складом роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП. У ході перевірки 27.10.2024 о 04.43 було виявлено, що наряд поліції Юнкер-108 в складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0167737) та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 (0195321) самоусунулись від виконання службових обов`язків, а саме перебували у службовому транспортному засобі RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), який був припаркований у м. Вінниці по вул. Левка Лук`яненка буд. 18, на території східного автовокзалу Вінниця, із заплющеними очима, при цьому не здійснювали контроль за безпекою дорожнього руху та не здійснювали належний контроль за наявністю отриманої вогнепальної зброї. Дану подію було зафіксовано на портативний відео реєстратор, який знаходився на форменому одязі старшого інспектора ВМАЗ УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вікторії Гордійчук. А також на особистий телефон ОСОБА_3 .

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП з 20.00 год 26.10.2024 по 08.00 год 27.10.2024 в складі наряду поліції Юнкер-108 інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 .

У журналі реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, який розпочато 29.01.2024, інв. № 1709, під № 29 від 27.10.2024 наявний запис про проходження ОСОБА_1 цільового інструктажу та під № 35 від 27.10.2024 наявний запис ОСОБА_2 про проходження цільового інструктажу.

У книзі видачі й приймання озброєння УПП у Вінницькій області ДПП, яка розпочата 08.10.2024, інв. № 2153 від 26.10.2024 наявний запис про отримання ОСОБА_1 о 19.18 автоматичної вогнепальної зброї НОМЕР_2 , 4 магазинів та 120 набоїв.

У книзі нарядів роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, яка розпочата 18.10.2024, інв. № 2154 від 26.10.2024 наявний запис про отримання ОСОБА_1 о 19.02 табельної вогнепальної зброї ФОРТ 17 № 158152, 2 магазинів та 28 набоїв.

У книзі нарядів роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, яка розпочата

18.10.2024, інв. № 2154 від 26.10.2024 наявний запис про отримання ОСОБА_2 о 19.08 табельної вогнепальної зброї ФОРТ 17 № 153882, 2 магазинів та 28 набоїв.

Дисциплінарною комісією було досліджено відеозаписи, які долучив до свого рапорту капітан поліції ОСОБА_6 , зроблені під час перевірки наряду поліції Юнкер-108 та встановлено, що 27.10.2024 о 04.43 в службовому транспортному засобі RENAULT DUSTER номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), який здійснив зупинку в м. Вінниця по вул. Левка Лук`яненка буд. 18 на території східного автовокзалу Вінниця на водійському сидінні перебував інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 із заплющеними очима, закинувши голову на підголівник сидіння. В свою чергу поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 перебував на передньому пасажирському сидінні із заплющеними очима та опущеною головою. На відеозаписі зафіксовано, що ці поліцейські протягом 49 сек знаходяться із заплющеними очима та не реагують на зовнішні подразники у вигляді дальнього світла фар транспортного засобу працівників ВМАЗ, роботу двигуна їхнього службового автомобіля, шум від кроків працівників ВМАЗ та світла їхнього ліхтарика.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та капрал поліції ОСОБА_2 прокинулися лише після того, як старший інспектор ВМАЗ ОСОБА_8 постукала у вікно службового автомобіля поліцейських.

Переглянувши відеозапис, зафіксований інспектором ВМАЗ УПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Оленовичем Ю. О. на особистий мобільний телефон марки Iphone 12 Pro установлено, що на відеозаписі тривалістю 1 хв 2 сек, зафіксовано що 27.10.2024 о 04.43 в службовому автомобілі RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) на водійському сидінні перебував старший лейтенант поліції ОСОБА_1 із заплющеними очима, закинувши голову на підголівник сидіння та відкритим ротом, а капрал поліції ОСОБА_2 перебував у транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні із заплющеними очима та опущеною головою. Указані поліцейські прокинулися лише після того, як старший лейтенант поліції ОСОБА_9 постукала у вікно службового автомобіля зі словами Дзяд, вставай! Добрий ранок! Спиш аж з ротом відкритим!, на що останній повідомив, що на секунду закрив очі.

На виконання абзацу першого пункту 2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, дисциплінарною комісією УПП у Вінницькій області ДПП, був опитаний поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта базова вища, в Національній поліції України з 19.12.2023, на займаній посаді з 19.12.2023, діючих дисциплінарних стягнень не має, характеризується позитивно, який пояснив, що під час несення служби в складі наряду Юнкер-108, спільно з інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 27.10.2024 о 04.43 допустив сон в службовому автомобілі при виконанні службових обов`язків, чим порушив службову дисципліну.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта базова вища, в Національній поліції України з 09.10.2017, на займаній посаді з 08.01.2020, має діюче дисциплінарне стягнення у виді догани, наказ УПП у Вінницькій області ДПП № 49 від 02.09.2024 року, термін дії з 26.09.2024 по 26.12.2024 року, характеризується посередньо, пояснив, що під час несення служби в складі наряду Юнкер-108 27.10.2024 о 04.43 перебував у службовому транспортному засобі на території автовокзалу Вінниця. На запитання чому заснув, відповів - бо хворів, піднялася температура та тиск, у зв`язку з чим через декілька днів взяв лікарняний.

Відтак, суд звертає увагу, що під час проведення службового розслідування поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 надав пояснення в яких зазначив, що під час несення служби в складі наряду Юнкер-108, спільно з інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 27.10.2024 о 04.43 допустив сон в службовому автомобілі при виконанні службових обов`язків.

Крім того, в матеріалах службового розслідування також наявні пояснення позивача з яких слідує, що останній також не заперечує той факт, що під час несення служби 27.10.2024 заснув у службовому автомобілі. При цьому пояснив, що заснув у зв`язку з тим, що у нього була температура та підвищився тиск. Вказав, що вину визнає та обіцяє виправитись.

Разом з тим, суд зауважує, що позивач не заперечує факт сну під час несення служби 27.10.2024.

Так, в матеріалах службового розслідування наявна службова характеристика інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 надана капітаном поліції ОСОБА_10 , командиром батальйону УПП у Вінницькій області ДПП у якій зазначено, що за період служби в поліції зарекомендував себе як працівник, який потребує постійного контролю за якістю виконання поставлених завдань, несумлінний в їх виконанні. Протягом поточного року в ході забезпечення публічного порядку, нагляду за дорожнім рухом, виявлено та припинено ряд адміністративних правопорушень. За характером нестійкий, часто проявляє зухвалість. Слабкі навички спілкування з людьми, не вміє переконувати та не зацікавлений у створенні довіри до себе та не проявляє довіру до інших. Не завжди додержується вимог дисципліни, допускає дисциплінарні проступки, під час несення служби, схильний до суперечок. На критику реагує різко, не завжди виправляє вказані недоліки.

Крім того, судом встановлено, що в ході дисциплінарного провадження, відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не здобуто. Водночас, наявні обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, а саме вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, оголошеного наказом УПП у Вінницькій області ДПП від 02.09.2024 № 49 у виді догани.

При цьому варто зауважити, що дисциплінарний проступок вчинено позивачем повторно саме до зняття в установленому порядку попереднього стягнення - догани (наказ від 02.09.2024 № 49).

Суд зазначає, що фундаментом для дотримання службової дисципліни є безумовне виконання основних обов`язків поліцейського, передбачених статтею 18 Закону, статтею 1 Дисциплінарного статуту, Присяги поліцейського та посадовою інструкцією.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частинами 1, 2 статті 91 Закону №580-VIII особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських:

1) службу у святкові та вихідні дні;

2) службу позмінно;

3) службу з нерівномірним графіком;

4) службу в нічний час.

Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Відповідно до пункту 4 частини шостої розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01 лютого 2016 року (далі - Інструкція № 70) поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний під час виконання службових обов`язків, проведення практичних стрільб постійно контролювати наявність отриманої зброї (боєприпасів) та не допускати випадіння її або витягування з кобури (спеціального спорядження) іншими особами.

Згідно із пунктом 6 частини десятої розділу І Інструкції № 70, категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.

Також, додатком 2 до наказу Департаменту патрульної поліції від 04.07.2022 №870 затверджено Посадову інструкцію інспектора взводу роти батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області (далі - Посадова інструкція), з якою позивач ознайомлений 06.08.2022.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектор батальйону, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює:

2.1.1. безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

2.1.2. первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

2.1.3. надання невідкладної допомоги, зокрема домедичної і медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

2.1 4. вжиття заходів для встановлення осіб, які не здатні через стан здоров`я, вік або інші обставини повідомити інформацію про себе;

2.1.5. самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

2.1.6. в межах компетенції припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Відповідно до підпунктів 3.1.1, 3.1.15, 3.1.20 пункту 3.1 розділу 3 Посадової інструкції, інспектор батальйону під час несення служби зобов`язаний:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції;

виконувати інші обов`язки поліцейського батальйону відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частини 2 та 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Частиною другою статті 29 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Відтак, у разі протиправних діянь та вчинення дисциплінарного проступку, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді стягнення, вид якого визначається в залежності від характеру вини та скоєного проступку. При цьому, характер вини та ступень тяжкості дисциплінарного проступку (неналежне виконання посадових обов`язків, вчинення дій або бездіяльності під час несення служби, що підривають авторитет поліції, тощо) визначається під час проведення у відношенні поліцейського службового розслідування, в результаті чого і обирається вид дисциплінарного стягнення, який застосовується до винної особи.

Отже, у процедурі дисциплінарного провадження відносно поліцейських законодавець наділив свободою адміністративного розсуду одразу двох учасників, а саме: дисциплінарну комісію та керівника, дискреція кожного з яких є вільною, самостійною і незалежною один від одного (тобто межі дискреції цих суб`єктів дисциплінарного провадження не перетинаються, а вчинені адміністративні волевиявлення не мають безумовно імперативного характеру).

Враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься до тверджень позивача, що застосування до нього такого виду стягнення як попередження про неповну посадові відповідність не було пропорційним, оскільки визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень органу, який вільний у виборі останнього. Крім того, дисциплінарний проступок вчинено позивачем повторно саме до зняття в установленому порядку попереднього стягнення - догани.

Суд приходить до переконання, що у висновку службового розслідування так і під час винесення спірного наказу було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, та, з урахуванням установлених обставин. Відповідачем досліджено необхідність накладення дисциплінарного стягнення, а також обґрунтовано необхідність застосування конкретного його виду.

Крім того, відповідачем надано також оцінку попередній поведінці позивача.

Таким чином, у висновку службового розслідування так і під час винесення спірного наказу, посадовими особами відповідача надано оцінку вчиненим діям позивача з урахуванням вказаних законодавчих положень при обранні конкретного виду стягнення.

Встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про дотримання відповідачем вказаного критерію "пропорційності", оскільки вид стягнення (попередження про неповну службові відповідність) є співмірним із учиненим діянням (сон під час несення служби) та враховуючи обтяжуючі обставини.

Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12 січня 2012 року у справі «Горовенки та Бугара проти України» (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п. 38).

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

На переконання суду, дисциплінарна комісія у даному конкретному випадку обставини діяння поліцейського з`ясувала повно та оцінила правильно, норму закону визначила належну, зміст норми права витлумачила відповідно до її дійсної суті, а, також, забезпечила дотримання процедури притягнення особи до відповідальності. Дисциплінарною комісією взяті до уваги усі суттєві поза розумним сумнівом аспекти, які здатні вплинути на міру відповідальності особи.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд не погоджується з твердженням позивача, що відповідачем в ході службового розслідування факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку не розкриває суті порушення ним службової дисципліни.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що службове розслідування призначено та проведено з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893, повно та об`єктивно, із встановленням усіх складових дисциплінарного проступку, які є обов`язковими для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, при обранні виду стягнення дотримано критерій пропорційності.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, суд доходить висновку про те, що службовим розслідуванням підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України Про Національну поліцію, п. 1, 6, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, пп. 1 і 4 п. 6 та пп. 6 п. 10 розділу І "Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю", затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 №70, п. 4, 6 розділу 1, п. 1, 14, 19 розділу 2 посадової інструкції інспектора/поліцейського взводу роти батальйону УПП у Вінницькій області, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 04.07.2022 №870, а, відтак, на переконання суду, до позивача правомірно було застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Суд зауважує, що сон поліцейського під час несення служби є серйозним дисциплінарним проступком, враховуючи те, що поліцейський повинен цілодобово здійснювати патрулювання та під час сну поліцейський не може забезпечувати громадську безпеку на визначеній території. Така подія може призвести до заволодіння невідомими особами табельною вогнепальною зброєю поліцейських, їх спеціальними засобами та іншими матеріальними цінностями переданими їм у користування департаментом патрульної поліції.

Відтак, застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення відповідає характеру вчиненого ним дисциплінарного проступку, обставинам, за яких він був вчинений, враховано особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд доходить висновку, що обставини, що передували притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності, знайшли своє повне обґрунтування та підтвердження в матеріалах справи та досліджених судом доказах, дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, в даному випадку, є прямо пропорційним та виправданим, а, відтак, оскаржуваний наказ відповідає критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд вважає, що відповідач довів правомірність прийняття спірного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048, )

Суддя Віятик Наталія Володимирівна