Справа № 396/1127/25
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1127/25
Провадження № 2-а/396/57/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Цесельська О.С., за участю секретаря судового засідання Луценко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває дана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить скасувати постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП серії ЕНА №4870788 від 01.06.2025 року.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами адміністративного судочинства та призначено до розгляду.

19.06.2025 року представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву з клопотанням про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, та залучити до участі у справі.

Позивач не заперечував щодо зазначеного клопотання.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Відтак, зважаючи на те, що під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський інспектор діяв від імені Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, а не від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, тому Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, є неналежним відповідачем у даній справі, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання позивача, слід задовольнити та замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїна належного - Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.48,180-181 КАС України, суд

постановив:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати Головному управлінню Національної поліції у Кіровоградській області (, юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41).

Встановити належному відповідачу строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 163 та 164 КАС України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Цесельська