Справа № 640/20164/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 року справа № 640/20164/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теллор-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

16.07.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.06.2021 №13842-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2021 (суддя Вєкуа Н.Г.) відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №640/20164/21 та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теллор-Груп»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1».

26.08.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 26.08.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від представника Антимонопольного комітету України про заміну неналежного відповідача у справі - Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на належного Антимонопольний комітет України. Доказів розгляду даного клопотання матеріали справи не містять.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 (суддя Вєкуа Н.Г.) адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13842-р/пк-пз від 18.06.2021.

Присуджено здійснені Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (, 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14) документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.05.2023 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України області задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі № 640/20164/21 скасовано, а справу №640/20164/21 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

14.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 09.05.2023 №640/20164/21/23138/23 надійшли матеріали справи №640/20164/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 прийнято адміністративну справу №640/20164/21 до провадження Київського окружного адміністративного суд. Ухвалено, що справа буде розглядатися суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази від відповідача. Запропоновано третім особам подати пояснення щодо позову. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення та докази з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.05.2023 по справі №640/20164/21.

30.08.2023 канцелярією суду зареєстровано пояснення відповідача з урахуванням висновків Верховного Суду, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На адресу суду надійшла заява відповідача від 21.07.2023 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Як зазначено в частині 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 7 статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Предметом позову у даній справі є оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.06.2021 №13842-р/пк-пз.

Твердження відповідача про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на складність даної справи суд вважає не переконливими, а лише посилання на значний суспільний інтерес не є достатньою підставою для здійснення розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, оскільки ці обставини не означають, що кожна справа за участю Антимонопольного комітету України має бути розглянута виключно за правилами загального позовного провадження.

У постанові від 09.11.2021 у справі №826/10756/17 Верховним Судом при наданні оцінки доводам Антимонопольного комітету України щодо помилкового віднесення справи за участю останнього до категорії незначної складності та порушення норм процесуального права при розгляді таких спорів за правилами спрощеного позовного провадження, зроблено висновки, що право суду обрати форму судочинства обмежене виключно приписами частини четвертої статті 12 та статтями 257, 260 КАС України. Тому розгляд справи у спрощеному позовному провадженні не свідчить про віднесення такої справи до категорії малозначних.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа не відноситься до категорії малозначних, проте враховуючи приписи частин четвертої статті 12 та статей 257, 260 КАС України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 241 243, 248, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути наведені в апеляційній скарзі на судове рішення суду першої інстанції.

Суддя Кушнова А.О.