Справа № 640/15855/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2025 року ЛуцькСправа № 640/15855/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Плахтій Н.Б., вивчивши зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 435603,84 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/15855/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 замінено позивача у адміністративній справі №640/15855/19, а саме: Головне управління ДФС у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва дана справа передана на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 прийнято адміністративну справу №640/15855/19 до провадження; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) учасників справи.

16.06.2025 ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2016 №, яким донараховано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 435603,84 грн.

Оскільки підставою позову Головного управління ДПС у м. Києві є несплата податкового боргу у розмірі 435603,84 грн, нарахованого згідно з податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2016 №, а ОСОБА_1 у зустрічному позові просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2016 №, то суд вважає, що обидва позови пов`язані між собою, їх спільний розгляд у даному випадку є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Дану зустрічну позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини дев`ятої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, КАС України встановлені особливості подання зустрічного позову, зокрема, щодо можливості його подання у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Судом встановлено, що зустрічний позов подано з пропуском строку для подання відзиву, встановленого ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022, що не відповідає вимогам частини першої статті 177 КАС України.

Разом з тим, ОСОБА_1 у зустрічному позові просить поновити строк для звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом, оскільки про порушення своїх прав та законних інтересів дізнався лише 27.05.2025, коли отримав ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 про прийняття справи до провадження та в цей же день ознайомився з матеріалами цієї справи.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що будь-яку інформацію про проведення перевірки, її результати, виникнення податкового боргу і звернення контролюючого органу з позовом до суду він не отримував. Адресовані йому поштові повідомлення від Головного управління ДПС у м. Києві надсилались за адресою АДРЕСА_1 , за якою він вже біля двох років не проживав. Крім того, вказує, що з серпня 2014 року припинив підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, тому не міг усвідомлювати, що в 2016 році (через два роки) можливо проведення перевірки цієї діяльності.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом в сукупності з наявними у справі доказами, суд зазначає, що ОСОБА_1 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності в період з 19.08.2010 по 04.08.2014 за адресою: АДРЕСА_1 .

05.11.2014 ОСОБА_1 був зареєстрований за іншим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

В період з 04.05.2016 по 11.05.2016 Головне управління ДФС у м. Києві провело документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період його діяльності з 01.04.2013 по 04.05.2016, про що складено відповідний акт від 17.04.2016 №388/26-53-13-06/ НОМЕР_1 .

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 435603,84 грн (в тому числі за податковими зобов`язаннями 348347,07 грн, за штрафними санкціями 87256,77 грн).

В подальшому контролюючий орган виніс податкову вимогу від 15.09.2016 №4365-17, якою зобов`язав ОСОБА_1 сплатити суму податкового боргу в розмірі 435603,84 грн.

В матеріалах справи відсутні докази належного ознайомлення ОСОБА_1 із податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2016 №, оскільки воно надіслане за адресою, АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 не проживав з кінця 2014 року.

Крім того, як встановлено судом, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 про відкриття провадження в адміністративній справі №640/15855/19 надіслана ОСОБА_1 також за старою адресою та відомості про належне ознайомлення ОСОБА_1 з даною ухвалою в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд виснуває, що строк пред`явлення зустрічного позову у даній справі був пропущений з поважних причин, які не залежали від волі позивача за зустрічним позовом, останнім були вжиті усі заходи для подання зустрічного позову до суду у строк, передбачений статтею 177 КАС України.

Таким чином суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із зустрічним позовом.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення заявнику, встановлені статтею 169, 178 КАС України, відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на наявність підстав для спільного розгляду позову Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та зустрічного позову позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, щодо якого відсутні підстави для залишення без руху чи повернення заявнику, то такий зустрічний позов необхідно прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 160, 161, 172, 177, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення зустрічного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка. 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до спільного розгляду з позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом (№П/140/7111/25) в одне провадження з первісним позовом (№П/140/1960/25).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Головному управлінню ДПС у м. Києві - копію зустрічного позову з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Плахтій