Справа № 729/594/25
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/594/25
2-а/729/17/25
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

19 червня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Баранчука Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4338214 від 23.03.2025,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4338214 від 23.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11.04.2025 вказаний адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

10 червня 2025 року надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. Позивачем надано також позовну заяву в уточненій редакції, відповідно до якої відповідачем визначено Головне управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора ВП №2Ніжинського РУП ГУНП Баранчука А.А.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, в своїй позовній заяві зазначає, що він фактично проживає у АДРЕСА_2 , вважаючи, що на цій підставі справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, за місцем його фактичного проживання, однак не надав на підтвердження зазначеного жодних доказів.

При цьому, суд враховує, що справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які вчинені стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Отже, враховуючи вимоги ст.25 КАСУ та позицію позивача, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, а підсудна Деснянському районному суду м. Києва, під територіальну підсудність якого підпадає зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача.

При встановлених обставинах, остаточне рішення за вказаною справою має право прийняти лише суд, якому справа підсудна в установленому порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора поліції Баранчука А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає передачі за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки саме цей суд є належним судом відповідно до вимог статті 25 КАС України з огляду на зареєстроване місце проживання позивача - АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 25-26, 29, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Баранчука Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4338214 від 23.03.2025 направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Л.М. Демченко