Справа № 686/14831/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/269/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову №645 від 17.01.2025про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відноснонього тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено постанову №645 від 17.01.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАПта накладення штрафу в розмірі 17000 грн.З такою постановою не згодний, бо зазначеного у ній правопорушення не вчиняв. Крім того, при складенні даної постанови допущено ряд порушень: не вказано, ким складено протокол, не вказано дату скоєння правопорушення, зазначено не актуальні відомості про військово-облікові дані. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву до суду не направив, про причини не повідомив, відзиву не подав.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 17.01.2025 стосовно ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено постанову № 645 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій зазначено, що з моменту досягнення 27-річного віку і до цього часу позивач на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 своєчасно не став, військово-обліковий документ не отримував. Відомості про військово-облікові дані відносного даного громадянина в ЄДРП ВР відсутні (не актуальні). Зазначеною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано свого обов`язку з доказування правомірності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, адже позивач стверджує, що правопорушення не вчиняв, надав суду військово-обліковий документ в «Резерв+» з відміткою про перебування на обліку, тоді як відповідач жодними доказами доказів позивача не спростував.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем, в сумі 605,60 грн. слід стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 210, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №645 від 17.01.2025, складену відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП,скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: