Справа № 487/845/25
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/845/25
Провадження № 2-а/487/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., в присутності представника позивача адвоката Каліча Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій щодо адміністративного затримання протиправними

встановив:

07.02.2025 представник позивача адвокат Каліч Є.А. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати причини пропуску поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подання позовної заяви; визнати протиправними дії Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 ; стягнути з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на користь позивача сплачений судовий збір.

Вимоги позову мотивував тим, що 23.01.2025 до нього звернулась ОСОБА_2 з тим, що її чоловіка ОСОБА_1 було незаконно позбавлено волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що нею було подано до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідну заяву від 20.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення. Зі слів позивача, який подзвонив на мобільний телефон своєї дружині, останній стало відомо, що 17.01.2025 його до ІНФОРМАЦІЯ_1 доставили працівники Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а до відповідача його доставили працівники патрульної поліції, які здійснили його адміністративне затримання. 23.01.2025 на адресу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було скеровано адвокатський запит щодо надання інформації з приводу адміністративного затримання ОСОБА_1 та надання копії протоколу про адміністративне затримання та матеріалів, які стали підставою для його складення. 30.01.2025 на електронну пошту надійшла відповідь з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 17.01.2025 о 10:15 год було складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 170417, однак копії такого протоколу на адвокатський запит надано не було. Таким чином у представника позивача є підстави вважати, що дії працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо адміністративного затримання позивача були протиправними, оскільки здійсненні з порушенням процедури адміністративного затримання. Крім того представник позивача у позові вказав, що причини пропуску строку звернення до суду із позовом є поважними, оскільки дружина позивача звернулася за правовою допомогою 23.01.2025 та ним у той же день було скеровано запит щодо надання інформації з приводу адміністративного затримання ОСОБА_1 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проте відповідь надійшла 30.01.2025 та копії протоколу про адміністративне затримання так надано і не було.

Суд своєю ухвалою від 14.02.2025 позовну заяву залишив без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

28.02.2025 на адресу суду надійшла заява про поновлення процесуального строку разом із доданими до неї документами.

Суд своєю ухвалою від 17.03.2025 поновив представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Калічу Є.А. пропущений процесуальний строк на звернення до суду із позовною заявою та відкрив провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Суд своєю ухвалою від 23.04.2025 відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Спинул Ю.І. про заміну неналежного відповідача.

05.05.2025 від представника відповідача Спинул Ю.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що адміністративне затримання ОСОБА_1 було правомірним, оскільки останнім було порушено законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в Україні. Крім того вказала, що під час складання протоколу про адміністративне затримання позивача службовими особами МРУП ГУНП в Миколаївській області були дотриманні норми діючого законодавства, а саме щодо складання протоколу, повідомлення близьких родичів щодо адміністративного затримання особи, роз`яснення прав та залучення захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманому. Зазначила, що від ОСОБА_1 будь-яких заяв та зауважень при затриманні та огляді не надходило, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне затримання. Зауважила, що відеозапис події, яка мала місце 28.12.2024, не має змоги надати, у зв`язку з тим, що минув строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, який складає 30 діб.

07.05.2025 від представника позивача адвоката Каліча Є.А. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що дії працівників МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо затримання ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне затримання останнього, були неправомірні, з огляду на таке: по-перше відсутні належні докази щодо надходження до МРУП ГУНП в Миколаївській області звернення від ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.12.2024 щодо ухилення ОСОБА_1 від призову, мобілізації та військового обліку, а наданий відповідачем рапорт не є беззаперечним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Крім того у протоколі про адміністративне затримання позивача не вказується про вказаний вище рапорт, що відповідно до вимог КАС України не є допустимим доказом законних підстав адміністративного затримання ОСОБА_1 ; по-друге відповідачем не зазначено належних доказів повідомлення родичів затриманого про його місце перебування; по-третє не надано доказів, що позивачу було роз`яснено права та забезпечено можливість користуватися правничою допомогою; по-четверте відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо мотивів затримання позивача, у самому протоколі не зазначено інформації про те, де, коли та при яких обставинах було затримано останнього. Разом з тим зауважив, що відповідачем не надано доказів того, що старший ДІП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Зеленюк В.Г. на момент адміністративного затримання позивача входив до складу групи оповіщення, що, також, свідчить про неправомірність дій останнього.

09.05.2025 до суду від представника відповідача Спинул Ю.І. надійшли заперечення, у яких вона підтримала позицію, викладену у відзиві, та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Каліч Є.А. підтримав позовні вимоги, просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З 24.02.2022 року в України введено воєнний стан та оголошено мобілізацію, що є загальновідомими обставинами та відповідно до ч. 3 ст. 78 КАС України не потребують доказування.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закону), особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Статтею 38 зазначеного вище Закону передбачено, що органи Національної поліції України у встановленому законом порядку зобов`язані за зверненнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України доставити до таких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічного змісту приписи містяться у п. 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, зокрема, Національна поліція за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ (додаток 20) здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Згідно зі статтею 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне затримання визначений главою 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція № 1376), відповідно до пункту 1 якої з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

У випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, установлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів (пункт 3 глави 3 Інструкції № 1376).

Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, визначені пунктом 1 частини другої статті 262 КУпАП, проводиться уповноваженими посадовими особами органів поліції (пункт 4 глави 3 Інструкції № 1376).

Протокол про адміністративне затримання (додаток 5) особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, складається згідно зі статтею 261 КУпАП на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне затримання (додаток 6) (пункт 5 глави 3 Інструкції № 1376).

При складанні протоколу про адміністративне затримання в ньому зазначаються, зокрема: у графі «час і мотиви затримання: припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, для розгляду справи тощо» - припинення адміністративного правопорушення; інші заходи впливу; складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим; забезпечення своєчасного і правомірного розгляду справи (пункт 6 глави 3 Інструкції № 1376).

Під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, роз`яснюється її право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги (пункт 7 глави 3 Інструкції № 1376).

Протокол про адміністративне затримання підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмови затриманого підписати протокол про адміністративне затримання у ньому робиться про це відповідний запис (пункт 8 глави 3 Інструкції № 1376).

Відповідно до частини другої статті 261 КУпАП про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляється її родичам, а на її прохання також власнику відповідного підприємства, установи, організації або уповноваженому ним органу.

Про це в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис, зазначаються число, місяць, рік та час, кого повідомлено і в який спосіб.

За неможливості поінформувати родичів та в разі відмови затриманої особи надати інформацію для їх повідомлення про це робиться відповідний запис затриманою особою та посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне затримання, із зазначенням поважних причин (пункт 9 глави 3 Інструкції № 1376).

У судовому засіданні встановлено, що у копії рапорту старшого інспектора чергового МРУП ГУНП в Миколаївській області Романова О.Ю. на ім`я начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області Ващенка І. від 28.12.2024 зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 направив звернення № Е984224 від 27.12.2024, яке було зареєстровано ЄО за № 24549 від 28.12.2024 щодо необхідності доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210, 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із копії протоколу АЗ № 170417 про адміністративне затримання від 17.01.2025 вбачається, що 17.01.2025 о 10:00 год був затриманий ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та доставлений у службове приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того у протоколі зазначено про повідомлення дружини ОСОБА_2 про місце перебування затриманого ОСОБА_1 , про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , а також інші дані. У вказаному протоколі міститься особистий підпис ОСОБА_1 , який також письмово зазначив, що не згодний з протоколом про затримання. Будь-які інші заяви, скарги та зауваження від ОСОБА_1 у протоколі відсутні.

Відповідно до копії доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 17.01.2025 № 002-140000143 було призначено адвоката Грипачевську О.М. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

Отже зазначене спростовує доводи представника позивача про неправомірність дій відповідача щодо нероз`яснення позивачу працівниками поліції підстав та мети адміністративного затримання, обмеження його права на захист, а також неповідомлення родичів про його затримання.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином з урахуванням викладеного вище та на підставі досліджених матеріалів справи суд доходить до висновку, що службові особи МРУП ГУНП в Миколаївській області під час адміністративного затримання ОСОБА_1 діяли правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім іншого суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій щодо адміністративного затримання протиправними відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Миколаївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, .

Повне судове рішення складено 24.06.2025.

Суддя І. В. Боброва