Справа № 340/2122/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2122/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОРІДА-ТЕХ до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми Р № 7 від 18.03.2025 p., в частині, якій ТОВ КОРІДА-ТЕХ було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на суму 392 489,11 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 98 122,28 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми Р № від 18.03.2025 p., яким ТОВ КОРІДА-ТЕХ було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на суму 228 733 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 57 183 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми В1 № від 18.03.2025 p., яким ТОВ КОРІДА-ТЕХ було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 132 734 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 33 185 грн.

В обґрунтування вимог представником позивача зазначено, що частково не погоджується з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки позивачем не було надано у визначений термін первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», з ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ АВТОГІДРОАГРЕГАТ» з поважних причин. Так, директор товариства Анохіна Л.В. не змогла знайти та надати до перевірки документи господарської діяльності з вказаними контрагентами, оскільки в перевіряємий період директором був ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву ( т. 5, а.с. 88-99), в якому просив відмовити в задоволенні вимог, зазначивши про правомірність рішень. Так, позивачем до перевірки не надано первинні бухгалтерські документи за 2018 рік (січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад), за 2019 рік (січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад), за 2020 рік (січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень), за 2021 рік (січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень) за 2022 рік (січень), по взаємовідносинах з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (договір, накладні, рахунки, податкові накладні, талони на пальне, тощо). До перевірки не надано первинні бухгалтерські документи за липень- грудень 2021 року та за лютий 2022 року по взаємовідносинах з ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ АВТОГІДРОАГРЕГАТ» (договір, накладні, рахунки, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, тощо). Відсутність документів, в тому числі, стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 та пп.69.352 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, плану- графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 26.11.2024 № 917-п, проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «КОРІДА-ТЕХ» за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.07.2016 по 30.09.2024 року з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого плану документальної планової виїзної перевірки.

Перевірка проводилась з 26.12.2024 по 05.02.2025.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки складено акт від 12.02.2025 року № 1322/11-28-07-07/30416970, згідно висновків якого встановлені порушення, податкового законодавства (т.1 а.с.32-112).

Зокрема, згідно акту перевірки на письмовий запит від 27.01.2025 року ( т.5 а.с.112, 113 зв) про надання документів стосовно проведення фінансово господарських відносин ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», які проведені у 2018 рік (січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад), за 2019 рік (січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад), за 2020 рік (січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень), за 2021 рік (січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень) за 2022 рік (січень), згідно журналів ордерів та відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (рахунки, накладні, талони на пальне, тощо на дату складання акту відповідь та первинні документи посадовими особами ТОВ «КОРІДА ТЕХ» не надано.

В порушення п.п. «а» п. 198.1, абзацам першому - другому п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, позивачем включено до реєстру отриманих податкових накладних та відповідно до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбаними товарами (послугами), не підтверджені податковими накладними (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 статті 201 Кодексу), було завищено податковий кредит на суму ПДВ 381 288 грн, по контрагенту постачальнику ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» () у відповідних звітних періодах: за січень 2018 року на суму ПДВ 9850 грн; за лютий 2018 року на суму ПДВ 14115грн;за квітень 2018 року на суму ПДВ 11638 грн; за травень 2018 року на суму ПДВ 7468 грн; за червень 2018 року на суму ПДВ 8264 грн; за липень 2018 року на суму ПДВ 4132грн;за серпень 2018 року на суму ПДВ 11677 грн; за вересень 2018 року на суму ПДВ 7489 грн; за жовтень 2018 року на суму ПДВ 9968 грн; за листопад 2018 року на суму ПДВ 3329 грн; за січень 2019 року на суму ПДВ 3332 грн; за лютий 2019 року на суму ПДВ 13320грн;за березень 2019 року на суму ПДВ 9984 грн; за квітень 2019 року на суму ПДВ 22480 грн; за травень 2019 року на суму ПДВ 12965 грн; за червень 2019 року на суму ПДВ 13650 грн; за липень 2019 року на суму ПДВ 12483грн;за серпень 2019 року на суму ПДВ 7496 грн; за вересень 2019 року на суму ПДВ 9660 грн; за жовтень 2019 року на суму ПДВ 7497 грн; за листопад 2019 року на суму ПДВ 4164 грн; за січень 2020 року на суму ПДВ 830 грн; за лютий 2020 року на суму ПДВ 6665 грн; за березень 2020 року на суму ПДВ 3920 грн; за квітень 2020 року на суму ПДВ 4937 грн; за травень 2020 року на суму ПДВ 3332 грн; за червень 2020 року на суму ПДВ 5979 грн; за липень 2020 року на суму ПДВ 8631грн; за серпень 2020 року на суму ПДВ 5400 грн; за вересень 2020 року на суму ПДВ 6933 грн; за жовтень 2020 року на суму ПДВ 8214 грн; за листопад 2020 року на суму ПДВ 5960 грн; за грудень 2020 року на суму ПДВ 3013 грн; за січень 2021 року на суму ПДВ 4095 грн; за лютий 2021 року на суму ПДВ 4943 грн; з а березень 2021 року на суму ПДВ 10525 грн; за квітень 2021 року на суму ПДВ 16042грн; за травень 2021 року на суму ПДВ 9749 грн; за червень 2021 року на суму ПДВ 11473 грн; за липень 2021 року на суму ПДВ 11520грн; за серпень 2021 року на суму ПДВ 9766 грн; за вересень 2021 року на суму ПДВ 12240 грн; за листопад 2021 року на суму ПДВ 9860грн; за грудень 2021 року на суму ПДВ 6533 грн; за січень 2022 року на суму ПДВ 5767 гривень.

На письмовий запит від 06.01.2025 року про надання документів стосовно проведення фінансово господарських відносин ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ АВТОГІДРОАГРЕГАТ», які проведені у липні - грудні 2021 року та у лютому 2022 року, згідно журналів ордерів та відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (рахунки, накладні, товарно-транспортні накладні, місця навантаження-розвантаження, тощо на дату складання акту відповідь та первинні документи посадовими особами ТОВ «КОРІДА -ТЕХ» не надано.

В порушення п.п. «а» п. 198.1, абзацам першому - другому п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, позивачем включено до реєстру отриманих податкових накладних та відповідно до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбаними товарами (послугами), не підтверджені податковими накладними (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 статті 201 Кодексу), було завищено податковий кредит на суму ПДВ 54 812 грн, по контрагенту постачальнику ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ АВТОГІДРОАГРЕГАТ» () у відповідних звітних періодах: за липень 2021 року на суму ПДВ 7400 грн; за жовтень 2021 року на суму ПДВ 9917 грн; за листопад 2021 року на суму ПДВ 9867 грн; за грудень 2021 року на суму ПДВ 17761 грн; за лютий 2022 року на суму ПДВ 9867 гривень.

Крім того, платником не підтверджено первинними бухгалтерськими документами відображені господарські операції згідно зведених облікових даних (Дт 901, Дт 903 Кт63.1) бухгалтерського обліку за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 року з постачальниками при визначенні собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), згідно списку ( т.5 а.с. 106-107).

Відповідачем складено акт про ненадання документів №188/11-28-07-07/30416920 від 12.02.2025 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення:

1. Форми «Р» № 7 від 18.03.2025 р., яким ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1 707 997 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 426 999 грн.

2. Форми «Р» № від 18.03.2025 р., яким ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 228 733 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 57 183 грн.

3. Форми «В1» № від 18.03.2025 р., яким ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 132 734 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 33 185 грн.

4. Форми «ПС» № 7 від 18.03.2025 р., яким до ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» було застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн.

5. Форми «Д» № 6 від 18.03.2025 р., яким ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 597.49 грн., застосовано штрафні санкції у сумі 14937 грн. та пеню в сумі 349,16 грн.

6. Форми «ПС» № 6 від 18.03.2025 р., яким до ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» було застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. за платежем Податок на доходи фізичних осіб.

7. Форми «Д» № 6 від 18.03.2025 р., яким ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 19138.33 грн., застосовано штрафні санкції у сумі 4569.52 грн. та пеню в сумі 7069,23 грн.

8. Форми «Д» № 6 від 18.03.2025 р., яким ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 1644,68 грн., застосовано штрафні санкції у сумі 393,24 грн. та пеню в сумі 618,22 грн.

9. Рішення № 6 від 18.03,2025 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» було застосовано штрафні санкції в розмірі 227, 96 грн.

Позивач, не погоджуючись частково з нарахованими відповідачем основними зобов`язаннями та штрафними санкціями, звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Згідно пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, платник зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Якщо не надано документи під час перевірки, то платник не позбавлений права надати такі і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду питання про прийняття рішення. Якщо посадова особа контролюючого органу відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих під час проведення перевірки, платник має право до закінчення перевірки надіслати такі безпосередньо до контролюючого органу. Протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Якщо до закінчення перевірки або у вказаний термін платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у платника на час складення такої звітності.

Платникам забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами, реєстрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких встановлено законодавством. Зазначена імперативна норма закріплена п. 44.1 ПКУ та кореспондується з вимогами п. 198.6 ПКУ, якою передбачено, що у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до ПКУ.

За загальним, визначеним пунктом 44.6 статті 44 ПК України, правилом передбачено, що ненадання документів під час перевірки розцінюється як відсутність таких документів на час складення та подання звітності. Разом з тим, в ситуації втрати позивачем документів останній мав визначений ПКУ термін (90 днів) для їх відновлення.

Суд зазначає, що позивачем на запити контролюючого органу до перевірки не надано первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» та ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ АВТОГІДРОАГРЕГАТ» (договір, накладні, рахунки, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів того, що ним вчинялись будь - які дії, які передбачені нормами Податкового кодексу, щодо надання (надіслання) ним первинних документів до контролюючого органу.

Позивачем також не надано до суду доказів звернення до відповідача, згідно пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, з повідомленням про неможливість подання документів, що зумовило би перенесення проведення перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

Зазначена позивачем причинна ненадання до перевірки документів в зв`язку із смертю колишнього директора товариства не є поважною, оскільки вказана обставина не перешкоджала позивачу письмово повідомити контролюючий орган про втрату документів, перенести строк перевірки, вжити заходів по відновленню документів, у строк визначений чиним законодавством.

Посилання позивача на необхідність дослідження судом первинних документів господарської діяльності, які не були об`єктом податкового контролю, не приймаються судом, оскільки податковий контроль в повному об`ємі вправі здійснювати органи податкової служби та інші контролюючи органи. Надання позивачем до суду первинних документів, які не надавались контролюючому органу при перевірці, не свідчить про протиправність рішень відповідача.

Отже, судом не встановлено протиправності рішень, дій чи бездіяльність відповідача при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень.

Також, суд приходить до висновку, що з огляду на відсутність у позивача, на час перевірки, первинних документів неможливо підтвердити фактичне вчинення господарських операцій та правомірність визначення витрат, податкового кредиту та формування від`ємного значення ПДВ, а відтак прийняті контролюючим органом оскаржувані податкове повідомлення - рішення є правомірними.

Решта доводів позивача не спростовує висновків суду.

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із статтею 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю КОРІДА-ТЕХ (вул. Висоцького, буд 7, кв.(офіс) 29, смт Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27552, ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика, Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН