Справа № 200/4365/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Справа №200/4365/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року (головуючий суддя Духневич О.С.) позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділу Служби у справах дітей Добромильської міської ради, як представника Маслака Михайла Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково та вирішено.

Визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України), яке ухвалене на підставі протоколу засідання комісії НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України з питань виплати одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 10.05.2024 № 79-24 та оформлене висновком від 10.05.2024 № 79-24, яким відмовлено ОСОБА_2 у виплаті одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 09.05.2024 із документами про призначення одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, внаслідок загибелі (смерті) ОСОБА_5 , та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 969,00 гривень (дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року набрало законної сили 17 березня 2025 року.

05 травня 2025 року видано виконавчі листи по справі.

19 червня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду від позивача (надалі - заявник) надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 200/4365/24.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що військовою частино НОМЕР_1 не виконано рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву від 19.06.2025 року справу № 200/4365/24 передано на розгляд судді Духневичу О.С.

У зв`язку з перебуванням судді Духневича О.С у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на підставі розпорядження керівника апарату від 19.06.2025, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 200/4365/24.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справу № 200/4365/24 передано на розгляд судді Криловій М.М.

Від військової частини НОМЕР_1 надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю відповідно до яких просить у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 08.10.2024 у справі № 200/4365/24, відмовити повністю.

В обґрунтування заперечення вказує, що 13.04.2025 за вих. № 03.02.4/К-779/950 НОМЕР_2 прикордонним загоном ОСОБА_2 надано відповідь, в якій повідомлено, що після призначення одноразової грошової допомоги за її одержанням звертаються інші особи, питання щодо перерозподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою або в судовому порядку між такими особами. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено механізм перерозподілу призначеної одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця, у разі звернення члена родини, який набув даний статус після розподілу вищезазначеної виплати.

Оцінюючи вмотивованість заяви, поданої на підставі статті 382 КАС України, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Нормами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Так, рішенням суду від 08 жовтня 2024 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 09.05.2024 із документами про призначення одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, внаслідок загибелі (смерті) ОСОБА_5 , та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

При цьому, відповідачем не надано доказів щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_2 від 09.05.2024, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, внаслідок загибелі (смерті) ОСОБА_5 , та прийнятого рішення на підставі цієї заяви, а отже рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року по справі № 200/4365/24 не виконане.

Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Імобільяре проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Таким чином, перевіривши доводи заявника, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду від 08 жовтня 2024 року по справі № 200/4365/24.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 08 жовтня 2024 року по справі № 200/4365/24 задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати у місячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року по справі № 200/4365/24.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова