Справа № 380/8757/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 червня 2025 рокусправа № 380/8757/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо юрисдикції справи за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі ГУ ДПС у Чернівецькій області, позивач) 02.05.2025 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (далі ТОВ «ТМ «Фаворит», відповідач) про стягнення до бюджету коштів в сумі 772255,52 грн. з рахунків у банках та за рахунок готівки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у платника податків - відповідача є податковий борг перед бюджетом, який складається із суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Оскільки відповідач не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Відповідачу скерована податкова вимога №0-2413 від 25.08.2023, проте це не призвело до погашення податкового боргу.

Суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінка долучених до справи доказів, а також відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та Єдиного державного реєстру судових рішень зумовило поглиблене вивчення судом підстав та предмету позову, характеру спірних правовідносин, за наслідками якого суд дійшов висновку, що на цей спір не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а провадження у цій справі як адміністративній було відкрито помилково.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).

Пунктом 1, 2, частини першої статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому (1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або (2) хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або (3) хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення з платника податку коштів за податковим боргом, як в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (стаття 283 КАС України), так і в порядку позовного провадження.

Разом з тим, статус платника податків відповідача як особи, що є боржником/банкрутом в судовій процедурі банкрутства змінює юрисдикцію спорів про стягнення податкового боргу.

Так, Господарський процесуальний кодекс України (далі ГПК України) визначає, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 3). Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (частина 6 статті 12).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (частина 8 статті 20 ГПК України в редакції, що діє з 01.01.2025).

Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУПБ) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Відповідно до частини першої статті 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 6 частини першої статті 1 КУПБ грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до статті 7 КУПБ:

1. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею;

2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. […]

Отже, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (в тому числі у спорах про стягнення грошових зобов`язань/податкового боргу, визначених відповідно до Податкового кодексу України), розглядаються господарським судом, в проваджені якого перебуває справа про банкрутство боржника (відповідача), в порядку, визначеному ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених КУПБ.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, господарський суд Львівської області 10.01.2022 відкрив провадження у справі №914/40/22 про банкрутство ТОВ «ТМ «Фаворит», розгляд цієї справи триває.

Позивач (контролюючий орган) у цій справі ставить питання про стягнення з відповідача (ТОВ «ТМ «Фаворит») сум грошових зобов`язань з податку на майно за 2023 рік, що самостійно узгоджені платником податку шляхом подання податкової звітності (тобто є безспірними) та мають статус податкового боргу, оскільки не сплачені ним самостійно у встановлені ПК України строки. Ці майнові вимоги ГУ ДПС у Чернівецькій області до ТОВ «ТМ «Фаворит» мають статус поточних кредиторських вимог у справі про банкрутство, оскільки виникли після відкриття господарським судом провадження у справі №914/40/22 та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства в згаданій справі.

Щодо аргументів позивача про підсудність цього спору адміністративному суду з покликанням на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №908/129/22 від 01.11.2023, то суд визнає їх помилковими з огляду на такі мотиви:

1) згадана постанова стосується визначення юрисдикції спорів, в яких боржник у справі про банкрутство є позивачем, а суб`єкт владних повноважень відповідачем (про стягнення з контролюючого органу на користь підприємства коштів, про оскарження рішення податкового органу). Отже, спірні правовідносини є відмінними від тих, які розглядаються в цій справі про стягнення з боржника/банкрута безспірного податкового боргу;

2) висновки ВП ВС сформовані за іншого правового регулювання спірних правовідносин. Так, приписи пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України в редакції, що діяла до 01.01.2025, прямо передбачали, що до юрисдикції господарських судів не відносяться спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України. Цитована норма до 01.01.2025 вступала в суперечність з нормою статті 7 КУПБ, відповідно до якої господарський суд розглядає всі майнові спори, стороною в яких є боржник (реалізація принципу концентрації в провадженні у справі про банкрутство всіх майнових спорів щодо боржника).

Проте описана розбіжність усунута законодавцем шляхом прийняття Закону України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» від 19.09.2024 № 3985-IX (набрав чинності 01.01.2025), яким пункт 8 частини першої статті 20 ГПК України викладено в такій редакції:

« 8) справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника».

Отже, після 01.01.2025 ГПК України та КУПБ однаково регулюють спірні відносини та визначають, що спори щодо майнових вимог до боржника, у тому числі спори про сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, розглядаються господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238, частини першої статті 239 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з цієї підстави, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Отже, провадження у цій справі слід закрити, оскільки вимоги позивача підлягають розгляду господарським судом Львівської області в межах справи №914/40/22 в порядку, визначеному ГПК України.

Оскільки позивач на підставі закону звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, а сторони не надали доказів понесення інших видів судових витрат, суд не вирішує питання про їх розподіл.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 238, 241, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» про стягнення податкового боргу в сумі 772255,52 грн.

Роз`яснити Головного управління ДПС у Чернівецькій області, що його вимоги підлягають розгляду в межах справи №914/40/22, що розглядається господарським судом Львівської області в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати її складання.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович