Справа № 160/17848/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 рокуСправа № 160/17848/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мамона Олексія Євгеновича в інтересах держави до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мамона Олексія Євгеновича в інтересах держави (вул. Робоча, буд. 24А, м. Дніпро, 49006, ) до Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул. Філософська, буд. 39А, м. Дніпро, 49006, ), у якій просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення шістдесят четвертої сесії Дніпровської міської ради восьмого скликання від 19.03.2025 №220/64 "Про затвердження водоохоронної зони та прибережної захисної смуги".

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Дніпровської ради №220/64 від 19.03.2025 "Про затвердження водоохоронної зони та прибережної захисної смуги" є протиправним та нечинним.

Предметом розгляду у справі №160/17848/25 є рішення шістдесят четвертої сесії Дніпровської міської ради восьмого скликання від 19.03.2025 №220/64 "Про затвердження водоохоронної зони та прибережної захисної смуги", яке за своєю суттю є нормативно-правовим актом.

Порядок оскарження нормативно-правових актів визначений ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами загального позовного провадження (ч. 8 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 172, 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №160/17848/25 за позовною заявою Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мамона Олексія Євгеновича в інтересах держави до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 липня 2025 року о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зобов`язати Дніпровську міську раду, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України опублікувати оголошення щодо оскарження рішення шістдесят четвертої сесії Дніпровської міської ради восьмого скликання від 19.03.2025 №220/64 "Про затвердження водоохоронної зони та прибережної захисної смуги" у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений та надати докази оприлюднення до суду.

Частинами 5-7 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/17848/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський