Справа № 640/13381/22
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Справа№640/13381/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» (юридична адреса: 01058, м. Київ, вул. Воровського, 49, ) до Державної податкової служби України (юридична адреса: м. Київ, Львівська площа, 8, ); Головного управління ДПС у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач 1); Державної податкової служби України (відповідач 2). Позивач просить суд: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: рішення № 6928589/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 30.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928588/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 29.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928587/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 29.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928586/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 28.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928585/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 27.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928584/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926458/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 23.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926459/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 22.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926456/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 20.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926457/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 20.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926455/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926454/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 28 від 30.04.2022 року, № 27 від 29.04.2022 року, № 26 від 29.04.2022 року, № 25 від 28.04.2022 року, № 24 від 27.04.2022 року, № 23 від 27.04.2022 року, № 20 від 23.04.2022 року, № 17 від 22.04.2022 року, № 16 від 20.04.2022 року, № 15 від 20.04.2022 року, № 12 від 19.04.2022 року, № 11 від 18.04.2022 року складені товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішеннями комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві були прийняті рішення № 6928589/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 30.04.2022 року; рішення № 6928588/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 29.04.2022 року; рішення № 6928587/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 29.04.2022 року; рішення № 6928586/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 28.04.2022 року; рішення № 6928585/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 27.04.2022 року; рішення № 6928584/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2022 року; рішення № 6926458/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 23.04.2022 року; рішення № 6926459/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 22.04.2022 року; рішення № 6926456/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 20.04.2022 року; рішення № 6926457/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 20.04.2022 року; рішення № 6926455/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 18.04.2022 року; рішення № 6926454/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.04.2022 року, у зв`язку із «ненаданням платником податку копій документів».

Отже, позивач вважає такі рішення податкового органу необґрунтованими як нормативно, так і документально, а тому змушений звернутися до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року було відкрито провадження у справі № 640/13381/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/13381/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Тарасенку І.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, адміністративну справу № 640/13381/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, суддею Тарасенком І.М. прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, позовну заяву ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» було залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, продовжено розгляд справи № 640/13381/22, у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 19.03.2025 року.

Представник Головного управління ДПС у м. Києві надав суду відзив на позовну заяву, в якому крім іншого, зазначив наступне.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Наказом № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві.

Позивачем відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень подані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження.

ГУ ДПС у м. Києві наголошує, що позивачем не надано копій первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також рішення містить додаткову інформацію: що у ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» відсутні розрахункові документи з покупцем, за отримані послуги, в поясненні підприємство зазначило, що розрахунки проведено.

Крім того, представник відповідача 1 зазначив, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, встановлений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520.

Також відповідач просить звернути увагу, що обов`язок надати весь пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції покладається на позивача.

Також відповідач 1 зазначає, що позивач, як активний учасник господарської діяльності на певному сегментів ринку, обізнаний із тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та особливостей певних операцій, маж усвідомлення не лише щодо базових документів, які супроводжують певні операції. А й щодо інших документів які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації податкової накладної.

Отже, представник відповідача 1 зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З урахуванням викладеного, представник Головного управління ДПС у м. Києві, зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, враховуючи те, що контролюючим органом не було отримано достатніх доказів для визнання реальності господарської операції, а тому, на думку представника відповідача 1, Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято відповідне рішення, що відповідають чинному законодавству.

Представник ДПС України також надав суду відзив на позовну заяву ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ», в якому підтримав позицію Головного управління ДПС України та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ».

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» є юридичною особою, зареєстроване як юридична особа 27.12.2004 року та є включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 49). Основним видом діяльності позивача є за КВЕД: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Інші види діяльності: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.29 Постачання інших готових страв

Позивач перебуває на обліку у ГУ ДПС у місті Києві (Правобережна ДПІ) з 10.01.1995 року та є платником податку на додану вартість з 18.07.1997 року.

Відповідач Головне управління ДПС у місті Києві, є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

07 квітня 2022 року між ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» та ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» (Замовник) було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом. Згідно із п. 3.1. договору, перевезення пантажу виконується перевізником лише на підставі заявок на перевезення вантажу за формою, яка встановлена правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, що подає замовник за 24 години до початку завантаження.

30 квітня 2022 року між ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» та ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» була укладена заявка 1713 на транспортування вантажу у міжміському сполученні, предметом якої є зобов`язання перевезти вантаж автомобілем «Перевізника», а «Замовник» має прийняти та оплатити виконане перевезення та//або відповідні послуги.

На виконання вищезазначеної заявки позивач здійснив перевезення вантажу за маршрутом смт. Жашків, Черкаська обл. - м. Біла Церква, Київська обл. (ТТН № НПЛ 00006360 від 30.04.2022 року). 30.04.2022 року вантажоодержувач отримав вантаж, про що свідчать відповідні відмітки у ТТН, цього ж дня між Позивачем та ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно платіжного доручення № 1342 від 06.05.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» отримало оплату вищезазначених наданих послуг від ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» на суму 5000,00 грн. За отриманим платежем від 06.05.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» склало Податкову накладну № 28 від 30.04.2022 року на суму 5000,00 гривень та направило у ЄРПН згідно Квитанції до податкової накладної № 28 реєстраційний номер документа від 08.06.2022 року. Реєстрація податкової накладної зупинена.

29 квітня 2022 року між ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» та ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» була укладена Заявка 1712 на транспортування вантажу у міжміському сполученні, предметом якої є зобов`язання перевезти вантаж автомобілем «Перевізника», а «Замовник» має прийняти та оплатити виконане перевезення та//або відповідні послуги.

На виконання вищезазначеної заявки ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» здійснило перевезення вантажу за маршрутом смт. Жашків, Черкаська обл., - м. Біла Церква, Київська обл. (ТТН № НПЛ 00006281 від 29.04.2022 року). 29 квітня 2022 року вантажоодержувач отримав вантаж, про що свідчать відповідні відмітки у ТТН, цього ж дня між Позивачем та ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно платіжного доручення № 1328 від 04.05.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» отримало оплату вищезазначених наданих послуг від ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» на суму 5000,00 грн. За отриманим платежем від 04.05.2022 року підприємство ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» склало Податкову накладну № 27 від 29.04.2022року на суму 5000,00 гривень та направило у ЄРПН згідно Квитанції до податкової накладної № 27 реєстраційний номер документа від 08.06.2022 року. Реєстрація податкової накладної зупинена.

27 квітня 2022 року між ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» та ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» була укладена Заявка 1711 на транспортування вантажу у міжміському сполученні, предметом якої є зобов`язання перевезти вантаж автомобілем «Перевізника», а «Замовник» має прийняти та оплатити виконане перевезення та//або відповідні послуги.

На виконання вищезазначеної заявки ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» здійснило перевезення вантажу за маршрутом м. Житомир - смт. Жашків, Черкаська обл., (ТТН № В230 від 27.04.2022 року). 27 квітня 2022 року вантажоодержувач отримав вантаж, про що свідчать відповідні відмітки у ТТН, 29.04.2022 року між ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» та ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно платіжного доручення № 1328 від 04.05.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» отримало оплату вищезазначених наданих послуг від ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» на суму 8000,00 грн. За отриманим платежем від 04.05.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» склало Податкову накладну № 26 від 29.04.2022 року на суму 8000,00 гривень та направило у ЄРПН згідно Квитанції до податкової накладної № 26 реєстраційний номер документа від 08.06.2022 року. Реєстрація податкової накладної зупинена.

27 квітня 2022 року між ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» та ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» була укладена Заявка 1710 на транспортування вантажу у міжміському сполученні, предметом якої є зобов`язання перевезти вантаж автомобілем «Перевізника», а «Замовник» має прийняти та оплатити виконане перевезення та/або відповідні послуги.

На виконання вищезазначеної заявки ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» здійснило перевезення вантажу за маршрутом смт. Жашків, Черкаська обл. - м. Житомир, (ТТН № НЛП00006189 від 27.04.2022 року). 27.04.2022 року вантажоодержувач отримав вантаж, про що свідчать відповідні відмітки у ТТН, 28.04.2022 року між ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» та ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно платіжного доручення № 1328 від 04.05.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» отримало оплату вищезазначених наданих послуг від ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» на суму 9000,00 грн. За отриманим платежем від 04.05.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» склало Податкову накладну № 25 від 28.04.2022 року на суму 9000,00 гривень та направило у ЄРПН згідно Квитанції до податкової накладної № 25 реєстраційний номер документа від 08.06.2022 року. Реєстрація податкової накладної зупинена.

27 квітня 2022 року між ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» та ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» була укладена Заявка 1709 на транспортування вантажу у міжміському сполученні, предметом якої є зобов`язання перевезти вантаж автомобілем «Перевізника», а «Замовник» має прийняти та оплатити виконане перевезення та//або відповідні послуги.

На виконання вищезазначеної заявки ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» здійснив перевезення вантажу за маршрутом смт. Жашків, Черкаська обл. - м. Біла Церква, Київська обл., (ТТН № НЛП00006079 від 27.04.2022 року). 27 квітня 2022 року вантажоодержувач отримав вантаж, про що свідчать відповідні відмітки у ТТН, цього ж дня між Позивачем та ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно платіжного доручення № 1328 від 04.05.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» отримало оплату вищезазначених наданих послуг від ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» на суму 4500,00 грн. За отриманим платежем від 04.05.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» склало Податкову накладну № 24 від 27.04.2022 року на суму 4500,00 гривень та направило у ЄРПН згідно Квитанції до податкової накладної № 24 реєстраційний номер документа від 08.06.2022 року. Реєстрація податкової накладної зупинена.

26 квітня 2022 року між ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» та ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» була укладена Заявка 1708 на транспортування вантажу у міжміському сполученні, предметом якої є зобов`язання перевезти вантаж автомобілем «Перевізника», а «Замовник» має прийняти та оплатити виконане перевезення та/або відповідні послуги.

На виконання вищезазначеної заявки ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» здійснило перевезення вантажу за маршрутом м. Вишгород, Київська обл., - смт. Жашків, Черкаська обл., (ТТН № НЛП00001588 від 26.04.2022 року). 26.04.2022 року вантажоодержувач отримав вантаж, про що свідчать відповідні відмітки у ТТН, 27.04.2022 року між ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» та ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно платіжного доручення № 1328 від 04.05.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» отримало оплату вищезазначених наданих послуг від ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» на суму 7500,00 грн. За отриманим платежем від 04.05.2022 року підприємство ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» склало Податкову накладну № 23 від 27.04.2022 року на суму 7500,00 гривень та зареєструвало у ЄРПН згідно Квитанції до податкової накладної № 23 реєстраційний номер документа від 08.06.2022 року Реєстрація податкової накладної зупинена.

22 квітня 2022 року між ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» та ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» була укладена Заявка 1707 на транспортування вантажу у міжміському сполученні, предметом якої є зобов`язання перевезти вантаж автомобілем «Перевізника», а «Замовник» має прийняти та оплатити виконане перевезення та/або відповідні послуги.

На виконання вищезазначеної заявки ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» здійснило перевезення вантажу за маршрутом смт. Жашків, Черкаська обл.- с. Старі Петрівці, Київська обл. (ТТН № НЛП00005753 від 22.04.2022 року). 22 квітня 2022 року вантажоодержувач отримав вантаж, про що свідчать відповідні відмітки у ТТН, 23.04.2022 року між ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» та ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно платіжного доручення № 1429 від 25.05.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» отримало оплату вищезазначених наданих послуг від ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» на суму 8000,00 грн. За отриманим платежем від 04.05.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» склало Податкову накладну № 20 від 23.04.2022 року на суму 8000,00 гривень та зареєструвало у ЄРПН згідно Квитанції до податкової накладної № 20 реєстраційний номер документа від 07.06.2022 року. Реєстрація податкової накладної зупинена.

21 квітня 2022 року між ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» та ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» була укладена Заявка 1706 на транспортування вантажу у міжміському сполученні, предметом якої є зобов`язання перевезти вантаж автомобілем «Перевізника», а «Замовник» має прийняти та оплатити виконане перевезення та/або відповідні послуги.

На виконання вищезазначеної заявки ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» здійснило перевезення вантажу за маршрутом м. Вишгород, Київська обл. смт. Жашків, Черкаська обл. (ТТН № К-00001550 від 20.04.2022 року). 22 квітня 2022 року вантажоодержувач отримав вантаж, про що свідчать відповідні відмітки у ТТН, цього ж дня між ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» та ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно платіжного доручення № 1429 від 25.05.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» отримало оплату вищезазначених наданих послуг від ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» на суму 7500,00 грн. За отриманим платежем від 04.05.2022 року підприємство ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» склало Податкову накладну № 17 від 22.04.2022 року на суму 7500,00 гривень та зареєструвало у ЄРПН згідно Квитанції до податкової накладної № 17 реєстраційний номер документа від 07.06.2022 року. Реєстрація податкової накладної зупинена.

20 квітня 2022 року між ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» та ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» була укладена Заявка 1705 на транспортування вантажу у міжміському сполученні, предметом якої є зобов`язання перевезти вантаж автомобілем «Перевізника», а «Замовник» має прийняти та оплатити виконане перевезення та/або відповідні послуги.

На виконання вищезазначеної заявки ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» здійснило перевезення вантажу за маршрутом смт. Жашків, Черкаська обл.- с. Квітневе, Київська обл. (ТТН № К-00005626 від 20.04.2022 року). 20 квітня 2022 року вантажоодержувач отримав вантаж, про що свідчать відповідні відмітки у ТТН, цього ж дня між ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» та ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно платіжного доручення № 1308 від 27.04.2022 року підприємство ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» отримало оплату вищезазначених наданих послуг від ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» на суму 8000,00 грн. За отриманим платежем від 27.04.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» склало Податкову накладну № 16 від 20.04.2022 року на суму 8000,00 гривень та зареєструвало у ЄРПН згідно Квитанції до податкової накладної № 16 реєстраційний номер документа від 07.06.2022 року. Реєстрація податкової накладної зупинена.

19 квітня 2022 року між ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» та ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» була укладена Заявка 1704 на транспортування вантажу у міжміському сполученні, предметом якої є зобов`язання перевезти вантаж автомобілем «Перевізника», а «Замовник» має прийняти та оплатити виконане перевезення та//або відповідні послуги.

На виконання вищезазначеної заявки ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» здійснило перевезення вантажу за маршрутом см. Вишгород, Київська обл. - смт. Жашків, Черкаська обл. (ТТН № К-00001539 від 19.04.2022 року). 19 квітня 2022 року вантажоодержувач отримав вантаж, про що свідчать відповідні відмітки у ТТН, 20.04.2022 року між Позивачем та ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно платіжного доручення № 1293 від 22.04.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» отримало оплату вищезазначених наданих послуг від ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» на суму 7500,00 грн. За отриманим платежем від 22.04.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» склало Податкову накладну № 15 від 20.04.2022 року на суму 7500,00 гривень та зареєструвало у ЄРПН згідно Квитанції до податкової накладної № 15 реєстраційний номер документа від 07.06.2022 року. Реєстрація податкової накладної зупинена.

18 квітня 2022 року між ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» та ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» була укладена Заявка 1703 на транспортування вантажу у міжміському сполученні, предметом якої є зобов`язання перевезти вантаж автомобілем «Перевізника», а «Замовник» має прийняти та оплатити виконане перевезення та//або відповідні послуги.

На виконання вищезазначеної заявки ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» здійснив перевезення вантажу за маршрутом смт. Жашків, Черкаська обл. м. Вишневе, Київська обл. (ТТН № НПЛ 00005529 від 18.04.2022 року). 18 квітня 2022 року вантажоодержувач отримав вантаж, про що свідчать відповідні відмітки у ТТН, 19 квітня 2022 року між ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» та ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно платіжного доручення № 1281 від 20.04.2022 року підприємство ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» отримало оплату вищезазначених наданих послуг від ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» на суму 7500,00 грн. За отриманим платежем від 20.04.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» склало Податкову накладну № 12 від 18.04.2022 року на суму 7500,00 гривень та зареєструвало у ЄРПН згідно Квитанції до податкової накладної № 12 реєстраційний номер документа від 06.06.2022 року. Реєстрація податкової накладної зупинена.

18 квітня 2022 року між ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» та ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» була укладена Заявка 1702 на транспортування вантажу у міжміському сполученні, предметом якої є зобов`язання перевезти вантаж автомобілем «Перевізника», а «Замовник» має прийняти та оплатити виконане перевезення та/або відповідні послуги.

На виконання вищезазначеної заявки ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» здійснив перевезення вантажу за маршрутом м. Вишгород, Київська обл. смт. Жашків, Черкаська обл., (ТТН № К - 00001519 від 15.04.2022 року). 18 квітня 2022 року вантажоодержувач отримав вантаж, про що свідчать відповідні відмітки у ТТН, цього ж дня між ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» та ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно платіжного доручення № 1293 від 22.04.2022 року підприємство ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» отримало оплату вищезазначених наданих послуг від ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА» на суму 7500,00 грн. За отриманим платежем від 22.04.2022 року ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» склало Податкову накладну № 11 від 18.04.2022 року на суму 7500,00 гривень та зареєструвало у ЄРПН згідно Квитанції до податкової накладної № 11 реєстраційний номер документа від 06.06.2022 року. Реєстрація податкової накладної зупинена.

Отже, вищезазначені податкові накладні були отримані Головним управлінням ДПС у м. Києві, але реєстрацію зупинено та запропоновано позивачу подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрації вищезазначених податкових накладних. В підставах для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Відповідач 1 зазначив, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена, оскільки відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідно до вимог пункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України позивачем направлено до відповідача повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено із долученими документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній № 56 від 16.12.2020 року.

Позивачем податковому органу були подані додаткові пояснення та підтверджуючі документи, щодо реальності здійснення господарських операцій.

За результатами розгляду пояснень та копій підтверджуючих документів Головне управління ДПС у м. Києві прийняло: рішення № 6928589/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 30.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928588/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 29.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928587/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 29.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928586/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 28.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928585/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 27.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928584/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926458/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 23.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926459/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 22.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926456/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 20.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926457/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 20.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926455/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926454/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою прийняття вказаних рішень є ненадання платником податків: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактурі/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із Рішенням ГУ ДПС у м. Києві, ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» звернулось до ДПС України зі скаргами на рішення Комісії ДПС про відмову у реєстрації вищезазначених податкових накладних в ЄРПН. За результатами розгляду скарг Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН усі скарги позивача були залишенні без задоволення.

Таким чином, ДПС України ухвалило Рішення про відмову у задоволенні скарг з розблокування податкових накладних: рішення № 15135/22951948/2 від 30.06.2022 року щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН № 11 від 18.04.2022 року; рішення № 15122/22951948/2 від 30.06.2022 року щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН № 12 від 19.04.2022 року; рішення № 15165/22951948/2 від 30.06.2022 року щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН № 15 від 20.04.2022 року; рішення № 15129/22951948/2 від 30.06.2022 року щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН № 16 від 20.04.2022 року; рішення № 15107/22951948/2 від 30.06.2022 року щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН № 17 від 22.04.2022 року; рішення № 15108/22951948/2 від 30.06.2022 року щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН № 20 від 23.04.2022 року; рішення № 15136/22951948/2 від 30.06.2022 року щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН № 23 від 27.04.2022 року; рішення № 15118/22951948/2 від 30.06.2022 року щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН № 24 від 27.04.2022 року; рішення № 15107/22951948/2 від 30.06.2022 року щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН № 17 від 22.04.2022 року; рішення № 15166/22951948/2 від 30.06.2022 року щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування ЄРПН № 25 від 28.04.2022 року; рішення № 15171/22951948/2 від 30.06.2022 року щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН № 26 від 29.04.2022 року; рішення № 15179/22951948/2 від 30.06.2022 року щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН № 27 від 29.04.2022 року; рішення № 15121/22951948/2 від 30.06.2022 року щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН № 28 від 30.04.2022 року;

Отже, спірними питаннями даної справи є законність дій податкового органу при прийнятті рішень про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» № 6928589/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 30.04.2022 року; рішення № 6928588/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 29.04.2022 року; рішення № 6928587/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 29.04.2022 року; рішення № 6928586/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 28.04.2022 року; рішення № 6928585/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 27.04.2022 року; рішення № 6928584/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2022 року; рішення № 6926458/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 23.04.2022 року; рішення № 6926459/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 22.04.2022 року; рішення № 6926456/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 20.04.2022 року; рішення № 6926457/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 20.04.2022 року; рішення № 6926455/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 18.04.2022 року; рішення № 6926454/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.04.2022 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі ПК України) об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів.

За п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічний обов`язок покладено на платників податку п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Положеннями п. 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою було затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з положеннями п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положеннями п. 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (який є Додатком 3 до Порядку № 1165) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/ послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Положеннями п. 5 Порядку № 520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до приписів п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних № № 28 від 30.04.2022 року, № 27 від 29.04.2022 року, № 26 від 29.04.2022 року, № 25 від 28.04.2022 року, № 24 від 27.04.2022 року, № 23 від 27.04.2022 року, № 20 від 23.04.2022 року, № 17 від 22.04.2022 року, № 16 від 20.04.2022 року, № 15 від 20.04.2022 року, № 12 від 19.04.2022 року, № 11 від 18.04.2022 було визначено: ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, завантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури (інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Проте у спірному рішення не підкреслено, які саме позивачем не надані документи.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (постанови Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 та від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18).

У постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд, серед іншого, вказав на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Також у даній постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд зауважив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Відповідно до висновку, наведеного Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості, вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Правові норми, закріплені у п. 11 Порядку № 1165, містять вимогу про те, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку та конкретну підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, відомості про необхідність надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної № 28 від 30.04.2022 року, № 27 від 29.04.2022 року, № 26 від 29.04.2022 року, № 25 від 28.04.2022 року, № 24 від 27.04.2022 року, № 23 від 27.04.2022 року, № 20 від 23.04.2022 року, № 17 від 22.04.2022 року, № 16 від 20.04.2022 року, № 15 від 20.04.2022 року, № 12 від 19.04.2022 року, № 11 від 18.04.2022 в ЄРПН чи про відмову в її реєстрації, є неконкретизованими. Контролюючим органом взагалі не було вказано, які саме документи має подати позивач.

Відповідачами не наведено достатнього обґрунтування підстав неврахування наданих позивачем до контролюючого органу документів, а викладені у відзиві на позов доводи щодо ненадання позивачем певних документів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ненадання позивачем контролюючому органу вказаного відповідачами у відзиві на позов переліку документів не було зазначено в якості підстави для зупинення реєстрації або відмови у реєстрації спірних податкових накладної ані у квитанціях, ані в спірному рішенні Комісії.

Отже, відповідачами, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність прийняття спірних рішень Комісії Головного управління ДПС у м. Києві: № 6928589/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 30.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928588/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 29.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928587/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 29.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928586/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 28.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928585/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 27.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928584/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926458/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 23.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926459/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 22.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926456/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 20.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926457/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 20.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926455/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926454/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, суд вказує на те, що відсутність у вказаних рішеннях Головного управління ДПС у м. Києві конкретних та обґрунтованих мотивів неприйняття наданих позивачем документів до уваги вплинуло на передбачене п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України право особи на участь у процесі прийняття рішення. Адже не усвідомлюючи можливих недоліків чи неповноти у наданих платником податків документах, останній не в змозі усунути їх та у повній мірі реалізувати надане йому законом право на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Так, відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, скарга повинна містити, зокрема, інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня.

Пунктом 11 того самого Порядку визначено, що платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Неналежне мотивування причин відхилення пояснень платника податку та наданих ним документів ставить під сумнів дійсний їх розгляд комісією регіонального рівня. Без одержання зворотного зв`язку у формі відповідного обґрунтування в рішенні, платник податку не може адекватно навести причини незгоди з таким рішенням та спростувати сумніви комісії, надавши додаткові документи.

Отже, зважаючи на наведене у рішеннях № 6928589/22951948 від 16.06.2022 року; № 6928588/22951948 від 16.06.2022 року; № 6928587/22951948 від 16.06.2022 року; № 6928586/22951948 від 16.06.2022 року; № 6928585/22951948 від 16.06.2022 року; № 6928584/22951948 від 16.06.2022 року; № 6926458/22951948 від 15.06.2022 року; № 6926459/22951948 від 15.06.2022 року; № 6926456/22951948 від 15.06.2022 року; № 6926457/22951948 від 15.06.2022 року; № 6926455/22951948 від 15.06.2022 року; № 6926454/22951948 від 15.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відсутність мотивування (підстави прийняття), суд дійшов висновку про його невідповідність вказаним вище вимогам.

Суд також звертає увагу на той факт, що позивачем були надані податковому органу первинні документи, оформленні ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» в рамках господарських відносин із ТОВ «ВЕГА ЛОГІСТИКА», які засвідчують факт реального виконання господарських зобов`язань.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: рішення № 6928589/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 30.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928588/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 29.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928587/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 29.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928586/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 28.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928585/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 27.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928584/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926458/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 23.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926459/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 22.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926456/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 20.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926457/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 20.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926455/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926454/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд, крім висновків, які були наведені вище, врахував також правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, висловлені в постановах, від 01.12.2021 року у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 року у справі № 140/4162/21 та від 29.06.2022 року у справі № 380/5383/21.

Щодо позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 28 від 30.04.2022 року, № 27 від 29.04.2022 року, № 26 від 29.04.2022 року, № 25 від 28.04.2022 року, № 24 від 27.04.2022 року, № 23 від 27.04.2022 року, № 20 від 23.04.2022 року, № 17 від 22.04.2022 року, № 16 від 20.04.2022 року, № 15 від 20.04.2022 року, № 12 від 19.04.2022 року, № 11 від 18.04.2022 року складені товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема, однієї з таких подій:

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

Приписами п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних тих податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, а днем реєстрації податкових накладних може бути день, вказаний у рішенні суду.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо протиправного прийняття Комісією рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладни № 28 від 30.04.2022 року, № 27 від 29.04.2022 року, № 26 від 29.04.2022 року, № 25 від 28.04.2022 року, № 24 від 27.04.2022 року, № 23 від 27.04.2022 року, № 20 від 23.04.2022 року, № 17 від 22.04.2022 року, № 16 від 20.04.2022 року, № 15 від 20.04.2022 року, № 12 від 19.04.2022 року, № 11 від 18.04.2022 року, та приймаючи до уваги відсутність законодавчо закріплених перешкод для здійснення такої реєстрації, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладних № 28 від 30.04.2022 року, № 27 від 29.04.2022 року, № 26 від 29.04.2022 року, № 25 від 28.04.2022 року, № 24 від 27.04.2022 року, № 23 від 27.04.2022 року, № 20 від 23.04.2022 року, № 17 від 22.04.2022 року, № 16 від 20.04.2022 року, № 15 від 20.04.2022 року, № 12 від 19.04.2022 року, № 11 від 18.04.2022 року, які подані ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» за датою фактичного подання.

Суд зазначає, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію, є збереженням гарантій стосовно того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено, та не є втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн (квитанція № 0.0..1 від 15.08.2022 року).

Отже сплачений позивачем судовий збір підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Крім того, позивачем підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Приписами ст. 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 06 липня 2022 року між ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» та адвокатом Івановою Наталією Сергіївною укладено договір про надання правової допомоги.

Розмір понесених ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» витрат на професійну правничу допомогу складає 15000 (п`ятнадцять тисяча) гривень 00 копійок та підтверджується Додатком № 2 до договору від 06.07.2022 року про надання правової допомоги.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 29.10.2020 року у справі № 686/5064/20), витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 аналізувалися аналогічні положення ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 року (далі Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 04.08.2020 року по справі № 810/3213/16.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідачами не було подано заперечень, що суми витрат позивачем на правничу допомогу.

Суд вивчивши надані позивачем та його представником докази, враховуючи складність справи, вважає, що сума витрат у розмірі 13000 грн на правничу допомогу відповідає характеру позову та складності справи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за можливе задовольнити вимогу ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн солідарно з відповідачів, що відповідає, на думку суду, складності справи та співмірності заявлених та задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» (юридична адреса: 01058, м. Київ, вул. Воровського, 49, ) до Державної податкової служби України (юридична адреса: м. Київ, Львівська площа, 8, ); Головного управління ДПС у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання зареєструвати податкові накладні задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: рішення № 6928589/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 30.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928588/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 29.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928587/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 29.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928586/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 28.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928585/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 27.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6928584/22951948 від 16.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926458/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 23.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926459/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 22.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926456/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 20.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926457/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 20.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926455/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 6926454/22951948 від 15.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкові накладні № 28 від 30.04.2022 року, № 27 від 29.04.2022 року, № 26 від 29.04.2022 року, № 25 від 28.04.2022 року, № 24 від 27.04.2022 року, № 23 від 27.04.2022 року, № 20 від 23.04.2022 року, № 17 від 22.04.2022 року, № 16 від 20.04.2022 року, № 15 від 20.04.2022 року, № 12 від 19.04.2022 року, № 11 від 18.04.2022 року складені товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» (юридична адреса: 01058, м. Київ, вул. Воровського, 49, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» (юридична адреса: 01058, м. Київ, вул. Воровського, 49, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ» (юридична адреса: 01058, м. Київ, вул. Воровського, 49, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко