Справа № 597/1840/24
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1840/24
Провадження № 2-а/597/3/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення про адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3518524 від 21.11.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.11.2024 року о 10 годині 17 хвилин він, рухаючись автодорогою М-19 468 км с.Копичинці Чортківського району Тернопільської області автомобілем марки Фольксваген Бітл, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником патрульної поліції, яка в подальшому склала відносно нього постанову серії ЕНА №3518524 від 21.11.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що він допустив перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, а саме: рухався зі швидкістю 99 км/год, чим порушив п.12.9б Правил дорожнього руху. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки інспектор поліції не надала доказів вчинення ним правопорушення саме у населеному пункті, на що остання вказала, що він має право оскаржувати її постанову у судовому порядку. А коли він повідомив інспектору поліції про свою незгоду із висунутим обвинуваченням та запропонував їй надати йому можливість викласти свої пояснення з даного приводу в постанові про накладення адміністративного правопорушення, йому було відмовлено поліцейською, після чого вручено оскаржувану постанову. Відтак вважає, що вищевказана постанова серії ЕНА №3518524 від 21.11.2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає наступне. Ознайомившись зі змістом та вимогами адміністративного позову, представник відповідача категорично не погоджується з вимогами позивача ОСОБА_1 , вважає їх безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема вказано, що під час несення служби працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC000750) 21.11.2024 року о 10:15 було виявлено порушення ПДР, - водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN BEETLE з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 99 км/год. при дозволеній 50 км/год., чим порушив п. 12.9 б) ПДР України.

Після цього на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було подано сигнал про зупинку транспортного засобу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п.12.9 б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, водія ознайомлено з вимогами ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, жодних клопотань позивач не заявляв, після чого працівник поліції повідомив про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення п.12.9 б) ПДР України, ч.1 ст.122 КУпАП. Також винесено постанову, яку водій отримав.

До матеріалів справи в якості доказу представник відповідача долучив фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу та фотознімок з приладу TruCam, де відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в с.Копичинці.

Крім того, зазначив, що лазерний вимірювач швидкості ТruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

Правильність реалізації у приладі ТruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі ТruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом ТruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом ТruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Зазначив, що позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49. відтак ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати.

Саме на фотознімку з приладу ТruCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Копичинці.

Недоцільним є посилання позивача на те, що прилад ТruCam застосовувався працівниками поліції на підставі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Дане ствердження є хибним. Лазерний вимірювач швидкості ТruCam 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку.

Окрім того, як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Відтак, в даному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості ТruCam в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

Окрім того, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати знаки п.5.70 ПДР України перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

За наведених обставин просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 та його представник Голоден Олександр Михайлович. у судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача Голоден Олександра Михайловича до суду надійшла заява, якою він просив справу розглянути за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак у відзиві представник відповідача просив справу розглянути за його відсутності, у задоволені позовних вимог відмовити.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11.12.2024 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у справі за адміністративним позовом та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 21.11.2024 року о 10:15:17 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Токарською Данутою Броніславівною було винесено постанову серії ЕНА №3518524 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3518524 від 21.11.2024 року ОСОБА_1 21.11.2024 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки Volkswagen BEETLE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с.Копичинці автодорогою М-19 380 км, рухався зі швидкістю 99 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год., швидкість руху вимірювалась TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000750, чим порушив п.12.9б Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

На відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції №472474 (що були додані до відзиву на позовну заяву) зафіксовано момент зупинки Volkswagen BEETLE д.н.з. НОМЕР_1 , попереджено водія про ведення відео фіксації, а також роз`яснено причину зупинки керованого позивачем транспортного засобу та ознайомлено з доказами, процедурою розгляду справи про адміністративне правопорушення. Із долучених до відзиву відеозаписів вбачається, що позивач погодився із вчиненим правопорушенням, однак бажав щоб постанова була винесена не на нього, а на пасажира, яка також просила про це.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у ч.1 ст.222 КУпАП, відповідно до якої органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу вимог п.12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.31 Закону "Про Національну поліцію" №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76 ПДР), оскільки вимоги ч.2 ст.40 Закону №580-VIII передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці.

Також у висновках колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду 758/8181/23 від 24 січня 2024 року зазначається, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76), оскільки вказане обумовлено ч.2 ст.40 Закону «Про Національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі LTI 20/20 ІІ TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/І-2903-2012, копію якого було надано відповідачем.

До відзиву відповідач також долучив копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинний до 19.12.2024 року на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000750.

Як вбачається з відповіді ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року №22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач LTI 20/20 TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Також у вказаній відповіді зазначено, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки, дозволений для використання на території України та даний прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що дії працівника поліції були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно.

Отже, згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Окрім того відповідачем долучено роздруківку із загальнодоступного сервісу Карти Google, який є картографічним веб сервісом та здійснює пошук місць за координатами. Саме на фотознімку з приладу ТruCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Копичинці.

З огляду на наявність інших доказів у справі суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49.

За наведених обставин, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, а тому підтверджує перевищення швидкості ОСОБА_1 на 49 км/год. в межах руху в населеному пункті, що не заперечував сам позивач згідно відеозапису, доданого представником відповідача, до відзиву.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові, адже доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3518524 від 21.11.2024 року відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

VI. Щодо розподілу судових витрат

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

На підставі наведеного та керуючись ст.7, ч.2 ст.122, ст.ст.245, 251, 252, 258, 268, 279, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.72-77, 245, 246, 289 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №3518524 від 21.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Судові витрати покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.06.2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції в області, , адреса місця знаходження: м.Тернопіль, вул. І. Котляревського, 24.

Суддя В.М.ШЕВЧУК