Справа № 440/16145/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/16145/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Головка А.Б., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень: - №000/946/5001 від 10.10.2023 року в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 56043,62 грн. та в частині нарахування суми штрафних санкцій в розмірі 28021,81 грн.; - №000/948/5001 від 10.10.2023 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2023 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього на суму 849502 грн., з них по взаємовідносинах з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Днепротехмаш" () на суму ПДВ 836190 грн., ТОВ "Дніпровський інструментальний завод" () на суму ПДВ 2244,56 грн., ТОВ "Айті Рокс" () на суму ПДВ 11067,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не згоден з висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 945/32-00-50-01/00191282 від 12.09.2023 року про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2023 року на суму ПДВ 849502 грн. та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2023 року на суму ПДВ 56043,62 грн., оскільки спірні господарські операції з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Днепротехмаш", ТОВ "Дніпровський інструментальний завод", ТОВ "Айті Рокс", ТОВ "НВП "Техноекс", ПП "Вектропостач", ПП "Техно-Маркет", ВКП "Аванград" ЛТД у вигляді ТОВ підтверджені первинними бухгалтерським документами, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують право позивача на формування податкового кредиту. Господарські операції позивача у перевіряємий період мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку та в повному обсязі відображені в податковому обліку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/16145/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.12.2023 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування відзиву зазначав, що в ході перевірки встановлено, що фінансово-господарська діяльність з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Днепротехмаш", ТОВ "Дніпровський інструментальний завод", ТОВ "Айті Рокс", ТОВ "НВП "Техноекс", ПП "Вектропостач", ПП "Техно-Маркет", ВКП "Аванград" ЛТД у вигляді ТОВ по постачанню товарно- матеріальних цінностей здійснювалась поза межами правового поля без досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Податковим органом встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів, з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також недостовірність даних, відображених у паперових носіях за формою первинних документів, які було надано позивачем до перевірки, обмін документами при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу придбання - постачання товарно- матеріальних цінностей між вищезазначеними контрагентами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" зареєстроване як юридична особа () та є платником податку на додану вартість.

У період з 22.08.2023 року по 11.09.2023 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року, за результатами якої складений акт № 945/32-00-50-01/00191282 від 12.09.2023 року.

Перевіркою встановлено порушення:- пп. "а" п. 198.1, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту за червень 2023 року на суму ПДВ 962 492 грн., внаслідок чого порушено, зокрема:

1) п. 200.1, абз. "в" п.200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2023 року на суму ПДВ 865 089 грн.;

2) п. 200.1, абз. "б" п.200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за червень 2023 року на суму 97 403 грн.

На підставі акта перевірки № 945/32-00-50-01/00191282 від 12.09.2023 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №000/946/5001 від 10.10.2023 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2023 року на суму 97403 грн., штрафні санкції в сумі 48701,50 грн.

- №000/948/5001 від 10.10.2023 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2023 року - 865 089 грн.

Позивач не погодився із податковим повідомленням - рішенням №000/946/5001 від 10.10.2023 року в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 56043,62 грн. та в частині нарахування суми штрафних санкцій в розмірі 28021,81 грн., податковим повідомленням - рішенням №000/948/5001 від 10.10.2023 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2023 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього на суму 849502 грн., та звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14.1 ПК України визначено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а) пункту 185.1. статті 185 розділу V ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом пункту 198.6. статті 198 ПК України відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Водночас пунктом 201.1. статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 200.1. статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4. статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У свою чергу статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) передбачено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

За приписами частин 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Зі змісту акту перевірки слідує, що відповідачем встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за червень 2023 року на суму 97 403 грн. внаслідок врахування непідтверджених перевіркою сум по господарським взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ВКП "Авангард" ЛТД у вигляді ТОВ, ТОВ "Техноекс", ПП "Векторпостач", ПП "Техно-Маркет", ТОВ "Комплексні системи та компоненти автоматики - Вінниця".

Вказаних висновків податковий орган дійшов, оскільки актом перевірки від 17.08.2023 року № 883/32-00-50-01/00191282 встановлено завищення показників рядків 10.1, 17 (колонка Б), 19 та 21 податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року по вказаним контрагентам позивача.

На підставі акту перевірки ввід 17.08.2023 року № 883/32-00-50-01/00191282 податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 02.10.2023 року № 000/916/5001.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року у справі №440/15725/23 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України №000/915/5001 від 02 жовтня 2023 року повністю та податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/916/5001 від 02 жовтня 2023 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2023 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, по взаємовідносинах з ТОВ "ДПЗ "Мікон" (), TOB "Техноекс" (), ТОВ "Пілігрім IV" (), Полтавське обласне КП "Полтавафарм" (), ТОВ "Геомакс" (), ПП "Векторпостач" (), ТОВ "Дніпровський інструментальний завод" (), ПП "Техно-маркет" (), ТОВ "Єристівський ГЗК" (), ТОВ "Електротехнічна компанія "Енергостандарт" (), ВКП "Авангард" ЛТД у вигляді ТОВ () на загальну суму 169 196,76 грн.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року у справі №440/15725/23 набрало законної сили 03.02.2025 року.

У вказаній справі суд дійшов висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "ДПЗ "Мікон", TOB "Техноекс", ТОВ "Пілігрім IV", Полтавське обласне КП "Полтавафарм", ТОВ "Геомакс", ПП "Векторпостач", ТОВ "Дніпровський інструментальний завод", ПП "Техно-маркет", ТОВ "Єристівський ГЗК", ТОВ "Електротехнічна компанія "Енергостандарт", ВКП "Авангард" ЛТД у вигляді ТОВ підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які відображені у бухгалтерському обліку позивача, пов`язані із рухом активів та зміною в зобов`язаннях платника та мають реальний характер, а тому позивач правомірно сформував податковий кредит за травень 2023 року, натомість висновок контролюючого органу щодо завищення суми податкового кредиту на вказану суму, внаслідок чого зменшено від`ємне значення та відповідне бюджетне відшкодування, є безпідставним.

Таким чином у справі №440/15725/23 судовим рішенням надано правову оцінку правомірності податкового повідомлення - рішення від 02.10.2023 року № 000/916/5001 та визнано його протиправним в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2023 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, по взаємовідносинах позивача з контрагентами: ВКП "Авангард" ЛТД у вигляді ТОВ, ТОВ "Техноекс", ПП "Векторпостач", ПП "Техно-Маркет".

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно задекларовано розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2023 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 56043,62 грн. та відповідно за її рахунок правомірно сформовано суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2023 року.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/946/5001 від 10.10.2023 року слід визнати протиправним та скасувати в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 56043,62 грн. та нарахування суми штрафних санкцій у розмірі 28021,81 грн.

Щодо іншої частини позовних вимог суд зазначає, що висновки податкового органу про завищення платником суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2023 року на суму ПДВ 865 089 грн. ґрунтуються на доводах відповідача щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Днепротехмаш", ТОВ "Дніпровський інструментальний завод", ТОВ "Айті Рокс" у зв`язку з реалізацією вищевказаними контрагентами товару невідомого походження, введеного в обіг шляхом оформлення недостовірних документів.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 19.05.2023 між ТОВ "Науково-виробнича фірма "Днепротехмаш" (постачальник) та ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат " (покупець) укладений договір № 971, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строках та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною договору.

У специфікації №1 до договору № 971 від 19.05.2023 сторонами визначено найменування продукції: труба 1220*12 ГОСТ 10706-76, ГОСТ 10704-9 ст.3, довжина 11-12 м, була у використанні, придатна для подальшого використання - у кількості 200 т на загальну суму з ПДВ - 10260000,00 грн. Поставка товару здійснюється на умовах DDP, м. Горішні Плавні (склад покупця) вул. Будівельників 16, Інкотермс-2010.

На підтвердження виконання умов указаного договору сторонами складені видаткові накладні №0529-01 від 29.05.2023 на суму 761 035,50 грн., №0529-02 від 29.02.2023 на суму 768 474 грн., №0529-03 від 29.05.2023 на суму 723 586,50 грн., №0531-01 від 31.05.2023 на суму 709 992 грн., №0531-02 від 31.05.2023 на суму 746 928 грн., №0531-03 від 31.05.2023 на суму 768 474 грн., №0607-01 від 07.06.2023 на суму 200 070 грн., №0607-02 від 07.06.2023 на суму 338 580 грн.

ТОВ "Науково-виробнича фірма "Днепротехмаш" виписані та зареєстровані податкові накладні: №3 від 29.05.2023, №4 від 29.05.2023, №5 від 29.05.2023, №6 від 31.05.2023, №7 від 31.05.2023, №8 від 31.05.2023, №9 від 07.06.2023, №10 від 07.06.2023 на загальну суму ПДВ 836 190 грн.

Суми ПДВ за податковими накладними включені позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду.

Товар оприбуткований на підприємстві за прибутковими ордерами: №54 від 30.05.2023, №55 від 30.05.2023, №56 від 30.05.2023, №67 від 01.06.2023, №66 від 01.06.2023, №68 від 01.06.2023, №72 від 08.06.2023, №73 від 08.06.2023.

На підтвердження здійснення позивачем оплати товару надані копії платіжних доручень №7511 від 30.06.2023, №7132 від 23.06.2023, №7133 від 23.06.2023, №8867 від 18.07.2023, №8568 від 13.07.2023, №9587 від 25.07.2023, №9634 від 25.07.2023, №9629 від 25.07.2023.

На підтвердження транспортування товару позивачем надані копії товарно-транспортних накладних №0529-01 від 29.05.2023, №0529-02 від 29.05.2023, №0529-03 від 29.05.2023, №0531-01 від 31.05.2023, №0531-02 від 31.05.2023, №0531-03 від 31.05.2023, №0607-01 від 07.06.2023, №0607-02 від 07.06.2023.

Крім того, з метою підтвердження механічних властивостей товару (труб) позивачем залучено до матеріалів справи протоколи випробувань НІЦ ДП "НДТІ".

Також, 10.02.2020 між ТОВ "Дніпровський інструментальний завод" (постачальник) та ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладений договір №313, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строках та на умовах, передбачених цим договором.

На підставі наведеного договору позивачем замовлено товар, а саме: ключ розсувний, пензель плаский (флейцовий), плашка кругла, плашкотримач, свердло (циліндричний хвостовик) на загальну суму з ПДВ 13467,36 грн.; умови поставки: DDP, м. Горішні Плавні (склад покупця) вул. Будівельників 16.

На підтвердження виконання умов договору сторонами складена видаткова накладна №6/2 від 02.06.2023 року.

ТОВ "Дніпровський інструментальний завод" виписана податкова накладна від 02.06.2023 року №2 на загальну суму 13467,36 грн., у тому числі ПДВ 2244,56 грн.

Сума ПДВ за податковою накладною включена позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду.

На підтвердження здійснення оплати товару позивачем надана копія платіжного доручення від 08.06.2023 №5845 на суму 13467,36 грн.

На підтвердження транспортування товару позивачем надана копія експрес - накладної ТОВ "Нова Пошта" №2005 від 02.06.2023.

На підтвердження якості товару надані гарантійні листи ТОВ "Дніпровський інструментальний завод".

Крім того, 06.09.2021 між ТОВ "Айті Рокс" (постачальник) та ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладений договір №1985, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строках та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною договору.

У специфікації №11 від 13.02.2023 до договору № 1985 від 06.09.2021 сторонами визначено найменування продукції: акумулятор motorola PMNN4491C у кількості 20 шт. на загальну суму з ПДВ 82 488 грн.

Сторонами договору складені видаткові накладні на поставку товару №3 від 22.06.2023 та №4 від 22.06.2023.

ТОВ "Айті Рокс" виписані податкові накладні №12 від 22.06.2023 на загальну суму 22 135,56 грн., у тому числі ПДВ 3 689,26 грн., та № 13 від 22.06.2022 на загальну суму 44271,12 грн., у тому числі ПДВ 7378,52 грн. (зауважень щодо коду УКТ ЗЕД по вказаному товару податковий орган не зазначав).

Суми ПДВ за податковими накладними включені позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду.

В подальшому отриманий товар оприбуткований на підприємстві за прибутковими ордерами №337 від 22.06.2023 та №338 від 22.06.2023.

На підтвердження здійснення оплати товару позивачем надані копії платіжних доручень від 27.07.2023 №10000 про сплату у розмірі 22135,56 грн., від 24.02.2023 №364 про сплату у розмірі 43326,96 грн.

На підтвердження транспортування товару позивачем надані копії товарно-транспортних накладних №3 від 22.06.2023 та №4 від 22.06.2023.

Дослідивши надані копії податкових накладних, суд встановив, що їх оформлено у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Також, контролюючим органом не спростовано того, що на момент складення згаданих вище податкових накладних контрагенти позивача мали статус платників податку на додану вартість та були зареєстрованими як юридичні особи у встановленому законодавством порядку.

Надані суду первинні документи за формою та змістом відповідають положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і підтверджують факт придбання позивачем у контрагентів товару та є підставою для віднесення спірних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Товар використано у господарській діяльності ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Враховуючи викладені обставини, з наданих позивачем первинних документів встановлено, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів, свідчить про наявність господарських цілей при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Таким чином, на підставі наведених доказів, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.

Контрагенти позивача під час здійснення господарської операції та складення первинних документів були зареєстровані як юридичні особи, на момент проведення фінансово-господарських операцій були платниками податків, а тому мали право здійснювати господарську діяльність шляхом укладення договорів.

Крім того, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження його за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Зважаючи на підтвердження позивачем фактів отримання товарів, їх оприбуткування та використання у власній господарській діяльності, суд вважає доведеною реальність спірних господарських операцій.

Відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, не надано доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Суд зазначає, що платник податків, в даному випадку позивач не є уповноваженою особою щодо перевірки дотримання податкової дисципліни своїх контрагентів, та не має доступу до податкової інформації з автоматизованих інформаційних систем контролюючих органів, а отже не міг бути обізнаний про можливі порушення ними податкового законодавства.

При цьому суд відмічає, що обов`язок контролю за правильністю нарахування та сплати податків покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальником товарів (послуг) по ланцюгу.

Аналізуючи доводи податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача, на думку податкового органу, необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок, суд враховує, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).

У зв`язку з цим, суд зазначає, що підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань. Однак, матеріали справи таких доказів не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок фіскального органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства по операціям позивача з контрагентами ТОВ "Науково-виробнича фірма "Днепротехмаш", ТОВ "Дніпровський інструментальний завод", ТОВ "Айті Рокс", ТОВ "НВП "Техноекс", ПП "Вектропостач", ПП "Техно-Маркет", ВКП "Аванград" ЛТД у вигляді ТОВ здійснено при помилковому розумінні норм діючого законодавства України та фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування, не довів правомірності власних рішень у спірній частині, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/946/5001 від 10.10.2023 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 56043,62 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 28021,81 грн. та податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/948/5001 від 10.10.2023 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2023 року у розмірі 849502,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат " (вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802; ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/946/5001 від 10.10.2023 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 56043,62 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 28021,81 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/948/5001 від 10.10.2023 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2023 року у розмірі 849502,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат " судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14003,51 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко