Справа № 420/11349/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства обмеженою відповідальністю «СУПЕРФУДС» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 18 березня 2025 року № 12640797/44801165 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 12.02.2025 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 12.02.2025 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРФУДС» () датою її направлення для реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну, однак спірним рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної. На виконання вимог пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України позивачем було направлено на адресу ГУ ДПС повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним. Не зважаючи на подання платником податків усіх необхідних документів, спірні податкові накладні зареєстровані не були, що зумовило позивача звернутися за судовим захистом.

Ухвалою судді від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.05.2025 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що Позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 9 від 12.02.2025 на загальну суму 430 020,00 грн. Згідно відомостей квитанції № 1 «Обсяг постачання товару/послуги 1212 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, (Додаток 3 Порядку 1165), обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/ такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/ або ввезення та митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1.5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку. Також, ТОВ «СУПЕРФУДС» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. На виконання п. 11 Порядку № 1165, та у відповідності п.4 порядку № 520, ТОВ «СУПЕРФУДС» було подано до контролюючого органу Повідомлення № 1 від 12.03.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 9 від 12.02.2025, разом з яким ТОВ направило до контролюючого органу додаткові документи, в загальній кількості 34. Серед наданих платником документів були виявлені такі недоліки: - Товарно-транспортні накладні № 1102-1 від 11.02.2025 та № 1202-4 від 12.02.2025 не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Прозатвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій; - Слід зазначити, що до контролюючого органу не надано товарнотранспортних накладних, які б підтверджували факт поставки товару від контрагентів на адресу ТОВ «СУПЕРФУДС», відповідно факт придбання такого товару з метою подальшої її реалізації не підтверджений. - Крім того, до контролюючого органу не надано специфікацію відповідно до п. 1.2. Договору поставки № 110624-Р від 11.06.2024. В оскаржуваному рішенні Комісії було зазначено причину відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ «СУПЕРФУДС» а саме: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. З огляду на вищевикладене, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмови в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було винесене оскаржуване рішення про відмову в реєстрації вищезазначеної податкової накладної.

08.05.2025 до суду від ТОВ «Суперфудс» надійшла відповідь на відзив, згідно з якою товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній: інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль, причіп/напівпричіп, пункти навантаження та розвантаження, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Зі змісту ТТН вбачається, що в ній зазначена вся необхідна інформація відповідно до п. 11.1. Правил № 363, відомості про вантажно-розвантажувальні операції не віднесені до обов`язкових реквізитів ТТН та не заважають ідентифікувати господарську операцію в цілому. Зворотного Відповідачем-1 не доведено. Більше того, спірна податкова накладна заблокована не за операцією перевезення вантажів, тому певні недоліки в ТТН, як і відсутність ТТН взагалі, не можуть свідчити про нереальність господарської операції. В поясненнях до зупиненої податкової накладної, Позивач докладно наводив весь «ланцюг» операцій від придбання до продажу товару за зупиненою податковою накладною, а також надавав повний комплект первинних супровідних документів по вказаним господарським операціям, в тому числі і ТТН № 1102-1 від 11.02.2025 р., що підтверджує факт поставки Позивачу товару «морська капуста сушена (Laminaria Japonica) різана» загальною кількістю 1000 кг від контрагентапостачальника ПП "ТРАНС ДЕЛЬ МАР", який в подальшому був реалізований Позивачем та за фактом чого була складена спірна податкова накладна (копії ТТН є в матеріалах справи). Таким чином Позивачем підтверджений факт придбання товару з метою його подальшої реалізації, натомість Відповідач-1 не взяв ці пояснення та документи Позивача до уваги, ухваливши рішення з грубим порушенням порядку та норм чинного законодавства.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 грудня 2024 р. позивач уклав договір поставки № 1-11/12/24 з ТОВ «НІЖИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» (далі ТОВ «НКЗ») (), згідно якого: - Постачальник (Позивач) зобов`язується передати у власність Покупця (ТОВ «НКЗ») товар, а Покупець (ТОВ «НКЗ») прийняти та оплатити його (п. 1.1. договору). - Найменування, кількість та ціна товару визначаються у рахунках на оплату та видаткових накладних (п. 1.2. договору). - Оплата товару на умовах відтермінування платежу, не пізніше 7 (семи) банківських днів після дати поставки партії товару (п. 2.2. договору). - Поставка товару здійснюється шляхом відправки через (1) перевізника ТОВ «Нова пошта» або ТОВ «Делівері» або (2) іншу логістичну/транспортну компанію за рахунок Постачальника (Позивача) на склад Покупця (ТОВ «НКЗ») за адресою Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 160 (п. 3.2. договору).

12 лютого 2025 р. Позивач поставив Покупцю ТОВ «НКЗ» партію товару, а саме: морської капусти сушеної (Laminaria Japonica) різаної, в кількості 1000 кг, на загальну вартість 430 020,00 грн. (в т.ч. ПДВ 71 670,00 грн.), що підтверджується комплектом первинних документів: - Рахунок на оплату № 55 від 12.02.2025 р.; видаткова накладна № 61 від 12.02.2025 р.; товарно-транспортна накладна № 1202-4 від 12.02.2025 р.

12 лютого 2025 року, на дату відвантаження товару на підставі видаткової накладної № 61 від 12.02.2025 р. за правилом першої події, на виконання п. 187.1, п. 201.1 та п. 201.7 ПКУ, позивач склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 9 від 12.02.2025 р. (реєстраційний номер ), реєстрація якої спочатку була зупинена, а в подальшому в реєстрації відмовлено.

Так, 4 березня 2025 р. реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена, підставою в квитанції зазначено наступне: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку … № 1165, реєстрація податкової накладної від 12.02.2025 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1212 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.8926%, "Рпоточ"=205236. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

12 березня 2025 року позивачем були подані детальні пояснення щодо суті господарської операції та копії документів.

18 березня 2025 року за результатом розгляду пояснень та документів, комісією регіонального рівня було ухвалено рішення № 12640797/44801165 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 12.02.2025 р.

Підставою для відмови в оскаржуваному рішенні зазначено: «надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства», а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні, обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як piзниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Позивач скористався адміністративним порядком оскарження згідно п. 56.3. ПКУ, та вжив заходів досудового врегулювання спору, подавши 20.03.2025 р. до комісії центрального рівня скаргу на рішення з копіями первинних документів по господарській операції.

27 березня 2025 року Комісією центрального рівня ухвалено рішення № 14172/44801165/2, яким скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 18.03.2025 р. № 12640797/44801165 залишено без змін.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення є протиправними та підлягає скасуванню, оскільки господарська операція є реальною, всі первині документи надавались позивачем на розгляд як комісії регіонального, так і комісії центрального рівня, а в оскаржуваному рішенні не зазначено конкретних документів, які складені з порушенням законодавства, як і не зазначено, які вимоги законодавства були порушені при їх складанні, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341), (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

При цьому, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем складено податкові накладні, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За обставин розглядуваного спору, позивач в повному обсязі виконав умови договору, та 12 лютого 2025 р. поставив покупцю ТОВ «НКЗ» 1 000 кг морської капусти сушеної (Laminaria Japonica) різаної, що підтверджується комплектом первинних документів: - Рахунок на оплату № 55 від 12.02.2025 р.; - Видаткова накладна № 61 від 12.02.2025 р.; - Товарно-транспортна накладна № 1202-4 від 12.02.2025 р.

Товар на складі покупця приймала уповноважена особа Бабкіна С.М. (начальник господарства складського) на підставі довіреності № 75 від 12.02.2025 р.

Доставку товару на склад Покупця здійснював залучений Позивачем перевізник ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) (відповідно до п. 3.2. договору поставки), що підтверджується комплектом первинних документів: - Рахунок на оплату № 44 від 12.02.2025 р.; - Акт наданих послуг № 44 від 12.02.2025 р.; - Товарно-транспортна накладна № 1202-4 від 12.02.2025 р.

Позивач повністю розрахувався за послуги перевезення, сплативши ФОП ОСОБА_1 вартість послуг в сумі 6 000,00 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № 671 від 21.02.2025 р.

Покупець ТОВ "НКЗ" повністю розрахувався за поставлений йому товар на суму 430 020,00 грн., сплачуючи частково: 1) 18 лютого 2025 року 130 020, 00 грн. (згідно Платіжної інструкції № 10010063 від 18.02.2025 р.; 2) 19 лютого 2025 року 150 000, 00 грн. (згідно ПлаТовар, на постачання якого була складена спірна податкова накладна, Позивач придбав у ПП «ТРАНС ДЕЛЬ МАР» (), на підставі Договору купівлі-тіжної інструкції № 10012572 від 19.02.2025 р.; 3) 20 лютого 2025 року 150 000, 00 грн. (згідно Платіжної інструкції № 10019939 від 20.02.2025 р.

Таким чином, Покупець здійснив розрахунок за поставлений йому товар на умовах відтермінування платежу, у встановлений п. 2.2. строк. У зв`язку з цим, всі зобов`язання за договором сторони виконали в повному обсязі. Господарська операція є реальною, тому оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова накладна № 9 від 12.02.2025 р. - підлягає реєстрації в ЄРПН.

Товар, на постачання якого була складена спірна податкова накладна, Позивач придбав у ПП «ТРАНС ДЕЛЬ МАР» (), на підставі Договору купівлі-продажу товарів № 04/12 від 04.12.2024 р. з додатковою угодою № 1 від 04.12.2024 р.

Згідно договору, Продавець (ПП «ТРАНС ДЕЛЬ МАР») зобов`язується передати товар морська капуста сушена (Laminaria Japonica) різана у власність покупця, а Покупець (Позивач) зобов`язується прийняти та оплатити вартість поставленого товару (п. 1.1.).

Так, 11 лютого 2025 р. Позивач придбав товар «морська капуста сушена (Laminaria Japonica) різана» загальною кількістю 1000 кг, вартістю 225 408,00 грн. (в т.ч. ПДВ 37 568, 00 грн.).

Факт поставки товару підтверджується: - Видатковою накладною № 42 від 11.02.2025 р. (підписана з використанням електронного цифрового підпису); - Товарно-транспортною накладною № 1102-1 від 11.02.2025 р. Разом з товаром покупець передав копію сертифікату якості.

Доставка Товару Позивач здійснював самостійно, власним транспортом шляхом самовивозу зі складу Продавця ПП "ТРАНС ДЕЛЬ МАР", розташованого за адресою м. Одеса, Новомосковська дорога буд. 21, згідно п. 1.2. договору (в редакції додаткової угоди).

На дату поставки товару, за правилом першої події, Продавець ПП "ТРАНС ДЕЛЬ МАР" склав та зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 14 від 11.02.2025 р., реєстрація якої не зупинялась, та не блокувалась.

Позивач повністю розрахувався за поставлений товар згідно з Рахунком на оплату № 42 від 11.02.2025 р. (підписаний з використанням електронного цифрового підпису), що підтверджується Платіжною інструкцією № 673 від 24.02.2025 р.

Отже, 11 лютого 2025 року Позивач придбав товар (морська капуста сушена (Laminaria Japonica) різана) в кількості 1000 кг (податкова накладна № 14 від 11.02.2025 р. продавця ПП "ТРАНС ДЕЛЬ МАР"), а потім 12 лютого 2025 року, перепродав саме цей товар, в тій самій кількості 1000 кг, покупцю ТОВ «НКЗ» (заблокована податкова накладна № 9 від 12.02.2025 р.).

Таким чином, твердження в оскаржуваному рішенні, що «обсяг постачання товару/ послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання» - не відповідає дійсності, оскільки Позивач станом на 12.02.2025 (тобто станом на дату здійснення господарської операції поставки товару покупцю ТОВ «НКЗ», відображеної у податковій накладній) мав цей товар в наявності та в достатній кількості.

Для здійснення господарської діяльності з торгівлею морепродуктами, замороженою рибою тощо (за результатом чого була складена спірна податкова накладна), Позивач має всі необхідні матеріально-технічні та трудові ресурси.

Позивач орендує у ТОВ «І.Т.М» офісне приміщення за адресою м. Одеса, вул. Новомосковська дор., 9 на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 18/1 від 16 січня 2023 року. Щодо зазначеного об`єкту Позивачем подавалась форма 20-ОПП.

Також Позивач орендує у ТОВ «І.Т.М» морозильну камеру за адресою м. Одеса, вул. Новомосковська дор., 9 та користується послугами із заморожування (охолодження) своєї продукції на підставі договору № 18 від 16 січня 2023 року. Щодо зазначеного об`єкту Позивачем подавалась форма 20-ОПП.

Постачання комунальних послуг за вказаними об`єктами здійснюється на підставі Договору про відшкодування витрат зі сплати комунальних послуг № 18-е від 26 січня 2023 року з ТОВ «ІТМ.

Зазначені приміщення та морозильна камера використовуються, зокрема, для зберігання товарів для подальшого перепродажу.

Крім того, Позивач орендує такі транспортні засоби: - MERCEDES-BENZ ATEGO 1224L 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі Договору оренди транспортного засобу від 21.06.2024 р. з ФОП ОСОБА_2 . Щодо зазначеного об`єкту Товариством подавалась форма 20-ОПП. - MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 CDI, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 на підставі Договору оренди транспортного засобу від 14.03.2024 р. з ОСОБА_3 . Щодо зазначеного об`єкту Товариством подавалась форма 20-ОПП.

Транспортні засоби Товариство використовує в процесі поточної господарської діяльності для доставки придбаних товарів як на власні склади, так і своїм покупцям. Зокрема, придбаний у ПП "ТРАНС ДЕЛЬ МАР" товар, ТОВ «СУПЕРФУДС» доставив на свій склад на умовах самовивозу власним автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO 1224L (як слідує з ТТН № 1102-1 від 11.02.2025 р.

Кількість працівників Товариства станом на 11.03.2025 р. складає 7 осіб. Штатний розклад додається. Наявна кількість працівників повністю задовольняє потреби Позивача у трудових ресурсах для здійснення господарської діяльності.

Податковий кредит Позивача формується за рахунок наступних операцій. З метою забезпечення орендованих транспортних засобів пальним, Позивач уклав з ТОВ «Компанія Окко-Бізнес» Договір № 41ПК-3366/24 купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток від 07.03.2024р. Позивач регулярно імпортує товари в Україну, за рахунок чого сплачує ввізний ПДВ та відповідно отримує податковий кредит, основні постачальники товарів-нерезиденти: - Westcoast AS (Норвегія) на підставі Договору міжнародної купівлі-продажу товарів № 0404/24 від 04.04.2024р.; - Bornstein Seafoods Inc (США) на підставі Контракту поставки № 04092024 від 04.09.2024 р. Основними серед вітчизняних постачальників є ТОВ «ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС», на підставі Договору поставки № 110624-Р від 11.06.2024 та ПП "ТРАНС ДЕЛЬ МАР", на підставі Договору купівлі-продажу товарів № 04/12 від 04.12.2024.

ГУ ДПС в Одеській області зазначає у відзиві, що товарно-транспортні накладні № 1102-1 від 11.02.2025 та № 1202-4 від 12.02.2025 не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у накладних товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажувально-розвантажувальних операцій.

Згідно з п. 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів, форму ТТН наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній: інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль, причіп/напівпричіп, пункти навантаження та розвантаження, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Зі змісту ТТН вбачається, що в ній зазначена вся необхідна інформація відповідно до п. 11.1. Правил № 363, відомості про вантажно-розвантажувальні операції не віднесені до обов`язкових реквізитів ТТН та не заважають ідентифікувати господарську операцію в цілому.

Більше того, спірна податкова накладна заблокована не за операцією перевезення вантажів, тому певні недоліки в ТТН, як і відсутність ТТН взагалі, не можуть свідчити про нереальність господарської операції. Аналогічні висновки сформовано Верховним судом у справах: - постанова ВС від 09.02.2023 по справі № 160/6571/20: відсутність ТТН, не може бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту; - постанова ВС від 02.03.2023 по справі № 804/644/16: ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Також ГУ ДПС в Одеській області зазначає у відзиві, що до контролюючого органу не надано товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт поставки товару від контрагентів на адресу ТОВ «СУПЕРФУДС», відповідно факт придбання такого товару з метою подальшої її реалізації не підтверджений, що не відповідає встановленим судом обставинам.

По-перше, у відзиві характеризуються ТТН як такі, що мають недоліки, отже такі ТТН щонайменше до ГУ ДПС були надані. А по-друге, в поясненнях до зупиненої податкової накладної, позивач докладно наводив весь «ланцюг» операцій від придбання до продажу товару за зупиненою податковою накладною, а також надавав повний комплект первинних супровідних документів по вказаним господарським операціям, в тому числі і ТТН № 1102-1 від 11.02.2025 р., що підтверджує факт поставки Позивачу товару «морська капуста сушена (Laminaria Japonica) різана» загальною кількістю 1000 кг від контрагента-постачальника ПП "ТРАНС ДЕЛЬ МАР", який в подальшому був реалізований позивачем та за фактом чого була складена спірна податкова накладна.

Таким чином позивачем підтверджений факт придбання товару з метою його подальшої реалізації, натомість відповідач-1 не взяв ці пояснення та документи позивача до уваги, ухваливши рішення з грубим порушенням порядку та норм чинного законодавства.

Крім того, договір поставки № 110624-Р від 11.06.2024 з ТОВ «ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС» жодним чином не відноситься до господарської операції за спірною податковою накладною, а подавався позивачем у складі пояснень в розділі «за рахунок чого формується податковий кредит».

В свою чергу, оскаржуване рішення прийнято не з підстави «ненадання певних документів», а з підстави саме «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». Отже при ухваленні рішення відповідачу-1 було достатньо тих документів, які надав позивач на розгляд комісії регіонального рівня, а тому посилання відповідача-1 на ненадання позивачем певних документів вже під час судового розгляду є неспроможними.

Суд зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Згідно з п. 1 Додатку 3 критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6). У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (пункти 14-17 Порядку №1165).

За правилами пункту 19 Порядку №1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку (пункт 20 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 21 Порядку №1165, якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таким чином, Порядок №1165 передбачає: 1) можливість (право) платника податків подати до ДПС таблицю даних платника податку згідно Додатку №5, яка підлягає відповідному розгляду та прийняття рішення про її врахування чи неврахування; 2) визначає можливість врахування таблиці даних в автоматизованому режимі; 3) якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Суд зазначає, що податковим управлінням не надано суду жодного обґрунтування щодо застосування / не застосування відповідної таблиці даних платника податку на додану вартість: моменту її подання позивачем до фіскального органу, що впливає на механізм її врахування контролюючим органом. Комісією регіонального рівня не підтверджено того факту, яка ж таблиця даних розглядалася контролюючим органом до моменту формування Квитанцій.

Окрім цього у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації такої спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, наприклад, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН / РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок № 520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

За викладених обставин суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

При юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлюють обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому Верховний Суд, переглядаючи рішення судів нижчих інстанцій, зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (постанова 7 грудня 2022 року по справі № 500/2237/20; адміністративне провадження № К/9901/20572/21).

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну ПН, суд виходить з наступного.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений із застосуванням належного способу захисту порушеного права, а тому суд вважає вказані позовні вимоги підлягаючими до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним судові витрати з урахуванням розсуду спору відповідно до положень ч.8 ст.139 КАС України, - за рахунок асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС в Одеській області. Так, з порушенням права, яке потребувало судового захисту, в першу чергу пов`язано прийняття неправомірного рішення ГУ ДПС в Одеській області, тоді як обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну обумовлений процедурою реєстрації ПН в ЄРПН, тобто способом захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРФУДС» (68001, Одеська обл., Одеський р-н, місто Чорноморськ, пр. Миру, будинок 13-а, кв. 97; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ), ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, 9; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 18 березня 2025 року № 12640797/44801165 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 12.02.2025 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 12.02.2025 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРФУДС» () датою її направлення для реєстрації.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства обмеженою відповідальністю «СУПЕРФУДС» судовий збір в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк