Справа № 440/12185/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа №440/12185/24

адміністративне провадження №К/990/22742/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року

у справі №440/12185/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (далі по тексту - відповідач, ГУДМС України в Полтавській області), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №25 від 18 вересня 2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №1471 від 18 вересня 2024 року про скасування посвідки на постійне проживання, виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 63; ) поновити дію посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 (запис НОМЕР_4), виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №016575 від 18 вересня 2024 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянки Республіки Вірменія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року по справі № 440/12185/24 клопотання представника Управління державної міграційної служби у Полтавській області від 25 лютого 2025 року (вхідний № 12564/25 від 25 лютого 2025 року) про залишення позову без розгляду у справі № 440/12185/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в частині вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №25 від 18 вересня 2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №1471 від 18 вересня 2024 року про скасування посвідки на постійне проживання, виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 63; ) поновити дію посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 (запис НОМЕР_4), виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року по справі № 440/12185/24 залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Залишаючи касаційну скаргу, Суд вказав, що позивачем судовий збір не сплачено, при цьому в касаційній скарзі заявником зазначено, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - Закону №3674-VI). В той же час, скаржником не надано доказів того, що вона дійсно є особою з інвалідністю.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено копію Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

З наданої скаржником довідки вбачається, що позивач дійсно є особою з інвалідністю 2 групи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, скаржник відповідно до закону звільнений від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №440/12185/24 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі №440/12185/24.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/12185/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду