Справа № 295/16428/24
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.09.2024 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 680 грн. за порушення правил зупинки. На переконання позивача, постанова винесена з порушенням строків розгляду справи та не містить посилання на докази, оскільки у відповідності до ст. 283 КУпАП повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Складаючи постанову, з боку відповідача не було встановлено у відповідності до вимог КУпАП місця вчинення адміністративного правопорушення. Викладене вище та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, як зазначає позивач, є підставами для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2024 року у зазначеній справі відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника Муніципальної інспекції Житомирської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову зазначено, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. 14.08.2024 року о 10 год. 44 хв. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території по вул. Л. Українки, а саме в районі будинку 15, чим порушено п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП. Матеріали справи містять фото докази із зображенням декількох ракурсів автомобіля із відображенням: дати порушення 14.08.2024, часу фотофіксації 10:44, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів: вул. Л. Українки в районі будинку 15, відповідних географічних координат. Визначення GPS-координат та адреси розташування транспортного засобу здійснюється технічним засобом автоматично. Факт порушення п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером 86QAC4670NXA22М0550, який є складовою Програмно-апаратного комплексу «Інспектор», про що зазначено в доказовій базі по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00074097 та в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №. Вказаний технічний засіб (планшет) має сертифікат відповідності ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який виданий 13.09.2023 року. Постанова містить також посилання на офіційний Веб-сайт муніципальної інспекції Житомирської міської ради, де розміщено фото/відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Додатково представник відповідача зауважив, що посилання позивача на повноваження поліції щодо винесення постанови не є доцільним, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 винесено інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В.

У відповіді на відзив позивач звертав увагу суду на те, що посилання на GPS координати, фото фіксацію та прив`язки до місцевості, встановленої з фотофіксації, повинні бути надані разом з висновком експерта, оскільки суд та учасники справи не володіють спеціальними технічними знаннями щодо визначення координат місця прив`язки до місцевості. У відповідності до вимог КАС України такі докази мають сумнівний характер та ґрунтуються на припущеннях. Крім цього, відповідач по справі не надав будь-яких доказів, які вказують, що порушено вимоги п. 15.9 ПДР.

Представником відповідача надані заперечення на відповідь на відзив, у яких остання не погоджується з посиланням Савіна А.С. на судову практику щодо роз`яснення застосування технічних приладів під час розгляду справи в порядку КАС України, оскільки дані справи пов`язані із скасуванням постанов про адміністративне правопорушення, винесені працівниками патрульної поліції, де основним аргументом суду є те, що постанова не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та безпосередньо зафіксований факт вчинення правопорушення. Однак, позивачем подано адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради. Представник Муніципальної інспекції зазначає, що нею подано належні та допустимі докази підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме здійснення зупинки безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території по вул. Л. Українки, а саме в районі будинку 15, що стало підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2024 року інспектором з паркування сектору контролю за паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. винесено постанову серії РАП № про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 14.08.2024 року о 10 год. 44 хв. транспортним засобом Toyota BZ4X, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 15, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (надалі ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за: ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Згідно з пп. и) п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України), зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Таким чином, розміщення транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Відповідно до частини третьої статі 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.01.2022 №2 «Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення» уповноважено інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) КУпАП та накладати адміністративні стягнення.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено судом, позивач оскаржує правомірність постанови інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. серії РАП № від 09.07.2024 (до повідомлення серії ІЖ № 00074097), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (порушення правил зупинки), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Факт порушення пп. и) п. 15.9 розділу 15 ПДР було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером 86QAC4670NXA22М0550, який є складовою Програмно-апаратного комплексу «Інспектор», про що зазначено в доказовій базі по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00074097 та в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №. Вказаний технічний засіб (планшет) має сертифікат відповідності ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який виданий 13.09.2023 року.

Матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , із відображенням дати та часу фотофіксації, відповідних географічних координат, визначення GPS-координат та адреси розташування транспортного засобу.

Визначаючись щодо суб`єкта відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та місця розгляду справи слід зазначити таке.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена в частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Згідно з частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що у разі якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 КУпАП.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

За словами відповідача, у результаті отриманої інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб Toyota BZ4X, д.н.з. НОМЕР_1 , є власник такого транспортного засобу ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ч. 3, 4 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 3, 7 ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності містить відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядатиметься справа. Також містить інформацію про технічний засіб яким здійснено фотофіксацію адміністративного правопорушення, посилання на офіційний Веб-сайт: https://my.zt-rada.gov.ua/Inps муніципальної інспекції Житомирської міської ради, де розміщено фото/ відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що інспектором з паркування в повному обсязі дотримано вимоги ч. 1 ст. 14-2 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи, яка несе адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані 14.08.2024 року о 10 год. 44 хв. в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 15 та правомірно розглянуто справу на місці зупинки ТЗ без участі власника ТЗ, у тому числі з дотриманням передбачених законодавством України строків розгляду справи.

Отже, оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в межах санкції, передбаченою цією статтею, є законною та обґрунтованою, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовані належним та допустимим доказами, наданими відповідачем, у зв`язку з чим будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

З приводу поновлення строку на оскарження постанови суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач зазначає, що взагалі не отримував оскаржувану постанову, натомість представник Муніципальної інспекції Житомирської міської ради зауважує, що така була одержана безпосередньо ОСОБА_1 21.10.2024 року. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 120 КАС України). Установлено, що матеріали позовної заяви було сформовано 31.10.2024 в системі Електронний Суд, отже у суду відсутні підстави вважати, що гр. ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Окрім цього, суд вважає за можливе залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки останнє подано з порушенням передбаченого частиною другою статті 79 КАС України строку та не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача (ч. 1 ст. 80 КАС України). На переконання суду, гр. ОСОБА_1 мав можливість подати таке клопотання у встановлений строк, оскільки клопотання стосується виключно витребування відомостей про інспектора з паркування ОСОБА_2 та технічного приладу, яким зафіксовано факт порушення п.п. и п. 15.9 ПДР. У свою чергу, відомості про інспектора, технічний прилад зафіксовані в оскаржуваній постанові та були відомі позивачу на момент звернення до адміністративного суду із позовом, що позволяло йому вчасно звернутись із цим клопотанням з метою з`ясування обставин, котрі цікавлять позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 122, 219, 245, 251, 279-1, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 79, 80, 242-246, 286 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Залишити постанову серії РАП № про накладення адміністративного стягнення без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 23.06.2025.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, .

Суддя