Справа № 274/2445/25
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/2445/25
Рішення

Іменем України

24.06.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., позивача, представника позивача Паламарчука С.В., розглянувши в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

08.04.2025 року позивач, в інтересах якого діє адвокат Паламарчук С.В., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4377478 від 28.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позов мотивовано тим, що постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції Борщака Р.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 28.03.2025 року в с.Махнівка (Комсомольське) дорога АД М-21 243 км, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.п 9.2 (б) ПДР України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що рухаючись по автодорозі М-21 243 км, проїжджаючи перехрестя з круговим рухом, рухався по середній полосі, напрямку руху не змінював, продовжував їхати прямо по головній дорозі в напрямку м.Вінниця. Знак 4.10 "Круговий рух" вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом. Вважає,що рух по колу починається з об`їзду клумби, а він її не об`їжджав, а тому світловий покажчик повороту не повинен був включати.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні) (а.с.12).

06.05.2025 на адресу суду від представника відповідача Грінченка Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив відмовити в повному обсязі з підстав зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4377478 від 28.03.2025 року. Представник відповідача зазначив, що обставину вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на портативний відеореєстратор №486858, відео з якого міститься на оптичному диску, який було долучено до відзиву ( а.с. 16-24).

06.05.2025 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін ( а.с. 26-27).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 08.05.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача - Грінченко Д. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено ( а.с. 30 ).

09.05.2025 року представником позивача Паламарчуком С.В. на адресу суду скеровано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін ( а.с. 32).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.05.2025 року клопотання представника позивача - адвоката Паламарчука С.В. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено ( а.с. 36 ).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши оптичний диск з записом події, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 28.03.2025 поліцейським другого взводу першої роти першого батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Борщаком Р.В. винесено постанову серії ЕНА №4377478 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що 28.03.2025 о 23:11 в с.Махнівка (Комсомольське), дорога АД М-21, 243 км., водій керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 8).

В матеріалах справи наявне відео з портативного відеореєстратора поліцейського, який був закріплений на форменому одязі під час винесення оскаржуваної постанови та відео з камер зовнішнього відеоспостереження, яка вмонтована на корпусі стаціонарного посту поліції на 243 км АД-М21.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА №4377478 від 28.03.2025, представником відповідача надано суду відео з портативних відеореєстраторів поліцейських, які були закріплені на форменому одязі під час винесення оскаржуваної постанови та відео з камер зовнішнього відеоспостереження, яка вмонтована на корпусі стаціонарного посту поліції на 243 км АД-М21.

Дослідивши наданий суду відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції, судом встановлено, що поліцейським другого взводу першої роти першого батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Борщаком Р.В. зупинено автомобіль Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_1 . Поліцейським було роз`яснено водію причину його зупинки, а саме порушення позивачем п. 9.2. б ПДР.

Зі змісту даного відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував обставину, що з`їжджаючи з перехрестя з круговим рухом він не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, однак стверджував, що оскільки, на його думку, він рухався прямо та фактично не змінюючи напрямок руху, тому з`їжджаючи з перехрестя з круговим рухом не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.1. ПДР попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

б) звукові сигнали;

в) перемикання світла фар;

г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Відповідно до п. 9.2.б. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Оцінюючи вищенаведене суд зазначає, що при виїзді з перехрестя з круговим рухом водій зобов`язаний увімкнути відповідний покажчик повороту, тому відповідно до п. 9.2.б. ПДР водій, який не виконав відповідну вимогу має нести відповідальність, яка встановлена законом.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в своїй позовній заяві не заперечує факту того, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при виїзді з перехрестя з круговим рухом, натомість зазначає, що рухаючись АД М-21 в напрямку Житомир-Вінниця - під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом, він пригальмував, переконався в безпечності проїзду перехрестя виконав проїзд перехрестя відповідно до знаків та розмітки, не змінюючи напрямку руху та не здійснюючи маневрування, а тому на його переконання покажчик повороту він вмикати був не зобов`язаний. На підтвердження зазначеного посилається на відеодоказ з портативної камери поліцейського.

Суд дослідив зазначене відео та зазначає наступне : зі змісту даного відео вбачається, що автомобіль рухається прямо, заїжджає на перехрестя з круговим рухом, здійснює маневр та заїжджає з перехрестя з круговим рухом. Рух по АД М-21 в напрямку м.Вінниця по перехресті з круговим рухом ОСОБА_1 здійснювався не по прямій лінії, а передбачав здійснення певних маневрів із зміною напрямку руху, які згідно правил дорожнього руху необхідно показувати світловими покажчиками відповідного напрямку. Отже, позивач, виїжджаючи з перехрестя з круговим рухом з урахуванням наявності вказаного вище дорожнього знаку, мав декілька варіантів для подальшого руху, тому здійснюючи маневри та рухаючись по головній дорозі, яка на перехресті змінює свій напрямок руху, водій зобов`язаний був показати свій напрям іншим учасникам дорожнього руху світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (праворуч).

Згідно п.1.10 ПДР маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до вимог п. 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання сигналу покажчиками повороту відноситься до попереджувальних сигналів. Тобто такі дії попереджають інших учасників дорожнього руху про майбутні наміри здійснити відповідні дії, в той час інші учасники дорожнього руху при обранні поведінки при русі транспортного засобу враховують попереджувальні сигнали подані іншими учасниками дорожнього руху. Подання попереджувальних сигналів завчасно передбачено з цілю забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 10.5. Правил поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Враховуючи наведені висновки, доводи позивача про те, що він не був зобов`язаний вмикати світловий покажчик повороту відповідного напрямку, суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, суд зазначає, що позивач керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , в с.Махнівка (Комсомольське) дорога АД М-21 243 км не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1)залишає постанову без зміни,а скаргу без задоволення; 2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що правопорушення він не вчиняв або, що його вина у цьому відсутня. Доводи представника відповідача щодо правомірності винесення працівником поліції оскаржуваної постанови позивачем не спростовані.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським другого взводу першої роти першого батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Борщаком Р.В. правомірно було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4377478 від 28.03.2025.

Відповідачем було надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином постанова серії ЕНА №4377478 від 28.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є законною, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без задоволення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5,8, 72-79, 211, 220, 241-246,250, 268, 271, 286,293-295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2025 року

Суддя Т.М.Вдовиченко