Справа № 240/14502/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/14502/25

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про розгляд в судовому засіданні з повідомленням сторін адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Житомирській області № 13062/6/06-30-04-05 від 29.04.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс» у реєстрації платником єдиного податку з 01.01.2025 та про відмову в прийнятті податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік від 20.02.2025 №, від 19.03.2025 № та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік від 19.03.2025 року № , що оформлено повідомленням про відмову у прийнятті звітності № 13071/6/06-30-04-05 від 29.04.2025.

2) Зобов`язати Головне управління ДПС в Житомирській області внести до реєстру платників єдиного податку відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13551813) як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2025 та видати довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік.

3) Зобов`язати Головне управління ДПС в Житомирській області прийняти податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік від 20.02.2025 № , від 19.03.2025 № та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік від 19.03.2025 року № Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс», як платника єдиного податку четвертої групи, датою їх фактичного отримання податковим органом.

Суддя своєю ухвалою від 02.06.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 16.06.2025 надійшла заява представника Головного управління ДПС в Житомирській області у якій просить розгляд справи №240/14502/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В обґрунтування заяви вказує, що спрощене позовне провадження без повідомлення сторін позбавляє ГУ ДПС у Житомирській області користуватися наданим правом визначеним ст. 44 КАСУ, в тому числі, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам. Вважаємо, що рівність усіх учасників справи судового процесу, змагальність сторін та свобода в надані ними суду свої доказів і у доведенні перед судом їх переконливість, забезпечення доведеності вини може бути вирішена виключно в загальному позовному провадженні.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, зазначає наступне.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 5та 6 ст. 22 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany (Аксен проти Німеччини), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Так, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі суд, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, дійшов висновку, що дана адміністративна справа відноситься до справ незначної складності та не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд наголошує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв по суті та додаткових письмових пояснень у порядку, визначеному вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та жодним чином не обмежує права стороні, які визначені статтею 44 КАС України.

Відтак, клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим. При цьому, підстав для переходу до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін заявником в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та судом не встановлено, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись статтями 241-243, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Залишити без задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук