Справа № 360/1227/25
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1227/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Берзінь Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Берзінь Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 03.12.2022 по 31.12.2022 із застосуванням базового місця березень 2018 року, за виключенням вже виплаченої частини індексації;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 03.12.2022 по 31.12.2022 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) жовтень 2020 р. з урахуванням абзаців 3-6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, та виплатити ОСОБА_1 її недоотриману частину;

-визнати протиправним дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період з 03.12.2022 по 19.05.2023 (включно) та грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2023 роки з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18 із застосуванням з 29 січня 2020 року показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період з 03.12.2022 по 19.05.2023 (включно) та грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2023 роки в сторону збільшення відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18) за періоди: з 03.12.2022 по 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022; з 01.01.2023 по 19.05.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, шляхом його множення на відповідний тарифний коефіцієнт;

-стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу, сформовані на день ухвалення рішення у справі, на користь позивача.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року позовну заяву адвоката Берзінь Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено адвокату Берзінь Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд" обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення з позовом, починаючи з 01.10.2023 до дня подачі позову до суду.

На виконання вищевказаної ухвали суду адвокатом Берзінь Сергієм Людвиговичем в інтересах ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" надіслано заяву про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач не був обізнаний про невиплату у повному обсязі відповідних спірних сум грошового забезпечення за період з 03.12.2022 по 19.05.2023, хоч і отримував щомісяця грошове забезпечення на свій банківський рахунок, сторона позивача надає виписки з банківського рахунку у АТ «Перший український міжнародний банк» за період 01.12.2022-31.05.2023, відповідно до яких зарахування грошового забезпечення від в/ч НОМЕР_1 здійснювалося цілими сумами без будь-якої розшифровки складових.

Так, адвокат зазначив, що 24.01.2023 ОСОБА_1 отримав першу виплату від в/ч НОМЕР_1 у сумі 41245,51 грн із призначенням платежу «2101020;2112;Зарах на карт. рах. грошового забезпечення згідно відомості за січень 2023 р.;», 09.02.2023 ОСОБА_1 отримав другу виплату від в/ч НОМЕР_1 у сумі 13334,54 грн із призначенням платежу «2101020;2112;Зарах на карт. рах. грошового забезпечення згідно відомості за лютий 2023 р.;», 15.02.2023 отримав ще 106,90 грн з аналогічним призначенням платежу і так само 17.02.2023 отримав ще 29550,00 грн.

Звідси ОСОБА_1 не мав змоги зрозуміти про невиплату у повному обсязі відповідних спірних сум грошового забезпечення чи здійснити розрахунки правильності та повноти нарахування та виплати свого грошового забезпечення за період з 03.12.2022 по 19.05.2023.

Надалі всі платежі у березні-травні 2023 р. від в/ч НОМЕР_1 здійснювалися за аналогічним принципом, тобто без конкретизації складових (оклад, премія, за звання тощо).

Більше того, у вказаних платежах не вказувався застосований базовий місяць і суми індексації, а також застосований коефіцієнт прожиткового мінімуму за відповідний рік, що дало б змогу ОСОБА_1 здійснити перевірку нарахованих сум грошового забезпечення. Позивач, перебуваючи на лінії зіткнення з військами агресора росії, в першу чергу думав про захист Батьківщини і виконання бойових завдань, а не про звернення до «роботодавця» із заявою про надання йому відповідної інформації протягом періоду проходження військової служби.

Так, в мотивувальній частині позову позивачем було вказано, що з 03.12.2022 позивач почав службу у в/ч НОМЕР_1 , після чого перевівся з 29.01.2025 у в/ч НОМЕР_2 , де по теперішній час позивач проходить службу, тобто є дійсним військовослужбовцем, що підтверджується записами у його військовому квитку.

Позивач продовжує службу у ЗСУ та виконувати бойові завдання на фронті, перебуваючи у окопах.

26.05.2025 адвокат в інтересах ОСОБА_1 звертався із адвокатським запитом № 286-з від 26.05.2025 до в/ч НОМЕР_1 з питанням про отримане грошове забезпечення ОСОБА_1 під час військової служби у цій військовій частині.

01 червня 2025 року адвокат отримав електронний лист в/ч НОМЕР_1 за вих. № 1/638 від 31.05.2025, яким надано відповідь на вищевказаний адвокатський запит, а також надано як додатки довідки про нарахування та утримання грошового забезпечення ОСОБА_1 , які фактично є підтвердженням сум, нарахованих та виплачених йому під час служби. ОСОБА_1 з дати початку широкомасштабного вторгнення росії безперервно служить у ЗСУ з 02.03.2022 по теперішній час, про що свідчать записи у його військовому квитку.

З початку широкомасштабної агресії росії з 02.03.2022 ОСОБА_1 весь час перебував на військовій службі та виконував бойові завдання на лінії зіткнення, а тому в силу цих обставин він був позбавлений можливості отримати інформацію про своє грошове забезпечення під час служби у в/ч НОМЕР_1 і довідатися про порушення свого права на належний розмір прожиткового мінімуму, який застосовано при розрахунку грошового забезпечення в цілому.

Тільки отримавши 01.06.2025 відповідь на адвокатський запит, ОСОБА_1 дізнався про фактичне порушення своїх прав.

До того позивач не мав інформації про своє грошове забезпечення, оскільки отримував його на свій банківський рахунок без будь-якої розшифровки складових.

Просив задовольнити вказану заяву.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство належить застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Отже застосуванню підлягають саме норми КЗпП України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01 липня 2022 року № 2352-IX внесені зміни до норм КЗпП України.

Зокрема, частини перша та друга статті 233 КЗпП України викладені в новій редакції, згідно якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Згідно з новою редакцією статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Позивач оскаржує дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ОСОБА_2 в повному розмірі грошового забезпечення за період з 03.12.2022 по 19.05.2023 та індексації грошового забезпечення за період з 03.12.2022 по 31.12.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебував на військовій службі у відповідача з 03.12.2022 по 24.01.2025.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24.01.2025 №26 солдата ОСОБА_3 з 24 січня 2025 року виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, з грошового забезпечення знято з 05 січня 2025 року, за переведенням для подальшого проходження військової служби до НОМЕР_3 БАТАЛЬЙОНУ РЕЗЕРВУ НОМЕР_4 ЦЕНТРУ ПІДГОТОВКИ ПІДРОЗДІЛІВ.

Отже, зважаючи на те, що строк звернення до суду обмежений трьома місяцями, коли позивач дізнався або міг дізнатися про порушені права, беручи до уваги те, що відповідач не надав позивачу інформацію, з якої величини обраховувався його посадовий оклад як під час служби, так і при виключенні зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення за переведенням для подальшого проходження військової служби, а про це йому стало відомо лише після отримання відповіді на запит адвоката, суд дійшов висновку про те, що причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом є поважними.

З наведеного слідує, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 КАС України.

Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Адвокатом в інтересах позивача також заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 122,160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Берзінь Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Берзінь Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься суддею Басовою Н.М. одноособово.

Клопотання адвоката Берзінь Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового (спрощеного) позовного провадження задовольнити.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен повністю відповідати вимогам ст.162 КАС України і до нього повинні бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://adm.lg.court.gov.ua/sud1270/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН.М. Басова