Справа № 420/19244/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов через систему «Електронний суд» адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) (позов поданий представником позивача Дяченко О.В.), в якому просить суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.07.2017 року по 28.02.2018 року включно; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у сумі 31926 гривень 70 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44; - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.05.2025 року включно; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4064 гривні 75 копійок в місяць за період з 01.03.2018 року по 31.05.2025 року включно у загальній сумі 353 633 гривні 25 копійок відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 5 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Зазначаючи у позові відомості про позивача та представника, представником не дотримано вимог ч.5 ст.160 КАС України.

Представник вказує свою електронну адресу, а також таку ж електронну адресу зазначає як адресу позивача.

Крім того, представник вказує свою адресу місця реєстрації - АДРЕСА_1 . Між тим, оскільки Дяченко О.В. представляє інтереси позивачів по багатьом справам, згідно з деякими відповідно до наданих довіреностей нотаріально посвідчених місце реєстрації зазначено АДРЕСА_2 . За вимогами ч. 6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. Місце проживання (перебування) повинно бути задеклароване (зареєстроване) та саме таке є місцем проживання особи. Адреса для листування не є адресою місця проживання.

Отже зазначені у позові відомості щодо позивача та його представника не відповідають вимогам КАС України.

Крім того, відповідно до ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю;2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч.7 ст.59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Представник позивача в системі «Електронний суд» до позову надав довіреність, сформовану в системі «Електронний суд».

Між тим, правова оцінка такому документу, як документу, якій є належним щодо підтвердження повноважень представника позивача надана Верховним Судом України в ухвалах Верховного Суду від 17.03.2025 року та 19.05.2025 року по справі №420/33139/24.

Верховний Суд повертаючи касаційну скаргу представника позивача по справі №420/33139/24 Дяченка О.В., яка подана ним через систему Електронний суд , зазначив, що документ із назвою ДОВІРЕНІСТЬ від 14.08.2023 наступного змісту: Я, Особа (РНОКПП), уповноважую Дяченко Олексій Володимирович (РНОКПП) представляти мої інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах адміністративного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування не є належним доказом підтвердження повноважень Дяченко О.В., оскільки не містить необхідних реквізитів.

Верховний Суд зазначив, що відповідно до частини першої та абзацу першого і другого частини третьої ст. 202 Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Частиною другою статті 207 ЦКУ встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 237 ЦКУ представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 244 ЦКУ довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. У тексті довіреності мають бути зазначені місце і дата її складання (підписання), прізвища, імена, по батькові (повне найменування юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження юридичної особи) представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках і посаду, яку вони займають.

Верховний Суд вказав, що долучений до касаційної скарги документ із назвою ДОВІРЕНІСТЬ не є належним доказом підтвердження повноважень Дяченко О.В., оскільки не містить необхідних реквізитів. Вказана довіреність скріплена власним кваліфікованим електронним підписом представника Дяченка О.В., сформована в його Електронному кабінеті як користувача підсистеми Електронний суд, що не виконує вимоги частини другої статті 59 КАС України.

Таким чином, скаржником не надано доказів належного уповноваження Дяченка О.В. на вчинення процесуальних дій від імені скаржника у розумінні частини другої статті 59 КАС України.

Оскільки по даній справи №420/19244/25 до позову в системі «Електронний суд» надана така ж ДОВІРЕНІСТЬ від імені позивача, суд враховуючи правовий висновок Верховного Суду, вважає необхідним залишити позов без руху з метою усунення представником позивача вказаних недоліків та надання належної довіреності на представництво інтересів позивача.

Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Не є чіткими та зрозумілими вимоги позивача щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.05.2025 року включно та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення за вказаний період з огляду на те, що дія відповідно Закону щодо нарахування та виплата індексації на 2023 рік була зупинена.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України за наявності технічної можливості суд може розглядати справу за матеріалами в електронній формі.

Оскільки у суду наявна така технічна можливість, суд розглядатиме справу в електронній формі за матеріалами, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Повідомити учасників справи, що справа розглядається в електронній формі та роз`яснює, що по суті, клопотання та інші заяви необхідно направляти до суду через систему «Електронний суд».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва