Справа № 420/37007/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/37007/24

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/37007/24

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" суму заборгованості у загальному розмірі 2188658 грн. 87 коп.

У свою чергу, товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" до Одеського окружного адміністративного суду скеровано зустрічний позов про:

- визнання протиправними та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ю» від 23.09.2019 № 175673-50 та податкових повідомлень-рішень №28431/15-32-18-07 від 23.11.2021, №28432/15-32-18-07 від 23.11.2021, № від 23.10.2021, № 1306/15-32-18-07 від 20.01.2022, №3277/15-32-18-07 від 22.02.2022, № 8064/15-32-04-06 від 01.11.2022, №5727/15-32-04-06 від 07.04.2023, №8217/15- 32-04-06 від 03.05.2023, № від 23.10.2021, №2424/15- 32-04-06 від 17.02.2023, №2215/15- 32-04-06 від 17.02.2023, №16301/15-32-04-06 від 06.07.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року у справі №420/37007/24 у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено повністю.

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу форми «Ю» від 23.09.2019 № 175673-50, податкові повідомлення-рішення №28431/15-32-18-07 від 23.11.2021, № 28432/15-32-18-07 від 23.11.2021, № від 23.10.2021, № 1306/15-32-18-07 від 20.01.2022, № 3277/15-32-18-07 від 22.02.2022, № 8064/15-32-04-06 від 01.11.2022, № 5727/15-32-04-06 від 07.04.2023, № 8217/15-32-04-06 від 03.05.2023, № від 23.10.2021, № 2424/15- 32-04-06 від 09.02.2023, № 2215/15-32-04-06 від 17.02.2023, № 16301/15-32-04-06 від 06.07.2023.

Ціна позову за такими податковими повідомленнями-рішеннями становить 2309160 грн. 27 коп.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції податковим органом безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року у справі №420/37007/24 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 36336 грн.

20.06.2025 Головним управлінням ДПС в Одеській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване неможливістю наразі сплатити судовий збір у повному обсязі.

Надаючи оцінку вище означеному клопотанню скаржника про продовження строку на усунення недоліків, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити про таке.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це установлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Отже, положеннями даної статті передбачено право суду продовжувати процесуальний строк.

Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України, однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно. Застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

У даному випадку, суддею-доповідачем враховуються положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно із якими однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».

Отже, сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Суддя-доповідач зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи.

До того ж, Головне управління ДПС в Одеській області є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене фінансування податкового органу, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Маючи намір реалізації наданого права на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

На переконання судді-доповідача, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку для усунення недоліків апеляційної скарги і, як наслідок, не є поважною підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги слід відмовити.

Разом цим, з метою надання скаржнику можливості ознайомитися зі змістом даного судового рішення та все ж таки виконати вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач уважає за доцільне продовжити відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст. 118, 121, 292, 294, 298, 321 суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/37007/24 - відмовити.

Продовжити Головному управлінні ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року у справі №420/37007/24, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій