Справа № 260/3255/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2025 року м. Ужгород№ 260/3255/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправною відмову і зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо розгляду двох заяв ОСОБА_1 від 13.03.2025 вх.№010/08.1-10/2343 від 04.04.2025 та від 13.03.2025 вх№010/08.1-10/2342 та при прийнятті листів(рішень) від 09.04.2025 №010/08.1-11/2206 та №010/08.1-11/2205 про відмову у призначенні захисника (адвоката) за двома заявами від 13.03.2025; 2) зобов`язати Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги розглянути заяви ОСОБА_1 від 13.03.2025 вх.№010/08.1-10/2343 від 04.04.2025 та від 13.03.2025 вх№010/08.1-10/2342 від 04.04.2025 про призначення захисника для складання документів процесуального характеру по справам №554/5143/23 і №554/4994/23, та представництва інтересів у судах під час розгляду апеляційних скарг в межах справ №554/5143/23 і №554/4994/23, та за результатами розгляду прийняти рішення; 3) стягнути з Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та відбуває покарання у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарання (№9)». 13 березня 2025 року позивач направив до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги заяву, в якій просив призначити адвоката для надання правової допомоги, для складання документів процесуального характеру по справам №554/5143/23 і №554/4994/23, та представництва інтересів у судах під час розгляду апеляційних скарг в межах справ №554/5143/23 і №554/4994/23, та за результатами розгляду прийняти рішення. Однак, за результатами розгляду таких заяв відповідачем рішення не було прийнято, заяви позивача не були розглятуті, що позбавило позивача права на належний захист.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року відкрито провадження у справі та надано строк учасникам справи для подання заяв по суті справи.

02 червня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому із заявленими позовними вимогами не погоджується. Так, зазначає, що прийняттю рішення про надання БВПД чи відмови в його наданні передує процедура подання звернення клієнтом з дотриманням вимог статті 18 Закону № 3460-VI та його розгляд відповідно до статті 19 Закону № 3460-VI.

Тому, позивачу відповідно до частини 2 статті 18 Закону № 3460-УІ Східним міжрегіональним центром повернуто заяви для усунення недоліків та приведення їх у відповідності вимогам Закону № 3460-VI про що останньому було надано відповідні роз`яснення листами №010/08.1-11/2205, №010/08.1-11/2206 від 09.04.2025 року.

Вказує, що Східним міжрегіональним центром не приймалося рішення про відмову в наданні позивачу БВПД, Східний міжрегіональний центр скористався законодавчо закріпленим механізмом щодо повернення звернення, відповідно до вимог частини другої статті 18 Закону № 3460-VI, тому Східний міжрегіональний центр діяв в межах та в спосіб визначений Закону № 3460-VI та ніяким чином не порушив права позивача, а тому у даному випадку відсутній предмет спору.

Наголошує, що повернення заяви, в розумінні норм Закону № 3460-VI, не є відмовою в наданні БВПД а законодавчо закріплений інструмент обов`язку суб`єкта надання безоплатної правничої роз`яснити виявлені недоліки та шляхи їх усунення в першу чергу з метою забезпечення гарантованого права на якісну правничу допомогу, закріплене в ст. 59 Конституції України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення полі та відбуває покарання у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Позивач звернувся із заявами від 13.03.2025 року до Східного міжрегіонального центру через Державну установу «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» від 13.03.2025 №12/1к-П-73 (вх. №010/08.1- 10/2342, №010/08.1-10/2343 від 04.04.2025) про надання йому БВПД для складання документів процесуального характеру, а саме: апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, Тімошенко Н.В. від 23.12.2024 року по справі №554/4994/23 (провадження №1-кс/554/669/24), якою відмовлено в поновлені процесуального строку для звернення до суду зі скаргою та повернуто Вашу скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою від 16.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення; апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, Тімошенко Н.В. від 23.12.2024 року по справі №554/5143/23 (провадження №1-кс/554/668/24), якою відмовлено в поновлені процесуального строку для звернення до суду зі скаргою та повернуто Вашу скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою від 01.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; інші заяви і клопотання необхідні подання апеляційної скарги на адресу Полтавського апеляційного суду; представництва інтересів в судах під час розгляду апеляційної скарги

Листами від 09.04.2025 року за №№010/08.1-11/2205, 010/08.1-11/2206 Центр НБПД роз`яснив ОСОБА_1 , що долучені до поданої заяви документи не дозволяють ідентифікувати останнього в якості потерпілого. При цьому інші документи, які б могли підтвердити статус ОСОБА_1 , зокрема пам`ятку потрепілого, долучено не було. Поряд з цим статус заявника у кримінальному провадженні передбачає інший перелік можливих послуг з безоплатної вторинної правничої допомоги, аніж зазначеному у поданій ОСОБА_1 заяві. Оскільки відповідачу не вдалося встановити суть правового питання, вирішення якого потребує надання БВПД, зокрема якого саме виду правничих послуг, передбачених частиною 2 статті 13 Закону № 3460-УІ потребує позивач: «захисту», «складання процесуальних документів» чи «здійснення представництва інтересів», ОСОБА_1 запропоновано скоригувати правничі потреби в межах, передбачених положеннями КПК України для процесуального статусу заявника.

Отже, за результатами розгляду поданих ОСОБА_1 заяв, відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», такі повернуті заявнику для усунення недоліків. При цьому ОСОБА_1 повідомлено, що після їх усунення він вправі повторно подати звернення про надання правничої допомоги. Окрім того, додаткового наголошено, що заява про надання безоплатної правничої допомоги може містити лише одне правове питання, що потребує вирішення та один із видів правничих послуг.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяв від 21.02.2025 протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI, порядок та умови залучення адвокатів до надання безоплатної правової допомоги встановлюються законом.

Зміст права на безоплатну правничу допомогу, порядок реалізації цього права, суб`єктів, підстави та порядок надання безоплатної правничої допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правничої допомоги регламентуються нормами Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 02.06.2011 №3460-VI (далі Закон).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону право на безоплатну правничу допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правничу допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правничу допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону, безоплатна вторинна правнича допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 14 Закону, право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Порядок подання звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги регламентується нормами ст. 18 Закону. Так, зазначеною законодавчою нормою передбачено, що звернення про надання одного з видів правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, або їх представниками до центру з надання безоплатної правничої допомоги в письмовій формі за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи або за місцезнаходженням органу, що здійснює дізнання, досудове розслідування, суду, слідчого судді, що розглядають справу.

У зверненні зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання особи, яка потребує безоплатної вторинної правничої допомоги, поштова адреса, номери засобів зв`язку, викладається суть питання, для вирішення якого особа звертається за безоплатною вторинною правничою допомогою, та зазначається її належність до категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу.

Письмове звернення підписується такою особою або її представником та подається до центру з надання безоплатної правничої допомоги особисто або надсилається поштою.

Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги подаються документи (копії документів, завірені в установленому порядку), що ідентифікують особу, яка потребує безоплатної вторинної правничої допомоги, та підтверджують її належність до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, оформлене без дотримання вимог, визначених цією статтею, повертається заявникові з відповідними роз`ясненнями протягом трьох робочих днів з дня його надходження для усунення недоліків. Після усунення недоліків звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги може бути подано повторно. У такому разі забороняється відмовляти у прийнятті звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги з підстав, про які не було зазначено раніше.

Звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, зазначеним у п. 9 ч. 1 ст. 14 цього Закону, подається такими особами до центру з надання безоплатної правничої допомоги через адміністрацію установи виконання покарань.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону у разі звернення особи про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, яка належить до однієї з категорій фізичних осіб, визначених п.п. 1, 2, 9-29 ч. 1 ст. 14 цього Закону, або її законного представника, патронатного вихователя/представника центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом 10 робочих днів з дня надходження звернення та документів, що підтверджують належність такої особи до відповідної категорії, приймає рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги і надсилає такій особі або її законному представнику, патронатному вихователю/представнику копію зазначеного рішення.

Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом 10 робочих днів з дня надходження звернення приймає рішення про відмову в наданні такій особі безоплатної вторинної правничої допомоги і надсилає їй або її законному представнику, патронатному вихователю/представнику копію зазначеного рішення з одночасним роз`ясненням порядку оскарження такого рішення (ч. 2 ст. 19 Закону).

Стаття 20 Закону визначає підстави для відмови в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги. Так, особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених частинами першою - третьою статті 14 цього Закону; 2) особа подала неправдиві відомості або фальшиві документи з метою віднесення її до однієї категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу; 3) вимоги особи щодо захисту стосуються вчинення дій чи підготовки документів, що не передбачені законодавством; 4) особі раніше надавалася безоплатна вторинна правнича допомога з одного і того ж питання; 4-1) особа використала право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до частини четвертої статті 14 цього Закону.

Як встановлено судом, позивач звернувся до Центру НБПД із заявами щодо призначення йому адвоката для складання документів процесуального характеру, а саме апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, Тімошенко Н.В. від 23.12.2024 року по справі №554/4994/23 (провадження №1-кс/554/669/24), якою відмовлено в поновлені процесуального строку для звернення до суду зі скаргою та повернуто Вашу скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою від 16.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення; апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, Тімошенко Н.В. від 23.12.2024 року по справі №554/5143/23 (провадження №1-кс/554/668/24), якою відмовлено в поновлені процесуального строку для звернення до суду зі скаргою та повернуто Вашу скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою від 01.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; інші заяви і клопотання необхідні подання апеляційної скарги на адресу Полтавського апеляційного суду та представництва інтересів у судах з розгляду вказаних апеляційних скарг.

Відтак, суд вважає, що відповідачем у листах від 09.04.2025 року за №№010/08.1-11/2205, 010/08.1-11/2206 вказано позивачу на недоліки, які містили його звернення від 21.02.2025, що прямо передбачено вимогами ч. 2 ст. 18 Закону.

Суд зазначає, що під протиправною бездіяльністю треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Натомість, в межах даних спірних правовідносин, відповідач вчинив дії в розумінні норм закону, зокрема, щодо законодавчо закріпленого обов`язку суб`єкта надання безоплатної правничої допомоги роз`яснити виявлені недоліки, які містили звернення позивача від 13.03.2025 та шляхи їх усунення з метою забезпечення права на якісну правничу допомогу.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах та у спосіб, встановлений законом, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з правомірністю дій відповідача щодо розгляду поданих ОСОБА_1 заяв від 13.03.2025 позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягає.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (майдан Свободи, буд. 5, під`їзд 6, 3 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору