Справа № 260/3771/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3771/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Аннишинця Миколи Васильовича (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Чижмаря, 32) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, м. Харків, майдан Свободи,5, держпром, 3 під., 2 пов., ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Аннишинця Миколу Васильовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.03.2025 року за № 57 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області зарахувати у страховий стаж ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 періоди її трудової діяльності в колгоспі «Дружба», реорганізованому в Агропромислову спілку селян і фермерів «Дружба», що в подальшому реорганізована в СТОВ «Дружба» з 06.07.1984 року по 31.12.1987 року, з 01.01.1989 року до 01.05.1993 року та здійснити призначення і виплату їй пенсії за віком з 30.01.2025 року - наступного дня після досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку.

19 травня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Закарпатській області надати суду до 12 червня 2025 року відмовні матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

22 травня 2025 року на виконання вимог суду, відповідачем 1 надано матеріали відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 .

09 червня 2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій просить суд винести ухвалу, в якій визнати зловживанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області своїми процесуальними правами та накласти на посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області штраф.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали, судом встановлено наступне.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 249 КАС України передбачене право суду постановити окрему ухвалу.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що при виявленні під час розгляду справи порушення закону, судом може бути постановлена окрема ухвала, де мають бути визначені вказівки щодо усунення порушень.

Суд зауважує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону. Для встановлення факту допущеного порушення вказане має бути належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами.

В межах спірних правовідносин суд не вбачає підстав для використання вказаного права, а відтак клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 229, 249, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання представника позивача у відповіді на відзив про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль