Справа № 160/15441/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 рокуСправа №160/15441/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» () до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (пл.Львівська, буд.8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

27 травня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 20.12.2024р. Nє12236275/31177431, яким відмовлено ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» в реєстрації податкової накладної №3 від 20.12.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДІС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 20.12.2024р. №12236280/31177431, яким відмовлено ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» в реєстрації податкової накладної №4 від 29.12.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстраці податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 20.12.2024р. №12236278/31177431, яким відмовлено ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» в реєстрації податкової накладної №5 від 29.12.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 20.12.2024р. Nє12236279/31177431, яким відмовлено ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» в реєстрації податкової накладної №12 від 31.12.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 20.12.2024р. №12236277/31177431, яким відмовлено ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» в реєстрації податкової накладної №13 від 31.12.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 20.12.2024р. №12236276/31177431, яким відмовлено ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» в реєстрації податкової накладної №14 від 31.12.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ (04053, м.Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні: №1 від 14.12.2023р., №2 від 14.12.2023р., №3 від 20.12.2023р., №4 від 29.12.2023р., №5 від 29.12.2023р., №12 від 31.12.2023р., №13 від 31.12.2023р., №14 від 31.12.2023р., які складені ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» (49000, м.Дніпро, вул. Орджонікідзе, буд.2; ідентифікаційний код юридичної особи 31177431), датою їх фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

17 червня 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій вони просять здійснювати розгляд вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження, а у разу відмови в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що для повного і всебічного встановлення обставин справи необхідним є її розгляд за правилами загального позовного провадження з огляду на вид позовних вимог та значимість цієї справи, оскільки предмет спору за своїм змістом є пріоритетним та надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Так, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідач не обмежений у поданні доказів, та взагалі отриманні судового захисту.

У заявленій відповідачем заяві не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає необхідність розгляду справи саме в загальному позовному провадженні, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним безпосередньо у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 262 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №160/15441/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки передбачені КАС України.

Суддя А.В. Савченко