Справа № 640/17979/22
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Київ Справа № 640/17979/22

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Войтович І. І., суддів Вісьтак М.Я., Сас Є.В. розглянувши в ході підготовчих дій у справі клопотання відповідача НБУ про закриття провадження в частині заявлених пунктів 1-4 вимог в адміністративній справі

за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Національного банку України,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа: Акціонерне товариство «Банк Січ» про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Січ», в якому, з урахуванням уточнень до позову, позивачі просять суд:

1. Визнати протиправними дії Національного банку України та п.2 Рішення Правління Національного банку України від 05.08.2022 № 403-рш «Про набуття у власність державних облігацій України, переданих АТ «БАНК СІЧ» в частині зазначення вартості державних облігацій України, номінованих у національній валюті, переданих АТ «БАНК СІЧ» у заставу Національному банку України в рахунок забезпечення виконання своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором від 19 жовтня 2018 року №380816-ГК, а саме:

- в частині зазначення 95 576 000,00 гривень, замість вірних 100 081 000, 00 грн. за 100 000 штук державних облігацій України з міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 18 січня 2023 року);

- в частині зазначення 50 455 560, 00 гривень, замість вірних 53 894 105, 00 грн. за 50 500 штук державних облігацій України з міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 19 квітня 2023 року);

- в частині зазначення 71 626 000, 60 гривень, замість вірних 77 187 059, 60 грн. за 73 220 штук державних облігацій України з міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 24 травня 2023 року);

- в частині зазначення 980 601 093,00 гривень, замість вірних 1 076 884 462, 80 грн. за 1 060 740 штук державних облігацій України з міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 23 серпня 2023 року);

- в частині зазначення 630 009 837,60 гривень, замість вірних 706 662 699, 60 грн. за 703 506 штук державних облігацій України з міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 22 листопада 2023 року);

- в частині зазначення 318 478 748,00 гривень, замість вірних 370 868 260, 00 грн. за 384 200 штук державних облігацій України з міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 22 травня 2024 року);

- в частині зазначення 910 125 203, 00 грн. за 984 100 штук., замість вірних 747 587 400,12 грн. за 670 494 штук державних облігацій України з міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 26 лютого 2025 року).

2. Визнати протиправним (незаконним) та скасувати п.2 Рішення Правління Національного банку України від 05.08.2022 № 403-рш «Про набуття у власність державних облігацій України, переданих АТ «БАНК СІЧ» у заставу Національному банку України в частині набуття у власність Національного банку України державних облігацій України, номінованих у національній валюті, переданих АТ «БАНК СІЧ» у заставу Національному банку України в рахунок забезпечення виконання своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором від 19 жовтня 2018 року №380816-ГК, а саме з:

- міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 26 лютого 2025 року) у кількості 313606 штук;

- міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 13 травня 2026 року) у кількості 64205 штук;

- міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 26 травня 2027 року) у кількості 43477 штук.

3. Визнати протиправними дії Національного банку України та п. 4 Рішення Правління Національного банку України від 05.08.2022 № 403-рш «Про набуття у власність державних облігацій України, переданих АТ «БАНК СІЧ» в частині зарахування державних облігацій України з рахунку в цінних паперах АТ «БАНК СІЧ», заблокованих для забезпечення кредитів НБУ з підтримки ліквідності, на рахунок у цінних паперах Національного банку України з обліку цінних паперів, що не обтяженні зобов`язаннями, а саме з:

- міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 26 лютого 2025 року) у кількості 313606 штук;

- міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 13 травня 2026 року) у кількості 64205 штук;

- міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 26 травня 2027 року) у кількості 43477 штук.

4. Зобов`язати Національний банк України (Депозитарій Національного банку України) код за ) внести до відомостей системи депозитарного обліку стосовно власника Облігацій внутрішніх державних позик України довгострокова відсоткова бездокументарна іменна, код цінного паперу: UA в кількості 313 606 штук, UA в кількості 43 477 штук, UA в кількості 64 205 штук АТ «БАНК СІЧ» (код за ) та зарахувати Облігації внутрішніх державних позик України довгострокова відсоткова бездокументарна іменна, код цінного паперу: UA в кількості 313 606 штук, UA в кількості 43 477 штук, UA в кількості 64 205 штук АТ «БАНК СІЧ» (код за ) на рахунок АТ «БАНК СІЧ» в Національному банку України (код за ).

5. Визнати протиправним (незаконним) та скасувати Рішення Правління Національного банку України від 09.08.2022 № 405-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних».

Ухвалою суду від 05.03.2025 вказана адміністративна справа № 640/17979/22 прийнята до провадження, визначено розгляд справи колегією суддів у складі головуючого судді Войтович І.І., судді: Вісьтак М.Я., Сас Є.В., за правилами загального позовного провадження; призначено у справі проведення підготовчих дій.

12.05.2025 Національним банком України подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених перших пунктів 1-4 позовних вимог.

13.05.2025 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання НБУ щодо закриття провадження в частині заявлених вимог в пунктах 1-4.

В підготовче судове засідання 09.06.2025 з`явились представники сторін.

Судом поставлено на вирішення клопотання відповідача НБУ про закриття провадження в частині вимог пунктів 1-4.

Представник відповідача НБУ Гончар В.М. підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивачів Трохимчук О.І. заперечував проти клопотання про закриття провадження в частині вимог та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ФГВФО Шевченко Ю.А. підтримав клопотання НБУ та просив також закрити провадження у справі.

Представник третьої особи правової позиції щодо заявленого клопотання НБУ до суду не надав.

За відсутності заперечень представників сторін, колегією суддів ухвалено завершити розгляд клопотання про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подане відповідачем НБУ клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог пунктів 1-4, суд враховує та зазначає наступне.

За даною справою вбачається, що згідно умов Генерального кредитного договору від 19.10.2018 № 380816 ГК укладеного між АТ «БАНК СІЧ» та НБУ, банківська установа «БАНК СІЧ» отримала кредити рефінансування - ID кредитних угод в САП НБУ №0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0).

Порушення АТ «БАНК СІЧ» умов Генерального кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитами рефінансування за липень 2022 року, слугувало підставою для ініціювання Національним банком України повного дострокового погашення заборгованості за кредитами рефінансування.

Рішенням НБУ від 04.08.2022 № 395-рш визначено банком справедливу вартість цінних паперів.

Відповідно, згідно оспорюваного пункту 2 рішення Правління Національного банку України від 05.08.2022 № 403-рш «Про набуття у власність державних облігацій України, переданих АТ «Банк Січ» у заставу Національному банку України» 05.08.2022 задоволено вимоги Національного банку України до АТ «Банк Січ» за кредитами рефінансування (ID кредитних угод в САП НБУ №0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0) у розмірі ,94 грн за рахунок набуття у власність Національного банку України державних облігацій України, номінованих у національній валюті, переданих АТ «Банк Січ» у заставу Національному банку України в рахунок забезпечення виконання своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором від 19 жовтня 2018 року № 380816-ГК, а саме з:

міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 18.01.2023) у кількості 100000 штук за справедливою вартістю 95576000,00 грн;

міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 19.04.2023) у кількості 50500 штук за справедливою вартістю 50455560,00 грн;

міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 24.05.2023) у кількості 73220 штук за справедливою вартістю 71626000,00 грн;

міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 23.08.2023) у кількості 1060740 штук за справедливою вартістю 980601093,00 грн;

міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 22.11.2023) у кількості 703560 штук за справедливою вартістю 630009837,60 грн;

міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 22.05.2024) у кількості 384200 штук за справедливою вартістю 318478748,00 грн;

міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 26.05.2025) у кількості 984100 штук за справедливою вартістю 910125203,00 грн;

міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 13.05.2026) у кількості 64205 штук за справедливою вартістю 48791305,65 грн;

міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 26.05.2023) у кількості 43477 штук за справедливою вартістю 27500941,58 грн.

Дії та пункт 2 прийнятного рішення Правління Національного банку України від 05.08.2022 № 403-рш позивач оскаржує у справі з підстав не вірно застосованого НБУ підходу до визначення справедливої собівартості облігацій внутрішніх державних позик, учасниками облігацій яких є позивачі. Позивачі не заперечують проти набуття НБУ у власність ОВДП у рахунок погашення боргу за наданими банку кредитами рефінансування для підтримки ліквідності.

Похідними від пунктів 1-4 позивачами відповідно заявлені вимоги в пунктах 3-4.

Спірні дії та прийняте рішення НБУ були вчинені до прийняття оспорюваного також в даній справі Рішення Правління Національного банку України від 09.08.2022 № 405-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних».

Так, відповідач НБУ в поданому клопотанні, застосовуючи правові висновки Верховного Суду у постанові від 11 червня 2020 року у справі 826/4275/16 та у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 826/3021/18, зазначає, що можуть бути заявлені вимоги до суду які відповідають частині першій статті 266 -1 КАС України, та які можуть бути відповідно предметом розгляду у адміністративному суді та не суперечать вимогам частини десятої статті 266-1 КАС.

Вказуючи також на правові висновки у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справах № 826/22323/15, від 30.11.2021 №826/3021/18, №826/4275/16, наполягає, що заявлені вимоги передбачені в п.п. 1-4 не відповідають нормам частин першої, сьомої - десятої статті 266-1 КАС України, не можуть бути предметом розгляду у даній справі, а провадження у відповідній частині підлягає закриттю за ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача наполягає, що заявлені вимоги в пунктах 1-4 підлягають розгляду адміністративним судом, враховуючи частини 1 статті 74 Закону України «Про Національний банк України» дії або бездіяльність Національного банку чи його посадових та службових осіб можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності. Особливості оскарження окремих рішень Національного банку встановлюються законом. Крім того, позивач має право заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою відповідно до статті 21 КАС України.

По першій вимозі представник вказує, що згідно оспорюваних дій та пункту 2 Рішення Правління Національного банку України від 05.08.2022 № 403-рш в частині зазначення вартості державних облігацій України, номінованих у національній валюті, переданих АТ «БАНК СІЧ» у заставу Національному банку України в рахунок забезпечення виконання своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором від 19 жовтня 2018 року №380816-ГК, НБУ визначає вартість ОВДП не як кредитор, не як заставодержатель, а як регулятор банківської системи, тобто визначення вартості ОВДП відбувається під час виконання владних функцій, і якщо під час виконання таких владних функції суб`єкт владних повноважень допускає прийняття рішення, вчинення дій не в спосіб, не в порядку та не в межах компетенції, дії та рішення такого суб`єкта владних повноважень є протиправними і спори щодо вчинення таких протиправних дій/рішень підсудні адміністративним судам.

По другій вимозі щодо визнання протиправним (незаконним) та скасування пункту 2 Рішення Правління Національного банку України від 05.08.2022 № 403-рш, зазначив, що така є похідною від першої позовної вимоги, та направлена на поновлення права від протиправних дій НБУ, які призвели до протиправного зменшення вартості ОВДП.

Третя вимога та четверта вимога були сформульовані як похідні від 1 та 2 вимоги та направлені на досягнення ефективного судового захисту, зважаючи на частини 3-5 ст. 245 КАС України.

Відповідно, зазначив, що позовними вимогами 1-4 оскаржуються дії та рішення НБУ, в частині, вчинені та прийняті до прийняття НБУ рішення про віднесення АТ «БАНК «СІЧ» до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку в серпні 2022 року, тому посилання НБУ на п.6 Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання» як на підставу закриття провадження є безпідставним.

Представник відмітив, що КАС України, іншим законом України не передбачено особливостей оскарження рішень Національного банку про набуття у власність державних облігацій України, як і не передбачає особливостей оскарження дій та рішень НБУ, прийнятих НБУ до рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. ОСОБА_1 та Баланда О.І., як власники істотної участі у АТ «БАНК СІЧ», оскаржують рішення та дії НБУ, які передували виведенню АТ «БАНК СІЧ» з банківського ринку та індивідуальний акт НБУ про віднесення АТ «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних. Одночасний розгляд заявлених позовних вимог в межах даної справи не суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та частині 2 статті 74 Закону України «Про Національний банк України».

Наполягає, що заявлені вимоги в пунктах 1 та 2 підсудні адміністративному суду.

Представник також зауважив, що за аналогічним клопотанням відповідача НБУ ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 закрито провадження в даній частині але постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 вказану ухвалу суду скасовано.

Суд вказує, що 23.05.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020р. №590-IX (далі - Закон №590-IX).

Вказаним Законом №590-IX, серед іншого, доповнено КАС України статтею 266-1, якою встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку.

Частиною першою статті 266-1 КАС України передбачено адміністративні справи, на розгляд яких поширюються правила цієї статті, до яких віднесені справи щодо:

1) законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

2) законності індивідуальних актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у банку, про початок процедури ліквідації банку, про затвердження плану врегулювання та будь-яких інших індивідуальних актів, прийнятих на його виконання, а також індивідуальних актів щодо призначення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, делегування їм повноважень;

3) законності рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

4) законності індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

5) законності індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Згідно з частиною сьомою статті 266-1 КАС України суд за результатами розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень;

2) стягнення з відповідача (відповідачів) коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним (незаконним) індивідуальним актом/рішенням, якщо така вимога заявлена позивачем одночасно з вимогою про визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення;

3) відмову в задоволенні позовних вимог (повністю або частково).

Відповідно до частини 9 статті 266-1 КАС України визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень: не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення.

У відповідності до частини 10 статті 266-1 КАС України суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку.

Відтак Законом №590-IX доповнено КАС України статтею 266-1, якою встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку.

Позовні вимоги, які можуть бути заявлені до адміністративного суду визначені в частині першій статті 266-1 КАС України та такі вимоги не мають суперечити частині 9 зазначеної статті.

Відповідач НБУ наполягає, що заявлені позивачами вимоги пунктів 1-4 не відповідають переліку які можуть бути заявлені до адміністративного суду визначені в частині першій статті 266-1 КАС України, на що суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк виконує такі функції, зокрема

- виступає кредитором останньої інстанції для банків і організує систему рефінансування (пункт 3);

- визначає особливості функціонування банківської системи України, діяльності небанківських фінансових установ та інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк, здійснення нагляду, в тому числі валютного, за такими особами у разі введення воєнного стану чи особливого періоду, здійснює мобілізаційну підготовку системи Національного банку (пункт 20).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 15 Закону України «Про Національний банк України» Правління Національного банку приймає рішення, зокрема:

щодо організації системи рефінансування;

про встановлення в умовах воєнного стану чи під час особливого періоду особливостей здійснення банківського регулювання та нагляду, а також державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринках небанківських фінансових послуг, у тому числі застосування до банків, небанківських фінансових установ та інших осіб, регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк, заходів впливу (санкцій);

про встановлення в умовах воєнного стану чи під час особливого періоду особливостей регулювання грошово-кредитного ринку та здійснення валютного регулювання та нагляду;

про застосування заходів впливу (санкцій) до банків, інших осіб, які здійснюють діяльність на ринках фінансових послуг, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк, а також осіб, діяльність яких перевіряється Національним банком відповідно до законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про платіжні послуги" та інших законів України; про віднесення банку до категорії проблемних або неплатоспроможних.

Згідно з частиною 1 статті 73 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк має переважне і безумовне право задовольняти будь-яку основану на здійсненому рефінансуванні банку вимогу, оформлену у встановленому законом порядку, за якою настав строк погашення.

Порядок надання Національним банком України кредитів рефінансування та процедура задоволення вимог Національного банку України визначено:

- Положенням про застосування Національним банком України стандартних інструментів регулювання ліквідності банківської системи, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 615 (зі змінами);

- Технічним порядком проведення Національним банком України операцій за стандартними інструментами регулювання ліквідності банківської системи, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 12.11.2015 №783 (зі змінами);

- постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 22 «Про особливості підтримання ліквідності банків у період дії воєнного стану» (зі змінами).

Постановою Правління Національного банку України № 732 від 26.10.2015 було схвалено 2 порядки:

1) Порядок оцінки за справедливою вартістю цінних паперів резидентів, що перебувають у власності Національного банку України або приймаються ним як забезпечення виконання зобов`язань;

2) Порядок оцінки за справедливою вартістю боргових цінних паперів нерезидентів, що перебувають у власності Національного банку України або приймаються ним як забезпечення виконання зобов`язань (далі - Порядок оцінки боргових ЦП нерезидентів).

Враховуючи вищезазначене, рефінансування банків у вигляді кредитів рефінансування, операції з цінними паперами, нагляд за банками є заходами адміністративного реагування та адміністративного впливу Національного банку України і, водночас, засобами реалізації функцій Національного банку України щодо проведення грошово-кредитної політики та банківського нагляду. Національний банк здійснює регулювання ліквідності банківської системи, використовує стандартні інструменти регулювання ліквідності банківської системи з метою виконання цілей та завдань, визначених законодавством України та Основними засадами грошово-кредитної політики, залежно від ситуації на грошово-кредитному ринку, укладає з банками за операціями генеральні договори та/або договори. На задоволення вимог НБУ, Національний банк зокрема визначає справедливу вартість облігацій за методикою, яка викладена у «Порядку оцінки за справедливою вартістю цінних паперів резидентів, що перебувають у власності Національного банку України або приймаються ним як забезпечення виконання зобов`язань».

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про Національний банк України» рішення (нормативно-правові акти чи індивідуальні акти), дії або бездіяльність Національного банку чи його посадових та службових осіб можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності. Особливості оскарження окремих рішень Національного банку встановлюються законом.

Відтак, чинним законодавством визначено повноваження НБУ, дії та прийняті рішення якого можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності та особливості оскарження окремих рішень Національного банку встановлюються законом.

Застосовані доводи відповідача НБУ про те що заявлені вимоги пунктів 1-4 не передбачені частиною першої статті 266-1 КАС України та такі не мають суперечити частині 9 зазначеної статті, є безпідставними, оскільки положення ст.266-1 КАС України саме визначає наслідок прийняття рішення судом виходячи із заявлених вимог, яким не може бути відновлено попереднє становище як осіб (учасників банку) так і самого банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення.

Суд також вказує, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Суд враховує, що за даною справою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року переглянуто ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року зокрема, щодо задоволення клопотання представника Національного банку України про закриття провадження в частині позовних вимог згідно з пунктами 1-4 заяви позивачів про уточнення позову та якою було закрито провадження в частині позовних вимог згідно з пунктами 1-4 заяви позивачів про уточнення позову, як наслідок, ухвалу суду від 14 червня 2023 року в частині закриття провадження у справі № 640/28089/20 в частині позовних вимог, заявлених позивачами у пунктах 1-4 заяви про уточнення позовних вимог - скасовано, а справу в даній частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, заявлене клопотання відповідача НБУ не підлягає задоволенню враховуючи необґрунтованість підстав його подання до суду та наявність постанови ШААС від 14 грудня 2023 року.

Щодо питання одночасного розгляду заявлених позовних вимог в пунктах 1-4 в межах даної справи, та щодо юрисдикції, а саме компетенції адміністративного суду вирішувати вказані вимоги, суд зазначає, що позиція суду буде сформована та викладена у судовому рішенні за наслідками вирішення справи по суті.

Відтак клопотання НБУ про закриття провадження в частині заявлених вимог пункти 1-4 не підлягає задоволенню.

Решта доводів сторін не підлягають оцінці судом враховуючи межі розгляду заявленого клопотання НБУ.

Керуючись ст.ст. 6, 180, 238, 241, 256, 266-1, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Національного банку України про закриття провадження в частині пунктів 1- 4 позовних вимог.

2. Продовжити підготовчі дії у справі та призначити підготовче судове засідання на 28 липня 2025 року о 10 год. 30 хвил.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

3. Ухвалу надіслати (вручити) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Войтович І. І.

Судді Вісьтак М.Я.

Сас Є.В.