Справа № 751/5320/25
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5320/25

Провадження №2-а/751/132/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Шебітченка Максима Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, інспектора ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Шебітченка М.А. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4935396 від 10.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка винесена працівником Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Одним із відповідачів зазначено Чернігівське РУП ГУНП в Чернігівській області.

Суд зазначає, що Чернігівське РУП ГУНП в Чернігівській області не є юридичною особою. Відповідним органом Національної поліції є Головне управління, від імені якого виступає поліцейський, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, позивачу необхідно уточнити коло осіб, що беруть участь у справі, вирішити питання щодо участі у справі належного відповідача (співвідповідача) - юридичної особи, вказавши її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

У порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), особу у наявності якої знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

У порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КУпАП до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, у порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір не справляється за подання заяв, зазначених у ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, для виправлення недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Шебітченка Максима Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова