Справа № 440/7879/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/7879/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , відповідно до якого просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо переводу з пенсії з інвалідністю в розміри пенсії за віком на пенсію за віком ОСОБА_1 з 19.09.2021 та щодо зараховувані даних з нульовими показниками заробітної плати та з нульовими показниками коефіцієнта заробітної плати, без довідки про заробітну плату та даних в відомостях персоніфікованому обліку застрахованих осіб під час розрахунку пенсії за віком ОСОБА_1 згідно закону України 1058-IV;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії по віку, з зарахуванням в алгоритм розміру суми нарахованої пенсії з урахуванням середньої заробітної плати по України за 2018-2020 роки -9118 грн.81 коп. ОСОБА_1 згідно статті 45 п.3 аб.1 Закону України №1058-IV та підпункту 7 пункту 1.8 розділу I порядку 22-1 від 25.11.2005р. з 19.09.2021 р;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії по віку ОСОБА_1 зі скасуванням місяців з показниками нуль з алгоритму розрахунку суми пенсії позивача періоду з 01.07.2000 по 30.09.2003, що було враховано при призначенні пенсії позивачу в 2013 з 2013.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн (за реквізитами для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 11.06.25 по справі № 440/7879/25 (суддя І.Г. Ясиновський) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 11.06.25 18:40.

Отже, враховуючи, що таке надіслання здійснено після 17 години та в силу положень частини другої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач отримав 12.06.2025 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

При цьому, 12 червня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, що за змістом є тотожною з позовною заявою та не містить обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Також, до такої заяви повторно долучено платіжну інструкцію № 0.0.8.1 від 05.06.2025 про сплату судового збору у розмірі, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України зараховано в межах розгляду іншої справи - №440/7849/25.

Як вже зазначалось судом в ухвалі від 11 червня 2025 року, такий платіжний документ не може бути доказом сплати судового збору в межах провадження у даній справі.

Виходячи з викладеного, суд констатує, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі суду строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, суд враховує, що відповідна позовна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", а таку позовну заяву належить визнати такою, що повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський