Справа № 280/3610/25
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 червня 2025 рокуСправа № 280/3610/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН ХЕТ до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН ХЕТ (далі позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 20 березня 2025 року №ПС/ДН/2016/0538/ТД-ФС, якою накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю Грін Хет у розмірі 2 400 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН ХЕТ до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2025.

Ухвалою суду від 11.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №280/3610/25 строком на 30 (тридцять) днів. Підготовче засідання по справі відкладено на 12 серпня 2025 року.

24.06.2025 до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову та зупинити дію постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 20 березня 2025 року № ПС/ДН/2016/0538/ТД-ФС, якою накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Хет», у розмірі 2 400 000,00 грн. до завершення розгляду судом справи №280/3610/25 та набранням рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована наступним.

Згідно Наказу № 49/ПС-ЗК від 20.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, на підставі службових записок від 19.02.2025 року та акта від 05.02.2025 року у період з 23.01.2025 року по 05.02.2025 року було проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю Грін Хет за адресами здійснення господарської діяльності у м. Кривий Ріг. За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивачем допущено, повторно протягом двох років 10 працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Зазначена обставина не підтверджена належними та допустимими доказами, які могли б підтвердити обґрунтованість постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 20 березня 2025 року № ПС/ДН/2016/053 8/ТД-ФС. Вказано, що у випадку задоволення позову та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 20 березня 2025 року №ПС/ДН/2016/0538/ТД-ФС стягнуті з TOB ГРІН ХЕТ в рамках виконавчого провадження грошові кошти будуть підлягати поверненню позивачу. Це призведе до додаткових витрат самого стягувача та зобов`яже боржника витрачати додаткові зусилля по поверненню стягнутих коштів. Натомість вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку у жодному разі не вплине на можливість реалізації відповідачем усіх законних дій після розгляду справи. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору у суді, а в разі задоволення позову забезпечить виконання рішення суду. При цьому, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам TOB ГРІН ХЕТ до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат часу.

Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, а тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Предметом розгляду у даній справі зокрема є правомірність винесення постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20 березня 2025 року №ПС/ДН/2016/0538/ТД-ФС.

Згідно із п. 7 ч. 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Таким чином, оскаржувана постанова є виконавчим документом на підставі якого може бути стягнення суми штрафу.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 34 Закону № 1404 визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені постанов органів Держпраці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона набрала законної сили 20.03.2025 року, а строк пред`явлення постанови до виконання встановлено до 20.06.2025 року.

На підставі зазначеного вище та враховуючи те, що оскаржувану постанову може бути звернено до примусового виконання в строк до 20.06.2025 року, внаслідок чого буде відкрито виконавче провадження, що на думку суду, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН ХЕТ до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, шляхом зупинення дії постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20 березня 2025 року №ПС/ДН/2016/0538/ТД-ФС, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/3610/25.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.

Щодо протиправності спірної постанови суд зазначає, що оцінку такій буде надано судом при вирішені справи по суті.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову у справі №280/3610/25 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН ХЕТ про забезпечення позову у справі №280/3610/25 - задовольнити.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20 березня 2025 року №ПС/ДН/2016/0538/ТД-ФС, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/3610/25.

Стягувач - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро, 49064; ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» (вул. Магістральна, 43-А, м. Запоріжжя, 69014; ).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 24.06.2025.

Суддя А.В. Сіпака