Справа № 160/6017/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 рокуСправа №160/6017/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 13.05.2024 року у справі №160/6017/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/6017/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року позовні вимоги задоволені у обраний позивачем спосіб.

Від позивача у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява, в якій останній зазначає, що після виконання рішення суду відповідач виключив щомісячну доплату в сумі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що доводи позивача із приводу доцільності звернення до суду із цією заявою зводиться до того, що відповідач виконуючи рішення суду у цій справі продовжує обмежувати права позивача щодо нарахування щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн, право на яке встановлено в рамках справи №160/4495/23.

Однак, такі доводи позивача виходять за межі спірного правового інституту, адже суд у рамках розгляду цієї заяви обмежений встановлювати ті обставини, що мали місце під час ухвалення рішення суду у справі №160/4495/23.

Якщо ж позивач вважає, що відповідач вчиняє протиправні дії під час виконання рішення суду у справі №160/4495/23 то він має право звертатися із відповідною заявою в рамках справи №160/4495/23.

До того ж, встановлено, що позивач звертався до суду із аналогічною заявою у рамках справи №160/4495/23, яку залишено без задоволення.

Більш того, у цій справі не встановлювалося право позивача на отримання цієї доплати, а ухвалами суду саме у цій справі від 28.08.2024 року та від 20.01.2025 встановлене належне виконання відповідачем рішення суду від 13.05.2024 року у справі №160/6017/24, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 13.05.2024 року у справі №160/6017/24 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.Є. Букіна