Справа № 440/232/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

23 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/232/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління з питань містобудування і архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 , в якій просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ від 31.08.2020 № 245 (зі змінами від 23.10.2020 №01-02-01-17/871, MU0101:1093-4787-8509-0596, затвердженими наказом від 23.10.2020 № 308), яким затверджено містобудівні умови та обмеження від 31.08.2020 № 01-02-01- 17/672, для проектування об`єкту будівництва: «Реконструкція з надбудовою гаража по АДРЕСА_1 під кафетерій», замовник ОСОБА_1 ;

-припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення від 05.01.2023 ІУ73;

-скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 30.01.2023 ІУ72:

-зобов`язати ОСОБА_2 привести об`єкт будівництва (реєстраційний номер 080) кафетерій площею 54,1 кв. м по АДРЕСА_2 шляхом перебудови до попереднього стану, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до даних технічної інвентаризації, виготовлених ПП ПБТІ «Інвентаризатор» станом на 06.07.2020 та договору купівлі-продажу від 13.08.2020 - індивідуального гаражу площею 18,1 кв. м.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 повернуто позовну заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління з питань містобудування і архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, зобов`язання вчинити дії позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року по справі № 440/232/25 скасовано в частині повернення позовної заяви в частині вимог про припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення від 05.01.2023 ІУ73 та в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_2 привести об`єкт будівництва (реєстраційний номер 080) кафетерій площею 54,1 кв. м по АДРЕСА_2 шляхом перебудови до попереднього стану, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до даних технічної інвентаризації, виготовлених ПП ПБТІ Інвентаризатор станом на 06.07.2020 та договору купівлі-продажу від 13.08.2020 - індивідуального гаражу площею 18,1 кв. м. Справу № 440/232/25 в цій частині направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року по справі № 440/232/25 залишено без змін.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 04.06.2025, про що свідчать відомості вхідної реєстрації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до закінчення п`ятиденного строку з дня отримання цієї ухвали.

16.06.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій прокурор наполягав на тому, що підставою для звернення прокурора до суду є наявність факту самочинного будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а отже вказане правопорушення є триваючим, у зв`язку з чим, строки позовної давності у зв`язку з цим не застосовуються.

Суд враховує, що як засвідчує зміст статей 123, 169 та 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення питання строків звернення до суду можливе як до відкриття провадження у справі, так і після, так само як і застосування судом наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відтак з метою визначення характеру бездіяльності, яку оскаржив прокурор у цій справі, та її наслідків для суспільства і держави, що має ключове значення для того, щоб з`ясувати можливість застосування або незастосування положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України до спірних правовідносин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та надати оцінку відповідним обставинам в ході розгляду справи.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши обставини, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 171, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/232/25 за адміністративним позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Довгопол