Справа № 320/40491/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 червня 2025 року справа № 320/40491/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Роговець О. М.,

представників відповідачів - Нікішиної О. М., Ходорича О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Буділова Михайла Михайловича, Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бережного Михайла Вікторовича, третя особа - Громадська організація "Міжнародне антикорупційне бюро" про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Голова управління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) Мурзіна Валентина Іванівна із позовом до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бережного Михайла Вікторовича, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Буділова Михайла Михайловича, в якому просить:

1. Визнання протиправною бездіяльності Буділова Михайлов Михайловича, директора Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у невижтті заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 16.

2. Визнання протиправною бездіяльності Буділова Михайлов Михайловича, директора Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у невижтті заходів щодо припинення незаконного використання території приватного будинку за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 18-Б з 13.10.2023 року до сьогоднішнього дня.

3. Визнання протиправними та незаконними дії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вчинення демонтажу кованої металевої огорожі та інших елементів конструкції що є приватною власністю за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 18-Б. за підробленими документами, які ніякого відношення до майнового комплекса не мають.

4. Визнання протиправною бездіяльності комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Бережного Михайла Вікторовича щодо невиконання рішення директора Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.03.2024 про повернення приватної кованої металевої огорожі за адресою м. Київ вул. В. Житомирська, 18-Б.

5. 3обов`язання комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Бережного Михайла Вікторовича повернути приватну ковану металеву огорожу за адресою м. Київ вул. В. Житомирська, 18-Б на виконання рішення Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.03.2024.

6. 3обов`язання комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Бережного Михайла Вікторовича на безоплатній основі відновити становище, яке існувало до 13.10.2023, шляхом повторного монтажу металевої огорожі та інших елементів конструкції, що є приватною власністю за адресою м. Київ вул. В. Житомирська, 18-Б.

7. Стягнення на користь ОСОБА_1 з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Буділова Михайна Михайловича 126445000 (сто двадцять шість мільйонів чотириста сорок п`ять тисяч) гривень, що еквівалентно за курсом НБУ 2750000 (два мільйона сімсот п`ятдесят тисяч) Євро втрачених інвестицій у зв`язку з непідписанням інвестиційного договору про реконструкцію будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 18-Б. 14 вересня.

8. Стягнення на користь ОСОБА_1 з комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Бережного Михайла Вікторовича, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Буділова Михайла Михайловича 5000000 (п`ять мільйонів) гривень моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.04.2025 у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та ухвалено перейти до розгляду справи по суті. Призначено судове засідання на 23.06.25 14:00.

12.06.2025 до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

23.06.2025 позивачка, її представник та третя особа у судове засідання не з`явились. Від позивачки та третьої особи надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду без участі позивача та третьої особи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивачки не заперечували.

Розглянувши вказану заяву, суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, суд зазначає, що за змістом наведених норм, право на розпорядження своїм позовом є виключним правом позивача, яке процесуальний закон не пов`язує з будь-якими умовами та обов`язком позивача обґрунтувати своє рішення про відмову від позову.

Згідно із частинами другою, третьою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд цієї справи по суті фактично не розпочався та не відбувся, оскільки розгляд справи розпочинається відкриттям судового засідання.

Тобто, розгляд цієї справи по суті фактично розпочався 23.06.2025 у судовому засіданні, оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В даному випадку, заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем 12.06.2025, а тому суд вважає, що позивачем своєчасно реалізовано своє право на залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що судом не розпочато розгляд справи по суті та зважаючи на те, що позивачка не виявила зацікавленості у розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення без розгляду її позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Буділова Михайла Михайловича, Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бережного Михайла Вікторовича, третя особа - Громадська організація "Міжнародне антикорупційне бюро" про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025.

Суддя Діска А.Б.