Справа № 120/19560/23
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/19560/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сичук М.М.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

23 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано триденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме остання не відповідає вимогам встановленим нормами 160, 161, 172 КАС України, зокрема, в матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, матеріали позовної заяви не містять доказів дотримання позивачем визначеного законом строку для звернення до суду з таким позовом, та клопотання про поновлення пропущеного строк не достатньо обґрунтована та не підтверджена належними доказами, а також позовна заява не підписана позивачем/представником позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 01.11.2024 направлено на адресу ОСОБА_1 , яка значиться в позовній заяві та вручена йому 09.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86), однак у вказаний судом строк та станом на 22.11.2024 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2024 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Стосовно тверджень апелянта про те, що ч. 2 ст. 169 КАС України передбачено строк 10 днів для усунення недоліків, а відтак судом першої інстанції надано недостатньо часу для виконання ухвали суду від 01.11.2024, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що ч. 2 ст. 169 КАС України визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів, тоді як щодо обмеження строку менше 10 днів дана вимога статті не містить. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що дана категорія справ має особливості розгляду, а саме скорочені строки розгляду 10 днів, що свідчить про обгрунтованість надання судом першої інстанції триденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2024, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.