Справа № 640/8427/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залученні співвідповідача у справі

24 червня 2025 року м. Київ № 640/8427/22

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати ОСОБА_1 з 02.01.2002 по 27.02.2004 у ТОВ «Київпідзембуд», з 01.03.2004 по 09.06.2008 у ТОВ «Укртунельбуд», з 10.06.2008 по 30.11.2010 у ТОВ «Укртупельбуд», з 01.12.2010 по 31.05.2013 у ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення», з 16.01.2019 по 31.08.2020 у ТОВ «Національні будівельні стратегії» до пільгового стажу за Списком №1 згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», призначити і здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 01.02.2022.

Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому представник просить суд залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами частини четвертої статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд при вирішенні клопотання про залучення співвідповідача враховує, що позовних вимог до інших установ ГУ ПФУ позивачем не заявлено і в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не зазначено.

При цьому, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, оскільки за приписами статті 48 КАС України заміна чи залучення співвідповідача можлива за ініціативою позивача, який не зазначав про таку необхідність, то підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

За таких обставин клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у справі №640/8427/22 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача в адміністративній справі №640/8427/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.