overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 596/430/25
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2025 р. Справа № 596/430/25

Провадження № 2-а/596/31/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печінки Павла Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважною.

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печінки Павла Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №1795 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 20 листопада 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, закрити.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_2 ).

Представника позивача: адвокат Печінка Павло Володимирович (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 608/1252/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
24 червня 2025 року Справа № 608/1252/25
Номер провадження2-а/608/121/2025
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скиби В. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, --
23 червня 2025 року від представника позивача адвоката Скиби В. М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Положеннями ст. 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
З огляду на ті обставини, що представник позивача не може бути присутній в приміщенні суду, суд вважає доцільним прийняти рішення про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст.ст. 195, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Судове засідання в справі адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення о 11 годині 00 хвилин 24 червня 2025 року та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції в залі № 4 Чортківського районного суду Тернопільської області.
Участь представника позивача адвоката Скиби В. М. в судових засіданнях здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «ВКЗ».
Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
Справа № 676/4477/25
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4477/25
Номер провадження 2-а/676/121/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови.

Відповідно до частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено судом, позовна заява направлена позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку , не містить підпису позивача , тобто не підписана позивачем на порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 293, 295,297 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскарженою до Сьомого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 947/17018/25
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/947/9/25
(вступна та резулятивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.
за участю секретаря Макаренко Г.В.,
Зважаючи на те, що складання повного тексту додаткового рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,252, 295 КАС України, суд, -
Повний текст додаткового рішення буде виготовлений судом протягом п`яти днів з дня постановлення його резолютивної частини.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 522/12238/25-Е
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/350/25
УХВАЛА

про повернення позову

24 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ЕНА№4794206 від 22.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ЕНА№4794206 від 22.05.2025 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2025 року позов залишено без руху,надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Зазначена ухвала направлена позивачу до його Електронного кабінету та згідно Довідки про доставку електронного документа, доставлено 06.06.2025 року.

До теперішнього часу заявником не усунуто недоліки.

Заінтересованості з розгляду справи позивач не проявляє, рухом справи не цікавиться. Із заявою про усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, а також того, що встановлені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, тому адміністративний позов слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ЕНА№4794206 від 22.05.2025 року - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

24.06.2025
Справа № 514/872/25
Суддя: Кирилюк І. М.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/872/25
Провадження по справі № 2-а/514/28/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Афтеній Анни Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Афтені А.В. (діє на підставі ордера серія ВН №1528620 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) звернулась із вказаним позовом до Тарутинського районного суду Одеської області (с-ще Бессарабське).

Також представником позивача у позовній заяві порушується питання про проводення судових засідань за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "Електронний суд".

Частинами 1, 2 ст.195 КАС України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Тож, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.195, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Афтеній Анни Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 - адвоката Афтеній Анні Вікторівні брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
Справа № 120/6836/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 червня 2025 р. Справа № 120/6836/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

19.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу на адресу вказану у позовній заяві та вручена 04.06.2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 26.05.2025 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 23.06.2025 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Також, позивачу слід роз`яснити, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/17174/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

23 червня 2025 р. Справа № 120/17174/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

17.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що станом на 13.06.2025 податкова заборгованість за відповідачем не рахується, у зв`язку з добровільним погашенням.

Визначаючись вказаної заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини 3 статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, клопотання належить задовольнити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/2408/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 червня 2025 р. Справа № 120/2408/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про розгляд в судовому засіданні справи за позовом Приватного підприємства "Центр - Скло" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Центр - Скло" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови.

25.03.2025 р. представником відповідача подано відзив, до якого долучено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Обгрунтовуючи подане клопотання представник вказав на те, що для повного і всебічного розгляду справи є необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України, визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Більш того, сторони не позбавлені права при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження подавати письмову позицію щодо заявлених вимог та підтверджувати її доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та докази, які надані сторонами , суд доходить висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні підстави для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 262, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/4918/25
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

24 червня 2025 р. Справа № 120/4918/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 15.04.2025 зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/14216/23.

Так, відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 440/14216/23 уже набрало законної сили згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2025.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/14216/23, яке уже набрало законної сили, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович