Справа № 280/3138/25
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Справа № 280/3138/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО» (далі - ТОВ «ЛПКН АЛКО», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

від 07.11.2024 № 905, яким накладено на позивача суму штрафних санкцій у розмірі 21300,00 грн за порушення ч. 16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ, в частині реалізації алкогольних напоїв, непозначених марками акцизного податку;

від 07.11.2024 № 905, яким накладено на позивача суму штрафних санкцій у розмірі 21300,00 грн за порушення ч. 16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ, в частині зберігання алкогольних напоїв, непозначених марками акцизного податку;

від 07.11.2024 № 905, яким накладено на позивача суму штрафних санкцій у розмірі 21300,00 грн за порушення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у наказі відповідачем вказується посилання на перелік суб`єктів господарювання, щодо яких буде проводитись фактична перевірка, тобто, даний наказ не є індивідуальним відносно позивача. Водночас, у наказі не зазначена конкретна підстава проведення фактичної перевірки саме Позивача (з двох наведених). Формулювання підстав перевірки в наказі не дає цілковите розуміння, що саме стало підставою для перевірки. Стверджує, що приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача податковий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми ПКУ, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, але, при цьому, відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення. Зі змісту наказу про призначення перевірки не вбачається, яку саме інформацію про порушення платником податків тих вимог законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки, отримано ГУ ДПС у Кіровоградській області, що стала у подальшому підставою для прийняття Наказу про проведення фактичних перевірок. Крім того, зауважує, що у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено у рамках яких заходів ГУ ДПС у Кіровоградській області встановлено невідповідність діяльності Позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом. Відповідач не надав належним чином доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття наказу слугувала інформація про порушення позивачем вимог законодавства. У самому Наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення. Наголошує, що відповідачем при перевірці не було враховано, що об`єкт торгівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 81-А має статус «магазин- кафе», а отже має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольних напоїв на розлив. З видаткової накладної № 68 від 01.10.2024 від постачальника Філія № 13 TOB «Прометалл» на одержувача TOB «ЛПКН AJIKO 2023» вбачається, що «Бренді виноградний ординарний, 36%» постачається у об`ємі 5 л. Даний товар маркований марками акцизного податку відповідно до вимог законодавства. В свою чергу, контрольна розрахункова операція була проведена щодо вказаного алкогольного напою в об`ємі 0,5 л, що попередньо був розлитий для продажу. Зазначає, що запитувані документи були надані в межах строку проведення фактичної перевірки. Тим не менш, відповідач не врахував зазначені документи, не виклав свою позицію стосовно них у Акті перевірки. Враховуючи зазначене, вважає, що відповідач прийняв оскаржувані ППР не з`ясувавши всі обставини здійснення господарської діяльності позивачем та не врахувавши надані позивачем первинні документи. Підкреслює, що TOB «ЛПКН АЛКО 2023» здійснює реалізацію та зберігання алкогольних напоїв виключно з марками акцизного податку встановленого зразка, належних, достовірних та достатніх доказів протилежного ГУ ДПС у Кіровоградській області не має.

Ухвалою судді від 28.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 07.05.2025 через систему «Електронний суд» надав до суду відзив (вх. №22817), в якому вказує, що системний аналіз пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватись як в сукупності, так і окремо, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Зауважує, що у даному випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Враховуючи вищезазначене, фактична перевірка була ініційована та проведена на підставі ст. 19, пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8 - 20.1.13, 20.1.17 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині ліцензування, виробництва, обліку, обігу, придбання, зберігання та транспортування підакцизних товарів. Пояснює, що в ході проведення перевірки встановлено порушення вимог, зокрема: ч. 2, 16 ст. 62 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; роздрібної торгівлі сировиною для рідин; зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Таким чином, на думку відповідача, винесені податкові повідомлення-рішення від 07.11.2024 № 905, № 905 та №905 є законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають судовому скасуванню, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 30.01.2023. Видами діяльності позивача є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство; 56.30 Обслуговування напоями; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Позивачем отримано Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 01.03.2024 по 01.03.2025.

На підставі ст. 19-1, пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8 - 20.1.13, 20.1.17 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині ліцензування, виробництва, обліку, обігу, придбання, зберігання та транспортування підакцизних товарів відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 27.09.2024 №722-п вирішено провести протягом 2023 року фактичні перевірки суб`єктів господарювання тривалістю 10 діб, зокрема ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, Подільський район, вул. Полтавська, буд. 81-А, магазин-кафе, 04.10.2024.

04.10.2024 на підставі наказу від 27.09.2024 №722-п та направлень від 04.10.2024 №3442, №3443 фахівцями ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку магазину-кафе за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, Подільський район, вул. Полтавська, буд. 81-А, у якому здійснює господарську діяльність позивач.

Працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області була здійснена контрольно-розрахункова операція, а саме: придбано Нікобустер Salt 1,5 мл, 5% - 500 мг (код УКТЗЕД ) в кількості 1 од., за ціною 50,00 грн; Бренді виноградний ординарний 36% (Craft Distilatte) 0,51 кг (набір пляшка 0,5 + кришка) в кількості 1 од., за ціною 155,85 грн.

Перед початком фактичної перевірки зі службовими посвідченнями та направленнями ознайомлено особу, відповідальну за проведення розрахункових операцій - продавця-консультанта ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідних графах направлень, копію наказу про проведення перевірки останньому вручено під підпис.

В ході проведення перевірки продавцю-консультанту ОСОБА_1 вручено запит про надання документів (договори купівлі-продажу, видаткові накладні, ТТН), що стосуються зазначеного товару, до 10 год.00 хв. 10.10.2024.

Станом на 12 год. 00 хв. 10.10.2024 затребуваних документів не надано.

За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області було складено Акт № 15162/11-28-09-02/45052623 від 10.10.2024, у висновками якого перевіркою встановлено порушення TOB «ЛПКН AJIKO 2023», зокрема:

ч. 16 ст. 62 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 3817-ІХ) в частині реалізації алкогольних напоїв, непозначених марками акцизного податку;

ч. 2 ст. 23 Закону № 3817-ІХ в частині роздрібної торгівлі сировиною для рідин;

ч. 16 ст. 62 Закону № 3817-ІХ, в частині зберігання алкогольних напоїв, непозначених марками акцизного податку.

07 листопада 2024 року ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі висновків акту перевірки та встановлених порушень було винесено спірні податкові повідомлення-рішення:

№ 905, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій за порушення ч. 16 ст. 62 Закону № 3817-ІХ в частині реалізації алкогольних напоїв, непозначених марками акцизного податку у розмірі 21300,00 грн;

№ 905, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій за порушення ч. 16 ст. 62 Закону № 3817-ІХ в частині зберігання алкогольних напоїв, непозначених марками акцизного податку у розмірі 21300,00 грн;

№ 905, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій за порушення ч. 2 ст. 23 Закону № 3817-ІХ в частині роздрібної торгівлі сировиною для рідин у розмірі 21300,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 13 листопада 2024 року, що підтверджується копією поштового конверту та інформацією про пересилання поштового відправлення № 476 з офіційного сайту AT «Укрпошта».

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями, 22 листопада 2024 року відповідно до вимог п. 56.3 Податкового кодексу України позивачем було відправлено до Державної податкової служби України скарги на них (вих. № 22-11/24-13 від 22.11.2024; № 22-11/24-17 від 22.11.2024; № 22-11/24-7 від 22.11.2024).

09 грудня 2024 року ДПС України були прийняті рішення про продовження розгляду скарг до 24 січня 2025 року.

22 січня 2025 року позивачем було отримано рішення ДПС України від 17.01.2025 № 1585/6/99-00-06-03-02-06, № 1589/6/99-00-06-03-02-06 та № 1588/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги, якими скарги позивача залишені без задоволення, а ППР - без змін.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення фактичних перевірок визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

За приписами пункту 80.1 статті 81 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Крім цього, відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може також проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 560/4883/21, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 05.11.2018 у справі № 803/988/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4766/17, від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16.

У матеріалах справи наявний наказ ГУ ДПС в Кіровоградській області №722-п від 27.09.2024, у якому зазначено підставу проведення перевірки - здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині ліцензування, виробництва, обліку, обігу, придбання, зберігання та транспортування підакцизних товарів, з посиланням при цьому на підпункт 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України, що є обставиною, яка, на думку суду, надавала право податковому органу проводити фактичну перевірку позивача.

Підпунктами 1-4 пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадові особи податкового органу, приступаючи 04.10.2024 до проведення фактичної перевірки позивача, пред`явили його уповноваженій особі направлення на проведення такої перевірки, службові посвідчення, а також надали під розписку копію наказу про проведення перевірки, який містив, серед іншого, встановлені законом підстави для проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 80.10 статті 80 ПК України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пункт 85.2 статті 85 ПК України зобов`язує платника податків після початку перевірки надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Відповідач мав право отримувати належним чином завірені копії первинних фінансово- господарських, бухгалтерських та інших документів. Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Виходячи з положення п. 85.4 ст. 85 ПК України, з дня вручення відповідного запиту до закінчення перевірки повинно було залишатися не менше п`яти днів.

Так, в ході проведення перевірки 04.10.2024 продавцю-консультанту ОСОБА_1 ГУ ДПС у Кіровоградській області вручений запит про надання документів (договори купівлі-продажу, видаткові накладні, ТТН), що стосуються зазначеного товару, у строк до 10 год.00 хв. 10.10.2024. Натомість, позивачем лише 10.10.2024 до поштового відділення подано відправлення, яке містило копії договору поставки №27/15 від 27.05.2024, видаткових накладних №00591 від 29.04.2024, №62 від 23.09.2024, №68 від 01.10.2024.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

При цьому, у силу пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Судом враховано, що копію акту фактичної перевірки позивачу вручено поштою 17.10.2024, однак своїм правом надання заперечень та додаткових документів останній не скористався.

За таких обставин, суд не знаходить в діях відповідача порушень вимог чинного законодавства щодо порядку призначення та проведення фактичної перевірки позивача, що мала місце з 04 по 10 жовтня 2024 року.

Що стосується встановлених в Акті перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.56-3 пункту 14.1 статті 14 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Згідно з підпунктом 14.1.56-4 пункту 14.1 статті 14 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

З 27.07.2024 набрав чинності Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX.

Цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Закону № 3817-IX, Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" і Постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону; положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

За приписами пункту 78 частини 1 статті 1 Закону № 3817-IX сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Стаття 23 Закону № 3817-IX визначає основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.

Так, частиною 2 статті 23 Закону № 3817-IX встановлено, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Судом встановлено та позивачем не заперечено, що перед початком фактичної перевірки у магазині-кафе, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області була здійснена контрольно-розрахункова операція, зокрема було придбано Нікобустер Salt 1,5 мл, 5% - 500 мг (код УКТЗЕД ) в кількості 1 од., за ціною 50,00 грн.

На прилавку торгівельного об`єкта зберігались, з метою подальшої реалізації споживачам: Нікобустер Salt 1,5 мл, 5% - 500 мг (код УКТЗЕД ) в кількості 12 од., за ціною 50,00 грн на суму 600,00 грн; Нікобустер Salt 3 мл, 5% - 50 мг (код УКТЗЕД ) в кількості 12 од., за ціною 100,00 грн на суму 1200,00 грн; Нікобустер Salt 1,5 мл, 6,5% - 65 мг (код УКТЗЕД ) в кількості 12 од., за ціною 50,00 грн на суму 600,00 грн; Нікобустер Salt 3 мл, 6,5% - 65 мг (код УКТЗЕД ) в кількості 12 од., за ціною 100,00 грн на суму 1200,00 грн.

За змістом частини 1 статті 73 Закону № 3817-IX за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення.

Відповідно до пункту 21 частини 2 статті 73 Закону № 3817-IX до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: роздрібна торгівля тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

За наведених обставин доводи позивача про протиправність податкового повідомлення-рішення від 07.11.2024 № 905, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій за порушення частини 2 статті 23 Закону № 3817-ІХ в частині роздрібної торгівлі сировиною для рідин у розмірі 21300,00 грн не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами.

За приписами частини 16 статті 62 Закону №3817-IX алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом.

Підпунктом 14.1.107. пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пункту 226.7. статті 226 ПК України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

За правилами пункту 226.9. статті 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку;

рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

За приписами пункту 11 частини 2 статті 73 Закону №3817-IX до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Як зазначалося вище, у спірному випадку йдеться про те, що позивачем реалізовано Бренді виноградний ординарний 36% (Craft Distilatte) 0,51 кг (набір пляшка 0,5 + кришка) в кількості 1 од., за ціною 155,85 грн.

Алкогольний напій - Бренді виноградний ординарний 36% (Craft Distilatte) було налито з упаковки типу «Bag in box» ємністю 5,0 л, яка не відповідає тарі дозволеній до контакту з алкогольними напоями та яка не маркована маркою акцизного податку, що є порушенням вимог частини 18 статті 3 та частини 16 статті 62 Закону № 3817-IX.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено зберігання з метою подальшої реалізації споживачам, ще 2 (дві) упаковки типу «Bag in box» ємністю 5,0 л, «Горілка виноградна Преміум» 40% (вміст упаковки 4,912 кг) та напою алкогольного «Десерт Роял. Вишневий Брауні» 30% (вміст упаковки 4,218 кг), які не відповідають тарі дозволеній до контакту з алкогольними напоями та які не марковані марками акцизного податку чим порушено вимоги частини 18 статті 3 та частини 16 статті 62 Закону № 3817-IX.

Стосовно посилання позивача на видаткову накладну № 68 від 01.10.2024 від постачальника Філія № 13 TOB «Прометалл» на одержувача TOB «ЛПКН AJIKO 2023», як доказ того, що «Бренді виноградний ординарний, 36%» постачається у об`ємі 5 л та даний товар маркований марками акцизного податку відповідно до вимог законодавства, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у силу приписів частин 1, 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На думку суду, видаткова накладна № 68 від 01.10.2024 не є належним доказом у розумінні статей 72 і 73 КАС України наявності на реалізованому 04.10.2024 позивачем алкогольному напої Бренді виноградний ординарний 36% (Craft Distilatte) марки акцизного податку встановленого зразка.

Щодо наявних на місці проведення господарської діяльності упаковок типу «Bag in box» ємністю 5,0 л, «Горілки виноградна Преміум» 40% (вміст упаковки 4,912 кг) та напою алкогольного «Десерт Роял. Вишневий Брауні» 30% (вміст упаковки 4,218 кг), які не марковані марками акцизного податку, позивачем пояснень та відповідних документів суду взагалі не надано.

Натомість, в ході проведення перевірки проводилась фото фіксація за допомогою мобільного телефону. На даних фото чітко видно, що на пакуванні Бренді виноградний ординарний 36% (Craft Distilatte) 5л., «Горілка виноградна Преміум» 40%, 5л., Напій алкогольний «Десерт Роял. Вишневий Брауні» 30%, 5л. відсутні марки акцизного податку. Вказані обставини позивачем не спростовано.

За наведених вище обставин, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях позивача правопорушення вимог пункту 16 статті 62 Закону №3817-ІХ, пункту 226.2 статті 226 ПК України, відповідальність за яке передбачена пунктом 11 частини 2 статті 73 Закону №3817-ІХ, а, відтак - правомірність винесених ГУ ДПС у Кіровоградській області податкових повідомлень-рішень від 07.11.2024 № 905 та № 905 .

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО» (69060, м. Запоріжжя, вул. Молочна, буд.71, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак