Справа № 743/541/25
Суддя: Макаревич Я. М.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/541/25
Провадження № 2-а/743/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участі секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Коноваленка С.В., Обуховського О.Г.,

представника третьої особи Остапенко Т.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про скасування постанови серії ЧН № 001551 від 29.04.2025, винесеної державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району Чернігівського РУ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Киселем Ігорем Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 175 КУпАП, та закриття провадження у справі,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору головний спеціаліст з питань цивільного захисту та мобілізаційної роботи загального відділу Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Сірий Олександр Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЧН № 001551 від 29.04.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова є необґрунтованою, і безпідставною, внаслідок чого її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП.

Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а оскаржувана нею постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Вказала, що до кола її повноважень не входить облаштування приміщень системою пожежної сигналізації, оскільки Ріпкинський ліцей імені Софії Русової не є балансоутримувачем приміщень, не має власної фінансової автономії, а отже позивач позбавлена фінансової ініціативи щодо розпорядження коштами та, відповідно, укладення договорів з метою облаштування приміщень системою пожежної сигналізації. Вказала, що найпростіше укриття Ріпкинського ліцею імені Софії Русової, як і всі його приміщення, знаходяться у комунальній власності Ріпкинської селищної ради та перебуває на балансі відділу освіти Ріпкинської селищної ради. Таким чином, на думку позивача, вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Представники відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог

просили відмовити у повному обсязі через їх безпідставність. Зазначили, що директор Ріпкинського ліцею імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради Корж Н.М., будучи відповідальною особою за стан утримання та експлуатацію найпростішого укриття, порушила вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: підвальне приміщення (найпростіше укриття) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушила пункт 5 розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 № 579, пункт 1.2 глави І розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 7.3 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Правова норма відповідно статті 175 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням. Саме порушення правил пожежної безпеки здійснила Корж Н.М., оскільки порушення правил пожежної безпеки це недотримання встановлених норм і вимог щодо запобігання аваріям, катастрофам та надзвичайним ситуаціям, пов`язаним із діяльністю людини, технічними об`єктами або інфраструктурою.

Позивачем в акті обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 29.04.2025 № 538 в розділі пояснення балансоутримувача об`єкта фонду або уповноваженої ним особи власноручно написано, що Ріпкинський ліцей імені Софії Русової не є балансоутримувачем будівлі ліцею та найпростішого укриття. Позивач як керівник закладу зверталася до відділу освіти з метою установлення системи пожежної сигналізації, однак отримала відповідь, що немає коштів. Вказані в Акті пояснення не доводять факту оспорювання допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається під час складання постанови.

Таким чином державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району Чернігівського РУ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Кисіль І.М. діяв в межах чинного законодавства. Крім того, відповідач звернув увагу, що у списку об`єктів, на яких було заплановано здійснити перевірку, балансоутримувачем споруд цивільного захисту Ріпкинського ліцею імені Софії Русової вказаний Ріпкинський ліцей імені Софії Русової.

Як зазначено позивачем, 29.04.2025, відповідно до вимог пункту 12 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138, було проведено комплексне обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту: найпростішого укриття Ріпкинського ліцею імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради, розташованого за адресою: Чернігівський район, селище Ріпки, вулиця Святомиколаївська, 43, результати якого були відображені в Акті.

Відповідно до абзацу десятого частини п`ятнадцятої статті 32 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ) акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту це обов`язкове до виконання балансоутримувачем письмове рішення, яке містить перелік порушень (якщо вони виявлені) та строк для їх усунення (який не повинен перевищувати двох місяців з дати їх виявлення).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КЦЗУ до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту; здійснення заходів для забезпечення власних об`єктів нерухомого майна засобами цивільного захисту, у тому числі системами протипожежного захисту. Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) об`єкта нерухомого майна, а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (стаття 55 КЦЗУ).

Також, відповідно до частини четвертої статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу зобов`язаний забезпечувати дотримання вимог актів законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної безпеки.

Таким чином, на думку відповідача, саме позивач є відповідальною особою за виконання вимог цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в навчальному закладі. Крім того, пунктом 3 розділу I Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за

№ 1229/29359 (далі Правила пожежної безпеки), визначено, що забезпечення пожежної безпеки в організаціях, на підприємствах системи освіти України здійснюється згідно з Правилами пожежної безпеки.

Забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (пункт 5 розділу І Правил пожежної безпеки). Керівники закладів та установ з метою забезпечення протипожежного режиму зобов`язані забезпечити своєчасне виконання заходів пожежної безпеки, запропонованих органами державного нагляду у сфері пожежної безпеки і органами державної виконавчої влади у межах їхньої компетенції (абзац 5 пункту 1 розділу ІІ Правил пожежної безпеки).

Частиною третьою статті 26 Закону України «Про освіту» визначено, що керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень створює у закладі освіти безпечне освітнє середовище.

Також відповідно до частини четвертої статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний створювати в закладі загальної середньої освіти безпечне освітнє середовище.

Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні вказаного адміністративного позову.

Представник третьої особи - Відділу освіти Ріпкинської селищної ради підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 виходячи з такого. Відповідно до рішення 30 сесії Ріпкинської селищної ради 7 скликання від 24.11.2020 Ріпкинська селищна рада 01.01.2021 прийняла безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Ріпкинського району до комунальної власності Ріпкинської територіальної громади комунальний заклад Ріпкинська гімназія, об`єкти нерухомого майна та майно Ріпкинської гімназії в цілому. У подальшому, рішенням 2 сесії Ріпкинської селищної ради 8 скликання від 24.12.2020 Ріпкинська селищна рада прийняла повноваження засновника Ріпкинської гімназії імені Софії Русової Ріпкинської районної ради Чернігівської області, змінила її назву на Ріпкинську гімназію імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради та затвердила статут закладу. Вказаним рішенням були затверджені передавальні акти матеріальних цінностей Ріпкинської гімназії імені Софії Русової із закріпленням їх на праві оперативного управління за Відділом освіти Ріпкинської селищної ради та уповноважено Відділ освіти Ріпкинської селищної ради здійснює управління закладами освіти Ріпкинської селищної ради. 04.01.2021 здійснено приймання-передачу активів і пасивів по Ріпкинській гімназії імені Софії Русової від Ріпкинської селищної ради до Відділу освіти Ріпкинської селищної ради та закріплено їх за Відділом освіти Ріпкинської селищної ради на праві оперативного управління згідно передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів № 1. В свою чергу, згідно передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів

№ 1 від 04.01.2021 Відділом освіти Ріпкинської селищної ради передано Ріпкинській гімназії імені Софії Русової матеріальні цінності закладу у безоплатне користування. Рішенням 11 сесії Ріпкинської селищної ради 8 скликання від 07.07.2022 змінено найменування вказаного закладу освіти на Ріпкинський ліцей імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради та затверджено його статут. Згідно акта оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 01.07.2022 підвальне приміщення Ріпкинського ліцею імені Софії Русової рекомендовано до використання для укриття населення як найпростіше укриття та включення до фонду захисних споруд. Тобто будівля Ріпкинського ліцею імені Софії Русової, включаючи підвальне приміщення, яке має статус найпростішого укриття, є комунальною власністю Ріпкинської селищної ради та перебуває на балансі Відділу освіти Ріпкинської селищної ради. Ріпкинський ліцей імені Софії Русової не є розпорядником коштів, не має власного банківського рахунку та не веде бухгалтерський облік. Відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про повну загальну середню освіту» положення статуту закладу загальної середньої освіти не повинні суперечити законодавству. Так, згідно пункту 7.2. Статуту Ріпкинського ліцею імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради фінансово-господарська діяльність Закладу проводиться відповідно до Бюджетного кодексу України, законів України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та інших нормативно-правових актів. Згідно пункту 7.5. Статуту фінансово-господарська діяльність закладу загальної середньої освіти здійснюється на основі кошторису, що затверджується засновником з урахуванням пропозицій закладу загальної середньої освіти. Пунктом 7.6. Статуту передбачено, що порядок діловодства і бухгалтерський облік в Закладі визначається законодавством та нормативно-правовими актами Міністерства освіти і науки України та інших центральних органів виконавчої влади, яким підпорядкований Заклад. Бухгалтерський облік може здійснюватися самостійно або через бухгалтерію відділу освіти Ріпкинської селищної ради. Разом з тим, згідно пунктів 2.3.13-2.3.20 Положення про відділ освіти Ріпкинської селищної ради, затвердженого рішенням 7 сесії Ріпкинської селищної ради 8 скликання від 12.10.2021, відділ освіти Ріпкинської селищної ради організовує закупівлю товарів, робіт, послуг у підпорядкованих йому закладах освіти, у тому числі харчування дітей у навчальних закладах; організовує бухгалтерський облік та забезпечує своєчасне подання фінансової та бухгалтерської звітності підпорядкованими йому закладами освіти; погоджує кошториси та приймає фінансові звіти закладів освіти у випадках та порядку, визначених законодавством; забезпечує затвердження кошторисів закладів освіти у порядку, визначеному законодавством; здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладів освіти; оприлюднює офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного з закладів освіти Ріпкинської територіальної громади, та інші видатки у сфері освіти; аналізує результати господарської діяльності підпорядкованих йому закладів освіти, готує пропозиції та за необхідності вживає заходів щодо підвищення ефективності їх функціонування. Оскільки бухгалтерський облік Ріпкинського ліцею імені Софії Русової здійснюється бухгалтерією відділу освіти Ріпкинської селищної ради, облік майна, ведення господарських та фінансових операцій, які відображені в меморіальних ордерах та головній книзі бухгалтерського обліку, нарахування зносу та оформлення інших бухгалтерських документів здійснюється відділом освіти, а майно, яким користується заклад, закріплюється за ним на підставі договорів про повну матеріальну відповідальність. Повноваження щодо розпорядження зазначеним майном належать власнику Ріпкинській селищній раді. Обстеження найпростішого укриття Ріпкинського ліцею імені Софії Русової, що було проведено 29.04.2025, здійснювалось без участі представника Відділу освіти Ріпкинської селищної ради, а в акті обстеження об`єкта фонду захисних споруд від 29.04.2025 № 538, що міститься в матеріалах справи, не вірно вказана інформація про балансоутримувача об`єкта фонду. Відповідно до частини восьмої статті 32 КЦЗУ утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів. Відповідно до пунктів 9-11 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. Згідно із пунктом 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд. Пунктом 3 Порядку №138 визначено, що балансоутримувачі захисних споруд - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації). Системний аналіз вищезазначених норм законодавства, дає підстави для висновку, що основним критерієм розмежування повноважень та відповідальності у сфері додержання вимог законодавства щодо утримання фонду захисних споруд цивільного захисту між особами, які фактично використовують чи утримують такі споруди, незалежно від правової підстави такого користування, є перебування об`єкта на балансовому рахунку. Отже особою, яка зобов`язана забезпечувати утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд є саме балансоутримувач, тобто власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі. Обов`язок утримання таких об`єктів у стані, який відповідає нормативним вимогам безпосередньо кореспондується з наявністю відповідних фінансових можливостей, що випливає із формулювання у статті 32 КЦЗУ «за рахунок власних коштів». Отже, будівля в якій розміщений Ріпкинський ліцей імені Софії Русової, включаючи підвальне приміщення, яке має статус найпростішого укриття, є комунальною власністю Ріпкинської селищної ради і перебуває на балансі відділу освіти Ріпкинської селищної ради. Заклад не є розпорядником коштів, не має власного банківського рахунку та не веде бухгалтерського обліку, який здійснюється через бухгалтерію відділу освіти Ріпкинської селищної ради. Розпорядження бюджетними коштами, які виділяються з бюджету громади на утримання закладу, здійснюється відділом освіти Ріпкинської селищної ради через відкриті в територіальних органах державної казначейської служби України розрахункові рахунки. Майно ліцею складають основні засоби та інші матеріальні цінності (будівлі, споруди, комунікації, інвентар, обладнання тощо), вартість яких відображено на балансі відділу освіти. Майно, яким безоплатно користується заклад освіти, закріплене на праві оперативного управління за відділом освіти та перебуває у комунальній власності Ріпкинської територіальної громади. Саме для того, щоб розмежувати обов`язки і відповідальність конкретних органів та посадових осіб з числа вищенаведених, необхідно під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з`ясовувати обставини, які є складовою об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, а саме, у кого на балансі перебуває споруда цивільного захисту, хто несе відповідальність за обладнання указаної споруди системами протипожежного захисту, з яких джерел такі роботи фінансуються, ким мають виконуватися, та чи була реальна можливість, фінансові та технічні спроможності у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснити ефективні заходи щодо виявлення та усунення порушень. Зважаючи на специфіку створення та функціонування захисних споруд, директор закладу загальної середньої освіти має вкрай обмежені повноваження, а також не наділений фінансовими та технічними можливостями для ефективного забезпечення дотримання протипожежних вимог на цих об`єктах, а тому у даному випадку не повинен нести відповідальність за порушення правил пожежної безпеки. Також слід врахувати те, що статус найпростішого укриття, як складової фонду захисних споруд, підвальне приміщення Ріпкинського ліцею імені Софії Русової отримало у 2022 році. З моменту створення укриття комісією, до якої входили представники відповідача, проводились систематичні огляди цього укриття, про що складалися акти оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 01.07.2022, 14.11.2023, 15.11.2024. У кожному з актів зазначалося: «10. Протипожежний стан: автоматичні системи пожежогасіння та сигналізації: не передбачено проєктом». Таким чином відповідач притягнув позивача до відповідальності за стан найпростішого укриття, який існував ще з моменту його створення у 2022 році, про що відповідачу було відомо, що суперечить статті 38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене вище, на думку представника Відділу освіти Ріпкинської селищної ради, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КУпАП, а отже наявні підстави для скасування постанови серії ЧН № 001551 від 29.04.2025, винесеної державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району Чернігівського РУ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Киселем Ігорем Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 175 КУпАП та закриття провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надавши пояснення, схожі з поясненнями представника третьої особи - Відділу освіти Ріпкинської селищної ради, при цьому наголосивши, що відповідачам було достеменно відомо про відсутність системи пожежної сигналізації задовго до винесення оскаржуваної постанови. Зокрема він, як фахівець з питань цивільного захисту Ріпкинської селищної ради, приймав участь в обстеженні об`єкта щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття, що знаходиться за адресою: селище Ріпки, вулиця Святомиколаївська, будинок 43. Таке обстеження проводилось щорічно, зокрема 14.11.2023 та 15.11.2024. Під час вказаних обстежень досліджувалось питання протипожежного стану, а саме наявності пожежної сигналізації. В актах, складених за результатами вказаних обстежень, зазначалось про відсутність на об`єкті перевірки пожежної сигналізації. До складу комісії, що здійснювала огляд об`єкта, та підписала акти входив в обох випадках головний інспектор ВЗНС Чернігівського РУ ГУ ДСНС у Чернігівській області Ігор Кисіль, тобто та посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову. Таким чином третя особа вважає, що вказаній особі було достеменно відомо про відсутність на об`єкті перевірки пожежної сигналізації як мінімум з 14.11.2023, а тому строки притягнення до відповідальності давно спливли.

Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 001551 від 29.04.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за статтею 175 КУпАП, оскільки 29.04.2025 о 10 годині 00 хвилин, при проведенні комплексного обстеження об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту - найпростішого укриття Ріпкинського ліцею імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради за адресою: селище Ріпки вулиця Святомиколаївська, 43, встановлено, що директор

Корж Н.М., будучи відповідальною посадовою особою за стан утримання та експлуатації найпростішого укриття (підвального приміщення) порушила вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, а саме: підвальне приміщення (найпростіше укриття) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 5 розділу II Вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затвердженого наказом МНС України від 09.07.2018 № 579, пункт 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 7.3 таблиці А.1 додатку А ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Аналогічний зміст адміністративного правопорушення наведений в Акті обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту № 538 від 29.04.2025, складеному головним інспектором ВЗНС Ріпкинського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Ігорем Киселем.

Пунктом 5 розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МНС України від 09.07.2018 № 579, зазначено, що забезпечення фонду захисних споруд первинними засобами пожежогасіння, обладнання їх системами внутрішнього протипожежного водопостачання, пожежної автоматики і сигналізації здійснюється відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014

№ 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за

№ 252/26697, а також державних будівельних норм і національних стандартів, що діють у сфері пожежної безпеки.

Пунктом 7.3 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» визначено, що до об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, відносяться загальноосвітні школи.

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138, утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Згідно із пунктом 10 вказаного порядку балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Пунктом 3 зазначеного порядку визначено, що балансоутримувачі захисних споруд - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).

Сторонами не оспорюється як факт відсутності системи пожежної сигналізації на об`єкті фонду захисних споруд цивільного захисту - найпростішого укриття (підвального приміщення) Ріпкинського ліцею імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради за адресою: селище Ріпки, вулиця Святомиколаївська, 43, так і факт того, що згідно з вимогами діючого законодавства, така системи на вказаному об`єкті має бути встановлена.

Статтею 66 КЦЗУ вказано, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 17-1 КЦЗУ визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, яким є Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) (пункт 1 Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, у редакції, чинній на момент звернення до суду із цим позовом), який здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього ж Положення, частина 3 статті 17-1 КЦЗУ).

Згідно з частиною другою статті 17-1 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, серед іншого, перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти.

На виконання вказаних повноважень посадовою особою ДСНС - головним інспектором ВЗНС Ріпкинського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Ігорем Киселем зафіксовано процес обстеження об`єкта та складено і підписано Акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 29.04.2025 № 538. Об`єктом огляду є найпростіше укриття за адресою: селище Ріпки, вулиця Святомиколаївська, 43. В акті зафіксовано виявлене порушення: підвальне приміщення (найпростіше укриття) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації).

Виявлене та зафіксоване у вказаному акті порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки стало підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЧН № 001551 від 29.04.2025 на ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За змістом наведеної норми початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Триваючі правопорушення є проступками, пов`язаними з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Такі правопорушення припиняються виконанням регламентованих обов`язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Як правило, ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. За невиконання вимог зазначеного законодавства установлено адміністративну відповідальність. Відомо, що триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

Зазначених висновків дійшов Верховний Суд у справі № 591/1842/17.

Суд зазначає, що вказане в оскаржуваній постанові порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки є триваючим правопорушенням у формі протиправної бездіяльності.

Отже, на виконання вимог 280 КУпАП, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення мав, серед іншого, встановити день виявлення правопорушення.

Судом встановлено, що 14.11.2023 та 15.11.2024 на вказаному об`єкті здійснювалися огляди з метою оцінки об`єкта щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття, за результатами яких складено відповідні акти.

Відповідачем не спростовуються факти таких оглядів, однак в судовому розгляді представниками відповідача зазначено, що під час зазначених оглядів питання наявності системи пожежної сигналізації не досліджувалось, а вперше було виявлено саме під час огляду 29.04.2025.

Такі доводи представників відповідача суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, в Акті оцінки об`єкта щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 14.11.2023, складеного за результатами огляду об`єкта, що розташований за адресою: селище Ріпки, вулиця Святомиколаївська, 43, досліджувалось вказане питання. Зокрема, в пункті 10 зазначено: «Протипожежний стан: автоматичні системи пожежогасіння та сигналізації не передбачено проєктом».

Висновок у зазначеному акті: «приміщення рекомендовано для укриття населення, як найпростішого укриття та включення до фонду захисних споруд за умов облаштування автоматичними системами пожежогасіння та сигналізації».

Такі висновки у вказаному акті прямо свідчать про дослідження питання наявності системи пожежної сигналізації та зазначені в акті як недоліки.

Вказаний акт складено та підписано комісією, до складу якої входив головний інспектор ВЗНС Ріпкинського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Ігор Кисіль.

Крім того, в Акті оцінки об`єкта щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 15.11.2024, складеного за результатами огляду об`єкта, що розташований за адресою: селище Ріпки, вулиця Святомиколаївська, 43, також досліджувалось вказане питання. Зокрема, в пункті 10 зазначено: «Протипожежний стан: автоматичні системи пожежогасіння та сигналізації не передбачено проєктом».

Вказаний акт складено та підписано комісією, до складу якої входив головний інспектор ВЗНС Ріпкинського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській обалсті Ігор Кисіль.

Отже посадовій особі, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧН № 001551 від 29.04.2025 на ОСОБА_1 , головному інспектору ВЗНС Ріпкинського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Ігорю Кисілю було достеменно відомо про відсутність системи пожежної сигналізації на об`єкті, що розташований за адресою: селище Ріпки вулиця Святомиколаївська, 43, ще 14.11.2023, а відтак, саме з цього моменту правопорушення вважається закінченим та починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КУпАП, винесена лише 29.04.2025, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Посадова особа при винесенні оскаржуваної постанови не дотрималась вимог статті 247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскаржувана постанова винесена не у відповідності до положень чинного законодавства України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Окремо суд звертає увагу, що у судовому засіданні позивачка заявила, що їй не було роз`яснено її прав під час розгляду адміністративної справи, а лише було зазначено: «якщо не сплатиш 3400, то потім доведеться 6800. Якщо не згодна, то йди до суду.».

На це представник відповідача усно пояснив, що у постанові про накладення адміністративного стягнення не передбачено відповідної графи. При цьому доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 72, 77, 78, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову, винесену державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району ЧРУ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Киселем Ігорем Михайловичем від 29.04.2025 серії ЧН № 001551 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (, адреса місцезнаходження: 14037, місто Чернігів, проспект Миру, 190а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати із сплати судового збору в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду (місцезнаходження: 00016, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 30).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ