Справа № 260/1086/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 червня 2025 року м. Ужгород № 260/1086/25
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши у письмовому проваджені заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України , яким просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код СДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо направлення на медичний огляд медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою визначення ступеня придатності до військової служби ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_2 );
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо постановки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на військовий облік не за місцем його перебування на військовому обліку;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код СДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо утримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період з 11.10.2024 по 15.10.2024;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 365 (триста шістдесят п`ять) гривень 67 копійок в якості відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від від 12.06.2025 №2601086/254 позовні вимоги задоволено частково , а саме:

- Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код СДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо направлення на медичний огляд медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою визначення ступеня придатності до військової служби ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

- Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо постановки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на військовий облік не за місцем його перебування на військовому обліку.

- Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 365 гривень 67 копійок моральної шкоди.

- Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 ) з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код СДРПОУ НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 3699 гривень 41 копійку.

В решті позовних вимог - відмовлено.

17 червня 2025 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі №260/1086/25 щодо вирішення питання про судові витрати;

- стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 39 000 (тридцяти дев`яти тисяч) гривень.

19 червня 2025 року від Державної казначейської служби України надійшла заява про заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтоване тим, що Казначейство жодних прав та інтересів Позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди Позивачеві не завдало (до того ж сам Позивач не вказує на Казначейство як на порушника своїх прав), а також зважаючи на те, що вищезазначеним рішенням визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , то відповідно до вимог Конституції України, КАС України та інших актів законодавства, й обов`язкових висновків Конституційного суду України Казначейство не повинно нести відповідальність за шкоду, завдану Позивачу внаслідок незаконних дій, зокрема, інших державних органів.

Крім того зазначено, що в позовній заяві Позивачем не було наведено жодного факту порушення його прав саме Державною казначейською службою України. Крім того, Позивач ставив позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже судові витрати, у разі задоволення позовних вимог по даній справі, повинні бути стягнуті за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі наведеного, у разі задоволення поставлених вимог у заяві про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України прямо суперечить нормі ч.3 статті 139 КАС України. На підставі наведеного просить відмовити заявнику у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

20 червня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло заперечення щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтоване тим, що справа не є складною, так як справа за своїм характером є незначної складності, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ч. 2 ст. 12 КАС України, час зазначений адвокатом, як буцім то витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг) - є явно і надумано завищеним, оскільки не відображає, жодним чином, його витрачання, докази зворотнього у справі відсутні. Вважає, що позивачем не подано в справу жодного доказу обґрунтованості понесених витрат на правничу допомогу, такі в справі відсутні, що тягне за собою залишення заяви представника позивача без розгляду.

Враховуючи, що по жодному пункту виконаних робіт (наданих послуг) представником позивача не додано належного обґрунтування доказами і опис не містить деталізації робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, всупереч ч. 4 ст. 134 КАС України, ІНФОРМАЦІЯ_3 просить відмовити повністю у задоволені заяви представника позивача про стягнення витрат на на правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи: -підготовку до її розгляду,

- збір доказів тощо,

- а також вартість послуг помічника адвоката

визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

2. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1. Складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

2. Часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

3. Обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

4. Ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- Ордер про надання правничої допомоги

- Копія додатку № 1 до договору про надання правової допомоги №22/10/24 від 22 жовтня 2024 року;

- Копія акту про надання юридичних послуг від 13.06.2025;

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI.

Згідно з положеннями статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

22 жовтня 2024 року Позивач і адвокат Іваха Олег Іванович уклали договір про надання правової допомоги №22/10/24. На умовах визначеним цим договором адвокат Іваха Олег Іванович надав Позивачу юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього у Закарпатському окружному адміністративному суді у справі №260/1086/25.

В додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №22/10/24 від 22 жовтня 2024 року зазначено, що

- вартість послуг Виконавця за надання професійної правничої допомоги становить 1500 грн. за 1 годину роботи.

-Вартість послуг Виконавця за прийняття участі у судовому засіданні становить - 2000 грн.

З наданих доказів, зокрема з акту про надання юридичних послуг від 13.06.2025 №1 вбачається, що ОСОБА_1 оплатив адвокату Іваха Олегу Івановичу 39000,0 грн . з яких:

1. Підготовка та подання адвокатського запиту до ІНФОРМАЦІЯ_4 - 2 год.

2. Підготовка та подання адвокатського запиту до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - 2 години;

3: Підготовка та подання адвокатського запиту до військової частини НОМЕР_3 - 2 години

4. Аналіз отриманих відповідей на адвокатські запити, визначення обсягу доказів, вивчення судової практики по спірних правовідносинах, підготовка, формування та подання позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_4 та Державної казначейської служби України - 10 годин;

5. Підготовка, формування та подання клопотання про витребування доказів з ІНФОРМАЦІЯ_4 - 4 години;

6. Аналіз відзиву на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 , підготовка та подання відповіді на відзив ІНФОРМАЦІЯ_4 - 4 години;

7. Аналіз відзиву на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 , підготовка та подання відповіді на відзив Державної казначейської служби України - 2 години.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 р. по справі № 904/8308/17 дійшов висновку про те, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати Були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії (Справу розпочато за заявою (№ 58442/00) проти Республіки Латвії, поданою до Суду громадянином Латвії п. Александрсом Лавентсом ( ОСОБА_2 ) (заявник) 1 червня 2000 року на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (Конвенція) зазначено,

-суд нагадує, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, згадувані вище рішення у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п. 79 і п. 112, відповідно). Крім того, пункт 2 правила 60 Регламенту передбачає, що будь- яке клопотання, подане на підставі статті 41 Конвенції, має зазначати конкретні суми, розбиті на пункти, і супроводжуватися необхідними документами на їх підтвердження, інакше Суд може відхилити це клопотання повністю або частково (див. рішення у справі «Зубані проти Італії» ХиЬапі с. Каііе) [ОС] [справедлива сатисфакція] від 16 червня 1999 року, № 14025/88, п. 23).

У цій справі Суд констатує, що в кожному з поданих рахунків-фактур, виписаних адвокатом Грошем, зазначено загальну вартість багатьох юридичних послуг, без уточнення вартості кожної окремої послуги.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналізуючи викладене вище, враховуючи положення КАС України, а також ту обставину, що сума витрат позивача на правову допомогу у цій справі не відповідає складності справи та часу затраченого адвокатом на надання відповідних послуг, наявність аналогічних в даній категорії справ рішень у Державному єдиному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку про те, що визначений адвокатом в акті про виконання робіт обсяг робіт (послуг) суми та часу витраченого на них адвокатом, а саме: не відповідає рівню складності даної справи та обсягу виконаних адвокатом робіт не є пропорційний, так як і час витрачений адвокатом на проведення відповідних робіт, а тому розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а.

Враховуючи наведені вище правові норми, зважаючи на заперечення відповідача щодо розміру заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума 39000.00 грн. є завищеною порівняно із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг.

За таких обставин суд вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 19500,00 грн., оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірним з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, складністю справи та витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/1086/25 - задовольнити частково.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код СДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 19500,00 грн.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

Суддя З.Б.Плеханова