Справа № 317/2008/25
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/2008/25
Провадження номер 2-а/317/23/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

представника позивача, адвоката Міннікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мінніков Володимир Володимирович, до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мінніков Володимир Володимирович, до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення, який був уточнений.

В обґрунтування позову зазначено, 16.04.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Шахно А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 4517951 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно вищезазначеної постанови позивач рухався по вул. Богдана Хмельницького 17, на автомобілі mersedes-benz ml250 cdi, д/н АР4573IE, нібито не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Насправді позивач виїхав з двору багатоповерхового будинку за адресою м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд. 25, та рухався по просп. Металургів в сторону вул. Богдана Хмельницького, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він нібито порушив п. 8.5.1 пдр України. Позивач відразу заперечив працівнику поліції та пояснив, що жодним чином не порушував правил дорожнього руху так як на його шляху навіть не було вузької суцільної лінії, але працівники поліції не стали слухати пояснення, а лише рекомендували звернутись до суду для оскарження протоколу у разі не згоди з ним. На прохання позивача надати для огляду відео де було б зафіксовано як він порушує правила ПДР, йому було надано відео з реєстратора поліцейського автомобіля на якому не було зафіксовано жодного порушення правил ПДР саме позивачем.

На переконання представника позивача, Ткаченко В.В. не вчиняв будь-яких протиправних дій або порушень правил дорожнього руху.

Позивач та його представник не погоджуються із вказаною постановою, вважають її такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін із особливостями, встановленими ст. 268-272, 286 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мінніков В.В. у судовому засіданні просив позов задовольнити. Надав додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування позову.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції НП України, який своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. Надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 16.04.2025 під час несення служби у Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що у м. Запоріжжі, по вул. Богдана Хмельницького, було виявлено транспортний засіб який не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення. Відтак у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Запорізькій області, який своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.04.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Шахно Аліною Володимирівною винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4517951 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (далі Постанова серії ЕНА № 4517951 від 16.04.2025).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.5.1 Розділу 8 Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з копією Постанови серії ЕНА № 4517951 від 16.04.2025, 16.04.2025 о 20:43 в м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 17, водій, керуючи ТЗ, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 та здійснив її перетин, чим порушив п. 8.5.1, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до суті правопорушення, викладеного у копії Постанови серії ЕНА № 4517951 від 16.04.2025, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він здійснив перетин вузької суцільної лінії за адресою м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 17.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, фактично вказана подія та факт правопорушення жодним доказом не підтверджені.

Так, на переконання суду, дії, які ставляться у провину ОСОБА_1 , не відповідають диспозиції п. 1.1 та 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 7 копії Постанови серії ЕНА № 4517951 від 16.04.2025, у графі «До постанови додаються» - вказано відео з реєстратора Motorola 471857.

До відзиву на позов представником відповідача було додано відеозапис.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Так, вказаний відеозапис підтверджує факт того, що водій ОСОБА_1 рухався у м. Запоріжжя по пр. Металургів, після чого здійснив поворот ліворуч на вул. Богдана Хмельницького, де і був зупинений працівниками поліції.

Разом з цим вказаний відеозапис не містить факту перетину автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 суцільної вузької лінії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 17.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 286 КАС України, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4517951 від 16.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з того, що, відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-79, 139, 159, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого діє представник адвокат Мінніков Володимир Володимирович (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. В`ячеслава Зайцева (Лермонтова), буд. 19), до Департаменту патрульної поліції (РНОКПП: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Запорізькій області (код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4517951 від 16.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.06.2025.

Суддя І.Б. Громова