Справа № 331/2760/25
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.06.2025 Справа № 331/2760/25
Провадження № 2-а/331/59/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , третя особа інспектор 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший сержант поліції Грищуков Артем Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Дерев`янко І.О. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить : визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4652752 від 04.05.2025 , винесену інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Грищуковим Артемом Ігоровичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що суть постанови, що оскаржується, полягає в тому, що він, нібито, 04.05.2025 року, о 16-18 годині, у м. Запоріжжя, по вул. проспект Соборний, буд.147, керуючи транспортним засобом «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортним засобом - не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ПДР.

Позивач вважає дії працівника поліції інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Грищукова Артема Ігоровича протиправними та винесену ним постанову ЕНА №4652752 від 04.05.2025 року незаконною.

Позивач зазначає, що він лише перебував у транспортному засобі «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: у м. Запоріжжя, по вул. проспект Соборний, буд.147, Відповідачем не зафіксовано рух транспортного засобу та факт того, що саме Позивач керував зазначеним транспортним засобом, а Позивач в той день водієм транспортного засобу не був .

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року провадження по справі відкрито.

21.05.2025 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Малій О.М.. надав відзив на позов, в якому в його задоволенні просив відмовити з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а наданий до відзиву DVD диск з відеозаписом є беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення . Справу просив розглянути у відсутність представника Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися , у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у їх відсутність.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України , оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 травня 2025 року серії ЕНА № 4652752, винесеною інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Грищуковим Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.05.2025 року, о 16-18 годині, у м. Запоріжжя, по вул. проспект Соборний, буд.147, керуючи транспортним засобом «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП).

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із статтею 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Згідно з статтею 16 Закону №3353-ХІІ водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до статті 41 Закону №3353-ХІІ, порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. .

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення , виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Представник відповідача Малій О.М. в обгрунтування заперечень на позов надав до суду ДВД - диск, який містить відеофайл. Із змісту переглянутого судом відеозапису встановлено , що вказане відео підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого до ч.2 ст. 126 КУпАП, причетність до якого він не оспорював.

Посилання позивача на не доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом з боді камери №474286 інспектора патрульної поліції та службового відеореєстратора .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Відеоматеріали з місця події, що були долучені відповідачем до матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сукупності є доказами в адміністративній справі які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Позивачем не надано жодних доказів, які спростовували б факт порушення ним вимог п.2.1а ПДР та ч.2 ст.126 КУпАП.

До того ж, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою провину, не оспорював вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана поліцейським, що також підтверджено долученим до матеріали відзиву відеозаписом.

За вказаних обставин, враховуючи, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника Дерев`янко Ірини Олександрівни до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , третя особа інспектор 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший сержант поліції Грищуков Артем Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова