Справа № 640/20018/20
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2025 року м. Рівне №640/20018/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсантехніка"
доГоловного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСАНТЕХНІКА» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення №104230 від 15.06.2020, №116946 від 02.07.25020, №131927 від 22.07.2020 про відповідність платника податку критеріям ризиковості а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСАНТЕХНІКА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішеннями Головного управління ДПС у м. Києві повідомлено позивача про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав формування податкового кредиту від ризикових контрагентів-постачальників.

Поряд з цим, позивач зауважує, що надав усі необхідні документи на підтвердження законності та реальності ведення своєї господарської діяльності, повідомив про наявність матеріально-технічної можливості ведення діяльності, а сукупність первинних документів по кожній операції з контрагентами не дає підстав для сумніву щодо дійсності господарських операцій, тому прийняті відповідачем рішення вважає необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не містять конкретних об`єктивних фактів, на підставі яких їх ухвалено, а тому є протиправними. За таких обставин, позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.10.2020 ГУ ДПС у м. Києві надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, що у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", виникла підстава для приведення у відповідність переліку ризикових платників податків у журналі ризикових платників податків ІТС "Податковий блок" та відповідно прийняття оскаржуваних рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Повідомлено, що позивач не надав документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, а отже, на думку відповідача, позивачем не спростовано податкової інформації, наявної у податкового органу.

Відтак, представник зазначив, що податковим органом встановлено, що підприємство здійснює формування ПК від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС" . Тому, зазначив, що оскаржувані рішення про відповідність позивача - платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (пункт 8) є правомірним та обґрунтованим. Крім того, стверджував, що рішення Комісії про віднесення платника податків до переліку таких платників податків, які відповідають критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не порушує права та інтереси позивача. З огляду на наведене, просив у задоволенні позову відмовити.

На підставі розпорядження керівника апарату окружного адміністративного суду м.Києва №569 від 30.03.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для розгляду справи №640/20018/20 та визначено головуючим суддею Григоровича П.О.

Ухвалою судді Григоровича П.О. від 12.05.2021 позовну заяву після відкриття провадження залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.05.2021 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з розділом II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом №399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.

Наказом в.о.керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.

На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол №3 від 21.11.2024 та №4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.25 для розгляду справи №640/20018/20 визначено суддю В.В.Щербакова.

Ухвалою суду від 07.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу; замінено відповідача Київську митницю Держмитслужби на правонаступника - відповідача Головне управління ДПС у м.Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України.

27.05.2025 відповідачем подано відзив, в якому підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву від 28.10.2020. Вказує, що відповідно до наданих документів, що містяться в матеріалах справи, усі дії та рішення посадових осіб є аргументованими, відповідають та засновані на вимогах законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСАНТЕХНІКА» зареєстроване як юридична особа з 13.03.1998 , основним видом економічної діяльності якого за КВЕД 46.73 є Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням

Другорядними напрямами діяльності за КВЕД:

- 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали

- 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи

- 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

- 49.41 Вантажний автомобільний транспорт

15.06.2020 року за результатами моніторингу щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві №104230 платника податку ТОВ «УКРПРОМСАНТЕХНІКА» було віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Дане рішення прийнято на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В полі «податкова інформація» Контролюючий орган зазначив: «в ході аналізу інформаційно-аналітичних баз ДПСУ отримано інформацію, що підприємство здійснює формування ПК від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС"

У зв`язку з цим, позивач 24.06.2020 надіслав до податкового органу повідомлення №4 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

02.07.2020, після отримання від платника податку інформації та копій відповідних документів, Комісією регіонального рівня прийнято рішення №116946 про відповідність ТОВ «УКРПРОМСАНТЕХНІКА» критеріям ризиковості платника податку.

Підставою даного рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В полі «податкова інформація» Контролюючий орган зазначив: «використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «УКРПРОМСАНТЕХНІКА», в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює формування ПК від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС" .

У зв`язку з цим, позивач 14.07.2020 надіслав до податкового органу повідомлення №3 про подання інформації та копій 49-ти документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

22.07.2020, після отримання від платника податку інформації та копій відповідних документів, Комісією регіонального рівня прийнято рішення №131927 про відповідність ТОВ «УКРПРОМСАНТЕХНІКА» критеріям ризиковості платника податку.

Підставою даного рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В полі «податкова інформація» Контролюючий орган зазначив: «використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «УКРПРОМСАНТЕХНІКА», в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює формування ПК від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС" .

Незгода позивача з вказаними рішенням, обумовила його на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово - господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як було встановлено вище, 15.06.2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 104230 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якості підстави для відповідності ТОВ «УКРПРОМСАНТЕХНІКА» Критеріям ризиковості платника податку, відповідачем вказаний п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, з урахуванням поданої позивачем інформації та копій документів (пояснень) комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 116946 від 02.07.2020 та №131927 від 22.07.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якості підстави для відповідності ТОВ «УКРПРОМСАНТЕХНІКА» Критеріям ризиковості платника податку, відповідачем вказаний п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Беручи до уваги викладене, суд звертає увагу, що положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

В той же час, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

В якості доказів, на підставі яких винесені оскаржувані рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявну податкову інформацію, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Матеріали справи свідчать, що позивачем до пояснень податковому органу надано ряд первинних документів на підтвердження реальності господарської діяльності, наявності необхідного обладнання та його забезпечення. Крім того, надано пояснення, разом з копіями договорів та первинних документів на підтвердження реальності господарської діяльності з ТОВ «Тіерем Солюшенс»

Поряд з цим, результатів проведеної перевірки поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в них, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) відповідачем суду не повідомлено та матеріали справи не містять.

Не надано відповідачем суду і податкової інформації, визначеної у п.8 Порядку №1165, на підставі якої прийняті рішення про відповідність ТОВ «УКРПРОМСАНТЕХНІКА» критеріям ризиковості платника податку. Натомість, долучені позивачем до позовної заяви первинні документи спростовують твердження відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Варто зауважити, що в оскаржуваних рішеннях зазначено наступну податкову інформацію: «використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «УКРПРОМСАНТЕХНІКА», в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює формування ПК від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС» .

На підтвердження реальності господарчих операцій з ТОВ «Тіерем Солушенс» позивачем подано контролюючому органу та суду первинні документи з яких вбачається наступне.

ТОВ «УКРПРОМСАНТЕХНІКА», укладено з ТОВ «Тіерем Солушенс» Договорів про надання послуг №0804-1 від 08 квітня 2020.

Згідно предмету даного Договору виконавець ТОВ «Тіерем Солушенс» надає послуги з проведення антикорозійного покриття металевих виробів (далі по тексту - Товар), отриманих від Замовника, методом термодіфузійного цинкування за ціною, що узгоджується Сторонами в рахунках, а Замовник зобов`язаний сплатити за послуги та приймати якісно надані послуги. Орієнтовна вага конструкцій становить 10 тонн на загальну суму орієнтовно 90 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 4.7. даного Договору доставка Товару на склад Виконавця здійснюється силами та за рахунок Виконавця автотранспортом.

Згідно п. 4.8. даного Договору сторонами погоджено, що вивіз Товару після цинкування зі складу Виконавця здійснюється силами та за рахунок Виконавця автотранспортом;

Згідно п. 6.2. Договору приймання-передача наданих здійснюється на складі Замовника;

Згідно п. 3.3. Договору оплата за послуги здійснюється по рахункам-фактурам з можливою частковою передплатою.

Виконавець ТОВ «Тіерем Солушенс» вивіз Товар (10 тонн) зі складу Замовника, здійснив його цинкування, та передав оцинковані металовироби Замовнику, виставивши рахунок-фактуру №РФ-220 від 08.04.2020 року до оплати на загальну суму 90 000, 00 гривень, в тому числі ПДВ - 15 000, 00 грн..

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №188 від 08 квітня 2020 р. на загальну суму 90 000, 00 гривень, в тому числі ПДВ - 15 000, 00 грн. ТОВ «Тіерем Солушенс» та ТОВ «Укрпромсантехніка» підтвердили виконання взятих зобов`язань.

Виконавець ТОВ «Тіерем Солушенс» надав Замовнику ТОВ «Укрпромсантехніка» паспорт №0804/7 від 08.04.2020р. на покриття залізоцинкове, що підтверджує відповідні характеристики та якість наданих послуг.

Отже, Виконавець надав, а Замовник прийняв та частково оплатив надані послуги згідно договору (без претензій до якості робіт).

Зокрема, 27 травня 2020 року Позивач здійснив часткову передплату Виконавцю в розмірі 10 000, 00 грн., в тому числі, ПДВ - 1 666,67 грн. згідно Договору №0804-1 від 08 квітня 2020 р. за надані і отримані послуги з цинкування металовиробів, що підтверджується платіжним дорученням №200277 від 27.05.2020 року.

Виконавець ТОВ «Тіерем Солушенс» сформував та зареєстрував 22.05.2020 року податкову накладну №384 від 08.04.2020 року, яку контролюючий орган успішно зареєстрував.

Також Позивач (Замовник) уклав Договір № 1004-1 про надання послуг по прибиранню від 10 квітня 2020 р. з ТОВ «Терем Солушенс» - Виконавцем послуг.

Предметом даного Договору є надання послуг по прибиранню згідно з додатком № 1, а також зобов`язання Замовника прийняти та оплатити послуги з прибирання.

Згідно п. 2.1. Договору: ціна послуг по прибиранню об`єктів, зазначених у Додатку №1 складає 30 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 5000 грн.

Згідно п. 2.2. Договру оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця коштів протягом з банківських днів після дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 2.4: факт виконання договірних зобов`язань Виконавця підтверджується Актом виконаних робіт; тощо.

Згідно Додатку № 1 до Договору, об?єкт, що підлягає одноразовому генеральному прибиранню - офісне та складське приміщення, сходовий проліт в м. Києві по вул. Здолбунівська, 7 г.

Виконавець ТОВ «Тіерем Солушенс» здійснив одноразове прибирання приміщень Замовника згідно Договору № 1004-1 від 10 квітня 2020 р.; та сформував Замовнику рахунок-фактуру № РФ-520 від 10.04.2020 року до оплати на загальну суму 30 000, 00 гривень, в тому числі ПДВ - 5 000, 00 грн.

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №П-200527 від 10 квітня 2020 р. на загальну суму 30 000, 00 гривень, в тому числі ПДВ - 5 000 грн. ТОВ «Тіерем Солушенс» та ТОВ «Укрпромсантехніка» підтвердили виконання взятих зобов`язань.

27 травня 2020 року Позивач здійснив часткову передплату Виконавцю в розмірі 5 000, 00 грн., в тому числі, ПДВ - 833,33 грн. згідно Договору №1004-1 від 10 квітня 2020 р. за надані і отримані послуги з прибирания, що підтверджується платіжним дорученням № 200276 від 27.05.2020 року.

Виконавець ТОВ «Тіерем Солушенс» сформував та зареєстрував 22.05.2020 року податкову накладну № 389 від 10.04.2020 року, яку контролюючий орган успішно зареєстрував, що підтверджується копією скріншоту з особистого електронного кабінету.

Також Позивач надав Відповідачу та суду інформацію та копії документів, що підтверджують подальшу реалізацію прийнятих від ТОВ «Тіерем Солушенс» оцинкованих металовиробів.

Позивач за змістом позовної заяви зазначає, що послуги, які надавались йому ТОВ «Тіерем Солушенс» виконувались швидко та якісно. Жодних претензії у сторін не було.

Додатково просить суд врахувати, що позивач не має законних способів та механізмів перевіряти кожного потенційного контрагента на будь-який ризик.

Варто також зазначити, що поняття «не ризиковий», так як і «добросовісний платник», які вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування тощо, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов?язань, а отже, не може наперед знати чи є контрагент не ризиком чи ризиковим. А відтак Позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Тому, контролюючий орган не повинен необгрунтовано та передчасно ставити Позивача в залежність від потенційних «ризикових контрагентів-постачальників», позбавляючи Позивача права на податковий кредит не буде доведена належним чином згідно чинного законодавства України.

При цьому суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того у ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, як і не надано суду належних та допустимих доказів, які б слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення та були покладені в основу його прийняття.

Також, контролюючий орган, після отримання від позивача повідомлення з доданими документами, жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень на адресу позивача не надіслав. Також, в оскаржуваних рішеннях не надано жодної оцінки поданим документам позивача.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані рішенні не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення позивачем ризикових операцій, з посиланнями на відповідні документи. Отже, відповідачем жодним чином не доведено існування будь-яких підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням його до переліку ризикових суб`єктів господарювання. Доказів зворотного відповідачем не надано, судом не встановлено і матеріали справи не містять.

За наведених обставин в їх сукупності суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення від 15.06.2020 №104230, від 02.07.2020 №116946 та №131927 від 22.07.2020 про відповідність позивача - платника податку на додану вартість критеріям ризиковості не відповідають визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а отже є протиправними і підлягають скасуванню.

Щодо решти вимог позивача.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромсантехніка» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Саме зобов`язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Відтак вказане рішення неможливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

При цьому, суд наголошує, що за змістом ч.2 ст.55 Конституції України, якою кожному гарантовано право самостійно визначати, які рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади підлягають оскарженню в суді і кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних дій, що узгоджується із вищенаведеним рішенням Конституційного Суду України, зміст якого не забороняє звернення до суду з позовами про оскарження актів індивідуальної дії, що, у даному випадку, і є предметом цього спору.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм п.6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Враховуючи встановлені у ході судового розгляду справи обставини та проаналізовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішень про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, Головне управління ДПС у м.Києві діяло всупереч Конституції України та чинному законодавству України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, а саме: правомірності прийняття рішень. Натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Висновки аналогічного змісту у подібних правовідносинах викладені Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 у справі №340/474/20.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №104230 від 15.06.2020, №116946 від 02.07.25020, №131927 від 22.07.2020 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСАНТЕХНІКА» критеріям ризиковості, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСАНТЕХНІКА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСАНТЕХНІКА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві витрати по сплаті судового збору у розмірі 6306,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 червня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромсантехніка" (Здолбунівська,7-г,Київ81,Лівобережна Частина Києва, Київ,02081, )

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, )

Суддя В.В. Щербаков