Справа № 420/19425/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
23 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Згідно із п. 3, п. 5 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Розглянувши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 КАС України цього Кодексу).
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спірні правовідносини виникли у позивача з одним й тим самим відповідачем, проте позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки одна позовна вимога стосується нарахування та виплати позивачу індексації-різниці, а інша наявності права на отримання довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Вказані вимоги мають різні підстави виникнення спірних правовідносин, необхідність дослідження різних, не пов`язаних між собою доказів, у тому числі їх витребування, оскільки представником адвоката заявлено відповідне клопотання про витребування доказів..
Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для об`єднання позовних вимог позивача заявлених в даній справі.
Суд вважає, що звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно вирішити у судовому порядку усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи того, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи, оскільки предметом позову є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.4 ст. ст.169 КАС України.
Водночас, позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача.
Керуючись ст.ст. 169, 172, 243, 248 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА