Справа № 340/4215/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2025 року справа № 340/4215/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 , яка звернулася в інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, яка є матір`ю ОСОБА_2 , звернулася до суду в інтересах сина зі заявою до відповідачів про визнання протиправними дій щодо його затримання, проведення обстеження військово-лікарською комісією без представника, неврахування стану здоров`я і ненаправлення на психіатричне обстеження.

Також просить суд зобов`язати відповідачів забезпечити повторне обстеження сина зі залученням лікаря психіатра і звільнити з навчального центру до проходження повторного медичного обстеження.

Водночас ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення військово-лікарської комісії і припинення перебування сина у навчальному центрі до вирішення справи по суті.

Позивачка просить суд звільнити від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про повернення позову і заяви про його забезпечення з таких підстав.

Так, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачка його матір.

Отже, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах повнолітнього сина.

Позивачка стверджує, що син страждає на розумову відсталість з дитинства, а медичні документи з цього питання втрачені під час ведення бойових дій на території Донецької області.

Отже, визнає за собою статус опікуна.

Такий статус стосовно повнолітньої особи встановлює лише суд у разі визнання її недієздатною.

Наявність психічного захворювання не завжди породжує втрату дієздатності.

ОСОБА_1 не надала доказів визнання її судом опікуном повнолітнього сина.

Більше того не зазначає про існування рішення суду з цього питання.

Отже, звернулася до суду з позовом в інтересах повнолітнього сина, не маючи адміністративної процесуальної дієздатності на вчинення таких дій.

Приписами пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про повернення позову.

Повернення позову унеможливлює і розгляд заяви про його забезпечення.

Тому заяву про забезпечення позову теж належить повернути з тих же підстав.

Повернення позову і заяви про його забезпечення звільняє суд від розгляду заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , яка звернулася в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , і заяву про його забезпечення повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ