Справа № 400/6178/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2025 р. № 400/6178/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг», вул. Захисників України, 11в, оф. 22, м. Чорноморськ, Одеський р-н, Одеська обл., 68004,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування рішень комісії з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків або відмову в такій реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків або відмову в такій реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік" з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 гривень.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Позивачем заявлено 6 вимог немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позов поданий через систему "Електронний суд".

Враховуючи заявлені позовні вимоги, позивач повинен сплатити до суду судовий збір у розмірі 14534,40 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки судового збору.

До заяви позивачем додано платіжну інструкцію про сплату судового збору від 15.01.2025 року №1105 на суму 14534,00 грн. Судовий збір сплачений за наступними реквізитами: отримувач ОДВ, ГУ ДКСУ у ВОЛИНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код 38009371, рахунок № UA4003550.

Тобто, судовий збір за подання вказаної заяви сплачено не за реквізитами Миколаївського окружного адміністративного суду.

Отже, належного документу про сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви не надано.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №11891141/42570556 від 10.10.2024 року, №11891140/42570556 від 10.09.2024 року, №11857315/42570556 від 03.10.2024 року, №11857316/42570556 від 03.10.2024 року, №11857317/42570556 від 03.10.2024 року, №11857318/42570556 від 03.10.2024 року.

Так, особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частинами 1, 2 та 3 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 2 цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Системний аналіз норм доводить, що для звернення до суду законодавцем встановлено шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Разом з тим, у випадку якщо законодавством передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 25.10.2019 року (справа №640/20569/18, адміністративне провадження №К/9901/12872/19) дійшов до таких правових висновків:

«Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту56.18статті56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановленіПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановленіПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18.

Судом установлено, що позивач скористався правом оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується матеріалами позовної заяви.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В той же час, позовна заява надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд" лише 13.06.2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, позивач клопотав про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду послався на те, що ТОВ «Помона Юг» раніше було подано позовну заяву до Волинського окружного адміністративного суду, з позовними вимогами до Державної податкової служби України скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме таких рішень: №11891141/42570556 від 10.10.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №86 від 10.09.2024 року; №11891140/42570556 від 10.09.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №87 від 10.09.2024 року; №11857315/4 2570556 від 03.10.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №23 від 12.07.2024 року; №11857316/42570556 від 03.10.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №24 від 12.07.2024 року; №11857317/42570556 від 03.10.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №25 від 13.07.2024 року; №11857318/42570556 від 03.10.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №26 від 14.07.2024 року. Вказане підтверджується матеріалами справи №140/90/25 Волинського окружного адміністративного суду, який 21.01.2025 року виніс ухвалу про повернення позовної заяви, з огляду на територіальну підсудність такої справи та належності по територіальності Миколаївському окружному адміністративному суду. Зазначив, що позивачем неодноразово було направлено на адресу Волинського окружного адміністративного суду заяви з приводу повернення помилково сплаченого судового збору по справі, що була сплачена в розмірі 14534,40 грн, що підтверджено копією платіжної інструкції. Проте станом на 12.06.2025 року, Волинським окружним адміністративним судом не було повернуто сплачену суму судового збору, для того, щоб у позивача була можливість направити позовну заяву за підсудністю Миколаївському окружному адміністративному суду.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду позивач посилається на звернення з вказаним позовом до Волинського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, жодних обґрунтувань щодо підстав звернення саме до Волинського окружного адміністративного суду позивачем не надано.

Окрім того, як на підставу пропуску звернення до суду позивач посилається й на те, що Волинським окружним адміністративним судом не було повернуто сплачену суму судового збору, для того, щоб у позивача була можливість направити позовну заяву за підсудністю Миколаївському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 31 січня 2025 року Волинським окружним адміністративним судом у справі №140/90/25 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Захисників України, будинок 11-В, офіс 22, ) з бюджету судовий збір у сумі 14535,00 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять грн 00 коп.), сплачений згідно з платіжними інструкціями від 15.01.2025 №1105 та від 15.01.2025 №ХР44-2СМ0-СЕЕ6-56РА.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду;

- докази сплати судового збору у розмірі 14534,40 грн.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

У відповідності до приписів статті 169 КАС України у разі не усунення вищевказаного недоліку позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» залишити без руху.

3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду; докази сплати судового збору у розмірі 14534,40 грн.

4. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

5. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко