Справа № 240/21859/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/21859/23

23 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ГУ ПФУ в Житомирській області) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 року апеляційну скаргу було задоволено частково.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, судова колегія зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, аналіз вищенаведеної правової норми свідчить про те, що заява в порядку ст. 383 КАС України може бути подана саме до суду першої інстанції, а не апеляційної.

З матеріалів справи встановлено, що позивач всупереч вищенаведеній правовій нормі звернувся із заявою про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії до Сьомого апеляційного адміністративного суду, а не до Житомирського окружного адміністративного суду, що свідчить про не дотримання ОСОБА_1 вимог ст. 383 КАС України.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 383,295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.