Справа № 340/1950/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1950/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємцем ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України, податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в сумі 121,00 грн., за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл/Кіров.обл./21080900; код отримувача: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 30 21080900 (державний бюджет); рахунок: UA0011001; назва податку: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям в сумі 34000,00 грн., за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл/тг м.Олександрія/21081500; код отримувача: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 50 21081500 (місцевий бюджет); рахунок: UA0011561; назва податку: адміністративні штрафи та штрафні санкції. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який добровільному порядку відповідач не погасив, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою судді від 31.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Вказану ухвалу судді було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та яка є ідентичною адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду, натомість до суду повернувся конверт, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Разом з тим, станом на час розгляду справи до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Отже, враховуючи те, що копія ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, а також про порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Тому відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У період 30.04.2025 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку перебуванням у відпустці, 08.05.2025, 23.05.2025 та 26.05.2025 у зв`язку з навчанням у Національній школі суддів України, у період з 28.05.2025 та 30.05.2025 перебуванням у відпустці.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приписами пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Позивач зазначає, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків за відповідачем обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 34121,00 грн.

Суд убачає, що відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код класифікації доходів бюджету 21080900) та інтегрованої картки відповідач має заборгованість в сумі 121,00 грн., який сформувався за рахунок несплати грошових зобов`язань, самостійно задекларованих платником податків на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «С») №4 від 05.02.2024, складеного на підставі акту перевірки №9944/11-28-09-06/ від 12.12.2023, яким донараховано штрафні санкції в сумі 121,00 грн (а.с.9, 12).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось відповідачу у встановленому законом порядку, однак до позивача повернувся конверт без жодної відмітки поштової установи про причини невручення (а.с.11зв).

Також відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (код класифікації доходів бюджету 21081500) та інтегрованої картки відповідач має заборгованість в сумі 34000,00 грн., який сформувався за рахунок несплати грошових зобов`язань на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма «С») №6 від 30.01.2024, визначеного на підставі акту перевірки № 9944/11-28-09-06/ від 12.12.2023, яким донараховано штрафні санкції в сумі 17000,00 грн (а.с.8);

- податкового повідомлення-рішення (форма «С») №6 від 30.01.2024, визначеного на підставі акту перевірки № 9944/11-28-09-06/ від 12.12.2023, яким донараховано штрафні санкції в сумі 17000,00 грн (а.с.8зв).

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу у встановленому законом порядку, однак до позивача повернувся конверт з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" (а.с.7).

Згідно з відомостей з Діловодства спеціалізованого суду, а також Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду цієї справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом чи позовами про оскарження вказаних ППР в судовому порядку, а тому суми податкових зобов`язань вважаються узгодженими.

Таким чином, у зв`язку із викладеним суд убачає, що у відповідача в мажах предмета спору наявний податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код класифікації доходів бюджету 21080900) в сумі 121,00 грн та адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (код класифікації доходів бюджету 21081500) в сумі 34000,00 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд убачає, що на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми «Ф» від 07.08.2024 №0-1128 (а.с.4), однак до контролюючого органу повернувся поштовий конверт з податковою вимогою, причиною не вручення зазначено "за закінченням терміну зберігання" (а.с.4зв).

Згідно з електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду" (Кіровоградського окружного адміністративного суду) на час розгляду справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження зазначеної податкової вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код класифікації доходів бюджету 21080900) в сумі 121,00 грн та адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (код класифікації доходів бюджету 21081500) в сумі 34000,00 грн є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) до фізичної особи-підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України, податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в сумі 121,00 гривень, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл/Кіров.обл./21080900; код отримувача: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 30 21080900 (державний бюджет); рахунок: UA0011001; назва податку: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям в сумі 34000,00 гривень, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл/тг м.Олександрія/21081500; код отримувача: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 50 21081500 (місцевий бюджет); рахунок: UA0011561; назва податку: адміністративні штрафи та штрафні санкції.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК