Справа № 420/8940/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8940/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., представника позивача Прокоп`єва К.Є., представника відповідача Кобилянської Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 3270/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р., №3277/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р., №3281/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р., №3284/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р., №3296/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила таке.

3 16.10.2024 по 29.10.2024 року проведено невиїзну документальну перевірку питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2023 по 31.12.2023. У ході перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області надіслано запит № 13678/КПР/15-32-24-06-06 від 02.10.2024 фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, щодо походження грошових коштів та інформацію щодо їх оподаткування. Однак, до перевірки та на момент складання акту фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 первинні документи (виписки банку, тощо), що спростовують наявність чи відсутність бази оподаткування, не надано.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.11.2024 № 49142/15-32-24-06-15/ НОМЕР_1 , який направлено платнику засобом поштового оператора АТ Укрпошта 06.11.2024, поштове відправлення № 869.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області 21.01.2025 винесені податкові повідомлення-рішення №3277/15-32-24-06-20, №3270/15-32-24-06-20, №3281/15-32-24-06-20, №3284/15-32-24-06-20, №3296/15-32-24-06-20.

Позивач вказала, що жодного документу з приводу проведеної перевірки, у тому числі запитів про надання письмових пояснень від 18.06.2024 р. та про надання документів від 02.10.2024 р., наказу про проведення перевірки, акту перевірки тощо, вона не отримувала, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ Укрпошта щодо відстеження відправлень.

Поштове відправлення №607, в якому відправлявся запит від 18.06.2024 №7916/КПР/15-32-24-01-06 про надання пояснень взагалі не зареєстровано в системі Укрпошти, що підтверджується відповідною інформацією з сайту Укрпошта.

Поштове відправлення № 463, в якому направлявся запит від 02.10.2024 №13678/КПР/15-32-24-06-06 Про надання документів було відправлено лише 09.10.2024 р., тобто за 7 днів до призначеної перевірки, що підтверджується відповідною інформацією з сайту АТ Укрпошта.

Поштове відправлення №532, в якому було направлено Наказ від 13.09.2024 № 9184-n Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , повідомлення про початок перевірки від 13.09.2024 №937/15-32-24-06 не зареєстровано в системі Укрпошти, що підтверджується відповідною інформацією з сайту АТ Укрпошта.

Крім того, повідомлення про початок перевірки від 13.09.2024 №937/15-32-24-06 взагалі не містить інформації щодо підстави для проведення перевірки та дати, з якої буде проводитися вказана перевірка.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не отримувала жодного запиту від ГУ ДПС в Одеській області та наказу про проведення перевірки, а також те, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 Податкового кодексу України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, позивач вважає, що призначення та проведення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до акту перевірки від 05.11.2024 №49142/15-32-24-06-15/ контролюючим органом не здійснено дослідження, аналіз та обґрунтування суті порушення, а лише здійснено посилання на лист Національного Банку України від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ та 09.08.2024 №57-008/60696/БТ, якими начебто встановлено що ОСОБА_1 на рахунки банку у 2023 році надійшли грошові кошти та здійснювались перекази між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), та встановлено що обсяг таких операцій становить 19353186,68 грн.

Але контролюючим органом під час проведення перевірки не зазначено конкретні періоди, у які здійснювались ці операції, між якими рахунками були вказані операції, не визначено, хто здійснював зазначені перекази та будь-яких інших деталей, які б розкривали повною мірою суть зазначених обставин. Також в Акті перевірки не наведено жодним чином взагалі наявності у ОСОБА_1 банківських рахунків.

Так в ході проведення перевірки контролюючим органом на сторінці 2 акту зазначено, що для перевірки використані відомості з ІС Податковий блок та відомості з центральної бази доходів про суми отриманих виплачених/нарахованих доходів на користь фізичної особи (ЦБ ДРФО), та жодним чином не зазначено що інформація, отримана з НБУ, була долучена до перевірки та використана під час її проведення.

Також у листі, який направлено на адресу ОСОБА_1 від 18.06.2024 №7916/КПР/15- 35-24-01-06, чітко зазначено що згідно інформації Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1 не отримувала дохід у будь-якій формі та за будь-якими ознаками доходу.

Тобто єдиними можливим фактом, яким керувались при складанні акту перевірки був лист НБУ, хоча його суть також не вказана в Акті, не розкрито суть інформації, що викладена у такому листі.

Також контролюючим органом не вжито заходів щодо уточнення отриманих відомостей від Національного банку України, а саме: на адресу НБУ не направлялись листи з метою розкриття суті надісланої інформації, деталізації можливих вказаних переказів, суті самих переказів, їх періодичності та сум, які фігурували, та між ким були здійсненні дані перекази. Адже відповідно до банківських класифікаторів P2P_платежі (peer-to-peer, person-to-person) - це простими словами переказ коштів між двома особами, що здійснюється за участі електронних сервісів. Обмін грошима відбувається шляхом списування певної суми з однієї картки та зарахування її на іншу.

Таким чином, це могли бути перекази між власними рахунками, здійсненні однією особою. Тобто при підготовці та написанні Акту контролюючим органом не вжито жодних заходів щодо навіть дослідження отриманих відомостей з НБУ, а отриману інформацію прийнято на віру, не дослідивши її повноту та особливості.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, позивач вважає, що контролюючим органом здійснено формальний підхід в цілому до організації та проведення перевірки на всіх етапах, починаючи з направлення необґрунтованого запиту, на етапі складання та направлення наказу на проведення перевірки та повідомлення про її початок (що здійснені з грубими помилками без зазначення дати на номеру наказу та дати початку такої перевірки, а також з іншими статтями ніж тими, які визначені у наказі на її проведення) та закінчуючи висновками акту перевірки, який не містить жодного ґрунтовного аналізу та розкриття суті самих порушень, а отже висновки, здійснені контролюючим органом та податкові повідомлення-рішення прийняті за результатом складання акту перевірки є необґрунтованими та упередженими та такими, що не відповідають дійсності.

Натомість позивач не порушувала жодних вимог податкового законодавства.

Ухвалою від 01.04.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 26.05.2025 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 12.06.2025 року на 10:00 год., з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважала їх необґрунтованими, просила у їх задоволенні відмовити.

16.04.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

Відповідно пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 13.09.2024 № 9184-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Хименко Оксаною Борисівною проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.09.2024 № 9184-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 13.09.2024 № 937/15-32-24-06, було направлено засобами поштового зв`язку Укрпошта (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) 16.09.2024 року (№532) згідно вимог п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами) на податкову адресу ОСОБА_1 .

Згідно акту перевірки, контролюючим органом встановлено наступні порушення:

1. п.49.1, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України - фізичною особою платником податків ОСОБА_1 не подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2023 рік та не задекларовано суму отриманого доходу у сумі 19 353 186,68 грн., як інші доходи;

2. пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, п.164.1, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.179.7 ст.179 Податкового Кодексу України, в наслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 3 483 573,60 грн.;

3. пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.179.7 ст.179, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3. п.161 підрозділу 10 розд. XX Податкового кодексу України, в наслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету військовий збір у сумі 290 297,80 грн.;

4. п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України в частині зберігання та надання контролюючому органу первинних документів;

5. пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України - фізичною особою платником податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 встановлено ненадання до податкових органів відповіді на письмовий запит про надання інформації.

Контролюючий орган вказав, що ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням доходів протягом 2023 року у сумі 19 353 186,68 грн. відповідно до вимог законодавства повинна була подати до 01.05.2024 річну Декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік, задекларувати дохід та нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків та військовий збір за ставкою 1,5 відсотків від бази оподаткування.

23.02.2024 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано Податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2023 рік за № . Згідно звітної податкової декларації, поданої ОСОБА_1 , задекларовано Обсяг доходу за звітний (податковий) період відповідно до статті 292 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України (згідно з підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України) Для платників єдиного податку другої групи (код рядка 03) в розмірі 5282473,57 грн.

Головне управління ДПС в Одеській області листом від 18.06.2024 № 7916/КПР/15-32- 24-01-06 повідомлено фізичну особу - платника податків ОСОБА_1 про необхідність подання Декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік та якщо є документи, які свідчать про відсутність бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, запрошено їх надати. Даний лист направлено за адресою АДРЕСА_1 засобом поштового оператора Укрпошта рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від АТ Укрпошта отримано Повідомлення без вручення з позначкою за закінченням терміну зберігання з датою 17.07.2024.

Станом на теперішній час декларацію фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області не подано, податки з отриманих доходів не сплачені.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області 21.01.2025 винесені податкові повідомлення-рішення №3277/15-32-24-06-20, №3270/15-32-24-06-20, №3281/15-32-24-06-20, №3284/15-32-24-06-20, №3296/15-32-24-06-20.

Вказані рішення відповідач вважав законними та обґрунтованими та просив у позові відмовити.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що відповідно пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 13.09.2024 № 9184-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 05.11.2024 року № 49142/15-32-24-06-15/ НОМЕР_1 (а.с. 96-107).

Відповідно до висновку акту, зазначені наступні порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

1. п.49.1, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України - фізичною особою платником податків ОСОБА_1 не подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2023 рік та не задекларовано суму отриманого доходу у сумі 19 353 186,68 грн., як інші доходи;

2. пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, п.164.1, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.179.7 ст.179 Податкового Кодексу України, в наслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 3 483 573,60 грн.;

3. пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.179.7 ст.179, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3. п.161 підрозділу 10 розд. XX Податкового кодексу України, в наслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету військовий збір у сумі 290 297,80 грн.;

4. п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України в частині зберігання та надання контролюючому органу первинних документів;

5. пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України - фізичною особою платником податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 встановлено ненадання до податкових органів відповіді на письмовий запит про надання інформації.

На підставі висновків акту перевірки від 05.11.2024 року № 49142/15-32-24-06-15/, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.01.2025 року:

- № 3270/15-32-24-06-20, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 1020 грн. (а.с. 24);

- № 3277/15-32-24-06-20, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 7100 грн. (а.с. 24 зв. бік);

- № 3281/15-32-24-06-20, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 340 грн. (а.с. 25);

- № 3284/15-32-24-06-20, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 4 354 467 грн., у тому числі 3 483 573,60 грн. - за податковими зобов`язаннями; 870 893,40 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 25 зв. бік);

- № 3296/15-32-24-06-20, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 362 872,25 грн., у тому числі 290 297,80 грн. - за податковими зобов`язаннями; 72 574,45 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 26).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Передбачені цим пунктом терміни зберігання документів продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.49.1 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб, у тому числі самозайнятих осіб, - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу;

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

5-1) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом;

5-2) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

У разі отримання платником податків запиту про надання інформації та її документального підтвердження, які вже надавалися цим платником податків за попередніми запитами цього контролюючого органу, такий платник податків має право надати контролюючому органу інформацію про дату та номер листа, якими зазначена інформація та її документальне підтвердження надавалися такому контролюючому органу. У такому разі платник податків звільняється від обов`язку надання інформації та її документального підтвердження в цій частині.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Інформація на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надається фінансовими агентами безоплатно у порядку та обсягах, визначених міжнародними договорами, що містять положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або укладеними на їх підставі міжвідомчими договорами. Порядок розкриття такої інформації банками встановлюється Національним банком України, іншими фінансовими агентами - відповідним регулятором ринків фінансових послуг у межах повноважень, визначених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронному вигляді, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" документів, які відповідно до цього Кодексу пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п.п.162.1.1 п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до п.п.164.1.3 п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Згідно п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Сума податкових зобов`язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п.п. 11, 12, 13 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Відповідач посилається на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, стверджуючи, що перевірка була проведена на підставі інформації від Національного банку України (листи від 20.03.2024 №240006/21625/БТ та від 09.08.2024 №57-0008/60696/БТ) про значні обсяги переказів (19 353 186,68 грн) на рахунки Позивача через P2P-платежі, що може свідчити про порушення податкового законодавства.

Разом з тим, ці підстави є недостатніми, оскільки інформація від НБУ не містить конкретних фактів порушень, а лише вказує на рух коштів, при цьому відповідач не надав вказаний лист НБУ.

Відповідно до п. 78.1.1 ПК України, податкова інформація має чітко свідчити про порушення, а запит повинен містити конкретні факти таких порушень.

Запит від 18.06.2024 №7916/КПР/15-32-24-01-06 не містив чіткого переліку необхідних документів чи конкретних фактів, що порушує принцип правової визначеності, гарантований ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Відповідач не надав Позивачу акту перевірки, що унеможливило оскарження її висновків в адміністративному порядку, порушуючи п. 86.7 ст. 86 ПК України.

При цьому відповідач не надає лист НБУ, з якого б вбачалось надходження на розрахункові рахунки позивача грошових коштів у розмірі 19 353 186,68 грн.

Відповідач стверджує, що запит містив достатню інформацію, а Позивач не виконала обов`язок добросовісного платника податків, не отримуючи кореспонденцію.

Разом з тим, запит від 18.06.2024 не містив чітких вимог щодо документів, а Відповідач не вжив заходів для альтернативного повідомлення.

Відповідач стверджує, що перевірка була проведена на підставі наказу від 13.09.2024 №9184-п, виданого відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (ПК України), та що Позивач був належним чином повідомлений про перевірку рекомендованим листом від 16.09.2024 №532.

Позивач заперечує факт отримання повідомлення, що підтверджується відсутністю доказів вручення листа за адресою Позивача.

Крім того, запит від 18.06.2024 №7916/КПР/15-32-24-01-06 не містив чіткого переліку документів, що порушує принцип правової визначеності (ст.7 КАС України). Відсутність конкретизації унеможливлювала виконання вимог, а ненадання відповіді не може бути підставою для перевірки за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 19.08.2024 у справі №420/5252/19.

Відповідач посилається на ненадання Позивачем первинних документів, про що складено акти від 23.10.2024 №6990/15-32-24-06-16 та від 29.10.2024 №7226/15-32-24- 06-16. Разом з тим, суд бере до уваги доводи позивача, що остання не отримувала запитів від 18.06.2024 та 02.10.2024, що підтверджується поверненням листів.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, платник податків зобов`язаний надавати інформацію лише за умови належного вручення запиту. Оскільки Відповідач не довів факт отримання запитів, посилання на порушення п. 44.1, 44.3, 85.2 ст. 44 ПК України суд вважає безпідставними.

Відповідач стверджує, що Позивач отримала дохід у сумі 19 353 186,68 грн у 2023 році у вигляді p2p-переказів, які кваліфіковано як інші доходи за пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПК України, та не задекларувала їх, що призвело до ненарахування ПДФО у сумі 3 483 573,60 грн та військового збору у сумі 290 297,80 грн.

При цьому, суд бере до уваги доводи позивача про те, що відповідач не довів походження та характер переказів. Відповідно до ст. 71 КАС України, обов`язок доказування правомірності рішень покладається на Відповідача. Відповідач не надав документів, які б підтверджували, що перекази є оподатковуваним доходом, а не, наприклад, поверненням боргів чи подарунками (ст. 165 ПК України).

Відповідач помилково включив до бази оподаткування кошти, отримані на рахунок позивача як фізичної особи-підприємця, які пов`язані з підприємницькою діяльністю. Згідно з виписками (додаток "рахунки Сухина.pdf"), на цей рахунок надходили кошти, з яких Позивач сплачувала податки як ФОП (єдиний податок та ЄСВ). Відповідно до ст. 177 ПК України, доходи від підприємницької діяльності оподатковуються за правилами, визначеними для ФОП, а не як доходи фізичної особи.

Також суд вважає обґрунтованими та бере уваги доводи позивача про те, що Відповідач не розмежував доходи позивача як фізичної особи та як ФОП, що призвело до подвійного оподаткування, забороненого ст. 3 ПК України.

Позивач надала декларацію як ФОП, яка підтверджує сплату податків з підприємницьких доходів. Відсутність у Відповідача первинних документів, які б підтверджували невідповідність цих доходів підприємницькій діяльності, робить висновки ДПС необґрунтованими, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2023 у справі №160/6629/20.

При цьому, суд враховує, що відповідач сам визнає факт подачі відповідної декларації ФОП Сухиної, натомість вказує у відзиві, що «станом на теперішній час декларацію фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до Головного управління ДПС в Одеській області не подано, податки з отриманих доходів не сплачені», що не відповідає дійсності та спростовується копією відповідної декларації та квитанцією про прийняття податковим органом вказаної декларації.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 зі свого рахунку ФОП перераховувала на свій рахунок як фізичної особи (АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - 7816: 3847620,78 грн., АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - 5839: 5019036,54 грн.) грошові кошти у розмірі 3847620,78 грн., що підтверджується відповідними виписками по рахункам, що також не було враховано при проведенні перевірки та прийнятті спірних рішень.

За викладених обставин, враховуючи, що перевірка була проведена з порушенням процедури повідомлення, без належного документального обґрунтування джерел доходів та з помилковим врахуванням підприємницьких доходів, оскаржувані податкові повідомлення-рішення суд вважає протиправними.

Крім того, згідно копії наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 встановлено, що сам наказ не містить послання на конкретні фактичні порушення, в тому числі на можливе недекларування доходів. Тобто неподання податкової декларації (стаття 78.1.2 ПКУ взагалі не вказана), та не зазначено, що саме стало умовою його видання, проте як розуміється ненадання відповіді на запит ГУ ДПС у Одеській області вказана обставина в самій преамбулі наказу також не вказана.

Також у повідомленні на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 13.09.2024 №937/15-32-24-06-14 існують розбіжності між податковими нормами, що стали підставами для проведення вказаної перевірки, а саме: додався пп.78.1.2 ст.78 ПКУ, яка відсутня у наказі на проведення перевірки, а стаття 78.1.1 ПКУ взагалі зникла. Одночасно з цим, саме повідомлення не містить посилання на наказ, згідно якого проводиться перевірка та не визначено дату початку такої перевірки.

Отже аналізуючи всі ці обставини суд доходить висновку, що контролюючим органом порушено умови призначення, початку та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), що визначені у положеннях ст.79.2 ПКУ та у Наказі № 470 від 04.09.2020 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, в тому числі й оформленні наказу на проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Подібна позиція також визначена у постановах Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 120/5729/20-а, від 28.10.2021 у справі № 520/10214/2020, від 02.12.2021 у справі № 120/3918/20-а.

Крім того, відповідно до акту перевірки від 05.11.2024 №49142/15-32-24-06- 15/ контролюючим органом не здійснено дослідження, аналіз та обґрунтування суті порушення, а лише здійснено посилання на лист Національного Банку України від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ та 09.08.2024 №57-008/60696/БТ, якими начебто встановлено, що ОСОБА_1 на рахунки банку у 2023 році надійшли грошові кошти та здійснювались перекази між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), та встановлено що обсяг таких операцій становить 19353186,68 грн.

Разом з тим, контролюючим органом під час проведення перевірки не зазначено конкретні періоди, у які здійснювались ці операції, між якими рахунками були вказані операції, не визначено, хто здійснював зазначені перекази та будь-яких інших деталей, які б розкривали повною мірою суть зазначених обставин. Також у Акті перевірки не наведено жодним чином взагалі наявності у ОСОБА_1 банківських рахунків.

Так в ході проведення перевірки контролюючим органом на сторінці 2 акту зазначено що для перевірки використані відомості з ІС Податковий блок та відомості з центральної бази доходів про суми отриманих виплачених/нарахованих доходів на користь фізичної особи (ЦБ ДРФО), та жодним чином не зазначено що інформація отримана з НБУ була долучена до перевірки та використана під час її проведення.

Також у листі, який направлено на адресу ОСОБА_1 від 18.06.2024 №7916/КПР/15- 35-24-01-06 чітко зазначено, що згідно інформації Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1 не отримувала дохід у будь-якій формі та за будь-якими ознаками доходу.

Тобто, єдиними можливим фактом, яким відповідач керувався при складанні акту перевірки, були листи НБУ, хоча їх суть також не вказана в Акті, не розкрито суть інформації, що викладена у такому листі.

Також контролюючим органом не вжито заходів щодо уточнення отриманих відомостей від Національного банку України, а саме: на адресу НБУ не направлялись листи з метою розкриття суті надісланої інформації, деталізації можливих вказаних переказів, суті самих переказів, їх періодичності та сум, які фігурували, та між ким були здійснені дані перекази. Таким чином, це могли бути перекази між власними рахунками, здійснені однією особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 3270/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р., №3277/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р., №3281/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р., №3284/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р., №3296/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р. - слід визнати протиправними та скасувати.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15140 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 3270/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №3277/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №3281/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №3284/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №3296/15-32-24-06-20 від 21.01.2025 р.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 15140 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 23 червня 2025 року.

Суддя В.В. Андрухів