Справа № 340/1372/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 року справа № 340/1372/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представників відповідачів Забари Д.П.

і Федотової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Центр) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року суд постановив рішення, яким зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Центр 2) виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні (з 07 листопада 2018 року по 10 лютого 2024 року), врахувавши правові висновки суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центру 2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Суд відмовив у задоволенні позову в частині цих же вимог до Центру.

28 травня 2025 року рішення суду набрало законної сили на підставі постанови апеляційного адміністративного суду.

13 червня 2025 року Центр (один з відповідачів) подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) (а.с.14).

Просить суд замінити Центр 2 на нього.

Пояснив, що Центр 2 немає власного фінансового рахунку і не є розпорядником бюджетних коштів, тому не може самостійно виконати рішення суду.

Представниця Центру підтримала вимогу заяви.

Представниця Центру 2 погодилась на заміну сторони боржника.

Позивач не висловив відношення до заяви, однак клопотав про її розгляд за його відсутності (а.с.26).

Суд, вислухавши пояснення представників відповідачів і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, за приписами частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановляючи рішення, суд достеменно знав, що фінансові зобов`язання Центру 2, який став правонаступником владних повноважень працедавця ОСОБА_1 , виконує Центр.

Суд зобов`язав Центр 2 нарахувати і виплатити кошти.

Тому до виконання рішення в силу порядку фінансового забезпечення Центру 2 задіяний і Центр.

Алгоритм виконання рішення суду такий: Центр 2 нараховує кошти; Центр виплачує кошти.

Центр 2 не вибув (не припинив діяльність), тому відсутні підстави його заміни.

Заміна Центру 2 на Центр стала би зміною судового рішення, так як вони були відповідачами і суд відмовив у задоволенні позову до Центру.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви.

Водночас суд зазначає наступне.

Якщо у Центру виникнуть технічні труднощі з оплатою коштів, то Центр 2 може подати докази їх існування до суду разом зі заявою про зміну порядку виконання рішення суду відповідно до приписів статті 378 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ