Справа № 440/7877/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/7877/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача, адвоката Нескородь Віталія Миколайовича про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Транс Компані" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 06.06.2025 звернувся адвокат Нескородь Віталій Миколайович з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Транс Компані" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення реєстрації податкових накладних у зв`язку з тим, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області від 31.03.2025 №14446/44363416/2 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 11.03.2024 №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області від 31.03.2025 №14443/44363416/2 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 11.03.2024 №41 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні (згідно переліку), подані ТОВ "Макс-Транс Компані".

Суд ухвалою від 11.06.2025 залишив позовну заяву ТОВ "Макс-Транс Компані" без руху з огляду на виявлені недоліки позовної заяви, а саме:

- невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160, частин четвертої, сьомої статті 161 КАС України;

- невідповідність позовної заяви вимогам частини третьої статті 161 КАС України - не надано документ про сплату судового збору.

23.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Нескородь В.М. про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано позовну заяву у новій редакції, де позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Полтавській області, що полягає у не реєстрації податкових накладних від 16.02.2024 №№ 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, від 17.02.2024 №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, від 18.02.2024 №№ 111, 112, 113, 114, 115, від 19.02.2024 №№ 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, від 20.02.2024 №№ 123, 124, 125, 126, 127, 128, від 21.02.2024 №№ 129, 130, 131, від 22.02.2024 №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, від 23.02.2024 №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, від 24.02.2024 №№ 146, 147, 148, 149, від 25.02.2024 №№ 150, 151, 152, від 26.02.2024 №№ 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, від 27.02.2024 №№ 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, від 28.02.2025 №№ 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, від 29.02.2024 №№ 181, 182, 183, 184; від 01.03.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 02.03.2024 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, від 03.03.2024 №№ 14, 15, від 04.03.2024 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, від 05.03.2024 №№ 28, 29, від 06.03.2024 №№ 30, 31, від 07.02.2024 № 31, від 06.03.2024 №№ 32, 33;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області від 31.03.2025 №14446/44363416/2 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 11.03.2024 №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області від 31.03.2025 №14443/44363416/2 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 11.03.2024 №41 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.03.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 02.03.2024 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, від 03.03.2024 №№ 14, 15, від 04.03.2024 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, від 05.03.2024 №№ 28, 29, від 06.03.2024 №№ 30, 31, від 07.02.2024 № 31, від 06.03.2024 №№ 32, 33, від 11.03.2024 №№ 40, 41, від 09.02.2024 №53, від 16.02.2024 №№ 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, від 17.02.2024 №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, від 18.02.2024 №№ 111, 112, 113, 114, 115, від 19.02.2024 №№ 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, від 20.02.2024 №№ 123, 124, 125, 126, 127, 128, від 21.02.2024 №№ 129, 130, 131, від 22.02.2024 №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, від 23.02.2024 №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, від 24.02.2024 №№ 146, 147, 148, 149, від 25.02.2024 №№ 150, 151, 152, від 26.02.2024 №№ 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, від 27.02.2024 №№ 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, від 28.02.2025 №№ 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, від 29.02.2024 №№ 181, 182, 183, 184.

Суд, не заперечуючи права позивача на подання заяви про зміну предмета чи підстав позову, а також збільшення/зменшення розміру позовних вимог, звертає увагу на те, що відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ України від 21.04.2021 №378) повноваження з реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних надані виключно Державній податковій службі України.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплату судового збору, в обґрунтування кого зазначив, що за подання цієї позовної заяви ТОВ "Макс-Транс Компані" має сплатити судовий збір у розмірі 787280,00 грн (3028,00 грн х 260), тоді як відповідно до довідок АТ "ПУМБ" та АТ КБ "Приватбанк" залишок коштів на рахунках позивача у банках становить 21,41 грн та 0,28 грн відповідно.

Також позивач зауважив, що відповідно до фінансової звітності ТОВ "Макс-Транс Компані" обсяги зобов`язань підприємства майже в три рази перевищують обсяги активів, що свідчить про його збитковість.

Розглянувши подане клопотання та матеріали позову, суд дійшов такого висновку.

Частинами першою, другою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У силу статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Отже, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України "Про судовий збір", зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

У питаннях зменшення розміру судових витрат, відстрочення та розстрочення судових витрат слід керуватися загальною нормою частини першої статті 133 КАС України, яка визначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Норми частини першої статті 133 КАС та норми частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення (розстрочення) сплати судового збору є самостійними і не конкурують між собою. Суд за клопотанням позивача, враховуючи його майновий стан, може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору за подання позову на визначений строк. Нормами КАС максимальний строк, на який суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, не встановлено. Застосувавши на підставі частини шостої статті 7 КАС України аналогію закону, а саме частину першу статті 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення (розстрочення) сплати судового збору не повинно бути довше ніж до ухвалення судового рішення.

Такий правовий підхід підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 у справі №990/263/23.

Повертаючись до обставин справи, що розглядається, суд звертає увагу на помилковість здійснених представником позивача розрахунків щодо суми судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за звернення до суду з цим позовом.

Так, відповідно до нової редакції позовної заяви ТОВ "Макс-Транс Компані" заявило три позовні вимоги немайнового характеру: про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Полтавській області щодо не реєстрації 127 податкових накладних, а також про визнання протиправними двох рішень комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною першою статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

А відповідно до частини третьої цієї статті, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2025 - 3028,00 грн.

Отож, за звернення до адміністративного суду з цим позовом (у новій редакції) позивач має сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн (3028,00 грн х 0,8 х 3).

Зазначена сума судового збору є помірною, тоді як сплата судового збору є вимогою закону.

Стосовно посилань представника позивача на відсутність коштів на рахунках у банках, а також збитковий характер господарської діяльності підприємства, суд зауважує, що наведені обставини не утворюють обов`язкових підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки є тимчасовими.

До того ж, зі змісту фінансової звітності мікропідприємства ТОВ "Макс-Транс Компані" станом на 31.03.2025 суд встановив, що підприємством у минулому податковому періоді задекларований прибуток.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у відстроченні позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до частин другої, шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Оскільки у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення ТОВ "Макс-Транс Компані" сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовлено, суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів.

Керуючись статтями 2, 5, 118, 121, 132, 133, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Нескородь Віталія Миколайовича про відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "Макс-Транс Компані" сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою - відмовити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Макс-Транс Компані" строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня доставки примірника ухвали в електронний кабінет представника позивача.

Роз`яснити позивачу, що з метою усунення недоліків позовної заяви він має надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 7267,20 грн за реквізитами: 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , рахунок отримувача: UA 4016719, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА