Справа № 240/14502/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

23 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/14502/25

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Житомирській області № 13062/6/06-30-04-05 від 29.04.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс» у реєстрації платником єдиного податку з 01.01.2025 та про відмову в прийнятті податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік від 20.02.2025 №, від 19.03.2025 № та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік від 19.03.2025 року № , що оформлено повідомленням про відмову у прийнятті звітності № 13071/6/06-30-04-05 від 29.04.2025.

2) Зобов`язати Головне управління ДПС в Житомирській області внести до реєстру платників єдиного податку відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13551813) як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2025 та видати довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік.

3) Зобов`язати Головне управління ДПС в Житомирській області прийняти податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік від 20.02.2025 № , від 19.03.2025 № та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік від 19.03.2025 року № Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс», як платника єдиного податку четвертої групи, датою їх фактичного отримання податковим органом.

Суддя своєю ухвалою від 02.06.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 16.06.2025 надійшла надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс» про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року постановлено задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс» про забезпечення позову. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 13062/6/06-30-04-05 від 29.04.2025 про виключення з реєстру платників єдиного податку (про відмову у реєстрації платником єдиного податку) з 01.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс», до набрання законної сили рішенням суду у справі №240/14502/25.

До суду 20.06.2025 (вх. №49842/25) надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.06.2025 про роз`яснення судового рішення у прохальній частині якого просить "Роз`яснити ухвалу суду від 16.06.2025 в частині процедури зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про виключення з реєстру платників єдиного податку (про відмову у реєстрації платником єдиного податку) від 29.04.2025 №13062/6/06-30-04-05, а також роз`яснити дату, з якої підлягає зупиненню дія рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про виключення з реєстру платників єдиного податку (про відмову у реєстрації платником єдиного податку) від 29.04.2025 №13062/6/06-30-04-05."

В обґрунтування заяви вказує, що Податковим кодексом України не передбачено терміну «зупинити дію рішення зупинити дію рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку (про відмову у реєстрації платником єдиного податку», оскільки особа може бути або включена до реєстру платників єдиного податку, або виключена (анульована) з реєстру. Зазначає, що у зв`язку із відсутністю механізму зупинення дії рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку (про відмову у реєстрації платником єдиного податку, визначеного нормами чинного законодавства, єдиний можливий спосіб виконати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 є повернення (включення) позивача до Реєстру платників єдиного податку, що, як наслідок, є вирішенням спору по суті, оскільки однією із позовних вимог по справі № 240/14502/25 є зобов`язання Головного управління ДПС у Житомирській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс» у якості платника єдиного податку четвертої групи вРеєстрі платників єдиного податку.

За приписами ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, не вбачає підстав для розгляду заяви представника відповідача у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що ухвала суду від 16.06.2025 про забезпечення позову є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення; в ухвалі вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при її постановленні; у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначено усі обставини та мотиви, які суд врахував при її ухвалені.

Наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України. Як вбачається з поданої заяви, фактично відповідач звернувся до суду за роз`ясненням ухвали від 16.06.2025 про забезпечення позову не з підстав незрозумілості змісту певних частин цієї ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку та способу виконання цієї ухвали, та у поданій заяві просить зазначити, як необхідно виконувати дану ухвалу, що за своєю суттю, не є роз`ясненням її змісту. Відтак, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, звертаючись до суду із заявою від 18.086.2025 (вх. №49842/25 від 20.06.2025) має на меті отримати роз`яснення щодо порядку та способу виконання ухвали від 16.06.2025 про забезпечення позову натомість, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення саме змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 року №808/1298/15, від 01.09.2020 №806/984/18, від 20.01.2021 №360/3711/19.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що в даному випадку обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні, відтак у задоволенні заяви представника відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 16 червня 2025 року про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук