Справа № 160/17075/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 рокуСправа №160/17075/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Онищук Тетяни Василівни про роз`яснення судового рішення у справі №160/17075/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/17075/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

20.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача, в якій вона просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 160/17075/24 та порядок його виконання в частині щодо зарахування до пільгового стажу роботи з 08 травня 2014 року (дати первинного призначення пенсії) за Списком № 1 періодів з 20.01.2016 року по 30.04.2016 року, з 29.11.2016 року по 31.12.2016 року, з 07.12.2017 року по 31.12.2017 року, з 28.03.2018 року по 31.03.2018 року, з 25.12.2018 року по 31.12.2018 року, з 24.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 24.03.2020 року по 31.03.2020 року, з 21.12.2020 року по 31.12.2020 року, з 18.11.2021 року по 31.12.2021 року, з 06.03.2022 року по 31.03.2022 року, які на дату призначення пенсії календарно не настали та ще не були відпрацьовані ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 08.05.2014 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закон України від 09.07.2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. ОСОБА_1 до 08.06.2024 року продовжував працювати та користуючись правом, встановленим частиною четвертою статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивачем протягом всього періоду перебування на обліку як отримувача пенсійних виплат подавалися заяви про здійснення перерахунку пенсії у зв`язку із додаванням стажу, відповідно, після подання останньої заяви про перерахунок у 2024 році, стаж позивача обчислено по 30 квітня 2024 року. Головне управління не має можливості здійснити перерахунок пенсії з 08.05.2014 року із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи за 2016 - 2022 роки, які ще календарно не настали, заробітна плата за цей час у 2014 році не нараховувалась, внески роботодавцем не сплачувались. З огляду на викладене, заявник просить суд задовольнити вимоги, викладені у клопотанні.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду від 09.09.2024 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд вбачає наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року по справі №160/17075/24 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди навчання з 01.09.1979 року по 03.05.1982 року, з 31.07.1982 року по 27.06.1983 року, проходження служби в Радянській Армії з 05.11.1983 року по 20.11.1985 року, а також періоди роботи з 27.12.2008 року по 31.12.2008 року, з 29.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 10.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 15.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 28.11.2012 року по 31.12.2012 року, з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року, з 20.01.2016 року по 30.04.2016 року, з 29.11.2016 року по 31.12.2016 року, з 07.12.2017 року по 31.12.2017 року, з 28.03.2018 року 31.03.2018 року, з 25.12.2018 року по 31.12.2018 року, з 24.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 24.03.2020 року по 31.03.2020 року, з 21.12.2020 року по 31.12.2020 року, з 18.11.2021 року по 31.12.2021 року, з 06.03.2022 року по 31.03.2022 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати первинного призначення пенсії з 08.05.2014 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач та відповідач звернулися до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в адміністративній справі №160/17075/24 скасовано у частині відмовлених позовних вимог. Ухвалено в справі № 160/17075/24 нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у частині відмови в задоволенні позовних вимог задоволено:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення та виплату пенсії за віком, починаючи з 08.05.2024 року, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області 26.07.2001 року; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три попередні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто 2021-2023 роки, в розмірі 13 559,41 грн.; із зарахуванням до стажу за Списком № 1 у подвійному розмірі періодів навчання з 01.09.1979 року по 03.05.1982 року, з 31.07.1982 року по 27.06.1983 року, проходження служби в Радянській Армії з 05.11.1983 року по 20.11.1985 року, а також періоди роботи з 27.12.2008 року по 31.12.2008 року, з 29.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 10.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 15.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 28.11.2012 року по 31.12.2012 року, з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року, з 20.01.2016 року по 30.04.2016 року, з 29.11.2016 року по 31.12.2016 року, з 07.12.2017 року по 31.12.2017 року, з 28.03.2018 року 31.03.2018 року, з 25.12.2018 року по 31.12.2018 року, з 24.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 24.03.2020 року по 31.03.2020 року, з 21.12.2020 року по 31.12.2020 року, з 18.11.2021 року по 31.12.2021 року, з 06.03.2022 року по 31.03.2022 року;

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 в адміністративній справі №160/17075/24 залишено без змін;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 816,50 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в адміністративній справі №160/17075/24 в частині задоволених позовних вимог залишено без змін.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 року відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2025 року відкрито касаційне провадження.

Станом на дату розгляду цієї заяви рішення Верховним судом за результатами розгляду касаційної скарги не ухвалено.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року по справі №160/17075/24 набрало законної сили 14.04.2025 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту клопотання убачається, що представник відповідача звернулася до суду за роз`ясненням щодо зарахування до пільгового стажу роботи з 08 травня 2014 року (дати первинного призначення пенсії) за Списком № 1 періодів з 20.01.2016 року по 30.04.2016 року, з 29.11.2016 року по 31.12.2016 року, з 07.12.2017 року по 31.12.2017 року, з 28.03.2018 року по 31.03.2018 року, з 25.12.2018 року по 31.12.2018 року, з 24.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 24.03.2020 року по 31.03.2020 року, з 21.12.2020 року по 31.12.2020 року, з 18.11.2021 року по 31.12.2021 року, з 06.03.2022 року по 31.03.2022 року, які на дату призначення пенсії календарно не настали та ще не були відпрацьовані ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінюючим поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

У поданій заяві заявник зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 08.05.2014 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закон України від 09.07.2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

ОСОБА_1 до 08 червня 2024 року продовжував працювати та користуючись правом, встановленим частиною четвертою статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивачем протягом всього періоду перебування на обліку як отримувача пенсійних виплат подавалися заяви про здійснення перерахунку пенсії у зв`язку із додаванням стажу, відповідно, після подання останньої заяви про перерахунок у 2024 році, стаж позивача обчислено по 30 квітня 2024 року.

Отже, перерахунки проводились через кожні два роки після призначення пенсії (попереднього перерахунку) з урахуванням стажу набутого після призначення (попереднього перерахунку) пенсії (тобто стаж зараховувався поступово та виключно після відпрацювання позивачем певного періоду роботи).

Головне управління зазначає, що не має можливості здійснити перерахунок пенсії з 08.05.2014 року із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи за 2016 - 2022 роки, які ще календарно не настали, заробітна плата за цей час у 2014 році не нараховувалась, внески роботодавцем не сплачувались.

Зобов`язуючи відповідача здійснити перерахунок пенсії починаючи з 08.05.2024 року у зв`язку із зарахуванням до пільгового стажу роботи певні періоди роботи позивача суд виходив із того, що в переліку також біли періоди роботи, а саме "періоди навчання з 01.09.1979 року по 03.05.1982 року, з 31.07.1982 року по 27.06.1983 року, проходження служби в Радянській Армії з 05.11.1983 року по 20.11.1985 року, а також періоди роботи з 27.12.2008 року по 31.12.2008 року, з 29.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 10.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 15.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 28.11.2012 року по 31.12.2012 року, з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року", які були відпрацьовані до настання дати "08.05.2014 року". Словосполучення "з 08.05.2014 року" припускає, що перерахунок буде зроблений не раніше 08.05.2014 року, але може бути пізніше з урахуванням дати настання права - фактичного відпрацювання певного періоду роботи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити, що при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 160/17075/24 в частині зарахування до пільгового стажу роботи з 08 травня 2014 року (дати первинного призначення пенсії) за Списком № 1 періодів з 20.01.2016 року по 30.04.2016 року, з 29.11.2016 року по 31.12.2016 року, з 07.12.2017 року по 31.12.2017 року, з 28.03.2018 року по 31.03.2018 року, з 25.12.2018 року по 31.12.2018 року, з 24.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 24.03.2020 року по 31.03.2020 року, з 21.12.2020 року по 31.12.2020 року, з 18.11.2021 року по 31.12.2021 року, з 06.03.2022 року по 31.03.2022 року та здійснення перерахунку пенсії, - зарахування до пільгового стажу та перерахунок пенсії за періоди 2016 - 2022 роки слід здійснювати послідовно з дня виникнення права по мірі фактичного відпрацювання періодів роботи.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання представника відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Онищук Тетяни Василівни про роз`яснення судового рішення у справі №160/17075/24 задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 160/17075/24 в частині зарахування до пільгового стажу роботи з 08 травня 2014 року (дати первинного призначення пенсії) за Списком № 1 періодів з 20.01.2016 року по 30.04.2016 року, з 29.11.2016 року по 31.12.2016 року, з 07.12.2017 року по 31.12.2017 року, з 28.03.2018 року по 31.03.2018 року, з 25.12.2018 року по 31.12.2018 року, з 24.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 24.03.2020 року по 31.03.2020 року, з 21.12.2020 року по 31.12.2020 року, з 18.11.2021 року по 31.12.2021 року, з 06.03.2022 року по 31.03.2022 року та здійснення перерахунку пенсії, - зарахування до пільгового стажу та перерахунок пенсії за періоди 2016 - 2022 роки слід здійснювати послідовно з дня виникнення права по мірі фактичного відпрацювання періодів роботи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна