Справа № 932/9900/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. Дніпросправа № 932/9900/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2024 р. (суддя Потоцька С.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський відділення поліції №1 (с. Магдалинівка) Новомосковського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Малиночка Роман Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и В:

18.10.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський відділення поліції №1 (с. Магдалинівка) Новомосковського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Малиночка Роман Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення від 12,10.2024 р. серії ЕНА № 3249907.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2024 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2024 р., прийняти нове рішення, яким скасувати постанову від 12.10.2024 р. серії ЕНА № 3249907.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відзив на позов від третьої особи надійшов до суду першої інстанції 03.12.2024 р., тобто в день винесення оскаржуваного рішення. При цьому, в порушення вимог ч.ч.3-6 ст. 162 КАС України, третьою особою до відзиву не долучені докази його надіслання разом із доказами позивачу. Такими діями третя особа навмисно позбавила сторону позивача реалізувати своє право на подання своїх аргументів щодо його позиції, що в свою чергу призвело до ухвалення судом першої інстанції незаконного рішення через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно спірної постанови серії ЕНА № 324997 від 12.10.2024 р. встановлено, що 12.10.2024 р. в 14:45 в с. Личкове на вул. Привокзальній,1 на 15 км автодороги 1-0412 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 121 ч.5 КУпАП.

Судом встановлено, що статтею 121 ч.5 КУпАП передбачено, що «Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами

тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 71 ч.2 КАС України «обов`язок доказування» передбачено, що «2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Колегією суддів встановлено, що на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення третьою особою наданий відеозапис, але даний відеозапис не підтверджує, який транспортний засіб та з яким номерним знаком був зупинений, а водій транспортного засобу зафіксований біля автомобіля, що не дає можливості суду встановити чи порушив даний водій ПДР, а саме, ст. 121 ч.5 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що всупереч ст. 251 КУпАП та ст.77 ч.2 КАС України відповідачем доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП не надано.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не довів правомірність свого рішення, і суд першої інстанції прийняв не обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з чим апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду скасувати, та прийняти нову постанову, де постанову серії ЕНА № 3249907 від 12.10.2024 р. скасувати та стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати в розмірі 605,60 грн судового збору за подання позову та 908,40 грн за подання апеляційної скарги, а всього 1514 грн.

Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2024 р. скасувати та прийняти нову постанову, де постанову серії ЕНА № 3249907 від 12.10.2024 р. скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 605,60 грн судового збору за подання позову та 908,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 1514 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова