Справа № 260/2248/25
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2025 року м. Ужгород№ 260/2248/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного суду в особі керівника апарату суду Продана Михайла Михайловича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівського міськрайонного суду в особі керівника апарату суду Продан Михайла Михайловича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2025 №1/02.3-06 про застосування до начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани; 2) відшкодувати шкоду в розмірі 30000,00 грн. завдану ОСОБА_1 за порушення її законних прав, які привели до втрати нормальних життєвих зв`язків, що полягали в додаткових зусиль для організації свого життя.

Заявлені позовні вимоги аргументує тим, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами проведеної в листопаді 2024 року перевірки дотримання виконавчої та службової дисципліни працівників відділу документального забезпечення суду, начальником якого вона являється. Вважає, що така перевірка була проведена з порушенням законодавчих норм, а дисциплінарна відповідальність застосована поза межами 6-місячного строку. Окрім того, зазначає, що невчасне виконання працівниками відділу поставлених перед ними завдань та роботи не є прямим посадовим обов`язком начальника відділу, а тому немає підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Звертає увагу суду на те, що свої посадові обов`язки вона виконувала своєчасно та в належній мірі, будь-яких скарг від громадян щодо неї не надходило.

02 травня 2025 року відповідач 1 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, стверджує про не допущення будь-яких процесуальних порушень під час проведення відносно позивача дисциплінарного провадження. Також вважає помилковими тлумачення позивачем своїх посадових обов`язків, оскільки вона, як начальник відділу, повинна здійснювати контроль за виконанням працівниками відділу своїх посадових обов`язків та нести персональну відповідальність за результати роботи відділу. Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності винесено у строки, встановлені законодавством, з урахуванням строку для подання позивачем своїх пояснень. Щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди зазначає, що така є недоведеною.

Відповідач 2 відзив на позов у встановлений судом в ухвалі від 18.04.2025 строк не надав, про причини неподання суд не повідомив, про продовження процесуального строку для його подання не клопотав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з 19 січня 2016 року працює на посаді начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Наказом керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду №16/02.3-02 від 03.02.2025 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження.

Наказом керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду №17/02.3-02 від 03.02.2025 «Про створення дисциплінарної комісії» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку начальником відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_1 , головним спеціалістом відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_2 вирішено сформувати дисциплінарну комісію та затвердити її склад:

- заступник керівника апарату суду Купинець М.М.;

- помічник судді Панас М.В.;

- завідувач сектору судової статистики Звєздін Є.О.;

- завідувач сектору управління персоналом Молнар Н.В.

Окрім того, встановлено строк здійснення дисциплінарного провадження протягом 35 календарних днів (до 09 березня 2025 року).

Підставою призначення вищезгаданого дисциплінарного провадження слугували результати проведеної перевірки дотримання виконавської та службової дисципліни працівниками відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду.

Так, як вбачається з акта (довідки) №1 від 03.01.2025, в ході проведення документальної позапланової внутрішньої перевірки відділу документального забезпечення (канцелярія) виявлено справи, які повернуті з апеляційних судів та Верховного Суду, які своєчасно не внесено до автоматизованої системи даних, а саме: інформацію про стан розгляду судової справи, результати розгляду апеляційної чи касаційної скарги, відомостей про набрання судовим рішенням законної сили. Окрім того, виявлено судові справи, що розглянуті відповідно до процесуальних норм, але не передані до архіву суду, а також не підшиті та не приєднані до матеріалів справ розписки, повідомлення про вручення/повернення поштового відправлення у кількості понад 4133 одиниць за період роботи з 2022 по 2024 рр. Також перевіркою виявлено значну кількість ненаправлених сторонам у справі, підписаних суддею копій процесуальних документів разом з супровідними листами в загальній кількості 395 одиниць та не долучених до матеріалів справ постанов про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих листів. Окрім того, виявлено заяви про видачу копій судових наказів, судових рішень та виконавчих листів, які не виконані та не видані сторонам. Також виявлено документи, які зареєстровані в АСДС, однак не передані судді, у провадженні якого перебуває справа.

Рішенням дисциплінарної комісії, оформленим протоколом №2 від 19 лютого 2025 року, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження секретарю разом з членами дисциплінарної комісії доручено сформувати не пізніше 28 лютого 2025 року дисциплінарну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Окрім того, призначено засідання комісії з розгляду дисциплінарної справи на 04 березня 2025 року о 13:00 год.

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 проінформовано про порушення відносно неї дисциплінарного провадження та запропоновано надати письмові пояснення щодо обставин справи. Окрім того, повідомлено про проведення 04 березня 2025 року о 13:00 год засідання комісії, на яке запрошено ОСОБА_1 .

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 надала дисциплінарній комісії свої письмові пояснення, в яких повідомила, що в період листопада 2024 року один працівник відділу знаходився у відпустці і його обов`язки були покладені на іншого працівника, який знаходився у відділі по цивільних справах, що унеможливлює вчасне виконання роботи. Заявляє, що вона неодноразово наголошувала керівнику апарату суду про необхідність додаткових працівників, за наслідками чого було складено доповідну записку. Однак керівник апарату звернув її увагу на те, що у роботу відділу вона втручатися не може. Окрім того, зазначає, що у цей період часто оголошувались тривоги і робота відділу припинялась на 2 3 години. Поряд з цим наголосила на тому, що більшість роботи була виконана своєчасно.

На засіданні дисциплінарної комісії 04 березня 2025 року ОСОБА_1 надала свої пояснення по суті питань, що стали підставою проведення перевірки. Так, ОСОБА_1 зазначила, що до більшості обов`язків начальника відділу входить контроль організації діловодства у відділі і вона не є безпосереднім виконавцем. Поряд з цим, у зв`язку із значим навантаженням головним спеціалістом відділу до автоматизованої системи документообігу вносились дані щодо набрання законної сили судовими рішеннями та надсилались такі відомості до ЄДРСР при наявності вільного часу.

Щодо архівних справ, які знаходились у відділі, в кількості 155 цивільних справ, то вони були надані архівним підрозділом для здійснення виконання по судовим наказам, які були виконані та підлягали поверненню.

Постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчих листів були складені на робочому столі працівників канцелярії і при вільному часі підшивались до матеріалів справ.

Щодо невиконання заяв на видачу копій рішень суду та виконавчих листів, зазначила, що вони надходять до суду у великій кількості і працівники не в змозі їх вчасно виконати, так як їх у відділі двоє.

Зазначила, що у листопада 2024 року один працівник знаходився у відпустці і обов`язки покладались на іншого працівника, який здійснює роботу з цивільними справами. Нею неодноразово наголошувалось керівництву суду про надання працівників до відділу для роботи з цивільними справами. Також в цей період часто оголошувались повітряні тривоги і робота припинялась на 2-3 години. Вважає, що підстав для порушення дисциплінарного провадження не має.

Після проставлення керівництвом суду резолюції та повернення судових документів до відділу для виконання, нею олівцем проставляється виконавець та передається документ експедитору суду для вручення під розписку виконавцю. Контроль за виконанням документів нею здійснюється наступним чином: громадяни приходять до відділу для отримання документів згідно заяви, якщо документ не виготовлено працівниками відділу, запитує причину не виконання та повідомляє громадян про дату коли вони можуть отримати витребувані ними документи. Все виконується у відділі вчасно. Щоденно надходить дуже багато вхідної кореспонденції і вона не може запам`ятати всі документи для того, щоб здійснювати контроль за їх виконанням.

В свою чергу присутні при розгляді дисциплінарної справи інші працівники Мукачівського міськрайонного суду повідомили, що при виникненні у них труднощів у роботі ОСОБА_1 не завжди надає конкретну відповідь та пропонує звернутися за допомогою до інших працівників, а контроль виконання завдань не здійснює.

За результатами проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія дійшла висновку про невиконання начальником відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_1 контролю, планування та координації роботи працівників відділу, раціонального розподілу обов`язків між ними та оперативного визначення додаткових завдань чи доручень, а також надання методичної допомоги під час виконання працівниками посадових обов`язків.

У зв`язку з вищевказаним дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», з огляду на що 05 березня 2025 року подала на ім`я керівника апарату суду подання від 05.03.2025, яким рекомендувала притягнути начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) до дисциплінарної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», а саме оголосити догану.

07 березня 2025 року Голова дисциплінарної комісії повідомив ОСОБА_1 про внесення на ім`я керівника апарату подання за результатами розгляду дисциплінарної справи та запропонував надати письмові пояснення.

На підставі подання дисциплінарної комісії від 05.03.2025 та дисциплінарної справи від 28.02.2025, керуючись ст.ст. 64 66, 77 Закону України «Про державну службу», наказом керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду №1/02.3-06 від 17.03.2025 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме: невиконання контролю, планування та координації роботи працівників відділу, раціонального розподілу обов`язків між ними та оперативного визначення додаткових завдань чи доручень, до начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Не погодившись із вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_1 звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регламентовано нормами Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ (далі Закон №889).

Відповідно до п.п. 1-13 ч. 1 ст. 8 Закону №889, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону №889 державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Ч. 1 ст. 64 Закону №889 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону №889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками, в розумінні п 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону №889).

Частиною 1 ст. 74 Закону №889 передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

При цьому згідно ч. 2 ст. 74 Закону №889 дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону №889, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 69 Закону №889 дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Судом встановлено, що з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку начальником відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_1 наказом керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду №17/02.3-02 від 03.02.2025 було створено дисциплінарну комісію у складі наступних працівників:

- заступник керівника апарату суду ОСОБА_3 ;

- помічник судді Панас М.В.;

- завідувач сектору судової статистики ОСОБА_4 ;

- завідувач сектору управління персоналом ОСОБА_5 .

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що дисциплінарна комісія у вищезазначеному складі здійснювала розгляд дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 на всіх етапах дисциплінарного провадження, що спростовує твердження позивача про допущені відповідачем порушення під час формування комісії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок).

Відповідно до п. 24 Порядку, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно п. 27 Порядку тривалість формування дисциплінарної справи не може перевищувати 20 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 30 календарних днів.

Так, на засіданні дисциплінарної комісії 19 лютого 2025 року її членам у термін до 28 лютого 2025 року доручено сформувати дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_1 , що відповідає строкам, передбаченим п. 27 Порядку.

Пунктами 31, 32 Порядку встановлено, що дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Так, на виконання вищезазначеного положення 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 було запропоновано надати свої письмові пояснення та повідомлено про час та дату проведення засідання дисциплінарної комісії, на яке її було запрошено.

Відповідно до п. 33 Порядку, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Згідно ч. 10 ст. 69 Закону №889 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Пунктом 34 Порядку передбачено, що пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Відповідно до п. 35 Порядку, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Судом встановлено, що на засіданні дисциплінарної комісії 04 березня 2025 року були присутні 3 члени комісії, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , що і підписали внесене на ім`я керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду подання. В свою чергу член дисциплінарної комісії ОСОБА_6 на засіданні 04 березня 2025 року була відсутня, що підтверджується відомостями протоколу №4. Вказана обставина, на думку суду, виключає можливість підписання таким членом подання, що спростовує посилання позивача на допущені в цій частині процесуальні порушення.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що подання було внесено на ім`я керівника апарату Мукачівскього міськрайонного суду 05 березня 2025 року, тобто в межах строку, передбаченого п. 35 Порядку.

При цьому допущена в повідомленні описка в частині зазначення дати внесення подання не є тим суттєвим недоліком, що зумовлює протиправність подальших дій та рішень відповідача, оскільки ОСОБА_1 було надано достатньо часу для подання своїх письмових пояснень.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення (п. 35 Порядку).

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що ОСОБА_1 своїх письмових пояснень керівнику апарату не надала.

Відповідно до ч. 11 ст. 69 Закону №889, суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Судом встановлено, що подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було внесено керівнику апарату 05 березня 2025 року, а оскаржений наказ про застосування дисциплінарного стягнення був прийнятий 17 березня 2025 року, тобто протягом 10 календарних днів з урахуванням того, що останній 10 день припав на вихідний, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 69 Закону №889 та п. 36 Порядку.

Отже, за результатами розгляду даної справи судом встановлено дотримання відповідачем процедури розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 .

Стосовно суті виявленого дисциплінарного проступку та наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що за результатами проведеного відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження було виявлено численні факти невиконання нею контролю, планування та координації роботи працівників відділу, раціонального розподілу обов`язків між ними та оперативного визначення додаткових завдань чи доручень, а також надання методичної допомоги під час виконання працівниками посадових обов`язків.

Вказані обставини були зафіксовані актом №1 документальної позапланової перевірки відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду від 03.01.2025.

Проти наявності зазначених в акті порушено ОСОБА_1 не заперечує. Поряд з цим протиправність притягнення її до дисциплінарної відповідальності обґрунтовує браком часу, значним навантаженням, відсутністю достатньої кількості працівників та тим, що до її функціональних обов`язків не входить здійснення контролю за якістю та своєчасністю виконання працівниками відділу завдань.

Проте суд не може погодитися з такою аргументацією позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду.

Відповідно до посадової інструкції Начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду, затвердженої керівником апарату суду 11.01.2022, до основних посадових обов`язків начальника відділу відносяться, в тому числі, наступні:

- планування роботи відділу, координація його діяльності з іншими учасниками процесу документообігу, забезпечення виконання покладених на відповідний структурний підрозділ завдань і функцій, звітування та внесення обґрунтованих пропозицій керівництву щодо покращення умов, удосконалення форм і методів роботи відділу;

- організація та контроль роботи з обліку та зберігання судових справ, речових доказів, документів первинного обліку, стану ведення діловодства та номенклатурних справ, своєчасного проходження і опрацювання документів у відділі;

- контроль дотримання строків виконання документів відповідно до резолюції керівництва суду та своєчасної передачі зареєстрованих документів за належністю;

- забезпечення своєчасної відправки судових справ та документів, контроль стану направлення судових справ із скаргами, поданнями до судів вищих інстанцій, якісного звернення судових рішень до виконання та стану ведення відповідного обліку;

- раціональний розподіл обов`язків між працівниками відділу та оперативне визначення додаткових завдань чи доручень, контроль дотримання підпорядкованими працівниками трудової та виконавської дисципліни.

З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис на такій.

Окрім того, відповідно до п. 5.1 Положення про відділ документального забезпечення (канцелярія), затвердженого наказом керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду від 31.12.2015 №82/2.5.3, відповідальність за виконання завдань, поставлених перед відділом і визначених цим Положенням, покладено на начальника відділу.

Отже, начальник відділу зобов`язаний здійснювати контролю за своєчасністю та повнотою виконання працівниками відділу завдань та функцій, передбачених їх посадовими обов`язками та Положенням про відділ.

В свою чергу ОСОБА_1 належного контролю за діяльністю відділу не здійснювала, що призвело до численних порушень строків виконавської дисципліни, вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та прав сторін на отримання судових рішень та виконавчих документів.

При цьому суд вважає безпідставними посилання позивача на брак часу та працівників відділу, оскільки вказані обставини не можуть виправдовувати тривале порушення строків виконавської дисципліни та вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах. Натомість, на думку суду, ОСОБА_1 , як начальник відділу, була зобов`язана організувати роботу відділу таким чином, щоб виконання завдань та функцій такого відбувалося своєчасно та з дотримання встановленого порядку.

Окрім того, суд відхиляє посилання позивача на неможливість застосування до неї дисциплінарного стягнення у зв`язку із пропуском встановленого ч. 5 ст. 74 Закону №889 строку притягнення.

Так, ч. 5 ст. 74 Закону №889 передбачено, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Як вбачається з акта №1 документальної позапланової перевірки відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду від 03.01.2025 в ході такої були виявлені численні порушення в роботі відділу, які мали місце протягом 2022 2024 рр. Зокрема, значна частина допущених порушень відбулася в межах одного року до моменту притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач не допустив порушення вимог ч. 5 ст. 74 Закону №889.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мукачівського міськрайонного суду в особі керівника апарату суду Продана Михайла Михайловича (місцезнаходження: вул. Андрія Літуна, буд. 13, м. Мукачево, Закарпатська область, 89603, ), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Загорська, буд. 30, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, ) про визнання протиправним та скасування наказу, відшкодування шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін