Справа № 440/8499/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/8499/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2025 адвокат Меламед Вадим Борисович, здійснюючи на підставі ордеру серії АА №1298521 від 26.04.2023 представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 19.06.2025), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно знаходження громадянина ОСОБА_1 у ситуації забороненої дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами, яка полягає у відсутності нормативного механізму щодо здійснення виплати пенсій особам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон у країну, з якою не укладено міжнародного договору, та у виникненні внаслідок застосування правових норм Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, менш сприятливих умов і становища для громадян України, які постійно проживають в Ізраїлі, з огляду на об`єктивну неможливість виконати вимоги Порядку щодо подання заяви через електронний кабінет ПФУ з використанням електронного підпису або особистого звернення до УПФУ чи банку на території України, що, у поєднанні з відмовою у визнанні альтернативних способів подання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, зокрема через уповноважених адвокатів, осіб за довіреністю або шляхом надсилання заяви з нотаріально засвідченим і легалізованим (апостильованим) підписом пенсіонера, призводить до фактичного позбавлення їх конституційного права на отримання пенсії в порівнянні з іншими громадянами України, та створює ситуацію, за якої представники дискримінованої групи, на відміну від інших пенсіонерів, змушені витрачати значні зусилля, час і кошти на звернення до суду з вимогами визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність органів Пенсійного фонду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вжити позитивні дії щодо негайного припинення дискримінації та утриматися від порушення принципу недискримінації;

- вважати відповідно до постанови Верховного Суду від 09.12.2024 у справі №360/777/23, що "Виплату пенсії особам, які виїхали на постійне проживання за кордон, можливо здійснювати шляхом перерахування коштів на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках. Відповідну заяву із зазначенням банківських реквізитів має право подати представник пенсіонера на підставі довіреності. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не передбачена";

- здійснювати виплату поточної пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк";

- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк", компенсацію за майнову шкоду у сумі 626 820 грн;

- здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , яку позивач, відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24, мав поновити з 07.10.2009, на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк", за винятком виплаченої майнової шкоди, з урахуванням компенсації втрати частини доходів;

- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк", компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000,00 грн;

- розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивача, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Аналізуючи питання можливості відкриття провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою, суд з відкритих джерел, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, з`ясував, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №440/1349/24 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, де позивач просив суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо непоновлення пенсії позивача протиправною та дискримінаційною, визнати протиправними та дискримінаційними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене в рішенні відповідача від 21.10.2022 №282, та визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсію позивача;

- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вчинити певні дії поновити виплату пенсії позивачу з 07.10.2009, на вказаний ним банківський рахунок - НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36014, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21.10.2022 №282 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009, з виплатою компенсації втрати частини доходів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Тож рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24 набрало законної сили 30.12.2024.

Виконавчий лист №440/1349/24 виданий 13.01.2025.

30.05.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (присвоєно №440/7549/25), у якій той просив:

- негайно припинити дискримінацію та утриматися від вчинення дій, що призвели до цієї дискримінації та порушення принципу недискримінації;

- нарахувати та виплатити на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Ощадбанк, компенсацію за майнову шкоду в сумі 626 820 грн.;

- поновити виплату поточної пенсії та здійснити розрахунок недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 відповідно до пенсійного законодавства чинного на момент виконання судового рішення та виплатити вказані суми на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Ощадбанк, за винятком виплаченої майнової шкоди;

- нарахувати та виплатити на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Ощадбанк, компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 було відмовлено у відкритті провадження у справі №440/7549/25, оскільки суд дійшов до висновку про те, що спір у цій справі є тотожним тому, що розглядався у справі №440/1349/24, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але вже на стадії виконання судового рішення у справі №440/1349/24.

Незважаючи на все це, адвокат Меламед знову заявляє перед судом вимоги, які вже були предметом судового аналізу у вищезазначених справах. При цьому стверджує, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Тож з урахуванням з`ясованих обставин набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1349/24 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за наявності чинної ухвали від 03.06.2025 про відмову у відкритті провадження у справі №440/7549/25, суддя відмовляє заявнику у відкритті провадження за даною позовною заявою.

Керуючись статтями 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі №440/8499/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун