Справа № 380/1373/25
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1373/25
У Х В А Л А

з питань відстрочення і розстрочення виконання,

змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

18 червня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Кривута М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідача про зміну або визначення способу виконання судового рішення та відстрочення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій, -

встановив:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії із з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 не набрало законної сили, 04.06.2025 відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

04.06.2025 відповідачем до Львівського окружного адміністративного суду подано заяву, в якій просить суд:

1. Ухвалити на підставі ст.378 КАС України судове рішення щодо зміни або визначення способу виконання судового рішення, включивши до його (способу) складу учинення у межах встановлених судом розумних строків вказаних вище за текстом юридично значимих дій, а саме:

- виконання позивачем ( ОСОБА_1 ) покладеного на нього положеннями ч.1 ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ч.1 ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обов`язку шляхом повідомлення своєю заявою згідно із п.3 розділу ! «Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1, до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про усі відомі йому (позивачу), зокрема, й з листа Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області №51/17/Г-3729/24 від 27.11.2024, обставини, які спричиняють зміну (збільшення та/або зменшення) розміру його пенсії у зв`язку з зростанням з 01.01.2022, 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- підвищення у встановленому порядку згідно із висновком, викладеним в абз.2(п/п 1) п.62 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №440/6017/21, розміру грошового забезпечення, яке нараховується і сплачується військовослужбовцям Служби безпеки України та з якого відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» обчислюється пенсія позивача ( ОСОБА_1 ), у зв`язку з зростанням з 01.01.2022, 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та здійснення сплати із одержаного внаслідок цього підвищення приросту грошового забезпечення ( в тому числі з приросту посадового окладу, окладу за військовим званням) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- отримання Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області згідно з «Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою КМ України від 13.02.2008 №45, від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві списку із зазначенням у ньому ОСОБА_1 як особи, пенсія якої підлягає перерахунку.

2. Відстрочити (відтермінувати) виконання ухваленого іменем України у справі №380/1373/25 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 відповідно до ст.378 КАС України до моменту завершення перелічених вище за текстом у п.п. 1-3 юридично значимих дій у межах встановлених судом розумних строків з метою забезпечення дотримання вимог ч.1 ст.68 Конституції України.

В обґрунтування заяви зазначено, що Львівським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи №380/1373/25 ухвалено рішення від 30.05.2025 про задоволення позову ОСОБА_1 з приводу складання і надання Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у зв`язку із зростанням із 01.01.2022, 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник вважає, що визначений судом першої інстанції у справі № 380/1373/25 спосіб виконання його рішення суперечить положенням ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб» й може охоплюватися диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки передбачає формування та надання до пенсійного органу для перерахунку пенсії позивача неправдивих (обчислених шляхом використання у розрахунках більшої, аніж була застосована у дійсності величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб) офіційних даних про розмір грошового забезпечення (зокрема, про посадовий оклад та оклад за військовим званням), який (розмір) фактично не нараховувався, не сплачувався відповідній категорії військовослужбовців та із обумовленого судом у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб приросту якого за відсутності підстав не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що обґрунтовано у тому числі зверненням №51/14-42434 від 14.03.2024.

Результат учинення визначеним судом способом (із використанням величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом станом на 01.01.2022, 01.01.2023) розрахунку, як мінімум, посадового окладу та окладу за військовим званням у складі грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія позивача, не відповідатиме фактично сплаченому відповідній категорії військовослужбовців їх (окладів) розміру перевищуватимуть його (розмір), у зв`язку з чим не може всупереч вимогам ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб» застосовуватися для перерахунку пенсії відповідно до «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 на підставі положень ч. 4 ст. 63 цього Закону.

Заявником також зазначено, що ГУ СБУ не заперечує проти перерахунку пенсії позивача згідно з чинним законодавством. Альтернативним до запрошеного даною заявою ГУ СБУ правомірним способом забезпечення права позивача на соціальний захист шляхом перерахунку пенсії може стати відмова ним від своїх позовних вимог у справі №380/1373/25 та виконання без будь-якої участі ГУ СБУ позивачем покладеного на нього як пенсіонера положеннями ч.1 ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб», ч.1 ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обов`язку щодо повідомлення позивачем власною письмовою заявою згідно із ч.ч.1,2 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб» порядку безпосередньо уповноваженому пенсійному органу про обставини, які спричиняють зміни розміру пенсії й завідомо на яких ґрунтується позов у справі № 380/1373/25, заявлені про що у межах останньої (справи) аргументи ГУ СБУ не можуть всупереч вимог ч. 1 ст. 68 Конституції України лишатися проігнорованими на користь сторони позивача.

Щодо судового збору заявник зазначив, за подання до суду позовних заяв згідно п.11 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не мав би справлятися судовий збір, у зв`язку з чим його (збору) стягнення із ГУ СБУ за рахунок бюджетних коштів, виділених на гарантування (забезпечення) національної безпеки, вбачається неможливим.

З посиланням на статтю 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просив задовольнити вказану заяву.

В судове засідання сторони не з`явились, причин неявки не повідомили. 10.06.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про відстрочення виконання судового рішення, зміни, встановлення способу його виконання по справі №380/1373/25, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії із з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 не набрало законної сили, 04.06.2025 відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Згідно ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Згідно ч.3,5 ст.378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З наведеного висновується, що надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Отже, норма статті 378 КАС України пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019 у справі №800/203/17, згідно яких підставою для застосування правил статті 378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

Враховуючи викладені приписи законодавства та висновки Верховного Суду суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.

З огляду на зазначене, заява про відстрочення виконання судового рішення має бути підтверджена відповідними доказами.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Аналогічна позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року по справі № 9901/598/19.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про зобов`язання відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 , судом не встановлено спосіб виплати належних позивачу сум, а встановлено обов`язок відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку.

Оцінивши докази у їх сукупності, відповідно до положень статті 76 КАС України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Окрім того, з аналізу змісту частини першої ст.378 КАС України, суд доходить висновку, що процесуальна норма визначає чіткий перелік суб`єктів, які можуть звернутись із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду, та такими є лише стягувач чи державний виконавець, які згідно приписів в тому числі матеріальної норми, реалізовують свої права чи, відповідно, компетенцію на завершальній стадії судового провадження і примусового виконання судового рішення.

Аналіз статті 4 Закону України Про виконавче провадження, яка визначає вимоги щодо виконавчих документів зокрема п.6 ч.1, у якій зазначено, що у виконавчому документів зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), дає підстави вважати, що на судове рішення чи то таке, що набрало законної сили, чи то таке, що підлягає негайному виконанню, за заявою стягувача видається виконавчий документ.

Доказів того, що позивач отримував виконавчий лист та звертав такий до примусового виконання у зазначеній частині, матеріали справи не містять. Дана підстава для відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення є самостійною та достатньою.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що під час звернення з даним позовом до суду позивач судовий збір не сплачував, оскільки є звільненим від сплати судового збору. Таким чином, судовий збір за рахунок відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягав.

Суд також звертає увагу на те, що фактично відповідач не згоден із прийнятим судом по суті рішення, у зв`язку з чим вважає за необхідне ще раз роз`яснити заявнику право на подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

На підставі викладеного, суд вважає подану заяву Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про відстрочення виконання судового рішення, зміни, встановлення способу його виконання по справі №380/1373/25 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 256, 293, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про відстрочення виконання судового рішення, зміни, встановлення способу його виконання по справі №380/1373/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 23.06.2025.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна