Справа № 740/2324/25
Суддя: Дударець Д. В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2324/25
Провадження № 2-а/740/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - капрал поліції поліцейського взводу №2 роти №3 батальойону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінь Ростислав Владиславович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - капрал поліції поліцейського взводу №2 роти №3 батальойону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінь Ростислав Владиславович.

Свої вимоги аргументував тим, що 19.04.2025 поліцейський взводу №2 роти №3 батальойону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрал поліції Шкінь Р.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за частиною 2 статті 122 КУпАП за те, що він 19.04.2025 о 22:27 годин в м. Чернігові по просп. Миру 235, керуючи транспортним засобом «Hundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині за відсутності інших транспортних засобів, чим порушив пункт 11.2 Правил дорожнього руху.

Вважав оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху здійснював випередження та в подальшому перестроївся, так як мав намір повернути ліворуч.

Посилаючись на наведені обставини, просив оскаржувану постанову серії ЕНА № 4541459 від 19.04.2025 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, винесену поліцейським взводу №2 роти №3 батальойону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Шкінь Р.В., та вирішити питання розподілу судових витрат.

Стислий виклад заперечень відповідача

У відзиві на позов представник відповідача Департаменту патрульної поліції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити, вважаючи їх безпідставними. Заперечення мотивовано тим, що 19.04.2025 о 22:27 годин в м. Чернігові по просп. Миру 235 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі, яка має в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів, чим порушив пункт 11.2 Правил дорожнього руху. Зазначив, що твердження позивача про рух у лівій смузі для здійснення повороту ліворуч не відповідає дійсності та спростовується наявним у справі відеозаписом.

Згідно з відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 пояснив, що як на доказ руху ним транспортним засобом у лівій смузі відповідач надав фрагмент карти з додатку «Google Maps», на якому зображено лише відрізок проспекту Миру в м. Чернігові, з якого не можливо встановити місце його зупинки.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 05.05.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, капрала поліції поліцейського взводу №2 роти №3 батальойону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінь Ростислава Владиславовича.

Згідно із частиною 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4541459 від 19 квітня 2025 року ОСОБА_1 19.04.2025 о 22:27 годин в м. Чернігові по просп. Миру 235, керуючи транспортним засобом «Hundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині за відсутності інших транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 11.2 Правил дорожнього руху, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Відповідальність за таке правопорушення передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

Оцінка аргументів учасників сторін

Відповідно до положеннь статті 41 Закону України «Про дорожній рух» зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП відповідальність за відповідною нормою настає, в тому числі, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Крім цього, відповідно до пунктів 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Крім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом оглянуто долучений відповідачем до відзиву відеозапис, з якого вбачається, що дійсно позивач рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. При цьому, крайня права смуга не була зайнята. На автомобілі позивача не був включений сигнал покажчика повороту будь-якого напрямку, що свідчить про те, що водій тривалий час рухався у займаній смузі та не мав наміру здійснити поворот ліворуч.

За таких обставин, належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення правил дорожнього руху, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, а оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог, передбачених статтями 280, 283 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, оскільки долученими до матеріалів справи доказами стверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині за відсутності інших транспортних засобів, а тому підстави для скасування постанови серії ЕНА № 4541459 від 19 квітня 2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн відсутні.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями статтями 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - капрал поліції поліцейського взводу №2 роти №3 батальойону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінь Ростислав Владиславович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Третя особа: капрал поліції поліцейського взводу №2 роти №3 батальойону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінь Ростислав Владиславович, адреса: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, Чернігівська область, 14037.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ