Справа № 712/4790/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4790/25
Провадження № 2-а/712/154/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретарів судового засідання Кеденко Я.О, Копаєвої Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить:

поновити йому процесуальний строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 № 397/М/2025;

визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 397/М/2025 від 27.01.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 25 500 грн;

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена без належного вручення повістки або направлення на проходження військово-лікарської комісії (далі ВЛК), без надання позивачу можливості реалізувати право на захист, без зазначення в постанові дати, часу та обставин вчинення правопорушення, а також без належних доказів факту відмови від проходження медичного огляду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

ОСОБА_1 11.04.2025 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2025 позивачу поновлено строк для звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Цією ж ухвалою, у порядку ч. 4 ст. 9, ст. 80 КАС України, витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеної щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Судові засідання, призначені на 28.04.2025 та 23.05.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням у м. Черкаси повітряної тривоги.

В судове засіданні 10.06.2025 позивач не з`явився. Від його представника адвоката Ткачука-Коваленка О.В. надійшло клопотання про проведення розгляду за відсутності позивача, який підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, а також будь яких заяв щодо причин відсутності в судовому засіданні на адресу суду не направив. Також до суду не надійшли витребувані ухвалою від 11.04.2025 докази.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності сторони відповідача.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 397/М/2025, якою позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження ВЛК, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення постанови стало складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25.01.2025 о 15:15 год у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Разом із тим, позивач у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що направлення на ВЛК йому не вручалося.

У доданих до позову документах відсутні докази належного інформування позивача про дату, час і місце проходження ВЛК, як і підтвердження того, що йому була надана можливість пройти такий огляд у встановленому законом порядку.

4. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно із Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводиться загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено й триває на цей час).

Положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 2 ст. 235 КУпАП).

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б факт реального вручення позивачу направлення на ВЛК, належне засвідчення відмови, що є істотною умовою для доведення складу адміністративного правопорушення. Наявність лише постанови, винесеної посадовою особою відповідача, за відсутності інших об`єктивних доказів не є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, що узгоджується з положеннями ст. 280, 283 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5. Висновок суду

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачем не доведено, що оскаржувану постанову № 397/М/2025 від 27.01.2025 винесено на підставі належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи не міститься направлення на проходження ВЛК, доказів належного його вручення позивачу, акту відмови від проходження ВЛК, а також будь-яких інших доказів, що могли б підтвердити факт умисної відмови позивача від проходження ВЛК.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не виконав покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, що є обов`язковою умовою у справах відповідної категорії згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанову № 397/М/2025 потрібно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 04.04.2025.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, беручи до уваги заявлену у прохальній частині позовної заяви вимогу про стягнення із відповідача судових витрат зі сплати судового збору, суд, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень судові витрати позивача, понесені при подачі даного позову до суду у виді судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 243-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Постанову № 397/М/2025 від 27.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10.06.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар