Справа № 820/1634/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 червня 2025 р. Справа № 820/1634/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №820/1634/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківвибухпром" про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку його пред`явлення, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/1634/15.

В період з 09.06.2025 по 20.06.2025 суддя Рубан В.В. перебувала на лікарняному.

Представник позивача зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №820/1634/15, виданого 14.07.2015р., Харківським окружним адміністративним судом на суму 26446,08грн., Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист №820/1634/15 не перебуває на примусовому виконанні.

У зв`язку з неодноразовим проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21 грудня 2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 820/1634/15.

На теперішній час добровільно кошти від Державного підприємства "Харківвибухпром" не надходили, а виконавчий лист № 820/1634/15 було втрачено. Виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 р. по справі 820/1634/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Державного підприємства "Харківвибухпром" про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства „Харківвибухпром" (61001, м. Харків, вул. Кірова, 18, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140, м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, 15, р/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ВАТ «Державний ощадний банк України», код 22682342) суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп.2 на підставі Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 26446 (двадцять шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 08 коп.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року заяву Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15, ) на Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська" 15, , р/р НОМЕР_2 , МФО 351823 філія ХОУ АТ «Ощадбанк») за виконавчим листом №820/1634/15 від 14.07.2015 р. щодо стягнення з Державного підприємства "Харківвибухпром" заборгованості у розмірі 26446,08 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про заміну стягувача задоволено.

Замінено стягувача - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, 61022).

Ухвалою суду від 18.10.2024 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 по справі № 820/1634/15 залишено без змін.

Ухвалою від 20.05.2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, та або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист по справі № 820/1634/15 не перебуває на примусовому виконанні. Головне управління до цього часу не отримувало постанову про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа від органів ДВС.

Згідно довідки, наданої Основ`янсько - Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові (вх. № 53189 від 08.04.2025), виконавчий лист № 820/1634/15 про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 26446,08 грн. втрачений.

Суд зазначає, що виконавчий лист у справі № 820/1634/15 виданий Харківським окружним адміністративним судом 14.07.2015 та строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання закінчився 07.07.2016, у зв`язку з чим позивач (стягувач) у даній справі, починаючи з 08.07.2016, мав право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа.

Заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19» та введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, карантин було запроваджено на території України з 12.03.2020 та воєнний стан було запроваджено з 24.02.2022, а можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника після після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність можливості підтвердити факт отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не може слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Більш того, суд зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом вже розглядалася заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі. Ухвалою від 20.05.2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданій до суду 03.06.2025, ГУ ПФУ в Харківській області виклало ті ж самі доводи щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що були зазначені в попередній поданій до суду заяві, яка вже була розглянута судом та залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Так, ГУ ПФУ в Харківській області подало до суду дві однакові за змістом заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 820/1634/15 до виконання, при цьому не зазначаючи нових доводів щодо пропуску відповідного строку, що може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами, оскільки зазначені в поданій заявником до суду 03.06.2025 заяві доводи вже були предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рубан В.В.