Справа № 420/24844/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» (вулю Комсомольська, 44, с. Долинівка, Болградський район, Одеська область, 68451) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150), Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (вул. Успенська 4, м. Одеса, 65104) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області №ПШ061245 від 10.06.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

Представник позивача зазначив, що на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №АР054803 від 19.04.2024 Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області прийнято постанову №ПШ061245 від 10.06.2024 про накладення на ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В акті перевірки вказано, що під час перевірки встановлене порушення на момент проведення перевірки перевізник не забезпечив водія ОСОБА_1 діючим протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу на напівпричіп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що прийнята постанова про застосування штрафних санкцій є протиправною та підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_1 проходив перевірку 22.06.2023 року, і відповідно до протоколу про це датою чергового проходження обов`язкового технічного контролю було визначено не пізніше 22.06.2024 року. У подальшому реєстраційний номер напівпричіпу було змінено на ВН7707Х3, однак його VIN-код залишився незмінним. Про вказані обставини проходження транспортного засобу перевірки повідомлявся відповідач, однак такі обставини ним враховані не було.

Оскільки законодавством України не передбачено повторне проходження перевірки технічного стану транспортного засобу при зміні його реєстраційного номера, висновки відповідача щодо допущення порушення є необґрунтованими.

Також представник позивача зазначив, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки на клопотання представника ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» Відділом не було забезпечено розгляд справи в режимі відеоконференції, чим порушено ч.4 ст.54 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року адміністративний позов повернутий позивачу без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 04.02.2025 року.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року справу прийнято до провадження, позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, шляхом направлення до суду оригіналу позову з додатками, копії позову з додатками за кількістю відповідачів, оскільки без вказаних документів не може бути вирішено питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області (далі Відділ), розпочато розгляд адміністративної справи спочатку. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог, оскільки положеннями ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено необхідність наявності як у перевізника так, і у водія інших документів, передбачених законодавством, а наявність протоколу про перевірку технічного стану транспортного засобу, передбачено Законом України «Про дорожній рух» та Порядком №137. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу є «іншим документом, передбаченим законодавством» та повинен бути пред`явлений особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху.

Під час проведення рейдової перевірки посадовою особою Укртрансбезпеки було здійснено пошук на порталі Головного сервісного центру МВС за реєстраційним номером транспортного засобу ВН7707XJ та встановлено відсутність діючого протоколу обов`язкового технічного контролю до вказаного транспортного засобу, що свідчить про вчинення позивачем порушення.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Спірні правовідносини щодо здійснення державного контролю на автомобільному транспорті виникли між позивачем, який є суб`єктом господарювання ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» та суб`єктом владних повноважень територіальним органом Укртрансбезпеки.

Судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.01.2007 року ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» зареєстровано як юридичну особу, що здійснює господарську діяльність, зокрема, за видом діяльності код 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів СТР №791175 та СТР №791174 вантажний автомобіль марки MAN TGX 18.480 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп самоскид марки JANMIL з реєстраційним номером НОМЕР_3 Ј належать на праві власності ТОВ «Арцизька м`ясна компанія».

Згідно з товарно-транспортною накладною №8 від 19.04.2024 року ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» являється автомобільним перевізником вантажу (насіння) за транспортним засобом MAN TGX 18.480 НОМЕР_2 з напівпричепом ВН7707ХЈ. Пункт навантаження село Плешкані, Золотоніський район, Черкаська область, пункт розвантаження вул. Нова, 40, с. Долинівка, Болградський район, Одеська область. Водієм визначений ОСОБА_1

19.04.2024 року о 13:25 год посадовими особами Укртрансбезпеки на 39 км + 800 м автодороги Н16 у Черкаському районі Черкаської області проведено рейдову перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт перевізника транспортного засобу марки MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_3 Ј.

За результатами перевірки був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №АР054803 від 19.04.2024, яким зафіксовано порушення ст.35 Закону України «Про дорожній рух», а саме на момент проведення перевірки перевізник не забезпечив водія ОСОБА_1 діючим протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу на напівпричіп.

З актом перевірки водій ОСОБА_1 ознайомлений, в розділі «Пояснення водія про причини порушень» зазначив, що з актом ознайомлений, копію акту отримав, жодних пояснень водієм не зазначено.

Листом Відділу від 02.05.2024 року №38135/33/24-24 на адресу позивача надіслано запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який відбудеться 27.05.2024 року з 10:00 до 11:00 год.

27.05.2024 року на адресу відповідача за вхід. №20573/0/22-24 надійшло клопотання ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття його представника через проведення у цей же час судового засідання з обранням слідчим суддею запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Відділ листом від 27.05.2024 року №45551/33/24-24 повідомив позивача, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відбудеться 10.06.2024 року з 13:00 до 14:00 год.

10.06.2024 року представник позивача подав на адресу Відділу пояснення за вхід. №22528/0/22-24, у яких зазначив, що відсутні правові підстави для застосування адміністративно-господарських штрафів, оскільки напівпричіп, про який йдеться в акті, проходив перевірку технічного стану 22.06.2023 року і відповідно до протоколу про це датою чергового проходження обов`язкового технічного контролю визначено не пізніше 22.06.2024 року. Єдиною розбіжністю у цих документах є те, що на момент проходження технічного контролю 22.06.2024 року напівпричіп мав державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як під час перевірки інспектором 19.04.2024 року цей самий напівпричіп вже мав державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . У поясненнях представник просив провести розгляд справи у режимі відеоконференцзв`язку, а в разі неможливості організації відеоконференції відкласти розгляд справи на інший день.

Відділом за результатами розгляду справи 10.06.2024 року винесено постанову №ПШ061245, якою до позивача за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III (далі Закон №2344-III) застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Вказана постанова отримана представником позивача засобами поштового зв`язку 26.06.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №593.

Позивач звернувся до Укртрансбезпеки зі скаргою на прийняту постанову №ПШ061423 від 01.07.2024, за результатом розгляду якої рішенням Укртрансбезпеки від 10.07.2024 №7404/3.1/15-24 постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи прийняту постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з п.8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі Порядок №1567 в редакції від 11.05.2023 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до п.4 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Пунктом 15 Порядку №1567 встановлений виключний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено, зокрема, перевірка наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Згідно з п.20 Порядку №1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 (п.21 Порядку №1567).

Таким чином, визначальним для відповідальності згідно з Законом №2344-ІІІ є те, що автомобільним перевізником не дотримано вимог законодавства.

Сторонами не заперечується статус позивача ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» як автомобільного перевізника в розумінні Закону №2344-ІІІ.

Підставою прийняття оскаржуваної постанови №ПШ061245 від 10.06.2024 слугувало порушення, визначене в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №АР054803 від 19.04.2024 порушення ст.35 Закону України «Про дорожній рух», а саме на момент проведення перевірки перевізник не забезпечив водія ОСОБА_1 діючим протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу на напівпричіп.

Згідно з ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю (далі ОТК) відповідно до цієї статті.

ОТК транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища (ч.5 ст.35 Закону України «Про дорожній рух»).

Частиною 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлена щорічна періодичність проходження ОТК для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації.

На кожний транспортний засіб, що пройшов ОТК і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження ОТК транспортного засобу відповідно до періодичності проходження (ч.8 ст.35 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до п.12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137, ОТК транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу.

Згідно з п.1.5 Інструкції про порядок проведення криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, працівниками Експертної служби МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.05.2013 №537, ідентифікаційний номер ТЗ (vehicle identification number - VIN) - структурне поєднання буквено-цифрових символів. Присвоюється виробником ТЗ з метою ідентифікації останнього та наноситься на деталі кузова, шасі (рами) згідно зі стандартами.

Таким чином, ідентифікація транспортного засобу, яка передує проведенню ОТК, базується саме на незмінному та індивідуальному VIN-коді, що присвоюється виробником транспортного засобу, який дозволяє достеменно встановити, що технічний контроль пройшов саме той транспортний засіб, незалежно від подальшої зміни його державного реєстраційного номера.

В матеріалах справи наявний протокол №00127-00574-23 від 22.06.2023 перевірки технічного стану транспортного засобу категорії 04 марки JANMIL моделі NWD з номерним знаком НОМЕР_5 та VIN-кодом НОМЕР_6 . У протоколі зазначено строк чергового проходження ОТК транспортного засобу не пізніше 22.06.2024 року.

Представник позивача наголошує, що номерний знак напівпричіпу марки JANMIL з VIN-кодом НОМЕР_6 змінено з ВН0698Х1 на ВН7707XJ.

Згідно з Електронним полісом №215504891, зареєстрованим в єдиній централізованій базі даних 03.07.2023 12:35, державний реєстраційний номер транспортному засобу марки JANMIL моделі NWD з VIN-кодом НОМЕР_6 - ВН7707XJ: https://policy.mtsbu.ua/qr/policyinfo/ua?md=AF23AC5C4E671FE964ED43711E5898B6275BD9F9317A74E7F463417F4CF07654.

Тобто після проведення ОТК напівпричіпу марки JANMIL моделі NWD з VIN-кодом НОМЕР_6 змінився його реєстраційний номер.

Відповідно до скріншоту порталу Головного сервісного центру МВС, долученого до матеріалів перевірки, посадовою особою Укртрансбезпеки під час контрольного заходу пошук протоколу ОТК здійснювався виключно за оновленим реєстраційним номером ВН7707XJ, в результаті чого система повідомила: «За номерним знаком «ВН7707XJ» діючий протокол ОТК не знайдено. Перевірте коректність внесених даних, або спробуйте скористатись пошуком за VIN кодом».

Суд вважає, що обставини нездійснення посадовою особою пошуку протоколу ОТК за VIN-кодом транспортного засобу свідчать про неповноту проведеної відносно позивача перевірки.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були враховані письмові пояснення позивача, в яких він повідомляв про наявність дійсного протоколу ОТК та зміну реєстраційного номеру напівпричіпу.

Оскільки на момент проведення перевірки дійсним був протокол ОТК №00127-00574-23 від 22.06.2023, який підтверджує проходження технічного контролю напівпричепом марки JANMIL моделі NWD з VIN-кодом НОМЕР_6 , суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Незважаючи на це, відповідачем було прийнято постанову №ПШ061245 від 10.06.2024 про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17?000 грн, що свідчить про формальний підхід до перевірки фактичних обставин справи та порушення принципу об`єктивності при прийнятті рішення.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття та є такою, що не відповідає дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця постанова.

При цьому, оскільки суд дійшов висновку про непідтвердженість проведеною перевіркою допущення позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт, що є достатнім для скасування оскаржуваної постанови №ПШ061245 від 10.06.2024 з підстав необ`єктивності висновків відносно позивача суд враховуючи позицію ЄСПЛ, викладену у справах «Салов проти України» та «Серявін та інші проти України», не надає оцінку іншим доводам позивача щодо порушення порядку проведення розгляду справи про адміністративне порушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови та позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови Відділу №ПШ061245 від 10.06.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1,3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивач у змісті позову просить про стягнення з відповідача усіх судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

Суд вважає, що на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відділу - суб`єкта владних повноважень, яким приймалось оскаржуване рішення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки станом на час прийняття рішення по справі позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є умовою відповідно до вимог ч.4 ст.134 КАС України для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат в частині витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» (вулю Комсомольська, 44, с. Долинівка, Болградський район, Одеська область, 68451, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ), Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (вул. Успенська 4, м. Одеса, 65104, ) про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області №ПШ061245 від 10.06.2024 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнути з Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва