Справа № 380/8344/25
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 рокусправа № 380/8344/25
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

у с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.03.2025 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні № 76647748.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 580/2785/24, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема, визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області № 3 від 15.01.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 10.07.1992 до 20.07.1993 та з 23.01.2003 до 30.06.2014 до страхового (пільгового) стажу та повторно розглянути заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні. Вказав, що Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області зараховано період роботи ОСОБА_1 з 10.07.1992 до 20.07.1993 та з 23.01.2003 до 30.06.2014 до страхового (пільгового) стажу та повторно розглянуто заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та, з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні, прийнято рішення № 43 від 19.09.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Повідомив, що на адресу Головного управління 27.11.2024 надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 76647748 від 26.11.2024 про примусове виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду № 580/2785/24, виданого 08.11.2024. Зазначив, що листом від 06.12.2024 вих. № 1300-5303-5/198465 Головне управління повідомило державного виконавця про виконання рішення суду в добровільному порядку в межах своїх повноважень. Також, до листа було додано копію рішення Головного управління від 19.09.2024 про відмову у призначенні пенсії. У листі Головного управління від 06.12.2024 зазначено про те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 580/2785/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області зараховано період роботи ОСОБА_1 з 10.07.1992 до 20.07.1993 та з 23.01.2003 до 30.06.2014 до страхового (пільгового) стажу та повторно розглянуто заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та, з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні, прийнято рішення № 43 від 19.09.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Вважає, що Головним управлінням відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до покладених обов`язків, в повному обсязі вжито всіх можливих (конкретних) заходів щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 580/2785/24. Повідомив, що рішенням від 19.09.2024 № 43 ОСОБА_1 надано відмову у призначенні пенсії. Вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повідомило державного виконавця про виконання рішення суду в добровільному порядку в межах своїх повноважень. Викладені вище обставини свідчать про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області виконано в добровільному порядку, в межах своїх повноважень, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 580/2785/24. За вказаних обставин позивач стверджує, що постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн є необґрунтованою та безпідставною. Тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 05.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 76647748. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судовому засіданні 24.06.2025 представниця позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (вх. № 44511 від 29.05.2025), надала аналогічні усні пояснення, просила позов задовольнити.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Подав заяву про розгляд справи без участі (вх. № 48583 від 12.06.2025) у якій просив проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 43433 від 26.05.2025). В обґрунтування такого вказав, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 76647748, з виконання виконавчого листа № 580/2785/24, виданого 08.11.2024 Черкаським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУПФУ у Львівській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 10.07.1992 до 20.07.1993 та з 23.01.2003 до 30.06.2014 до страхового (пільгового) стажу та повторно розглянути заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. Повідомила, що 26.11.2024 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам виконавчого провадження до відома та виконання за вихідним № 31561. Вказав, що 10.02.2025 державним виконавцем було скеровано вимогу до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з метою аби він надав державному виконавцю інформацію про виконання рішення суду з відповідним документальним підтвердженням, а також підготував відповідь та надав протягом трьох робочих днів з моменту отримання. Зазначив, що 25.02.2025 Відділом отримано відповідь від боржника у якій повідомляється, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області зараховано період роботи ОСОБА_1 з 10.07.1992 до 20.07.1993 та з 23.01.2003 до 30.06.2014 до страхового (пільгового) стажу та повторно розглянуто заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. За наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та, з урахуванням висновків суду, зазначених у рішенні, прийнято відповідне рішення № 43 від 19.09.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. На підтвердження вищезазначеного, боржником долучено документальне підтвердження виконання виконавчого листа у справі № 580/2785/24 виданого Черкаським окружним адміністративним судом 08.11.2024, а саме: рішення № 43 від 19.09.2024 та розрахунок стажу. Однак, в документальному підтвердженні, яке надано боржником, чітко вказано, що До пільгового стажу не враховано період роботи з 23.01.2003 по 30.06.2014, оскільки відсутня довідка, яка підтверджує пільговий характер робіт., що суперечить висновкам суду у рішенні та суті самого зобов`язання в частині зарахування до пільгового стажу періодів роботи. Стверджує, що постанова державного виконавця про накладення штрафу належить до видів відповідальності за невиконання рішення суду самостійно та за невиконання без поважних причин рішення суду, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. Вказав, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Повідомив, що законом чітко визначено перелік заходів примусового характеру та процесуальний механізм виконання рішень у даній категорії справ. Враховуючи вищенаведене, за невиконання рішення немайнового характеру державним виконавцем правомірно винесено постанову від 11.03.2025 ВП № 76647748 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. Таким чином, постанова про накладення штрафу від 11.03.2025 ВП № 76647748 відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень. Вважає, що вимоги позовної заяви є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа у судове засідання не з`явилася. Копію ухвали від 19.05.2025 та копію позовної заяви та повістки вручено третій особі 30.05.2025, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за ШКІ № 558. Повістку на судове засідання, яке призначено на 24.06.2025, надіслано третій особі рекомендованим поштовим відправленням за ШКІ № 161, однак конверт з таким відправленням повернувся на адресу суду 23.06.2025 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 24.06.2025 суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, заслухав пояснення представниці позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 580/2785/24, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області № 3 від 15.01.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 10.07.1992 до 20.07.1993 та з 23.01.2003 до 30.06.2014 до страхового (пільгового) стажу та повторно розглянути заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийнято відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області внести зміни до відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 за період з 23.01.2003 до 30.06.2014, в частині виправлення помилки у ІПН, а саме: замість коду НОМЕР_2 внести код - .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На виконання рішення від 21.06.2024 у справі № 580/2785/24 Черкаським окружним адміністративним судом 08.11.2024 видано виконавчий лист № 580/2785/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 10.07.1992 до 20.07.1993 та з 23.01.2003 до 30.06.2014 до страхового (пільгового) стажу та повторно розглянути заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийнято відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 27.11.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.11.2024 відкрито виконавче провадження № 76647748 з примусового виконання виконавчого листа № 580/2785/24, виданого 08.11.2024 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 10.07.1992 до 20.07.1993 та з 23.01.2003 до 30.06.2014 до страхового (пільгового) стажу та повторно розглянути заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийнято відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

Також відповідачем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Відповідач надіслав позивачу вимогу виконавця від 10.02.2025 № 2928, якою вимагав у позивача надати державному виконавцю інформацію про виконання рішення суду з відповідним документальним підтвердженням, а також відповідь підготувати та надати протягом трьох робочих днів з моменту отримання.

Листом від 19.02.2025 № 1300-5305-5/25696 позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду у справі № 580/2785/24, зокрема вказав, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 580/2785/24, Головним управлінням зараховано період роботи ОСОБА_1 з 10.07.1992 до 20.07.1993 та з 23.01.2003 до 30.06.2014 до страхового (пільгового) стажу та повторно розглянуто заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. За наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та, з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні, прийнято відповідне рішення № 43 від 19.09.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Також долучив документальне підтвердження виконання виконавчого листа у справі № 580/2785/24, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 08.11.2024, а саме: рішення № 43 від 19.09.2024 та розрахунок стажу (форма РС-право). У вказаному листі позивач також зазначив, що Головним управлінням відповідно до вимог чинного законодавства та згідно із покладених обов`язків, в повному обсязі вжито всіх можливих (конкретних) заходів щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 580/2785/24. Стверджує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області в добровільному порядку виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 580/2785/24 ще до винесення 26.11.2024 старшим державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії № 43 від 19.09.2024 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 з огляду на те, що до пільгового стажу не враховано період роботи з 23.01.2003 по 30.06.2014 оскільки відсутня довідка, яка підтверджує пільговий характер робіт, відсутні накази про проведену атестацію робочих місць та відсутній перелік професій, яким підтверджено право на пільгову пенсію та відсутня інформація про даний період пільгової роботи в індивідуальних відомостях застрахованих осіб (ОК-5). У вказаному рішенні також зазначено, що рішення суду у справі № 580/2785/24 не містить зобов`язання зарахувати даний період саме до пільгового стажу.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зайцем Остапом Андрійовичем винесено постанову про накладення штрафу від 11.03.2025 ВП № 76647748 у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду. Вказана постанови мотивована тим, що станом на 11.03.2025 вимог виконавчого документа не виконано. 25.02.2025 року Відділом отримано відповідь боржника, якою повідомляється про виконання рішення суду. На виконання рішення суду зараховано періоди роботи ОСОБА_1 з 10.07.1992 до 20.07.1993 та з 23.01.2003 до 30.06.2014 до страхового (пільгового) стажу та повторно розглянуто заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, за наслідками повторного розгляджу заяви прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, та долучається копія рішення ГУПФУ у Львівській області від 19.09.2024. Проте, у даному рішенні зазначено, що до пільгового стажу не враховано період роботи з 23.01.2003 по 30.06.2014, що суперечить висновкам суду у рішенні та суті самого зобов`язання в частині зарахування до пільгового стажу.

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення штрафу, вважаючи, що така винесена відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний принцип обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, знайшов своє відображення й у відповідних положеннях КАС України.

Так, згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

А відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1, 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За змістом абзацу першого частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктами 1 та 6 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина восьма статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (абзац перший частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави дійти висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

В оскаржуваній постанові зазначено, що станом на 11.03.2025 вимог виконавчого документа не виконано. 25.02.2025 року Відділом отримано відповідь боржника, якою повідомляється про виконання рішення суду. На виконання рішення суду зараховано періоди роботи ОСОБА_1 з 10.07.1992 до 20.07.1993 та з 23.01.2003 до 30.06.2014 до страхового (пільгового) стажу та повторно розглянуто заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, за наслідками повторного розгляду заяви прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, та долучається копія рішення ГУПФУ у Львівській області від 19.09.2024. Проте, у даному рішенні зазначено, що до пільгового стажу не враховано період роботи з 23.01.2003 по 30.06.2014, що суперечить висновкам суду у рішенні та суті самого зобов`язання в частині зарахування до пільгового стажу.

З цього приводу суд зазначає таке.

У рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 580/2785/24, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про те, що оскільки дані трудової книжки позивача, яка надавалась до органу Пенсійного фонду України, підтверджує його роботу, суд дійшов висновку, що позивач має право на зарахування стажу роботи з 10.07.1992 до 20.07.1993 до пільгового стажу за Списком № 2. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів законності відмови у зарахуванні вказаного вище пільгового стажу. У свою чергу, в подальшому Черкаський окружний адміністративний суд досліджував питання зарахування до стажу період роботи з 23.01.2003 по 30.06.2014 та дійшов висновку протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області щодо відмови у зарахуванні позивачу періодів роботи з 23.01.2003 по 30.06.2014, адже несплата страхувальником страхових внесків не повинна порушувати право позивача на соціальний захист. Разом з тим, у рішенні суду від 21.06.2024 у справі № 580/2785/24 суд не досліджував питання щодо наявності підстав для зарахування періоду роботи з 23.01.2003 по 30.06.2014 до пільгового стажу роботи позивача.

Із таким висновком погодився Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 28.08.2024 у справі № 580/2785/24.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що резолютивна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 580/2785/24, яке набрало законної сили, некоректно відображає висновки суду, викладені у рішенні. За вказаних умов, суд погоджується з доводами позивача, викладеними у рішенні № 43 від 19.09.2024 про те, що рішення у справі № 580/2785/24 не містить зобов`язання зарахувати період роботи позивача з 23.01.2003 по 30.06.2014 саме до пільгового стажу.

Тому, зважаючи на висновки суду, викладені в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 580/2785/24, яке набрало законної сили, виконане позивачем в межах покладених судом зобов`язань станом на 19.09.2024 (на момент прийняття рішення № 43 від 19.09.2024).

За вказаних обставин, висновки відповідача про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області вимог виконавчого листа № 580/2785/24, виданого 08.11.2024 Черкаським окружним адміністративним судом є помилковими.

Таким чином, у межах спірних правовідносин відсутні обставини, які свідчать про невиконання позивачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 580/2785/24, яке набрало законної сили, без поважних причин.

За змістом частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу на позивача не відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання її протиправною та скасування.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

В силу приписів ст. 139 КАС України, з урахуванням висновків суду про задоволення позову, судові витрати у вигляді судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262, 287 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79007 м. Львів пл. Шашкевича 1; ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною і скасування постанови задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.03.2025 ВП № 76647748 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

3. Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Качур Р.П.