Справа № 120/10220/24
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10220/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

23 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року (ухвалене в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Інвест» про стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій на рахунках,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Інвест» про стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій на рахунках.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим, ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Інвест» про стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій на рахунках.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2025 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Інвест» кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 186696,29 грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 29 коп.). Зупинено видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Інвест» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Інвест», що знаходяться в банківських установах на суму 186696,29 грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 29 коп.).

07.02.2025 представником Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду першої інстанції подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 21.01.2025 шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Зупинити видаткові операції на рахунках / електронних гаманцях ТОВ "Керамік - Інвест" () шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності ТОВ "Керамік - Інвест" (), що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).".

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зміна абзацу третього резолютивної частини рішення у спосіб визначений у заяві представника Головного управління ДПС у Вінницькій області не є опискою в розумінні чинного процесуального законодавства, а вказує на не згоду останнього з обраним судом способом задоволення заявлених позовних вимогою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість виконання судового рішення.

В заяві про виправлення описки представник позивача просить суд абзац третій резолютивною частини рішення викласти наступним чином "Зупинити видаткові операції на рахунках / електронних гаманцях ТОВ "Керамік - Інвест" () шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності ТОВ "Керамік - Інвест" (), що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).".

Водночас, виклад абзацу третього резолютивної частини судового рішення у спосіб визначений у заяві представника Головного управління ДПС у Вінницькій області не є опискою в розумінні чинного процесуального законодавства, а вказує на не згоду останнього з обраним судом способом задоволення заявлених позовних вимогою.

Інших обґрунтувань у поданій заяві щодо допуску судом описки, заявником не наведено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2025 відсутні, а тому в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Вінницькій області слід відмовити.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.