Справа № 160/15047/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2025 року Справа № 160/15047/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання Дубина Ю.О.

представника позивача Сліпець С.С.

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання АТ «Дніпроважмаш» про передачу справи за підсудністю та клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження по адміністративній справі № 160/15047/20 за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до АТ «Дніпроважмаш» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі та за зустрічним позовом АТ «Дніпроважмаш» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №№ 160/16882/20, 160/17585/20, 160/17586/20, 160/3055/19, 160/17265/20; відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про зупинення провадження у справі в іншій частині.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року продовжено АТ "Дніпроважмаш" строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.07.2023 року включно.

05.07.2023 року АТ "Дніпроважмаш" подало зустрічний позов у даній справі, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області у незадоволенні заяви АТ "Дніпроважмаш" № 20 від 30.06.2023 року;

зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність вартість переданого АТ "Дніпроважмаш" у податкову заставу майна сумі податкового боргу шляхом:

здійснення реєстраційних дій щодо виключення податкової застави з відповідних державних реєстрів майна, зазначеного у додатку № 1 до цієї позовної заяви;

виключення з податкової застави рухомого майна, зазначеного у додатку № 2 до цієї позовної заяви, обтяження на яке не зареєстровано у відповідних державних реєстрах обтяжень;

опису у податкову заставу майна, зазначеного у додатку № 3 до цієї позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року відкрито провадження за зустрічним позовом АТ Дніпроважмаш до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії; прийнято до спільного розгляду зустрічний позов АТ Дніпроважмаш з первісним позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області; вимоги за зустрічним позовом АТ Дніпроважмаш об`єднати в одне провадження з первісним позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі № 160/15047/20.

АТ Дніпроважмаш в особі арбітражного керуючого подало клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки відносно АТ Дніпроважмаш 21.04.2025 року відкрито провадження у справі про банкрутство.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечувало стосовно даного клопотання, оскільки підсудність справи визначається насамперед нормами процесуальних кодексів.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення провадження у справі № 904/857/25 про банкрутство АТ Дніпроважмаш.

Клопотання обгрунтовано наступним:

податковий борг, відносно якого контролюючий орган просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є конкурсними грошовими вимогами у розумінні Кодексу України з питань банкрутства, а відтак на відповідні вимоги розповсюджується дія мораторію згідно ст. 41 КУзПБ;

ПК України не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюється судові процедури, визначені КУзПБ;

за вказаних обставин, погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, не є можливим поки АТ Дніпроважмаш перебуває процедурі банкрутства.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та заперечував проти передачі справи до господарського суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши клопотання сторін, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.

Стосовно передання справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Відносно АТ Дніпроважмаш 21.04.2025 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/857/25 відкрито провадження у справі про банкрутство.

Під час вирішення вказаного клопотання суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 01.11.2023 року у справі № 908/129/22 (908/1333/22), у відповідності до якої особливості порядку та процедури розгляду податкових спорів у межах адміністративної юрисдикції, визначеної КАС України, регламентуються ПК України. Водночас ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України). Справи, що відносяться до господарської юрисдикції наведені в статті 20 ГПК України, серед яких, зокрема, є справи про банкрутство як одна з категорії спорів, що підсудні господарським судам. Особливості порядку та процедури розгляду справ про банкрутство в межах господарської юрисдикції, визначеної ГПК України, регламентуються КУзПБ. При цьому КУзПБ не можна розглядати з точки зору розширення господарської юрисдикції на певні категорії спорів, щодо яких встановлено виняток пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, що розглядаються у межах справ про банкрутство, оскільки саме ГПК України визначається юрисдикція господарських справ, КУзПБ встановлюється не юрисдикція справ, а особливості порядку та процедури розгляду лише певної категорії спорів у межах господарської юрисдикції, визначеної статтею 20 ГПК України. Отже, банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені КУзПБ, введеним у дію з 21 жовтня 2019 року. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства в цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо). Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Так само як особливості розгляду податкових спорів у межах адміністративної юрисдикції, визначеної КАС України, регламентуються ПК України, особливості порядку та процедури розгляду справ про банкрутство в межах господарської юрисдикції, визначеної ГПК України, регламентуються КУзПБ. Згідно із частиною другою статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Вказана текстуальна конструкція статті 7 КУзПБ свідчить на користь того, що законодавець, маючи на меті віднести до юрисдикції господарських судів певні категорії спорів, як-то стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, окремо про це детально зазначив та виокремив такі спори, при цьому у статті жодним чином не виокремлено податкових спорів, що виникають з податкових відносин та врегульовані ПК України. Зазначення у статті 7 КУзПБ «всі майнові спори» є широким поняттям та жодним чином не свідчить, що цей Кодекс розширює господарську юрисдикцію за межі юрисдикції, визначеної ГПК України. Відсутність у КУзПБ застереження про невиключення з розгляду в межах процедури банкрутства спорів з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, що виникають з податкових правовідносин, не визначає їх підсудність господарським судам, оскільки такі застереження містяться в пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України, яка визначає юрисдикцію господарських судів, у тому числі щодо справ про банкрутство. Отже, юрисдикцію судів щодо розгляду тих чи інших спорів встановлюють лише процесуальні кодекси (ГПК України, КАС України, ЦПК України). Тобто зі змісту статті 7 КУзПБ слід дійти висновку, що така не встановлює особливостей, за яких адміністративні спори, що виникають з податкових відносин, віднесено до юрисдикції господарських судів у межах процедури банкрутства.

При цьому ПК України регулює особливості порядку та процедуру розгляду спорів, що здійснюються в межах спеціалізації адміністративного судочинства, -спорів, що виникають з податкових правовідносин, у тому числі спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України. Натомість КУзПБ регулює окрему судову процедуру, що здійснюється в межах спеціалізації господарського судочинства, - банкрутство, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КУзПБ. Іншими словами, КУзПБ та ПК України є кодексами з консолідованими нормами права, тобто є спеціальними в частині розгляду окремого виду господарських спорів (про банкрутство), які розглядаються господарським судом за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, визначених КУзПБ, та відповідно окремого виду адміністративних спорів (податкових спорів), які розглядаються адміністративним судом за правилами КАСУкраїни з урахуванням особливостей, визначених ПК України. Висновки щодо визначення адміністративної юрисдикції при розгляді спорів, що виникають з податкових правовідносин, ґрунтуються також на тому, що вимоги платника податку (у тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, в якому суб`єкт владних повноважень реалізує свої владно-управлінські функції, а тому цей спір віднесено до розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20.

За вказаних обставин, дана справа підсудна саме адміністративному суду, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання АТ «Дніпроважмаш».

Стосовно клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відносно АТ Дніпроважмаш 21.04.2025 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/857/25 відкрито провадження у справі про банкрутство.

Вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно суми податкового боргу, яка заявлена у даній справі до стягнення за рахунок майна АТ «Дніпроважмаш», яке перебуває у податковій заставі, є конкурсними вимогами, тобто вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство.

ПК України не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюється судові процедури, визначені КУзПБ (п.1.3 ст. 1 ПК України).

За вказаних обставин, погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, не є можливим поки АТ Дніпроважмаш перебуває процедурі банкрутства.

У зв`язку із тим, що законодавство, яким регулюється процедура банкрутства юридичної особи передбачає не лише повну ліквідацію юридичної особи, а й можливість відновлення платоспроможності шляхом санації або закриття провадження, у зв`язку із встановленням платоспроможності боржника зупинення провадження по справі 160/15047/20 є належним та допустимим процесуальним заходом встановленим КАС України, що дозволить уникнути неправильного застосування або тлумачення учасниками справи норм процесуального законодавства.

У будь-якому випадку наслідком закінчення судової справи про банкрутство юридичної особи є закриття провадження.

Таким чином, суд вважає, що справа №160/15047/20 підлягає зупиненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/857/25 яким провадження по справі про банкрутство АТ Дніпроважмаш буде закрито (закінчено).

Керуючись ст.236, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 160/15047/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/857/25, яким провадження по справі про банкрутство АТ Дніпроважмаш буде закрито (закінчено).

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін