Справа № 440/11172/24
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11172/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурми А.В.,

представника позивача Орос Н.Ю.,

представника відповідача (ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) Зезекало Б.І.,

представника відповідача (Держпродспоживслужба) - Сергієнко І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) про визнання протиправною та скасування відповіді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 (далі позивач, КАТП 1628), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Держпродспоживслужба" (далі - Держпродспоживслужба), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправним та скасувати Припис № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

24.09.2024 суд постановив ухвалу, якою позовну заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Держпродспоживслужба" про визнання протиправним та скасування рішення залишив без руху, зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, зокрема, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

04.10.2024 від представника позивача надійшли: доказ на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та відомостей про юридичну особу Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, а також позовна заява зі збільшеним розміром позовних вимог, в якій він просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправним та скасувати Припис № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправним та скасувати відповідь № 15.2.2-4/15966 від 01.08.2024, надану Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів, позивач пов`язує з протиправністю та необґрунтованістю, як на його думку, висновків суб`єкта владних повноважень щодо недотримання КАТП 1628 нормативів формування ціни на послуги з поводження з побутовими відходами, встановленими рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.09.2021 року № 187 «Про встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, що надаються Полтавським комунальним підприємством 1628», введених у дію наказом КАТП 1628 від 02.11.2021 року № 174. Позивач зазначає, що оскаржуваним приписом № 03 від 21.02.2022 року було, фактично, зобов`язано підприємство позивача застосувати конкретну вартість послуги з поводження з побутовими відходами для населення. Разом з тим, позивач не здійснює встановлення та коригування тарифів на такі послуги, коли формування цінової політики здійснюється власником Полтавською міською радою. КАТП 1628 вважає безпідставними висновки Акту від 15.02.2022 року № 07 за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства у сфері формування встановлення та застосування державних регульованих цін, тому винесені на його основі рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022 року та припис № 03 від 21.02.2022 року про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Як вважає позивач, твердження суб`єкта владних повноважень про те, що розмір місячної вартості послуг з поводження з побутовими відходами для населення повинен складами 25.20 грн. на одну особу, проти застосованого підприємством 25.26 грн. на одну особу взагалі ніде та жодним чином не є обґрунтованим. Позивач наполягає на тому, що вартість послуги в розмірі 25.26 грн. на одну особу є такою, що відповідає рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради. З огляду на це КАТП 1628 не може та не вважає законним здійснити Припис № 03 від 21.02.2022 року. Вважає, що суб`єкт владних повноважень вийшов за межі погодження щодо проведення перевірки як позапланового заходу контролю (нагляду). Адже позапланову перевірку проведено на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 , який вважав, що КАТП 1628 безпідставно підвищило вартість плати за послугу з поводження з побутовими відходами з 01.11.2021 року. Таким чином, з огляду на суцільний характер перевірки як позапланового заходу контролю (нагляду) всіх аспектів діяльності КАТП 1628, позивач вважає, що суб`єкт владних повноважень дійшов до необґрунтованих та безпідставних висновків та вийшов за межі погоджених компетенцій, а тому діяльність посадових осіб є протиправною. Таким чином, робить висновок позивач, оскільки допущені відповідачами порушення вимог закону щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) відносно КАТП 1628 призводять до відсутності правових наслідків такої. Оспорюване рішення № 8 від 21.02.2022 року та припис № 03 від 21.02.2022 року винесені головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області є протиправними і такими, що підлягають скасуванню. У позові зазначає, що КАТП 1628 здійснило процедуру адміністративного оскарження шляхом звернення з відповідною скаргою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба). За наслідками такого адміністративного оскарження було отримано відповідь за № 15.2.2-4/18363 від 03.09.2024 року, разом з листом № 15.2.2.-4/15966 від 01.08.2024 року. Зі змісту вказаних листів-відповідей вбачається що Держпродспоживслужба України відмовила в задоволенні скарги позивача та роз`яснила право на звернення до адміністративного суду за відповідним оскарженням.

09.10.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/11172/24 за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба") про визнання протиправним та скасування рішення, припису, відповіді. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.10.2024 представником відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, поданий суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовних вимог, а також доводи позивача в повному обсязі, оскільки наведені твердження Позивача є необґрунтованими та безпідставними. При здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області були виявлені порушення вимог законодавства про ціни і ціноутворення, про що зазначено в акті перевірки від 15.02.2022 № 07. За результатами позапланової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено припис від 21.02.2022 № 03 про виконання законних вимог щодо усунення порушень, прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 21.02.2022 № 08 (далі рішення) та притягнуто до адміністративної відповідальності посадову особу суб`єкта господарювання. На виконання вимог рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 21.02.2022 № 08 Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 добровільно та у встановлений строк було перераховано в дохід державного бюджету штраф у розмірі 37 980,36 гривень. Разом з тим, Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 було повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про виконання вимог припису від 21.02.2022 № 03 щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін після воєнного стану та іншими обставинами щодо причин невиконання припису № 03. Відповідно до вищезазначеного припису, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 зобов`язано в місячний термін з дня його отримання, усунути порушення вимог законодавства щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме враховуючи затверджені тарифи та норми для мешканців житлових будинків багатоквартирних та одноквартирних упорядкованих (з наявністю усіх видів благоустрою), застосувати розмір місячної вартості послуг з поводження з побутовими відходами для населення в розмірі 25,20 грн. на одну особу, а також в триденний термін з моменту виконання припису повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиті заходи. Просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

28.10.2024 представником відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Держпродспоживслужби", наданий суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому з посиланням на норми законодавства України зазначає, що повноваження територіального органу Держпродспоживслужби (головних управлінь в областях, в м. Києві, міжрегіональних головних управлінь на державному кордоні) поширюються на територію відповідної області, міста Києва. Завданням територіальних органів Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. На підставі звернення гр. ОСОБА_1 (прим. щодо зростання у 10 разів тарифу на оплату послуги з вивезення сміття у м. Полтава) від 29.12.2021 за № 382-жз, листа Держпродспоживслужби від 26.01.2022 № 15.2.2-7/1345, згідно наказу Головного управління від 27.01.2022 № 220-ОД та посвідчення (направлення) Головного управління від 27.01.2022 № 208 Головним управлінням у період з 02.02.2022 по 15.02.2022 здійснено позапланову перевірку Полтавського КАТП 1628 та встановлено Актом, складеним за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, від 15.02.2022 № 07 порушення (далі Акт № 07). З урахуванням затверджених тарифів та норм для мешканців житлових будинків багатоквартирних та одноквартирних упорядкованих (з наявністю усіх видів благоустрою), розмір місячної вартості послуг з поводження з побутовими відходами для населення повинен складати 25,20 грн. на одну особу, проти застосованого Полтавським КАТП 1628 25,26 грн. на одну особу. Рішенням № 08 Головним управлінням накладено штраф у сумі 37980,36 грн. та зобов`язано Полтавське КАТП 1628 повернути мешканцям житлових будинків багатоквартирних та одноквартирних упорядкованих (з наявністю усіх видів благоустрою) суму необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 37980,36 грн. протягом 30 календарних днів з дня отримання цього рішення. Приписом № 03 зобов`язано Полтавське КАТП 1628 в місячний термін з дня отримання припису усунути порушення вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме враховуючи затвердженні тарифі та норми для мешканців житлових будинків багатоквартирних та одноквартирних упорядкованих (з наявністю усіх видів благоустрою) застосовувати розмір місячної вартості послуг з поводження з побутовими відходами для населення в розмірі 25,20 грн. на одну особу. Полтавське КАТП 1628 скористалося своїм правом та оскаржило результати даної позапланової перевірки, проведеної Головним управлінням, до Держпродспоживслужби. Держпродспоживслужба розглянула лист Полтавського КАТП 1628 від 09.07.2024 № 1585 щодо оскарження результатів позапланової перевірки, проведеної Головним управлінням у лютому 2022 року, та надано відповідь листом Держпродспоживслужби від 01.08.2024 № 15.2.2-4/15966 (далі - Відповідь). За результатами розгляду скарги Полтавського КАТП 1628 до Держпродспоживслужби щодо оскарження результатів позапланової перевірки Головного управління щодо виконання Полтавським КАТП 1628 Припису № 03, встановлено, що посадові особи Головного управління діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та відсутні правові підстави для задоволення вимог, викладених у скарзі Полтавського КАТП 1628. А також зазначено (зауважено), що Полтавське КАТП 1628 не повідомило Головне управління про виконання вимог Припису № 03. Актом перевірки додержання Головним управлінням вимог Закону № 877 у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Полтавського КАТП 1628 від 26.07.2024 № 21/158-К-2024 Державною регуляторною службою України порушень не виявлено. Лист Держпродспоживслужби від 01.08.2024 № 15.2.2-4/15966 ніяким чином не порушив прав чи інтересів позивача. Відповідь Держпродспоживслужбою надана на лист Полтавського КАТП 1628 щодо оскарження результатів позапланової перевірки, проведеної Головним управлінням в межах повноважень, у спосіб та строки, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач окремо зазначає, що листом Держпродспоживслужби від 03.09.2024 № 15.2.2-4/18363 Полтавському КАТП 1628 надано відповідь на його лист від 15.08.2024 № 1799 (скаргу на Головне управління щодо проведення у лютому 2022 року позапланової перевірки) аналогічний до листа Полтавського КАТП 1628 від 09.07.2024 № 1585 (на який надано відповідь листом Держпродспоживслужби від 01.08.2024 № 15.2.2-4/15966). Листом Держпродспоживслужби від 10.09.2024 № 15.2.2-4/18771 Полтавському КАТП 1628 надано відповідь на його листи від 16.08.2024 № 1801 (адресований Офісу Президента) та № 1804 (адресований КМУ), які надійшли до Держпродспоживслужби листами Секретаріату КМУ. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у задоволені позовної заяви Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 по справі № 440/11172/24.

21.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача у справі - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про залишення без розгляду позову № 440/11172/24.

14.11.2024 судом постановлена ухвала, якою позивачу, Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628, встановлений десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску. Роз`яснено позивачу, що відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

28.11.2024 ухвалою суду, постановленою у підготовчому засіданні, визнані неповажними підстави, вказані представником позивача Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом від 25 листопада 2024 року. Клопотання відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про залишення без розгляду позову у справі № 440/11172/24 задоволено частково. Залишено без розгляду позов Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області; про визнання протиправним та скасування припису № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області. У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про залишення без розгляду позову у справі № 440/11172/24 в іншій частині відмовлено.

28.11.2024 суд, керуючись статтями 180, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19 грудня 2024 року, встановив наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

30.12.2024 судом постановлена ухвала, якою провадження у адміністративній справі № 440/11172/24 за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба") про визнання протиправною та скасування відповіді зупинене до перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 у справі № 440/11172/24 в порядку апеляційного провадження.

18.03.2025 постановою другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/11172/24 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі № 440/11172/24 залишено без змін.

02.05.2025 ухвалю Полтавського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 440/11172/24. Призначено справу № 440/11172/24 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2025 року. В судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі.

18.06.2025 суд, керуючись статтею 277 Кодексу адміністративного судочинства України оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та постановив ухвалу про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на 11 годину 00 хвилин 24.06.2025.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що позивач Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 зареєстроване юридичною особою, заснованою Полтавською міською радою, до основних видів діяльності якого належить збирання безпечних відходів /а.с. 97-98; т.1/.

Підприємство має відокремлене майно, що знаходиться у господарському віданні підприємства і відображається у самостійному балансі (пункт 1.5 Статуту).

Згідно з пунктом 2.2 Статуту предметом господарської діяльності підприємства для реалізації зазначеної мети є: - господарська діяльність у сфері управління побутовими відходами; - господарська діяльність у сфері операцій з управління з промисловими відходами; - господарська діяльність у сфері операцій з управління з небезпечними відходами; - господарська діяльність по утриманню елементів благоустрою; - інші види господарської діяльності /а.с. 17-23; т.2/.

27.12.2021 на "Урядову гарячу лінію" надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 про можливі порушення його прав, законних інтересів в частині необґрунтованого підвищення тарифу на послуги з поводження з побутовими відходами /а.с. 132 (зворот) 133; т.2/.

В період часу з 02.02.2022 по 15.02.2022 на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 27.01.2022 № 220-ОД, направлення № 208 від 27.01.2022, за погодженням Держпродспоживслужби № 15.2.2-7/1345 від 26.01.2022, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проведена позапланова перевірка Полтавського комунального автотранспортного підприємства за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, за наслідками якої 15.02.2022 складений Акт № 07 (далі Акт перевірки) /а.с. 134-156; т. 1/.

Згідно Акту перевірки встановлено наявність порушень вимог законодавства: Закону України «Про жилово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 р. (із змінами); Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджені постановою КМУ від 10.12.2008 № 1070; Рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.09.2021 № 189 «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів на території Полтавської міської територіальної громади на 2021-2025 роки».

Акт перевірки містить наступний опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства: в ході перевірки встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.09.2021 № 187 «Про встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, що надаються Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628» було встановлено: тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами (вивезення): - тверді 83,40 грн./м3 з ПДВ; - великогабаритні, в тому числі ремонтні 218,50 грн./м3 з ПДВ. Тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами (захоронення): - тверді 22.48 грн./м3 з ПДВ; - великогабаритні, в тому числі ремонтні 22,48 грн./м3 з ПДВ. Наказом Полтавського КАТП 1628 від 02.11.2021 № 174 з 01 листопада 2021 року дані тарифи були введені в дію. Також, рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.09.2021 № 189 «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів на території Полтавської міської територіальної громади на 2021-2025 роки» (далі Рішення міської ради № 189) затверджено норми надання послуг з вивезення побутових відходів для житлових будинків багатоквартирних та одноквартирних упорядкованих (з наявністю усіх видів благоустрою), в розрахунку на 1 мешканця, в розмірі 2,066 м3 на рік та норми з надання послуг з вивезення великогабаритних та ремонтних відходів в житловому секторі населених пунктів Полтавської міської територіальної громади в розмірі 0,35 м3 на рік на одного мешканця. З урахуванням затверджених тарифів та норм для мешканців житлових будинків багатоквартирних та одноквартирних упорядкованих (з наявністю усіх видів благоустрою), розмір місячної вартості послуг з поводження з побутовими відходами для населення повинен складати 25,20 грн. на одну особу, проти застосованого Полтавським КАТП 1628 25,26 грн. на одну особу. Відповідно до наданої Полтавським КАТП 1628 в ході перевірки інформації кількість мешканців, що отримують послугу з поводження з побутовими відходами складає 211002 чол. (комунальний житловий фонд, житлово-будівельні кооперативи, ОСББ, відомчий житловий фонд, мешканці благоустроєних будинків). Отже, необґрунтовано одержана виручка за період з листопада 2021 року по січень 2022 склала 37980,36 грн. ((211002*25,26-211002-25,20)*3).

Примірник Акту перевірки підписаний начальником Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, головним економістом без заперечень та отриманий начальником КАТП 1628 15.02.2022, про що свідчить його власноручний підпис.

За результатами позапланової перевірки посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено припис від 21.02.2022 №03 про виконання законних вимог щодо усунення порушень, порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, який містить вимогу в місячний термін з дня отримання припису усунути порушення вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: враховуючи затверджені тарифи та норми для мешканців житлових будинків багатоквартирних та одноквартирних упорядкованих (з наявністю усіх видів благоустрою), застосовувати розмір місячної вартості послуг з поводження з побутовими відходами для населення в розмірі - 25,20 грн. на одну особу; в триденний термін з моменту виконання припису повідомити ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиті заходи /а.с. 158; т.1/.

Також 21.02.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 08, за підписом в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С. Павлова, яким до Полтавського КАТП 1628 застосовано штраф у сумі 37980,36 грн. /а.с. 156 (зворот) 157; т.1/.

Рішення № 08 від 21.02.2022 та Припис № 03 від 21.02.2022 листом від 21.02.2022 за вихідним № 01-27/07.3/568 направлені ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на адресу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 /а.с. 159; т.1/.

03 березня 2022 року листом за вихідним № 0365 Комунальне автотранспортне підприємство 1628 повідомило головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, що Полтавське КАТП-1628 перерахує в дохід державного бюджету штраф у сумі 37980,36 грн. у встановлений термін, щодо питання усунення порушень вимог чинного законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, Полтавське КАТП-1628 виправить всі недоліки після закінчення військового стану в країні /а.с. 238; т.1./.

18 квітня 2022 року платіжним дорученням № 560 від 18 квітня 2022 року Полтавське КАТП-1628 сплатило штраф згідно рішення № 08 від 21.02.2022 /а.с. 237 (зворот); т.1/.

Водночас, Полтавським КАТП 1628 не було повідомлено ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про виконання вимог припису від 21.02.2022 № 03 щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 01.04.2024 №191 "Про рішення щодо здійснення протягом періоду воєнного стану позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері надання житлово-комунальних послуг", відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.06.2024 №792-ОД та направлення від 26.06.2024 № 514 про проведення позапланової перевірки, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області з 02.07.2024 по 12.07.2024 проведено позапланову перевірку Полтавського КАТП 1628 з питань перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 21.02.2022 № 03 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, виданого за результатами проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складений Акт від 12.07.2024 № 009 /а.с.182-202; т. 1, а.с. 27-29; т. 2/.

18.07.2024 головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області винесло рішення № 006 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, яким до Полтавського КАТП 1628 застосовано штраф в сумі 34000,00 грн. /а.с. 35-36; т. 2/.

Не погодившись із зазначеним рішенням від 18.07.2024 №006, позивач оскаржив його до суду, заявивши вимогу визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №006 від 18.07.2024 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

08.10.2024 Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 440/9307/24 за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії /https://reyestr.court.gov.ua/Review/122159947/.

Водночас Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 надіслало до Держпродспоживслужби України письмове звернення від 09.07.2024 № 1585 «Щодо надання правової оцінки діям працівників Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області та проведення службового розслідування», в якому просило: - надати обґрунтовану відповідь з посиланням на норми (статті) стосовно правомірності дій працівників, які проводили позапланову перевірку щодо правильності застосування профільного законодавства; - провести службову перевірку; - законність надання Рішення/Погодження про проведення позапланового заходу № 15.2.2-7/1345 від 26.01.2022; - встановити чи не було перевищення службових повноважень під час проведення позапланового заходу виходячи з наданого Погодження/рішення про проведення позаплановий захід у рамках звернення громадянина Колосовського; - правильність розрахунку встановленого у Акті перевірки від 15.02.2022 р. № 07 у сумі 25,20 грн.; - законність та винесення припису який завідомо не має механізмів його виконання Полтавським КАТП 1628; - у разі виявлення порушень прошу провести службову перевірку та ініціювати дисциплінарне провадження; - скасувати штраф та винесення припису /а.с. 246-247; т. 1/.

16.07.2024 за вихідним № 15.2.2-2/14723 директором Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби у зв`язку із перебуванням на розгляді листа Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 від 09.07.2024 № 1585 направлений Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області запит з проханням надати до Держпродспоживслужби в термін до 22.07.2024 інформацію та копії відповідних документів /а.с 246; т.1/.

19.07.2024 листом за вихідним № 01-27/07.3/3915 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області на адресу директора Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами надані копії документів (інформацію) позапланової перевірки Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 /а.с. 248-249; т. 1/.

В період часу з 22.07.2024 по 26.07.2024 посадовими особами Східного міжрегіонального відділу Державної регуляторної служби проведена позапланова перевірка додержання головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 за наслідками якої складений Акт перевірки від 26 липня 2024 року № 21/158-К-2024, і за змістом якого порушень не виявлено /а.с. 203-209; т.1/.

01.08.2024 Держпродспоживслужба за наслідками розгляду листа Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 від 09.07.2024 № 1585 щодо оскарження результатів позапланової перевірки, проведеної головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області у лютому 2022, надала позивачу відповідь № 15.2.2-4/15966, в якому, зокрема, виснувала, що оскільки посадові особи головного управління при проведенні позапланових перевірок, оформленні матеріалів, винесенні рішень та складанні припису діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у Держпродспоживслужби відсутні правові підстави для задоволення вимог, викладених у листі Полтавського КАТП-1628 від 09.07.2024 № 1585. Цією ж відповіддю Держпродстпоживслужба повідомила позивача, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позивач не погодився з рішенням про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, приписом № 03 від 21.02.2022 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та відповіддю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 15.2.2-4/15966 від 01.08.2024, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між позивачем та відповідачами, оскаржуваним рішенням, суд виходить з наступного.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 440/11172/24 /https://reyestr.court.gov.ua/Review/123517387/, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 /https://reyestr.court.gov.ua/Review/126069119/ залишений без розгляду позов Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області; про визнання протиправним та скасування припису № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

З урахуванням викладених обставин, позовною вимогою в межах якої розглядається ця адміністративна справа є вимога позивача про визнання протиправною та скасування відповіді № 15.2.2-4/15966 від 01.08.2024, наданої Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі Закон № 877-V).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами першою та восьмою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-VI (далі Закон № 5007-VI).

Згідно частини 1 статті 2 Закону № 5007-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до статті 16 Закону № 5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

За змістом пунктів 1, 5, 6, 7 статті 18 Закону № 5007-VI уповноважені органи мають право, зокрема: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки; вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 (далі - Положення) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику з контролю за цінами.

До переліку основних завдань Держпродспоживслужби Положенням віднесено, у тому числі, реалізацію державної політики з контролю за цінами (підпункт 1 пункту 3 Положення).

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (підпункт 11 пункту 4 Положення).

Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону (підпункти 8-10 пункту 6 Положення).

Пунктом 7 Полження передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

За приписами частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, у тому числі перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Нормою частини 1 статті 8 Закону № 877-V передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, у тому числі, надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно абзацу першого частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

За визначенням, наведеним в частині 8 статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За змістом абзаців 1,2 частини 9 статті 7 Закону № 877-V розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Відповідно до абзаців 12, 13 частини 9 статті 7 Закону № 877-V розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Статтею 10 названого Закону передбачено право суб`єкта господарювання оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Згідно абзацу 14 частини 9 статті 7 Закону № 877-V розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 21 Закону № 877-V суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

У разі надходження такого звернення суб`єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов`язаний розглянути його в установленому законом порядку.

Згідно підпункту 11 пункту 11 Положення Голова Держпродспоживслужби, серед інших повноважень, скасовує повністю або в окремій частині акти територіальних органів Держпродспоживслужби.

За змістом норми, викладеної в частині 3 статті 12 Закону № 877-V в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

З аналізу вказаних вище норм Закону № 877-V вбачається, що спеціального строку чи порядку оскарження розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) в адміністративному або судовому порядку не передбачено.

Надаючи правову оцінку вимогам про визнання протиправною та скасування відповіді № 15.2.2-4/15966 від 01.08.2024, наданою Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) суд зазначає на такі обставини.

Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 надіслало до Держпродспоживслужби України письмове звернення від 09.07.2024 № 1585 «Щодо надання правової оцінки діям працівників Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області та проведення службового розслідування», в якому просило: - надати обґрунтовану відповідь з посиланням на норми (статті) стосовно правомірності дій працівників, які проводили позапланову перевірку щодо правильності застосування профільного законодавства; - провести службову перевірку; - законність надання Рішення/Погодження про проведення позапланового заходу № 15.2.2-7/1345 від 26.01.2022; - встановити чи не було перевищення службових повноважень під час проведення позапланового заходу виходячи з наданого Погодження/рішення про проведення позаплановий захід у рамках звернення громадянина Колосовського; - правильність розрахунку встановленого у Акті перевірки від 15.02.2022 р. № 07 у сумі 25,20 грн.; - законність та винесення припису який завідомо не має механізмів його виконання Полтавським КАТП 1628; - у разі виявлення порушень прошу провести службову перевірку та ініціювати дисциплінарне провадження; - скасувати штраф та винесення припису /а.с. 246-247; т. 1/.

01.08.2024 Держпродспоживслужба за наслідками розгляду листа Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 від 09.07.2024 № 1585 щодо оскарження результатів позапланової перевірки, проведеної головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області у лютому 2022, надала позивачу відповідь № 15.2.2-4/15966, в якому, зокрема, виснувала, що оскільки посадові особи головного управління при проведенні позапланових перевірок, оформленні матеріалів, винесенні рішень та складанні припису діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у Держпродспоживслужби відсутні правові підстави для задоволення вимог, викладених у листі Полтавського КАТП-1628 від 09.07.2024 № 1585. Цією ж відповіддю Держпродстпоживслужба повідомила позивача, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позов не містить, а представник позивача у судовому засіданні не визначився щодо підстав з наявністю яких він пов`язує неправомірність відповіді Держпродспоживслужби № 15.2.2-4/15966 від 01.08.2024. Фактично наведені представником позивача підстави для визнання протиправним наведеної відповіді Держпродспоживслужби ґрунтуються на сприйнятті, як протиправних, винесених головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області рішення № 8 від 21.02.2022, припису № 03 від 21.02.2022, та обумовлені його незгодою з ними.

Конституцією України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

У постанові Верховного Суду України від 23 травня 2017 року у справі №800/541/16 підкреслено, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийняте владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, який неодноразово висловлював позицію про те, що рішення про результати розгляду скарги, само по собі не має юридичного значення для цілей створення правових наслідків для платника податків, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку. Така позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 31 травня 2019 у справі № 826/1023/16, від 11 червня 2019 року №826/45/18, від 24 червня 2019 року у справі № 826/11001/15, від 8 квітня 2021 року у справі № 640/16779/19.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Звертаючись за захистом порушених прав, свобод та інтересів при оскарженні рішень суб`єкта владних повноважень особа прагне досягти певного результату, який напряму залежить не тільки від ефективності, а також і від належності обраного способу захисту.

Проте суд звертає увагу, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

В силу приписів абзацу 14 частини 9 статті 7 Закону № 877-V розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 21 Закону № 877-V суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

У разі надходження такого звернення суб`єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов`язаний розглянути його в установленому законом порядку.

Отже до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Натоміть, в даному випадку позивачем до суду оскаржена відповідь Держпродспоживслужби № 15.2.2-4/15966 від 01.08.2024 за наслідками розгляду його звернення, яка сама по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право через покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача. Такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, які безпосереднього впливають на суб`єктивні права та обов`язки позивача в даних спірних публічно-правових відносинах є винесені головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області рішення № 8 від 21.02.2022 та припис № 03 від 21.02.2022.

На цій підставі суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Полтавського комунального автотранспортне підприємство 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Держпродспоживслужба" про визнання протиправною та скасування відповіді № 15.2.2-4/15966 від 01.08.2024, наданої Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Тож, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при відмові у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 77, 132, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (вул. Володимира В`язуна, 84, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001, ) про визнання протиправною та скасування відповіді, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 червня 2025 року.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький