Справа № 243/4990/25
Суддя: Гончарова А. О.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/57/2025
Номер справи 243/4990/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 46 від 05 червня 2025 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 05 червня 2025 року адміністративною комісією при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №600093 від 01.05.2025 року, який складено СДОП ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, та матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адміністративна комісія при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області встановила, що позивачка вчинила правопорушення, а саме: 01.05.2025 року о 15:20 год., знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовувала алкогольну продукцію на території, де це заборонено (розпорядження № 365/5-22 голови ОДА від 11.08.2022 року) та постановила визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 6800 гривень. Позивачка категорично не згодна з рішенням адміністративної комісії. Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним. Однак з оскаржуваної постанови не вбачається що позивач має статус працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу, договір, тощо), тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та не містить посилання на такі докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. В спірному випадку належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а саме: продаж алкогольної продукції, може слугувати розрахунковий документ, фіскальний чек. Належний доказ, яким в даному випадку може бути фіскальний чек або інший розрахунковий документ, в матеріалах справи відсутній. Пояснення особи без встановлення дійсних обставин, тобто наявності фіскального чеку із зазначенням часу, особи продавця і алкогольного товару, а також вилучення останнього не доводить факту здійснення позивачем реалізації алкогольного товару.

В зв`язку з викладеним, позивачка просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області від 05.06.2025 року № 46 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн. та стягнути з Слов`янської міської військової адміністрації на її користь суму судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 , та її представник, адвокат Статіва О.В., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1307301 від 11 червня 2025 року, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 01.05.2025 року начальником СДОП ВП Бахмутського РВП ГНПУ в Донецькій області майором поліції Пономаренко Д.В. складено протокол від 01.05.2025 Серія ВАД № 600093 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП. Із змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 о 15-20 годині 01.05.2025 року АДРЕСА_1 магазин Белісімо реалізовувала алкогольні напої, чим порушено вимоги Розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області» та наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16-од від 09 липня 2022 року Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. В протоколі зазначений свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що придбав в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 2 банки пива Туборг за 120 грн. Проведено огляд алкогольної продукції, яка була реалізована у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено пиво Туборг об`ємом 0,5 л у кількості 24 банки, та грошова купюра номіналом 100 грн. ОСОБА_1 пояснила, що працює продавцем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , проте спиртних напоїв не продавала. Відповідач зазначає, що пояснення позивача не узгоджуються з протоколом огляду речей, відповідно до якого у магазині знаходилось 24 банки алкогольного пива Туборг. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений Трудовий договір 1 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на виконання обов`язків продавця продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 . Позивача було неодноразово запрошено на засідання адміністративної комісії. На засіданні адміністративної комісії 05.06.2025 членами адміністративної комісії були досліджені всі документи адміністративної справи. ОСОБА_1 була відсутня на засіданні адміністративної комісії. Члени адміністративної комісії на засіданні від 05.06.2025 року визнали ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини позивача під час складання протоколу, під час засідання адмінкомісії, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, притягнуто до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. При розгляді матеріалів адміністративної справи було встановлено, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже являється суб`єктом правопорушення за ст.156 ч.2 КупАП. Щодо відсутності у матеріалах справи розрахункового документу фіскального чеку за продану алкогольну продукцію, то враховуючи, що заборона продажу алкогольної продукції у Донецькій області є загальновідомим фактом, працівники закладів торгівлі та громадського харчування свідомо не оформлюють фіскальний чек. Вина особи ОСОБА_1 , яка притягається до відповідальності, була доведена належними доказами, а не ґрунтувалась на припущеннях, суб`єктивних висновках. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

20 червня 2025 року представник позивача, адвокат Статіва О.В., надала відповідь на відзив, в якій зазначила, що у доводах відповідача не наведено жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував факт особистого вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи відсутні відеозаписи, фото з чіткою фіксацією дати, часу і особи, яка нібито здійснила правопорушення, а також відсутні документи, які б підтверджували факт продажу саме цією особою. Протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.05.2025 року за №600093, не містить конкретних, достовірних, об`єктивних і прямих даних, які б свідчили про особисте вчинення правопорушення. Не зафіксовано моменту реалізації товару, немає фіскального, або будь-якого іншого розрахункового документа, який би підтверджував факт продажу саме алкогольної продукції, а також немає жодного підтвердження того, що продаж здійснювався саме ОСОБА_1 . Наявність алкоголю на прилавку або в приміщенні не є порушенням саме по собі та не свідчить про продаж чи його намір. За таких обставин відсутній не лише склад правопорушення, але й сама подія, тобто факт правопорушення не був доведений. Додані відповідачем матеріали, такі як фото, не відповідають вимогам частини першої статті 251 КУпАП. Вони не містять інформації, яка би дозволяла чітко ідентифікувати особу, що вчиняє адміністративне правопорушення. З огляду на це, докази, на які посилається відповідач, не можуть бути визнані належними і допустимими, оскільки не відповідають критеріям об`єктивності, достовірності і безпосередності. В якості доказу статусу працівника підприємства долучено Трудовий договір 1 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Проте даний бланк договору є досить сумнівним, оскільки не містить навіть підписів осіб, якими він укладався, що дає підстави вважати його неналежним доказом у справі, оскільки відсутність підписів сторін унеможливлює встановлення факту дійсного волевиявлення на укладення цього договору, а отже - його чинність та правову силу викликають обґрунтовані сумніви. Трудовий договір не містить підписів осіб, які його укладали, з договору вбачається, що сторони це дві фізичні особи, взаємовідносини фізичних осіб внормовуються ЦК України і на них не поширюються норми КЗпП, тобто такий договір за своєю природою не є трудовим договором. З договору не зрозуміло, яке відношення ОСОБА_3 , 1946 року народження, має до магазину «Беліссімо» по АДРЕСА_1 . В п.9 спірного договору міститься пункт, про його обов`язкову реєстрацію в Державній службі зайнятості, будь які відмітки про таку реєстрацію в спірному договорі відсутні. До того ж, обвинувачення не може ґрунтуватися на поясненнях та фотографіях, які до того ж виконанні без прив`язки до території та місця. Враховуючи викладене, позов просила задовольнити.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Постановою адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області від 05 червня 2025 року №46 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 6 800 грн. за реалізацію 01.05.2025 року о 15.20 год. алкогольної продукції в магазині «Белісімо» за адресою: АДРЕСА_1 , на території, де це заборонено розпорядженням №365/5-22 голови ОДА від 11.08.2022.

Означену постанову прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року серія ВАД № 600093, яким зафіксовано, що 01 травня 2025 року о 15 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині «Белісімо» ОСОБА_1 продала дві пляшки пива «Туборг» за ціною 120 грн., чим порушила розпорядження ОДА №365/5-22 від 11.08.2022 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Як встановлено з витягу з протоколу №19 засідання адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області від 05 червня 2025 року, ОСОБА_1 була відсутня на засіданні адміністративної комісії.

В письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року серія ВАД № 600093, ОСОБА_1 зазначила, що алкогольних напоїв нікому не продавала.

Відповідачем до відзиву надано письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 01.05.2025 року о 15.20 год. він зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , де за 120 грн. купив 2 пляшки пива «Туборг», які згодом добровільно видав співробітникам поліції.

Адміністративна комісія при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, надавши оцінку вказаним доказам, дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Приписами статей 213, 215, 218, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Відповідно до п. 44-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і на теперішній час.

Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16-од від 09 липня 2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

На підставі наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16-од від 09 липня 2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» прийнято розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11 серпня 2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області».

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

Відповідачем долучено до відзиву трудовий договір №1 від 01 травня 2025 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого працівник зобов`язаний виконувати обов`язки продавця продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, вказаний договір не містить ані підписів сторін, ані жодних печаток. Жодних інших доказів на підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_1 суду не надано.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля(алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В спірному випадку належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а саме: продаж алкогольної продукції, може слугувати розрахунковий документ, фіскальний чек.

Позиції щодо наявності фіскального чеку як доказу вчинення адміністративного правопорушення дотримується Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 у справі №П/811/1217/16.

Належний доказ, яким в даному випадку може бути фіскальний чек або інший розрахунковий документ, в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Верховний суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд вважає безпідставним доведеність вчинення позивачем правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року серія ВАД № 600093, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та її винуватості.

Матеріли справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке їй інкримінують, зокрема відсутні належні докази про її статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та про факт продажу алкогольних напоїв за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Відповідачем, зокрема, не надано відеозйомки як доказу вчиненого правопорушення, а з наданих фотографій неможливо встановити, в якому саме місці вони були зроблені та хто здійснив продаж продукції.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, в суді не доведена, адже відповідач не надав суду належних та достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, враховуючи заперечення позивача вчинення нею адміністративного правопорушення, позов необхідно задовольнити, а постанову №46 від 05 червня 2025 року адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, - закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже судові витрати, понесені позивачкою у вигляді судового збору, підлягають відшкодуванню.

Як встановлено судом, за подання адміністративного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 484,48 грн., який було сплачено згідно з квитанцією про сплату № 0027-9961-1854-0630 від 11.06.2025.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 156, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області про накладення адміністративного стягнення №46 від 05 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 48 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 червня 2025 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова