Справа № 440/30/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа №440/30/25

адміністративне провадження № К/990/22152/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Полтавської області прокуратури в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Професійно-технічного училище № 46 с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, третя особа Департамент освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року залишено без розгляду позов керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Професійно-технічного училище № 46 с. Лазірки Оржицького району Полтавської області третя особа Департамент освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху, в зв`язку з несплатою судового збору та не наданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року по справі № 440/30/25 повернуто скаржнику.

22 травня 2025 року заступником керівника Полтавської області прокуратури в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року, та направити справу на продовження до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Так, згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги.

Повертаючи апеляційну скаргу, Суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, Другий апеляційний адміністративний суд, відповідно до ухвали від 02 квітня 2025 року, залишено апеляційну скаргу керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно довідки про доставку електронного листа керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03 квітня 2025 року о 18:55 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 14 квітня 2025 року.

Проте, на момент постановлення ухвали суду апеляційної інстанції, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, яка в силу положень частини другої статті 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною другою статті 298 КАС України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) неусунення недоліків, на які указав суд; 2) закінчення установленого судом строку.

Оскільки у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року повернув апеляційної скарги керівнику Лубенської окружної прокуратури Полтавської області.

Щодо посилання скаржника в касаційній скарзі, що на адресу Лубенської окружної прокуратури ні поштовим шляхом, ні через електронну систему «Електронний суд» ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху не надходила, що підтверджено скріншотами екрану комп`ютера про результати пошуку зазначеної справи у вказаній електронній системі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, касаційним Судом витребувано матеріали справи № 440/30/25 в електронному вигляді з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається з витребуваної електронної справи № 440/30/25, відповідно до довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа від 04 квітня 2025 року документ в електронному вигляді "Без руху (9 колегія)" від 02 квітня 2025 року по справі № 440/30/25 (суддя Русанова В.Б.) було надіслано одержувачу керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 03 квітня 2025 року о 18:55 год.

Проте, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції недоліки встановлені ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду, відповідно до ухвали від 02 квітня 2025 року скаржником не усунуто.

З огляду на наведене, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, правильно застосував положення частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини.

При цьому, Суд зауважує, що скаржник не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської області прокуратури в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Професійно-технічного училище № 46 с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, третя особа Департамент освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов