Справа № 519/714/25
Суддя: Москаленко І. О.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/714/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.06.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Москаленко І.О., секретаря судових засідань Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №297 від 31.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. При винесенні постанови позивач не був присутній, з копією постанови ознайомлений 07.04.2025 особисто, під час ознайомлення з виконавчим провадженням. Як вбачається зі змісту постанови Позивач порушив п.10 ст.1 та п.8 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 п.2, п.3 додатку №2 постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила військового обліку. Відповідно висновку ВЛК від 21.02.2023 позивач був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час. Своєчасно обновив військові дані, як того вимагає законодавство. Також, позивач має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім того 29.01.2025 позивач своєчасно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК про що йому було зроблено відмітку в військовий квиток. 21.01.2025 позивачеві було видано довідку №3/149 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на строк до 07.02.2025. Інших повідомлень про виклик до ТЦК та СП позивач не отримував.

2.Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву. Водночас, на вимогу суду надіслав копії документів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: копію протоколу №297 від 31.12.2024, копію паспорту Позивача, копію оскаржуваної постанови, копію постанови про закінчення виконавчого провадження №77699123 від 08.04.2025.

ІІ. Процедура.

3.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 14.04.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

4.В судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить адміністративну справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

5.Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду невідома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

6.Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

7. ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією військового квитка серія НОМЕР_1 .

8. ОСОБА_1 вчасно уточнив персональні дані, а саме 17.06.2024, що підтверджується витягом №2024 з Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

9.Судом встановлено, що 31.12.2024 старшим офіцером управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено протокол №297 за ч.2 ст.210 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за фактом не явки по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила військового обліку зазначених п.10 ст.1 та п.8 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 п.2, п.3 додатку №2 постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11:00 02.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.Того ж дня, 31.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову №297 від 31.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

11.Як вбачається із змісту постанови Позивач порушив п.10 ст.1 та п.8 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 п.2, п.3 додатку №2 постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила військового обліку.

12.Про наявність вищезазначеної постанови позивачу стало відомо 07.04.2025, коли в мобільний додаток ДІЯ надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження №77699123 та одночасно надійшло повідомлення з банку про списання з позивача суми в розмірі 19 069,00 грн.

13.Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

14.Загальні засади проходження в Україні військової служби закріплені в Законі України «Про військовий обов`язок і військову службу».

15.Відповідно до частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема, уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

16.Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тобто вказана норма відсилає до інших нормативно-правових актів.

17.Відповідно до приписів ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу(прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові(за наявності),дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.1,2 ст.283 КУпАП).

19.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч.1 ст.285 КУпАП).

20.З аналізу винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 постанови №297 від 31.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, випливає, що розгляд справи ОСОБА_1 відбувся за його відсутності у день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, ні в протоколі про адміністративне правопорушення № 297, ні в постанові №297 про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, чим зумовлено завчасний розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке мало відбутися 02.01.2025 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №297 від 31.12.2024.

21.Суд вважає, що складання протоколу №297 від 31.12.2024 та його розгляд у той же день без належного своєчасного сповіщення особи про місце і час розгляду справи є істотним порушенням права на захист.

22.З В порушення ч.1,2 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме: дату виклику, коли Позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , дату виявлення правопорушення.

23.З цього приводу суд уважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, до адміністративних справ, санкції у яких передбачають покарання значного розміру, які мають окрім запобіжної і каральну мету, застосовуються норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року в їх кримінальному аспекті.

24.Тобто, розгляд адміністративних справ за ч.3 ст.210-1 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі від 17000 грн до 25500 грн, що є значним розміром, повинен відбуватися з дотриманням усіх гарантій для особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, як для особи, яка притягується за вчинення кримінального правопорушення. У контексті цього обов`язку, забезпечуючи право на справедливий судовий розгляд, особа повинна бути негайно і детально поінформована про характер та причини порушень, мати час та можливість для підготовки до захисту, бути присутньою при розгляді своєї справи та захищати себе особисто чи користуватися юридичною допомогою захисника. Забезпечуючи особі право на захист, у протоколі повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, зазначені конкретні приписи нормативно-правових актів, які були порушені особою, з метою належної підготовки її до захисту. Саме цей обсяг правовідносин та їх кваліфікація (визначення конкретних приписів нормативно-правових актів, які були порушені) повинні бути об`єктом дослідження та перевірки уповноваженою особою під час винесення постанови на підставі протоколу та долучених до нього доказів.

25.Натомість опис обставин, установлених під час розгляду справи щодо дій ОСОБА_1 , у постанові не отримали належного формулювання, що унеможливлює перевірку судом правильності кваліфікації дій особи, що є істотним порушенням його права на захист. Відтак має місце порушення приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий судовий розгляд).

26.Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

27.У рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Ради Європи Державам-Членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 рекомендовано керуватись у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

28.Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

29.Враховуючи постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

30.Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

31.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

32.Зокрема, ухвалою Південного міського суду Одеської області від 14.04.2025 суд витребовував у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття постанови №297 від 31.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

33.Відповідачу було надано судом розумний строк для підготовки своєї позиції та надання матеріалів адміністративної справи №297, але станом на дату ухвалення судового рішення указаний обов`язок відповідачем у цій справі не виконаний. Докази надіслання відповідної повістки та докази її отримання Відповідачем не надано, як і відзив на позов.

34.Отже, Відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

35.З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови №297 від 31.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

36.За викладених обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо стягнення на користь позивача суми сплаченого штрафу.

37. Згідно з ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, або платно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

38.Повернення коштів сплачених позивачем на виконання штрафу має здійснюватися на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій».

39.Відповідно до вимог п. З Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

40.Відповідно до п. 5 Порядку № 787 від 03 вересня 2013 року повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Відповідач є контролюючим органом у розумінні положень п. 5 Порядку, оскільки саме на виконання його рішення (постанови) було сплачено штраф позивачем. Помилково сплачений адміністративний штраф може бути повернуто управлінням держказначейства у визначеному порядку лише на підставі висновку органу, який застосував адміністративне стягнення (штраф).

41.Враховуючи викладене, а також враховуючи той факт, що повернення таких коштів здійснюється управлінням держказначейства на підставі висновку органу, який застосував адміністративне стягнення, тому у зв`язку з задоволенням позовних вимог варто зобов`язати відповідача оформити та подати висновок про повернення стягнутого адміністративного штрафу в розмірі 17000 гривень за постановою № 297 від 31 грудня 2024 року, який був стягнений з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) до управління Державної казначейської служби України.

VІ. Розподіл судових витрат.

42.Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частини сьома статті 139 КАС України).

43.Матеріалами справи підтверджено, що, згідно з наявними в матеріалах справи квитанціями, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн.

44.Керуючись статтею 139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн.

45.Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №297 від 31.12.2024 задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 №297 від 31.12.2024 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

3.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 оформити та подати висновок про повернення стягнутого адміністративного штрафу в розмірі 17000 гривень за постановою № 297 від 31 грудня 2024 року, який був стягнений з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) до управління Державної казначейської служби України.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

8.Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

9.Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко