Справа № 320/14848/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі за апеляційними скаргами Державної податкової служби України та Головного управління ДПС України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІУМ - ПРОМ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» звернувся до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач - Державна податкова служба України звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" до Державної податкової служби України, ГУ ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження. (суддя-доповідач Костюк Л.О.).

Також, не погодившись із рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС України у Київській області звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" до Державної податкової служби України, ГУ ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження (суддя-доповідач Костюк Л.О.).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року прийнято справу № 320/14848/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІУМ-ПРОМ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження до свого провадження (суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.).

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Так, постановляючи ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року про прийняття справи до свого провадження, суд апеляційної інстанції виходив з необхідності продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 320/14848/24 із суду, в якому вони зберігаються.

Разом з тим, під час виготовлення вищевказаної ухвали суду від 16 січня 2025 року в її описовій та резолютивній частині помилково не зазначена така процесуальна дія.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В силу частини 2 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що при виготовленні ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року в її описовій та резолютивній частинах допущена вищевказана описка, колегія суддів вважає за необхідне виправити її, додавши в описову та резолютивну частини ухвали суду абзац «Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 320/14848/24 із суду, в якому вони зберігаються».

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року, додавши в описову та резолютивну частини ухвали суду абзац «Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 320/14848/24 із суду, в якому вони зберігаються».

Дане рішення є невід`ємною частиною ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Бужак Н.П.

Кобаль М.І.