Справа № 400/5998/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 р. № 400/5998/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув зустрічний позов

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання нечинним рішення від 13.01.2025 № 22/22/14-29-24-07/ НОМЕР_1 , визнання неправомірно нарахованою заборгованість у сумі 11870,00 грн,
по справі

за адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 11 870,00 грн,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 11870,00 грн.

23.06.2025 відповідач по справі, ФОП ОСОБА_1 , подав зустрічний позов, в якому просив суд визнати нечинним рішення ГУ ДПС у Миколаївській області № 22/14-29-24-07/ НОМЕР_1 від 13.01.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , визнання неправомірною нарахованою заборгованість у розмірі 11870,00 грн в якості єдиного податку.

Ч. 1, 2 ст. 177 КАС України встановлено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 13.01.2025 № 22/14-29-24-07/ НОМЕР_1 датою анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку 2 групи є 31.12.2024 року.

Предметом розгляду справи № 400/5998/25 є стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку за період серпень 2023 - грудень 2024.

Тому позовна вимога ГУ ДПС про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку за період серпень 2023 - грудень 2024 та вимога ФОП ОСОБА_1 у зустрічному позові про визнання нечинним рішення ГУ ДПС у Миколаївській області № 22/14-29-24-07/ НОМЕР_1 від 13.01.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Задоволення зустрічного позову не призведе до відмови у позові про стягнення єдиного податку. Позовна вимога про визнання неправомірною нарахованою заборгованість у розмірі 11870,00 грн. в якості єдиного податку є неналежним способом захисту та не може бути підставою для прийняття зустрічного позову з такими позовними вимогами.

ФОП ОСОБА_1 не позбавлений права подати зустрічний позов, як окремий позов, або доводи зазначені у цьому зустрічному позові зазначити у відзиві на позов про стягнення єдиногог податку.

Ч. 2, 3 ст. 178 КАС України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Тому зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 належить повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 177, 178, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання нечинним рішення ГУ ДПС у Миколаївській області № 22/14-29-24-07/ НОМЕР_1 від 13.01.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , визнання неправомірною нарахованою заборгованість у розмірі 11870,00 грн в якості єдиного податку повернути ФОП ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко