Справа № 420/4954/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4954/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень та спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин № 3419 від 03.09.2015;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 426 від 16.11.2016 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами підприємству «МЕТАЛІСТ» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) () для видобування піску Олександрівського родовища Одеської області;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 6165 від 26.12.2016, виданий Державною службою геології та надр України - підприємству «МЕТАЛІСТ» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) () з метою видобування техногенних пісків, придатних та рекультивації, планування для благоустрою Олександрівського родовища, що розташоване у Комінтернівському районі Одеської області.

Ухвалою суду від 13.03.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від Державної служби геології та надр України надійшла заява про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що інформація про отримання підприємством «МЕТАЛІСТ» спеціального дозвіл на видобування корисних копалин стала відомою органам прокуратури, зокрема Офісу Генерального прокурора, щонайменше у червні 2021 році, та підпорядковані прокуратури повідомлені про дані обставини, а тому позивач не був позбавлений можливості подавати відповідні запити до Держгеонадра та ДКЗ, у тому числі щодо оскаржуваних протоколів ДКЗ та спеціального дозволу, раніше 2025 року.

Надаючи правову оцінку доводам, що викладені у заяві та викладеним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Прокурор просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 426 від 16.11.2016 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами підприємству «МЕТАЛІСТ» для видобування піску Олександрівського родовища Одеської області; визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 6165 від 26.12.2016, виданий Державною службою геології та надр України - підприємству «МЕТАЛІСТ» з метою видобування техногенних пісків, придатних та рекультивації, планування для благоустрою Олександрівського родовища, що розташоване у Комінтернівському районі Одеської області.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень (прокурора), відлік строку для звернення до суду Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує з виникненням підстав, що надають йому право на таке звернення.

Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові наголосила, що установлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на наведене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові виклала висновок про те, що підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та відмінно від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Наведені висновки ВП ВС неодноразово застосовані Верховним Судом щодо строків звернення до суду прокурора в інтересах держави, у постановах від 28.05.2019 у справі № 826/2890/13-а, від 23.08.2023 у справі № 380/7024/22, від 21.09.2023 у справі № 380/7839/22, від 21.09.2023 у справі № 380/7550/22.

Суд погоджується із доводами заявника про те, що інформація про те, що підприємство «МЕТАЛІСТ» отримало спеціальний дозвіл на видобування корисних копалин стала відома органам прокуратури, зокрема Офісу Генерального прокурора щонайменше у червні 2021 року. Таким, чином позивач не був позбавлений можливості подавати відповідні запити до Держгеонадра та ДКЗ, у тому числі щодо оскаржуваних протоколів ДКЗ та спеціального дозволу раніше 2025 року.

Вказані обставини підтверджуються копією запиту Офісу Генерального прокурора № 9486/02/08-21 від 03.06.2021 щодо вжиття заходів для виявлення і розслідування фактів порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

Так, листом-відповіддю Державної служби геології та надр України № 9897/01/02-21 від 17.06.2021, на запит надано перелік суб`єктів господарювання у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, які поза аукціоном отримали спеціальні дозволи на користування надрами, зокрема стосовно підприємства «МЕТАЛІСТ».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень та спеціального дозволу залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ХУРСА