Справа № 332/2985/25
Суддя: Блажко У. В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2985/25
Провадження №: 2-а/332/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сікори І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2025 № 264,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 25.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення від 31.03.2025 № 264 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на оскарження постанови від 31.03.2025 № 264.

Ухвалою судді від 13 червня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувані у відповідача докази вручення копії оскаржуваної постанови від 31.03.2025 № 264 безпосередньо ОСОБА_1 та копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова від 31.03.2025 № 264.

У зв`язку з витребуванням доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови питання щодо поновлення строків не вирішувалося при відкритті провадження у справі.

Відповідач через систему «Електронний суд» 19.06.2025 надав суду витребувані документи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення від 31.03.2025 № 264 ІНФОРМАЦІЯ_1 судом встановлено таке.

В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку позивач вказує, що повістку про виклик для розгляду справи не отримував, не бачив, що у протоколі про адміністративне правопорушення мітиться дата та час розгляду справи, оскільки поставив підпис там, куди вказав працівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише з дати відкриття виконавчого провадження № 78193308, а саме, 03 червня 2025 року. Тому позивач вважає, що строк звернення до суду із позовною заявою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом.

Суд зазначає, що для звернення до суду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений десятиденний строк з дня винесення відповідного рішення.

Як убачається із оскаржуваної постанови від 31.03.2025 № 264 по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, останній на розгляд справи не з`явився, був повідомлений про призначену дату розгляду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 № 264.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 № 264 містяться власноручні пояснення позивача. Крім того, власним підписом позивач засвідчив, що ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України, з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також із датою розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться 31 березня 2025 року о 10 год. 00 хв..

Слід зазначити, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отриманий позивачем, що підтверджується його підписом на ньому. Крім того, копія зазначеного протоколу долучена позивачем до позовної заяви.

Крім того, з наданих відповідачем на виконання ухвали судді від 13.06.2025 документів вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 № 264 була направлена відповідачем 01 квітня 2025 року на адресу місця реєстрації позивача: АДРЕСА_1 . Конверт повернувся з відміткою поштового відділення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ст. 286 КАС України строк на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності рахується з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з моменту їх отримання.

Таким чином, десятиденний строк для оскарження спірної постанови необхідно відраховувати саме з 31.03.2025, з дати винесення постанови, тобто останнім днем для подання позову з дотриманням строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, є 10 квітня 2025 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.06.2025, що свідчить про порушення ним строку звернення до суду, передбаченого ст. 286 КАС України.

Норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вимогами ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Посилання позивача на необізнаність про дату розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 № 264, що вручений позивачу, містив і дату, і час розгляду справи. Крім того, оскаржувана постанова направлялася позивачу за його адресою реєстрації, тому можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 можливість протягом п`яти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2025 № 264.

Керуючись статтями 123, 161, 171, 241, 243 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску звернення до суду, зазначені в адміністративному позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2025 № 264, неповажними.

Надати позивачу ОСОБА_1 можливість протягом п`яти днів з дня винесення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2025 № 264.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали проголошено 24.06.2025 о 09 годині 00 хвилин.

Суддя У. В. Блажко