Справа № 160/10249/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 рокуСправа №160/10249/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду про встановлення контролю за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі №160/10249/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області» №33/24/С-52 від 06.05.2021.

Відповідачем виконано рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії, однак в частині нарахованої пенсії в сумі 176 196 грн. 22коп. не виконано, означену суму позивачеві не виплачено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 року №160/10249/21 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання цієї постанови подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №160/10249/21.

Від відповідача надійшов звіт про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду про встановлення контролю за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі №160/10249/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії із проханням його затвердження або надання нового строку для його подання.

Розглядаючи поданий звіт, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Коде.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Тобто, приписи означених норм передбачають можливість суду для встановлення нового строку для подання звіту, а також накладення на керівника суб`єкта владних повноважень.

Як вже зазначалося вище, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 року №160/10249/21 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання цієї постанови подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №160/10249/21.

Між тим, звертаючись із поданим звітом відповідач так і не надає докази виплати позивачеві нарахованої пенсії в сумі 176 196 грн. 22коп.

Посилання відповідача на наведену в звіті судову практику судом до уваги не приймається, оскільки цим доводам вже надавалася відповідна оцінка апеляційним судом при прийнятті постанови від 27.12.2023 року №160/10249/21.

За таких обставин, у суду відсутні підстав для затвердження поданого звіту за відсутності доказів повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі №160/10249/21

У той же час, надані до звіту докази свідчать про те, що відповідач звертався до центрального органу ПФУ, щодо можливості розгляду питання із приводу фінансування виплати нарахованої доплати в сумі 176 196 грн. 22коп. для виконання рішення суду у справі №160/10249/21 в повному обсязі.

При цьому, надані матеріали свідчать про те, що центральним органом ПФУ надано відповідь на цей запит із викладенням у ньому обставин того, що наразі бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено, а тому сума коштів на погашення заборгованості за рішеннями суду буде визначена у бюджеті після його затвердження.

Викладені обставини свідчать про можливість продовження відповідачеві строку для подання звіту.

Щодо доводів позивача про накладення штрафу суд зазначає, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Однак, невиконання судового рішення пенсійним органом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.06.2018 року по справі №757/29541/14-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Також, відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Фінансування витрат на виплату пенсій провадиться по всій території України щомісячно незалежно від надходжень коштів та соціально-економічного стану конкретних регіонів за рахунок перерозподілу коштів Пенсійного фонду України в межах країни. Забороняється розрив у строках фінансування витрат на виплату пенсій у різних адміністративно-територіальних одиницях.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем частково виконано рішення суду, а саме проведено перерахунок, та нараховано стягувачу частину належних до виплати сум пенсії.

В свою чергу, як зазначено відповідачем, для проведення решти виплат пенсійний орган потребує додаткового фінансування в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на приписи наведених положень закону та вказані обставини справи, суд дійшов висновку відносно відсутності правових підстав, в межах цієї справи, для накладення штрафу на керівника відповідача.

Керуючись ст.ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у затверджені звіту про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду про встановлення контролю за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі №160/10249/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі №160/10249/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії протягом тридцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна