Справа № 640/4563/19
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2025 року № 640/4563/19

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участю секретаря судового засідання Роговець О. М.,

представника позивача Свириденка І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2018 року № , № , № , № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року у справі № 640/4563/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року касаційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року скасовано. Адміністративний позов ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2018 року № , № та № задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 05 грудня 2018 року № , № та № .

Справу в частині позовних вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 05 грудня 2018 року № направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду вказаної справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №640/4563/19 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, ухвалою судді Діски А. Б. від 02.12.2024 прийнято адміністративну справу до свого провадження. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Сторонами подано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 17.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання, замінено позивача у справі на його правонаступника та зобов`язано відповідача надати додаткові докази по справі, у зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 28.04.2025.

Ухвалою суду від 28.04.2025 закрито підготовче провадження у справі № 640/4563/19 та ухвалено повторно витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків копію наказу про проведення перевірки, за наслідками якої складено Акт від 15.11.2018 №3484/28-10-14-02/24584661 та документи, на підставі яких було призначено перевірку (зокрема, відповідний лист Національного банку України).

Витребувані докази було ухвалено надати до суду у строк, протягом 5 днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу суду відповідач отримав, проте вимоги суду не були виконані.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у відповідача додаткових доказів по справі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Повторно витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків копію наказу про проведення перевірки, за наслідками якої складено Акт від 15.11.2018 №3484/28-10-14-02/24584661 та документи, на підставі яких було призначено перевірку (зокрема, відповідний лист Національного банку України чи іншого банку).

2. Витребувані судом докази, скріплені електронним цифровим підписом, надіслати на електронну адресу суду: або направити за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26а, 4 поверх протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

3. Попередити відповідача, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали направити відповідачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.