Справа № 380/3223/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 рокусправа № 380/3223/25

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

представника позивача Москович А.Я.,

представника відповідача Марциняк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмежено відповідальністю «ЕКОРИНОК» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмежено відповідальністю «ЕКОРИНОК» (82400, Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Ю. Липи, 6, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 50378/13-01-07-15 від 20.11.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 50381/13-01-07-15 від 20.11.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки прийняті внаслідок попереднього вчинення відповідачем протиправних дій, які полягали в незаконному переведенні позивача на спрощену систему оподаткування (при наявному податковому боргу на дату подання заяви про перехід на спрощену систему оподаткування), а це відповідно до норм Податкового кодексу України стало автоматичною підставою анулювання позивачу реєстрації платником податку на додану вартість. Таке анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість в подальшому призвело до того, що позивач на дату анулювання реєстрації платником ПДВ відповідно до п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України зобов`язаний був самостійно визначити податкові зобов`язання з ПДВ із вартості основних засобів та запасів, які обліковувалися станом на 30.09.2023 року та суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту (тобто, здійснити їх «умовний продаж»), а також відповідно до п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну за вересень 2023 року, яка не надається покупцям та складається на вартість товарів, необоротних активів, інших ТМЦ станом на дату анулювання його реєстрації як платника податку. Посилаючись на фактичні обставини справи (наявність податкового боргу на дату подання заяви про перехід на спрощену систему оподаткування) та протиправність дій відповідача, яка встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили (справа № 380/22367/24) позивач вказує, що саме протиправні дії відповідача щодо переведення ТОВ «ЕКОРИНОК» на спрощену систему оподаткування та відповідне автоматичне позбавлення позивача статусу платника податку на додану вартість стали причиною прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які він вважає протиправними, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

14.03.2025 за вх.№ 22028 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку «ЕКОРИНОК», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2022 по 30.09.2023. За результатами перевірки складено акт № 42761/13-01-07-15/36742522 від 09.10.2024 року, відповідно до якого встановлено порушення ТзОВ «ЕКОРИНОК» п.184.7 ст.184, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, згідно яких позивач зобов`язаний був визначити податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 3173308,00 грн на дату анулювання його реєстрації, як платника податку, із вартості основних засобів у сумі 12576414,43 грн та запасів в сумі 3 290 126,01 грн, які обліковувалися станом на 30.09.2023 та суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, а також в порушення п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за вересень 2023 року у сумі 3173308,00 грн, яка не надається покупцям та складається на вартість товарів, необоротних активів, інших ТМЦ станом на дату анулювання його реєстрації як платника податку. Відповідач зазначив, що діяв у відповідності до норм Податкового кодексу України, а посилання позивача на наявність податкового боргу в розмірі 493 482,74 грн (пеня у сфері ЗЕД) станом на дату подання заяви про перехід на спрощену систему оподаткування не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки дана сума перебувала на адміністративному оскарженні і в силу норм ст. 56 Податкового кодексу України була неузгодженою, і не вважалася боргом. Відтак, вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 01.05.2025 о 10:00 год.

25.04.2025 за вх.№34585 від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 01.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті на 27.05.2025 об 11:30 год.

27.05.2025 за вх.№43661 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.05.2025 суд оголосив перерву для оцінки зібраних доказів та призначив судове засідання на 17.06.2025.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОРИНОК» зареєстровано 19.07.2013 року, номер запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 0001979. Основний вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20). З 01.09.2013 року ТОВ «ЕКОРИНОК» було зареєстровано платником податку на додану вартість і індивідуальним податковим номером 16.

Перебуваючи на загальній системі оподаткування ТзОВ «ЕКОРИНОК» засобами електронного зв`язку подано заяву № від 13.09.2023 про застосування спрощеної системи оподаткування за ставкою 5 % з відміткою про анулювання реєстрації платника ПДВ із зазначенням бажаної дати переходу на спрощену систему оподаткування з 01.10.2023. До зазначеної заяви було додано розрахунок доходу за попередній календарний рік.

Позивача з 01.10.2023 переведено на спрощену систему оподаткування платником єдиного податку групи 3 зі ставкою податку 5%.

Крім цього, внаслідок опрацювання контролюючим органом заяви від 13.09.2023 № відбулось автоматичне анулювання реєстрації платника ПДВ ТзОВ «ЕКОРИНОК» з 30.09.2023 (з дня, що передує дню переходу Позивача на сплату єдиного податку). Про це в електронному кабінеті платника податків свідчить запис в розділі «Облікові дані платника податків», згідно з яким заначено дату переходу ТзОВ «ЕКОРИНОК» на спрощену систему оподаткування 01.10.2023, група 3, ставка 5%.

Однак, згідно з даними ІКС ДПС по ТзОВ «ЕКОРИНОК» станом на 13.09.2023 (дату подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування із платою єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків доходу без сплати податку на додану вартість з 01.10.2023 № ) наявний податковий борг в розмірі 493482,74 грн по платежу «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД» (Код бюджетної класифікації 21081000).

У зв`язку з цим Головним управлінням ДПС у Львівській області 01.10.2023 анульовано реєстрацію платником єдиного податку ТзОВ «ЕКОРИНОК», про що свідчить запис в електронному кабінеті платника в розділі «Облікові дані платника податків», дата анулювання єдиного податку 01.10.2023.

ТзОВ «ЕКОРИНОК» 20.10.2023 засобами електронного зв`язку подано нову заяву на добровільну реєстрацію платником ПДВ (Реєстраційна заява платника податку на додану вартість форми 1-ПДВ). За результатами розгляду вказаної заяви ТзОВ «ЕКОРИНОК» було зареєстровано платником ПДВ з 01.11.2023 (індивідуальний податковий номер 17)

На підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 24.09.2024 за №5102-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОРИНОК» (36742522)» проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «ЕКОРИНОК» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2022 по 30.09.2023, за результатами якої складено акт перевірки від 09.10.2024 № 42761/13-01-07-15/36742522 (надалі також акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення ТзОВ «ЕКОРИНОК» п.184.7 ст.184, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, п.200.1, п.200.2 ст. 200 та Податкового кодексу України, відповідно до яких ТОВ «ЕКОРИНОК» зобов`язано було визначити податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 3 173 308 грн на дату анулювання його реєстрації, як платника податку, із вартості основних засобів у сумі 12576414,43 грн та запасів в сумі 3290126,01 грн, які обліковувалися станом на 30.09.2023 та суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, а також на порушення п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ЕКОРИНОК» не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за вересень 2023 року у сумі 3173308 грн, яка не надається покупцям та складається на вартість товарів, необоротних активів, інших ТМЦ станом на дату анулювання його реєстрації як платника податку.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 50378/13-01-07-15 від 20.11.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 3966635,00 грн (з них 3173308,00 грн основний платіж, 793327,00 грн штрафна (фінансова) санкція);

- податкове повідомлення рішення форми «ПН» № 50381/13-01-07-15 від 20.11.2024 року, яким застосовано штраф по податку на додану вартість (за відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН) в розмірі 1586654,00 грн.

ТзОВ «ЕКОРИНОК» оскаржило в адміністративному порядку вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, однак Рішенням Державної податкової служби України № 3364/6/99-00-06-01-01-06 від 05.02.2025 року про результати розгляду скарги скаргу ТзОВ «ЕКОРИНОК» залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та спірними рішенням суб`єкта владних повноважень, ТзОВ «ЕКОРИНОК» звернулось до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 4.1.1 та п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України (далі ПК України) податкове законодавство України ґрунтується на принципах, зокрема: загальності оподаткування, відповідно до якого кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до пп.298.1.1 п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (надалі ПК України), для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.

Як передбачено п.п.298.1.4 п.198.1 ПК України, суб`єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб`єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.

Перехід на спрощену систему оподаткування суб`єкта господарювання, зазначеного в абзаці першому цього підпункту, може бути здійснений за умови, якщо протягом календарного року, що передує періоду переходу на спрощену систему оподаткування, суб`єктом господарювання дотримано вимоги, встановлені в пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу.

Як передбачено п.п.291.5.8 п.291.5 ст. 291 ПК України, не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Згідно з пп. «в» п. 184.1 ст. 184 ПК України, Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість.

Анулювання реєстрації на підставі, підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Якщо щодо особи, зареєстрованої платником податку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (крім перетворення) або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або якщо до реєстру платників єдиного податку внесено запис про застосування спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку на додану вартість, анулювання реєстрації проводиться контролюючим органом автоматично на підставі відповідних відомостей, отриманих згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" або за даними реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до п.2 розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 (надалі - Порядок), інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку за визначеними параметрами, яка містить інформацію щодо облікових даних платника та призначена для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з реквізитів первинних документів, оброблених засобами ІКС ДПС (податкових декларацій, звітності з єдиного внеску, податкових повідомлень-рішень, рішень податкового органу, повідомлень економічних операторів, отриманих з Електронної системи обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, про розраховану (зменшену) суму акцизного податку за сформовані (деактивовані) унікальні ідентифікатори, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу, даних Казначейства про надходження платежів тощо).

Інформація в ІКП ґрунтується на показниках первинних документів, оброблених ІКС ДПС.

Згідно п. 3 розділу І вказаного Порядку, оперативний облік платежів здійснюється податковими органами в ІКС ДПС. Метою ведення оперативного обліку і складання звітності податкових органів є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень.

Як підтверджується матеріалами справи, 13.09.2023 ТзОВ «ЕКОРИНОК» (на той час платник податку на загальній системі оподаткування та платник податку на додану вартість) засобами електронного зв`язку через програму «Арт-Звіт» подало до Головного управління ДПС у Львівській області заяву № про застосування спрощеної системи оподаткування (зі ставкою податку 5% без сплати ПДВ) із зазначенням бажаної дати переходу на спрощену систему оподаткування з 01.10.2023.

Відповідач після опрацювання даної заяви перевів ТзОВ «ЕКОРИНОК» з 01.10.2023 на спрощену систему оподаткування - на 3 групу зі ставкою податку 5%, про що вніс відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку.

Внесення відомостей про позивача до реєстру платників єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість відповідно до пп. «в» п. 184.1 ст. 184 ПК України призвело до автоматичного анулювання ТзОВ «ЕКОРИНОК» реєстрації платником податку на додану вартість з 30.09.2023 (в останній день звітного періоду, що передував переходу на застосування ставки єдиного податку, що не передбачає сплати ПДВ).

Суд звертає увагу на те, що відповідач при опрацюванні заяви позивача про застосування спрощеної системи оподаткування не перевірив відповідність позивача критеріям п.п.291.5.8 п.291.5 ст. 291 ПК України і не проаналізував стану розрахунків позивача з бюджетом станом на дату подання заяви про перехід на спрощену систему оподаткування, внаслідок чого, передчасно, задовільнив заяву позивача про застосування спрощеної системи оподаткування.

Наявність у позивача податкового боргу станом на 13.09.2023 підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Електронного кабінету платника податків та відомостями з ІКП (інтегрованої картки платника податків) ТзОВ «ЕКОРИНОК», згідно яких в період з 29.08.2023 по 20.10.2023 за позивачем числився податковий борг перед бюджетом в сумі 493482,74 грн. (за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД»).

Суд зазначає про те, що за наявності податкового боргу позивача станом на момент подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, у відповідача не було законних підстав для задоволення заяви позивача про застосування спрощеної системи оподаткування в силу приписів п.п.291.5.8 п.291.5 ст. 291 ПК України.

Крім цього, як підтверджено матеріалами справи, самостійно виявивши свою помилку, відповідач 01.10.2023 року (в день початку застосування спрощеної системи оподаткування) анулював позивачу реєстрацію платником єдиного податку, про що відповідач підтвердив у своїй відповіді на адвокатський запит, де зазначив наступне: «в ході проведення інвентаризації боржників встановлено, що у ТзОВ «ЕКОРИНОК» () станом на дату подання заяви наявна заборгованість у сумі 493482,74 грн. за кодом платежу 21081000 (пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства), що відповідно до підпункту 291.5.8 пункту 291.5 статті 291 ПКУ унеможливлює перебування платника податку на спрощеній системі оподаткування. Таким чином окремою процедурою «зміни даних платника єдиного податку» анульовано реєстрацію ТзОВ «ЕКОРИНОК» платником єдиного податку та приведено у відповідність до чинного законодавства».

За таких обставин суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що сума 493482,74 грн за кодом платежу 21081000 (пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності) станом на дату подання позивачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування не була податковим боргом через наявну на той час процедуру її адміністративного оскарження, оскільки: 1) такі відомості не були відображені в інтегрованій картці платника податків ТзОВ «ЕКОРИНОК», яка ведеться (наповнюється) контролюючим органом; 2) вказане спростовується відповіддю самого ж відповідача на адвокатський запит; 3) діями відповідача щодо анулюванням 01.10.2023 позивачу реєстрації платником єдиного податку.

Таким чином позивач фактично не змінив системи оподаткування, оскільки в межах 1 дня 01.10.2023 його було помилково внесено в реєстр платників єдиного податку і одразу анульовано його реєстрацію як платника єдиного податку за рішенням відповідача. При цьому, в силу таких обставин, позивач автоматично втратив статус платника податку на додану вартість.

Анулювання позивачу реєстрації платником податку на додану вартість і не здійснення ним обов`язків передбачених нормами п. 184.7 ст. 187 ПК України (визначити податкові зобов`язання з ПДВ на дату анулювання його реєстрації, як платника податку) та п.201.1 п.201.10 ст.201 ПК України (зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на вартість товарів, необоротних активів, інших ТМЦ станом на дату анулювання його реєстрації як платника податку) і стали підставою для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.

При вирішенні даного спору суд також бере до уваги той факт, що позивач в судовому порядку оскаржував неправомірні дії відповідача щодо реєстрації ТзОВ «ЕКОРИНОК» платником єдиного податку з 01.10.2023 та щодо анулювання реєстрації платником податку на додану вартість з 30.09.2023.

Так, за результатами такого судового оскарження рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2024, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі № 380/22367/24 (провадження № А/857/2493/25) було визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо реєстрації ТзОВ «ЕКОРИНОК» платником єдиного податку з 01.10.2023 та визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТзОВ «ЕКОРИНОК» з індивідуальним податковим номером 16 з 30.09.2023.

Враховуючи те, що підставою прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали неправомірні дії відповідача щодо реєстрації ТзОВ «ЕКОРИНОК» платником єдиного податку та пов`язане з цим автоматичне анулювання позивачу реєстрації платником податку на додану вартість, беручи до уваги обставини справи, докази, які містяться в матеріалах справи, а також обставини, які встановлені рішенням суду у справі № 380/22367/24 (яке набрало законної сили), суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Тому суд зазначає, що перелічені відповідачем в акті перевірки порушення позивачем пунктів п.184.7 ст.184, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, п.200.1, п.200.2 ст. 200 та п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обов`язки передбачені вказаними нормами ПК України виникали б у позивача лише за умови законної реєстрації ТзОВ «ЕКОРИНОК» платником єдиного податку з 01.10.2023 та законним анулювання йому реєстрації платником податку на додану вартість з 30.09.2023.

Вказане зумовлює висновок про невідповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОРИНОК» (82400, Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Ю. Липи, 6, ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області № 50378/13-01-07-15 від 20.11.2024.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області № 50381/13-01-07-15 від 20.11.2024.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОРИНОК» 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.06.2025.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна