Справа № 600/721/24-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/721/24-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір В.О.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

23 червня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер Груп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ембер Груп" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №10279606/44083966 від 28.12.2023, яке прийнято Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 30.11.2023р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ембер Груп", фактичним днем подання її на реєстрацію, тобто 30.11.2023.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Чернівецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступні обставини.

ТОВ "Ембер Груп" () зареєстровано, як юридична особа та перебуває на податковому обліку як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності товариства є, зокрема: 95.29 Ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 31.09 Виробництво інших меблів.

21 серпня 2023 року між ТОВ «Ембер Груп» (Постачальник) та ТОВ «Фелікс Ком» (Покупець) було укладено Договір поставки. За умовами Договору ТОВ «Ембер Груп» зобов`язане поставити ТОВ «Фелікс Ком» Товар в асортименті, комплектації, одиниці виміру, кількості та за ціною, відповідно до умов, що викладені в підписаній Сторонами Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору поставки.

Згідно з пунктом 2.2. Договору поставки Покупець здійснює оплату вартості Товару в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в порядку визначеному у підписаній Сторонами Специфікації.

Відповідно до пункту 1 Специфікації на поставку Товару від 21 серпня 2023 року ТОВ «Ембер Груп» поставляє ТОВ «Фелікс Ком» наступний товар: Лавка вулична тип 081, в кількості 19 штук, загальною вартістю 437030,40 грн. (з ПДВ), та Лавка вулична тип 084, в кількості 12 штук, загальною вартістю 72000 грн. (з ПДВ). Загальна вартість Товару згідно Специфікації становить 509030,40 грн. (з ПДВ).

За змістом пунктів 3, 4, 5 Специфікації оплату Товару ТОВ «Фелікс Ком» здійснює наступним чином: передоплата у розмірі 300 000 грн. в т.ч. ПДВ - 20% в строк до 22 вересня 2023 року, передоплата у розмірі 209030,40 грн. в т.ч. ПДВ - 20% в строк до 23 жовтня 2023 року.

На виконання умов Договору поставки ТОВ «Фелікс Ком» 22.09.2023 відповідно до платіжної інструкції №22/09/2023 перераховано на рахунок ТОВ «Ембер Груп» авансовий платіж в сумі 300 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000 грн. У свою чергу, ТОВ «Ембер Груп» складено податкову накладну №06 від 22 вересня 2023 року на суму 300 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000 грн. та відправлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

10 листопада 2023 р. позивачем в якості Постачальника було виставлено рахунок на оплату №б/н від 10 листопада 2023 р., підставою рахунку є Договір поставки (лавки) від 21.08.2023; Договір поставки (світильники) від 21.07.2023.

Відповідно до інформації, що відображена у рахунку на оплату №б/н від 10.11.2023, останній, окрім оплати за товар за іншим договором поставки, що становить 12 902,40 грн та 37 135,20 грн, включає товари: лавка вулична тип 081 (договір поставки від 21.08.2023) - на суму 138009,60 грн (з ПДВ), лавка вулична тип 084 (договір поставки від 21.08.2023) - на суму 11952,80 грн (з ПДВ), у загальному - 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 33333,33 грн.

30 листопада 2023 року ТОВ «Фелікс Ком» відповідно до умов Договору поставки від 21.08.2023 та виставленого рахунку на оплату, перераховано на рахунок ТОВ «Ембер Груп» платіж в сумі 200000,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 648. Згідно зазначеної платіжної інструкції призначення платежу - оплата за товар згідно рахунку №б/н від 10.11.2023, у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.

У зв`язку з отриманням авансового платежу, згідно Договору поставки від 21.08.2023, позивачем було складено податкову накладну №11 від 30.11.2023 на суму 149962,40 грн. у т.ч. ПДВ 24993,73 грн. та відправлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Сума, на яку складено ПН №11 від 30.11.2023 - відповідає сумі, відображеній у рахунку на оплату товару за Договором поставки від 21.08.2023 (138009,60грн+11952,80грн=149962,40 грн).

Відповідно до копії Квитанції від 12.12.2023р. реєстрація податкової накладної від 30.11.2023 №11 зупинена. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 9401 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем на розгляд комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області 14.12.2023 р. надано пояснення та копії документів у кількості 8 додатків.

19.12.2023 до електронного кабінету позивача надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10197688/44083966, згідно з яким податковий орган просив надати копії документів договорів, первинних документів щодо постачання, придбання товарів, транспортування продукції.

Враховуючи, що 14.12.2023 року позивачем було направлено відповідачу копії всіх документів, в тому рахунку і тих, про які йшлося в повідомленні від 19.12.2023 року, а інших документів в розпорядженні позивача не було, останнім відповіді на повідомлення від 19.12.2023 року не надсилалось.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Чернівецькій області від 28.12.2023р. №10279606/44083966 у реєстрації податкової накладної №11 від 30.11.2023 відмовлено з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку (а.с.42).

Відтак, незгода позивача із рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної спонукала його звернутися до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 30.11.2023 № 11 слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, поданої позивачем, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Наразі, зі змісту квитанції, надісланої позивачу, встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

В даному випадку, судова колегія зауважує, що податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо спростування сумнівів контролюючого органу у спосіб подання документів.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що з метою реєстрації податкової накладної позивачем 14.12.2023 року через електронний кабінет платника податків напралено до Головного Управління ДПС у Чернівецькій області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1, до якого було додано пояснення № та копії наступних документів:

договір поставки від 21.08.2023;

платіжна інструкція №648 від 30.11.2023;

платіжна інструкція №80 від 26.09.2023;

видаткова накладна №5477971 від 28.09.2023;

платіжна інструкція №78 від 26.09.2023;

рахунок № 1100 від 18.09.2023;

наказ №1-11 від 02.10.2023.

Також, позивач пояснював, що оскільки товар, який поставлявся ТОВ «Фелікс Ком», а саме лавка вулична тип 081 та лавка вулична тип 081, код УКТ ЗЕД 9401, не був придбаний у інших виробників чи постачальників, так як був самостійно виготовлений товариством і мав бути відвантажений покупцю по мірі виготовлення, тому у позивача не було в залишку цього товару.

Також, в підтвердження цього, позивач вказував, що його видами діяльності є:

32.30 Виробництво спортивних товарів (основний);

25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів;

25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали;

25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і. у.;

31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі;

31.09 Виробництво інших меблів.

Також в поясненнях відзначалось, що на час реєстрації податкової накладної №11 від 30.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач перебував на стадії підготовки до виробництва товару №940, у зв`язку з цим, для його виготовлення позивач придбав у ТОВ «АВ метал груп» та ТОВ «Геліком ЛВ» необхідну для цього сировину, матеріали та комплектуючі, що підтверджено платіжною інструкцією №80 від 26.09.2023, видатковою накладною №5477971 від 28.09.2023, рахунком №1100 від 18.08.2023 платіжною інструкцією №78 від 26.09.2023.

Натомість, відповідач повідомленням від 19.12.2023 повідомив позивача про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН у ЄРПН.

В подальшому, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржуване рішення, яким відмовила в реєстрації податкової накладної.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

В графі додаткова інформація жодних додаткових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної не відзначено.

Надаючи оцінку вказаному рішенню відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та вона не містить конкретної інформації щодо причин та підстав її прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

До того ж, як достеменно встановлено судом першої інстанції, твердження податкового органу в повному обсязі спростовуються поданими позивачем до матеріалів справи документами, яким було надано оцінку судом першої інстанції.

За результатами розгляду документів надісланих позивачем на виконання вимог податкового органу, останні відображають зміст господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 30.11.2023 № 11 у ЄРПН.

Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 500/4191/22 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією України та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області №10279606/44083966 від 28.12.2023.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану податкову накладну в ЄРПН.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В контексті викладеного, судова колегія відзначає, що всі інші доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи наведені у відзиві на позовну заяву, які, в свою чергу, отримали повну та обгрунтовану оцінку суду першої інстанції та повторного розгляду судом апеляційної інстанції не потребують..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.