Справа № 300/2523/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" червня 2025 р. справа № 300/2523/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 19.06.2025 про відвід судді в адміністративній справі № 300/2523/23 за позовом ОСОБА_1 до Голови Богородчанської селищної ради Заремби Ростислава Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень № 55-к від 05.05.2023 та №18-к від 17.02.2022, -
Процесуальні обставини та рішення суду в справі.
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Богородчанської селищної ради Заремби Ростислава Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень № 55-к від 05.05.2023 та №18-к від 17.02.2022.
Ухвалою від 29.04.2025: визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом та поновлено такий строк, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено ОСОБА_2 до участі у справі № 300/2523/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 13.04.2025 про розгляд справи № 300/2523/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
06.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 05.05.2025 про уточнення позовних вимог, зокрема додатково визнати незаконним та скасувати розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю.
09.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09.05.2025 про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовом в частині вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю.
14.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 14.05.2025, в якій позивач зазначила, що за подану 06.05.2025 додаткову позовну вимогу не сплачується судовий збір. Окрім цього, позивач просила суд здійснювати розгляд справи з викликом сторін.
15.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив голови Богородчанської селищної ради Заремби Р.Д. від 14.05.2025 на позовну заяву.
20.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ОСОБА_1 від 19.05.2025 на відзив.
Ухвалою від 23.05.2025 суд: визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю та поновив ОСОБА_1 такий строк; прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 від 05.05.2025 про уточнення позовних вимог в справі № 300/2523/25; зобов`язав ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документ про доплату судового збору в розмірі 968,96 грн.; відмовив в задоволенні клопотання позивача від 14.05.2025 про розгляд справи № 300/2523/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; витребував у Богородчанської селищної ради належним чином засвідчені копії: розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022; розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради № 276-к від 29.12.2021; протоколу конкурсної комісії від 02.02.2022 за № 31; заяви ОСОБА_3 про призначення на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю; заяви ОСОБА_3 про переведення на посаду завідувача сектору державного архітектурно-будівельного контролю.
26.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли заперечення голови Богородчанської селищної ради Заремби Р.Д. від 26.05.2025 на відповідь на відзив.
28.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 28.05.2025, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору.
На виконання вимог ухвали від 23.05.2025 в частині витребування доказів, 02.06.205 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист Богородчанської селищної ради від 28.05.2025 № 5/ДСК, до якого долучено копії: розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022; розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради № 276-к від 29.12.2021; протоколу конкурсної комісії від 02.02.2022 за № 31; заяви ОСОБА_3 про призначення на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю; заяви ОСОБА_3 про переведення на посаду завідувача сектору державного архітектурно-будівельного контролю.
06.06.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив голови Богородчанської селищної ради Заремби Р.Д. від 06.06.2025 на позовну заяву з врахуванням уточнених позовних вимог.
09.06.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання голови Богородчанської селищної ради Заремби Р.Д. від 06.06.2025 про долучення до матеріалів справи відзиву на уточнену позовну заяву від 06.06.2025.
10.06.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 від 09.06.2025, в якій позивач просила поновити строк на подання відповіді на відзив у зв`язку з неознайомленням із доказами, які надійшли від Богородчанської селищної ради до суду 02.06.2025, посилаючись на те, що такі докази не долучені в системі Електронний суд.
Ухвалою від 19.06.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив голови Богородчанської селищної ради Заремби Р.Д. від 06.06.2025; призначено судовий розгляд на "26" червня 2025 р. о 10:30 год.; зобов`язано відповідача надати суду письмові пояснення з обгрунтуванням правових підстав віднесення документів та інформації, що міститься в документах, що долучені як додатки до листа Богородчанської селищної ради від 28.05.2025 № 5/ДСК, до документів з обмеженим доступом.
Стислий виклад заяви позивача щодо якої постановлено ухвалу.
19.06.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 від 19.06.2025 про відвід судді в цій адміністративній справі № 300/2523/25.
Заяву позивач обґрунтовує такими доводами, що свідчать про упередженість судді:
1) суддя двічі без будь-якого обґрунтування відмовив у клопотаннях позивача про розгляд справи з викликом сторін, які викладені в позовній заяві та в клопотанні від 14.05.2025;
2) суд постановив ухвалу про витребування публічних документів у Богородчанської селищної ради, однак: прийняв документи з грифом «обмежений доступ» без будь-якого процесуального рішення про визнання їх закритими та з порушенням Закону України "Про доступ до публічної інформації" та не забезпечив їх внесення до матеріалів справи та ЄСІТС; не забезпечив права позивача на ознайомлення з такими документами;
ОСОБА_1 вважає, що незважаючи на те, що з відповіді канцелярії суду від 12.06.2025 вбачається, що витребувані судом документи подані відповідачем з порушенням ст.ст. 18, 79 КАС України, суд не відреагував належним чином: не витребував документи повторно у встановленому порядку, не надав часу позивачу для належного подання відповіді на відзив на уточнену позовну заяву. Також позивач вказала, що подала до суду заяву від 17.06.2025 з вимогою зафіксувати факт ознайомлення судді з документами з грифом, визнати недопустимими докази, подані Богородчанською селищною радою з порушенням ст.ст. 18, 79 КАС України. У разі відсутності підстав для обмеження доступу до супровідного листа, позивач просила долучити його до матеріалів справи у відкритій частині, з можливістю ознайомлення інших учасників справи. Однак дану заяву суд вивів за межі справи, зареєструвавши її окремо як звернення громадянина за № 01-10/П-44/25, позбавивши її процесуального статусу.
На думку позивача, суд не надає відповіді на процесуальні звернення ОСОБА_1 , чим порушує принцип рівності сторін і процесуальну змагальність. Позивач вважає, що вищевказані обставини об`єктивно створюють обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Позивач просить суд відвести від розгляду справи № 300/2523/25 суддю Боршовського Т.І. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19.06.2025 про відвід судді в справі № 300/2523/25, суд вказує на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою вказаної ж Статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. В даному випадку стаття 37 КАС України визначає умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо доводів ОСОБА_1 про необгрунтованість відмов суду в задоволенні клопотань позивача про розгляд справи з викликом сторін, які викладені в позовній заяві та в клопотанні від 14.05.2025.
До позовної заяви ОСОБА_1 долучила клопотання від 13.04.2025 про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Таке клопотання судом розглянуто та надано оцінку кожному з аргументів, зазначених позивачем в клопотанні від 13.04.2025, що підтверджується змістом ухвали від 29.04.2025 про відкриття провадження.
Щодо клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, викладеного в заяві ОСОБА_1 від 14.05.2025, то суд в ухвалі від 23.05.2025 також надав оцінку такому клопотанню та пунктом 4 вказаної ухвали відмовив у задоволенні клопотання позивача від 14.05.2025 про розгляд справи № 300/2523/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, в ухвалах від 13.04.2025 та від 23.05.2025 суд виклав мотиви відмов у задоволенні клопотань позивача про розгляд справи з викликом сторін, що спростовує доводи ОСОБА_1 про необгрунтованість таких відмов.
Щодо доводу про прийняття судом документів з грифом «обмежений доступ», без будь-якого процесуального рішення про визнання їх закритими та з порушенням Закону України "Про доступ до публічної інформації", не забезпечення їх внесення до матеріалів справи та ЄСІТС, не забезпечення права позивача на ознайомлення з такими документами.
Пунктом 5 ухвали від 23.05.2025 суд витребував у Богородчанської селищної ради належним чином засвідчені копії: розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022; розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради № 276-к від 29.12.2021; протоколу конкурсної комісії від 02.02.2022 за № 31; заяви ОСОБА_3 про призначення на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю; заяви ОСОБА_3 про переведення на посаду завідувача сектору державного архітектурно-будівельного контролю.
На виконання вимог ухвали від 23.05.2025 в частині витребування доказів, 02.06.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист Богородчанської селищної ради від 28.05.2025 № 5/ДСК, до якого долучено копії: розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради № 18-к від 17.02.2022; розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради № 276-к від 29.12.2021; протоколу конкурсної комісії від 02.02.2022 за № 31; заяви ОСОБА_3 про призначення на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю; заяви ОСОБА_3 про переведення на посаду завідувача сектору державного архітектурно-будівельного контролю.
Суд встановив, що подані 02.06.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду згідно листа Богородчанської селищної ради від 28.05.2025 № 5/ДСК, з приміткою на листі: "Для службового користування", документи на виконання ухвали суду від 26.05.2025, зареєстровані канцелярією суду як документи з обмеженим доступом згідно з приписами пункту 4 розділу І, розділу ХХ-1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, пункту 125 розділу VI "Перехідні положення" Положення про порядок функціонування окремої підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, без внесення їх до автоматизованої системи документообігу суду, та приєднані до матеріалів справи № 300/2523/25, з оформленням таких матеріалів справи згідно з розділом VII вказаної Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
Таким чином, подані 02.06.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду згідно листа Богородчанської селищної ради від 28.05.2025 № 5/ДСК документи долучені до матеріалів справи № 300/2523/25 у паперовому вигляді, а тому є безпідставними доводи позивача про те, що суд не забезпечив внесення отриманих від відповідача доказів до матеріалів справи № 300/2523/25.
Листом від 12.06.2025 № 300/2523/25/2742/25, за підписом в.о. керівника апарату суду Івана Тимчука, надано відповідь на запит ОСОБА_1 б/н від 09.06.2025, яким повідомлено про причини та підстави відсутності додатків до листа Богородчанської селищної ради від 28.05.2025 № 5/ДСК в автоматизованій системі документообігу суду, та роз`яснено порядок ознайомлення з такими матеріалами справи в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду, в будь-який зручний час.
Так, згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів тощо).
Суд звертає увагу на те, що реєстрацію та внесення документів до автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду здійснює не безпосередньо суддя, а Івано-Франківський окружний адміністративний суд як установа через відділ документального забезпечення канцелярію, до повноважень якої віднесено отримання вхідної кореспонденції та її реєстрація відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814. Відділ документального забезпечення канцелярію після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду, зокрема якщо подані заяви за своїм змістом підлягають розгляду в порядку Законів України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації».
Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами.
Водночас, внесення таких документів до системи «Електронний суд» регламентовано Положенням про порядок функціонування окремої підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
Пунктом 125 розділу VI "Перехідні положення" Положення про порядок функціонування окремої підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передбачено, що порядок формування справ, у тому числі тих , які містяться в електронній формі, здійснюється за правилами, визначеними відповідними інструкціями з діловодств.
За змістом приписів, викладених у пункті 4 розділу І, розділу ХХ-1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, документи з обмеженим доступом, в тому числі, які містять службову інформацію, реєструються відділом документального забезпечення канцелярію в окремому порядку, і такі матеріали не вносяться до автоматизованої системи документообігу суду.
При цьому, суд самостійно не присвоює документам вхідної кореспонденції гриф Для службового користування, оскільки відповідно до пункту 9 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, питання щодо необхідності присвоєння документу грифа Для службового користування вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України Про доступ до публічної інформації.
Також ухвалою від 19.06.2025 суд зобов`язав відповідача надати суду письмові пояснення з обгрунтуванням правових підстав віднесення документів та інформації, що міститься в документах, що долучені як додатки до листа Богородчанської селищної ради від 28.05.2025 № 5/ДСК, до документів з обмеженим доступом.
Заява ОСОБА_1 від 09.06.2025 щодо надання доступу до витребуваних документів у справі № 300/2523/25 та відповідь Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 № 300/2523/25/2742/25 долучені до матеріалів справи № 300/2523/25 (а.с. 167-168).
Заява від 17.06.2025 про фіксацію факту ознайомлення судді з документами обмеженого доступу долучена до матеріалів справи 20.06. та повторно 23.06.2025 (а.с. 185-187, 189-191).
Заява скарга на процесуальні порушення суду від 19.06.2025, адресована голові Івано-Франківського окружного адміністративного суду, долучена до матеріалів справи, після резолюції голови суду, 23.06.2025 (а.с. 192-201).
Отже, за цих обставин, вважаю, що суддею не допущено порушення принципу змагальності та рівності учасників судового процесу.
Що стосується заяви ОСОБА_1 від 09.06.2025 про усунення порушення порядку подання та доступу до доказів, наданих Богородчанською селищною радою, про усунення порушення права позивача на ознайомлення з матеріалами справи, зобов`язання надати витребувані документи, та поновлення строку на подання відповіді на відзив селищного голови Ростислава Заремби, поданої ним 06.06.2025 року, та заяви від 17.06.2025 про фіксацію факту ознайомлення судді з документами обмеженого доступу та визнання недопустимими доказів, поданих з порушенням процесуального порядку, то такі заяви будуть розглянуті судом при оцінці доказів під час розгляду справи № 300/2523/25 по суті.
Так, ухвалою від 19.06.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив голови Богородчанської селищної ради Заремби Р.Д. від 06.06.2025 та призначено судовий розгляд на "26" червня 2025 р. о 10:30 год.
Таким чином, позивач не позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи № 300/2523/25 та подати відповідь на відзив голови Богородчанської селищної ради Заремби Р.Д. від 06.06.2025.
Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
80. Суд повторює, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до статті 6 параграф 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (див. Findlay v. theUnitedKingdom, рішення від 25 лютого 1997р., Reports 1997-I, с.281, параграф 73).
81. Суд далі нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomannv.Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Отже, надавши оцінку доводам ОСОБА_1 в заяві від 19.06.2025 про відвід судді, вважаю, що то такі доводи є: безпідставними, оскільки частково пов`язані з незгодою з процесуальними рішеннями суду у справі; невмотивованими, оскільки немає обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, які б свідчили, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критерієм, про упередженість судді в розгляді цієї адміністративної справи.
Будь-яких інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, а також доказів, які б підтверджували існування таких підстав позивачем у заяві від 19.06.2025 про відвід судді не зазначено.
Отже, вважаю, що заява від 19.06.2025 про відвід судді Боршовського Т.І. не підлягає задоволенню.
За наслідками розгляду заяви від 19.06.2025 висновую, що справу належить передати для вирішення питання про відвід іншому судді.
Керуючись статями 36, 37, 39, 40, 44, 243, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Передати адміністративну справу № 300/2523/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.