Справа № 196/670/25
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/670/25
№ провадження 2-а/196/9/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головногоуправління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець Олексія Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головногоуправління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець Олексія Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який поданий представником позивача - адвокатом Бойко Юрієм Олександровичем.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), а згідно ч.2 даної статті суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У частині 3 вказаної статті КАС України зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачка згідно позовної заяви оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4926332 від 08.06.2025 р., згідно якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а звернулася з даним позовом до суду лише 20 червня 2025 року.

У позовній заяві позивачка просить поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування підстав для поновлення вказаного строку позивачка зазначила, що позов подається до суду 20.06.2025 р., тобто на 10 день після одержання копії оскаржуваної постанови. 10 червня 2025 року ОСОБА_1 дізналася про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4926332 від 08.06.2025 року. У цей же день, 10.06.2025 р., їй була вручена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4926332 від 08.06.2025 року.

Згідно ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду позивачкою не було додано жодного доказу, лише зазначено, що вона дізналася про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення 10 червня 2025 року і в цей же день їй була вручена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4926332 від 08.06.2025 року. Проте, жодного доказу того, що копія оскаржуваної постанови від 08.06.2025 р. їй була вручена саме 10.06.2025 р. подано до суду не було. На обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачкою також не зазначено яким чином і від кого саме вона дізналася про винесення оскаржуваної постанови.

Позивачка подала позов до суду 20 червня 2025 року, при цьому не зазначила та не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У порушення вищевказаних приписів ч. 6 ст.161 КАС України позивачка не надала доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Вважаю, що позивачка не зазначила достатнього обґрунтування та не надала відповідних доказів наявності поважних причин пропуску нею строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 р.

За викладених підстав, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог КАС України, а саме: позов поданий після закінчення строків, установлених законом, і позивачкою не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням того, що позов подано до суду 20.06.2025 р.

Відповідно до положень ст. 161, 123 КАС України позивач повинен подати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду та вказатипідстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головногоуправління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець Олексія Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева