Справа № 480/11801/23  
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 02.10.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

07.02.2025 позивач подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 480/11801/23;

- накласти штраф у розмірі, передбаченому ст. 382 КАС України, на керівника Головного управління ПФУ в Сумській області;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень негайно виконати судове рішення та подати до суду звіт про виконання судового рішення у встановлений строк;

- попередити керівника органу про кримінальну відповідальність за ст. 382-1 КК України.

Заява мотивована тим, що рішення суду по даній справі відповідачем не було виконано, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Враховуючи рішення Вищої ради правосуддя №3578/0/15-24 від 10.12.2024 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказ голови Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 №55-ОС "Про відрахування зі штату суду у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді ОСОБА_3 ", на підставі розпорядження в.о. керівника апарату №20 від 07.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №480/11801/23, яка перебувала у провадженні судді Бондаря С.О.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Глазьку С.М.

Ухвалою суду від 17.02.2025 розгляд заяви призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що на виконання рішення суду від 08.03.2024 по справі № 480/11801/23 у серпні 2024 року позивачу здійснено перерахунок пенсії з 02.10.2023. Загальна сума заборгованості за період з 02.10.2023 по 30.04.2024 становить 24123,98 грн. Зазначена сума заборгованості обліковується в Реєстрі судових рішень та буде виплачена у разі надходження коштів з Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Черговість виплати за судовими рішеннями проводиться з датою набрання законної сили судового рішення, відповідно до п.7 Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2. Дата набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 у справі № 480/11801/23 - 09.04.2024. Виплата заборгованості за судовими рішеннями, з датою набрання законної сили, проведена по 19.11.2020, а починаючи з 20.11.2020 кошти до Головного управління в Сумській області не надходили.

Відтак, вважає, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано в межах покладених зобов`язань та наявного фінансового ресурсу.

Суд, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 02.10.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Аналізуючи вказане рішення, судом встановлено, що предметом його розгляду були правовідносини до 02.10.2023, подальші періоди (2024 та 2025 роки) не були предметом розгляду даної справи.

У зв`язку з викладеним, доводи заявника щодо неналежного нарахування у 2024 та 2025 роках підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, є безпідставними, оскільки вказані обставини не були предметом розгляду даної справи.

Щодо виконання рішення суду, а саме здійснення з 02.10.2023 нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року, судом встановлено, що відповідно до рішення № 60 від 07.08.2024, яке долучено до пояснень відповідача (а.с. 116), позивачу була донарахована вказана доплата у розмірі 5368,00 грн за період з 02.10.2023 по 31.12.2023, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року.

Вказані обставини не заперечуються заявником.

Тобто, рішення суду у вказаній частині виконано у повному обсязі.

Щодо виплати позивачу нарахованої суми, відповідач у своїх поясненнях зазначив, що сума заборгованості за період з 02.10.2023 по 30.04.2024 становить 24123,98 грн. Зазначена сума заборгованості обліковується в Реєстрі судових рішень та буде виплачена у разі надходження коштів з Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Черговість виплати за судовими рішеннями проводиться з датою набрання законної сили судового рішення, відповідно до п.7 Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2. Дата набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 у справі № 480/11801/23 - 09.04.2024. Виплата заборгованості за судовими рішеннями, з датою набрання законної сили, проведена по 19.11.2020, а починаючи з 20.11.2020 кошти до Головного управління не надходили.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідач виконав рішення суду в частині нарахування ОСОБА_1 з 02.10.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року. Сума заборгованості за період з 02.10.2023 по 30.04.2024 становить 24123,98 грн. Однак, зазначена сума позивачу не виплачена, що не заперечується учасниками справи.

Суд звертає увагу на те, що здійснення нарахування підвищення до пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав не лише провести з 02.10.2023 нарахування, але й виплатити позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.

Отже, станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю доказів того, що рішення суду було виконано в повному обсязі та відповідачем вчинено всі дії для його виконання відповідачем не надано. Твердження відповідача щодо того, що виплата суми на виконання рішення суду буде здійснюватися за наявності відповідного фінансування не підтверджує виконання всіх дії відповідачем на виконання рішення суду у цій частині.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано рішення суду в частині виплати позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується вчинення ГУ ПФУ в Сумській області дій, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, невиплата перерахованих сум пенсії має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність необхідного розміру коштів для його виконання, суд, на підставі статті 382 КАС України, вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю та встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі в частині виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року - протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Щодо клопотання позивача про накладення на керівника Головного управління ПФУ в Сумській області штрафу у розмірі, передбаченому ст. 382 КАС України та попередження про кримінальну відповідальність за ст. 382-1 КК України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, штраф застосовується судом виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або ж у разі неподання такого звіту. Накладення штрафу без зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не є можливим.

За даних обставин, суд констатує про передчасність такої вимоги позивача та відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 480/11801/23 - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 у справі № 480/11801/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 08.03.2024 у справі № 480/11801/23 в частині виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 червня 2025 року.

Суддя С.М. Глазько