Справа № 420/17072/25
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку ст. 287 КАС України в письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Березанського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення виконавчих дій винесену головним виконавцем Черніковой Н. у ВП №77275328 по справі №420/18760/24;

- визнати протиправною бездіяльність Березанського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та головного виконавця Черінковой Н. яка полягає у безконтрольності та непроведенні виконавчих дій передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП №77275328 по справі №420/18760/24;

- зобов`язати Березанський відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у ВП №77275328 по справі №420/18760/24 та виконати виконавчі дії відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, прийнята не у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 04.06.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено, що справа розглядатиметься з урахуванням особливостей ст.287 КАС України. Судове засідання призначено на 12.06.2025 року.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що останній діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач зазначає, що військову частину НОМЕР_1 зобов`язано здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21 січня 2023 року по 19 травня 2023 року. Разом з цим військову частину НОМЕР_2 зобов`язано видати нову довідку для призначення пенсії з урахуванням проведених перерахунків належного йому грошового забезпечення за цим рішенням. Тобто військова частина НОМЕР_2 повинна видати нову довідку для призначення пенсії з урахуванням перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21 січня 2023 року по 19 травня 2023 року, які повинна здійснити військова частина НОМЕР_1 . За повідомленням боржника на цей час у військовій частині НОМЕР_2 відсутні нові дані щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21 січня 2023 року по 19 травня 2023 року, які необхідні для виготовлення нової довідки для призначення пенсії. Військова частини НОМЕР_2 позбавлена можливості видати нову довідку для призначення пенсії у зв`язку з відсутністю даних від військової частини НОМЕР_1 про перерахунок грошового забезпечення стягувача за період з 21 січня 2023 року по 19 травня 2023 року.

За виконавчим провадженням №77275328 боржником є саме Військова частина НОМЕР_2 , яка має безпосередньо за виконавчим документом виготовити та видати довідку про перерахунок грошового забезпечення, а не рішення про стягнення з боржника грошового забезпечення, яке не підлягає зупиненню. За змістом судового рішення за виконавчим провадженням №77275328 воно має зобов`язальний характер, що полягає у виготовленні та видачі довідки. Таким чином, враховуючи, що на виконанні перебуває за виконавчим провадженням №77275328 рішення зобов`язального характеру, вказане виконавче провадження підлягає зупиненню на підставі абз.12 п.10-2 розділу ХІІІ «Перехідні та кінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання призначене на 12.06.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 29.11.2024 року к справі №420/18760/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у період з 21 січня 2023 року по 19 травня 2023 року грошового забезпечення, в т.ч. премії визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2023 року визначеного Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік».

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невірного обчислення вислуги років ОСОБА_1 у період з 21.01.2023 року до 01.06.2023 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення виходячи з розміру надбавки за вислугу років 50 відсотків в період з 24.01.2023 року по 31.05.23 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21 січня 2023 року по 19 травня 2023 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік» станом на 01.01.23 р. відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 р. №704, та надбавки за вислугу років 50 % та здійснити виплату різниці з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 виготовити та надати ОСОБА_1 нову довідку для призначення пенсії з урахуванням проведених перерахунків належного йому грошового забезпечення.

11.02.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №420/18760/24 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21 січня 2023 року по 19 травня 2023 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 р. відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 р. №704, та надбавки за вислугу років 50 % та здійснити виплату різниці з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язання військової частини НОМЕР_2 виготовити та видати ОСОБА_1 нову довідку для призначення пенсії з урахуванням проведених перерахунків належного йому грошового забезпечення за цим рішенням; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення виходячи з розміру надбавки за вислугу років 50 відсотків в період з 21.01.2023 року по 31.05.2023 року.

20.02.2025 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77275328.

20.02.2025 року головним державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черніковою Н.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження у розмірі 350,00 грн.

20.02.2025 року головним державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черніковою Н.О. Закону винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 34000,00 грн., копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

20.02.2025 року головним державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черніковою Н.О. на підставі ст. 56 Закону винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

21.02.2025 року за вих №6017 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу про необхідність виконання рішення суду. 10.03.2025 та 11.03.2025 року до Відділу надійшли листи від 10.03.2025 року за вх.№ 802/20.5-33 та від 11.03.2025 року за вх.№ 824/20.5-33 з додатками від Військової частини НОМЕР_2 , відповідно до яких на даний час Військова частина НОМЕР_2 позбавлена можливості виготовити та видати ОСОБА_1 нову довідку для призначення пенсії з урахуванням проведених перерахунків належного йому грошового забезпечення через відсутність перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21.01.2023 року по 19.05.2023 року , які повинна здійснити Військова частина НОМЕР_1 .

Військова частина НОМЕР_2 з метою виконання виконавчого листа № 420/18760/24, виданого 11.02.2025 року Одеським окружним адміністративним судом, звернулася до Військової частина НОМЕР_1 із запитом від 10.03.2025 за вих.№ 1149/160/160 щодо надання нових даних перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21.01.2023 року по 19.05.2023 року. Боржником здійснюються дії спрямовані на виконання виконавчого листа № 420/18760/24, виданого 11.02.2025 року Одеським окружним адміністративним судом, однак через відсутність перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21.01.2023 року по 19.05.2023 року, які повинна здійснити Військова частина НОМЕР_1 , виконання рішення боржником (Військова частина НОМЕР_2 ) є неможливим.

13.05.2025 року головний державний виконавць Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернікова Н.О. керуючись абз. 12 п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» складено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №77275328.

Позивач, не погоджуючись з постановою державного виконавця про зупинення виконавчих дій, звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частини 1-2 статті 18 Закону № 1404-VIII).

Водночас, звертаючись з цим позовом до суду, позивач зазначає, що вказане виконавче провадження підлягало зупиненню.

Перелік підстав для зупинення здійснення виконавчих дій передбачено ст. 34 Закону № 1404-VIII.

Разом з тим, абз.12 п.10-2 розділу ХІІІ "Перехідні та кінцеві положення" Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

При цьому, суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє станом на сьогоднішній день.

Водночас, стверджуючи про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №77275328, відповідач зазначає, що на виконанні у відділі перебуває рішення не про стягнення з боржника грошового забезпечення, а рішення зобов`язального характеру, відтак вказане виконавче провадження підлягає зупиненню на підставі абз.12 п.10-2 розділу ХІІІ "Перехідні та кінцеві положення" Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи наведені підстави, суд враховує що рішенням Одеського окружного адміністративного суду 29.11.2024 року у справі №420/18760/24, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату грошового забезпечення позивача відповідно до резолютивної частини судового рішення.

При цьому, боржник посилається на відсутність можливості виготовити та видати ОСОБА_1 нову довідку для призначення пенсії з урахуванням проведених перерахунків належного йому грошового забезпечення через відсутність перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21.01.2023 року по 19.05.2023 року , які повинна здійснити Військова частина НОМЕР_1

Отже, за змістом судового рішення в цій частині воно має зобов`язальний характер, водночас способом виконання даного рішення є фактично перерахунок грошового забезпечення позивача.

У свою чергу, відповідно до абз.12 п.10-2 розділу ХІІІ "Перехідні та кінцеві положення" Закону України "Про виконавче провадження", у період дії воєнного стану в Україні не зупиняється вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень за позовами фізичних осіб про перерахунок грошового забезпечення військовослужбовців, боржниками за якими є, зокрема, військові частини.

А відтак, з урахуванням вказаного правового регулювання, суд дійшов висновку, що у державного виконавця відсутні правові підстави для зупинення виконавчих дій в межах спірного виконавчого провадження на підставі абз.12 п.10-2 розділу ХІІІ "Перехідні та кінцеві положення" Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином суд дійшов висновку про неправомірність прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження та наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону №1404-VІІІ після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи вищезазначене, скасування постанови про зупинення виконавчих дій тягне за собою обов`язок державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, винести відповідну постанову.

Отже, у суду відсутні підстави для зобов`язання Березанського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у ВП №77275328 по справі №420/18760/24 виконати виконавчі дії відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності Березанського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та головного виконавця Черінкової Н., яка полягає у безконтрольності та непроведенні виконавчих дій передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП №77275328 у справі №420/18760/24, оскільки вказаних обставин судом під час розгляду справи не встановлено.

При цьому, у разі незгоди ОСОБА_1 з діями або бездіяльністю виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, такі дії/бездіяльність можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, відповідно до положень ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, у разі незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача у справі №420/18760/24 позивач має право звернутися до суду із заявою в порядку виконання судових рішень, відповідно до розділу IV КАС України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для часткового задоволення позовних вимог та визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення виконавчих дій у ВП№77275328 від 13.05.2025 року.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від оплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та інші судові витрати ним не понесені, розподіл судових витрат згідно ч. 1 ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Центральна, буд. 41, сит. Березанка, Березанський р-н., Миколаївська обл., 57401, Код ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення виконавчих дій у ВП№77275328 від 13.05.2025 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Самойлюк Г.П.