Справа № 280/4733/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23 червня 2025 року Справа № 280/4733/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні індексації пенсії громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок (індексацію) пенсії громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-VI від 09 липня 2003 року шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01 березня 2023 року відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01 березня 2024 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01 березня 2025 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01 березня 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви запропоновано усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із доказами поважності таких причин; доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

18 червня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строків звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строків звернення до суду зазначено, що стан здоров`я позивача потребував медичного втручання на постійній основі, протягом 2023-2024 років було наявне прогресуюче загострення хвороби. Зазначено, що з 27.06.2022 позивачу призначено пенсію за інвалідністю. Підставою слугувала довідка до акта огляду МСЕК серія 12 ААВ № 633004 від 11.07.2022 про призначення позивачу третьої групи інвалідності строком на два роки. Напередодні початку перебігу строку, з якого порушені права позивача (01.03.2023), у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивача госпіталізовано до медичної установи, що підтверджується випискою з медичної карти пацієнта № 784 від 27.02.2023. Після лікування позивача було направлено на обстеження до низки лікарів (записи містяться в амбулаторній картці) з метою проходження медико-соціальної експертизи. 30.05.2023 з причини погіршення стану здоров`я позивачу встановлено другу групу інвалідності строком на один рік, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ № 161168. Також призначено індивідуальну програму реабілітації інваліда № 698. За відсутністю стабілізації показників роботи внутрішніх органів пацієнта позивач протягом тривалого періоду перебував під наглядом фахівців Запорізької обласної лікарні, яким проводилися заходи з підбору та призначення медичних препаратів, враховуючи можливі побічні ефекти, розглядалися варіанти трансплантації вражених органів тощо, що підтверджується висновками спеціаліста нефролога. Реабілітаційні заходи супроводжувалися проходженням лікарсько-консультативних комісій, чому передували численні звернення до сімейного лікаря. У січні місяці 2024 року за направленням ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач проходив військово-лікарську комісію, а з причини відсутності в комісії лікаря-нефролога був направлений на дослідження стану здоров`я до Запорізької обласної лікарні. Тому у лютому місяці 2024 року позивач був госпіталізований до нефрологічного відділення з проходженням відповідного обстеження та лікування, що вбачається з висновку спеціаліста від 02.02.2024, протоколу ехокардіографічного дослідження від 07.02.02024, протоколу ультразвукового дослідження черевної порожнини та нирок від 07.02.2024, виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2766 від 08.02.2024. Постановою 20-ї регіональної військово-лікарської комісії від 26.02.2024 затверджено довідку про непридатність позивача до військової служби з виключенням з військового обліку за станом здоров`я. З березня місяця по червень місяць 2024 року позивач проходив медичні обстеження та здійснював підготовчі заходи для проходження медико-соціальної експертизи, що підтверджується висновком спеціаліста від 19.03.2024, листом КНП «ЗОКЛ» ЗОР від 16.04.2024 № 3583, направленням на МСЕК від 15.04.2024 № 802, висновком уролога від 22.04.2024, висновком кардіолога від 18.04.2024, повідомленням КНП «Міська лікарня № 7» від 24.04.2024, дослідженням біолога від 27.05.2024. 13.06.2024 з причини незворотних процесів у стані здоров`я позивачу встановлено другу групу інвалідності безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ № 480380. Також призначено індивідуальну програму реабілітації інваліда № 1005 від 13.06.2024, якою приписано проводити медичне спостереження, стаціонарне лікування з можливим застосуванням гемодіалізу. Висновком спеціаліста від 30.07.2024 приписано нагляд сімейного лікаря, обстеження та лабораторні аналізи, медикаментозне лікування з обмеженою дієтою, що передбачає постійний контроль за біохімічними аналізами, як, наприклад, біохімічний аналіз № 77 від 25.11.2024. Просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, слід зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Судом береться до уваги правова позиція Верховного Суду у справі №500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22), викладена у постанові від 29.09.2022, відповідно до якої суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Згідно зі ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням того, що позивачем обґрунтовано пропуск строку звернення до суду поважними причинами, суд доходить висновку про доцільність поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Також, 19 червня 2025 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду від позивача надійшли докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Запорізькому окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження.

Керуючись статями 121, 171, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у даній справі.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/4733/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Черновою Жанною Миколаївною за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без участі, повідомлення та виклику сторін.

Запропонувати:

відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України;

позивачу - протягом 5-ти днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;

відповідачу - протягом 5-ти днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ж.М. Чернова