Справа № 820/4458/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 червня 2025 р. Справа № 820/4458/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Укртурборемонт" про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку його пред`явлення, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/4458/17.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження № 55720176 з примусового виконання виконавчого документа №820/4458/17, виданого 29.01.2018, Харківським окружним адміністративним судом на суму 1 126,44 грн., Основ`янсько - Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (стара назва міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області) завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист №820/4458/17 не перебуває на примусовому виконанні.

Згідно довідки про втрату виконавчого листа Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2025 № 37963, 05.02.2018 виконавчий документ №820/4458/17 було отримано Основ`яно -Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання. 19.12.2018 державним виконавцем відділу, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа №820/4458/17 стягувачу. Також у довідці зазначено, що станом на теперішній час встановлено, що оригінал виконавчого листа №820/4458/17, виданого 29.01.2018 Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «УКРТУРБОРЕМОНТ» на користь Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова боргу у розмірі 1 126,44 грн. втрачено.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4458/17 від 27.11.2017 Адміністративний позов Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Укртурборемонт" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Укртурборемонт» (, р/р НОМЕР_1 МФО 321983 АКБ "Правекс-Банк") на користь Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код 41247824, р/р НОМЕР_2 МФО 351823 Філія ХОУ АТ "Ощадбанк") суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп. №1 в розмірі 1126 (одна тисяча сто дванадцять шість) грн. 44 коп.

Постанова суду набрала законної сили 22.01.2018.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом 29.01.2018 року видано представнику Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виконавчий лист по справі.

У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення його до виконання - до 23.04.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020р. заяву Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області задоволено. Замінено стягувача - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, 61022).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025р. заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, та або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист по справі №820/4458/17 не перебуває на примусовому виконанні. Головне управління до цього часу не отримувало постанову про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №820/4458/17 від органів ДВС.

Згідно довідки, наданої Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2025 № 37963 виконавчий лист №820/4458/17 втрачений.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заявник не надав до суду жодних відомостей та відповідних доказів, що виконавчий лист по справі № 820/4458/17 взагалі пред`являвся до виконання, що такий виконавчий лист надходив до виконавчої служби та був повернутий без виконання.

Суд зазначає, що виконавчий лист у справі № 820/4458/17 виданий Харківським окружним адміністративним судом 29.04.2018 та строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання закінчився 23.04.2018, у зв`язку з чим позивач (стягувач) у даній справі, починаючи з 23.04.2018, мав право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа.

Однак, заявником не наведено жодних обґрунтувань та не подано до суду відповідних доказів щодо звернення стягувача за зазначеним виконавчим листом до суду з 2018 року з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або щодо вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання.

Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19» та введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, карантин було запроваджено на території України з 12.03.2020 та воєнний стан було запроваджено з 24.02.2022, а можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника після 23.04.2018 (після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання).

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ГУ ПФУ в Харківській області інших доводів щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Більш того, суд зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом вже розглядалася аналогічна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі, подана до суду 22.04.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 заяву ГУ ПФУ в Харківській області було залишено без задоволення. Зазначена ухвала не оскаржувалася заявником до суду апеляційної інстанції.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданій до суду 06.06.2025, ГУ ПФУ в Харківській області виклало ті ж самі доводи щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що були зазначені в попередній заяві, що вже була розглянута судом та залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рубан В.В.