Справа № 200/2311/25
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 червня 2025 року Справа №200/2311/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б, вирішуючи питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати рішення відповідача №07 від 19.10.2024 стосовно нарахування пенсії позивачки за період з 07.10.2009 по теперішній час - протиправним та скасувати його;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року з осучасненням пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в чинній редакції на момент нарахування до фактичної виплати пенсії Позивачці, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В обґрунтування позову зазначено, що на виконання рішення суду по справі №200/6286/23 на заяву Позивачки про добровільне виконання рішення суду, Відповідач листом від 20.12.2024 року №34464-31271/М-02/8-0500/24 повідомив, що на виконання рішення суду від 19.01.2024 року ним було поновлено виплату пенсії Позивачці у твердому розмірі 34,00 грн. за період з 07.10.2009 по 31.10.2024 у сумі 6147,42 грн. проведено через банківську установу ПАТ «Акцент-Банк».

До зазначеного листа Відповідач долучив протокол/рішення №07 від 19.10.2024 з якого Позивачці стало відомо, що на виконання Рішення від 19.01.2024 року відповідач вчинив протиправну бездіяльність, а саме здійснив поновлення виплати пенсії в твердому розмірі 34,00 грн., в розмірі не на момент виплати, без врахування даних заробітної плати Позивачки, без осучаснення пенсії, без врахування автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону 1058-IV та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачу з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Вважаючи такі дії та рішення протиправними позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху надано позивачу строк в 10 (десять) днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для надання суду: чинного документу, який посвідчує особу ОСОБА_1 та підтверджує її громадянство України (паспорт громадянина України та/або паспорт громадянина України для виїзду за кордон); документа про сплату судового збору на суму 968,96 грн.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року, в зв`язку з усуненням недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач надав до суду клопотання про залишення без розгляду позову, у зв`язку з тим, що його подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також в зв`язку з тим, що на думку відповідача жодний документ, доданий до позову не засвідчений належним чином.

Заявлені клопотання обґрунтовані тим, що представником позивача адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем при подачі позовної заяви від імені ОСОБА_1 надано копію ордеру (не засвідченого належним чином) на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1149164, виданого 19 жовтня 2021 року на підставі договору про надання правової допомоги від 30.09.2021 року, у Донецькому окружному адміністративному суді, у Першому апеляційному адміністративному суді. Вказує, що представник позивача звертається до суду з позовом на підставі Договору, з часу якого минуло 3,5 роки. Головне управління зазначає, що на цю конкретну справі (№ 200/2311/25) мав би бути укладений новий договір.

З огляду на вищевикладене, Головне управління вважає, що представник позивача Меламед Вадим, не має право представляти інтереси позивача у справі № 200/2311/25 на підставі ордеру серія АА № 1149164 виданого на підставі Договору № б/н від 30.09.2021, оскільки термін його дії закінчився розглядом справи №200/6286/23.

Крім того, відповідач зауважив, що копії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином, що унеможливлює їх використання у якості доказів в розумінні Глави 5 Розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахування викладеного представник відповідача Шматько А.І. просить залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 .

Представник позивача Меламед В. заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначив, що справа Позивачки триває вже четвертий рік і охоплює три окремих справи: про поновлення пенсії та виплату на банківський рахунок, та розрахунок пенсії. Використання одного ордера для всіх цих справ є закономірним, адже представлення інтересів здійснюється на підставі договору про надання юридичних послуг до повного відновлення прав Позивачки.

З огляду на викладене просив відмовити в задоволенні заявлених клопотань.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У частині другій статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Судом встановлено на підставі матеріалів справи, що позовна заява адвоката Меламеда В.Б. в інтересах ОСОБА_1 сформована та подана до суду представником з використанням сервісу підсистеми «Електронний суд», до позовної заяви подано ордер в електронному вигляді від 19 жовтня 2021 року, який містить всі необхідні реквізити, визначені пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, (далі Положення №41).

При цьому в наданому ордері не зазначено, що він діє лише для надання позивачу правової допомоги адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем у конкретній справі.

Суд зазначає, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1149164 від 19 жовтня 2021 року виданий за типовою формою, яка встановлена Положенням №41, а не за типовою формою, яка виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону згідно з Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України №36 від 17 грудня 2012 року.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на вимоги пункту 5 Положення №41 в якості обґрунтування заявлених клопотань є безпідставними та адвокатом Меламедом В.Б. належним чином підтверджено наявність повноважень на звернення з цим позовом до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах позивача.

Щодо посилання відповідача на те, що копії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином, що унеможливлює їх використання у якості доказів в розумінні Глави 5 Розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України, і в зв`язку з цим є необхідність залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1,2 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, в контексті наведених норм процесуального законодавства суд зазначає, що кожен доказ буде оцінений на предмет належності, допустимості та достовірності під час розгляду справи і ним буде надана відповідна оцінка суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 72-74, 80, 240, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Шматько А.І. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Христофоров