Справа № 520/36988/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 червня 2025 року Справа № 520/36988/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба щодо неправильного нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року - березень 2018 року;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба донарахувати та виплатній індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року-березень 2018 року з урахуванням попередньо виплачених коштів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23 було визнано протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, без встановлення базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року - березень 2018 року.

Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року-березень 2018 року з урахуванням попередньо виплачених коштів.

12.06.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року в адміністративній справі № 520/36988/23 та встановити спосіб виконання шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба (61023, м. Харків, вул. Сумська 77/79, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої, але не виплаченої індексації грошового забезпечення, у сумі 79 122,00 (сімдесят дев`ять тисяч сто двадцять дві) грн 00 коп.

Ухвалою від 16.06.2025 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Надано відповідачу строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, для подання письмових пояснень щодо заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі.

Зобов`язано відповідача у строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі.

19.06.2025 до суду надійшли письмові пояснення відповідача на заяву про зміну способу виконання судового рішення, в яких представник позивача просив:

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.06.2025 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 в адміністративній справі №520/36988/23 відмовити.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву позивача та заперечення на заяву відповідача, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 03 вересня 2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєвим Сергієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75950876 з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №520/36988/23, якою, зокрема, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі позивач посилається на те, що з моменту набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 520/36988/23 законної сили 09 липня 2024 року, зазначене рішення залишається невиконаним 11 місяців.

17.02.2025 року Боржником на запит стягувача надано основну заявку розрахунок №176/100/754/200 від 07.09.2024 року, до якого доданий розрахунок заборгованості на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 520/36988/23, що становить 79122,00.

Посилаючись на те, що рішення суду у даній справі тривалий час залишається невиконаним, позивач звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган, державні підприємство, установа, організація.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р. (в подальшому - Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закон № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Неможливість виконання рішень зобов`язального характеру, боржником за яким є державний орган, відповідно до встановленого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядку безспірного списання відповідних коштів із рахунків такого державного органу фактично призводить до неможливості їх виконання в цілому. Така обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального законодавства, викладений в постанові Верховного Суду у справі № 420/6671/18 від 24.07.2023.

З матеріалів справи судом встановлено, що Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на вимогу позивача від 29.01.2025 року №5897 стосовно примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/36988/23, згідно якого зобов`язано Університет нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року - березень 2018 року з урахуванням попереднього виплачених коштів, повідомив, що фінансово-економічною службою Університету були здійснені усі необхідні заходи щодо отримання від фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил ЗС України дозволу на виконання вищевказаного рішення суду, як того вимагає Алгоритм дій стосовно отримання письмової згоди не оскаржувати судове рішення щодо виплат за загальним фондом КЕКВ 2800 (в тому числі виплат вказаних у вищезазначеному рішенні суду), а також було направлено заявку на фінансування від 07.09.2024 року №176/100/754/2008/пс, проте на дату відповіді грошові кошти на рахунку Університету, у Державній Казначейській службі України, відсутні. Таким чином, відповідач у листі зазначив, що як тільки надійде фінансування на відповідний рахунок Університету, одразу грошові кошти будуть виплачені на банківські реквізити позивача.

Як зазначалося, 03 вересня 2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєвим Сергієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75950876 з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №520/36988/23, якою, зокрема, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

17.02.2025 року боржником на запит стягувача надано основну заявку розрахунок №176/100/754/200 від 07.09.2024 року, до якого доданий розрахунок заборгованості на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 520/36988/23, що становить 79122,00.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист 520/36988/23, виданий Харківським окружним адміністративним судом, перебуває на виконанні в державній виконавчій службі.

Наразі державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняються виконавчі дії з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №520/36988/23, в межах виконавчого провадження №75950876 у порядку Закону України "Про виконавче провадження".

У заяві позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року в адміністративній справі № 520/36988/23, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача нарахованої, але не виплаченої індексації грошового забезпечення у сумі 79122,00.

Разом з тим, у заяві про зміну способу чи порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду не вказано, які обставини ускладнюють виконання рішення суду, враховуючи, що боржник Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба не відмовляється виконувати рішення, на виконання рішення суду визначило суму заборгованості.

Резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23 має зобов`язальний характер, однак судом при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру, щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості.

Оскільки розрахунок належної позивачем заборгованості судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23 із зобов`язання Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року-березень 2018 року з урахуванням попередньо виплачених коштів на стягнення конкретної суми цієї заборгованості, фактично змінить рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 Кодексом адміністративного судочинства України.

Тобто, заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду з зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми.

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 27.02.2023 р. у справі № 340/6875/21.

Водночас, позивачем не надано доказів, які б вказували на ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Посилання позивача у заяві на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 520/36988/23 не виконується Боржником 11 місяців , що є самостійною підставою для зміни способу виконання судового рішення, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.3 ст.378 КАС України самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Суд зауважує, що предметом даної справи є нарахування та виплата індексації грошового забезпечення позивача, яке не відноситься до пенсійних або соціальних виплат, згаданих у положеннях вищезазначеної норми права.

У свою чергу обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим позивачем суду не повідомлені, відповідних доказів укладення виконання судового рішення у справі також не надано.

Із врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі не підлягає задоволенню, оскільки фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.