Справа № 560/15316/24
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15316/24

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

23 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В жовтні 2024 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 60448,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 60448,49 грн. Відповідачу виставлена податкова вимога, проте, вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 60448 (шістдесят тисяч чотириста сорок вісім) грн 49 коп.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

За відповідачем рахувався податковий борг в сумі 60448,49 грн:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на підставі податкової декларації № від 02.03.2024 у сумі 45452,20 грн, дата нарахування - 31.07.2024;

- військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на підставі податкової декларації № від 02.03.2024 у сумі 13635,66 грн, дата нарахування - 31.07.2024;

- по єдиному податку з фізичних осіб, на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №406 від 08.01.2019 у сумі 1360,63 грн (з врахуванням часткової сплати в розмірі 59,37 грн), дата нарахування - 20.09.2024.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплачував, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Судове рішення мотивоване тим, що оскільки доказів оскарження відповідачем податкової вимоги, а також доказів сплати ним податкового боргу суду не надано та не здобуто таких і судом, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Аргументами на підтвердження вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що у зв`язку із здійсненням корегування ІКП податковий борг став відсутнім.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про відсутність податкового боргу за ОСОБА_1 та просив закрити провадження в даній справі.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків-сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг-сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Податковий борг може бути стягнутий у судовому порядку за зверненням податкового органу. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі №810/1963/18, від 12 серпня 2020 року у справі №160/2116/19, від 20 жовтня 2020 року у справі №140/30/20, від 02 грудня 2020 року у справі № 160/2705/19.

Судом першої інстанції із наданого позивачем розрахунку встановлено, що за за позивачем рахується податкова заборгованість в розмірі 60448,49 грн., яка в добровільному порядку не погашена.

В свою чергу, відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що у лютому 2024 року ним було подано звітну Податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2023 рік. В графі «Загальна сума доходу за звітний (податковий) період (сума значень рядків 01 +02 + 03 + 04 + 05 + 06 + 07)» вказано суму 909044,00 грн. Крім того, відповідачем в березні 2024 року подано також Декларацію про майновий стан і доходи (категорія платника «громадянин») за 2023 рік (копія додається). В графі 10 Розділу 2 «Загальна сума доходів, які включаються до загального річного оподатковуваного доходу, в тому числі (рядок 10.1 + рядок 10.2 + рядок 10.3 + рядок 10.4 + рядок 10.5 + рядок 10.6 + рядок 10.7 + рядок 10.8 + рядок 10.9 + рядок 10.10 + рядок 10.11 + рядок 10.12 + рядок 10.13 + рядок 10.14 + рядок 10.15)»помилково вказано суму доходів 909044,00 грн. Відповідно, в даній Декларації відображено суму податків/зборів: податок на доходи фізичних осіб у сумі 45452,20 грн; військовий збір у сумі 13635,66 грн. Вказану суму відповідач мав намір відобразити в Податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2023 рік. Це є інша форма декларації з кодуванням F0103406. Однак, фактично, ОСОБА_1 помилково продубльовано вказану суму доходів від підприємницької діяльності в Декларації про майновий стан і доходи. 29 січня 2025 року подано, за відповідною формою, Податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2023 рік, із доходом 909044,00 грн. Помилкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік було скасовано 30 січня 2025 року. В результаті зазначених дій, в електронному кабінеті, станом на 30 січня 2025 року, відбулися наступні зміни: податковий борг з сплати ПДФО та військового збору анульовано; нараховано пеню (3083,86 грн. та 925,16 грн. відповідно). 31 січня 2025 року відбулася сплата нарахованої пені. Станом на даний час заборгованості за платежами до місцевого бюджету немає.

На відсутність такого боргу вказує і позивач у відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що 30.01.2025 відбулося корегування ІКП, у результаті чого податковий борг, що був предметом позовних вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 став відсутнім, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за апеляційною скаргою у даній справі.

Однак, зважаючи на те, що закриття провадження у справі в даному випадку можливе лише за умови відмови від позову (ч.3 ст.189 КАС України), суд апеляційної інстанції залишає без задоволення клопотання податкового органу, заявлене у відзиві на апеляційну скаргу.

При цьому колегія суддів звертає увагу і на те, що позивач вказує, що податковий борг відсутній у ОСОБА_1 станом на 30.01.2025, тобто виходячи із зазначеного, на момент на момент подання цього позову за ОСОБА_1 податковий борг рахувався. Проте, як свідчить зміст відзиву на апеляційну скаргу, борг став відсутнім після корегування ІКП, іншими словами такого не було і на день подання позову.

До того ж, станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції корегування вже було здійснено, а за ОСОБА_1 податковий борг не рахувався.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.