Справа № 320/15134/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2025 року м. Київ № 320/15134/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенка Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Харін О.М.,

від відповідача Дорош А.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол"

до Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізол" з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.02.2024 № 4017/13-01-07-06, №4018/13-01-07-06, №4020/13-01-07-06, № 4021/13-01-07-06, № 4022/13-01-07-06 та № 4023/13-01-07-06 та складені/винесені Головним управлінням ДПС у Львівській області, за результатами розгляду Акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЗОЛ" () від 05.01.2024 за № 400-13-01-07-06/338954762.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як було встановлено судом на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол", в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2024 № 18447/13-01-07-06.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач вказав, що про рішення ДПС України збільшити суму грошового зобов`язання ТОВ «МІЗОЛ» стало відомо 22 квітня 2024 після отримання копії зазначеного рішення. При цьому, рішення ДПС України не містило нового податкового повідомлення-рішення. Про наявність податкового повідомлення-рішення від 23.04.2024 № 18447/13-01-07-06 «форми ПС» позивачу стало відмово з відповіді на адвокатський запит, отриманий адвокатом 09.08.2024 (трек № 161). Відсутність нової ППР та час звернення Товариства до суду із позовом (03.04.2024) унеможливило оскарження до суду рішення ДПС України в частині донарахування штрафних санкцій при поданні позову.

У судовому засіданні призначеному на 05.06.2025 представники позивача підтримали доводи заявленого клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 суд ухвалив витребувати у відповідача текст податкового повідомлення-рішеня від 23.04.2025 № 18447/13-01-07-06 та оголосив перерву до 18.06.2025.

Судом встановлено, що відповідач подав до суду витребувані документи.

У підготовче засідання, призначене у справі на 18.06.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача зазначав, що до заяви про збільшення позовниз вимог має застосовуватись загальний строк звернення до суду у шість місяців та просив її прийняти до розгляду судом.

Представник відповідача заперечував поти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та зазначив, що податкове повідомлення-рішення було прийнято за результатом адміністративного оскарження, тому має застосовуватись місячний строк звернення до суду, а тому позивачем цей строк пропущено.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог судом встановлено таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56. 18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Отже, пунктом 56. 18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, строк на оскарження рішення, винесеного податковим органом у позивача за нормами діючого законодавства обраховується як шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, що рішення оскаржене в адміністративному порядку не було, в разі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду складає один місяць.

Як вбачається із наданої до суду копії податкового повідомлення-рішення від 23.04.2024 № 18447/13-01-07-06, воно прийнято на підставі акта планової перевірки від 05.01.2024 за № 400-13-01-07-06/33895476 та з врахуванням Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 18.04.2024 № 11269/6/99-00-06-01-01-06.

Крім того, зі змісту наявного у матеріалах справи рішення Державної податкової служби України від 18.04.2024 № 11269/6/99-00-06-01-01-06, ДПС залишив без змін ППР ГУ ДПС у Львівській області від 01.02.2024 №№ 4023/13-01-07-06 та збільшив грошове зобов`язання, в частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 17 340 гривень. Також зазначеним рішенням, залишено без змін ППР ГУ ДПС у Львівській області від 01.02.2024 №№ 4017/13-01-07-06, 4021/13-01-07-06, 4022/13-01-07-06, а скаргу без задоволення.

Отже, з урахуванням викладеного, судом встановлено, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору і податкове повідомлення-рішення від 23.04.2024 № 18447/13-01-07-06 було прийнято саме за результатами такого адміністративного оскарження.

Отже, за вказаних обставин до зазначеного податкового повідомлення-рішення підлягає застосування місячний строк звернення до суду.

При цьому, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 23.04.2024 № 18447/13-01-07-06 було надіслане позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 25.04.2024 № 839 на адресу: 01021, м. Київ, узвіз Кловський, 13, яка є юридичною адресою позивача згідно з даниими ЄДРПОУ.

Відтак, ТОВ «Мізол» звертаючись 26.08.2024 із заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині визнання протиправним та cкасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2024 № 18447/13-01-07-06 порушено встановлений місячний строк. Водночас, позивачем на заявлено клопотання про поновлення цього строку та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, позивачу слід подати клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду у цій частині позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня отримання (вручення) повного тексту ухвали позивачу необхідно усунути недоліки заяви про збільшення позовних вимог, а саме подати до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду у цій частині позовних вимог.

Матеріали відносно усунення недоліків позовної заяви у цій справі необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електроний суд.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст виготовлена та підписана 23.06.2025.