Справа № 120/8182/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 червня 2025 р. Справа № 120/8182/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.06.2025 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на недотримання позивачем в повному обсязі вимог:

п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Цією ухвалою суд встановив позивачу 5-ми денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання суду належної якості доказів відповідно до кількості сторін, зокрема: податкову накладну №47 від 31.05.2024 та квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №47 від 31.05.2024;

- зазначення переліку документів та інших доказів, що додані до позовної заяви.

19.06.2025 на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано податкову накладну №47 від 31.05.2024, квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №47 від 31.05.2024.

Втім, проаналізувавши вказану заяву, суд звертає увагу позивача, що така заява не усуває у повній мірі недоліки позовної заяви, які відображенні в ухвалі від 18.06.2025.

Водночас, констатуючи те, що вимоги ухвали від 18.06.2025 залишились невиконаними, з урахуванням заяви від 19.06.2025, вважаю за необхідне надати позивачу додатковий час для усунення виявлених недоліків позовної заяви з одночасним наданням роз`яснень щодо їх усунення.

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Втім, в порушення вказаних положень процесуального закону позивач в переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, їх не ідентифікував, а вказав лише: "додатки на 63 аркушах".

При цьому суд враховує, що позовна заява містить велику кількості долучених до неї матеріалів, які взагалі не ідентифіковані позивачем.

Таким чином в порядку усунення вказаного недоліку позовної заяву позивачу необхідно навести перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви з зазначенням найменування такого документу, дати та номера.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 18.06.2025, залишаються неусунутими. При цьому подана позивачем заява не свідчить про усунення таких недоліків.

Наведені вище обставини свідчать про виконання позивачем вимог ухвали від 18.06.2025 про залишення позовної без руху не в повному обсязі, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк виконання ухвали суду від 18.06.2025.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна