Справа № 380/8360/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 рокусправа № 380/8360/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити ді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним рішення від 25.10.2024 року №72 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 15.10.2024 року;

зобов`язати призначити з 15.10.2024 року нарахування та виплату пенсії на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового страхового стажу період роботи у Відокремленому підрозділі «Шахта «Межирічанська» Державного підприємства «Львіввугілля» з 01.04.2023 року по 17.07.2024 року.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що органом Пенсійного фонду протиправно не зараховано йому до страхового і пільгового стажу період з 01.04.2023 року по 17.07.2024 року з підстав, що згідно реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за вказаний період не підтверджено сплатою внесків, оскільки згідно записів трудової книжки у спірний період він працював гірником очисного забою 5-го розряду з повним робочим днем під землею у ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля». Зазначає, що оскільки обов`язок зі сплати страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника, а відтак відповідачем протиправно було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, а тому звернувся з позовом до суду.

Відповідач 1 подав суду відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у ньому та зазначає, що вік заявника на дату звернення 52 роки 5 місяців 17 днів. Згідно з наданими документами страховий стаж становить 12 років 8 місяців 14 днів, з урахуванням кратності 19 років 8 місяців 14 днів. Стаж роботи за Списком № 1 становить 7 років 4 місяці 25 днів. До страхового і пільгового стажу заявника не зараховано період з 01.04.2023 по 17.07.2024, оскільки згідно з реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування період не підтверджено сплатою внесків. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за результатами розгляду заяви від 15.10.2024 та наданих документів прийнято рішення від 25.10.2024 № 72 про відмову в призначенні пенсії відповідно до ст. 114 Закону 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах по Списку № 1 10 років.

Відповідач 2 подав суду відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у ньому та зазначає, що період роботи позивача з 01.04.2023 по 17.07.2024 на ВП Шахта Межирічанська ДП Львіввугілля не зараховано до страхового стажу, до стажу роботи на пільгових умовах, оскільки згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу Форми ОК-5 ОСОБА_1 , за вказаний період були відсутні відомості про сплату страхових внесків ВП Шахта Межирічанська ДП Львіввугілля. Згідно поданих документів право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у ОСОБА_1 відсутнє.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, давши їм оцінку, суд виходив з наступного.

В матеріалах справи наявні трудові книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 02.12.1989 року та від 24.10.2018 року, з останньої якої видно, що позивач працює гірником очисного забою 5-го розряду з повним робочим днем під землею у ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» з 01.04.2023 року, а 02.05.2024 року внесено запис, що працює по даний час.

Також, вищезазначений період роботи позивача підтверджується довідкою про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17.07.2024 №433, яка наявна в матеріалах справи.

Як убачається з листа відповідача 1 від 27.03.2025 №0300-0202-8/16904, адвоката в інтересах ОСОБА_1 повідомлено, що до страхового і пільгового стажу заявника не зараховано період з 01.04.2023 по 17.07.2024, оскільки згідно з реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не підтверджено сплатою внесків.

З матеріалів справи, зокрема, із спірного рішення видно, що орган Пенсійного фонду України розглянув заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яким у призначенні такої пенсії відповідно до Закону №1058 було відмовлено (рішення від 25.10.2024 року №72).

В рішенні, серед іншого, зазначено, що згідно з наданими документами страховий стаж становить 12 років 8 місяців 14 днів, з урахуванням кратності 19 років 8 місяців 14 днів. Вік заявника на дату звернення становить 52 роки 5 місяців 17 днів. Стаж роботи на пільгових умовах становить 7 років 4 місяці 25 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, згідно записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 02.12.1989 року, до страхового стажу зараховано всі періоди роботи, в тому числі на пільгових умовах, згідно уточнюючих довідок та відповідно до даних, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка Форми ОК-5). Вирішено, у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1058 відмовити.

Будь-яких інших підстав для відмови щодо підтвердження стажу роботи позивача у тексті оскарженого рішення пенсійний орган не виклав.

Не погодившись з таким рішенням відповідача 1, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Змістом спірних правовідносин є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 25.10.2024 року №72 про відмову у призначенні пенсії.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.4 ст.24 Закону №1058-IV).

За змістом положень ст.62 Закону №1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог цієї статті постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п.20 цього Порядку, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Крім того, загальний порядок ведення трудових книжок регулювався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 №162 (чинною на час набуття позивачем трудового стажу) (далі - Інструкція №162) та Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58 (далі - Інструкція №58), яка діяла після втрати чинності Інструкції №162.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1.1 Інструкції №162 та п.1.1. Інструкції №58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників та службовців.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що стаж роботи позивача підтверджується трудовими книжками, які є основними документами у відповідності до ст.62 Закону №1788-ХІІ та вищевказаних Інструкцій №162 та №58.

Окрім того, стаж позивача за спірний період підтверджується довідкою про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17.07.2024 №433, яка видана ОСОБА_1 про те, що він працював повний робочий день під землею у ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» і за період з 09.11.2022 року по даний час виконував гірничі роботи підземні в шахті за професією - гірник очисного забою підземний, як працівник зайнятий повний робочий день на підземних роботах, що передбачені Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 згідно Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 року; код КП 7111,2; підстава: Класифікатор професій ДК 003-2010; за період з 09.11.2022 року по 17.07.2024 року (01р. 08 міс. 09 дн.).

Суд зауважує, що відповідачем у спірному рішенні не заперечується, що згідно записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 02.12.1989 року, до страхового стажу зараховано всі періоди роботи, в тому числі на пільгових умовах, згідно уточнюючих довідок та відповідно до даних, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка Форми ОК-5).

Проте, як встановлено судом у спірному рішенні відсутня інформація щодо страхового стажу спірного періоду роботи позивача (01.04.2023 по 17.07.2024), який підтверджується трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_1 від 24.10.2018 року, яка є основними документом у відповідності до ст.62 Закону №1788-ХІІ та Інструкції №58.

При цьому, як вже вище зазначено, то з вказаної трудової книжки колгоспника позивача убачається, що він працює гірником очисного забою 5-го розряду з повним робочим днем під землею у ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» з 01.04.2023 року та 02.05.2024 року внесено запис, що він працює по даний час.

Щодо незарахування періоду роботи позивача з 01.04.2023 по 17.07.2024 (лист відповідача 1 від 27.03.2025 №0300-0202-8/16904), оскільки згідно з реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не підтверджено сплати внесків, то суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 106 Закону №1058-IV, відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Відтак, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Таким чином, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 144/669/17.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач не може бути позбавлений соціальної захищеності та пенсійного страхового (пільгового) стажу за час роботи, зазначеного у трудовій книжці, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не подано належних доказів правомірності відмови позивачу у призначені пенсії за віком.

Згідно з п.3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Такий критерій правомірності відповідачами дотриманий не був.

З огляду на викладене, спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає критерію обгрунтованості.

Як наслідок обґрунтованими є і похідні вимоги про спонукання до вчинення дій, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання органу Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового страхового стажу період роботи у Відокремленому підрозділі «Шахта «Межирічанська» Державного підприємства «Львіввугілля» з 01.04.2023 року по 17.07.2024 року, також підлягають до задоволення в цій частині.

Суд відзначає, що дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував таке питання за заявою заявника, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, який приймав остаточне спірне рішення.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 08.02.2024 року у справі №500/1216/23 та від 09.07.2024 року у справі №240/16372/23, який в силу приписів ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом під час вирішення цього спору.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання органу Пенсійного фонду України призначити з 15.10.2024 року, нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах, то така є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки відповідач ще не ухвалював рішення щодо зарахування позивачу до страхового (пільгового) стажу періоди його роботи (з 01.04.2023 по 17.07.2024), а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині будуть порушені.

Відтак, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При цьому, суд, у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву позивача щодо призначення з 15.10.2024 року, нарахування та виплату пенсії на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі підлягають стягненню на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково та вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 25.10.2024 року №72 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (адреса: 79018, м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 15, ) зарахувати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до пільгового страхового стажу період роботи у Відокремленому підрозділі «Шахта «Межирічанська» Державного підприємства «Львіввугілля» з 01.04.2023 року по 17.07.2024 року.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (адреса: 79018, м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 15, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо призначення з 15.10.2024 року, нарахування та виплату пенсії на пільгових умова, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (адреса: 79018, м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 15, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович