Справа № 320/24491/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 червня 2025 року справа № 320/24491/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по виплаті щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн, яка передбачена постановою КМУ від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" за період з 01.04.2023 по 01.04.2025 роки;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 нараховані та невиплачені пенсійні виплати за період з 01.04.2023 по 31.03.2025 у загальній сумі 48000,00 грн та зобов`язати виплатити одним платежем у повному обсязі суми даного боргу;

- звернути рішення суду до негайного виконання у повному об`ємі вимог.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі мотивовані тим, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №320/43296/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де суд ухвалив зобов`язати відповідача поновити та виплатити позивачу з дати припинення щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб, відповідач здійснив нарахування доплати за період з 01.04.2023 по 31.03.2025 у розмірі 48000,00 грн, однак вказану суму не виплатив.

Так, судом встановлено, що у листопаді 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо ненарахування та невиплати позивачу доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплатити позивачу пенсію з щомісячною доплатою у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з наступної дати після припинення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №320/43296/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень додатково до призначеної пенсії, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області поновити та виплатити ОСОБА_1 з дати припинення щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб.

При цьому, з мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №320/43296/23 суд дійшов висновку, що оскільки перерахунок пенсії позивача, проведений відповідачем на виконання судових рішень з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, право на отримання якого у нього винило до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, то позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови № 713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття постанови № 713 - поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вказане рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №320/43296/23 в апеляційному порядку оскаржено не було та є таким, що набрало законної сили 13.03.2025.

При цьому, з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 31.03.2025 №8014-8746/Т-02/8-1000/25 у відповідь на звернення позивача вбачається, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №320/43296/23 проведено перерахунок пенсії позивача за період з 01.07.2021 по 31.03.2025, та сума доплати по перерахунку за вказаний період становить 90000,00 грн. Повідомлено, що доплата за рішенням суду буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Проте позивач не погоджується з тим, що нараховану доплату відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №320/43296/23, зокрема за період з 01.04.2023 по 31.03.2025 у розмірі 48000,00 грн, не виплачено, та вважає таку бездіяльність позивача протиправною, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 14 та ч. 4 ст. 78 КАС України.

Отже, позовні вимоги у цій справі (№320/24491/25) виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі №320/43296/23.

Суд зауважує, що саме рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №320/43296/23 зазначено позивачем в якості підстави позову у справі №320/24491/25, у зв`язку з чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов`язані з виконанням цього судового рішення.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду в іншій справі. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відтак, у даній справі наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.