Справа № 160/15967/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 рокуСправа № 160/15967/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 29.05.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Самарівської міської ради та Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради щодо: вимоги надання додаткових документів, не передбачених пунктом 12 постанови КМУ № 306 від 25 квітня 2018 року; проведення розгляду скарги ОСОБА_1 № РєЗСО-094 від 18.02.2025 року за відсутності ОСОБА_1 з порушенням частини 4 статті 85 Закону № 2343;

- зобов`язати Виконавчий комітет Самарівської міської ради: провести повторний розгляд скарги № РєЗСО-094 за особистої участі ОСОБА_1 з урахуванням його пропозицій щодо дати та часу; проводити службову перевірку дій УСЗН та притягнути винних до дисциплінарної відповідальності.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 року зазначена вище справа розподілена та 02.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року означену позовну було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами із зазначенням кількісного складу відповідачів (відповідача) відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 04.06.2025 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 04.06.2025 року о 16:59.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Станом на 24.06.2025 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 04.06.2025 року перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 24.06.2025 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ' С. В. Прудник