Справа № 200/3412/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Справа №200/3412/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом адвоката Рущака Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

12 травня 2025 року адвокат Рущак Володимир Михайлович в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_3 ), позивача, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з вимогами (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) щодо розгляду рапорту інспектора прикордонної служби 2 категорії снайпер третього відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого солдата ОСОБА_1 щодо звільнення його на підставі абзацу 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, а також потребує постійного догляду;

- зобов`язати НОМЕР_6 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) прийняти рішення про звільнення інспектора прикордонної служби 2 категорії снайпер третього відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого солдата ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі абзацу 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, а також потребує постійного догляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

30 травня 2025 року представник позивача, з метою виконання вимог ухвали суду від 19 травня 2025 року, надав до суду клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви, до якого долучив заяву щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, виправлену позовну заяву з додатками, довідку про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано встановлені судом докази по справі. Вирішено питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

16 червня 2025 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що як вбачається з матеріалів справи 06 серпня 2024 року позивачу надано відмову у задоволенні рапорту. Проте, з даним позовом останній звернувся лише 11 травня 2025 року, тобто, більше ніж через місяць після того як він повинен був дізнатись про можливе порушення його права.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача, суд керувався наступним.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з уточненою позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що позивач проходить військову службу, тому відповідь щодо розгляду рапорту №27/39077/24 Вн від 03 серпня 2024 року відносно звільнення його в запас Збройних Сил України отримав не 06 серпня 2024 року, а через певний час, так як виконував бойові завдання. Крім того, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, обґрунтоване введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Так, судом ухвалою від 30 травня 2025 року, зокрема, розглянуто клопотання представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду із цим позовом, та вирішено, що ним наведено поважні обставини пропуску позивачем строку звернення до суду, та такий строк судом поновлено.

За результатом вивчення матеріалів справи та доводів відповідача, у суду відсутні підстави вважати, що висновок про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позов, що викладено у зазначеній ухвалі, був передчасним.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що спірним у справі є бездіяльність відповідача саме щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 , що триває на час звернення до суду. Разом із цим, суд зауважує, що зазначені представником відповідача постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №815/2681/17 та від 22 січня 2020 року у справі №620/1982/19 не є релевантними до спірних правовідносин.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 161, 240, 243, 248, 251, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна