Справа № 285/1452/25
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1452/25
провадження № 2-а/0285/60/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Ковальський Є. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 4220844 від 17.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

17.06.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що за результатами перевірки постанова серії ЕНА № 4220844 від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка є предметом оскарження у суді, була скасована рішенням т.в.о. заступника начальника УПП в Житомирській області ДПП. Оскільки суб`єктом владних повноважень оскаржуване порушення було виправлено, тому просять закрити провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В судове засідання учасники справи не прибули.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, позивач та представник відповідача у заявах клопотали провести судове засідання без їх присутності суд вважає за доцільне провести розгляд справи без участі учасників справи відповідно до положень ст. 205 КАС України на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд виснує наступне.

Рішенням т.в.о. заступника начальника УПП в Житомирській області ДПП Ремезом Р. С. скасована постанова серії ЕНА № 4220844 від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрите (а. с. ).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі N 990/364/24 зазначено, що "аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача."

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем самостійно скасовано оскаржувану постанови та прийнято рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Отже на теперішній час оскаржувана постанова втратила юридичну силу, а результатом провадження у відповідних справах про адміністративні правопорушення є рішення т.в.о. заступника начальника УПП в Житомирській області ДПП від 16.06.2025.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем вжито належних заходів для повного відновлення прав позивача.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що після звернення до суду з відповідним позовом оскаржувані постанови були скасовані уповноваженою посадовою особою відповідача як безпідставні із закриттям провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення, тобто відповідачем виправлено оскаржувані порушення, а тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС.

Стосовно розподілу судових витрат, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

За правилами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже чинне законодавство передбачає, що у випадку закриття провадження у справі сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута особі, яка його сплатила, за умови подання такою особою відповідного клопотання.

Оскільки позивач у заявах по суті справи клопотав про компенсацію витрат зі сплати судового збору, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС, то вимогу сторони позивача про компенсацію витрат зі сплати судового збору слід сприймати як підставу для розгляду питання про повернення судового збору в порядку, передбаченому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тому суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу суми сплаченого судового збору в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 5, 9, 20, 77, 134, 139, 238, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника УПП в Житомирській області ДПП про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 285/1452/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Повернути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (платіжна інструкція від 13.03.2025).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2025 року.

Суддя Т. Г. Сташків