Справа № 420/33362/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24 червня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ`ЯКОВА, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Хом`якової В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Мороз Миколи Володимировича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Юхтенко Л.Р.
Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.
На відкритому підготовчому засіданні 03.12.2024 суддя Юхтенко Л.Р. подала заяву про самовідвід.
Ухвалою суду від 03.12.2024 задоволено заяву судді Юхтенко Л.Р. про самовідвід по справі. Матеріали адміністративної справи передано відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31, 41 КАС України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на іншу суддю, в подальшому справа неодноразово передавалась суддям Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року дана справа передана на розгляд судді Хом`яковій В.В.
Ухвалою від 06.01.2025 року відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства у справі за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Мороза Миколи Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 02.06.2025 року суддею Хом`яковою В.В. прийнято до провадження адміністративну справу, призначено підготовче засідання на 19.06.2025 року о 14:30 годині.
19.06.2025 було відкладено розгляд справи, оголошено перерву на 02.07.25 об 11:00 год.
23.06.2025 року від позивача надійшла заява позивача про відвід судді.
В обґрунтування заяви позивач вказує, що 06.01.2025 року суддею ООАС Хом`яковою В.В. ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження, яке 08.05.2025 року скасоване апеляційним судом. Враховуючи, що розгляд справи суддею, яка незаконно відмовила у відкритті провадження по справі, є ознакою безвідповідальності, несумлінного здійснення правосуддя, позивач не має бажання у подальшому приймати участь у розгляді справи та просить справу розглядати без його участі. Враховуючи грубе порушення норм процесуального законодавства, щодо відмови у відкритті провадження 06.01.2025 року, з метою навмисного затягування розгляду справи, конфлікт інтересів щодо вже висловленої позиції суду рішенням від 06.01.2025 року щодо неможливості розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, перевіркою ВРП скарги №О-1429/0/7-25 від 11.03.2025 року Онішко В.М. на дії судді Хом`якової В.В., поданою позивачем 22.06.2025 року дисциплінарною скаргою до ВРП на дії судді, не розглядом клопотання про заміну відповідача члена ВРП Мороза М.В. на члена ПДП ВРП Мороза М.В. позивач вважає за необхідне на підставі п.2, п.4 ч.1 ст.36 КАС України заявити відвід.
Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.
Відповідно до частини 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.
Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно абзацу 1 частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частини 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частина 4 статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження скасована, розгляд справи був призначений в судове засідання, на яке позивач не прибув, клопотань про розгляд справи без його участі не надав, підготовче судове засідання відбулось 19.06.2025 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача. Питання про заміну відповідача судом вирішено відкласти на наступне засідання 02.07.2025 через відсутність позивача або його представника, та встановленого в судовому зсіданні факту необізнаності представника відповідача із заявленим клопотанням.
Подача дисциплінарної скарги на суддю не є доказом несумлінного здійснення правосуддя.
Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву позивача про відвід судді Хом`яковій В.В. визнати необґрунтованою.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА