Справа № 560/21133/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/21133/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

23 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2024 по справі № 560/21133/23.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №560/21133/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальність "УКР ГРАНД" коштів в сумі 363922,75 грн. та зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальність "УКР ГРАНД" на електронний рахунок № НОМЕР_1 в СЕА ПДВ кошти, що обліковувались на рахунку платника ПДВ на момент прийняття рішення про анулювання статусу платника ПДВ, в сумі 363922,75 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 10.12.2024 року.

06.01.2025 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення у справі №560/21133/23, яка обгрунтована необхідністю роз`яснення способу виконання зобов`язальної частини рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником у заяві обставини не обґрунтовують необхідність роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок його виконання, що в свою чергу не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України.

Суд першої інстанції відзначив про зрозумілість судового рішення, як такого, що не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, або на невирішені вимоги, та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року, про роз`яснення якого просить податковий орган, судова колегія доходить до переконання, що останнє є зрозумілім за змістом та таким, що винесене у межах заявлених позовних вимог. Резолютивна частина рішення містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння.

Водночас, суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення відповідачу порядку та способу його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту у розумінні статті 254 КАС України.

Отже, судове рішення у справі №560/21133/23 є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.