Справа № 440/8256/25
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/8256/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління служби безпеки України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління служби безпеки України в Полтавській області щодо відмови мені в оформленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом 01.01.2023 року з урахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, які не були включені до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України станом на 01.01.2023 р. за № №66/21/4-312фв від 22.11.2024 р., а саме такі додаткові види грошового забезпечення, як: надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби 100%; надбавка військовослужбовцям, які провадять оперативно-службову чи контр розвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність - 50%; надбавка за знання та використання іноземної мові - 25%.

- зобов`язати Управління служби безпеки України в Полтавській області підготувати та надали до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновлену довідку про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року з урахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, які не були включені до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області станом на 01.01.2023 р. за № №66/21/4-312фв від 22.11.2024 р., а саме такі додаткові види грошового забезпечення, як: надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби-100%; надбавка військовослужбовцям, які провадять оперативно-службову чи контр розвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність - 50%; надбавка за знання та використання іноземної мові - 25%.,

- а Головному управлінню пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок моєї пенсії з 01.01.23 на підставі наданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням вищезазначених видів грошового забезпечення, які не були включені до довідки за №66/21/4-312фв від 22.11.2024, з урахуванням 89% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Зі змісту позовних вимог випливає, що позивачем оскаржуються дії Управління Служби безпеки України в Полтавській області щодо ненадання позивачу довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а також звернені вимоги щодо зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії з 01.01.23 р. на підставі наданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Фактично позовні вимоги позивача до кожного з відповідачів хоча й випливають з правовідносин у сфері пенсійного забезпечення, проте не є взаємопов`язаними та у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами різних проваджень для здійснення яких передбачено відмінні строки розгляду справ. Так, провадження у справі щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг здійснюється в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі; натомість розгляд справи за позовом до Управління Служби безпеки України в Полтавській області щодо відмови позивачу у виготовленні довідки про розміри грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (або без виклику) сторін у шестидесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі. Відмінним у зазначених провадженнях є і склад заяв по суті справи.

Відтак, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори - одного суб`єкта звернення до різних відповідачів, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні підстави та об`єктивні обставини, які належить розглядати окремо, врегульовані різними правовими нормами та потребують дослідження різних доказів та за кожну сплачується судовий збір, тобто зазначені вимоги не можуть розглядатись в одному провадженні.

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Петрова