Справа № 568/743/25
Суддя: Кондратюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/743/25
Провадження №2-а/568/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 рокум.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Кондратюка В.В. розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України (у письмовому провадженні), адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Петровським Ігорем Олександровичем, до Заступника командира взводу №1 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Онищука Андрія Олександровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявлених позовних вимог

Заступником командира взводу №1 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Онищуком Андрієм Олександровичем, відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №4597616 від 27.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вищезгаданої постанови по справі про адміністративне правопорушення, 27.04.2025 о 16:54:57 траса а/д М-06 Київ-Чоп 432 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Радивилівського районного суду від 24.02.2025 р. №568/1978/24, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив пункт 2.1 а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Представник позивача вважає, що вказаною постановою на ОСОБА_1 неправомірно накладено адміністративне стягнення, постанова незаконна, винесена з порушення норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, зокрема: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, 27.04.2025 близько 16:50 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на 432 км. автодороги М-06 Київ-Чоп, що поблизу м. Радивилів Дубенського району Рівненської області.

В ході спілкування із працівниками поліції та перевірки документів ОСОБА_1 , у тому числі посвідчення водія, поліцейським було встановлено та повідомлено для ОСОБА_1 , що згідно постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі №568/1978/24, останній позбавлений права керування транспортним засобом на термін 1 (один) рік.

ОСОБА_1 мав при собі та пред`явив працівнику поліції для перевірки, своє посвідчення водія встановленого зразка серії НОМЕР_2 , яке виготовлене на відповідному бланку. Отже, після з`ясування обставин того, що ОСОБА_1 згідно постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, відразу та неодноразово повідомляв працівникам поліції, що йому нічого не було відомо про прийняте вищевказане рішення суду.

Вказує, що ОСОБА_1 відразу повідомив, що жодного рішення із Радивилівського районного суду від 24.02.2025 йому не надходило, жодних повідомлень у застосунок «Дія», який був оглянутий працівниками поліції, йому також не приходило. Більше того, працівником поліції було оглянуто застосунок «Дія» на мобільному телефоні ОСОБА_1 , зокрема розділ «Виконавчі провадження», де також було зазначено, що жодних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не здійснюється. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував той факту, що у Радивилівському районному суді Рівненської області на розгляді перебуває адміністративна справа щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що крайнє засідання у даній справі повинно було відбутися 24.02.2025, однак до суду подано документи, що він не може прибути на судовий розгляд справи, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні, а тому судове засідання у даній справі мало б бути перенесене на іншу дату.

В подальшому, після винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №4597616, ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду, де отримав копію постанови у справі №568/1978/24, зі змісту якої було встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання 13.01.2025, 03.02.2025, 10.02.2025, 24.02.2025 - не з`явився.

Представник позивача зазначає, що при призначенні кожного із вказаних судових засідань, ОСОБА_1 подавав до Радивилівського районного суду документи, що підтверджували перебування останнього на стаціонарному лікуванні, а тому, він вважав, що судове засідання у вказаній справі було відкладене на більш пізнішу дату для надання йому можливості завершити лікування та прийняття участі у наступному судовому засіданні.

Вказаним фактом, пояснюється і те, що ОСОБА_1 не звертався до Радивилівського районного суду для з`ясування стану розгляду справи, оскільки був упевнений в тому, що розгляд справи відкладений на більш пізню дату, при тому, що жодних повідомлень, а тим більше постанови від 24.02.2025 на його поштову адресу або іншими засобами зв`язку не надходили.

В адміністративному позові покликається на те, що згідно положень чинного законодавства, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стверджує, що із правоохоронних органів та виконавчої служби на адресу ОСОБА_1 не надходило жодних листів із вимогою щодо здачі посвідчення водія або відкриття виконавчого провадження, щоб давало підстави вважати, що останній хоч якось був проінформований, що відносно нього прийнято постанову від 24.02.2025, якою його позбавлено права керування транспортними засобами.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 , не усвідомлював, що був позбавлений права керування транспортними засобами, тому вважає, що у його діях відсутній умисел, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відтак, позивач просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4597616 від 27.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Процесуальний хід справи

В електронному кабінеті в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Петровським Ігорем Олександровичем (діє на підставі ордеру серії ВК №1171155 від 07.05.2025), була сформована 07.05.2025 та зареєстрована 08.05.2025 позовна заява до Заступника командира взводу №1 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Онищука Андрія Олександровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (а.с.1-4,15).

08.05.2025 адміністративна справа надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В.(а.с.13).

09.05.2025 судом зроблено запит до ВОМІРМП УДМС в Рівненській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання позивача, з метою підтвердження територіальної юрисдикції Радивилівського районного суду Рівненської області для розгляду даної справи(а.с.14).

13.05.2025 від ВОМІРМП УДМС в Рівненській області надійшла відповідь №5688/5131 від 12.05.2025(а.с.16).

16.05.2025 винесено ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у адміністративній справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи. Призначено розгляд справи на 23.05.2025 14 год. 00 хв. Окрім того, даною ухвалою, з урахуванням особливостей розгляду цієї категорії справ, визначених ст. 268-270 КАС України, встановлено відповідачу строк, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву: до 22.05.2025 та витребувано у взводу №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП матеріали, які стали підставою для винесення постанови серії ЕНА №4597616 від 27.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.18-19).

Ухвалу про відкриття провадження представник позивача отримав в електронному кабінеті Електронного суду 16.05.2025(а.с.35).

Позивач ухвалу про відкриття провадження та судову повістку про виклик до суду отримав 30.05.2025(а.с.93).

Відповідач Департамент патрульної поліції в електронному кабінеті Електронного суду ухвалу про відкриття провадження отримав 16.05.2025(а.с.35зв), а позовну заяву з додатками - 07.05.2025 (а.с.12).

Відповідачу - заступнику командира взводу №1 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Онищуку Андрію Олександровичу ухвала про відкриття провадження надіслана за місцем роботи до взводу №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, де отримана 16.05.2025(а.с.24,36).

20.05.2025 від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Мулика Н. на електронну адресу суду надійшов лист, згідно якого, ухвала про відкриття провадження та судова повістка про виклик до суду вручені заступнику командира взводу №1 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Онищуку Андрію Олександровичу, разом із тим з`явитися в судове засідання на 23.05.2025 він не зможе, оскільки перебуває у відрядженні в м.Києві, згідно наказу №283 від 09.05.2025(а.с.34).

21.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів(а.с.39-41).

21.05.2025 в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» представником відповідача Департаменту патрульної поліції Биковим О.В. був сформований та зареєстрований відзив на позовну заяву(а.с.54). 22.05.2025 відзив надійшов до Радивилівського районного суду Рівненської області(а.с.46-53).

Станом на 23.06.2025 взводом №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП витребувані ухвалою суду від 16.05.2025 матеріали, надані не були. Повідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом не надходило.

Разом з тим, представник відповідача Департаменту патрульної поліції Биков О.В. в ході судового розгляду повідомив, що додані до відзиву на позов додатки, є по суті витребуваним матеріалами згідно ухвали суду від 16.05.2025.

30.05.2025 в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів(а.с.72-92).

30.05.2025 в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» представником відповідача Департаменту патрульної поліції Биковим О.В. подано додаткові пояснення у справі(а.с.94-100).

30.05.2025 судове засідання було відкладено за усним клопотанням представника позивача(а.с.101,108-109).

02.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача від 30.05.2025 про відкладення розгляду справи 30.05.2025 (а.с.108-110).

03.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав хвороби представника (а.с.111-113) та заява позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката (а.с.114-115).

03.06.2025 судове засідання викладено з підстав хвороби представника позивача адвоката Петровського І.О.(а.с.116-117).

06.06.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.125-130).

06.06.2025 судове засідання відкладено для надання позивачем витребуваних судом доказів(а.с.131-133).

09.06.2025 від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Мулика Н. на електронну адресу суду надійшов лист, згідно якого, ухвала про відкриття провадження та судова повістка про виклик до суду вручені заступнику командира взводу №1 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Онищуку Андрію Олександровичу, разом із тим з`явитися в судове засідання на 20.05.2025 він не зможе, оскільки перебуває у відрядженні в м.Києві, згідно наказу №283 від 09.05.2025(а.с.141).

16.06.2025 представником позивача надано клопотання про долучення доказів по справі (а.с.146-159) та клопотання про долучення медичних документів, щодо тимчасової непрацездатності представника позивача в період з 03.06.205 по 06.06.2025 (а.с.142-145).

20.06.2025 протокольною ухвалою суд постановив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами в письмовому провадженні (а.с.161-164).

Стислий виклад доводів сторін у заявах по суті

У відзиві на позовну заяву(а.с.46-53) представник відповідача Департаменту патрульної поліції Биков О.В. вказав наступне.

27 квітня 2025 року об 16 год. 42 хв. рухаючись по 432 км А/Д Київ-Чоп позивач керував транспортним засобом (далі т.з.) «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами на 1 рік постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року у справі 568/1978/24, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Поліцейськими виявлено та встановлено факт керування позивачем автомобілем, та що останній позбавлений права керування транспортними засобами, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 року у справі 568/1978/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звертає увагу на те, що в позовній заяві представником позивача Петровським І.О. не заперечується факт керування його довірителем ОСОБА_1 транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» з номерним знаком НОМЕР_1 , а позовні вимоги обґрунтовуються лише тим, що Кундеус В.М. не був обізнаний про розгляд справи №568/1978/24, якою останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Щодо тверджень представника позивача Петровського І.О. про не обізнаність його довірителя щодо винесення постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі 568/1978/24, зазначає наступне.

Постанова Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі 568/1978/24 набрала законної сили 07.03.2025, дана інформація підтверджується Єдиним державним реєстром судових рішень.

Патрульні поліцейські при винесенні постанови задля уникнення неправдивих відомостей та винесення необґрунтованих постанов користуються інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал національної поліції України», офіційним порталом «Судова влада», офіційним сайтом «Єдиний державний реєстр судових рішень», в даному випадку це було не виключенням.

У постанові Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі 568/1978/24 зазначено, що «в судове засідання 13.01.2025 р., 03.02.2025 р., 10.02.2025 р., 24.02.2025 р. ОСОБА_2 , не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою». У даному випадку застосовується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, беручи до уваги описову частину зазначену в постанові Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі 568/1978/24 ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд матеріалів справи відносно нього та мав цікавитись розглядом справи, однак вибрав нейтральну позицію у вирішенні матеріалів справи.

Звертає увагу, що притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі 568/1978/24, а зупинка транспортного засобу під керуванням останнього була 27.04.2025, що є значним проміжком часу.

Всупереч накладеному адміністративному стягненню позбавленню права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в цей період, а саме 27.04.2025 року, а представником позивача Петровським І.О. у позовній заяві не оскаржується факт керування.

Щодо необізнаності позивача у прийнятті постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі 568/1978/24, просить суд не брати до уваги доводи представника позивача Петровського І.О., тому що дані твердження не спростовують обов`язок його довірителя цікавитися про стан відомого йому судового провадження.

Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4597616 від 27.04.2025 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказані технічні пристрої, на які проводився відеозапис 470478.

З врахуванням вищевикладеного вважає, позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а постанова серії ЕНА №4597616 від 27.04.2025 року законною, обґрунтованою та такою, що відображає дійсні обставини справи та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі. До відзиву долучено відеозаписи.

У додаткових поясненнях (а.с.94-97) представник відповідача Департаменту патрульної поліції Биков О.В. вказав наступне.

На судовому засіданні представником позивача висловлено сумнів, щодо належності способу встановлення поліцейськими факту позбавлення права керування транспортними засобами Позивача.

На спростування даного твердження надає витяг із системи Інформаційної підсистеми «Інформаційний портал Національної поліції» в якому зазначається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік. На відеозаписах з портативних відеореєстраторів поліцейських долучених до відзиву відображено спілкування поліцейського з позивачем, та є очевидним з питань, які ставить поліцейський позивачу, що поліцейський користується інформацією Інформаційної підсистеми «Інформаційний портал Національної поліції» до якої має доступ через портативний логістичний пристрій. Поліцейський під час спілкування з позивачем, на місці зупинки його транспортного засобу, додатково, з використанням інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень впевнився в тому, що постанова Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі 568/1978/24 про позбавлення позивача права керування транспортними засобами на 1 рік не оскаржується в суді апеляційної інстанції та набрала законної сили.

Вказує, що довідки надані представником позивача не підтверджують обставини висловлені представником позивача: - довідка №247 про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 27.02.2025; - довідка №302 про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 27.02.2025; - довідка №372 про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 03.04.2025; - довідка №372 про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 03.04.2025; - довідка №430 про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 03.04.2025; - довідка №450 про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 18.04.2025.

Тільки довідка №212 про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні підтверджує що з 12.02.2025 позивач перебував в КНП Радивилівська ЦМЛ. Проте, доказів надсилання до Радивилівського районного суду Рівненської області клопотання про неможливість прибуття ОСОБА_1 до зали судових засідань з підстав визначених у довідці №212 представником позивача не надано. Також стороною позивача не спростовуються причини неприбуття до Радивилівського районного суду Рівненської області позивача 13.01.2025, 03.02.2025, 10.02.2025, в свою чергу позивач визнає те, що йому було відомо про дати розгляду адміністративної справи щодо нього.

Твердження представника позивача Петровського І.О. про не обізнаність його довірителя щодо винесення постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі 568/1978/24, спростовує тим, що у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Беручи до уваги строки набрання законної сили постановою судді (ст. 294 КУпАП), можна зробити висновок, що постанова Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року у справі 568/1978/24 набрала законної сили 07.03.2025, дана інформація підтверджується Єдиним державним реєстром судових рішень.

Вказує, що патрульні поліцейські при винесенні постанови задля уникнення неправдивих відомостей та винесення необґрунтованих постанов користуються інформаційнокомунікаційною системою «Інформаційний портал національної поліції України», офіційним порталом Судова влада, офіційним сайтом Єдиний державний реєстр судових рішень, в даному випадку це було не виключенням.

У даному випадку застосовується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, беручи до уваги описову частину зазначену в постанові Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року у справі 568/1978/24 ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд матеріалів справи відносно нього та мав цікавитись розглядом справи, однак вибрав нейтральну позицію у вирішенні матеріалів справи.

Просить суд не брати до уваги доводи представника позивача Петровського І.О., тому що дані твердження не спростовують обов`язок його довірителя цікавитися про стан відомого йому судового провадження.

Покликається на застосування ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом, та ч. 4 ст. 78 КАС України відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З врахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі.

У додаткових поясненнях від 06.06.2025 (а.с.а.с.125-126) представник позивача зазначає, що довідками наданими ОСОБА_1 встановлений факт перебування на стаціонарному лікуванні та неможливості прибуття останнього на судове засідання 24.02.2025 коли була винесена постанова Радивилівського районного суду Рівненської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджує той факт, що останньому не було відомо про її існування.

Таким чином, саме довідкою №212 підтверджується той факт, що 24.02.2024 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку із чим не міг прибути на вищевказаний розгляд справи, а твердження представника відповідача щодо того, що ОСОБА_1 нібито обрав нейтральну позицію у вирішенні матеріалів справи є хибними, оскільки факт перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Радивилівській ЦМЛ підтверджується офіційними документами, а тому вказаний факт виключає таку обставину як нейтральна позиція.

10.02.2025 ОСОБА_1 до Радивилівського районного суду було подано заяву про відкладення розгляду справи №568/1978/24 саме 10.02.2025, у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні, а тому ОСОБА_1 розраховував на те, що судове засідання у вказаній справі буде відкладене на більш пізню дату, однак у даному випадку судове засідання було призначене через 14 днів, тобто на 24.02.2025, проте у вказаний день ОСОБА_1 продовжував лікування та перебував на стаціонарному лікуванні в Радивилівській ЦМЛ.

Позиції учасників справи

Позивач, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. У судовому засіданні 23.05.2025 ОСОБА_1 дав пояснення про те, що йому було відомо про провадження відносно нього що розглядалося Радивилівським районним судом Рівненської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про міру відповідальності яка визначена вказаною нормою. Вказав, що подавав відповідні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебував на лікуванні. Додатково повідомив, що постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 р. №568/1978/24 отримав лише 28.04.2025

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву із викладених у ній обставин, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Биков О.В. підтримав свою позицію викладену у відзиві на позовну заяву та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився.

Фактичні обставини справи, докази що їх підтверджують та зміст правовідносин, що встановлені судом

Відповідно до копії постанови серії ЕНА №4597616 від 27.04.2025 винесеної Заступником командира взводу №1 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Онищуком Андрієм Олександровичем, відносно ОСОБА_1 : 27.04.2025 о 16:54:57 траса а/д М-06, Київ-Чоп 432 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Радивилівського районного суду від 24.02.2025 р. №568/1978/24, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив пункт 2.1 а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. Постанова містить підписи ОСОБА_1 про те, що йому було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та порядок оскарження постанови та про вручення копії постанови. На постанові, у верхній її частині, зазначено прилад, яким проводилася відеофіксація, а саме №470478(а.с.11зв).

На відеозаписах, які долучено до відзиву відповідача Департаменту патрульної поліції (а.с.74зв) зафіксовані технічним пристроєм (ID реєстратора 470478) наступні обставини: clip-0.MP4, clip-1.MP4, clip-2.MP4, clip-3.MP4: зафіксовано перевірку документів водія ОСОБА_1 працівником поліції. Працівник поліції повідомляє, що водій рахується як СЗЧ. На що водій повідомляє, що він знаходиться у відпустці на реабілітації, у військоматі стоїть на обліку. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що 22.11.2024 на нього складалися матеріали за ст. 130 КУпАП, та те, що він позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, у відповідь ОСОБА_1 відповідає: «Хто таке сказав? Не було рішення суду.». Працівник поліції повідомляє, що 24.02.2025 було накладено стягнення 17 000 грн та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 відповідає: «Я нічого не мав». Працівник поліції демонструє ОСОБА_1 інформацію з сайту «Судова влада». ОСОБА_1 пояснює, що справа не розглядалася, він знаходився на лікуванні з листопада місяця, його не викликали, вперше чує та зазначає: «Що Ви думаєте, я би їздив, якби так було?». Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : «А що з судом?», ОСОБА_1 відповідає, що вперше чує, подавав заяву, що знаходиться на лікуванні, після того нічого йому не надходило. В подальшому ОСОБА_1 розповідає про обставини оформлення матеріалів відносно нього за ст. 130 КУпАП. Працівник поліції озвучує ОСОБА_1 резолютивну частину постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 розповідає працівнику поліції, що його вже зупиняти п`ять разів, нічого не було. ОСОБА_1 , на прохання працівника поліції, перевіряє наявність постанови суду від 24.02.2025 у застосунку «Дія» - інформація відсутня. Працівник поліції розглядає провадження за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , роз`яснює останньому права та обов`язки, оголошує результати розгляду, оголошує прийняте рішення (штраф у сумі 20 400 грн), роз`яснює порядок сплати, наслідки несплати та порядок оскарження постанови. ОСОБА_1 наголошує, що він не був повідомлений про рішення суду. Працівники поліції вилучають посвідчення водія у ОСОБА_1 , складають при цьому акт вилучення.

На відеозаписі, що на файлі clip-4.MP4, які долучено до відзиву відповідача Департаменту патрульної поліції (а.с.74зв) зафіксовані технічним пристроєм (ID реєстратора 470029) міститься та ж інформація, що і у файлі clip-0.MP4,

На відеозаписі, що на файлі: export-60fo8, який долучено представником позивача (а.с.40зв) міститься та ж інформація, що і на файлах clip-0.MP4, clip-1.MP4, clip-2.MP4, clip-3.MP4, які долучено відповідачем до відзиву (а.с.50 зв.).

З копій довідок виданих КНП «Радивилівська ЦМЛ» встановлено наступне:

-довідка №212 від 25.02.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 12.02.2025 по даний час(а.с.83);

-довідка №247 від 04.03.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 27.02.04.2025 по даний час(а.с.82);

-довідка №302 від 18.03.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 27.02.2025 по даний час(а.с.81);

-довідка №372 від 03.04.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 03.04.2025 по даний час(а.с.80);

-довідка №430 від 15.04.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 03.04.04.2025 по даний час(а.с.79);

-довідка №450 від 22.04.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 18.04.2025 по даний час(а.с.78).

15.04.2025 з ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 надіслано лист (трек відправлення 286) про необхідність з`явитися протягом місячного строку до відділення поліції з посвідченням водія, для його вилучення (а.с.88-89). Даний лист отримано ОСОБА_1 08.05.2025(а.с.90).

10.02.2025 ОСОБА_1 подав до Радивилівського районного суду Рівненської області заяву про відкладення розгляду справи № 568/1978/24, з підстав перебування його на лікуванні (а.с.128)

Відповідно до копії постанови судді Радивилівського районного суду Рівненської області №568/1978/24 (3/568/11/25) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення 22.11.2024 о 00 год. 58 хв. правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В мотивувальній частині постанови зазначено, що у судові засідання 13.01.2025, 03.02.2025, 10.02.2025, 24.02.2025 ОСОБА_1 , не з`явився(а.с.75-76).

Відповідно до витягу з ІНПН "Адмінпрактика", вказано відомості про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.100).

Супровідним листом № 568/1978/24/1421/2025 від 24.02.2025 вказане судове рішення скеровано позивачу за його адресою АДРЕСА_1 (а.с.152).

З змісту долученого до матеріалів справи копії поштового відправлення № 146, слідує що, конверт з постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.04.2025 по справі № 568/1978/24 повернувся відправнику (до Радивилівського районного суду Рівненської області) без вручення із зазначенням листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.153-154).

Разом з тим, згідно трекінгу поштового відправлення № 146, таке поштове відправлення 04.03.2025 прибуло у відділення зв`язку с. Заміщина, а 10.03.2025 мало місце невдалої спроби вручення такої кореспонденції одержувачу з підстави «одержувач відсутній за вказаною адресою»(а.с.160).

Заявою від 28.04.2025 ОСОБА_1 просив видати на руки копію постанови суду по справі № 568/1978/24, а 28.04.2025 таку отримав(а.с.157).

01.04.2025 Радивилівським районним судом Рівненської області направлено копію постанови №568/1978/24 про стягнення з ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на користь держави штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік - для виконання до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області(а.с.155).

01.04.2025 Радивилівським районним судом Рівненської області направлено копію постанови №568/1978/24 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн в дохід держави - для виконання до Радивилівського РВ ДВС у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.156).

Норми права, що застосовані судом при вирішенні справи

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із змінами та доповненнями(надалі по тексту ПДР України).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами ( ст. 298 КУпАП)

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 286 КУпАП, за приписами якої , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом врегульовано положеннями ст. 317-1 КУпАП.

Так, за змістом вказаної вище статті, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви та висновки суду, щодо заявлених вимог

Судом встановлено, що відносно позивача відповідачем винесено постанову серії ЕНА №4597616 від 27.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за змістом якої, 27.04.2025 о 16:54:57 траса а/д М-06 Київ-Чоп 432 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Радивилівського районного суду від 24.02.2025 №568/1978/24, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив пункт 2.1 а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Оспорюючи вказану постанову, позивач стверджує про її протиправність з тих підстав, що йому не було відомо про те, що відносно нього було винесено постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 №568/1978/24, якою його позбавленно права керування транспортним засобом строком на один рік. А відтак, в його діях відсутній умисел, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі 568/1978/24 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до змісту вказаної постанови у її мотивувальній частині зазначено, що у судові засідання 13.01.2025, 03.02.2025, 10.02.2025, 24.02.2025 ОСОБА_1 , не з`явився.

Національне законодавство, а саме, ч. 4 ст. 291 КУпАП, чітко визначає момент набрання законної сили постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, та пов`язує такий юридичний факт з закінченням строку на оскарження постанови, або ж набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

При цьому, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ч. 1 ст. 289 КУпАП).

З системного аналізу вказаних нормативних положень слідує, що положення ч.4 ст. 291 КУпАП та ч. 1 ст. 289 КУпАП, не повзують набрання законної сили постанови про позбавлення права керування транспортним засобом з обставиною ознайомлення чи ні особи, відносно якої така постанова винесена, з самою постановою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.05.2025 повідомив, що йому достеменно було відомо, про розгляд Радивилівським районним судом Рівненської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він і подав 10.02.2025 до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебував на лікуванні.

В подальшому, після 10.02.2025 позивач не цікавився результатом розгляду справи, оскільки розраховував, що справа ще не розглянута.

Крім цього, ОСОБА_1 було відомо і про міру відповідальності, яка визначена вказаною нормою.

При цьому позивач повідомив, що в апеляційному порядку не оскаржував постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 №568/1978/24, оскільки вважав себе винним у вчиненні даного правопорушення.

Як слідує з виданих КНП «Радивилівська ЦМЛ» медичних довідок: №212 від 25.02.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 12.02.2025 по 25.02.2025 (а.с.83), тобто, на час винесення постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 №568/1978/24; а згідно довідки № 450 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 18.04.2025 по від 22.04.2025 (а.с.78).

Матеріали справи не місять доказів, які б підтверджували наявність у позивача об`єктивних та непереборних перешкод з 23.04.2025, які б унеможливлювали можливість йому ознайомитися з прийнятим по його справі судовим рішенням, з огляду на те, що: позивачу було відомо про факт розгляду Радивилівським районним судом Рівненської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; позивачу було відомо про дату судового засідання 10.02.2025, так як ним подано клопотання про відкладення 10.02.2025; позивачу було відомо про вид адміністративного стягнення (штраф та позбавлення права керування транспортним засобом), яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; позивач вважав себе винним у вчинені передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; позивачем заявлена важливість для нього даної справи.

Матеріалами справи підтверджено скерування 24.02.2025 позивачеві Радивилівським районним судом Рівненської області копії постанови від 24.02.2025 і 15.04.2025 ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області листа про необхідність з`явитися протягом місячного строку до відділення поліції з посвідченням водія, для його вилучення, який отримано позивачем 08.05.2025(а.с.90).

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06, §§ 53-60 від 16.02.2017 вчергове наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

Суд виснує, що в силу нормативних положень ч. 4 ст. 291 КУпАП та ч. 1 ст. 289 КУпАП постанова Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі 568/1978/24 набрала законної сили 07.03.2025 та, відповідно до вимог ст. 298 КУпАП, була обв`язковою до виконання, а позивач не проявив належного процесуального інтересу після завершення 22.04.2025 лікування, до результатів розгляду його ж справи, в супереч тому, що був оповіщений про таку справу, дату її розгляду, міру відповідальності, яка може бути до нього застосована, вважав себе винним у вчиненому правопорушенні, а така справа була для позивача важливою.

Таким чином, доводи позивача про те, що йому не було відомо про постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі 568/1978/24, як підставу, що виключає наявність умислу у позивача, як обов`язкової складової адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, суд вважає безпідставними.

Частина 4 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі 568/1978/24 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відтак, дії позивача, який будучи особою яка позбавлена права керування транспортними засобами, 27.04.2025 керував таким, вірно кваліфіковано як адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оспорювана постанова серії ЕНА №4597616 від 27.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена відповідачем правомірно.

Покликання позивача на те, що у його діях відсутній умисел, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, суд сприймає критично, так як судом встановлено, що позивач знаючи про адміністративне провадження відносно нього, за відсутності об`єктивних перешкод, не цікавився результатом такого, який міг вплинути на його права і обов`язки, зокрема і в частині обмеження його суб`єктивних прав обмеження права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що на позивача накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, застосовано штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Таким чином, суд дійшов висновку, що поведінка відповідача у спірних правовідносинах відповідає визначеним ч. 2 ст.2КАС України критеріям, тому у задоволенні позову потрібно відмовити.

Судові витрати

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 139, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Заступника командира взводу №1 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Онищука Андрія Олександровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Петровський Ігор Олександрович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса вул.Героїв поліції, 5 оф.1, м.Рівне, 33028, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач 1: заступник командира взводу №1 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Онищук Андрій Олександрович, вул.Степана Бандери, 14-А, м.Рівне, 33028, відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, ЄРДПОУ 40108646, адреса вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник відповідача 2: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса вул.Степана Бандери, 14-А, м.Рівне, 33028, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Судове рішення складено 23.06.2025.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК