Справа № 600/1879/25-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1879/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

У позові позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів ОСОБА_1 , передбачених пунктами 7- 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції", без прийняття рішення, передбаченого пунктом 9 вказаного Порядку, про призначення або про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням IІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ, передбачені пунктами 7-8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції" та прийняти рішення, передбачене пунктом 9 зазначеного Порядку про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Представник Міністерства внутрішніх справ України подав до суду клопотання, в якому просить: вирішити питання щодо залучення до участі у справі № 600/1879/25-а у якості співвідповідача - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) () (вул. Руська, 248-М, м. Чернівці, 58023).

Представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про залучення співвідповідача по справі - Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ MBC). Вважає, що зазначене клопотання є безпідставним і необґрунтованим. На переконання представника позивача, згідно позовних вимог зазначених у позовні заяві дії чи бездіяльність Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) не оскаржуються і жодної позовної вимоги до нього не висунуто.

Суд розглянув дане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, відповідачем є особа, до якої звернена вимога позивача.

У рамках розгляду цієї справи позивачем оскаржуються бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів без прийняття рішення стосовно одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ та зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України повторно розглянути документи щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

За змістом ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

При цьому позивачем подано заперечення, в яких позивач наголошував, що згідно позовних вимог зазначених у позовні заяві дії чи бездіяльність Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) не оскаржуються і жодної позовної вимоги до нього не висунуто.

Тому, Міністерства внутрішніх справ України є суб`єктом, яким здійснено управлінські функції у спірних правовідносинах, тому є належним відповідачем у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про залучення як співвідповідача Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 46, 48, 243 та 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залучення співвідповідача, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький