Справа № 420/18194/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 27.05.2025 №5757-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «БАРОЛ ЛТД».

Ухвалою судді від 11.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 11.06.2025 судом вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС в Одеській області та Державній податковій службі України здійснювати будь-які дії, спрямовані на зупинення/анулювання/ припинення дії ліцензій виданих ТОВ «БОРОЛ ЛТД» на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» а саме, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00017 діє з 27.03.2025 безстроково на підставі Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального №27990/15-32-09-04-10 від 06.06.2025 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі за результатами розгляду позову; заборони Головному управлінню ДПС в Одеській області та Державній податковій службі України здійснювати будь-які дії, спрямовані на зупинення/анулювання/ припинення дії ліцензій виданих ТОВ «БОРОЛ ЛТД» на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» а саме, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00043 з терміном дії з 29.04.2021 до 29.04.2026 на підставі Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального №27990/15-32-09-04-10 від 06.06.2025 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі за результатами розгляду позову.

13.06.2025 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі наказу від 27.05.2025 №5757-п була проведена фактична перевірка ТОВ «БОРОЛ ЛТД», відповідний факт підтверджується фактичними обставинами, проведення перевірки зафіксовано актом від 06.06.2025 №27990/15-32-09-04-10. У посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення. Головне управління ДПС у Одеській області наголошує, що контролюючим органом було проведено фактичну перевірку, за результатами якої було складено акт фактичної перевірки. (наявний в матеріалах справи, оскільки надавався позивачем в своїй позовній заяві (додаток №3 позову)). У зв`язку із тим, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, та наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права, відтак спір у справі №420/18194/25 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Позиція ГУ ДПС у Одеській області спирається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 (провадження №11-109апп21).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та наявність підстав для його задоволення.

З огляду на матеріали справи, відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 27.05.2025 № 5757-п головний державний інспектор відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Петькова К.Ю. направлення № 10905/15-32-09-04-10 від 27.05.2025, головний державний інспектор відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Бойко Н.В. направлення № 10906/15-32--09-04-10 від 27.05.2025 на підставі Податкового кодексу України, Законів України від «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні» здійснили фактичну перевірку ТОВ «БОРОЛ ЛТД» за податковою адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, буд. 29.

Перевірку здійснено з відома та в присутності керівника ТОВ «БОРОЛ ЛТД» Десятника Якова Ароновича.

За результатами перевірки складено акт «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які с обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 27990/15-32-09-04-10 від 06.06.2025.

Вважаючи вказаний наказ ГУ ДПС в Одеській області від 27.05.2025 №5757-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «БАРОЛ ЛТД» протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Такі перевірки мають свої особливості щодо сфери правового регулювання, підстав для їх призначення, проведення, оформлення результатів та прийнятих за її наслідками рішень.

Підпунктом 75.1.3. пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Разом з тим, пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України та суд роз`яснив, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повертаючись до даної справи, суд зазначає, що звернення до суду з позовом не повинно мати на меті відновлення правопорядку, як-от констатація допущення суб`єктом владних повноважень певного правопорушення.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Відтак, спір щодо дій посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області не може бути предметом адміністративного позову, а відтак і не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тлумачення поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі №9901/497/18.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2021 по справі № 816/228/17, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізованого його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

За обставин розглядуваного спору, на підставі спірного наказу посадовими особами Головного управління ДПС у Одеській області були зроблений виїзд, а посадових осіб контролюючого органу було допущено до проведення перевірки, в результаті чого і була проведена фактична перевірка ТОВ «БОРОЛ ЛТД», за результатами якої складено акт про результат фактичної перевірки від 06.06.2025 №27990/15-32-09-04-10.

Надання судом оцінки наказу, який вже реалізований, не може у такому випадку відновити порушені права та інтереси підконтрольного суб`єкта, оскільки відносного нього вже завершено контролюючий захід.

За викладених вище обставин, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами для позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також у порядку жодного судочинства.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 420/18194/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 27.05.2025 №5757-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «БАРОЛ ЛТД».

На виконання вимог ч. 1 ст. 239 КАС України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він вправі оскаржити в судовому порядку результати проведеної на підставі наказу від 27.05.2025 №5757-п податкової перевірки, а зазначені в даній справі аргументи щодо неправомірності дій контролюючого органу при призначенні перевірки можуть бути покладені в основу такого позову.

Згідно з ч 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв`язку із закриттям провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, відпала необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову, застосованих судом у межах цієї справи.

Враховуючи, що забезпечення позову має процесуальну допоміжну функцію і спрямоване на забезпечення ефективного захисту прав у разі розгляду справи по суті, а провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Провадження у справі № 420/18194/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 27.05.2025 №5757-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «БАРОЛ ЛТД» закрити.

Скасувати вжиті ухвалою суду від 11.06.2025 заходи забезпечення позову у вигляді заборони Головному управлінню ДПС в Одеській області та Державній податковій службі України здійснювати будь-які дії, спрямовані на зупинення/анулювання/ припинення дії ліцензій виданих ТОВ «БОРОЛ ЛТД» на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» а саме, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00017 діє з 27.03.2025 безстроково на підставі Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального №27990/15-32-09-04-10 від 06.06.2025 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі за результатами розгляду позову; заборони Головному управлінню ДПС в Одеській області та Державній податковій службі України здійснювати будь-які дії, спрямовані на зупинення/анулювання/ припинення дії ліцензій виданих ТОВ «БОРОЛ ЛТД» на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» а саме, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00043 з терміном дії з 29.04.2021 до 29.04.2026 на підставі Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального №27990/15-32-09-04-10 від 06.06.2025 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі за результатами розгляду позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк

.