Справа № 160/17694/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2025 р.Справа № 160/17694/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо зменшення в довідках №№ 940/40482 від 22.10.2024р. та 940/482/1 від 18.10.2024р. про розмір його грошового забезпечення для призначення пенсії, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у справі № 160/24480/23, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0% та премії з 35% до 0%;

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 р., станом на 01 січня 2021 р. та станом на 01 січня 2022р., в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018р.№ 260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не надання ІНФОРМАЦІЯ_3 мого грошового атестата (розрахункової книжки), довідки про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці перед датою мого звільнення ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до рішення суду у справі № 160/24480/23 від 13.05.2024р.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 невідкладно надіслати грошовий атестат (розрахункову книжку), довідку про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці перед датою його звільнення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ) з урахуванням прийнятого рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 160/6525/23 від 29.06.2023р., (рішення суду набрало законної сили 01.08.2023р., з 07.09.2023р. знаходиться на стадії виконання), яким визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не нарахування та не виплати на його користь грошового забезпечення з 27.03.2017р. по 27.03.2020р., (за 36 місяців) з обов`язковою індексацією і сплатою до бюджету єдиного податку на соціальне страхування з нарахованих сум. та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/24480/23 від 13.05.2024р.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 обчислити його вислугу років з урахуванням часу служби в період з 05.08.1982р. по 16.02.1993р. - в Збройних Силах СРСР і України. 3 13.02.1995р. по 31.08.2000р. - в МВС України на посадах офіцерського складу. З 29.04.2015р. по 27.03.2020р.- в Збройних Силах України, з яких з 19.09.2015р. по 25.12.2015р., 30.12.2015р. по 20.02.2016р., 06.03.2016р. по 18.03.2016р., 11.05.2016р. по 12,05.2016р., 29.05.2016р. по 03.08.2016р., 13.08.2016р. по 29.08,2016р., 02.09.2016р. по 14.09.2016р., 19.09.2016р. по 24.10.2016р. в пільговому обчисленні з розрахунку один місяць за три місяці служби відповідно до п.п. а) п. 3 Постанови КМУ від 17.07.1992р. № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» та направити документи до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII в редакції, яка діяли на час його звільнення.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути документи про призначення пенсії та призначити пенсію за вислугу років з 28 березня 2023р. відповідно до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII в редакції, яка діяли на час його звільнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, судом встановлено, що 25.09.2023 року ОСОБА_1 вже звертався з аналогічними вимогами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, з позовною заявою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не надання ОСОБА_1 грошового атестата (розрахункової книжки), довідки про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці перед датою звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_1 ; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 невідкладно надіслати грошовий атестат (розрахункову книжку), довідку про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці перед датою звільнення ОСОБА_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_1 , з урахуванням прийнятого рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 160/6525/23 від 29.06.2023 року, (рішення суду набрало законної сили 01.08.2023 року, з 07.09.2023 року знаходиться на стадії виконання), яким визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення з 27.03.2017 року по 27.03.2020 року (за 36 місяців) з обов`язковою індексацією і сплатою до бюджету єдиного податку на соціальне страхування з нарахованих сум, яким також зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 27.03.2017 року по 27.03.2020 року, (за 36 місяців) з обов`язковою індексацією і сплатою до бюджету єдиного податку на соціальне страхування з нарахованих сум; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 обчислити вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням часу служби в період з 05.08.1982 року по 16.02.1993 року - в Збройних силах СРСР і України. З 13.02.1995 року по 31.08.2000 року - в МВС України на посадах офіцерського складу. З 29.04.2015 року по 27.03.2020 року - в Збройних Силах України, з яких з 19.09.2015 року по 25.12.2015 року, 30.12.2015 року по 20.02.2016 року, 06.03.2016 року по 18.03.2016 року, 11.05.2016 року по 12.05.2016 року, 29.05.2016 року по 03.08.2016 року, 13.08.2016 року по 29.08.2016 року, 02.09.2016 року по 14.09.2016 року, 19.09.2016 року по 24.10.2016 року - в пільговому обчисленні з розрахунку один місяць за три місяці служби відповідно до п.п. а) п. 3 Постанови КМУ від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» та направити документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ в редакції, яка діяли на час звільнення ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути документи ОСОБА_1 про призначення пенсії та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 28 березня 2020 року відповідно до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ в редакції, яка діяла на час звільнення ОСОБА_1 .

За результатами розгляду вказаних вимог по справі № 160/24480/23 судом було прийнято рішення від 13 травня 2024 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не направлення Центрально-міському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки грошового атестата (розрахункової книжки), довідки про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці перед датою звільнення ОСОБА_1 ; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 направити грошовий атестат (розрахункову книжку), довідку про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці перед датою звільнення ОСОБА_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 . В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Позивач у позовній заяві зазначає, що вказане рішення суду від 13.05.2023 року набрало законної сили та знаходиться на стадії виконання.

Згідно ст. 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказане право кореспондується з положеннями КАС України та має на меті забезпечити ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Однак, позивач оскаржив такі дії шляхом подання адміністративного позову, а не заяви в порядку статті 383 КАС України.

При цьому суддя зазначає, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів апелянта шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суддя зазначає, що з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши позовні вимоги у даній справі, суддя дійшов висновку, що вони, в частині, фактично спрямованні на виконання іншого судового рішення у справі № 160/24480/23 від 13.05.2023р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене та оскільки позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1статті 170 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 160/17694/25 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не надання ІНФОРМАЦІЯ_3 його грошового атестата (розрахункової книжки), довідки про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці перед датою його звільнення ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до рішення суду у справі № 160/24480/23 від 13.05.2024р; Зобов`язання військову частину НОМЕР_1 невідкладно надіслати грошовий атестат (розрахункову книжку), довідку про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці перед датою його звільнення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ) з урахуванням прийнятого рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 160/6525/23 від 29.06.2023р., (рішення суду набрало законної сили 01.08.2023р., з 07.09.2023р. знаходиться на стадії виконання), яким визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не нарахування та не виплати на його користь грошового забезпечення з 27.03.2017р. по 27.03.2020р., (за 36 місяців) з обов`язковою індексацією і сплатою до бюджету єдиного податку на соціальне страхування з нарахованих сум. та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/24480/23 від 13.05.2024р; Зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 обчислити мою вислугу років з урахуванням часу служби в період з 05.08.1982р. по 16.02.1993р. - в Збройних Силах СРСР і України. 3 13.02.1995р. по 31.08.2000р. - в МВС України на посадах офіцерського складу. З 29.04.2015р. по 27.03.2020р.- в Збройних Силах України, з яких з 19.09.2015р. по 25.12.2015р., 30.12.2015р. по 20.02.2016р., 06.03.2016р. по 18.03.2016р., 11.05.2016р. по 12,05.2016р., 29.05.2016р. по 03.08.2016р., 13.08.2016р. по 29.08,2016р., 02.09.2016р. по 14.09.2016р., 19.09.2016р. по 24.10.2016р. в пільговому обчисленні з розрахунку один місяць за три місяці служби відповідно до п.п. а) п. З Постанови КМУ від 17.07.1992р. № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» та направити документи до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII в редакції, яка діяли на час його звільнення. Зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути документи про призначення пенсії та призначити пенсію за вислугу років з 28 березня 2023р. відповідно до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII в редакції, яка діяли на час його звільнення.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев