Справа № 560/2940/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2940/24
УХВАЛА

23 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом Заступника керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області , Шмирківської гімназії Наркевицької селищної ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.03.2024 зупинено провадження у справі №560/2940/24 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22 (адміністративне провадження №К/990/13172/23).

21.05.2025 до суду поступило клопотання за №51-19114ВИХ-25 від 16.05.2025 в якому виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури просить поновити провадження у справі у зв`язку з прийняттям Верховним Судом рішення у справі №260/4199/22.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У позові за №51-214-24 від 27.02.2024 прокурор зазначає, зокрема, що Волочиська окружна прокуратура зверталась із листами до ГУ ДСНС України в Хмельницькій області щодо стану готовності до використання захисної споруди ПРУ 84434, яка розміщена за адресою: Хмельницький район, Наркевицька ТГ, с. Шмирки, вул. Шкільна, 4 і відповідно до інформації від 07.09.2023 було встановлено неготовність цієї споруди, що також підтверджено листом Нарковецької селищної ради.

Прокурором до позову, також додані відповіді ГУ ДСНС України в Хмельницькій області №/672603 від 27.07.2023 на лист від 24.07.2023 №51-3249 вих-23 та №6703-5658/6705 від 22.09.2023 на лист від 15.09.2023 №51/3955 ВИХ-23 зміст яких підтверджує про те, що прокурору було відомо про стан обмежено придатної захисної споруди ПРУ 84434 з липня 2023 року. Відтак, виникає питання дотримання прокурором строку звернення до суду, відповідно до вимог статті 122 КАС України, адже позов написано 22.02.2024, а поступив він до суду 29.02.2024 (вх.17086/24).

Частинами другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з статтею 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії; процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка неминуче має настати.

Положеннями частини другої статті 122 КАС України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Зокрема, абзацом другим вказаної частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України, відповідно до частини першої якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною третьою статті 123 КАС України визначено, що у разі, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це тривалість часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень розраховується з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Щодо посилання прокурора на триваюче порушення з посиланням на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 19.08.2018 у справі №464/2638/17 у цій справі суд, також враховує, що Верховний Суд у постанові від 25.09.2023 у справі №380/8650/22 ствердив, зокрема, що перебіг строку, встановленого для подання позову стосується всіх суб`єктів, які мають намір та право оскаржувати рішення суду, та не пов`язується із відповідними функціями та компетенцією суб`єкта, адже інше призводить до можливості держави через такі дії практично необмежено у часі реалізовувати право на звернення до суду за власним волевиявленням.

Враховуючи вищевказане, слід задовольнити клопотання прокурора про поновлення провадження у справі та надати прокурору десятиденний строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави.

Керуючись статтями 123, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури №51-19114ВИХ-25 від 16.05.2025 про поновлення провадження у справі №560/2940/24, поновивши його.

Надати прокурору десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами на її підтвердження з урахуванням вказаного судом у цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 23 червня 2025 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович