Справа № 120/1248/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1248/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

23 червня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови від 05.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72177640,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.01.2025 року Вінницьким окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови від 05.07.2023 року у виконавчому провадженні № 72177640.

Ухвалою від 04.02.2025 року Вінницьким окружним адміністративним судом дану справу передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови від 05.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72177640 було залишено без руху для виконання вимог ст. 123 ч. 1 КАС України. Надано позивачу строк для усунення недоліку десять днів з дня отримання копії ухвали.

07.04.2025 року судом зареєстровано письмові пояснення ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 19.03.2025 року.

ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову він отримав 14.08.2023 року, після чого 14.08.2023 року він звернувся з позовною заявою (№ 120/12495/23) до Вінницького окружного адміністративного суду, який його порушені права не захистив. Постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 120/12495/23 від 05.02.2024 року та від 12.09.2024 року було скасовано дві ухвали, якими, на думку позивача, його позбавлено права на звернення до суду. Ухвалою суду від 20.11.2024 року, на думку позивача, йому було відмовлено в доступі до правосуддя. Після перегляду судом апеляційної інстанції ухвала залишена в силі. Однак, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє громадянина повторно звернутись до суду, оскільки Вінницький окружний адміністративний суд протягом двох років зловживав своїм правом та несвоєчасно розглянув позовну заяву, понад строки, встановлені КАС України. Провадження у справі було відкрите 19.02.2024 року, але, на думку позивача, мало би бути відкрите 19.09.2023 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений 10-денний строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантій права на суд, може і має бути поновленим лише у разі наявності на те поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках і лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.

У постанові від 08.10.2020 року №9901/32/20 ВП ВС дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У рішенні КАС ВС від 20.03.2024 року № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатись поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, що зазначені у позові та в зареєстрованих судом першої інстанції 07.04.2025 року письмових поясненнях судова колегія не вважає поважними. Позивач ОСОБА_1 не назвав жодної обставини об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду з позовом протягом десяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови.

Помилка позивача в обранні неналежного порядку захисту його прав і звернення до Вінницького окружного адміністративного суду не може слугувати достатньою причиною для обґрунтування поважності пропуску 10 - денного строку звернення.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.